del. br. 291/2011 datum: 19. 3. 2011.

Postupajući u okviru zakonom propisane nadležnosti da prima i razmatra pritužbe zbog povreda odredaba Zakona o zabrani diskriminacije, daje mišljenja i preporuke i izriče zakonom utvrđene mere (član 33. stav 1. tačka 1. Zakona o zabrani diskriminacije, Sl. glasnik RS br. 22/2009), Poverenica za zaštitu ravnopravnosti daje

MIŠLjENjE

Rešenjem direktora Ekonomske škole V. del. br. 1165 od 16. septembra 2010. godine, kojim je B. G. raspoređen na mesto nastavnika … u školskoj 2010/11 godini, nije izvršen akt diskriminacije na osnovu ličnog svojstava – pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini.

O b r a z l o ž e nj e

Pritužbom protiv rešenja direktora Ekonomske škole V. del. br. 1165 od 16. septembra 2010. godine, poverenici za zaštitu ravnopravnosti obratio se B. G. iz V. U pritužbi je naveo da je prema njemu izvršen akt diskriminacije na osnovu njegovog ličnog svojstva – nacionalne pripadnosti, i to tako što je odlukom direktora stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge zaposlene. Nepovoljniji položaj, odnosno, nejednako postupanje se ogleda u raspoređivanju podnosioca pritužbe u školskoj 2010/11 godini na mesto nastavnika sa višim obrazovanjem, dok je raspoređivanje nastavnice D. Ž. i nastavnika D. K. izvršeno na mesta nastavnika sa visokim obrazovanjem. Podnosilac pritužbe je istakao da su u prethodnoj školskoj godini svi bili raspoređeni na radna mesta profesora za … grupu predmeta, za koja je potrebno visoko obrazovanje. Smatra da je on sada jedini stavljen u nepovoljniji položaj iako ispunjava sve propisane uslove za mesto nastavnika na … grupi predmeta. Navodi i da je u školi izvršen inspekcijski nadzor početkom jula 2010. godine na okolnost ispunjenosti uslova u pogledu stečenog obrazovanja za nastavnike … grupe predmeta, pri čemu je zapisnikom o inspekcijskom nadzoru broj: 611-15/2010-09 od 13. jula 2010. godine naloženo da se za D. K., D. Ž. i B. G. zatraži mišljenje Ministarstva prosvete. Podnosilac pritužbe ukazuje na nejednako postupanje i zbog činjenice da je mišljenje Ministarstva prosvete zatraženo samo za njega, a ne i za D. K. i D. Ž., kako je naloženo zapisnikom.

Uz pritužbu, B. G. je dostavio sledeće dokaze: diplomu i potvrdu Fakulteta za … „F.” iz S. k., dopis Ministarstva prosvete Republike Srbije od 02. decembra 2008. godine, dopis Pokrajinskog sekretarijata za obrazovanje od 23. aprila 2009. godine i zapisnik o inspekcijskom nadzoru br. 611-15/2010-09 od 13. jula 2010. godine.

Poverenica za zaštitu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti. U postupku je pribavljeno izjašnjenje direktora škole, kao i dokazi kojim nije raspolagao podnosilac pritužbe. U izjašnjenju del. br. 121/11 od 7. februara 2011. godine direktor Ekonomske škole V. istakao je sledeće:

– da je po anonimnoj prijavi u školi izvršen inspekcijski nadzor početkom jula 2010. godine na okolnost ispunjenosti uslova u pogledu stečenog obrazovanja za nastavnike ekonomske grupe predmeta. Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru broj: 611-15/2010-09 od 13. jula 2010. godine naloženo je da se za D. K., D. Ž. i B. G. zatraži mišljenje Ministarstva prosvete,
– da se škola obratila Ministarstvu prosvete, u skladu sa nalogom inspekcije, i to za svo troje zaposlenih koji su u prethodnoj školskoj godini držali nastavu … grupe predmeta, ali da Ministarstvo prosvete nije dostavilo odgovor,
– da je profesor B. G. u tekućoj školskoj 2010/11 godini unet u registar „Cena usluga” za srednje škole kao nastavnik sa šestim stepenom stručne spreme, a da je u prethodnoj školskoj godini unet kao nastavnik sa sedmim stepenom stručne spreme,
– da je sa D. K. postupljeno na isti način kao i sa B. G.,
– da je D. Ž. i u tekućoj školskoj 2010/11 godini raspoređena na mesto nastavnice za … grupu predmeta sa sedmim stepenom stručne spreme, jer je diplomirana … sa masterom u oblasti …, a prethodno je završila četvorogodišnji fakultet, za razliku od B. G. i D. K.,
– da je u tekućoj školskoj godini počeo da se primenjuje novi Zakon o osnovama sistema obrazovanja, kao i da je upisano znatno manje učenika/ca, pa se smanjio i broj časova za … grupu predmeta,
– da je profesor B. G. u prethodnoj školskoj godini bio u povlašćenom položaju u odnosu na kolege/inice jer je primao 100% zarade profesora sa sedmim stepenom stručne spreme iako je 70% radnog vremena predavao praktičnu nastavu za koju se traži šesti stepen stručne spreme,
– da je raspoređivanje B. G., kao i ostalih zaposlenih, izvršio u skladu sa zakonom, imajući u vidu broj časova koji je neophodan za nesmetano održavanje nastave,

U toku postupka su pribavljeni i sledeći dokazi: diplome i potvrde o stečenom obrazovanju za D. Ž. i D. K., Aneks br. 3 ugovora o radu za D. K. i tri dopisa upućena Ministarstvu prosvete sa zahtevom da se dostavi mišljenje o ispunjenosti uslova za nastavnike … grupe predmeta.

Poverenica za zaštitu ravnopravnosti je uvidom u priloženu dokumentaciju utvrdila da su B. G. i D. K. završili Fakultet za … F. S. k., dok je D. Ž. završila diplomske akademske master studije na Univerzitetu …, Departman za…, a da je pre toga završila … fakultet u Beogradu. Iz navedenih činjenica proizilazi da su okolnosti vezane za D. Ž. drugačije od okolnosti u kojima su B. G. i D. K., kao i da te okolnosti nisu uporedive.

Iz Aneksa br. 3 ugovora o radu, del. br. 1074/10 od 31. avgusta 2010. godine je utvrđeno da je D. K. raspoređen na mesto nastavnika … i …, radna mesta za koje je predviđen šesti stepen stručne spreme (…). Nadalje, iz zahteva del. br. 849/10 od 14. jula 2010. godine upućenog Ministarstvu prosvete je utvrđeno da je traženo tumačenje diploma za svo troje zaposlenih, u skladu sa nalogom inspekcije. Sadržina ostala dva zahteva upućena Ministarstvu prosvete je irelevantna u ovom slučaju, jer je jedan zahtev urgencija, a drugi je podnet nakon obraćanja B. G., te se njime ponovo traži mišljenje samo za B. G.

Poverenica za zaštitu ravnopravnosti je nakon sprovedenog postupka utvrdila da je direktor … škole prilikom raspoređivanja postupao na jednak način prema B. G. i D. K., imajući u vidu da su oni i bili u jednakoj pravnoj situaciji – diploma istog fakulteta i rad sa sedmim stepenom stručne spreme u školskoj 2009/2010 godini.

Ceneći utvrđene činjenice i pravne propise, Poverenica za zaštitu ravnopravnosti saglasno članu 33. stav 1. tačka 9. Zakona o zabrani diskriminacije, daje mišljenje da rešenjem o raspoređivanju B. G. nije izvršen akt diskriminacije prema podnosiocu pritužbe na osnovu nacionalne pripadnosti.

POVERENICA ZA ZAŠTITU RAVNOPRAVNOSTI

dr Nevena Petrušić

Pritužba B. G. protiv Ekonomske škole V. zbog diskriminacije zaposlenog na osnovu nacionalne pripadnosti