br. 07-00-245/2023-02 datum: 4. 8. 2023.

MIŠLjENjE

Mišljenje je doneto u postupku povodom pritužbe udruženja A.A, uz saglasnost B.B, protiv OŠ …, zbog diskriminacije njeno troje dece (njenog sina M.K koji pohađa prvi razred, sina A.K. koji pohađa četvrti razred i ćerke M.K. koja pohađa osmi razred), na osnovu nacionalne pripadnosti. U pritužbi je navedeno da učenik prvog razreda N. M. psihički i fizički zlostavlja M.K, sina podnositeljke pritužbe, koji je takođe učenik prvog razreda, nazivajući ga „Ciganinom svakodnevno, udarajući ga u leđa nogom, pljujući i psujući  majku cigansku“, a da OŠ … nije preduzela odgovarajuće mere da spreči ove incidente za koje smatra da su prouzrokovani romskom nacionalnom pripadnošću. Dalje je navedeno da je kćerka podnositeljke pritužbe M.K, koja je učenica osmog razreda, kažnjena ukorom jer je snimala mobilnim telefonom kako joj tuku brata. Takođe je navedeno da je sinu podnositeljke pritužbe, učeniku M.K zabranjeno da ide na ekskurziju 11. maja 2023. godine i da dolazi u dnevni boravak. U izjašnjenju škole je navedeno da je 6. oktobra 2022. godine učenik prvog razreda N. M. u dvorištu šutnuo učenika M. K. (sina podnositeljke pritužbe) po nagovoru učenika starijih razreda jer je sin podnositeljke pritužbe ranije dirao i uznemiravao mlađu sestru jednog od starijih učenika, dok je ćerka podnositeljke pritužbe M. K. mobilnim telefonom sve snimala i snimak poslala svojim roditeljima. Dalje su naveli da je škola pojačala vaspitni rad sa svim učenicima koji su akteri ovog događaja, o čemu je dostavila dokaze. U izjašnjenju škole je još navedeno da sinu podnositeljke pritužbe M.K. nije zabranjeno da ide na ekskurziju, kao i da je majci data preporuka da sin više ne dolazi u produženi boravak zbog lošeg vladanja, nepoštovanja discipline i zbog toga što ne radi domaći. Tokom postupka škola je dostavila dokaze da postupanje škole povodom događaja od 6. oktobra 2022. godine nije u uzročno-posledičnoj vezi sa ličnim svojstvom dece B.B, naročito imajući u vidu da je svim akterima događaja pojačan vaspitni rad. Dalje u postupku je utvrđeno da su sinovi podnositeljke pritužbe M. K. i A. K. izjavili da ih stariji učenici čija imena ne znaju vređaju i nazivaju „Ciganima“. Utvrđeno je da škola nije dostavila dokaze da je, nakon ovih izjava, preduzela aktivnosti radi obezbeđivanja nediskriminatornog, podsticajnog, inkluzivnog i bezbednog obrazovnog okruženja za sve bez obzira na njihova lična svojstva. Nakon sprovedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, Poverenik je dao mišljenje da je OŠ … stavila u nepovoljniji položaj maloletne M. K. i A. K. na osnovu njihovog ličnog svojstva – nacionalne pripadnosti, tako što je propustila da preduzme preventivne mere i aktivnosti u slučaju sumnje na diskriminatorno ponašanje nakon izjava učenika da ih stariji učenici vređaju i nazivaju „Cigani“, dok u slučaju prijavljenog vršnjačkog nasilja od 6. oktobra 2022. godine, navodne zabrane odlaska na ekskurziju i prisustva u produženom boravku nije utvrđeno da je škola povredila odredbe Zakona o zabrani diskriminacije. Poverenik je dao preporuku Osnovnoj školi …, da u školskoj 2023/2024. godini planira i preduzima mere i aktivnosti na podsticanju i očuvanju osnovnih vrednosti poput drugarstva, humanosti i solidarnosti, međusobnog uvažavanja i tolerancije u cilju stvaranja bezbednog okruženja, razvijanja nenasilnog ponašanja i uspostavljanja nulte tolerancije prema nasilju, posebno sa akcentom na položaj učenika romske nacionalnosti i otklanjanje stereotipa i predrasuda o romskoj populaciji kod učenika i zaposlenih u školi, kao i da ubuduće u okviru svojih aktivnosti ne krše zakonske propise o zabrani diskriminacije.

1. TOK POSTUPKA
   • Povereniku za zaštitu ravnopravnosti pritužbom se obratilo udruženje A, uz saglasnost B.B, protiv OŠ … i direktora škole, zbog diskriminacije njene dece M, A. i M. na osnovu nacionalne pripadnosti.
   • U pritužbi je, između ostalog, navedeno:

• da je M. K. učenica osmog razreda, A. K. je učenik 4. razred i M. pohađa prvi razred OŠ …;
• da M. K, učenika prvog razreda, sedam meseci psihički i fizički zlostavlja učenik prvog razreda N. M. – naziva ga „Ciganinom svakodnevno, udara ga u leđa nogom, pljuje, psuje mu sve po spisku, kao i majku cigansku“;
• da OŠ … i direktor škole nisu preduzeli odgovarajuće mere da spreče sedmomesečnu vršnjačku torturu koja je prouzrokovana romskom nacionalnom pripadnošću;
• da je majka (B.) dolazila u školu da prijavi problem, kao i da je situacija svakim danom bila sve gora. U školi su govorili da je sin M. problem, dok je on dolazio kući modar, što je jako uticalo na zdravlje majke B.B. koja je u osmom mesecu trudnoće;
• da je B. odlučila da pokuša da snimi nasilje nad njenim sinom i rekla ćerki M. koja ide u osmi razred iste škole da snima ukoliko joj napadnu brata, kao i da se ne meša. M. je snimila krišom kako dečak N. M. šutira M. u leđa, dok ostala deca okolo navijaju za N. Zatim je B.B. sa snimkom došla u školu kao dokazom o nasilju, međutim škola je kaznila učenicu M. jer je neovlašćeno snimala. Dalje je navedeno da je direktor pretio majci da će on pokrenuti postupak protiv njih i da snimak ne sme da se objavljuje;
• da je dečak N. M. počeo da napada i starijeg sina A. koji pohađa četvrti razred iste škole i da ga izaziva; da M. učiteljica na reaguje na ovo ponašanje i „drži stranu“ N, kao i da je N. majka pozvala B. telefonom i pretila joj da će njena starija deca da isprebijaju B.B. decu;
• da je direktor uticao na pedagoškinju da „zataška“ slučaj, da se oglušio o molbe roditelja, „zabranio da se objavi snimak“ i kaznio M. ukorom, da je zapretio tužbom da će prijaviti majku Centru za socijalni rad, kao i da je M. zabranio da ide na ekskurziju 11. maja 2023. godine i odlazak u dnevni boravak.
  • U prilogu pritužbe dostavljena je saglasnost B. i video zapis koji je snimila M. K. učenica osmog razreda, u školskom dvorištu.
  • Poverenik za zaštitu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti, a u skladu sa članom 35. stav 4. i članom 37. Zakona o zabrani diskriminacije^[1], pa je u toku postupka pribavljeno izjašnjenje direktora Osnovne škole …. Poverenik je od škole zatražio da se izjasni o navodima i osnovanosti pritužbe kao i da se izjasne koje mere i aktivnosti je OŠ … preduzela povodom prijave B. da je njen sin M. K. izložen vršnjačkom nasilju; da li je učenici osmog razreda M. K. izrečena mera ukor iz vladanja i, ukoliko jeste, iz kojih razloga; da li je učeniku prvog razreda M. K. zabranjeno da ide na ekskurziju 11. maja 2023. godine i ako jeste, iz kojih razloga, kao i da li je učeniku prvog razreda M. K. zabranjeno da prisustvuje u dnevnom boravku gde učenici zajednički rade domaće zadatke i, ukoliko jeste, iz kojih razloga.
  • U izjašnjenju i dopuni izjašnjenja direktora OŠ … navedeno je:
• da je B. 6. oktobra 2022. godine prijavila fizičko nasilje učenika N. M. koji pohađa prvi razred nad njenim sinom M. K. isto učenika prvog razreda. Majku je o događaju obavestila starija ćerka, učenica osmog razreda, poslavši joj snimak načinjen mobilnim telefonom. B.B. je u školu došla čim su se deca vratila sa odmora u učionicu i dežurni nastavnici nisu videli šta se dešavalo;
• da je sa obojicom učenika pojačan vaspitni rad i izrađena individualan plan zaštite, što ne potvrđuje navode da je učenik N. M. bio favorizovan;
• da škola ima izjave devojčica iz prvog i trećeg razreda koje navode da ih sin podnositeljke pritužbe K. „stalno dira“ i da je to prethodilo slučaju koji se odigrao 6. oktobra 2022. godine, nakon čega je ceo događaj istražen i škola je došla do zaključka da M. K. i N. M. pre tog događaja nisu imali nikakve nesuglasice i da se događaj dogodio tako što je učenik petog razreda L. Ž. (brat devojčice iz prvog razreda koju je M. K. na silu poljubio) nagovorio N. M. da šutne M. K. u dvorištu tog dana. Da je devojčica L. Ž. (koju je M. K. tog dana poljubio) izjavila u prisustvu majke da ona još iz zabavišta ne zna kako da se odbrani od M. K. („davio na stepeništu, ljubio u usta, sakrivao zepe u produženom boravku“) i da to više ne može da izdrži, kao i da je to razlog zašto je Tim za bezbednost odlučio da se i M. K. i L. Ž. uvedu u pojačan vaspitni rad.
• da su istog dana (6. oktobra 2022. godine) po saznanju za događaj preduzete mera, a odmah sutra (7. oktobra 2022. godine) sazvan je Tim za zaštitu od nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja kako bi preduzeli mere iz svoje nadležnost. Da su na osnovu celokupne prikupljene dokumentacije, izjava, zapisnika sa sednice, izrečene mere za sve aktere događaja u vidu pojačanog vaspitnog rada i napravljenog plana rada sa učenicima u pojačanom vaspitnom radu, gde su uključeni roditelji, stručna pedagoška služba, koordinator za Rome i opštinski prosvetni inspektor.
• da škola ima kompletnu dokumentaciju „koja se sastoji u vidu izjava, zapisnika sa sastanka Tima za zaštitu od diskriminacije, nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja kao i nastavničkog veća, dokumentacije o pojačanom vaspitnom radu za sve aktere događaja na osnovu procene nivoa nasilja, kao i akte koje je donela, a sve u cilju detaljnije regulacije procedure vezano za ovaj slučaj.“
• povodom navoda pritužbe koji se odnose na to da je učenica M. K. ceo događaj snimala telefonom i prosledila majci, zbog čega su reagovali roditelji dece koja su bila na snimku, a nisu bili akteri događaja, „pošto je snimak prosleđen dalje…“, direktor škole nije ni na koji način uticao na pedagoškinju, niti bilo koga i da je sve urađeno po proceduri koja se zahtevala od ustanove; da je škola intervenisala (izjave dece u prisustvu roditelja, zapisnici, smirivanje situacije…), dok se Tim za zaštitu složio da događaj pripada prvom nivou nasilja i zaključio da se učenica M. K. uključi u pojačan vaspitni rad i konstatovao da je učenica pre toga imala primereno vladanje (cilj PVR jeste da ubuduće ne koristi telefon za snimanje druge dece). Nije bila izrečena vaspitna mera i nije bila smanjena ocena iz vladanja.
• da u nastavku školske godine nije bilo prijava fizičkog niti bilo kog drugog vida nasilja koje je učenik N. M. počinio prema učeniku M. K.
• da su početkom marta, a naročito u aprilu i maju tekuće godine, učiteljice sinova podnositeljke pritužbe učenika M. K. i njegovog starijeg brata A. K. učenika četvrtog razreda, u više navrata pedagogu škole prijavljivale oba učenika za fizičko i verbalno nasilje prema drugim učenicima. Majka učenika je više puta pozivana tim povodom na razgovor (zakazivanjem razgovora preko učiteljica, pismenim pozivima službenim putem) na koje se u većini slučajeva nije odazivala u zakazanom terminu, zbog čega je od opštinskog koordinatora za romska pitanja zatražena pomoć za uspostavljanje kontakta sa majkom. Majka je na razgovore sa stručnim saradnicima dolazila samoinicijativno, „ne po pozivu, nego kada njoj odgovara da se javi u školu“.
• da je majka negirala nasilno ponašanje svojih sinova, navodeći da druga deca vređaju njenu decu nazivajući ih „Ciganima“; da postoji izjava učenika A. K. da mu druga starija deca govore da je „Cigan“ a ne učenik N. M. kako je navedeno u pritužbi; da majka nije posebno izdvojila nikog od drugih učenika, pa ni učenika N. M., kao i da je škola „pokrenula da istražuje, kako bi ta druga deca takođe bila uključena u PVR“;
• da se majka nije žalila na fizičko nasilje drugih učenika prema njenoj deci do momenta kada se obratila pedagogu škole da se grupa dece iz prvog odeljenja igrala šišarkama i da je učenika A. K. šišarkom udario N. M. „pri čemu nikakvu povredu nije dobio (puno je dece bilo uključeno u igru, pa ni sami nisu mogli da se izjasne šta je tačno bilo)“;
• da su navodi da učenik N. M. „psuje sve po spisku, vređa, pljuje, udara nogom u leđa“, neistiniti, ni u jednom momentu majka nije prijavila sve ovo navedeno školi, kao što nije prijavila ni da je dete M. K. dolazi kući u modricama i da je tako bilo majka B. bi to odmah prijavila „kao što reaguju i drugi roditelji kada njihovo dete dođe kući sa povredama, pri čemu su te povrede izazvane od strane učenika M. K.“;
• da je slučaj kada je N. M. naleteo na učenika A. K. dok je trčao niz stepenice prijavljeno je kao nasilje „pri čemu nikakve namere niti povrede nije bilo“. U pritužbi je navedeno da je u konkretnom slučaju povređen učenik M. K. a ne učenik A. K., kao i da je tom prilikom zadobio udarac u stomak što tada nije nikom prijavio već je otišao na čas fizičkog vaspitanja. Nakon toga je majka učenika N. M. bila na razgovoru i veoma zabrinuta stalnim verbalnim i fizičkim napadima učenika M. K i A. K. na njenog sina. Učenik A. K. je zbog svih prethodnih dešavanja bio uključen u pojačan vaspitni rad, zbog ponavljanja neprimerenog ponašanja i „mešanja“ među prvake;
• da povodom navoda pritužbe da škola na sve ćuti i pokušava da sve reši mirnim putem jer su u pitanju samo deca, navode „i primer događaja od 9. maja gde je na jednom odmoru M. K. prvak na dvorištu naleteo na S. M. – takođe prvak (koji je zadobio oderotinu ruke i gde su ga roditelji vodili doktoru); na drugom odmoru N. M. prvak na stepenicama naleteo na A. K. – 4. razred (brat M. K.) – gde je sve prošlo bez pada, povreda i sl. Roditelji Kalanjoš prijavljuju N. M. da je „udario u stomak“ njihovog sina; stiže druga predstavka gde se pominju sasvim druge činjenice; dakle izvlače se činjenice iz konteksta i neosnovane optužbe. Ono što je i sam A. K. priznao jednom prilikom, je to da koristi telefon u svrhu snimanja razgovora zaposlenih ili nazove majku, pa majka bude na vezi i sluša razgovor – što je majka i potvrdila.“
• da su česte reakcije roditelja druge dece prvog razreda zbog ponašanja M. K, a u zadnje vreme i A. K, na grubosti ova dva dečaka prema njihovoj deci, kao i da povodom ovoga imaju izjave i izveštaje u dokumentaciji u školi;
• da povodom navoda da je učeniku M. K. zabranjeno da ide na ekskurziju, napominju da nikome nije zabranjeno da ide na ekskurziju, da je ekskurzija odložena zbog vremenskih neprilika za 29. maj 2023. godine i da se učenik M. K. iz prvog razreda nalazi na spisku;
• da je u grupu produženog boravka prijavljeno 32 učenika; da je za rad u tako velikoj grupi potrebno međusobno razumevanje i omogućavanje bezbrižnog okruženja za sve. U periodu adaptacije prvaka sa pojedinim roditeljima je bilo više kontakata kako bi uticali na decu koja nisu pristupala izradi domaćih zadataka i poštovanju rada grupnih aktivnosti. Sa majkom učenika M. K. je obavljen razgovor 26. oktobra 2022. godine zbog discipline i izbegavanja izrade domaćih zadataka. Majci je učiteljica u produženom boravku skrenula pažnju na ponašanje učenika, dok je 26. novembra 2022. godine ponovljen razgovor kada je majci predočeno da dete nije popravilo ponašanje i zbog toga se preporučuje da ne dolazi u boravak, jer ometa rad drugoj deci.
• da M. K. nije jedino dete koje zbog kršenja pravila ponašanja škole trenutno ne pohađa produženi boravak; da kriterijumi formiranja grupe boravka, uz ponašanje deteta (jer boravak nije obavezan oblik rada škole) takođe je i zaposlenost roditelja gde učenici čiji su roditelji zaposleni ostaju u grupi u odnosu na one gde je roditelji kod kuće i može da se brine o detetu;
• da škola izražava zabrinutost jer učenica osmog razreda M. K. (sestra M. K. i A. K.) „u toku školovanja ima i rešenje interresorne komisije u kojoj se navodi potreba za dodatnom obrazovnom, zdravstvenom i socijalnom zaštitom, koja je predočena više puta majci, a povodom čega je škola 11. maja 2023. godine dobila dopis od specijalne Osnovne škole „Heroj Pinki“, da je učenica M. K. imala jedan čas i da je bilo potrebno da se nastavi, kao i da se majka nije javljala niti odgovorila na pozive“;
• da su deca često bila odsutna sa časova, što je još jedan od otežavajućih okolnosti;
• da će škola kontaktirati centar za socijalni rad radi konsultacija vezano za izostanke u školi kao i zbog zdravstvenog stanja učenice osmog razreda M. K. koju majka nije odvela na dodatnu podršku;
• da deca podnositeljke pritužbe ni jednom prilikom nisu bila izložena bilo kakvom obliku diskriminacije niti nasilja, kao i da se dete nalazi u procesu pojačanog vaspitnog rada u koji su uključeni roditelji;
• da je saradnja sa roditeljima otežana upravo zbog njihovog subjektivnog pristupa u rešavanju konflikta među decom, kao i da dečaci jako retko priznaju šta su uradili i roditelji potpuno veruju njima ili su saglasni sa njima, da druga deca trpe, povlače se a njihovi roditelji su nezadovoljni položajem svoje dece za koju očekuju zaštitu od škole;
• da škola nastavlja da napetost i nezadovoljstvo otkloni i da vrate poverenje roditelja i dece jednih u druge i da se naporima škole da smiri situaciju priključila i narodna poslanica;
• da je učenik M. K. 24. maja 2023. godine pretio učenicima F. S, Đ. Š. I O. P. (drugi razred) i izjavio „Imam sekiru u torbi i ubiću vas“, zbog čega su pozvani roditelji sve dece, policija i uzete su izjave;
• da su povodom izjave učenika M. K. da mu starija deca govore da je „Cigan“ škola preduzela mere i aktivnosti: obavljeni su više puta razgovori sa decom kako bi se utvrdilo koja deca im govore pogrdne reči. Učenik M. K. je izjavljivao da su u pitanju „učenici starijih razreda“ čija imena on ne zna, a ne učenik N. M. kako je u pritužbi navedeno;
• škola je kroz niz različitih aktivnosti razvijala svest kao i osetljivost učenika za prepoznavanje svih oblika nasilja, zlostavljanja, zanemarivanja: analiza stanja u školi i uvid u prisutnost nasilja (Tim za bezbednost); prikupljanje svih potrebnih informacija o pojavi nasilja i procena nivoa rizika; pojačana dežurstva zaposlenih na odmorima; radionice, ja-ti poruke, poruke prijateljstva, časovi odeljenskog starešine na temu prevencije nasilja, obeležavanje dana tolerancije, dana roze majica – dan borbe protiv vršnjačkog nasilja kako bi se podigao nivo svesti i osetljivosti deteta i učenika za prepoznavanje svih oblika nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja; pisanje literarnih radova učenika na temu „Prijateljstvo“ i izrada panoa; negovanje atmosfere saradnje i tolerancije kao i asertivnog ponašanja kod učenika; usvajanje pozitivnih normi i oblika ponašanja, učenje veština konstruktivne komunikacije i razvijanje empatije (pravila lepog ponašanja Power Point prezentacija); na sajtu škole nalaze se dokumenti: Pravila ponašanja OŠ …, ako i Pravilnik o merama, načinu i postupku zaštite i bezbednosti učenika za vreme boravka u školi i svih aktivnosti koje organizuju OŠ …; saradnja sa koordinatorom za romska pitanja, opštine Bačka Palanka.
• da je škola donela niz novih pravilnika: novi Pravilnik o merama, načinu i postupku zaštite i bezbednosti učenika za vreme boravka u školi i svih aktivnosti koje organizuje; nova Pravila ponašanja u OŠ ..; Pravilnik o postupku sprovođenja pojačanog vaspitnog rada i Pravilnik o evidentiranju i praćenju društveno-korisnog odnosno humanitarnog rada učenika i izveštavanje o njihovim efektima;
• na sednici Nastavnog veća koje je održano 1. novembra 2022. godine upoznati su članovi Nastavnog veća sa novim pravilnicima, kao i da su Pravila ponašanja objavljena na sajtu škole kako bi se roditelji i učenici upoznali sa aktom, dok su odeljenske starešine na roditeljskom sastanku upoznali roditelje o pravilima škole, kao i da su pravila postavljena na sajtu škole;
• da je o celoj situaciji obaveštena koordinatorka za Rome;
  • U prilogu izjašnjenja dostavljeni su: 1) Izveštaj o stanju bezbednosti u školi za školsku 2022/2023. godinu od 13. juna 2023. godine i zapisnici sa II, III i IV sastanka Tima za zaštitu učenika od diskriminacije, nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja; 2) zapisnik o obavljenom razgovoru sa učenikom i roditeljem broj 342/11-2022 od 6. oktobra 2022. godine; 3) beleška o razgovoru sa učenicima broj 119-4/2023 od 12. maja 2023. godine; 4) nekoliko izjava učenika škole povodom događaja od 6. oktobra 2022. godine; 5) izvodi iz elektronskog dnevnika za više učenika; 6) odluka o pojačanom vaspitnom radu za učenika N. M. broj 342-18-2/2022 od 12. oktobra 2022. godine; 7) profil učenika M. K. broj 119-16/2023 od 12. maja 2023. godine sa Planom aktivnosti za istog učenika broj 119-17/2023 od 12. maja 2023. godine; 8) profil učenika A. K. i plan aktivnosti pojačanog vaspitnog rada broj 119-13/2023 od 12. maja 2023. godine; 9) plan rada za učenicu M. K. u procesu pojačanog vaspitnog rada broj 342-18-3/2022 od 10. oktobra 2022. godine sa evaluacijom i izveštajem o planiranim aktivnostima i zadacima od 24. novembra 2022. godine; 10) zapisnik o vanrednom inspekcijskom nadzoru Prosvetne inspekcije broj IV-03-614-1/2022-43 od 19. oktobra 2022. godine i obaveštenje škole o izvršenim merama za otklanjanje nezakonitosti broj 416/2022 od 10. novembra 2022. godine; 11) Program zaštite dece i učenika od nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja, sprečavanja diskriminacije i prevencije drugih oblika rizičnog ponašanja (izvodi iz Školskog programa) i Program rada Tima za zaštitu dece od diskriminacije, nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja (izvod iz Godišnjeg plana rada škole).

2. ČINjENIČNO STANjE

• Uvidom u Zapisnik sa II sastanka Tima za zaštitu učenika od diskriminacije, nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja održanog 7. oktobra 2022. godine, utvrđeno je da je Tim zaključio da je 6. oktobra 2022. godine učenik prvog razreda N. M. udario učenika iz istog razreda M. K., kao i da je sestra učenika M. K. koja ide u osmi razred (M. K.) snimala događaj telefonom i snimak poslala roditeljima. Dalje je navedeno da postoje naznake da su drugi stariji učenici podgovarali učenika N. M. da udari učenika M. K., kao i da je su roditelji učenice osmog razreda M. K. izjavili da je ona snimala događaj u dvorištu po instrukcijama roditelja jer su joj rekli „da snima ako se nešto bude dešavalo“.
• Uvidom u Zapisnik sa III sastanka Tima za zaštitu učenika od diskriminacije, nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja održanog 21. oktobra 2022. godine, utvrđeno je da je Tim zaključio da 6. oktobra 2022. godine učenik prvog razreda N. M. udario učenika istog razreda M. K. nakon što su ga učenici sedmog i petog razreda nagovorili da to uradi jer je učenik prvog razreda M. K. u prethodnom periodu zadirkivao i „jezikom poljubio“ sestru jednog od starijih dečaka. U zapisniku je dalje navedeno da se tim složio da je učenica osmog razreda M. K., sestra učenika prvog razreda M. K., snimala događaj tuče na nagovor roditelja i poslala snimak samo njima, odnosno da snimak nije objavila na društvenim mrežama. Tim je doneo, između ostalog odluku da se napravi operativni planove rada za sve učesnike koji su pojačanom vaspitnom radu u koordinaciji odeljenskog starešine i pedagoga.
• Uvidom u zapisnik o vanrednom inspekcijskom nadzoru Prosvetne inspekcije broj IV-03-614-1/2022-43 od 19. oktobra 2022. godine i obaveštenje škole o izvršenim merama za otklanjanje nezakonitosti broj 416/2022 od 10. novembra 2022. godine, utvrđeno je da prosvetna inspektorka utvrdila da je uvidom u Izveštaj učiteljice o ponašanju učenika prvog razreda M. K. broj 342/3/1-2022 od 11. 10. 2022. godine navedeno da „se majka učenika M. K. nije obraćala četiri puta nego jednom i da je poslala jednu SMS poruku zbog „maltretiranja“ njenog deteta“ i „da u razgovoru sa učenikom M. K. kada ga pita da joj objasni šta je bilo i ko ga dira, on je govorio da mu starija deca govore da je „cigan“, da su to neki veliki đaci ali da ne zna tačno koji“; da „ga ostali učenici dobro prihvataju, igraju se sa njim i niko od njih ga ne ignoriše“; da „su se učenici M. K. i N. M. pre nemilog događaja družili normalno na časovima i odmorima i nije bilo problema“. Dalje je utvrđeno da je u Evidenciji pedagoškinje … broj 3-2/11-2022 od 6. oktobra 2022. godine, između ostalog, navedeno da je učenik M. K. naveo „da mu smeta kad mu druga deca govore da je „cigan“ i da se to ponavlja više puta, da to čine stariji učenici i da im on ne zna imena“, da je majka u toku razgovora navela da se „ovo već četvrti put događa i da učiteljica nije reagovala“, kao i da je „majka došla samo jednom i poslala jednu SMS poruku“. Takođe, utvrđeno je da je prosvetna inspektorka između ostalog konstatovala da je stručni saradnik-pedagog … obavila razgovor sa učenicima i roditeljima, uzela pisane izjave učenik, da je Tim za zaštitu održao sastanak 7. oktobra 2022. godine, kao i da je direktor doneo rešenja o pojačanim vaspitnim radom za učenike prvog razreda M. K. i N. M. i za učenicu osmog razreda M. K.
• Uvidom u Izveštaj o pojačanom vaspitnom radu sa učenikom prvog razreda N. M, utvrđeno je da je u tabelarnom prikazu navedeno da su: 1) aktivnosti u okviru pojačanog vaspitnog rada u okviru odeljenske zajednice u periodu od 11. oktobra do 11. novembra 2022. godine, sprovedene u vidu praćenja na redovnim časovima i na odmorima i zadavanjem raznih zadataka u okviru nastave, kao i da učenik dobro reaguje na zadatke i poštuje pravila ponašanja; 2) aktivnosti u okviru pojačanog vaspitnog rada stručnim radom odeljenskog starešine u periodu od 11. oktobra do 11. novembra 2022. godine, sprovedene u vidu konstantnog praćenja učenika na časovima i odmorima, kao i da su postignuća na časovima dobra i da je učenik N. M. dobro prihvatio sve savete; 3) aktivnosti u okviru pojačanog vaspitnog rada u okviru stručnim radom pedagoga-psihologa 7, 14. i 18. oktobra 2022. godine, sprovedene razgovorima sa roditeljem i učenikom; 4) aktivnosti u okviru pojačanog vaspitnog rada Tima za zaštitu učenika 14. oktobra 2022. godine, sprovedene održavanjem sastanka Tima za bezbednost na kojem je analizirana situacija i učenik N. M. je odlukom tima u pojačanom vaspitnom radu. Dalje je navedeno da su obavljeni razgovori sa roditeljima 7, 11 i 18. oktobra 2022. godine kada je izvršena analiza situacije i obavljen savetodavni rad. U Izveštaju je navedeno da je procena efekata pojačanog vaspitnog rada da je učenik N. M. tokom perioda pojačanog vaspitnog rada pokazao spremnost za saradnju, tako da su primenjene aktivnosti kod njega pokazale rezultate.

3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONOŠENjE MIŠLjENjA

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, prilikom odlučivanja u ovom predmetu, imao je u vidu navode iz pritužbe i izjašnjenja, priloge, kao i antidiskriminacione i druge domaće i međunarodne propise.

Pravni okvir

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan državni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u društvenim odnosima. Nadležnost Poverenika za zaštitu ravnopravnosti široko je određena, u skladu sa međunarodnim standardima, kako bi se omogućilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadležnosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritužbe zbog diskriminacije, daje mišljenja i preporuke u konkretnim slučajevima diskriminacije i izriče zakonom utvrđene mere.[2]
• Ustav Republike Srbije[3] zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, društvenog porekla, rođenja, veroispovesti, političkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti, psihičkog ili fizičkog invaliditeta.[4]
• Ustavna zabrana diskriminacije bliže je razrađena Zakonom o zabrani diskriminacije[5], kojim je diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i članove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven način, a koja se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu i članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima. Odredbama člana 12. zabranjeno je uznemiravanje, ponižavajuće postupanje i polno i rodno uznemiravanje, koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog ličnog svojstva, a naročito ako se time stvara zastrašujuće, neprijateljsko, degradirajuće, ponižavajuće i uvredljivo okruženje. Zakon u članu 22. propisuje da svako dete, odnosno maloletnik ima jednaka prava i zaštitu u porodici, društvu i državi, bez obzira na njegova ili lična svojstva roditelja, staratelja i članova porodice.
• Odredbama člana 110. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja[6] u ustanovi obrazovanja su zabranjene diskriminacija i diskriminatorsko postupanje, kojim se na neposredan ili posredan, otvoren ili prikriven način, neopravdano pravi razlika ili nejednako postupa, odnosno vrši propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lice ili grupe lica, kao i na članove njihovih porodica ili njima bliska lica na otvoren ili prikriven način, a koji se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, statusu migranta, odnosno raseljenog lica, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, socijalnom i kulturnom poreklu, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, smetnji u razvoju i invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu, članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima, kao i po drugim osnovima utvrđenim zakonom kojim se propisuje zabrana diskriminacije. Stavom 3. ovog člana propisano je da je ustanova dužna da preduzme sve mere propisane ovim zakonom kada se posumnja ili utvrdi diskriminatorno ponašanje u ustanovi.
• Pravilnikom o bližim kriterijumima za prepoznavanje oblika diskriminacije od strane zaposlenog, deteta, učenika ili trećeg lica u ustanovi obrazovanja i vaspitanja[7] propisani su bliži kriterijumi za prepoznavanje oblika diskriminacije u ustanovama obrazovanja i vaspitanja od strane zaposlenog, deteta, učenika ili trećeg lica. Odredbama člana 11. Pravilnika propisano je da uznemiravanje i ponižavajuće postupanje postoji kada su učesnici u procesu obrazovanja i vaspitanja, od strane drugih učesnika u procesu obrazovanja i vaspitanja, odnosno trećih lica, usled svog ličnog svojstva, u procesu obrazovanja i vaspitanja ili u vezi sa procesom obrazovanja i vaspitanja, izloženi diskriminatorskom postupanju, koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva i kojim se stvara osećaj poniženosti, uznemirenosti ili odbačenosti, širi strah ili neprijateljstvo, odnosno stvara ponižavajuće i uvredljivo okruženje, a naročito korišćenjem pogrdnih imena, nadimaka i stereotipa kojima se vređa njihovo dostojanstvo na osnovu ličnog svojstva. Odredbama člana 16. ovog Pravilnika propisano je da diskriminacija u oblasti obezbeđivanja bezbednosti dece, učenika, zaposlenih i trećih lica, postoji ako ustanova, suprotno zabrani nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja utvrđenoj zakonom, s obzirom na lično svojstvo deteta, učenika, zaposlenog i trećih lica, ne obezbeđuje isti nivo bezbednosti svoj deci, učenicima, roditeljima, odnosno starateljima i zaposlenima i trećim licima u vreme boravka u ustanovi i u toku svih aktivnosti koje ustanova organizuje.
• Pravilnikom o postupanju ustanove u slučaju sumnje ili utvrđenog diskriminatornog ponašanja i vređanja ugleda, časti ili dostojanstva ličnosti[8] propisano je postupanje ustanove kada se posumnja ili utvrdi diskriminatorno ponašanje, načini sprovođenja preventivnih i interventnih aktivnosti, obaveze i odgovornosti deteta, učenika, odraslog, roditelja, odnosno drugog zakonskog zastupnika, zaposlenog, trećeg lica u ustanovi, organa i tela ustanove i druga pitanja od značaja za zaštitu od diskriminacije. Pravilnikom je, između ostalog, propisana obaveza ustanove da Programom prevencije diskriminacije i diskriminatornog ponašanja i vređanja ugleda, časti ili dostojanstva ličnosti određuje mere i aktivnosti kojima se obezbeđuje ostvarivanje ciljeva prevencije svih oblika diskriminacije i diskriminatornog postupanja utvrđenih ovim aktom. Program prevencije je deo školskog programa i razvojnog plana, a konkretizuje se godišnjim planom rada ustanove. Dalje, Pravilnikom je propisano da se u ustanovi interveniše u slučajevima sumnje ili utvrđenog vređanja ugleda, časti ili dostojanstva ličnosti i diskriminatornog ponašanja, između ostalog i iz anticiganističkih ili drugih oblika diskriminatornog ponašanja prema licu, a naročito mlađem, slabijem, prema nacionalnoj pripadnosti.

Analiza navoda iz pritužbe i izjašnjenja sa aspekta antidiskriminacionih propisa

• Imajući u vidu predmet ove pritužbe, zadatak Poverenika za zaštitu ravnopravnosti u konkretnom slučaju je da utvrdi da li je OŠ …: svojim postupanjem ili propuštanjem u postupku zaštite od vršnjačkog nasilja stavila u nepovoljniji položaj učenike M. K, A. K. i učenicu M. K. na osnovu njihove pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini, kao ličnog svojstva; kao i da li je učeniku prvog razreda M. K. uskratila da ide na učeničku ekskurziju i u produženi boravak, na osnovu njegove pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini.
• Povodom navoda pritužbe o postupanju ustanove u vezi sa vršnjačkim nasiljem, uvidom u navode pritužbe, izjašnjenja i dostavljene prilog nesporno je da je učenik prvog razreda N. M. 6. oktobra 2022. godine šutnuo učenika prvog razreda M. K., kao i da je škola tim povodom preduzela određene aktivnosti u skladu sa Pravilnikom o protokolu postupanja u ustanovi u odgovoru na nasilje, zlostavljanje i zanemarivanje[9] što je utvrdila prosvetna inspekcija. Dalje, nesporno je da je majka učenika M. K. i A. K. prijavljivala nasilje nad njenom decom. Među stranama je sporno da li je majka prijavila nasilje jednom ili četiri puta, međutim nesporno je da ga je prijavljivala. Nesporna je i činjenica da je učenik M. K. učiteljici i pedagoškinji dao izjavu u kojoj je izjavio da su ga stariji učenici, čija imena ne zna, vređali i nazivali „Ciganinom“. Uvidom u navode izjašnjenja i dostavljene priloge, nesporno je i da je učenica osmog razreda M. K. (starija sestra učenika prvog razreda M. K.) snimala telefonom događaj od 6. oktobra 2022. godine kada je učenik N. M. šutnuo njenog brata, kao i da je ustanova utvrdila da je na taj način izvršila povredu obaveze učenika zbog čega joj je pojačan vaspitni rad. Takođe uz pritužbu je dostavljen video zapis koji je napravila učenica osmog razreda M. K. događaja od 6. oktobra 2022. godine, međutim nisu dostavljeni drugi dokazi koji bi potkrepili navode pritužbe da su učenici M. K. i A. K. izloženi vršnjačkom nasilju zbog nacionalne pripadnosti, odnosno da su diskriminisani postupanjem ili propuštanjem ustanove da postupi na osnovu nacionalne pripadnosti.
• Povodom konkretnog događaja od 6. oktobra 2022. godine u postupku koji je vođen u školi i povodom kojeg je izvršen inspekcijski nadzor prosvetne inspekcije, a uvidom u zapisnik prosvetne inspekcije i izjava učenika (starijih učenika koji su nagovorili učenika N. M. da šutne M. K. i devojčica iz drugih odeljenja), nesporno je da je povod ovog događaja ponašanje učenika M. K. (konkretno njegovo ponašanje prema sestri starijeg učenika), a ne njegova nacionalna pripadnost. Dalje, Poverenik je posebno cenio navode iz izveštaja učiteljice o ponašanju učenika prvog razreda M. K. broj 342/3/1-2022 od 11. oktobra 2022. godine koji su citirani u zapisniku o vanrednom inspekcijskom nadzoru prosvetne inspekcije, da „su se učenici M. K. i N. M. pre nemilog događaja družili normalno na časovima i odmorima i nije bilo problema“, što indirektno potvrđuje da nacionalna pripadnost učenika M. K. nije uzrok događaja od 6. oktobra 2022. godine.
• Dalje, uvidom u ostale dokaze koji su dostavljeni uz izjašnjenje, a pre svega u izvode iz elektronskog dnevnika, zapisnika sa sastanka Tima za zaštitu od diskriminacije, nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja, nesporno je da nastavno osoblje ustanove i drugi učenici imaju primedbe na ponašanje i disciplinu učenika M. K, kao i na ponašanje drugih učenika, kao i da su učenik M. K. i još neki učenici ustanove u pojačanom vaspitnom radu. Uvidom u zapisnik sa sastanka Tima za zaštitu utvrđeno je da je u novembru 2022. godine u školi bilo 14 učenika u pojačanom vaspitnom radu, da su pokrenute aktivnosti na prevenciji ponašanja, izrečene mere ukora odeljenskog starešine ili Odeljenskog veća, kao i druge vaspitno disciplinske mere. Navedene priloge Poverenik je cenio kao dokaze da nacionalna pripadnost učenika M. K. nije povod postupanja ustanove u situacijama u kojima se on pojavljuje kao akter, odnosno da je ustanova postupala kako u slučaju kada je on akter vršnjačkog nasilja tako i kada su drugi učenici u pitanju. S obzirom na činjenicu da pritužba nije učinila verovatnim postojanje uzročno-posledične veze između bilo kog ličnog svojstva učenika M. K. i ponašanja drugih učenika, kao i postupanja škole, a da je škola dostavila dokaze kojim potkrepljuje navode da je učenik M. K. više puta kršio pravila ponašanja i remetio disciplinu, Poverenik zaključuje da nema povrede prava iz Zakona o zabrani diskriminacije.
• Povodom navoda da je učenica osmog razreda M. K. diskriminisana nakon što je telefonom snimala događaj od 6. oktobra 2022. godine, Poverenik ukazuje da uz pritužbu nisu dostavljeni dokazi koji bi potkrepili navode da je postupak protiv nje uzrokovan njenim ličnim svojstvom. Poverenik nije analizirao da li je postupanje ustanove bilo pedagoški adekvatno i u skladu sa propisima kada je učenici osmog razreda pojačan vaspitni rada jer je koristila mobilni telefon da bi prikupila dokaze da je njen mlađi brat izložen vršnjačkom nasilju, s obzirom da to nije u nadležnosti Poverenika već prosvetne inspekcije, koja je u vanrednom nadzoru i utvrdila nepravilnosti u ovom postupku. Okolnost da su roditelji učenicu M. K. uputili da u slučaju da prisustvuje nasilju nad svojim mlađim bratom takav događaj snima mobilnim telefonom, ukazuje da su se roditelji pribojavali nasilja nad mlađim sinom.
• Povodom navoda pritužbe da učenika M. K. sedam meseci psihički i fizički zlostavlja učenik N. M. – naziva ga „Ciganinom svakodnevno, udara ga u leđa nogom, pljuje, psuje mu sve po spisku, kao i majku cigansku“, Poverenik ukazuje da uz pritužbu nisu dostavljeni dokazi koji potkrepljuju ove navode. Navodi iz izjašnjenja da majka izjavljuje da druga deca vređaju njenu decu nazivajući ih „Ciganima“, kao i da postoji izjava učenika A. K. da mu druga starija deca govore da je „Cigan“ a ne učenika N. M. kako je navedeno u pritužbi; da majka nije posebno izdvojila nikog od drugih učenika, pa ni učenika N. M., kao i da je škola „pokrenula da istražuje, kako bi ta druga deca takođe bila uključena u PVR“ potvrđuje da je školi nesporno ukazano da druga deca vređaju učenike M. K. i A. K. na osnovu nacionalne pripadnosti. Navodi iz izjašnjenja da je škola „pokrenula da istražuje, kako bi ta druga deca takođe bila uključena u PVR“ nisu potkrepljeni dokazima. Takođe, u skladu sa Pravilnikom o postupanju ustanove u slučaju sumnje ili utvrđenog diskriminatornog ponašanja i vređanja ugleda, časti ili dostojanstva ličnosti u ustanovi se interveniše u slučajevima sumnje ili utvrđenog vređanja ugleda, časti ili dostojanstva ličnosti i diskriminatornog ponašanja, između ostalog i iz anticiganističkih ili drugih oblika diskriminatornog ponašanja prema licu, a naročito mlađem, slabijem, prema nacionalnoj pripadnosti. U vezi sa tim, škola je bila obavezna da reaguje već prilikom prve izjave roditelja da su deca izložena vređanju na osnovu nacionalne pripadnosti, pogotovo kada su učenici M. K. i A. K. izjavio da ih vređaju stariji učenici. Iako u izjašnjenju škola navodi da učenici M. K. i A. K. nisu precizirali koji stariji učenici ih nazivaju „Ciganima“, kao i da je preduzela „niz različitih aktivnosti razvijanja svesti kao i osetljivosti učenika za prepoznavanje svih oblika nasilja“, škola nije dostavila dokaze o preduzetim aktivnostima radi obezbeđivanja nediskriminatornog, podsticajnog, inkluzivnog i bezbednog obrazovnog okruženja za sve bez obzira na lična svojstva.
• U toku postupka, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti uzeo je u obzir i statističke podatke i rezultate istraživanja o položaju Roma i Romkinja u našem društvu, odnosno o socijalnoj distanci prema njima. U istraživanju „Percepcija romske zajednice o diskriminaciji“ svaki treći ispitanik (35%) smatra da odnos prema Romima nije isti kao prema drugim građanima, te da trećina anketiranih ima jasan stav o diskriminaciji Roma. U istraživanju Poverenika „Odnos građana i građanki prema diskriminaciji u Srbiji“ navedeno je da građani i građanke na prvom mestu percipiraju Rome kao najugroženiju grupu (50% ispitanika/ica), kao i da je prema ovoj kategoriji stanovništva izražena socijalna distanca. Takođe, rezultati Istraživanja socijalnih odnosa između etničkih zajednica u Srbiji Instituta za društvene nauke pokazuju da najviši stepen socijalne distance pripadnici srpske nacionalnosti iskazuju prema pripadnicima romske nacionalne manjine (čak 65,6% ispitanika ne bi prihvatio pripadnika romske nacionalne manjine za suseda, a svega 28,5% ispitanika bi ih prihvatilo za supružnika). O položaju Roma i Romkinja u Srbiji govori i činjenica da je Republika Srbija donela Strategiju za socijalno uključivanja Roma i Romkinja u Republici Srbiji za period od 2022-2030. godine u kojoj je navedeno da se većina Roma i Romkinja suočava sa društvenom isključenošću i siromaštvom i izložena je otvorenoj, a još češće prikrivenoj diskriminaciji.
• S obzirom na sve navedeno, Poverenik je mišljenja da škola kao ustanova obrazovanja propustila da postupa u slučaju sumnje na postojanje diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosti nakon izjava učenika da ih stariji učenici nazivaju „Ciganima“, čime nije sprečila da se kod učenika stvori osećaj poniženosti, uznemirenosti ili odbačenosti.
• Povodom navoda pritužbe da je učeniku M. K. zabranjeno da ide na ekskurziju maja 2023. godine i da dolazi u dnevni boravak, Poverenik ukazuje da uz pritužbu nisu dostavljeni dokazi koji potvrđuju ove navode, dok se u izjašnjenju osporavaju ovi navodi da je učeniku zabranjen odlazak na ekskurziju kao i da je ekskurzija odložena za 29. maj 2023. godine, međutim nisu dostavljeni dokazi koji potkrepljuju navode, kao ni dokaz da li je učenik M. K. otišao na ekskurziju (izjašnjenje je od 25. maja 2023. godine, a dopuna izjašnjenja od 26. juna 2023. godine). Povodom navoda da je učeniku M. K. zabranjeno da dolazi u produženi boravak u izjašnjenju je navedeno da je majci „preporučeno da dete ne dolazi u na boravak, jer ometa rad drugoj deci“, međutim nisu dostavljeni dokazi kojima se potkrepljuju navodi da je učenik M. K. remetio rad i disciplinu u produženom boravku. U jednom zapisu u elektronskom dnevniku od 15. novembra 2022. godine, navedeno je da je M. K. ostao posle časova iako mu je rečeno da ide kući i da je zadirkivao drugu decu iz boravka, posle čega su se gurali i rvali ispred učionice, iz koje se može zaključiti da se događaj dogodio u produženom boravku. S obzirom da pritužbom nije učinjeno verovatnim postojanje uzročno-posledične veze između nacionalne pripadnosti ili nekog drugog ličnog svojstva učenika M. K. i „preporuke“ da više ne dolazi u produženi boravak i eventualne zabrane odlaska na ekskurziju, Poverenik je mišljenja da u konkretnom slučaju nema povrede prava u smislu Zakona o zabrani diskriminacije, što ne isključuje mogućnost da je u tim postupcima bilo nekih drugih povreda prava koje nisu u nadležnosti ovog državnog organa.
• Uvidom u navode izjašnjenja i dostavljene priloge, pre svega izvoda iz elektronskog dnevnika i zapisnika Tima za zaštitu učenika, nesporno je da kod učenika M. K. i A. K. postoji potreba za poboljšanjem ponašanja i poštovanja discipline i načina komunikacije sa ostalim učenicima. Međutim, Poverenik ukazuje da su zaposleni u ustanovi profesionalci i da škola kao ustanova obrazovanja i vaspitanja ima zakonske obaveze da obezbedi podsticajno i bezbedno okruženje za celoviti razvoj učenika, razvijanje nenasilnog ponašanja i uspostavljanje nulte tolerancije prema nasilju.
• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti ističe da sve osobe koje su uključene u obrazovanje, vaspitanje i pružanje podrške učenicima treba zajednički da rade na izgradnji uzajamnog poverenja i saradnje, kako bi se osiguralo prijateljsko okruženje u kojem bi se potrebe učenika bolje razumele i uvažavale. Iz navoda i pritužbe i izjašnjenja može se zaključiti da je saradnja škole i majke učenika M. K, A. K. i M. K. narušena. Škola u izjašnjenju navodi da je saradnja sa roditeljima otežana upravo zbog njihovog subjektivnog pristupa u rešavanju konflikta među decom, kao i da roditelji potpuno veruju deci ili su saglasni sa njima. Iz navedenog se zaključuje da postoji očigledno nepoverenje roditelja u dobru nameru i objektivnost zaposlenih u ustanovi što je neophodan preduslov za uspešnu saradnju roditelja i škole. S tim u vezi, ukoliko stručna služba škole proceni da joj je u konkretnom slučaju radi ostvarivanja efikasne saradnje sa roditeljima potrebna eksterna podrška, može je zatražiti od nadležnog centra za socijalni rad koji u okviru svojih nadležnosti pruža usluge podrške porodici i podrške roditeljima. Takođe, Poverenik ukazuje da se škola radi prevazilaženja izazova vršnjačkog nasilja i podrške učenicima može obratiti i Ministarstvu prosvete, školskoj upravi i prosvetnom savetniku, kao i da zatraži podršku u okviru Mreže podrške inkluzivnom obrazovanju koju je osnovalo Ministarstva prosvete.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o deci iz posebno osetljive i diskriminaciji često izložene grupe, zajednički je zadatak i ustanove i roditelja da iznalaze adekvatne načine kako bi se za učenike stvorilo povoljno okruženje za razvoj njihovih punih potencijala. U konkretnom slučaju, škola kao ustanova obrazovanja i svi zaposleni, a pre svega stručna služba i direktor kao odgovorno lice, imaju veći stepen odgovornosti da posebnu pažnju posvete saradnji sa porodicom, uključivanju roditelja radi uspešnog ostvarivanja postavljenih ciljeva obrazovanja i vaspitanja, kao i da uključe sve relevantne aktere iz lokalne zajednice i šire društvene sredine koji mogu doprineti ostvarivanju ciljeva obrazovanja i vaspitanja.

• S obzirom na sve navedeno, Poverenik je mišljenja da je Osnovna škola … stavila u nepovoljniji položaj maloletne M. K. i A. K. na osnovu njihovog ličnog svojstva – nacionalne pripadnosti, tako što je propustila da preduzme preventivne mere i aktivnosti u slučaju sumnje na diskriminatorno ponašanje nakon izjava učenika da ih stariji učenici vređaju i nazivaju „Cigani“, dok u slučaju vršnjačkog nasilja od 6. oktobra 2022. godine, zabrane odlaska na ekskurziju i prisustva u produženom boravku nije utvrđeno da je škola povredila odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.

4. MIŠLjENjE

Osnovna škola … stavila je u nepovoljniji položaj učenike M. K. i A. K. na osnovu ličnog svojstva nacionalna pripadnost, na taj način što je propustila da preduzme preventivne mere i aktivnosti u slučaju sumnje na diskriminatorno ponašanje nakon izjava učenika da ih stariji učenici vređaju i nazivaju „Cigani“, čime je povredila odredbe člana 12. u vezi sa članom 22. Zakona o zabrani diskriminacije.

Povodom navoda pritužbe da su učenik M. K. i učenica M. K. diskriminisani u postupku povodom događaja od 6. oktobra 2022. godine, nije utvrđeno da je Osnovna škola … diskriminisala učenike na osnovu nekog njihovog ličnog svojstva.

Povodom navoda pritužbe da je učeniku M. K. zabranjeno da ode na ekskurziju 11. maja 2023. godine i da ostaje u produženom boravku, nije utvrđeno da je Osnovna škola … diskriminisala učenika M. K. na osnovu pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini, kao ličnog svojstva.

5. PREPORUKA

Poverenik za zaštitu ravnopravnosti preporučuje Osnovnoj školi … , da:

• U školskoj 2023/2024. godini planira i preduzima mere i aktivnosti na podsticanju i očuvanju osnovnih vrednosti poput drugarstva, humanosti i solidarnosti, međusobnog uvažavanja i tolerancije u cilju stvaranja bezbednog okruženja, razvijanja nenasilnog ponašanja i uspostavljanja nulte tolerancije prema nasilju, posebno sa akcentom na položaj učenika romske nacionalnosti i otklanjanje stereotipa i predrasuda o romskoj populaciji kod učenika i zaposlenih u školi;
• Ubuduće u okviru svojih aktivnosti ne krše zakonske propise o zabrani diskriminacije.

Potrebno je da Osnovna škola … obavesti Poverenika za zaštitu ravnopravnosti o planiranim merama u cilju sprovođenja ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.

Saglasno članu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko Osnovna škola … ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, biće doneto rešenje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopuštena žalba, a za slučaj da ovo rešenje ne sprovede, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti može o tome obavestiti javnost.

Protiv ovog mišljenja sa preporukom nije dopuštena žalba niti bilo koje drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlučuje o pravima i obavezama pravnih subjekata.

[1] „Službeni glasnik RS”, broj 22/09 i 52/2021

[2] član 33. Zakona o zabrani diskriminacije

[3] „Službeni glasnik RS”, broj 98/06 i 115/21

[4] član 21. Ustava Republike Srbije

[5] član 2.

[6] „Službeni glasnik RS“, br. 88/2017, 27/2018 – dr. zakon, 10/2019, 27/2018 – dr. zakon, 6/2020 i 129/2021

[7] „Službeni glasnik RS“, br. 22/2016

[8] „Službeni glasnik RS“, br. 65/2018

[9] „Službeni glasnik RS“, br. 46/2019 i 104/2020

POVERENICA ZA ZAŠTITU RAVNOPRAVNOSTI

Brankica Janković

317-23 Pritužba zbog diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosti u oblasti obrazovanja