бр. 07-00-1308/2018-02 datum: 18.3.2019.

MIŠLjENjE

Mišljenje je doneto povodom pritužbe Udruženja AA koja je podneta u ime i uz saglasnost BB protiv Udruženja VV, zbog diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije. U pritužbi je navedeno da je BB, u noći između 28. i 29. jula 2018. godine, u klubu VV pretrpela uznemiravanje i seksualno uznemiravanje od grupe mladića zbog toga što se ljubila sa devojkom. Iako je tražila zaštitu od radnika obezbeđenja, oni su joj tu zaštitu uskratili. Nakon toga u pritužbi je navedeno da je, 5. avgusta 2018. godine, BB zabranjen ulazak u klub VV zato što se u noći između 28. i 29. jula 2018. godine ljubila i plesala sa devojkom. U izjašnjenju predsednika Udruženja VV navedeno je da seksualna orijentacija BB nije bila razlog za zabranu ulaska u klub, već njeno preteće i nekulturno ponašanje prema radnicima obezbeđenja kluba. U toku postupka, na osnovu svih izvedenih dokaza, a primenom pravila o preraspodeli tereta dokazivanja propisanim članom 45. Zakona o zabrani diskriminacije utvrđeno je da, nakon što je BB zatražila zaštitu od mladića koji su je uznemiravali jer se ljubila sa devojkom, radnici obezbeđenja nisu sproveli efikasne i adekvatne mere da je zaštite od uznemiravanja povodom kojeg im se obratila za pomoć, već se njihova „intervencija“ više odnosila na savetovanje BB da svojim ponašanjem, odnosno ispoljavanjem seksualne orijentacije, sebe može dovesti u opasnost. Zatim, kada je reč o odluci da se BB zabrani ulazak u klub VV, tokom postupka je utvrđeno da Udruženja VV nije pružilo nijedan dokaz da je ponašanje BB bilo takvo da je zahtevalo zabranu ulaska u klub, pa čak i da je postojao verbalni sukob između nje i radnika obezbeđenja. Sa druge strane, nameće se utisak da radnici obezbeđenja nisu želeli da rizikuju da se eventualno ponovi neka incidentna situacija u kojoj bi morali da reaguju. Stoga, Poverenik je dao mišljenje da je Udruženje VV, povredilo odredbe člana 6. u vezi sa odredbama člana 21. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije. Zbog toga je preporučeno predesdniku Udruženja VV da uputi pisano izvinjenje BB zbog diskriminatornog postupanja prema njoj, u roku od 15 dana od dana prijema ovog mišljenja sa preporukom, kao i da Udruženje obezbedi mehanizme kojima će se pružiti efikasna zaštita od uznemiravanja posetilaca zbog njihove seksualne orijentacije ili bilo kog drugog ličnog svojstva i da ubuduće ne krši propise o zabrani diskriminacije.

1. TOK POSTUPKA
   • Poverenik za zaštitu ravnopravnosti primio je pritužbu udruženja AA podnetu protiv udruženja VV, u ime i uz saglasnost BB zbog diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije.
   • U pritužbi je, između ostalog, navedeno:

• da je u noći između 28 i 29. jula 2018. godine BB bila u VV sa dve drugarice;
• da je tom prilikom upoznala devojku sa kojom je plesala i ljubila se;
• da su najpre primetile da ih grupa momaka snima i smeje se, a ubrzo ih je druga grupa polila pivom;
• da se uznemiravanje nastavilo tako što su prišla dva momka i tražila da se ljube sa njima;
• da su odbile da se poljube sa njima, ali su se na njihovo insistiranje poljubile u nadi da će ih ostaviti na miru;
• da su doživele neprijatnosti i od drugih gostiju koji su ih nazivali „lezbačama“
• da se prijatelj obratio radnicima obezbeđenja, koji je posmatrao dešavanja ali nije reagovao;
• da su dva mladića prišla BB, dodirnuli je više puta u predelu zadnjice i gestikulirali na nepristojan način koji upućuje na oralno seksualno zadovoljavanje;
• da se BB sa drugaricom obratila radniku obezbeđenja, za koga je kasnije saznala da se zove GG, i upoznala ga sa dešavanjima, ali je on odbio da je zaštiti, rekavši joj da je sama isprovocirala momke tako što se ljubila sa devojkom;
• da se potom obratila i drugom radniku obezbeđenja koji je prokomentarisao da to što se desilo nije razlog za njegovu intervenciju;
• da je u noći između 4. i 5. avgusta pokušala da uđe u klub VV ali ju je radnik obezbeđenja GG prepoznao i zabranio joj da uđe u klub rekavši joj da je sa VV „završila“;
• da je radnik obezbeđenja naveo da je razlog tome njeno neprimereno ponašanje u klubu, da ne žele da pričaju više sa njom i da mogu samo da pričaju sa njenim roditeljima, zbog čega je BB pozvala majku koja je ubrzo došla;
• da je radnik obezbeđenja rekao njenoj majci da se BB ljubila sa devojkom, te da su gosti negodovali zbog takvog ponašanja, dolazili da se žale, i da on smatra da tako nešto ne treba da se radi u klubu;
• da je pokazivanje bliskosti između BB druge devojke bilo isto kao i ponašanje heterosekualnih parova te večeri i da nije prelazilo granice društveno prihvatljivog ponašanja u noćnom izlasku.
  • Uz pritužbu je dostavljena saglasnost BB da Udruženje AA u njeno ime podnese pritužbu Povereniku za zaštitu ravnopravnosti, kao i izjava DD, majke BB.
  • U izjavi svedokinje DD, između ostalog, navedeno je:
• da joj se ćerka BB žalila na seksualno uznemiravanje i pretnje koje je pretrpela u klubu VV dana 28. jula 2018. godine;
• da ju je u nedelju 5. avgusta 2018. godine, oko 1 sat, pozvala ćerka da joj kaže da su joj radnici obezbeđenja zabranili ulaz u klub i da insistiraju da kažu roditeljima razlog;
• da se ubrzo pojavila ispred kluba i upitala gde je nastao problem i zašto je BB zabranjen ulazak u klub;
• da su joj pripadnici obezbeđenja pojasnili da se BB 29. jula 2018. godine ljubila u klubu sa devojkom, te da su takvo ponašanje ocenili kao neprimereno;
• da joj je obezbeđenje takođe reklo da su ostali gosti kluba dobacivali: „Nećeš valjda da braniš te lezbače“;
• da je radnik obezbeđenja rekao da mogu da se ljube na nekom skrivenom mestu, ali ne i u klubu
  • Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, saglasno odredbama člana 37. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije^[1], zatražio je izjavu od BB, osobe u čije ime i uz čiju saglasnost je podneta pritužba.
  • BB je dostavila izjavu u kojoj je, između ostalog, navedeno:
• da je u noći između 28 i 29. jula 2018. godine bila u VV sa dve drugarice;
• da je tom prilikom upoznala devojku ĐĐ sa kojom je plesala i ljubila se;
• da je pretrpela neprijatnosti od gostiju koji su ih vređali, polivali pivom, nazivali pogrdnim imenima i neprimereno dodirivali;
• da su ona i njeni prijatelji obavestili o tome radnike obezbeđenja koji su odbili da je zaštite uz napomenu da je sama isprovocirala momke svojim ponašanjem;
• da ju je radnik obezbeđenja opomenuo da pripazi na svoje ponašanje;
• da je u noći 4-5. avgusta 2018. godine ponovo otišla u klub VV, ali da joj radnik obezbeđenja nije dozvolio da uđe;
• da su je radnici obezbeđenja ismevali, bili neprijatni i rekli da imaju prava da joj stave lisice i bace na pod ukoliko se ne udalji;
• da joj je radnik obezbeđenja, GG, rekao da je sa VV „završila“, da ne žele da pričaju sa njom i da će sve reći njenim roditeljima;
• da je njena majka ubrzo došla i tom prilikom joj je radnik obezbeđenja rekao da se BB ljubila sa devojkom, da su gosti negativno reagovali i da joj je zbog toga zabranjen ulaz u klub;
• da se u noći između 28 i 29. jula 2018. godine nije ponašala drugačije od drugih heteroseksualnih parova.
  • U cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti, u skladu sa članom 35. stav 4. i članom 37. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, u toku postupka pribavljeno je izjašnjenje predsednika udruženja VV,
  • Predsednik udruženja VV, EE je u izjašnjenju, između ostalog, naveo:
• da je stav VV da se ljudska prava moraju poštovati i da se ne sme vršiti diskriminacija ljudi;
• da je razgovarao sa radnicima obezbeđenja i da je došao do nedvosmislenog zaključka da ni u jednom trenutku nije dovedena u pitanje seksualna orijentacija BB, već isključivo njeno nekulturno i preteće ponašanje;
• da nije neobično da klub posete i LGBT osobe i da nikada nisu dobili kritike ili pritužbe zbog diskriminacije;
• da je u vezi sa navedenim događajem upoznao članove Upravnog i Nadzornog odbora udruženja i da su se saglasili da preduzmu sledeće mere: u klubu na vidnom mestu biće istaknuto upozorenje da, u skladu sa Zakonom o zabrani diskriminacije, niko nema pravo da zbog seksualne orijentacije maltretira ili ugrožava posetioce kluba i da će na redovnoj godišnjoj skupštini predložiti dopunu statuta kojom će se posebno zaštititi pripadnici LGBT populacije;
• da će navedeno upozorenje i dopunu statuta dostaviti Povereniku za zaštitu ravnopravnosti;
• da je VV klub sa tradicijom od 64 godine, u kome rade studentih različitog shvatanja, razmišljanja i opredeljenja i da klub služi širenju dobrih međuljudskih odnosa, bez obzira na različitosti;
  • U prilogu izjašnjenja, predsednik udruženja VV, dostavio je statut udruženja kao i pisane izjave radnika obezbeđenja GG i ŽŽ.
  • U iskazu svedoka GG, radnika obezbeđenja VV, između ostalog, navedeno je:
• da se poslovima obezbeđenja bavi od 2000. godine;
• da o događaju koji je predmet postupka može reći da je te noći radio na kontroli ličnih karata, kada su mu prišla tri studenta Bogoslovskog fakulteta žaleći se na neprimereno ponašanje dve devojke;
• da im je rekao da se obrate njegovom šefu ŽŽ;
• da su momci bili neprijatni i pretili nasiljem, zbog čega im je zabranjen ulaz u klub;
• da je ŽŽ ušao u klub i vrativši se rekao da postoji problem sa stalnim gošćama;
• da je ubrzo došla BB i da je tražila da je zaštite;
• da joj je rekao da je upoznat sa problemom, da su se tri momka žalila, da će joj pomoći, ali ju je takođe upitao šta će biti ako je ova tri momka sačekaju van kluba i pretuku;
• da mora da bude mudra i da shvati kakav stav ljudi imaju o njenoj seksualnoj orijentaciji;
• da je ona to shvatila kao odbijanje pomoći i pametovanje i počela da ga vređa;
• da se tada umešao ŽŽ i rekao da mora da porestane sa psovkama i pretnjama i da će joj biti zabranjen ulazak u klub ako tako nastavi;
• da je ponovo došla nakon nekoliko dana i da joj je saopštio da ne može da uđe, zbog čega je ponovo počela da psuje i preti i pozvala je svoju majku;
• da je njena majka sa arogancijom ponovila pretnje i uvrede;
• da ističe da je razlog zabrane ulaska u klub pravljenje nereda i haosa, psovanje vređanje i pretnje, a ne njena seksualna orijentacija;
• da su bili upoznati sa njenom seksualnom orijentacijom od ranije, da je posetilac već dve godine uz povremene incidente nevezane za njenu seksualnu orijentaciju.
  • U iskazu svedoka ŽŽ, radnika obezbeđenja VV, između ostalog, navedeno je:
• da je BB posećuje klub najmanje godinu ipo dana;
• da joj je jednom prilikom pomogao kada se napila i povraćala i odbranio je sa kolegama od huligana koji su je napali;
• da im je bila poznata njena seksualna orijentacija, ali da to nikada nije bio razlog da je drugačije tretiraju;
• da su tokom leta 2018. godine došla tri gosta koja su insistirala da uđu u klub i spreče, kako su oni rekli „eksplicitni lezbejski seks koji se odigravao na centru bašte pa se kao putujući cirkus, uz fotografisanje, selio u baštu“. Gosti su dodali da su vernici i da će prekinuti takvo ponašanje po cenu toga da uđu u sukob sa obezbeđenjem;
• da je ušao u verbalnu raspravu sa njima pa, kako nisu odustali, zabranio im je ulazak u klub;
• da je tada došao jedan od zaposlenih i rekao da jedna devojka insistira da joj se pomogne zato što je polivaju pivom;
• da je nakon toga ušao u klub i da su mu prišli gosti sa zahtevom da izbaci dve devojke koje su se neprimereno ponašale;
• da im je rekao da ne prave probleme i da pređu u drugi deo diskoteke;
• da mu je prilikom izlaska iz kluba prišla BB, žaleći se na loše ponašanje drugih gostiju prema njoj, a tom prilikom joj je kolega GG rekao da su im već pomogli na neki način, i da će pomoći opet ali da najviše može da pomogne sama sebi ako shvati gde živi i kakav odnos imaju ljudi prema njenoj seksualnoj orijentaciji;
• da je počela da preti i psuje, nazivajući ih homofobima, praznoglavim majmunima, da će izgubiti posao zbog nje i završiti u zatvoru ako ih uzme na zub „nekakav njen lobi“;
• da ju je opomenuo da će joj biti zabranjen ulaz ukoliko tako nastavi;
• da se nije obazirala na to i pretila je još više, zbog čega joj je rekao da ne dolazi više u VV jer takvo ponašanje nije primereno i prihvatljivo;
• da se nakon nekog vremena pojavila, ali joj je kolega GG rekao da ne može da uđe zbog njenog ophođenja prema njima od prošlog puta;
• da je počela bujica psovki, pa je on insistirao da dođe neko od BB roditelja da rasprave problem;
• da je tom prilikom došla njena majka i da je govorila isto kao i njena ćerka samo u „uvijenoj“ formi;
• da ih je i majka vređala i na kraju konstatovala da VV ne zaslužuje da njena ćerka bude njihov gost;
• da je tražila njegovu ličnu kartu radi prijave za homofobiju, te da joj je tom prilikom rekao da se za sve koji mu neovlašćeno traže ličnu kartu zove „Pera Detlić“ i da njegov rad nadzire policijska stanica Palilula;
• da napominje da seksualna orijentacija BB nema nikakav značaj u donošenju odluke da joj se zabrani dolazak u klub, već njeno neprimereno ponašanje prema radnicima obezbeđenja.
• da u klub dolaze i druge osobe koje su pripadnici LGBT populacije i nisu imali problem sa obezbeđenjem i nikome nije zabranjen ulazak u klub.

2. ČINjENIČNO STANjE

• Na osnovu navoda iz pritužbe i izjašnjenja, kao i navoda svedoka, među stranama u postupku nesporno je da je BB pripadnica LGBT populacije i da je tokom jula 2018. godine posetila klub VV, te da je tom prilikom zatražila intervenciju, odnosno, pomoć od obezbeđenja kluba zbog toga što su je pojedini posetioci uznemiravali, jer se ljubila sa devojkom. Takođe, nesporno je da je tokom avgusta 2018. godine, BB pokušala da uđe u klub, kada su joj radnici obezbeđenja saopštili da joj je ulaz zabranjen. Tom prilikom je došla i majka BB i razgovarala sa radnicima obezbeđenja kluba o razlozima zbog kojih je njenoj ćerki zabranjen ulazak u klub.

3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONOŠENjE MIŠLjENjA

Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, prilikom odlučivanja u ovom predmetu, analizirao je navode iz pritužbi, izjašnjenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne međunarodne i domaće pravne propise u oblasti zaštite od diskriminacije.

Pravni okvir

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan državni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u društvenim odnosima. Nadležnost Poverenika za zaštitu ravnopravnosti široko je određena, u skladu sa međunarodnim standardima, kako bi se omogućilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadležnosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritužbe zbog diskriminacije, daje mišljenja i preporuke u konkretnim slučajevima diskriminacije i izriče zakonom utvrđene mere. Pored toga, Poverenik je ovlašćen da predlaže postupak mirenja, kao i da pokreće sudske postupke za zaštitu od diskriminacije i podnosi prekršajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, takođe, ovlašćen da upozorava javnost na najčešće, tipične i teške slučajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporučuje mere za ostvarivanje ravnopravnosti[2].
• Ustav Republike Srbije^[3] u članu zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, društvenog porekla, rođenja, veroispovesti, političkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihičkog ili fizičkog invaliditeta.

• Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda iz 1950. godine^[4], u članu 14. zabranjuje diskriminaciju i propisuje da se uživanje prava i sloboda propisanih u ovoj konvenciji obezbeđuje bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao što su pol, rasa, boja kože, jezik, veroispovest, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, rođenje ili drugi status.

3.4. Ustavna zabrana diskriminacije bliže je razrađena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u članu 2. stav 1. tačka 1, propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje označavaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na članove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven način, a koji se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu, članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima. Prema odredbi člana 6. ovog zakona neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica zbog njegovog odnosno njihovog ličnog svojstva u istoj ili sličnoj situaciji, bilo kojim aktom radnjom ili propuštanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji položaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji položaj. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za njegovo razmatranje relevantna je i odredba  člana 21. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije kojom je propisano da svako ima pravo da se izjasni o svojoj seksualnoj orijentaciji, a diskriminatorsko postupanje zbog takvog izjašnjavanja je zabranjeno.

Analiza navoda iz pritužbe, izjašnjenja i dostavljenih dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa

• S obzirom na predmet pritužbe, u konkretnom slučaju je potrebno ispitati da li je Udruženje VV (u daljem tekstu: klub VV), bilo kojom radnjom ili propuštanjem povredilo odredbe Zakona o zabrani diskriminacije povodom događaja u klubu VV, koji se odigrao u noći između 28 i jula 2018. godine, kao i da li je zabrana ulaska u klub BB, 5. avgusta 2018. godine, u uzročno-posledičnoj vezi sa njenim ličnim svojstvom – seksualnom orijentacijom.

Da bi se odgovorilo na pitanje da li je u konkretnom slučaju postupanje kluba VV bilo diskriminatorno, od ključne važnosti je pravilna primena pravila o preraspodeli tereta dokazivanja iz člana 45. Zakona o zabrani diskriminacije. Prema ovom pravilu, u konkretnom slučaju, podnosilac pritužbe treba da učini verovatnim da je BB pretrpela akt diskriminacije, a ukoliko to učini, teret dokazivanja da usled tog akta nije došlo do povrede načela jednakosti, odnosno, načela jednakih prava i obaveza, leži na klubu VV.

• Pritužba obuhvata dva događaja, tokom kojih je, prema stavu udruženja AA, BB pretrpela akt diskriminacije. U pritužbi je navedeno da se prvi događaj odnosi na noć između 28. i 29. jula 2018. godine, kada je, prema navodima iz pritužbe, BB doživela uznemiravanje zbog seksualne orijentacije, kao i seksualno uznemiravanje, a radnici obezbeđenja su joj uskratili zaštitu, dok se drugi događaj odnosi na 5. avgust 2018. godine, kada su radnici obezbeđenja zabranili BB da uđe u klub VV.
• U vezi sa prvim događajem podnosilac pritužbe je detaljno opisao koju vrstu uznemiravanja je BB pretrpela kritične večeri, kao i šta je bio povod za takvo ponašanje pojedinih gostiju kluba. BB je u svojoj izjavi navela da su je polivali pivom, vređali, dodirivali po zadnjici, tražili od nje da se ljubi sa devojkom, a zatim i sa nekim mocima i tome slično. Sa druge strane, klub VV nije negirao da se tom prilikom dogodila incidentna situacija povodom koje je BB zatražila pomoć radnika obezbeđenja. Svedoci kluba VV, koji su tom prilikom radili na poslovima obezbeđenja kluba, potvrdili su da je BB zatražila njihovu pomoć. Svedok ŽŽ je naveo i da je jedan pomoćni radnik u klubu takođe rekao da jedna devojka insistira da joj se pomogne jer je polivaju pivom. Nesporno je i da je povod za takvo ponašanje nekih gostiju bio to što se BB ljubila sa devojkom, odnosno, njena seksualna orijentacija. Svedoci, radnici obezbeđenja, su u svojim izjavama naveli da su BB, tom prilikom, rekli da društvo ima negativan stav prema osobama drugačije seksualne orijentacije od heteroseksualne, što znači da su bili upoznati sa razlogom zbog kojih je BB pretrpela napad od pojedinih gostiju kluba. Dakle, može se konstatovati da je nesporno da je u noći između 28. i 29. jula 2018. godine, BB pretrpela uznemiravanje koje je zasnovano na njenoj seksualnoj orijentaciji i da je tim povodom zatražila pomoć radnika obezbeđenja. Međutim, ostaje sporno pitanje da li je došlo do intervencije radnika obezbeđenja tim povodom i da li je pružena adekvatna i efikasna zaštita BB od uznemiravanja i seksualnog uznemiravanja koje je pretrpela u klubu VV.
• Prema navodima iz pritužbe i izjave BB, radnici obezbeđenja su odbili da joj pruže zaštitu, uz napomenu da je sama isprovocirala takvu reakciju, budući da se ljubila sa devojkom i da to može da radi u nekom drugom klubu. Dalje, BB je navela da se obratila i drugom radniku obezbeđenja, ali da je on rekao da to što se desilo nije dovoljan razlog za intervenciju. Sa druge strane, iz navoda svedoka GG, koji je te noći obavljao poslove obezbeđenja, nije utvrđeno da je preduzeo bilo kakve radnje kako bi zaštitio BB. Naime, GG je u svojoj izjavi naveo da je te noći bio upoznat sa problemom i da su, pre nego što mu je prišla BB, dolazili neki momci koji su pretili nasiljem. Svedok ŽŽ, koji je te noći takođe obavljao poslove obezbeđenja u klubu VV, naveo je da je ušao u klub kako bi proverio o čemu se radi, da su mu neki stalni gosti prišli sa zahtevom da izbaci dve devojke koje su se „neprimereno“ ponašale. Istakao je da im je rekao da prestanu da prave probleme i da pređu u drugi kraj diskoteke. Nakon toga, svedok je naveo da mu je BB ponovo prišla, žaleći se na loše ponašanje drugih gostiju prema njoj. Prema daljim navodima radnika obezbeđenja, u tom trenutku BB se obratio GG, rečima da žele da joj pomognu ali da najviše može da pomogne sama sebi ako shvati gde živi i kakav stav ljudi imaju prema njenoj seksualnoj orijentaciji.

Iz navedenog se može zaključiti da, prema navodima podnosioca pritužbe, radnici obezbeđenja nisu pružili zaštitu BB, dok je prema navodima radnika obezbeđenja kluba VV došlo do njihove intervencije. Međutim, ne mogu se utvrditi konkretne aktivnosti i radnje na planu fizičke zaštite BB, već se zaključuje da se intervencija više odnosila na savetovanje BB da svojim ponašanjem, odnosno ispoljavanjem seksualne orijentacije, sebe može dovesti u opasnost.

• Iz svega navedenog proizlazi da radnici obezbeđenja nisu pružili adekvatnu i efikasnu zaštitu BB od uznemiravanja povodom kojeg im se obratila za pomoć. Umesto da joj pruže zaštitu od uznemiravanja, radnici obezbeđenja su sugerisali BB da je problem u njoj, a ne u gostima koji je napadaju, s obzirom da ih je „provocirala“ javnim ispoljavanjem svoje seksualne orijentacije. Pri tome, treba imati u vidu da se u pritužbi navodi da se ponašanje BB nije razlikovalo od ponašanja osoba heteroseksualne orijentacije u pogledu ispoljavanja bliskosti i da nije prelazilo granice pristojnosti, što je Poverenik prihvatio imajući u vidu da klub VV nije pružio dokaze koji bi potvrdili suprotno. Uostalom, da je ponašanje BB predstavljalo remećenje javnog reda, to bi pružilo dovoljan osnov radnicima obezbeđenja da je udalje iz kluba, što se u noći između 28. i 29. jula 2018. godine nije dogodilo.

S tim u vezi, Poverenik ukazuje da se akt diskriminacije može izvršiti ne samo aktivnim delovanjem (preduzimanjem različitih radnji ili donošenjem akata kojim se određeno lice stavlja u nejednak položaj u odnosu na druge), već i propuštanjem da se preduzmu određene radnje, usled čega diskriminisano lice, na osnovu svog ličnog svojstva, trpi određenu posledicu, kojom se faktički stavlja u nejednak položaj u odnosu na druga lica sa kojim se nalazi u istoj ili sličnoj situaciji. U konkretnom slučaju, očigledno je da radnici obezbeđenja nisu pružili adekvatnu i efikasnu zaštitu BB od uznemiravanja koje je pretrpela od gostiju kluba VV, jer se ljubila sa devojkom, odnosno, jer je njena seksualna orijentacija drugačija od heteroseksualne.

3.10. Kada je reč o događaju od 5. avgusta 2018. godine, kada su radnici obezbeđenja kluba VV uskratili mogućnost BB da uđe u klub, postoji različit stav podnosioca pritužbe i kluba VV u pogledu razloga zbog kojih je takva zabrana ustanovljena. Naime, podnosilac pritužbe smatra da postoji uzročno-posledična veza između navedene zabrane i seksualne orijentacije BB, dok se u izjašnjenju kluba VV navodi da zabrana ulaska u klub nema veze sa BB seksualnom orijentacijom, već sa njenim nasilničkim i uvredljivim ponašanjem prema radnicima obezbeđenja.

3.11. Naime, 5. avgusta 2018. godine, radnici obezbeđenja su zaustavili BB na ulazu kluba i obavestili je da joj je ulaz zabranjen. Prema navodima BB, radnici obezbeđenja su joj rekli da je razlog tome njeno neprimereno ponašanje u klubu. Sa druge strane radnici obezbeđenja tvrde da je razlog zabrane ulaska u klub to što ih je BB vređala u noći između 28 i 29. jula 2018. godine. Međutim, svedokinja DD u svojoj izjavi navodi da je došla u klub VV 5. avgusta 2018. godine u 1 čas posle ponoći i da je upitala radnike obezbeđenja zbog čega je BB zabranjen ulaz. Tom prilikom su je obavestili da se njena ćerka 28. jula 2019. godine u klubu ljubila sa devojkom i da su takvo ponašanje okarakterisali kao neprimereno.

3.12. Imajući u vidu sve okolnosti događaja i iskaz svedokinje DD, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti može konstatovati da klub VV nije pružio nijedan dokaz da je ponašanje BB bilo takvo da je zahtevalo zabranu ulaska u klub, pa čak i da je postojao verbalni sukob između nje i radnika obezbeđenja. Sa druge strane, nameće se utisak da radnici obezbeđenja nisu želeli da rizikuju da se eventualno ponovi neka incidentna situacija u kojoj bi morali da reaguju. Drugim rečima, iz svih okolnosti slučaja, proizlazi da klub VV najpre nije pružio adekvatnu zaštitu od uznemiravanja BB, koje je pretrpela zbog svoje seksualne orijentacije, da su smatrali da je ona odgovorna za agresivno ponašanje pojedinih gostiju kluba prema njoj, odnosno, da ih je isprovocirala time što se ljubila sa devojkom.

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti ukazuje na to da je socijalna distanca prema osobama drugačije seksualne orijentacije od heteroseksualne, prisutna u svim društvenim oblastima. Diskriminacija je deo njihovog svakodnevnog života, a najčešći oblici diskriminacije su pretnje, govor mržnje i otvoreni vidovi nasilja. Istraživanja javnog mnjenja pokazuju da svaki drugi građanin smatra da je homoseksualnost bolest koju treba lečiti, a više od 80% ne želi osobe drugačije seksualne orijentacije u svojoj porodici. Homofobija i transfobija su prisutne u društvu, i izraz su negativnih stereotipa, predrasuda i neznanja.

Međutim, to ne sme biti razlog niti opravdanje da se ne pruži adekvatna i efikasna zaštita osobama drugačije seksualne orijentacije od heteroseksualne. Jedino ravnopravnim tretmanom i inkluzijom može se postići bolje međusobno razumevanje i suočavanje sa predrasudama, koje su neretko glavni uzročnik diskriminacije. U konkretnom slučaju, obaveza radnika obezbeđenja je upravo zaštita posetilaca od uznemiravanja i nasilja, bez obzira na njihova lična svojstva, uključujući seksualnu orijentaciju. U uporedivoj situaciji, gotovo je nezamislivo da bi heteroseksualni par pretrpeo bilo kakvo uznemiravanje zbog javnog ispoljavanja bliskosti, a ukoliko bi se to hipotetički dogodilo, teško je zamisliti da bi radnici obezbeđenja odbili da im pruže pomoć, ili da bi ih „optužili“ da su sami krivi zbog ponašanja drugih prema njima, nakon čega bi im zabranili ulazak u klub. U konkretnom slučaju, umesto sankcionisanja nasilnika i zabrane ulaska u klub osobama koje su spremne da napadnu druge samo zato što su po nečemu različiti, klub VV doneo je odluku da zabrani ulazak BB, osobi drugačije seksualne orijentacije od heteroseksualne, koja je zbog tog svog ličnog svojstva bila žrtva uznemiravanja i nasilja, čime su povređene odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti prepoznaje i pohvaljuje spremnost kluba VV da preduzme adekvatne mere u cilju suzbijanja diskriminacije, što pokazuje i odluka Upravnog i Nadzornog odbora Udruženja VV o preduzimanju određenih konkretnih rešenja u cilju unapređenja standarda ravnopravnosti. Naime, u izjašnjenju na pritužbu, predsednik Udruženja VV obavestio je Poverenika o odluci da se u klubu, na vidnom mestu, istakne upozorenje da niko nema pravo da na bilo koji način maltretira ili ugrožava posetioce kluba zbog seksualne orijentacije, kao i da će se izvršiti dopune statuta udruženja u cilju posebne zaštite pripadnika LGBT populacije.

4. MIŠLjENjE

Udruženje VV povredilo je odredbe člana 6. u vezi sa odredbama člana 21. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije.

5. PREPORUKA

Poverenik za zaštitu ravnopravnosti preporučuje:

5.1. predsedniku Udruženja VV da uputi pisano izvinjenje BB zbog diskriminatornog postupanja Udruženja VV prema njoj, u roku od 15 dana od dana prijema ovog mišljenja sa preporukom.

5.2. Udruženju VV da obezbedi mehanizme kojima će se pružiti efikasna zaštita od uznemiravanja posetilaca zbog njihove seksualne orijentacije ili bilo kog drugog ličnog svojstva, kao i da ubuduće ne krši propise o zabrani diskriminacije.

Potrebno je da Udruženje VV, obavesti Poverenika za zaštitu ravnopravnosti o sprovođenju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.

Saglasno članu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko Udruženje VV ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, biće doneto rešenje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopuštena žalba, a za slučaj da ovo rešenje ne sprovede, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti može o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan način.

Protiv ovog mišljenja sa preporukom nije dopuštena žalba niti drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlučuje o pravima i obavezama pravnih subjekata.

[1] „Službeni glasnik RS”, broj 22/09

[2] Zakon o zabrani diskriminacije, član 33.

[3] „Službeni glasnik RS“, broj 98/06

[4] „Službeni list SCG- Međunarodni ugovori“, broj  9/03

POVERENICA ZA ZAŠTITU RAVNOPRAVNOSTI

Brankica Janković

1116-18 Diskriminacija je utvrđena po osnovu seksualne orijentacije u oblasti prilikom pružanja javnih usluga ili pri korišđenju objekata i površina