дел. бр. 291/2011 датум: 19. 3. 2011.

Поступајући у оквиру законом прописане надлежности да прима и разматра притужбе због повреда одредаба Закона о забрани дискриминације, даје мишљења и препоруке и изриче законом утврђене мере (члан 33. став 1. тачка 1. Закона о забрани дискриминације, Сл. гласник РС бр. 22/2009), Повереница за заштиту равноправности даје

МИШЉЕЊЕ

Решењем директора Економске школе В. дел. бр. 1165 од 16. септембра 2010. године, којим је Б. Г. распоређен на место наставника … у школској 2010/11 години, није извршен акт дискриминације на основу личног својстава – припадности ромској националној мањини.

О б р а з л о ж е њ е

Притужбом против решења директора Економске школе В. дел. бр. 1165 од 16. септембра 2010. године, повереници за заштиту равноправности обратио се Б. Г. из В. У притужби је навео да је према њему извршен акт дискриминације на основу његовог личног својства – националне припадности, и то тако што је одлуком директора стављен у неповољнији положај у односу на друге запослене. Неповољнији положај, односно, неједнако поступање се огледа у распоређивању подносиоца притужбе у школској 2010/11 години на место наставника са вишим образовањем, док је распоређивање наставнице Д. Ж. и наставника Д. К. извршено на места наставника са високим образовањем. Подносилац притужбе је истакао да су у претходној школској години сви били распоређени на радна места професора за … групу предмета, за која је потребно високо образовање. Сматра да је он сада једини стављен у неповољнији положај иако испуњава све прописане услове за место наставника на … групи предмета. Наводи и да је у школи извршен инспекцијски надзор почетком јула 2010. године на околност испуњености услова у погледу стеченог образовања за наставнике … групе предмета, при чему је записником о инспекцијском надзору број: 611-15/2010-09 од 13. јула 2010. године наложено да се за Д. К., Д. Ж. и Б. Г. затражи мишљење Министарства просвете. Подносилац притужбе указује на неједнако поступање и због чињенице да је мишљење Министарства просвете затражено само за њега, а не и за Д. К. и Д. Ж., како је наложено записником.

Уз притужбу, Б. Г. је доставио следеће доказе: диплому и потврду Факултета за … „Ф.“ из С. к., допис Министарства просвете Републике Србије од 02. децембра 2008. године, допис Покрајинског секретаријата за образовање од 23. априла 2009. године и записник о инспекцијском надзору бр. 611-15/2010-09 од 13. јула 2010. године.

Повереница за заштиту равноправности спровела је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности. У поступку је прибављено изјашњење директора школе, као и докази којим није располагао подносилац притужбе. У изјашњењу дел. бр. 121/11 од 7. фебруара 2011. године директор Економске школе В. истакао је следеће:

– да је по анонимној пријави у школи извршен инспекцијски надзор почетком јула 2010. године на околност испуњености услова у погледу стеченог образовања за наставнике економске групе предмета. Записником о инспекцијском надзору број: 611-15/2010-09 од 13. јула 2010. године наложено је да се за Д. К., Д. Ж. и Б. Г. затражи мишљење Министарства просвете,
– да се школа обратила Министарству просвете, у складу са налогом инспекције, и то за сво троје запослених који су у претходној школској години држали наставу … групе предмета, али да Министарство просвете није доставило одговор,
– да је професор Б. Г. у текућој школској 2010/11 години унет у регистар „Цена услуга“ за средње школе као наставник са шестим степеном стручне спреме, а да је у претходној школској години унет као наставник са седмим степеном стручне спреме,
– да је са Д. К. поступљено на исти начин као и са Б. Г.,
– да је Д. Ж. и у текућој школској 2010/11 години распоређена на место наставнице за … групу предмета са седмим степеном стручне спреме, јер је дипломирана … са мастером у области …, а претходно је завршила четворогодишњи факултет, за разлику од Б. Г. и Д. К.,
– да је у текућој школској години почео да се примењује нови Закон о основама система образовања, као и да је уписано знатно мање ученика/ца, па се смањио и број часова за … групу предмета,
– да је професор Б. Г. у претходној школској години био у повлашћеном положају у односу на колеге/инице јер је примао 100% зараде професора са седмим степеном стручне спреме иако је 70% радног времена предавао практичну наставу за коју се тражи шести степен стручне спреме,
– да је распоређивање Б. Г., као и осталих запослених, извршио у складу са законом, имајући у виду број часова који је неопходан за несметано одржавање наставе,

У току поступка су прибављени и следећи докази: дипломе и потврде о стеченом образовању за Д. Ж. и Д. К., Анекс бр. 3 уговора о раду за Д. К. и три дописа упућена Министарству просвете са захтевом да се достави мишљење о испуњености услова за наставнике … групе предмета.

Повереница за заштиту равноправности је увидом у приложену документацију утврдила да су Б. Г. и Д. К. завршили Факултет за … Ф. С. к., док је Д. Ж. завршила дипломске академске мастер студије на Универзитету …, Департман за…, а да је пре тога завршила … факултет у Београду. Из наведених чињеница произилази да су околности везане за Д. Ж. другачије од околности у којима су Б. Г. и Д. К., као и да те околности нису упоредиве.

Из Анекса бр. 3 уговора о раду, дел. бр. 1074/10 од 31. августа 2010. године је утврђено да је Д. К. распоређен на место наставника … и …, радна места за које је предвиђен шести степен стручне спреме (…). Надаље, из захтева дел. бр. 849/10 од 14. јула 2010. године упућеног Министарству просвете је утврђено да је тражено тумачење диплома за сво троје запослених, у складу са налогом инспекције. Садржина остала два захтева упућена Министарству просвете је ирелевантна у овом случају, јер је један захтев ургенција, а други је поднет након обраћања Б. Г., те се њиме поново тражи мишљење само за Б. Г.

Повереница за заштиту равноправности је након спроведеног поступка утврдила да је директор … школе приликом распоређивања поступао на једнак начин према Б. Г. и Д. К., имајући у виду да су они и били у једнакој правној ситуацији – диплома истог факултета и рад са седмим степеном стручне спреме у школској 2009/2010 години.

Ценећи утврђене чињенице и правне прописе, Повереница за заштиту равноправности сагласно члану 33. став 1. тачка 9. Закона о забрани дискриминације, даје мишљење да решењем о распоређивању Б. Г. није извршен акт дискриминације према подносиоцу притужбе на основу националне припадности.

ПОВЕРЕНИЦА ЗА ЗАШТИТУ РАВНОПРАВНОСТИ

др Невена Петрушић

 Притужба Б. Г. против Економске школе В. због дискриминације запосленог на основу националне припадности