br. 07-00-756/2025-02 datum: 21.5.2026.
MIŠLjENjE
Mišljenje je doneto u postupku po pritužbi AA protiv Osnovne škole „Đura Daničić“ iz Novog Sada zbog diskriminacije na osnovu političkog ubeđenja u oblasti rada. U pritužbi i dopuni pritužbe navedeno je da je podnositeljka pritužbe bila zaposlena u ovoj školi kao nastavnica razredne nastave tokom školske 2024/2025. godine na osnovu ugovora o radu na određeno vreme, ali da joj po isteku ugovora 31. avgusta 2025. godine nije ponuđeno produženje, iako je postojala potreba za nastavnikom na istom radnom mestu. Navedeno je da je tokom rada ostvarila izuzetne rezultate, da je postizala uspehe sa svojim učenicima na literarnim konkursima (nacionalnog i međunarodnog karaktera), da nije imala pritužbi na svoj rad, već je uživala podršku učenika i roditelja, kao i da su roditelji više puta zahtevali da nastavi da radi sa odeljenjem radi obezbeđivanja kontinuiteta u obrazovanju i najboljeg interesa dece. Podnositeljka pritužbe smatra da je odluka škole u uzročno-posledičnoj vezi sa njenim političkim ubeđenjem, odnosno sa činjenicom da je van radnog vremena pružala podršku protestima, kao i da je tokom školske godine trpela pritiske da utiče na roditelje da dovode decu na nastavu. U izjašnjenju direktorke škole navedeno je da je podnositeljki pritužbe radni odnos prestao usled isteka vremena na koji je ugovor zaključen, da je na njeno mesto primljen drugi nastavnik sa više od 10 godina radnog iskustva, kao i da škola nije bila upoznata sa njenim političkim ubeđenjima, te da odluka nije bila motivisana političkim razlozima već potrebama procesa rada. Tokom postupka Poverenik je zatražio dodatna pojašnjenja i dokaze o kriterijumima na osnovu kojih je doneta odluka o izboru drugog nastavnika, kao i o tome da li je sprovedena bilo kakva procena kvaliteta rada podnositeljke pritužbe. Škola je dostavila dopunu izjašnjenja, ali nije pružila dokaze koji bi potvrdili da je izbor drugog nastavnika zasnovan na objektivnim i unapred utvrđenim kriterijumima. Prilikom razmatranja predmeta Poverenik je ukazao da je, u skladu sa Zakonom o radu, istek ugovora o radu zakonit osnov za prestanak radnog odnosa, ali da se u konkretnom slučaju mora primeniti i Zakon o zabrani diskriminacije, koji zabranjuje diskriminaciju po osnovu političkog ubeđenja. Po sprovedenom postupku, Poverenik je konstatovao da škola, u skladu sa članom 45. Zakona o zabrani diskriminacije, nije dostavila dokaze da se prilikom donošenja odluke rukovodila objektivnim i opravdanim razlozima, odnosno da postupanje prema podnositeljki pritužbe nije bilo u uzročno-posledičnoj vezi sa njenim političkim ubeđenjem kao ličnim svojstvom. Sa druge strane, podnositeljka pritužbe dostavila je dokaze i učinila verovatnim da je nezaključivanje novog ugovora o radu bilo u vezi sa ličnim svojstvom navedenim u pritužbi. Tokom postupka uzete su izjave predloženih svedoka, koji su potvrdili navode podnositeljke pritužbe da joj ugovor o radu nije produžen zbog njenog političkog ubeđenja. Analizirajući sve dostavljene dokaze, Poverenik je utvrdio da škola nije ponudila nijedan dokaz da je odluka da se sa podnositeljkom pritužbe ne zaključi novi ugovor o radu bila zasnovana na proceni pada kvaliteta njenog rada, neprofesionalnog postupanja ili postojanju drugih okolnosti koje bi ukazivale da ugovor nije produžen iz razloga koji se odnose na njen radni učinak, stručne kompetencije ili potrebe procesa rada. Poverenik je posebno imao u vidu činjenicu da se radi o nastavi u nižim razredima osnovne škole (od prvog do četvrtog razreda), gde je, sa pedagoškog aspekta, od posebnog značaja obezbeđivanje kontinuiteta u radu učitelja sa istim odeljenjem. U praksi nije uobičajeno da se učitelju ili učiteljici ne produži radni odnos, odnosno ne zaključi novi ugovor o radu na određeno vreme, ukoliko i dalje postoji potreba za radom na istim poslovima i u istom odeljenju. Kontinuitet rada sa decom u nižim razredima smatra se važnim zbog obezbeđivanja stabilnosti i emocionalne sigurnosti učenika, kontinuiteta obrazovno-vaspitnog rada, praćenja razvoja učenika, kao i uspostavljene saradnje sa roditeljima. Takođe, u izjašnjenju škole nisu navedeni konkretni i objektivni razlozi koji bi opravdali promenu učitelja, iako je nesporno da je i dalje postojala potreba za obavljanjem istih poslova, odnosno radom u istom odeljenju. Stoga je, nakon sprovedenog postupka Poverenik dao mišljenje da je Osnovna škola „Đura Daničić“ iz Novog Sada povredila odredbe člana 16. u vezi sa članom 25. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije. Poverenik je Osnovnoj školi „Đura Daničić“ iz Novog Sada preporučio da otkloni posledice diskrimintornog postupanja i ponovo angažuje podnositeljku pritužbe u novoj školskoj godini, da joj uputi pisano izvinjenje u roku od 15 dana, kao i da ubuduće postupa u skladu sa propisima o zabrani diskriminacije.
1. TOK POSTUPKA
1.1. Povereniku za zaštitu ravnopravnosti su se obratili roditelji učenika odeljenja II- 4 Osnovne škole „Đura Daničić“ iz Novog Sada ukazujući da AA, nastavnici razredne nastave ovog odeljenja nije produžen ugovor o radu zato što je kako su naveli nepodobna za rukovodstvo škole. Poverenik ih je upoznao sa nadležnostima ovog državnog organa i poučio ih o načinu na koji se pritužba podnosi. Nakon toga, AA se obratila pritužbom protiv Osnovne škole „Đura Daničić“ iz Novog Sada zbog diskriminacije na osnovu političkog ubeđenja na poslu.
1.2. U pritužbi i dopuni pritužbe AA, između ostalog, navedeno je:
– da je bila zaposlena u školi, kao nastavnica razredne nastave – učiteljica odeljenju I/4 tokom školske 2024/2025. godine, od 1. septembra 2024. godine do 31. avgusta 2025. godine kada joj je prestao radni odnos;
– da joj nije produžen ugovor o radu u školi zbog činjenice da je van radnog vremena učestvovala na mirnim protestima građana u cilju promovisanja i odbrane slobode mišljenja, izražavanja i okupljanja;
– da su se pored nje i roditelji učenika I-4, obraćali direktorki škole i zatražili od škole da dostave Izveštaj radne grupe, imena članova iste, informacije o tome ko je formalno odgovoran za potpisivanje ugovora o radu, da su postavili pitanje na osnovu kojih kriterijuma joj nije produžen ugovor o radu, kao i da su zatražili pojašnjenje zašto Škola uprkos zahtevima roditelja da ona ostane učiteljica ne postupa po njihovoj molbi;
– da su inicijative da nastavi da radi sa odeljenjem II-4 poticale od roditelja, a sve u cilju obezbeđivanja kontinuiteta u radu sa đacima;
– da se iz zahteva za pristup informacijama od javnog značaja a koji su zatražili roditelji učenika, jasno vidi da nije održan sastanak po pitanju produženja njenog ugovora o radu, kao i da škola nije sačinila akt o vrednovanju njenog rada;
– da je Škola dogovorila prelazak učiteljice BB, a koja je trebalo da preuzme da vodi odeljenje II-4, 7. avgusta 2025. godine, odnosno pre 25. avgusta 2025. godine a kada direktori sačinjavaju liste o zaposlenima;
– da u Školu na radno mesto nastavnika razeredne nastave nije došla BB koja je podnela molbu za preuzimanje već drugi nastavnik razredne nastave;
– da tokom trajanja radnog odnosa nijednom nije obustavila nastavu niti je prekršila radnu obavezu;
– da je u periodu kada roditelji nisu dovodili decu u školu podrške protestima, sa decom koja su dolazila sprovodila niz aktivnosti u skladu sa opštim ciljevima vaspitanja i obrazovanja po zakonskim standardima kompetencija i kvalifikacija, a pre svega sa ljubavlju koju ima prema učenicima;
– da je Škola prilikom odlučivanja o njenom neprodužavanju ugovora o radu u potpunosti zanemarila dužnost da postupa po obavezujućoj međunarodnoj pravnoj normi koja nalaže da su u svim aktivnostima koje se tiču deteta od primarnog značaja interesi deteta, a što je između ostalog kontinuitet i participacija a koji su morali da budu presudni činilac prilikom donošenja ove odluke s obzirom da nije postojao nijedan legitiman cilj i razlog za ovakvo postupanje;
– da su roditelji dece iz odeljenja II-4 insistirali da joj se produži ugovor o radu.
U prilogu pritužbe i dopune pritužbe dostavljeni su: 1) odgovor na zahtev za ostvarivanje prava na pristup informacijama od javnog značaja br. 575, 2) zahtev za pristup informacijama od javnog značaja od 18. avgusta 2025. godine, 3) dopise roditelja učenika II – 4, 4) tekst pravo na obrazovanje roditelja učenika II – 4, 5) rešenje o otkazu ugovora o radu br. 538. od 29. avgusta 2025. godine, 6) obaveštenje koje je podnositeljka pritužbe uputila OŠ „Đura Daničić“ od 22. avgusta 2025. godine.
1.3. Poverenik za zaštitu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti i zatražio izjašnjenje od direktorke OŠ „Đura Daničić“ u Novom Sadu .
1.4. U izjašnjenju direktorke OŠ „Đura Daničić“ u Novom Sadu, Dragane Lužajić navedeno je:
– da je AA prestao radni odnos na osnovu Ugovora o radu broj 400 od 25. avgusta 2024. godine koji je ugovoren na osnovu člana 155. stav 3. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos, a najksnije do 31. avgusta 2025. godine;
– da je nakon isteka ugovora o radu AA primljen drugi nastavnik razredne nastave u radni odnos na njeno radno mesto;
– da je u OŠ „Đura Daničić“ u školskoj godini od ukupno 63 zaposlena, od kojih je 50 u nastavi ( i to 10 zaposlenih nastavnika koji su zasnovali radni odnos na osnovu člana 155. stav 3. tačka 3. na osnovu člana 155. stav 3. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja);
– da je još dvojici nastavnika razredne nastave prestao radni odnos, da je jednom psihologu prestao radni odnos na osnovu člana 155. stav 3. tačka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, da je jedan nastavnik razredne nastave preuzimanjem prešao u drugu školu;
– da Škola nije upoznata da li je AA učestvovala na protestima van radnog vremena, niti sa njenim političkim ubeđenjem;
– da je AA za vreme obustave koja je počela 20. januara 2025. godine redovno radila, ali da je u određenom periodu bila na bolovanju;
– da je Škola dobila molbu za preuzimanje zaposlenog na radno mesto nastavnika razredne nastave a na koju direktorka daje saglasnost;
– da je lice koje je podnelo zahtev za preuzimanje na radno mesto nastavnika razredne nastave telefonskim putem obavestilo direktorku da odustaje od molbe iako je Školska uprava Grada Novog Sada dala saglasnost za preuzimanje 21. avgusta 2025. godine.
1.5. Imajući u vidu navode iznete u izjašnjenju direktorke OŠ „Đura Daničić“, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je uputio Školi dopis br. 07-00-756/2025-02 od 5. novembra 2025. godine i 23. januara 2026. godine, a kojim je zatraženo da pojasne da li je nastavnik razredne koji je preuzeo odeljenje II/4 ranije bio angažovan u OŠ „Đura Daničić“; kog datuma je data saglasnost na zahtev za preuzimanje zaposlene na radno mesto AA a koje je kasnije odustala od podnete molbe, da preciziraju na osnovu kojih kriterijuma (npr. nivo obrazovanja, radno iskustvo) je odlučeno da je drugo lice koja je primljeno na radno mesto na kojem je prethodno bila angažovana AA najbolji izbor za to radno mesto, kao i da dostave dokaze iz kojih razloga su se odlučili da zaposle drugo lice umesto podnositeljke pritužbe.
1.6. Postupajući po zahtevu Poverenika, direktorka škola Dragana Lužajić dostavila je izjašnjenje u kojem je navela da je nastavnik razredne nastave koji je preuzeo odeljenje II/4 ranije nije radio u OŠ „Đura Daničić“, da je diplomirao 2009. godine i da ima više od 10 godina radnog iskustva. U izjašnjenju je posebno napomenuto da je preporuke za pomenutog nastavnika dobila telefonskim putem, a što se pokazalo kao tačnim jer je ostvario jako dobar odnos sa učenicima i roditeljima, odnosno da učenici pokazuju dobre rezultate rada. U prilogu dopune izjašnjenja dostavljena je diploma VV i saglasnost Školske uprave Novi Sad od 21. avgusta 2025. godine za preuzimanje BB
1.7. Tokom postupka Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je uputio dopis br. 07-00-756/2025-02 od 5.11.2025. godine podnositeljki pritužbe i zatražio joj da između ostalog navede da li je u OŠ „Đura Daničić“ bilo obustave nastave tokom prethodne školske godine, ukoliko jeste u kom periodu, da li je ona bila u obustavi nastave, kao i koliko je zaposlenih nastavnika učestvovalo u obustavi, ukoliko joj je poznato. Takođe, zatraženo je da navede da li ima saznanja da li su se lica sa kojima nisu produženi ugovori o radu, a koje direktorka navodi u izjašnjenju, izjašnjavala za skraćenje časova ili obustavu nastave, ukoliko joj je poznato. Takođe, ukazano joj je da joj je dopisom Poverenika za zaštitu ravnopravnosti br. 07-00-756/2025-02 od 26. septembra 2025. godine zatraženo da dostavi imena i prezimena i adrese lica koja predlaže za svedoke na okolnost da joj ugovor nije produžen zbog Vašeg aktivizma i stvarnih ili pretpostavljenih političkih ubeđenja. Pored toga, zatraženo joj je da pojasni da li je u školi ili na nekom drugom mestu izražavala svoja politička ubeđenja, da li joj je tim povodom bila skretana pažnja ili stavljane u izgled posledice zbog izražene podrške i da o tome, ukoliko ima, dostavi dokaze. Takođe, zatraženo joj je i da pojasni da li je škola bila poznata sa njenim ubeđenjem i aktivizmom, odnosno podrškom koju je pružala protestima.
1.8. U dopuni pritužbe od 21. januara 2026. godine, podnositeljka pritužbe je navela da joj je radni odnos prestao na osnovu Rešenja o otkazu ugovora o radu br. 538 od 29. avgusta 2025. godine. Povodom navoda iz izjašnjenja da su dva nastavnika razredne nastave i psiholog dobili otkaz na isti način kao i ona, podnositeljka pritužbe je osporila pomenute navode i pojasnila da su oni sami dali otkaz iz svojih razloga. U prilog svojih navoda navela je i to da je sama, ali i da su i roditelji njenih učenika tražili od škole da pojasni kriterijume zašto joj nije produžen ugovor o radu ali da nisu dobijali odgovore. Dodala je da ne osporava da je na njeno radno mesto primljena druga osoba, već da u tom postupku nisu bili ispunjeni opšteprihvaćeni standardi prava deteta, a iznad svega najbolji interes deteta, kontinuiteta u obrazovanju, participacija i zabrana diskriminacije. U dopuni pritužbe je posebno napomenuto da se iz dopisa roditelja učenika odeljenja II-4 jasno vidi da su isti imali želju i da su intenzivno pokušavali da je zadrže da bude učiteljica jer je to bilo u njihovom najboljem interesu dece. Posebno je istakla u dopisu da u školi nije izražavala svoja politička ubeđenja, da ni u jednom momentu nije prekidala rad sa decom niti je zapostavljala poslovne obaveze, ali da je postojao pritisak da utiče na roditelje da promene odluku i da počnu da dovode decu u školu. Predloženi su svedoci GG, DD, ĐĐ i ŽŽ.
2. ČINjENIČNO STANjE
2.1 Uvidom u Rešenje o otkazu ugovora o radu del br. 538 od 29. avgusta 2025. godine utvrđeno je da je AA, zaposlenoj na radnom mestu – nastavnik razredne nastave prestao radni odnos 31. avgusta 2025. godine, odnosno da je radni odnos zaposlenoj prestao zbog isteka roka na koji je isti zasnovan. U rešenju je navedeno da je zaposlena AA zasnovala radni odnos na određeno vreme na osnovu člana 155. stav 3. tačka 3. Zakona o sonovama sistema obrazovanja i vaspitanja na određeno vreme do povratka zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos, a najkasnije do 31. avgusta tekuće školske godine.
2.2. Uvidom u Obaveštenje br. 504 od 22. avgusta 2025. godine utvrđeno je da se AA obratila Dragani Lužajić, direktorki OŠ „Đura Daničić“ i da je između ostalog obavestila da je njen celokupan pedagoški rad i angažman u školi bio usmeren isključivo na interes učenika a uz negovanje kvalitetne saradnje između roditelja i škole. U obaveštenju je podnositeljka pritužbe izrazila želju da i u školskoj 2025/2026. godini nastavi da obavlja poslove nastavnika razredne nastave u kojem je radila prethodne godine. Posebno je istakla da imajući u vidu da u kolektivu ne postoji „tehnološki višak“, a da bi zamena učitelja narušila princip kontinuiteta u radu sa decom, da je u najboljem interesu dece da ona ostane u školi. Da je za decu ključno da jedna ista osoba ostane učitelj ili učiteljica zbog kontinuiteta u vaspitno – obrazovnom procesu, zbog jačanja poverenja i emocionalne povezanosti, boljeg razumevanja svakog učenika, stabilnosti u razvojno osetljivom periodu, efkasnije saradnje sa roditeljima i prevencije psihološkog stresa kod dece.
2.3. Uvidom u podnesak grupe roditelja učenika II-4 utvrđeno je da isti od polovine juna 2025. godine vode intenzivnu borbu za ostanak nastavnice AA u školi, da su se obraćali medijima, Pokrajinskom zaštitniku građana i Lokalnom ombudmsanu ukazujući da je u najboljem interesu dece da im podnositeljka pritužbe ostane učiteljica.
2.4. Uvidom u tekst Pravo deteta na obrazovanje, a koji su sačinili 28. avgusta 2025. godine roditelji učenika II-4, utvrđeno je da su isti između ostalog naveli da je AA apsolutno bila posvećena ostvarivanju principa, ciljeva i ishoda obrazovanja i vaspitanja tako što je davala nemerljiv doprinos uspesima koji su postigli njeni učenioci i to primera radi osvajanje nagrada na dva literarna konkursa – jedan nacionalni i jedan međunarodni. Da napominju da AA nije bila u obustavu nastave već da je odluka roditelja bila da ne dovode decu iz bezbednosnig razloga. Naveli su i da su imali odličnu saradnju sa podnositeljkom pritužbe i da neprodužavanje ugovora o radu istoj, odnosno zapošljavanje drugog lica na njeno mesto, a bez odgovarajućeg pravnog osnova i razmatranja kriterijuma a koji obuhvataju ne samo radnopravne odnose već i najbolji interes dece.
2.5. Uvidom u izjavu svedoka DD između ostalog je utvrđeno da je svedokinja izjavila da ima saznanja da je podnositeljka pritužbe učestvovala na protestima i da smatra da je osnov za neprodužavanje njenog ugovora o radu isključivo njeno političko ubeđenje. Navela je da su roditelji učenika II-4 pred kraj školske godine, 1. juna 2025. godine, predali rukovodstvu Škole dopis, a koji su potpisali svi roditelji, i u kojem su iskazali zadovoljstvo u radu i angažanu podnositeljke pritužbe a sve to u nadi da će joj biti produžen ugovor o radu.
2.6. Uvidom u izjavu svedoka ĐĐ navedeno da je svedok izjavio da je prisustvovala na sastanku 22. avgusta 2025. godine u OŠ „Đura Daničić“ a koji je zakazala Dragana Lužajić, direktorka OŠ „Đura Daničić“, kako bi podnositeljki pritužbe uručila zapisnik sa sastanka koji je održan dva dana ranije. Navela je da je na sastanku bila i sekretarka škole, da je podnositeljki pritužbe pročitan zapisnik i da je zatraženo da isti potpiše uz napomenu da neće moći da ga dobije ako ga ne potpiše. U izjavi je napomenuto da je sastanak 20. avgusta 2025. godine održan zbog skupova koji su roditelji učenika II-4 najavili da će se održati zbog njenog najavljenog otkaza, a da je u zapisniku navedeno da se razgovaralo i o prestanku radnog odnosa podnositeljke pritužbe i da je ista želela da zna razloge zbog kojih joj ugovor nije produžen. Da je podnositeljka pritužbe pokušala da usmeno istakne primedbe na taj zapisnik ukazujući da su njene reči izvučene iz konteksta i da nedostaju reči direktorke i sekretara da je podnositeljka pritužbe bila organizator skupova u kojima su joj roditelji učenika pružali podršku da im ostane učiteljica. U izjavi svedoka je napomenuto da je direktorka škole rekla AA da je trebalo da zna da politici nije mesto u školi i da nju ne treba da zanima politika, a što nije takođe uneto u zapisnik. Na kraju je uvidom u izjavu utvrđeno da je svedok izjavila da podnositeljki pritužbe nije produžen ugovor o radu upravo zato što je podržavala studente i učestvovala na protestima, kao i da su zaposlenima koji nisu bili u obustavi nastave produženi ugovori o radu.
2.7. Uvidom u izjavu svedoka ŽŽ utvrđeno je da je svedok izjavio da podnositeljka pritužbe uživa potpunu podršku učenika i roditelja, te da je Savet roditelja iskazao stav da bi ista trebalo da ostane u školi. U izjavi svedok je napomenuo da se AA nije pred učenicima i roditeljima izjšnjavala o njenim političkim stavovima, ali da je van školskih prostorija pružala podršku studentskim protestima. Dalje da je Savet roditelja tražio obrazloženje od direktorke škole po kojim kriterijumima i vrednovanju je doneta odluka o neprodužavanju ugovora o radu podnositeljki pritužbe ali da nisu dobili formalno i argumentovano obrazloženje. U izjavi je navedeno da izostanak obrazloženja škole ostavlja utisak da razlog može biti povezan sa prisustvom AA protestima.
2.8. Uvidom u izjavu svedoka EE utvrđeno je da je svedok izjavio da je podnositeljka pritužbe od početka školske 2024/2025. godine uspostavila odličnu saradnju sa decom i roditeljima učenika tadašnjeg I-4 i da je školska godina tekla na obostrano zadovoljstvo dece i roditelja. Da je u martu 2025. godine usledila obustava nastave u OŠ „Đura Daničić“ i da su roditelji tadašnjeg I-4 odlučili da podrže prosvetne radnike i ne šalju decu u školu sve do prevremenog početka letnjeg raspusta, ali da podnositeljka pritužbe nije ulazila u obustavu nastave. U izjavi je napomenuto da su u toku letnjeg raspusta roditelji dobili informaciju da podnositeljki pritužbe neće biti produžen ugovor o radu, te da u uzimajući u obzir da su bili zadovoljni njenim radom sa učenicima, da su se obraćali rukovodstvu škole kako bi dobili obrazloženje pomenute odluke. Pojasnila je da je u izjavi direktorka navodila da ima diskreciono pravo da na kaža razlog zbog kojeg joj ugovor neće biti produžen. Svedok je izjavio da jedino podnositeljki pritužbe nije produžen ugovor o radu jer je jedina koja je javno podržavala studentske proteste.
2.9. Uvidom u saglasnost Radne podgrupe za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja i direktore ustanova Školske uprave Novi Sad broj 940-420-610-386/2025-07 od 21. avgusta 2025. godine utvrđeno je da radna podrgupa odgovorila na molbu BB iz Novog Sada i navela da je saglasna da se izvrši njeno preuzimanje na radno mesto nastavnika razredne nastave sa 100% norme u OŠ „Đura Daničić“ u Novog Sadu iz OŠ „Zdravko Gložanski“ iz Bečeja.
2.10. Uvidom u diplomu o stečenom visokom obrazovanju utvrđeno je da je VV utvrđeno je da je isti diplomirao Pedagoškom fakultetu u Somboru.
2.11. Uvidom u dopis roditelja učenika II-4 utvrđeno je između ostalog da su isti da od polovine juna 2025. godine vodili intenzivnu borbu za ostanak učiteljice AA, da su se tim povodom obraćali Zaštitniku građana RS, Pokrajinskom zaštitniku građana i Lokalnom ombusdmanu APV kao i direktorki OŠ “Đura Daničić” iz Novog Sada. U dopisu su napomenuli da je AA za upravu škole nepodobna, jer je odluke u toku školske godine donosila u interesu učenika i roditelja. U dopisu je posebno napomenuto i da pored jednoglasnog stava svih roditelja odeljenja II-4, da AA ostane učiteljica, i pored medijske pokrivenosti ovog slučaja za koji je znao ceo Novi Sad, i pored zahteva dece da ista ostane učiteljica, ne postoje bilo kakve naznake da će AA voditi odeljenje u toku nove školske godine. Istaknuto je u dopisu da su interesi i potrebe dece u potpunosti zanemareni. U dopisu su poslati linkovi ka medijskim člancima[1] koji su objavljeni o AA a koji ukazuju na borbu roditelja da učiteljica ostane u školi.
2.12. Uvidom u dopis koji su roditelji učenika II-4 uputili elektronskim putem školi 22. avgusta 2025. godine utvrđeno je da je u istom zatraženo od direktorke da između ostalog demantuje informacije koje kruže, a koje su netačne i štete ugledu da je AA obustavljala rad sa učenicima u drugom polugodištu pojašnjavajući da je ista redovno izvršavala svoje obaveze a da su odluku da deca ne pohađaju nastavu doneli roditelji, kao i da su roditelji ti koji su inicirali akcije da podnositeljka pritužbe nastavi da predaje odeljenju II-4.
2.13. Uvidom u zahtev za pristup informacijama od javnog značaja utvrđeno je podnosilac zahteva, imajući u vidu da učiteljici AA nije produžen ugovor o radu, a kako su roditelji dece iz njenog odeljenja insistirali da joj se isti produži radi obezbeđivanja kontinuiteta u radu i radi stabilnosti u razvoju dece, a od Škole je zatraženo da dostavi: akt kojim je radna grupa obrazovamna, informacije o broju članova, dužini njihovog mandata i kriterijumima na osnovu kojih se biraju, informaciju da li je v.d. direktorka škole članica navedene grupe, informaciju koja su ovlašćenja i nadležnosti grupe, zapisnik sa sastanka koji se vodio povodom pitanja produženja ugovora AA, obrazloženje odluke da se istoj ne produži ugovor, akt o vrednovanju rada druge učiteljice, koji su kriterijumi za odlučivanje o produženju ugovora o radu za učiteljice zaposlene na određeno vreme, kao i da dostave Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta u OŠ “Đura Daničić” iz Novog Sada. Na kraju je u zahtevu zatraženo da dostave podatke o nivou i vrsti obrazovanja, o stručnom usavršavanju i stečenim zvanjima, sposobnosti za rad sa decom i učenicima i proveri psihofizčkih sposobnosti, podatak o vrsti i trajanju radnog odnosa i angažovanja, istovremenim angažovanjima u drugim ustanovama, izrečenim disciplinskim merama, podatke o stručnom ispitu i licenci, podatke o zaduženjima i fondu časova nastavnika, vaspitača i stručnih saradnika, plati i učešću u radu organa škole, a u svrhu obrazovno-vapitnog rada za učiteljicu AA, BB koja će umesto nje voditi odeljenje učenika II-4, kao i informaciju da li se protiv BB vodi disciplinski postupak u OŠ „Žarko Gložanski“.
2.14. U odgovoru Škole na zahtev za ostvarivanje prava na pristup informacijama od javnog značaja br. 575 od 4. avgusta 2025. godine utvrđeno je da je Škola navela da ne poseduje akt kojim je radna grupa obrazovana niti škola ima radne grupe te da nema tražene informacije, da direktorka škole nije članica grupe, da škola nema tražene informacije o ovlašćenjima radne grupe, da u školi nije bilo sastanka po pitanju produženja ugovora o radu AA, a da je ista imala ugovor o radu od 1. 09. 2024. do 31. 08. 2025. godine, da škola ne sačinjava akt o vrednovanju rada AA niti ZZ, da je zasnivanje radnog odnosa u ustanovama propisano Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, Pravilnikom o stepenu i vrsti obrazovanja nastavnika i stručnih saradnika i Zakona o radu. Na kraju je navedeno da se Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta u OŠ “Đura Daničić” iz Novog Sada nalazi na sajtu www.djura-dancic.edu.rs
3. RAZLOZI ZA DONOŠENjE MIŠLjENjA
3.1. Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, prilikom odlučivanja u ovom predmetu, imao je u vidu navode iz pritužbe, izjašnjenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti zaštite od diskriminacije.
Pravni okvir
3.2. Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije[2] kao samostalan državni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvrđenih zakonom. Odredbama člana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadležnost Poverenika za zaštitu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadležnosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritužbe zbog diskriminacije, daje mišljenja i preporuke u konkretnim slučajevima diskriminacije i izriče zakonom utvrđene mere.
3.3. Ustav Republike Srbije[3] u članu 21. stav 3. propisuje da je zabranjena svaka diskriminacija, neposredna ili posredna, po bilo kom osnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, društvenog porekla, rođenja, veroispovesti, političkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihičkog ili fizičkog invaliditeta.
3.4. Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda iz 1950. godine, u članu 11. propisuje da svako ima pravo na slobodu mirnog okupljanja i slobodu udruživanja s drugima, uključujući pravo da osniva sindikat i učlanjuje se u njega radi zaštite svojih interesa. Stavom 2. ovog člana propisano je da za vršenje ovih prava neće se postavljati nikakva ograničenja, osim onih koja su propisana zakonom i neophodna u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbednosti ili javne bezbednosti, radi sprečavanja nereda ili kriminala, zaštite zdravlja ili morala, ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Članom 14. ove konvencije zabranjena je diskriminacija, odnosno, propisano je da se uživanje prava i sloboda predviđenih u ovoj Konvenciji obezbeđuje bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao što su pol, rasa, boja kože, jezik, veroispovest, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, rođenje ili drugi status.
3.5 Ustavna zabrana diskriminacije bliže je razrađena Zakonom o zabrani diskriminacije[4], kojim je u članu 2. diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i članove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven način, a koji se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu, članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima. Članom 16. ovog zakona propisano je da je zabranjena diskriminacija u oblastu rada, odnosno narušavanje jednakih mogućnosti za zasnivanje radnog odnosa ili uživanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, dok zaštitu od diskriminacije iz stava 1. ovog člana uživa lice u radnom odnosu, kao i lice koje po bilo kom osnovu učestvuje u radu. Zakonom o zabrani diskriminacije u članu 25. stav 1. ovog zakona zabranjena je diskriminacija zbog političkih ubeđenja lica ili grupe lica, odnosno pripadnosti ili nepripadnosti političkoj stranci odnosno sindikalnoj organizaciji.
3.6. Zakon o radu, u članu 18. zabranjuje neposrednu i posrednu diskriminaciju lica koja traže zaposlenje kao i zaposlenih, s obzirom na pol, rođenje, jezik, rasu, boju kože, starost, trudnoću, zdravstveno stanje, odnosno invalidnost, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bračni status, porodične obaveze, seksualnu orijentaciju, političko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovno stanje, članstvo u političkim organizacijama i sindikatima ili neko drugo lično svojstvo.
3.7. Statut OŠ „Đura Daničić“ u Novom Sadu[5] u članu 91. propisuje da se stručni organi, timovi i pedagoški kolegijum Škole: staraju se oobezbeđivanju i unapređivanju kvaliteta obrazovno-vaspitnog rada; prate ostvarivanje školskog programa; staraju se o ostvarivanju ciljeva i standarda postignuća; razvoju kompentencija; vrednuju rezultate rada nastavnika i stručnih saradnika; prate i utvrđuju rezultate rada sa učenicima u procesu obrazovanja i vaspitanja, i rešavaju druga stručna pitanja obrazovno – vaspitnog rada.
Analiza navoda iz pritužbe, izjašnjenja i dostavljenih dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa
3.8. Imajući u vidu navode iz pritužbi, u konkretnom slučaju potrebno je analizirati da li je OŠ „Đura Daničić“ iz Novog Sada stavila podnositeljku pritužbe u neopravdano nepovoljniji položaj u odnosu na druge zaposlene, na osnovu njenog ličnog svojstva – političkog ubeđenja.
3.9. Za razmatranje ovog predmeta važna je primena pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz člana 45. Zakona o zabrani diskriminacije prema kojem ako podnosilac pritužbe učini verovatnim akt diskriminacije, teret dokazivanja da usled tog akta nije došlo do povrede načela jednakosti, odnosno načela jednakih prava i obaveza snosi lice protiv kog je pritužba podneta. Istim članom je propisano i da svaka strana može koristiti podatke matičnih evidencija i administrativnih registara radi dokazivanja činjenica u pogledu kojih snosi teret dokazivanja.
3.10. Poverenik najpre konstatuje da iz pritužbe i izjašnjenja proizlazi da je podnositeljka pritužbe bila zaposlena na određeno vreme u OŠ „Đura Daničić“ iz Novog Sada tokom školske 2024/2025, odnosno od 1. septembra 2024. godine do 31. avgusta 2025. godine. Dalje se uvidom u pritužbu i izjašnjenje može konstatovati da nije prestala potreba za nastavnikom razredne nastave odeljenju I -4 (sada odeljenja II -4) na kome je podnositeljka pritužbe bila zaposlena. Takođe, nesporno je da je podnositeljka pritužbe redovno radila odnosno da nije učestvovala u obustavi nastave.
3.11. Navode iz pritužbe potvrdili su svedoci i u svojim izjavama naveli da je podnositeljka pritužbe diskriminisana na osnovu političkog ubeđenja. Pored toga u svojim izjavama su naveli da je podnositeljka pritužbe posao obavljala stručno, profesionalno, da je postizala uspehe sa svojim učenicima na literarnim konkursima (nacionalnog i međunarodnog karaktera), da je njen rad bio usmeren na ostvarivanje najboljeg interesa učenika, da je ostvarila odličnu saradnju sa roditeljima učenika, te da nije imala nijednu primedbu ili pritužbu roditelja i/ili učenika. Dalje, iz izvedenih dokaza Poverenik zaključuje da su roditelji učenika I-4 (sada II-4) od polovine juna 2025. godine vodili intenzivnu borbu za ostanak nastavnice AA u školi, da su se obraćali medijima, Pokrajinskom zaštitniku građana i Lokalnom ombudmsanu ukazujući da je u najboljem interesu dece da im ona ostane učiteljica. Takođe, upućivali su dopise i direktorki Dragani Lužajić i podneli su zahtev za informacije od javnog značaja u kojem su između ostalog zatražili izveštaj radne grupe (kao i imena članova iste) koja je odlučivala o kriterijumima razlozima zbog kojih podnositeljki pritužbe nije produžen ugovor o radu. Pored toga iz pritužbe ali i izvedenih dokaza može se zaključiti da je u drugom polugodištu postojao period kada roditelji I-4 (sadašnjeg II-4) nisu dovodili decu u školu zbog pružanja podrške protestima, a da je na podnositeljku pritužbe vršen pritisak da utiču na roditelje da promene odluku i da počnu da dovode decu na nastavu. S tim u vezi, Poverenik je uvidom u dopis koji su roditelji ovog odeljenja poslali direktorki utvrdio da su isti od zatražili su da demantuje informacije koje kruže, a koje su netačne i štete ugledu da je AA obustavljala rad sa učenicima u drugom polugodištu pojašnjavajući da je ista redovno izvršavala svoje obaveze a da su odluku da deca ne pohađaju nastavu doneli roditelji.
3.12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i izvedene dokaze, a naročito izjave svedoka, kao i činjenicu da podnositeljka pritužbe nije ponovo radno angažovana počev od 1. septembra 2025. godine iako je postojala potreba za nastavnikom razredne nastave odeljenju II-4, Poverenik zaključuje da je učinjeno verovatnim postojanje akta diskriminacije.
3.13. Imajući u vidu navedeno, teret dokazivanja da do tog akta nije došlo je prebačen na Školu koja treba da dostavi dokaze da usled tog akta nije došlo do povrede načela jednakosti, odnosno načela jednakih prava i obaveza, odnosno da dokaže da nije diskriminisala podnositeljku pritužbe i stavila je u neopravdano nepovoljniji položaj na osnovu njenog političkog ubeđenja.
3.14. S tim u vezi, Poverenik je analizirao da li činjenice i dokazi koje su OŠ „Đura Daničić“ u Novom Sadu i direktorka ove škole u konkretnom slučaju ponudili, pružaju dovoljno osnova za zaključak da je prestanak radnog odnosa podnositeljke pritužbe i nezaključivanje novog ugovora o radu za školsku 2025/2026 godine zasnovan na objektivnim razlozima i da nije u vezi sa njenim ličnim svojstvom – političkim ubeđenjem.
3.15. Na osnovu rešenja o prestanku radnog odnosa podnositeljke pritužbe može se konstatovati da direktorka OŠ „Đura Daničić“ u Novom Sadu kao razloge za prestanak radnog odnosa navodi istek roka na koji je ugovor zaključen. Dalje, u izjašnjenju direktorke ove škole navedeno da je škola i dalje imala potrebu za nastavnikom razredne nastave i da je dobila molbu za preuzimanje zaposlenog na pomenuto radno mesto, a na koje je 21. avgusta 2025. godine Radna podgrupa za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja Školske uprave Novi Sad dala saglasnost za preuzimanje. Međutim, u izjašnjenju je posebno je napomenuto da je Tatjana Krstonošić odustala od molbe za preuzimanje i da je o istom obavestila direktorku škole telefonskim putem.
3.16. Poverenik je imajući u vidu da navodi iz izjašnjenja nisu bili potkrepljeni nijednim dokazom, zatražio dopunu izjašnjenja školi da između ostalog precizira da li je nastavnik koji je preuzeo odeljenje II-4 ranije bio angažovan u školi, da precizira na osnovu kojih kriterijuma je odlučeno da je drugo lice koje je primljeno na radno mesto podnositeljke pritužbe najbolji izbor za to radno mesto i da dostavi dokaze o istom. Škola je obavestila Poverenika da nastavnik koji je preuzeo odeljenje II-4 ranije nije bio angažovan u školi, da je diplomirao 2009. godine i da je preporuke o njegovom radu dobila telefonskim putem. U prilogu dopune izjašnjenja dostavljena je diploma o stečenom visokom obrazovanju nastavnika koji je zaposlen na radno mesto na kojem je radila podnositljka pritužbe.
3.17. Poverenik je posebno cenio činjenicu da je nakon što je BB odustala od molbe i zahteva za preuzimanje u OŠ „Đura Daničić“ u Novom Sadu, Škola angažovala nastavnika razredne nastave koji prethodno nije radio u školi, a za koje Škola nije dostavila dokaze kojima bi potvrdila da je isti najbolji izbor za ovo radno mesto. Sa druge strane, na osnovu navoda pritužbe i izjava svedoka proizlazi da je podnositeljka pritužbe bila cenjena među učenicima sadašnjeg odeljenja II-4 i njihovim roditeljima, a o njenoj uspešnosti u radu i profesionalnim kompetencijama govori i činjenica da su se roditelji nekoliko puta obraćali direktorki OŠ „Đura Daničić“ u Novom Sadu i insistirali da joj se produži ugovor o radu pozivajući se na najbolji interes dece. Povodom prestanka radnog odnosa podnositeljke pritužbe izveštavali su i mediji, pa je tako na portalu zelena učionica[6] objavljen tekst pod naslovom: „Ko je učiteljica koja je ostala bez posla iako su je svi roditelji podržali – jednog dana u školu je donela činiju punu papirića koje su deca izvlačila“; zatim na portalu Nova s tekst pod nazivom: „u Novom Sadu skup podrške AA: Bez obrazloženja joj nije produžen ugovor o radu[7], na portalu Moj novi sad.com, tekst pod nazivom: „Roditelji đaka OŠ “Đura Daničić” pokrenuli peticiju: “Da učiteljica AA ostane”.[8]
Imajući u vidu sve navedeno, Poverenik konstatuje da uz dopunu izjašnjenja nije dostavljen nijedan dokaz da je odluka da se sa podnositeljkom pritužbe ne zaključi ugovor i za 2025/2026 godinu bio objektivan i na zakonu zasnovan, te da nije posledica činjenice što je podnositeljka pritužbe, u svoje slobodno vreme, van radnog odnosa, pružala podršku studentskim protestima. Poverenik je posebno imao u vidu činjenicu da se radi o nastavi u nižim razredima osnovne škole (od prvog do četvrtog razreda), gde je, sa pedagoškog aspekta, od posebnog značaja obezbeđivanje kontinuiteta u radu učitelja sa istim odeljenjem. U praksi nije uobičajeno da se učitelju ili učiteljici ne produži radni odnos, odnosno ne zaključi novi ugovor o radu na određeno vreme, ukoliko i dalje postoji potreba za radom na istim poslovima i u istom odeljenju. Kontinuitet rada sa decom u nižim razredima smatra se važnim zbog obezbeđivanja stabilnosti i emocionalne sigurnosti učenika, kontinuiteta obrazovno-vaspitnog rada, praćenja razvoja učenika, kao i uspostavljene saradnje sa roditeljima.
3.18. Poverenik ukazuje na odredbe Zakona o zabrani diskriminacije koji u članu 25. posebno zabranjuje diskriminaciju zbog političkih ubeđenja lica, odnosno pripadnosti političkoj ili sindikalnoj organizaciji. Naime, političko ubeđenje lica ili grupe lica, odnosno pripadnost ili nepripadnost političkoj organizaciji, predstavlja poseban slučaj diskriminacije prema Zakonu o zabrani diskriminacije. Praksa Poverenika za zaštitu ravnopravnosti i različita istraživanja pokazuju da je ovaj oblik diskriminacije prošle godine bio učestaliji nego prethodnih godina prema broju podnetih pritružbi i to posebno u oblasti rada i zapošljavanja i to najčešće u prosveti.[9] Prema rezultatima istraživanja Poverenika za zaštitu ravnopravnosti „Odnos građana i građanki prema diskriminaciji u Srbiji“[10] učesnici istraživanja u prva tri osnova po kojima je diskriminacija najprisutnija takođe navode političko opredeljenje (55%). Prema podacima Mreže univerzitetskih profesora zabeleženo je da 33 nastavnika širom Srbije nije dobilo produžetak ugovora o radu. Oni smatraju da postoji obrazac prema kojem direktori nisu produžili ugovore nastavnicima koji su učestvovali u protestima, dok su onima koji nisu protestovali ugovori produženi, što predstavlja tešku diskriminaciju. Prema navodima Nezavisnog sindikata prosvetnih radnika Srbije – NSPRS[11], više od 100 zaposlenih u školama ostalo je bez posla ili bez produžetka ugovora u ovoj školskoj godini zbog odmazde vezane za učešće i podršku protestima. U publikaciji je navedeno da je Ministarstvo prosvete potvrdilo da je 25 direktora škola smenjeno, a da je čak 75 direktora podnelo ostavke, dok su u Nišu lokalne vlasti zamenile čitave školske odbore u 26 škola.[12]
3.19. Ceneći sve napred navedeno, nakon sprovedenog postupka, Poverenik je mišljenja da su u konkretnom slučaju povređene odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.
4. MIŠLjENjE
U postupku po pritužbi AA da OŠ „Đura Daničić“ iz Novog Sada, utvrđeno je da su da OŠ „Đura Daničić“ iz Novog Sada povredili odredbe člana 16. a u vezi sa članom 25. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije.
5. PREPORUKA
Poverenik za zaštitu ravnopravnosti preporučuje da OŠ „Đura Daničić“ iz Novog Sada da:
5.1. Otkloni posledice diskriminatornog postupanja i ponovo angažuje podnositeljku pritužbe u novoj školskoj godini.
5.2. Uputi pisano izvinjenje podnositeljki pritužbe, u roku od 15 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.
5.3. Ubuduće vodi računa da u okviru svojih redovnih poslova i aktivnosti ne krši zakonske propise o zabrani diskriminacije.
Potrebno je da da OŠ „Đura Daničić“ iz Novog Sada obavesti Poverenika za zaštitu ravnopravnosti o sprovođenju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.
Saglasno članu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko da OŠ „Đura Daničić“ iz Novog Sada ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, biće doneto rešenje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopuštena žalba, a za slučaj da ovo rešenje ne sprovede, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti može o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan način.
Protiv ovog mišljenja nije dopuštena žalba niti drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlučuje o pravima i obavezama pravnih subjekata.
[1]https://n1info.rs/vesti/milica-stojanov-uspon-i-pad-prosvete-u-pet-slika-na-slucaju-uciteljice-iz-novog-sada/, https://nova.rs/vesti/drustvo/u-novom-sadu-skup-podrske-uciteljici-smiljani-lalic-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu/, https://www.instagram.com/reel/DNFnI2wymSx/ , https://www.danas.rs/vesti/drustvo/skup-podrske-uciteljici-u-novom-sadu-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu/, https://www.mojnovisad.com/vesti/roditelji-kolege-i-djaci-pruzili-snaznu-i-emotivnu-podrsku-uciteljici-kojoj-nije-produzen-ugovor-foto-i-video-id71451.html, https://www.mojnovisad.com/vesti/roditelji-smiljaninih-djaka-nastavljaju-borbu-kako-bi-zadrzali-svoju-uciteljicu-foto-id71534.html, https://www.mojnovisad.com/vesti/roditelji-djaka-os-djura-danicic-pokrenuli-peticiju-da-uciteljica-smiljana-ostane-id71594.html, https://peticije.kreni-promeni.org/petitions/da-uciteljica-smiljana-ostane, https://www.mojnovisad.com/vesti/u-9-sati-roditelji-smiljaninih-djaka-predaju-peticiju-vd-direktorki-os-djura-danicic-a-potom-i-skolskoj-upravi-i-svim-nadleznima-id71656.html, https://n1info.rs/vesti/ucenici-i-roditelji-os-djura-danicic-traze-da-se-produzi-ugovor-uciteljici-nema-skole-bez-smiljane/
[2] Zakon o zabrani diskriminacije „Sl. glasnik RS“ br. 22/09 i 52/21
[3] Ustav Republike Srbije „Sl. glasnik RS“ br. 98/06 i 115/21
[4] Zakon o zabrani diskriminacije „Sl. glasnik RS“ br. 22/09 i 52/21
[5] https://drive.google.com/file/d/1w1gjWEZWCNj5AzJe4KP5m5_2HZR_AGf6/view
[6] https://zelenaucionica.com/ko-je-uciteljica-koja-je-ostala-bez-posla-iako-su-je-svi-roditelji-podrzali-jednog-dana-u-skolu-je-donela-ciniju-punu-papirica-koje-su-deca-izvlacila/
[7] https://nova.rs/vesti/drustvo/u-novom-sadu-skup-podrske-uciteljici-smiljani-lalic-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu/
[8] https://www.mojnovisad.com/roditelji-djaka-os-djura-danicic-pokrenuli-peticiju-da-uciteljica-smiljana-ostane/
[9] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ravnopravnost.gov.rs/wp-content/uploads/2026/03/PZR-RGI-2025.pdf
[10] Dostupno na: https://ravnopravnost.gov.rs/izvestaj-o-percepciji-gradjana-i-gradjanki-o-diskriminaciji-u-srbiji/
[11] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf
[12] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf
POVERENIK ZA ZAŠTITU RAVNOPRAVNOSTI
Milan Antonijević
1076-26 Diskriminacija na osnovu političkog ubeđenja
