бр. 07-00-756/2025-02 датум: 21.5.2026.
МИШЉЕЊЕ
Мишљење је донето у поступку по притужби АА против Основне школе „Ђура Даничић“ из Новог Сада због дискриминације на основу политичког убеђења у области рада. У притужби и допуни притужбе наведено је да је подноситељка притужбе била запослена у овој школи као наставница разредне наставе током школске 2024/2025. године на основу уговора о раду на одређено време, али да јој по истеку уговора 31. августа 2025. године није понуђено продужење, иако је постојала потреба за наставником на истом радном месту. Наведено је да је током рада остварила изузетне резултате, да је постизала успехе са својим ученицима на литерарним конкурсима (националног и међународног карактера), да није имала притужби на свој рад, већ је уживала подршку ученика и родитеља, као и да су родитељи више пута захтевали да настави да ради са одељењем ради обезбеђивања континуитета у образовању и најбољег интереса деце. Подноситељка притужбе сматра да је одлука школе у узрочно-последичној вези са њеним политичким убеђењем, односно са чињеницом да је ван радног времена пружала подршку протестима, као и да је током школске године трпела притиске да утиче на родитеље да доводе децу на наставу. У изјашњењу директорке школе наведено је да је подноситељки притужбе радни однос престао услед истека времена на који је уговор закључен, да је на њено место примљен други наставник са више од 10 година радног искуства, као и да школа није била упозната са њеним политичким убеђењима, те да одлука није била мотивисана политичким разлозима већ потребама процеса рада. Током поступка Повереник је затражио додатна појашњења и доказе о критеријумима на основу којих је донета одлука о избору другог наставника, као и о томе да ли је спроведена било каква процена квалитета рада подноситељке притужбе. Школа је доставила допуну изјашњења, али није пружила доказе који би потврдили да је избор другог наставника заснован на објективним и унапред утврђеним критеријумима. Приликом разматрања предмета Повереник је указао да је, у складу са Законом о раду, истек уговора о раду законит основ за престанак радног односа, али да се у конкретном случају мора применити и Закон о забрани дискриминације, који забрањује дискриминацију по основу политичког убеђења. По спроведеном поступку, Повереник је констатовао да школа, у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације, није доставила доказе да се приликом доношења одлуке руководила објективним и оправданим разлозима, односно да поступање према подноситељки притужбе није било у узрочно-последичној вези са њеним политичким убеђењем као личним својством. Са друге стране, подноситељка притужбе доставила је доказе и учинила вероватним да је незакључивање новог уговора о раду било у вези са личним својством наведеним у притужби. Током поступка узете су изјаве предложених сведока, који су потврдили наводе подноситељке притужбе да јој уговор о раду није продужен због њеног политичког убеђења. Анализирајући све достављене доказе, Повереник је утврдио да школа није понудила ниједан доказ да је одлука да се са подноситељком притужбе не закључи нови уговор о раду била заснована на процени пада квалитета њеног рада, непрофесионалног поступања или постојању других околности које би указивале да уговор није продужен из разлога који се односе на њен радни учинак, стручне компетенције или потребе процеса рада. Повереник је посебно имао у виду чињеницу да се ради о настави у нижим разредима основне школе (од првог до четвртог разреда), где је, са педагошког аспекта, од посебног значаја обезбеђивање континуитета у раду учитеља са истим одељењем. У пракси није уобичајено да се учитељу или учитељици не продужи радни однос, односно не закључи нови уговор о раду на одређено време, уколико и даље постоји потреба за радом на истим пословима и у истом одељењу. Континуитет рада са децом у нижим разредима сматра се важним због обезбеђивања стабилности и емоционалне сигурности ученика, континуитета образовно-васпитног рада, праћења развоја ученика, као и успостављене сарадње са родитељима. Такође, у изјашњењу школе нису наведени конкретни и објективни разлози који би оправдали промену учитеља, иако је неспорно да је и даље постојала потреба за обављањем истих послова, односно радом у истом одељењу. Стога је, након спроведеног поступка Повереник дао мишљење да је Основна школа „Ђура Даничић“ из Новог Сада повредила одредбе члана 16. у вези са чланом 25. став 1. Закона о забрани дискриминације. Повереник је Основној школи „Ђура Даничић“ из Новог Сада препоручио да отклони последице дискриминторног поступања и поново ангажује подноситељку притужбе у новој школској години, да јој упути писано извињење у року од 15 дана, као и да убудуће поступа у складу са прописима о забрани дискриминације.
- ТОК ПОСТУПКА
- Поверенику за заштиту равноправности су се обратили родитељи ученика одељења II- 4 Основне школе „Ђура Даничић“ из Новог Сада указујући да АА, наставници разредне наставе овог одељења није продужен уговор о раду зато што је како су навели неподобна за руководство школе. Повереник их је упознао са надлежностима овог државног органа и поучио их о начину на који се притужба подноси. Након тога, АА се обратила притужбoм против Основне школе „Ђура Даничић“ из Новог Сада због дискриминације на основу политичког убеђења на послу.
- У притужби и допуни притужбе АА, између осталог, наведено је:
– да је била запослена у школи, као наставница разредне наставе – учитељица одељењу I/4 током школске 2024/2025. године, од 1. септембра 2024. године до 31. августа 2025. године када јој је престао радни однос;
– да јој није продужен уговор о раду у школи због чињенице да је ван радног времена учествовала на мирним протестима грађана у циљу промовисања и одбране слободе мишљења, изражавања и окупљања;
– да су се поред ње и родитељи ученика I-4, обраћали директорки школе и затражили од школе да доставе Извештај радне групе, имена чланова исте, информације о томе ко је формално одговоран за потписивање уговора о раду, да су поставили питање на основу којих критеријума јој није продужен уговор о раду, као и да су затражили појашњење зашто Школа упркос захтевима родитеља да она остане учитељица не поступа по њиховој молби;
– да су иницијативе да настави да ради са одељењем II-4 потицале од родитеља, а све у циљу обезбеђивања континуитета у раду са ђацима;
– да се из захтева за приступ информацијама од јавног значаја а који су затражили родитељи ученика, јасно види да није одржан састанак по питању продужења њеног уговора о раду, као и да школа није сачинила акт о вредновању њеног рада;
– да је Школа договорила прелазак учитељице ББ, а која је требало да преузме да води одељење II-4, 7. августа 2025. године, односно пре 25. августа 2025. године а када директори сачињавају листе о запосленима;
– да у Школу на радно место наставника разередне наставе није дошла ББ која је поднела молбу за преузимање већ други наставник разредне наставе;
– да током трајања радног односа ниједном није обуставила наставу нити је прекршила радну обавезу;
– да је у периоду када родитељи нису доводили децу у школу подршке протестима, са децом која су долазила спроводила низ активности у складу са општим циљевима васпитања и образовања по законским стандардима компетенција и квалификација, а пре свега са љубављу коју има према ученицима;
– да је Школа приликом одлучивања о њеном непродужавању уговора о раду у потпуности занемарила дужност да поступа по обавезујућој међународној правној норми која налаже да су у свим активностима које се тичу детета од примарног значаја интереси детета, а што је између осталог континуитет и партиципација а који су морали да буду пресудни чинилац приликом доношења ове одлуке с обзиром да није постојао ниједан легитиман циљ и разлог за овакво поступање;
– да су родитељи деце из одељења II-4 инсистирали да јој се продужи уговор о раду.
У прилогу притужбе и допуне притужбе достављени су: 1) одговор на захтев за остваривање права на приступ информацијама од јавног значаја бр. 575, 2) захтев за приступ информацијама од јавног значаја од 18. августа 2025. године, 3) дописe родитеља ученика II – 4, 4) текст право на образовање родитеља ученика II – 4, 5) решење о отказу уговора о раду бр. 538. од 29. августа 2025. године, 6) обавештење које је подноситељка притужбе упутила ОШ „Ђура Даничић“ од 22. августа 2025. године.
- Повереник за заштиту равноправности спровео је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности и затражио изјашњење од директорке ОШ „Ђура Даничић“ у Новом Саду .
- У изјашњењу директорке ОШ „Ђура Даничић“ у Новом Саду, Драгане Лужајић наведено је:
– да је АА престао радни однос на основу Уговора о раду број 400 од 25. августа 2024. године који је уговорен на основу члана 155. став 3. тачка 3. Закона о основама система образовања и васпитања до преузимања запосленог, односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу за пријем у радни однос, а најксније до 31. августа 2025. године;
– да је након истека уговора о раду АА примљен други наставник разредне наставе у радни однос на њено радно место;
– да је у ОШ „Ђура Даничић“ у школској години од укупно 63 запослена, од којих је 50 у настави ( и то 10 запослених наставника који су засновали радни однос на основу члана 155. став 3. тачка 3. на основу члана 155. став 3. тачка 3. Закона о основама система образовања и васпитања);
– да је још двојици наставника разредне наставе престао радни однос, да је једном психологу престао радни однос на основу члана 155. став 3. тачка 3. Закона о основама система образовања и васпитања, да је један наставник разредне наставе преузимањем прешао у другу школу;
– да Школа није упозната да ли је АА учествовала на протестима ван радног времена, нити са њеним политичким убеђењем;
– да је АА за време обуставе која је почела 20. јануара 2025. године редовно радила, али да је у одређеном периоду била на боловању;
– да је Школа добила молбу за преузимање запосленог на радно место наставника разредне наставе а на коју директорка даје сагласност;
– да је лице које је поднело захтев за преузимање на радно место наставника разредне наставе телефонским путем обавестило директорку да одустаје од молбе иако је Школска управа Града Новог Сада дала сагласност за преузимање 21. августа 2025. године.
1.5. Имајући у виду наводе изнете у изјашњењу директорке ОШ „Ђура Даничић“, Повереник за заштиту равноправности је упутио Школи допис бр. 07-00-756/2025-02 од 5. новембра 2025. године и 23. јануара 2026. године, а којим је затражено да појасне да ли је наставник разредне који је преузео одељење II/4 раније био ангажован у ОШ „Ђура Даничић“; ког датума је дата сагласност на захтев за преузимање запослене на радно место АА а које је касније одустала од поднете молбе, да прецизирају на основу којих критеријума (нпр. ниво образовања, радно искуство) је одлучено да је друго лице која је примљено на радно место на којем је претходно била ангажована АА најбољи избор за то радно место, као и да доставе доказе из којих разлога су се одлучили да запосле друго лице уместо подноситељке притужбе.
1.6. Поступајући по захтеву Повереника, директорка школа Драгана Лужајић доставила је изјашњење у којем је навела да је наставник разредне наставе који је преузео одељење II/4 раније није радио у ОШ „Ђура Даничић“, да је дипломирао 2009. године и да има више од 10 година радног искуства. У изјашњењу је посебно напоменуто да је препоруке за поменутог наставника добила телефонским путем, а што се показало као тачним јер је остварио јако добар однос са ученицима и родитељима, односно да ученици показују добре резултате рада. У прилогу допуне изјашњења достављена је диплома ВВ и сагласност Школске управе Нови Сад од 21. августа 2025. године за преузимање ББ
1.7. Током поступка Повереник за заштиту равноправности је упутио допис бр. 07-00-756/2025-02 од 5.11.2025. године подноситељки притужбе и затражио јој да између осталог наведе да ли је у ОШ „Ђура Даничић“ било обуставе наставе током претходне школске године, уколико јесте у ком периоду, да ли је она била у обустави наставе, као и колико је запослених наставника учествовало у обустави, уколико јој је познато. Такође, затражено је да наведе да ли има сазнања да ли су се лица са којима нису продужени уговори о раду, а које директорка наводи у изјашњењу, изјашњавала за скраћење часова или обуставу наставе, уколико јој је познато. Такође, указано јој је да јој је дописом Повереника за заштиту равноправности бр. 07-00-756/2025-02 од 26. септембра 2025. године затражено да достави имена и презимена и адресе лица која предлаже за сведоке на околност да јој уговор није продужен због Вашег активизма и стварних или претпостављених политичких убеђења. Поред тога, затражено јој је да појасни да ли је у школи или на неком другом месту изражавала своја политичка убеђења, да ли јој је тим поводом била скретана пажња или стављане у изглед последице због изражене подршке и да о томе, уколико има, достави доказе. Такође, затражено јој је и да појасни да ли је школа била позната са њеним убеђењем и активизмом, односно подршком коју је пружала протестима.
1.8. У допуни притужбе од 21. јануара 2026. године, подноситељка притужбе је навела да јој је радни однос престао на основу Решења о отказу уговора о раду бр. 538 од 29. августа 2025. године. Поводом навода из изјашњења да су два наставника разредне наставе и психолог добили отказ на исти начин као и она, подноситељка притужбе је оспорила поменуте наводе и појаснила да су они сами дали отказ из својих разлога. У прилог својих навода навела је и то да је сама, али и да су и родитељи њених ученика тражили од школе да појасни критеријуме зашто јој није продужен уговор о раду али да нису добијали одговоре. Додала је да не оспорава да је на њено радно место примљена друга особа, већ да у том поступку нису били испуњени општеприхваћени стандарди права детета, а изнад свега најбољи интерес детета, континуитета у образовању, партиципација и забрана дискриминације. У допуни притужбе је посебно напоменуто да се из дописа родитеља ученика одељења II-4 јасно види да су исти имали жељу и да су интензивно покушавали да је задрже да буде учитељица јер је то било у њиховом најбољем интересу деце. Посебно је истакла у допису да у школи није изражавала своја политичка убеђења, да ни у једном моменту није прекидала рад са децом нити је запостављала пословне обавезе, али да је постојао притисак да утиче на родитеље да промене одлуку и да почну да доводе децу у школу. Предложени су сведоци ГГ, ДД, ЂЂ и ЖЖ.
- ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ
2.1 Увидом у Решење о отказу уговора о раду дел бр. 538 од 29. августа 2025. године утврђено је да је АА, запосленој на радном месту – наставник разредне наставе престао радни однос 31. августа 2025. године, односно да је радни однос запосленој престао због истека рока на који је исти заснован. У решењу је наведено да је запослена АА засновала радни однос на одређено време на основу члана 155. став 3. тачка 3. Закона о соновама система образовања и васпитања на одређено време до повратка запосленог, односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу за пријем у радни однос, а најкасније до 31. августа текуће школске године.
2.2. Увидом у Обавештење бр. 504 од 22. августа 2025. године утврђено је да се АА обратила Драгани Лужајић, директорки ОШ „Ђура Даничић“ и да је између осталог обавестила да је њен целокупан педагошки рад и ангажман у школи био усмерен искључиво на интерес ученика а уз неговање квалитетне сарадње између родитеља и школе. У обавештењу је подноситељка притужбе изразила жељу да и у школској 2025/2026. години настави да обавља послове наставника разредне наставе у којем је радила претходне године. Посебно је истакла да имајући у виду да у колективу не постоји „технолошки вишак“, а да би замена учитеља нарушила принцип континуитета у раду са децом, да је у најбољем интересу деце да она остане у школи. Да је за децу кључно да једна иста особа остане учитељ или учитељица због континуитета у васпитно – образовном процесу, због јачања поверења и емоционалне повезаности, бољег разумевања сваког ученика, стабилности у развојно осетљивом периоду, ефкасније сарадње са родитељима и превенције психолошког стреса код деце.
2.3. Увидом у поднесак групе родитеља ученика II-4 утврђено је да исти од половине јуна 2025. године воде интензивну борбу за останак наставнице АА у школи, да су се обраћали медијима, Покрајинском заштитнику грађана и Локалном омбудмсану указујући да је у најбољем интересу деце да им подноситељка притужбе остане учитељица.
2.4. Увидом у текст Право детета на образовање, а који су сачинили 28. августа 2025. године родитељи ученика II-4, утврђено је да су исти између осталог навели да је АА апсолутно била посвећена остваривању принципа, циљева и исхода образовања и васпитања тако што је давала немерљив допринос успесима који су постигли њени учениоци и то примера ради освајање награда на два литерарна конкурса – један национални и један међународни. Да напомињу да АА није била у обуставу наставе већ да је одлука родитеља била да не доводе децу из безбедносниг разлога. Навели су и да су имали одличну сарадњу са подноситељком притужбе и да непродужавање уговора о раду истој, односно запошљавање другог лица на њено место, а без одговарајућег правног основа и разматрања критеријума а који обухватају не само радноправне односе већ и најбољи интерес деце.
2.5. Увидом у изјаву сведока ДД између осталог је утврђено да је сведокиња изјавила да има сазнања да је подноситељка притужбе учествовала на протестима и да сматра да је основ за непродужавање њеног уговора о раду искључиво њено политичко убеђење. Навела је да су родитељи ученика II-4 пред крај школске године, 1. јуна 2025. године, предали руководству Школе допис, а који су потписали сви родитељи, и у којем су исказали задовољство у раду и ангажану подноситељке притужбе а све то у нади да ће јој бити продужен уговор о раду.
2.6. Увидом у изјаву сведока ЂЂ наведено да је сведок изјавио да је присуствовала на састанку 22. августа 2025. године у ОШ „Ђура Даничић“ а који је заказала Драгана Лужајић, директорка ОШ „Ђура Даничић“, како би подноситељки притужбе уручила записник са састанка који је одржан два дана раније. Навела је да је на састанку била и секретарка школе, да је подноситељки притужбе прочитан записник и да је затражено да исти потпише уз напомену да неће моћи да га добије ако га не потпише. У изјави је напоменуто да је састанак 20. августа 2025. године одржан због скупова који су родитељи ученика II-4 најавили да ће се одржати због њеног најављеног отказа, а да је у записнику наведено да се разговарало и о престанку радног односа подноситељке притужбе и да је иста желела да зна разлоге због којих јој уговор није продужен. Да је подноситељка притужбе покушала да усмено истакне примедбе на тај записник указујући да су њене речи извучене из контекста и да недостају речи директорке и секретара да је подноситељка притужбе била организатор скупова у којима су јој родитељи ученика пружали подршку да им остане учитељица. У изјави сведока је напоменуто да је директорка школе рекла АА да је требало да зна да политици није место у школи и да њу не треба да занима политика, а што није такође унето у записник. На крају је увидом у изјаву утврђено да је сведок изјавила да подноситељки притужбе није продужен уговор о раду управо зато што је подржавала студенте и учествовала на протестима, као и да су запосленима који нису били у обустави наставе продужени уговори о раду.
2.7. Увидом у изјаву сведока ЖЖ утврђено је да је сведок изјавиo да подноситељка притужбе ужива потпуну подршку ученика и родитеља, те да је Савет родитеља исказао став да би иста требало да остане у школи. У изјави сведок је напоменуо да се АА није пред ученицима и родитељима изјшњавала о њеним политичким ставовима, али да је ван школских просторија пружала подршку студентским протестима. Даље да је Савет родитеља тражио образложење од директорке школе по којим критеријумима и вредновању је донета одлука о непродужавању уговора о раду подноситељки притужбе али да нису добили формално и аргументовано образложење. У изјави је наведено да изостанак образложења школе оставља утисак да разлог може бити повезан са присуством АА протестима.
2.8. Увидом у изјаву сведока ЕЕ утврђено је да је сведок изјавио да је подноситељка притужбе од почетка школске 2024/2025. године успоставила одличну сарадњу са децом и родитељима ученика тадашњег I-4 и да је школска година текла на обострано задовољство деце и родитеља. Да је у марту 2025. године уследила обустава наставе у ОШ „Ђура Даничић“ и да су родитељи тадашњег I-4 одлучили да подрже просветне раднике и не шаљу децу у школу све до превременог почетка летњег распуста, али да подноситељка притужбе није улазила у обуставу наставе. У изјави је напоменуто да су у току летњег распуста родитељи добили информацију да подноситељки притужбе неће бити продужен уговор о раду, те да у узимајући у обзир да су били задовољни њеним радом са ученицима, да су се обраћали руководству школе како би добили образложење поменуте одлуке. Појаснила је да је у изјави директорка наводила да има дискреционо право да на кажа разлог због којег јој уговор неће бити продужен. Сведок је изјавио да једино подноситељки притужбе није продужен уговор о раду јер је једина која је јавно подржавала студентске протесте.
2.9. Увидом у сагласност Радне подгрупе за праћење ангажовања запослених у установама образовања и васпитања и директоре установа Школске управе Нови Сад број 940-420-610-386/2025-07 од 21. августа 2025. године утврђено је да радна подргупа одговорила на молбу ББ из Новог Сада и навела да је сагласна да се изврши њено преузимање на радно место наставника разредне наставе са 100% норме у ОШ „Ђура Даничић“ у Новог Саду из ОШ „Здравко Гложански“ из Бечеја.
2.10. Увидом у диплому о стеченом високом образовању утврђено је да је ВВ утврђено је да је исти дипломирао Педагошком факултету у Сомбору.
2.11. Увидом у допис родитеља ученика II-4 утврђено је између осталог да су исти да од половине јуна 2025. године водили интензивну борбу за останак учитељице АА, да су се тим поводом обраћали Заштитнику грађана РС, Покрајинском заштитнику грађана и Локалном омбусдману АПВ као и директорки ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада. У допису су напоменули да је АА за управу школе неподобна, јер је одлуке у току школске године доносила у интересу ученика и родитеља. У допису је посебно напоменуто и да поред једногласног става свих родитеља одељења II-4, да АА остане учитељица, и поред медијске покривености овог случаја за који је знао цео Нови Сад, и поред захтева деце да иста остане учитељица, не постоје било какве назнаке да ће АА водити одељење у току нове школске године. Истакнуто је у допису да су интереси и потребе деце у потпуности занемарени. У допису су послати линкови ка медијским чланцима[1] који су објављени о АА а који указују на борбу родитеља да учитељица остане у школи.
2.12. Увидом у допис који су родитељи ученика II-4 упутили електронским путем школи 22. августа 2025. године утврђено је да је у истом затражено од директорке да између осталог демантује информације које круже, а које су нетачне и штете угледу да је АА обустављала рад са ученицима у другом полугодишту појашњавајући да је иста редовно извршавала своје обавезе а да су одлуку да деца не похађају наставу донели родитељи, као и да су родитељи ти који су иницирали акције да подноситељка притужбе настави да предаје одељењу II-4.
2.13. Увидом у захтев за приступ информацијама од јавног значаја утврђено је подносилац захтева, имајући у виду да учитељици АА није продужен уговор о раду, а како су родитељи деце из њеног одељења инсистирали да јој се исти продужи ради обезбеђивања континуитета у раду и ради стабилности у развоју деце, а од Школе је затражено да достави: акт којим је радна група образовамна, информације о броју чланова, дужини њиховог мандата и критеријумима на основу којих се бирају, информацију да ли је в.д. директорка школе чланица наведене групе, информацију која су овлашћења и надлежности групе, записник са састанка који се водио поводом питања продужења уговора АА, образложење одлуке да се истој не продужи уговор, акт о вредновању рада друге учитељице, који су критеријуми за одлучивање о продужењу уговора о раду за учитељице запослене на одређено време, као и да доставе Правилник о систематизацији радних места у ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада. На крају је у захтеву затражено да доставе податке о нивоу и врсти образовања, о стручном усавршавању и стеченим звањима, способности за рад са децом и ученицима и провери психофизчких способности, податак о врсти и трајању радног односа и ангажовања, истовременим ангажовањима у другим установама, изреченим дисциплинским мерама, податке о стручном испиту и лиценци, податке о задужењима и фонду часова наставника, васпитача и стручних сарадника, плати и учешћу у раду органа школе, а у сврху образовно-вапитног рада за учитељицу АА, ББ која ће уместо ње водити одељење ученика II-4, као и информацију да ли се против ББ води дисциплински поступак у ОШ „Жарко Гложански“.
2.14. У одговору Школе на захтев за остваривање права на приступ информацијама од јавног значаја бр. 575 од 4. августа 2025. године утврђено је да је Школа навела да не поседује акт којим је радна група образована нити школа има радне групе те да нема тражене информације, да директорка школе није чланица групе, да школа нема тражене информације о овлашћењима радне групе, да у школи није било састанка по питању продужења уговора о раду АА, а да је иста имала уговор о раду од 1. 09. 2024. до 31. 08. 2025. године, да школа не сачињава акт о вредновању рада АА нити ЗЗ, да је заснивање радног односа у установама прописано Законом о основама система образовања и васпитања, Правилником о степену и врсти образовања наставника и стручних сарадника и Закона о раду. На крају је наведено да се Правилник о систематизацији радних места у ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада налази на сајту www.djura-dancic.edu.rs
- РАЗЛОЗИ ЗА ДОНОШЕЊЕ МИШЉЕЊА
3.1. Повереник за заштиту равноправности, приликом одлучивања у овом предмету, имао је у виду наводе из притужбе, изјашњења, доказе који су достављени, као и релевантне правне прописе у области заштите од дискриминације.
Правни оквир
3.2. Повереник за заштиту равноправности је установљен Законом о забрани дискриминације[2] као самосталан државни орган, независан у обављању послова утврђених законом. Одредбама члана 33. Закона о забрани дискриминације прописана је надлежност Повереника за заштиту равноправности. Једна од основних надлежности Повереника јесте да прима и разматра притужбе због дискриминације, даје мишљења и препоруке у конкретним случајевима дискриминације и изриче законом утврђене мере.
3.3. Устав Републике Србије[3] у члану 21. став 3. прописује да је забрањена свака дискриминација, непосредна или посредна, по било ком основу, а нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета.
3.4. Европска конвенција за заштиту људских права и основних слобода из 1950. године, у члану 11. прописује да свако има право на слободу мирног окупљања и слободу удруживања с другима, укључујући право да оснива синдикат и учлањује се у њега ради заштите својих интереса. Ставом 2. овог члана прописано је да за вршење ових права неће се постављати никаква ограничења, осим оних која су прописана законом и неопходна у демократском друштву у интересу националне безбедности или јавне безбедности, ради спречавања нереда или криминала, заштите здравља или морала, или ради заштите права и слобода других. Чланом 14. ове конвенције забрањена је дискриминација, односно, прописано је да се уживање права и слобода предвиђених у овој Конвенцији обезбеђује без дискриминације по било ком основу, као што су пол, раса, боја коже, језик, вероисповест, политичко или друго мишљење, национално или социјално порекло, веза са неком националном мањином, имовно стање, рођење или други статус.
3.5 Уставна забрана дискриминације ближе је разрађена Законом о забрани дискриминације[4], којим је у члану 2. дискриминација дефинисана као свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а који се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, роду, родном идентитету, сексуалној оријентацији, полним карактеристикама, нивоом прихода, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу, чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима. Чланом 16. овог закона прописано је да је забрањена дискриминација у областу рада, односно нарушавање једнаких могућности за заснивање радног односа или уживање под једнаким условима свих права у области рада, док заштиту од дискриминације из става 1. овог члана ужива лице у радном односу, као и лице које по било ком основу учествује у раду. Законом о забрани дискриминације у члану 25. став 1. овог закона забрањена је дискриминација због политичких убеђења лица или групе лица, односно припадности или неприпадности политичкој странци односно синдикалној организацији.
3.6. Закон о раду, у члану 18. забрањује непосредну и посредну дискриминацију лица која траже запослење као и запослених, с обзиром на пол, рођење, језик, расу, боју коже, старост, трудноћу, здравствено стање, односно инвалидност, националну припадност, вероисповест, брачни статус, породичне обавезе, сексуалну оријентацију, политичко или друго уверење, социјално порекло, имовно стање, чланство у политичким организацијама и синдикатима или неко друго лично својствo.
3.7. Статут ОШ „Ђура Даничић“ у Новом Саду[5] у члану 91. прописује да се стручни органи, тимови и педагошки колегијум Школе: старају се ообезбеђивању и унапређивању квалитета образовно-васпитног рада; прате остваривање школског програма; старају се о остваривању циљева и стандарда постигнућа; развоју компентенција; вреднују резултате рада наставника и стручних сарадника; прате и утврђују резултате рада са ученицима у процесу образовања и васпитања, и решавају друга стручна питања образовно – васпитног рада.
Анализа навода из притужбе, изјашњења и достављених доказа са аспекта антидискриминационих прописа
3.8. Имајући у виду наводе из притужби, у конкретном случају потребно је анализирати да ли је ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада ставила подноситељку притужбе у неоправдано неповољнији положај у односу на друге запослене, на основу њеног личног својства – политичког убеђења.
3.9. За разматрање овог предмета важна је примена правила о пребацивању терета доказивања из члана 45. Закона о забрани дискриминације према којем ако подносилац притужбе учини вероватним акт дискриминације, терет доказивања да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза сноси лице против ког је притужба поднета. Истим чланом је прописано и да свака страна може користити податке матичних евиденција и административних регистара ради доказивања чињеница у погледу којих сноси терет доказивања.
3.10. Повереник најпре констатује да из притужбе и изјашњења произлази да је подноситељка притужбе била запосленa на одређено време у ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада током школске 2024/2025, односно од 1. септембра 2024. године до 31. августа 2025. године. Даље се увидом у притужбу и изјашњење може констатовати да није престала потреба за наставником разредне наставе одељењу I -4 (сада одељења II -4) на коме је подноситељка притужбе била запослена. Такође, неспорно је да је подноситељка притужбе редовно радила односно да није учествовала у обустави наставе.
3.11. Наводе из притужбе потврдили су сведоци и у својим изјавама навели да је подноситељка притужбе дискриминисана на основу политичког убеђења. Поред тога у својим изјавама су навели да је подноситељка притужбе посао обављала стручно, професионално, да је постизала успехе са својим ученицима на литерарним конкурсима (националног и међународног карактера), да је њен рад био усмерен на остваривање најбољег интереса ученика, да је остварила одличну сарадњу са родитељима ученика, те да није имала ниједну примедбу или притужбу родитеља и/или ученика. Даље, из изведених доказа Повереник закључује да су родитељи ученика I-4 (сада II-4) од половине јуна 2025. године водили интензивну борбу за останак наставнице АА у школи, да су се обраћали медијима, Покрајинском заштитнику грађана и Локалном омбудмсану указујући да је у најбољем интересу деце да им она остане учитељица. Такође, упућивали су дописе и директорки Драгани Лужајић и поднели су захтев за информације од јавног значаја у којем су између осталог затражили извештај радне групе (као и имена чланова исте) која је одлучивала о критеријумима разлозима због којих подноситељки притужбе није продужен уговор о раду. Поред тога из притужбе али и изведених доказа може се закључити да је у другом полугодишту постојао период када родитељи I-4 (садашњег II-4) нису доводили децу у школу због пружања подршке протестима, а да је на подноситељку притужбе вршен притисак да утичу на родитеље да промене одлуку и да почну да доводе децу на наставу. С тим у вези, Повереник је увидом у допис који су родитељи овог одељења послали директорки утврдио да су исти од затражили су да демантује информације које круже, а које су нетачне и штете угледу да је АА обустављала рад са ученицима у другом полугодишту појашњавајући да је иста редовно извршавала своје обавезе а да су одлуку да деца не похађају наставу донели родитељи.
3.12. Имајући у виду утврђено чињенично стање и изведене доказе, а нарочито изјаве сведока, као и чињеницу да подноситељка притужбе није поново радно ангажована почев од 1. септембра 2025. године иако је постојала потреба за наставником разредне наставе одељењу II-4, Повереник закључује да је учињено вероватним постојање акта дискриминације.
3.13. Имајући у виду наведено, терет доказивања да до тог акта није дошло је пребачен на Школу која треба да достави доказе да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза, односно да докаже да није дискриминисала подноситељку притужбе и ставила је у неоправдано неповољнији положај на основу њеног политичког убеђења.
3.14. С тим у вези, Повереник је анализирао да ли чињенице и докази које су ОШ „Ђура Даничић“ у Новом Саду и директорка ове школе у конкретном случају понудили, пружају довољно основа за закључак да је престанак радног односа подноситељке притужбе и незакључивање новог уговора о раду за школску 2025/2026 године заснован на објективним разлозима и да није у вези са њеним личним својством – политичким убеђењем.
3.15. На основу решења о престанку радног односа подноситељке притужбе може се констатовати да директорка ОШ „Ђура Даничић“ у Новом Саду као разлоге за престанак радног односа наводи истек рока на који је уговор закључен. Даље, у изјашњењу директорке ове школе наведено да је школа и даље имала потребу за наставником разредне наставе и да је добила молбу за преузимање запосленог на поменуто радно место, а на које је 21. августа 2025. године Радна подгрупа за праћење ангажовања запослених у установама образовања и васпитања Школске управе Нови Сад дала сагласност за преузимање. Међутим, у изјашњењу је посебно је напоменуто да је Татјана Крстоношић одустала од молбе за преузимање и да је о истом обавестила директорку школе телефонским путем.
3.16. Повереник је имајући у виду да наводи из изјашњења нису били поткрепљени ниједним доказом, затражио допуну изјашњења школи да између осталог прецизира да ли је наставник који је преузео одељење II-4 раније био ангажован у школи, да прецизира на основу којих критеријума је одлучено да је друго лице које је примљено на радно место подноситељке притужбе најбољи избор за то радно место и да достави доказе о истом. Школа је обавестила Повереника да наставник који је преузео одељење II-4 раније није био ангажован у школи, да је дипломирао 2009. године и да је препоруке о његовом раду добила телефонским путем. У прилогу допуне изјашњења достављена је диплома о стеченом високом образовању наставника који је запослен на радно место на којем је радила подноситљка притужбе.
3.17. Повереник је посебно ценио чињеницу да је након што је ББ одустала од молбе и захтева за преузимање у ОШ „Ђура Даничић“ у Новом Саду, Школа ангажовала наставника разредне наставе који претходно није радио у школи, а за које Школа није доставила доказе којима би потврдила да је исти најбољи избор за ово радно место. Са друге стране, на основу навода притужбе и изјава сведока произлази да је подноситељка притужбе била цењена међу ученицима садашњег одељења II-4 и њиховим родитељима, а о њеној успешности у раду и професионалним компетенцијама говори и чињеница да су се родитељи неколико пута обраћали директорки ОШ „Ђура Даничић“ у Новом Саду и инсистирали да јој се продужи уговор о раду позивајући се на најбољи интерес деце. Поводом престанка радног односа подноситељке притужбе извештавали су и медији, па је тако на порталу зелена учионица[6] објављен текст под насловом: „Ко је учитељица која је остала без посла иако су је сви родитељи подржали – једног дана у школу је донела чинију пуну папирића које су деца извлачила“; затим на порталу Нова с текст под називом: „у Новом Саду скуп подршке АА: Без образложења јој није продужен уговор о раду[7], на порталу Мoj novi sad.com, текст под називом: „Родитељи ђака ОШ „Ђура Даничић“ покренули петицију: „Да учитељица АА остане“.[8]
Имајући у виду све наведено, Повереник констатује да уз допуну изјашњења није достављен ниједан доказ да је одлука да се са подноситељком притужбе не закључи уговор и за 2025/2026 годину био објективан и на закону заснован, те да није последица чињенице што је подноситељка притужбе, у своје слободно време, ван радног односа, пружала подршку студентским протестима. Повереник је посебно имао у виду чињеницу да се ради о настави у нижим разредима основне школе (од првог до четвртог разреда), где је, са педагошког аспекта, од посебног значаја обезбеђивање континуитета у раду учитеља са истим одељењем. У пракси није уобичајено да се учитељу или учитељици не продужи радни однос, односно не закључи нови уговор о раду на одређено време, уколико и даље постоји потреба за радом на истим пословима и у истом одељењу. Континуитет рада са децом у нижим разредима сматра се важним због обезбеђивања стабилности и емоционалне сигурности ученика, континуитета образовно-васпитног рада, праћења развоја ученика, као и успостављене сарадње са родитељима.
3.18. Повереник указује на одредбе Закона о забрани дискриминације који у члану 25. посебно забрањује дискриминацију због политичких убеђења лица, односно припадности политичкој или синдикалној организацији. Наиме, политичко убеђење лица или групе лица, односно припадност или неприпадност политичкој организацији, представља посебан случај дискриминације према Закону о забрани дискриминације. Пракса Повереника за заштиту равноправности и различита истраживања показују да је овај облик дискриминације прошле године био учесталији него претходних година према броју поднетих притружби и то посебно у области рада и запошљавања и то најчешће у просвети.[9] Према резултатима истраживања Повереника за заштиту равноправности „Однос грађана и грађанки према дискриминацији у Србији“[10] учесници истраживања у прва три основа по којима је дискриминација најприсутнија такође наводе политичко опредељење (55%). Према подацима Мреже универзитетских професора забележено је да 33 наставника широм Србије није добило продужетак уговора о раду. Они сматрају да постоји образац према којем директори нису продужили уговоре наставницима који су учествовали у протестима, док су онима који нису протестовали уговори продужени, што представља тешку дискриминацију. Према наводима Независног синдиката просветних радника Србије – НСПРС[11], више од 100 запослених у школама остало је без посла или без продужетка уговора у овој школској години због одмазде везане за учешће и подршку протестима. У публикацији је наведено да је Министарство просвете потврдило да је 25 директора школа смењено, а да је чак 75 директора поднело оставке, док су у Нишу локалне власти замениле читаве школске одборе у 26 школа.[12]
3.19. Ценећи све напред наведено, након спроведеног поступка, Повереник је мишљења да су у конкретном случају повређене одредбе Закона о забрани дискриминације.
- МИШЉЕЊЕ
У поступку по притужби АА да ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада, утврђено је да су да ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада повредили одредбе члана 16. а у вези са чланом 25. став 1. Закона о забрани дискриминације.
- ПРЕПОРУКА
Повереник за заштиту равноправности препоручује да ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада да:
- Отклони последице дискриминаторног поступања и поново ангажује подноситељку притужбе у новој школској години.
- Упути писано извињење подноситељки притужбе, у року од 15 дана од дана пријема мишљења са препоруком.
- Убудуће води рачуна да у оквиру својих редовних послова и активности не крши законске прописе о забрани дискриминације.
Потребно је да да ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада обавести Повереника за заштиту равноправности о спровођењу ове препоруке, у року од 30 дана од дана пријема мишљења са препоруком.
Сагласно члану 40. Закона о забрани дискриминације, уколико да ОШ „Ђура Даничић“ из Новог Сада не поступи по препоруци у року од 30 дана, биће донето решење о изрицању мере опомене, против којег није допуштена жалба, а за случај да ово решење не спроведе, Повереник за заштиту равноправности може о томе обавестити јавност преко средстава јавног информисања и на други погодан начин.
Против овог мишљења није допуштена жалба нити друго правно средство, јер се њиме не одлучује о правима и обавезама правних субјеката.
[1]https://n1info.rs/vesti/milica-stojanov-uspon-i-pad-prosvete-u-pet-slika-na-slucaju-uciteljice-iz-novog-sada/, https://nova.rs/vesti/drustvo/u-novom-sadu-skup-podrske-uciteljici-smiljani-lalic-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu/, https://www.instagram.com/reel/DNFnI2wymSx/ , https://www.danas.rs/vesti/drustvo/skup-podrske-uciteljici-u-novom-sadu-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu/, https://www.mojnovisad.com/vesti/roditelji-kolege-i-djaci-pruzili-snaznu-i-emotivnu-podrsku-uciteljici-kojoj-nije-produzen-ugovor-foto-i-video-id71451.html, https://www.mojnovisad.com/vesti/roditelji-smiljaninih-djaka-nastavljaju-borbu-kako-bi-zadrzali-svoju-uciteljicu-foto-id71534.html, https://www.mojnovisad.com/vesti/roditelji-djaka-os-djura-danicic-pokrenuli-peticiju-da-uciteljica-smiljana-ostane-id71594.html, https://peticije.kreni-promeni.org/petitions/da-uciteljica-smiljana-ostane, https://www.mojnovisad.com/vesti/u-9-sati-roditelji-smiljaninih-djaka-predaju-peticiju-vd-direktorki-os-djura-danicic-a-potom-i-skolskoj-upravi-i-svim-nadleznima-id71656.html, https://n1info.rs/vesti/ucenici-i-roditelji-os-djura-danicic-traze-da-se-produzi-ugovor-uciteljici-nema-skole-bez-smiljane/
[2] Закон о забрани дискриминације „Сл. гласник РС“ бр. 22/09 и 52/21
[3] Устав Републике Србије „Сл. гласник РС“ бр. 98/06 и 115/21
[4] Закон о забрани дискриминације „Сл. гласник РС“ бр. 22/09 и 52/21
[5] https://drive.google.com/file/d/1w1gjWEZWCNj5AzJe4KP5m5_2HZR_AGf6/view
[6] https://zelenaucionica.com/ko-je-uciteljica-koja-je-ostala-bez-posla-iako-su-je-svi-roditelji-podrzali-jednog-dana-u-skolu-je-donela-ciniju-punu-papirica-koje-su-deca-izvlacila/
[7] https://nova.rs/vesti/drustvo/u-novom-sadu-skup-podrske-uciteljici-smiljani-lalic-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu/
[8] https://www.mojnovisad.com/roditelji-djaka-os-djura-danicic-pokrenuli-peticiju-da-uciteljica-smiljana-ostane/
[9] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ravnopravnost.gov.rs/wp-content/uploads/2026/03/PZR-RGI-2025.pdf
[10] Доступно на: https://ravnopravnost.gov.rs/izvestaj-o-percepciji-gradjana-i-gradjanki-o-diskriminaciji-u-srbiji/
[11] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf
[12] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf
ПОВЕРЕНИК ЗА ЗАШТИТУ РАВНОПРАВНОСТИ
Милан Антонијевић
1076-26 Дискриминација на основу политичког убеђења
