1036-25 Diskriminacija na osnovu političkog ubeđenja

31. Mar 2026.

br. 07-00-711/2025-02   datum: 31.3.2026.

                                            

MIŠLjENjE

 

Mišljenje je doneto u postupku po pritužbi AA, protiv OŠ „Đuro Strugar“ Beograd, kao poslodavca zbog diskriminacije u oblasti rada. U pritužbi i dopuni pritužbe je navela da je bila zaposlena u ovoj školi četiri godine na radnom mestu nastavnice ruskog jezika, ali da joj početkom nove školske godine 2025/26 nije produžen ugovor o radu. Dalje je navela da je tokom drugog polugodišta u OŠ „Đuro Strugar“ krenula obustava nastave u znak podrške studentskim i građanskim protestima, u kojima je učestvovala. Istakla je da je u školi odnos direktorke i pojedninih zaposlenih bio neprijateljski samo prema zaposlenima koji su bili u obustavi nastave, da je pored nje ugovor o radu na određeno vreme prekinut za još tri koleginice, dok zaposlenima koji nisu stupili u štrajk ili obustavu nastave ugovori nisu prekinuti. U izjašnjenju i dopuni izjašnjenja v.d. direktorke OŠ „Đuro Strugar“ navedeno je da je podnositeljki pritužbe prestao radni odnos u OŠ „Đuro Strugar“ u Beogradu, 31.8.2025. godine, zbog proteka vremena na koji je radni odnos zasnovan, da odluka o neprodužavanju ugovora nije bila ni na koji način motivisana ličnim svojstvom podnositeljke pritužbe, uključijući njeno političko mišljenje, izražavanje stavova, niti javno delovanje. Dalje je navedeno da je većina zaposlenih, uključujući i podnositeljku pritužbe u ovoj školi učestvovalo u obustavi nastave i zakonski organizovanom štrajku kada se nastava realizovala u trajanju od 30 minuta do kraja školske 2024/25 godine, kao oblik izražavanja podrške studentskim protestima, te da u vezi sa tim nije bilo pokrenutih disciplinskih postupaka, niti su izrečene bilo kakve mere. Takođe je navedeno da je škola, u skladu sa zakonom i na osnovu saglasnosti radne podruge Školske uprave Beograd, preuzela nastavnicu biologije i geografije, kao i da smatra da ne postoje elementi diskriminacije, u smislu važećih propisa, te da su sve preduzete aktivnosti bile isključivo usmerene ka zaštitu prava učenika, očuvanju zakonitosti rada ustanove i sprečavanju daljih posledica no obrazovni proces. Prilikom razmatranja ovog predmeta, Poverenik je ukazao da je nesporno da je u skladu sa odredbama 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu jedan od načina prestanka radnog odnosa, istekom roka na koji je ugovor zaključen. Za razmatranje ovog predmeta važna je primena i Zakona o zabrani diskriminacije koji u članu 25. izričito zabranjuje diskriminaciju zbog političkih ubeđenja lica, odnosno pripadnosti političkoj ili sindikalnoj organizaciji, kao i Konvencije br. 111 o diskriminaciji u zapošljavanju i zanimanju (1958) koja propisuje ovakvu zabranu. U konkretnom slučaju, Poverenik je imao u vidu da je školi bio potreban nastavnik ruskog jezika i za školsku 2025/26 godinu, koje poslove je neprekidno četiri godine profesionalno i odgovorno obavljala podnositeljka pritužbe, što je potvrđeno i iz izjave svedoka. U vezi navoda iz izjašnjenja da je škola, u skladu sa zakonom i uz saglasnost radne podgrupe za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja Ministarstva prosvete, Školske uprave Beograd, preuzela nastavnika geografije, nisu ni u kakvoj vezi sa predmetom pritužbe  i konkretnim slučajem, s obzirom da je podnositeljka pritužbe bila zaposlena na radnom mestu nastavnice ruskog jezika. Dakle, dokaz koji je dostavljen uz dopunu izjašnjenja direktorke OŠ „Đuro Strugar“ nije relevantan u konkretnom slučaju, jer je škola dostavila saglasnost radne podrupe za preuzimanje nastavnika geografije, a ne nastavnika ruskog jezika, na kojim poslovime je radila podnositeljka pritužbe neprekidno četiri godine. Prema podacima Mreže univerzitetskih profesora kao i prema informacijama Nezavisnog sindikata prosvetnih radnika Srbije NSPRS, više zaposlenih u školama ostalo je bez posla ili bez produžetka ugovora u ovoj školskoj godini zbog učešća i podrške protestima. Ovaj sindikat je upozorio da se u školama sprovodi masovno neprodužavanje ugovora, naročito za nastavnike koji su bili aktivni u protestima. Po sprovedenom postupku, Poverenik je konstatovao da OŠ „Đuro Strugar“ Beograd, u skladu sa članom 45. Zakona o zabrani diskriminacije nije pružila nijedan dokaze da se škola rukovodila objektivnim i opravdanim razlozima i da postupanje škole prema podnositeljki pritužbe nije u uzročno-posledičnoj vezi sa njenim političkim ubeđenjem kao ličnim svojstvom. Poverenik je dao mišljenje da su u konkretnom slučaju povređene odredbe člana 16. a u vezi sa članom 25. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije. OŠ „Đuro Strugar“, odnosno zakonskom zastupniku škole, preporučeno je da otkloni posledice diskriminatorskog postupanja i podnositeljku pritužbe vrati na radno mesto nastavnice, da joj uputi pisano izvinjenje u roku od 15 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom, kao i da ubuduće vodi računa da u okviru svojih redovnih poslova i aktivnosti ne krši zakonske propise o zabrani diskriminacije.

 

1.            TOK POSTUPKA

 

1.1.     Povereniku za zaštitu ravnopravnosti pritužbom i dopunom pritužbe se obratila AA, protiv Osnovne škole „Đuro Strugar“, Beograd, zbog diskrimiacije na osnovu političkog uverenja.

1.2.        U pritužbi i dopuni pritužbe, između ostalog, navedeno je:

– da je u OŠ „Đuro Strugar“  radila četiri godine na osnovu ugovora na određeno vreme bez prekida, na radno mesto nastavnice ruskog jezika, ali da joj početkom nove školeke 2025/26 godine ugovor nije produže. Na sednici Nastavničkog veća saznala je da joj  ugovor neće biti produženi, kao i da ugovori neće biti produženi za još tri koleginice;

– da je videla raspored časova za predmet koji je jedino ona predavala u ovoj školi  i ime drugog nastavnika za ovaj predmet;

– da je početkom drugog polugodišta od strane prosvetnih radnika krenula podrška studentskim i građanskim protestima, u kojima je učestvovala;

– da zaposlenima koji nisu stupili u štrajk ili obustavu nastave ugovori nisu prekinuti, kao  i da nikada nije doživela  takvo poniženje od strane nadređene osobe u školi u kojoj je radila;

– da su na njeno radno mesto kao i radna mesta drugih zaposlenih kolega kojima ugovor nije produžen dovedeni zaposleni u drugim školama, po osnovu koji im nije poznat;

– da su zaposlene kolege koji nisu javno istupili u znak podrške studentskim i građanskim protestima zadržali svoja radna mesta i zaključili nove ugovore o radu na određeno vreme;

– da je kolektiv škole funkcionisao odlično do početka nove školske godine i postupanja direktorke kada je odnos pojedinih zaposlenih i direktorke bio neprofesionalan i neprijateljski prema zaposlenima koji su bili u obustavi nastave u jednom periodu. OŠ „Đuro Strugar“ je jednina škola na Novom Beogradu koja je produžila školsku godinu  i nije isplatila nadoknadu nastave zaposlenima koji su bili u obustavi i zakonskom štrajku.

U prilogu pritužbe i dopune pritužbe dostavljeni su podaci o svedocima koje predlaže,  obaveštenje i rešenje o prestanku radnog odnosa.

 

1.3.        Poverenik za zaštitu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti i zatražio izjašnjenje od OŠ „Đuro Strugar“ Beograd.

 

1.4.        U izjašnjenju v.d. direktorke OŠ „Đuro Strugar“ navedeno je:

 

– da je podnositeljka pritužbe u OŠ „Đuro Strugar“ u Beogradu  zasnovala radni odnos na određeno vreme od 1.9.2024. godine do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos na neodređeno vreme, a   najkasnije do 31.8.2025. godine, sa nepunim radnim vremenom 33,33% radnog vremena od punog radnog vremena na poslovima nastavnika ruskog jezika. Zaposlenoj je 31.8.2025. godine prestao radni odnos u OŠ „Đuro Strugar“ Beograd,  zbog proteka vremena nakoji je radni odnos zasnovan;

– da je u konkretnom slučaju ugovor o radu istekao po sili zakona, bez obaveze produženja, a škola negira bilo kakvu povezanost odluke o prestanku radnog odnosa podnositeljke pritužbe sa pravom zaposlenih na izražavanje slobodnog mišljenja;

– da odluka o neprodužavanju ugovora nije bila ni na koji način motivisana ličnim svojstvom podnositeljke pritužbe, uključijući njeno političko mišljenje, izražavanje stavova, niti javno delovanje;

– da je većina zaposlenih, uključujući i podnositeljku pritužbe učestvovalo u obustavi nastave i zakonski organozovanom štrajku kada se nastava realizovala u trajanju od 30 minuta do kraja školske 2024/25 godine, kao oblik izražavanja podrške studentskim protestima. U vezi sa tim nije bilo pokrenutih disciplinskih postupaka, niti su izrečene bilo kakve mere. Time je jasno pokazano da škola nije preduzimala nikakve aktivnosti koje bi se mogle tumačiti kao represivne ili diskriminatorne prema zaposlenima;

– da škola poštuje Ustavom i zakonima zagarantovana prava, uključujući pravo na slobodu mišljenja, zbog čega odbacuje sve navode koji impliciraju na diskriminaciju po bilo kom osnovu;

– da je podnositeljki pritužbe radni odnos prestao istekom roka na koji je zasnovan na osnovu člana 175. Zakona o radu. Ne postoji zakonska obaveza poslodavca da produži ugovor, niti je ugovor raskinuti pre isteka roka na koji je zasnovan, s obzirom da je prestao da važi 31. 8.2025. godine;

– da je pored podnositeljke pritužbe radni odnos prestao još za tri zaposlene, istekom roka na koji je zasnovan, uz navođenje njihovih imena;

– da je škola u skladu sa odredbom člana 153. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja preuzela zaposlenu koja je proglašena tehnološkim viškom, na osnovu Saglasnosti radne podgrupe za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja Ministarstva prosvete, Školske uprave od 25.8.2025. godine, na poslovima nastavnika biologije;

– da je na sednici Nastavničkog veća održanoj 29.8.2025. godine direktorka škole obavestila podnositeljku pritužbe da joj ugovor o radu prestaje 31.8.2025. godine i da joj neće biti produžen, navodeći razloge za ovakvo postupanje;

– da napominje da je škola uvek bila i ostaje posvećena poštovanju ljudskih prava i sloboda i odbacuje svaki vid diskriminacije, a odluke o radnom angažovanju donete su isključivo u skladu sa potrebama škole, sistematizacijom radnih mesta, uz poštovanje zakona;

– da napominje da nije član nijedne političke partije, a podnositeljka pritužbe je u školi, koja nije i ne sme biti mesto političkog delovanja, vrlo transparentno dejstvovala i proklamovala svoje političke stavove i uverenja, gde im nije bilo mesto, što vrlo jasno navodi u pritužbi zbog čega se lično oseća  nepravedno okarakterisana kao neko ko donosi odluke  na osnovu političkih stavova zaposlenih ili njihovih ličnih svojstava, dok se iz pritužbe oseća diskriminisano;

– da tokom celokupnog trajanja mandata direktorke škole, nikada nije bila član nijedne političke stvtranke, niti je preduzimala disciplinske mere prema zaposlenima zbog njihovog mišljenja, izražavanja stavova, političkog opredeljenja ili bilo kog drugog ličnog svojstva, vać da kao rukovodilac škole postupa isključivo u skladu sa Ustavom, zakonom i propisima koji regulišu rad u obrazovnim ustanovama.

 

U izjašnjenju su navdeni lični podaci za još dvoje zaposlenih, pored podnositeljke pritužbe kojima nije produžen ugovor o radu od 1.9.2025. godine, kao i lični podaci (ime, prezime, zanimanje) troje zaposlenih u OŠ „Đuro Strugar“ kojima je ugovor o radu istekao, a sa kojima je ugovor ponovo zaključen, odnosno produžen od 1.9.2025. godine.

 

Imajući u vidu navode iznete u izjašnjenju v.d. direktorke OŠ „Đuro Strugar“ Beograd Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je uputio dopis br. 07-00-700/2025-02 od 19.12.2025. godine, kojim je zatraženo da v.d. direktorka dostavi dokaze povodom navoda iz izjašnjenja da je na radno mesto podnositeljke pritužbe primljen zaposlen  koji je bio tehnološki višak  ili zaposleni sa nepunom normom, odnosno  da dostavi dokaze iz kojih razloga  se odlučila da zaposli drugo lice umesto podnositeljku pritužbe. Dalje od vd. direktorke je zatraženo da se izjasni i precizira da li su troje zaposlenih kojima je ugovor o radu istekao i sa kojima nije ponovo zaključen ugovor o radu na određeno vreme (pored podnositeljke pritužbe) a koje je navela u izjašnjenju,  učestvovali u obustavi nastave ili zakonskom štrajku u OŠ „Đuro Strugar“ Beograd tokom prethodne školske godine ili ne, kao i da li su zaposleni kojima je produžen ugovor o radu, a koje je navela u izjašnjenju (njih troje) učestvovali u obustavi nastave ili zakonskom štrajku u OŠ „Đuro Strugar“ Beograd  tokom prethodne školske godine ili ne.

 

1.5. U dopuni izjašnjenja v.d. direktorke ponovljeni su navodi iz izjašnjenja uz navođenje da u konkretnom slučaju neproduženje ugovora podnositeljki pritužbe nije posledica nikakvog diskriminatornog postupanja prema zaposlenoj, budući da je radni odnos prestao no sili zakona, bez obaveze poslodavca da ugovor produži. Dalje je navedeno da su neosnovani navodi da neprodužavanje ugovora na određeno vreme predstavlja vid odmazde ili diskriminacije, jer čitavog perioda obustave nastave prema zaposlenima nije preduzimala. U svom postupanju bila je rukovođena zakonskom obavezom škole da obezbedi ostvarivanje prava učenika na obrazovanje, kao i principom političke neutralnosti obrazovne ustanove. Smatra da škola ne može i ne sme biti mesto za izražavanje političkih stavova, jer bi se time ugrozila i obezvredila njena osnovna vaspitno-obrazovna funkcija u najboljem interesu učenika. He postoji zakonska obaveza poslodavca, direktora škole, da produži ove ugovore, niti su ugovori raskinuti pre isteka roka na koji su zasnovani, s obzirom da su prestali da važe dana 31.8.2025. godine. Škola je u skladu sa članom 153. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja na osnovu Saglasnosti radne podgrupe za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja Ministarstva prosvete, Školske uprave broj: 112-01-79/79/2025-11 od 25.8.2025. godine, preuzela zaposlenu, nastavnika geografije. Posebno naglašava da je u svom postupanju bila rukovođena obavezama koje proizilaze iz zakona i propisa kojima se uređuje oblast obrazovanja, sprečavanju pritiska koji su zaposleni u potpunoj obustavi nastave vršili prema zaposlenima koji nisu želeli da obustave rad, obezbeđivanju ostvarivanje prava učenika na obrazovanje. Sve preduzete radnje bile su zakonite, srazmerne i opravdane legitimnim ciljem – zaštitom prava učenika, očuvanjem zakonitosti rada ustanove i međuljudskih odnosa između zaposlenih i održavanju poverenja između roditelja i zaposlenih, kao i sprečavanja štetnih posledica no obrazovni proces, zbog čega u konkretnom slučaju nije došlo do diskriminacije.

U prilogu izjašnjenja dostavljen je dopis/saglasnost Radne podgrupe na nivou školske uprave Beograda broj 112-01-79/79/2025-11 od 25.8.2025. godine.

 

2. ČINjENIČNO STANjE

 

2.1 Uvidom u obaveštenje o prestanku radnog odnosa od 26.8.2025. godine, v.d. direktorke OŠ „Đuro Strugar“ Beograd utvrđeno je da je navedeno da se podositeljka pritužbe obaveštava da će joj radni odnos u OŠ „Đuro Strugar“ prestati zbog proteka vremena na koji je radni odnos zasnovan zaključno sa 31.8.2025. godine.

 

2.2.  Uvidom u rešenje o prestanku radnog odnosa utvrđeno je da je podnositeljki pritužbe prestao radni odnos u OŠ „Đuro Strugar“ u Beogradu, zaključno sa 31.8.2025. godine. U obrazloženju ovog rešenja navedeno je da je odredbom člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu propisano da radni odnos prestaje istekom roka na koji je zasnovan. Zaposlena je Ugovorom o radu od 1.9.2024. godine, zasnovala radni odnos na određeno vreme dana 1.9.2024. godine do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos na neodređeno vreme, a najkasnije do 31.8.2025. godine sa nepunim radnim vremenom 33,33% radnog vremena od punog radnog vremena -13 sati nedeljno. S obzirom da je radni odnos na određeno vreme protekao, odlučeno je kao u izreci rešenja.

2.3.  Na osnovu navoda pritužbe, izjašnjenja i izjava svedoka utvrđeno je da ukupno četvoro zaposlenih u OŠ „Đuro Strugar“ Beograd koji su bili u radnom odnosu na određeno vreme (uključujući i podnositeljku pritužbe) nisu zaključili nove ugovore o radu sa školom počev od školske 2025/26 godine, odnosno nisu im produženi ugovori o radu. Pored toga, prema navodima iz izjašnjenja, OŠ „Đuro Strugar“ je od 1.9.2025. godine zaključila ugovore o radu na određeno vreme sa troje zaposlenih koji su u ovoj školi prethodno takođe bili zaposleni na određeno vreme.

2.4. Na osnovu navoda pritužbe, dopune pritužbe, dostavljenih priloga i izjava svedoka  utvrđeno je da je od decembra 2024. godine i tokom drugog polugodišta školske 2024/24 godine, OŠ Đuro Srugar“ Beograd bila u obustavi nastave i zakonskom štrajku, u znak podrške protestima. Utvrđeno je, na osnovu navoda pritužbe i izjava svedoka da je podnositeljka pritužbe aktivno učestvovala u obustavi nastave, te da su u školi i među zaposlenima bili poznati njeni stavovi i uverenja u vidu podrške studentskim protestima.

2.5. U izjavi svedoka BB navedeno je da je podnositeljka pritužbe radila u OŠ „Đuro Strugar“ poslednje četiri godine sa ugovorom na određeno vreme na mestu nastavnice ruskog jezika. Na sednici Nastavničkog veća 29.8.2025. godine saznala je da neće dobiti produženje ugovora. Osim podnositeljke pritužbe, produženje ugovora nisu dobili još troje zaposlenih, odnosno ukupno njih četvoro. Dalje je navedeno da je OŠ „Đuro Strugar“ jednina škola na Novom Beogradu koja je produžila školsku godinu (drugo polugodište) za nedelju dana, a isplata nadoknade nastave zaposlenima koji su bili u obustavi bila je 14. i 17.10. 2025. godine i to tek posle slanja dopisa Školskoj upravi. U izjavi je navedeno da je jedini razlog zbog koga podnositeljka pritužbe i još troje zaposlenih nisu dobile produženje ugovora,  otvorena podrška studentskim i građanskim protestima, a ovakav stav zasniva na činjenicama da u ovoj školi radi duži vremenski period i nikada nije dovedeno u pitanje produženje njihovih ugovora, jer su imali odličnu saradnju sa decom, kolegama, roditeljima (peticija roditelja da im se produže ugovori) brojna postignuća na takmičenjima i završnim ispitima. U izjavi svedoka navedeno je da je u školi bilo obustave nastave u februaru, martu i nešto u aprilu, a broj zaposlenih koji je učestvovao u obustavi je varirao od oko 80% do oko 60% kolektiva. Zbog podrške protestima i obustave nastave u ovoj školi, radni odnos prestao je nastavnicima koji su imali ugovor na određeno (ukupno njih četvoro) uz navođenje njihovih imena. Ostali nastavnici koji su imali ugovor na određeno, a nisu podržavali proteste i nisu bili u obustavi su dobili nove ugovore (ukupno troje) i nisu ostali bez posla, uz navođenje njihovih imena.

2.6.  Uvidom u dopis Školske uprave Beograd broj 112-01-79/79/2025 od 25.8.2025. godine-radne podgrupe na nivou Školske uprave Beograd, koji je upućen direktoru OŠ „Đuro Strugar“ Beograd  utvrđeno je da je navedeno da se Radnoj podgrupi za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja na nivou Školske uprave Beograd obratila zaposlena D.M, nastavnik geografije u OŠ „S.M“ iz L. angažovana sa 100% radnog vremena na neodređeno vreme sa zahtevom da joj se izda saglasnost za preuzimanje. Dalje je navedeno da  Radna podgrupa za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja daje saglasnost za preuzimanje zaposlenoj D.M. u OŠ „Đuro Strugar“ za 100% radnog vremena jer su ispunjeni svi uslovi propisani Stručnim uputstvom za postupanje prilikom angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja u školskoj 2025/26 godini, Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i Posebnim kolektivnim ugovorom za zaposlene u osnovnim i srednjim školama.

 

3. RAZLOZI ZA DONOŠENjE MIŠLjENjA

3.1.      Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, prilikom odlučivanja u ovom predmetu, imao je u vidu navode iz pritužbe, izjašnjenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti zaštite od diskriminacije.

Pravni okvir

3.2. Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije[1] kao samostalan državni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvrđenih zakonom. Odredbama člana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadležnost Poverenika za zaštitu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadležnosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritužbe zbog diskriminacije, daje mišljenja i preporuke u konkretnim slučajevima diskriminacije i izriče zakonom utvrđene mere.

3.3. Ustav Republike Srbije[2] u članu 21. stav 3. propisuje da je zabranjena svaka diskriminacija, neposredna ili posredna, po bilo kom osnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, društvenog porekla, rođenja, veroispovesti, političkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihičkog ili fizičkog invaliditeta.

3.4. Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda iz 1950. godine, u članu 11. propisuje da svako ima pravo na slobodu mirnog okupljanja i slobodu udruživanja s drugima, uključujući pravo da osniva sindikat i učlanjuje se u njega radi zaštite svojih interesa. Stavom 2. ovog člana propisano je da za vršenje ovih prava neće se postavljati nikakva ograničenja, osim onih koja su propisana zakonom i neophodna u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbednosti ili javne bezbednosti, radi sprečavanja nereda ili kriminala, zaštite zdravlja ili morala, ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Članom 14. ove konvencije zabranjena je diskriminacija, odnosno, propisano je da se uživanje prava i sloboda predviđenih u ovoj Konvenciji obezbeđuje bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao što su pol, rasa, boja kože, jezik, veroispovest, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, rođenje ili drugi status.

3.5 Ustavna zabrana diskriminacije bliže je razrađena Zakonom o zabrani diskriminacije[3], kojim je u članu 2. diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i članove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven način, a koji se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu, članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima. Članom 16. ovog zakona propisano je da je zabranjena diskriminacija u oblastu rada, odnosno narušavanje jednakih mogućnosti za zasnivanje radnog odnosa ili uživanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, dok zaštitu od diskriminacije iz stava 1. ovog člana uživa lice u radnom odnosu, kao i lice koje po bilo kom osnovu učestvuje u radu. Zakonom o zabrani diskriminacije u članu 25. stav 1. ovog zakona zabranjena je diskriminacija zbog političkih ubeđenja lica ili grupe lica, odnosno pripadnosti ili nepripadnosti političkoj stranci odnosno sindikalnoj organizaciji.

3.6. Zakon o radu, u članu 18. zabranjuje neposrednu i posrednu diskriminaciju lica koja traže zaposlenje kao i zaposlenih, s obzirom na pol, rođenje, jezik, rasu, boju kože, starost, trudnoću, zdravstveno stanje, odnosno invalidnost, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bračni status, porodične obaveze, seksualnu orijentaciju, političko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovno stanje, članstvo u političkim organizacijama i sindikatima ili neko drugo lično svojstvo.

3.7. Odredbom člana 152. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja propisano je da prijem u radni odnos u ustanovi čiji je osnivač Republika Srbija, autonomna pokrajina ili jedinica lokalne samouprave vrši se na osnovu preuzimanja zaposlenog sa liste zaposlenih za čijim radom je u potpunosti ili delimično prestala potreba i zaposlenih koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom (u daljem tekstu: preuzimanje sa liste), kao i na osnovu preuzimanja zaposlenog koji nije na listi ili konkursa ako se nije moglo izvršiti preuzimanje.Članom 153. stav 1. ovog zakona propisano je da zaposleni koji je u ustanovi u radnom odnosu na neodređeno vreme, a za čijim radom je u potpunosti prestala potreba, smatra se neraspoređenim i ostvaruje pravo na preuzimanje sa liste. Stavom 5. ovog člana propisano je da zaposleni za čijim radom je delimično prestala potreba i zaposleni koji je zasnovao radni odnos sa nepunim radnim vremenom, stavljanjem na listu zaposlenih sa koje se vrši preuzimanje, ostvaruje pravo na preuzimanje sa liste i ne ostvaruje druga prava koja ima zaposleni za čijim radom je u potpunosti prestala potreba. Posebna radna grupa, koju obrazuje ministar, prati i kontroliše preuzimanje sa liste i daje mišljenje o opravdanosti razloga odbijanja preuzimanja sa liste iz stava 4. ovog člana. Pri svakoj školskoj upravi ministar obrazuje radnu podgrupu koja utvrđuje postojanje uslova i daje saglasnost za raspisivanje konkursa(stav 6 i 7). Odedbom člana 155 ovog zakona propisano je da radni odnos na određeno vreme u ustanovi zasniva se na osnovu konkursa, sprovedenog na način propisan za zasnivanje radnog odnosa na neodređeno vreme. Izuzetno, ustanova bez konkursa može da primi u radni odnos na određeno vreme lice: 1) radi zamene odsutnog zaposlenog do 60 dana; 2) do izbora kandidata – kada se na konkurs za prijem u radni odnos na neodređeno vreme ne prijavi nijedan kandidat ili nijedan od prijavljenih kandidata ne ispunjava uslove, a najkasnije do 31. avgusta tekuće školske godine; 3) do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos, a najkasnije do 31. avgusta tekuće školske godine; 4) radi izvođenja verske nastave. Radni odnos na određeno vreme ne može da preraste u radni odnos na neodređeno vreme (stav 9).

3.8.  Posebnan kolektivni ugovor za zaposlene u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika u članu 1. propisuje da  pre početka školske godine, a najkasnije do 25. avgusta, direktori ustanova dostavljaju nadležnoj školskoj upravi: 1) Listu zaposlenih za čijim je radom u potpunosti ili delimično prestala potreba u tekućoj školskoj godini i u prethodnom periodu; 2) Listu zaposlenih koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom u tekućoj školskoj godini i u prethodnom periodu; 3) Listu slobodnih radnih mesta. Zaposleni koji na lični zahtev prekine radni odnos u određenoj ustanovi, kao i zaposleni koji je dobio otkaz ugovora o radu, ne prijavljuje se na liste zaposlenih iz stava 1. ovog člana. Preuzimanje se, prema stavu 6. ovog člana  vrši sledećim redosledom: 1) Preuzimanjem zaposlenih sa liste zaposlenih za čijim radom je u potpunosti ili delimično prestala potreba sledećim redom: iz ustanove, opštine, grada, školske uprave, susednih školskih uprava, ostalih školskih uprava; 2) Dopunom do punog radnog vremena zaposlenima koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom u toj ustanovi; 3) Preuzimanjem zaposlenih koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom u ustanovama na teritoriji nadležne školske uprave radi dopune radnog vremena; 4) Preuzimanjem zaposlenih koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom iz drugih školskih uprava uz saglasnost radnih podgrupa pri školskim upravama radi dopune radnog vremena.; 5) Preuzimanjem zaposlenih koji su u radnom odnosu na neodređeno vreme, sa punim radnim vremenom iako se ne nalaze na listama zaposlenih za čijim je radom u potpunosti ili delimično prestala potreba i zaposlenih koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom. Radne podgrupe, na zahtev zaposlenog, a nakon ili istovremenog rešavanja statusa/angažovanja zaposlenih za čijim je radom delimično ili u potpunosti prestala potreba i zaposlenih koji su zasnovali radni odnos sa nepunim vremenom, donose odluke da se izvrši preuzimanje u smislu “ukrupnjavanja normi” i maksimalnog angažovanja na jednom radnom mestu u skladu sa važećim propisima, vodeći računa o smanjenju putnih troškova, specifičnoj porodičnoj situaciji i slično, uz obavezno obrazloženje opravdanosti, sledećim redosledom: (1) Ukrupnjavanje norme u ustanovi u kojoj postoji upražnjeno radno mesto, a zaposleni koji radi u više škola je zaposlen i u istoj; (2) Kada postoji saglasnost zaposlenih o uzajamnom prelasku iz jedne u drugu školu, na istim radnim mestima; (3) Kada se uprazni radno mesto i zaposleni koji radi u više škola podnese zahtev za ukrupnjavanje norme u procentu u kome je zasnovao radni odnos.

Poslodavac je dužan da izvrši preuzimanje zaposlenog na osnovu odluke radne podgrupe.

Analiza navoda iz pritužbe, izjašnjenja i dostavljenih dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa

 

3.9.  Imajući u vidu navode iz pritužbe, u konkretnom slučaju potrebno je analizirati da li je OŠ „Đuro Strugar“ Beograd, kao poslodavac stavila podnositeljku pritužbe u neopravdano nepovoljniji položaj u odnosu na druge zaposlene, na osnovu njenog ličnog svojstva- političkog ubeđenja.

 

3.10. Za razmatranje ovog predmeta važna je primena pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz člana 45. Zakona o zabrani diskriminacije, prema kojem ako podnosilac pritužbe učini verovatnim akt diskriminacije, teret dokazivanja da usled tog akta nije došlo do povrede načela jednakosti, odnosno načela jednakih prava i obaveza snosi lice protiv kog je pritužba podneta, odnosno u konkretnom slučaju Škola. Istim članom je propisano i da svaka strana može koristiti podatke matičnih evidencija i administrativnih registara radi dokazivanja činjenica u pogledu kojih snosi teret dokazivanja.

 

3.11. Poverenik najpre konstatuje da iz pritužbe i izjašnjenja proizlazi da je  podnositeljka pritužbe bila zaposlena na određeno vreme u OŠ „Đuro Strugar“ Beograd četiri godine, na radnom mestu nastavnice ruskog jezika, sa nepunim radnim vremenom 33,33% radnog vremena od punog radnog vremena, sve do početka školske 2025/26. Dalje se uvidom u pritužbu i izjašnjenje može konstatovati da nije prestala potreba za nastavnikom ruskog jezika u ovoj školi. Na osnovu navoda pritužbe i izjava svedoka može se zaključiti da u svom radu podnositeljka pritužbe nije imala nijednu primedbu ili pritužbu, roditelja, učenika ili ostalih kolega nastavnika. Takođe, u postupku je utvrđeno da u OŠ „Đuro Strugar“ Beograd četvoro zaposlena, koji su u ovoj školi radili po osnovu ugovora na određeno vreme, nisu ponovo radno angažovani, odnosno nisu dobili nove ugovore o radu na određeno vreme, počev od školske 2025/26 godine. Dalje je utvrđeno da je OŠ „Đuro Strugar“ od decembra 2024. godine i tokom drugog polugodišta školske 2024/24 godine bila u obustavi nastave u znak podrške studentskim protestima. Prema navodima pritužbe i dostavljenim dokazima, izjavi svedoka,  ugovori im nisu produženi samo zato što su izrazili svoja uverenja, odnosno bili su u obustavi nastave u ovoj školi kao vid podrške studentskim protestima. U postupku je utvrđeno da je podnositeljka pritužbe takođe učestvovala u obustavi nastave u ovoj školi, kao i da su među zaposlenima i u školi bila poznata njena ubeđenja i stavovi po pitanju podrške koju je pružala studentskim protestima.  Takođe, utvrđeno je i da je neposredno pre početka nove školske godine, na sednici Nastavničkog veća koja je održana 29.8.2025. godine, podnositeljka pritužbe saznala da joj ugovor neće biti produžen, kao i da joj je radni odnos u ovoj školi prestao 31.8.2025. godine, istekom roka na koji je ugovor zaključen.

 

3.12. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i izvedene dokaze, posebno činjenicu da podnositeljka pritužbe nije radno angažovana početkom nove školske godine 2025/26 , iako je postojala potreba za nastavnikom ruskog jezika, kao i činjenice da je u školi učestvovala u obustavi nastave koja je u OŠ „Đuro Srtrugar organizovana tokom drugog polugodišta školske 2024/25 godine, Poverenik konstatuje da je akt diskriminacije učinjen verovatnim.

 

3.13. Imajući u vidu navedeno, teret dokazivanja da do tog akta nije došlo je prebačen na Školu koja treba da dostavi dokaze da usled tog akta nije došlo do povrede načela jednakosti, odnosno načela jednakih prava i obaveza, odnosno da dokaže da nije diskriminisala podnositeljku pritužbe i stavila je u neopravdano nepovoljniji položaj u odnosu da druge zaposlene koji su takođe kao i on bili zaposleni na određeno vreme, a sa kojima je Škola zaključila ugovore za novu 2025/2026 godinu.

 

3.14. S tim u vezi, Poverenik je analizirao da li činjenice i dokazi koje je OŠ „Đuro Strugar“ Beograd u konkretnom slučaju ponudila, pružaju dovoljno osnova za zaključak da je prestanak radnog odnosa podnositeljke pritužbe i nezaključivanje novog ugovora o radu za školsku 2025/2026 godinu, zasnovan na objektivnim razlozima i da nije u vezi sa njenim ličnim svojstvom-političkim ubeđenjem.

 

3.15. Na osnovu obrazloženja rešenja o prestanku radnog odnosa podnositeljke pritužbe može se konstatovati da v.d.direktorka OŠ „Đuro Strugar“, kao razloge za prestanak radnog odnosa navodi istek roka na koji je ugovor zaključen. Dalje, u izjašnjenju v.d. direktorke navedeno je da navodi podnositeljke pritužbe ne odražavaju stvarno stanje i da u  konkretnom slučaju neproduženje ugovora nije posledica nikakvog diskriminatornog postupanja prema zaposlenoj, s obzirom da je ugovor prestao da važi, usled isteka roka na koji je zaključe, 31.8.2025. godine.  Takođe, izjašnjenju i dopuni izjašnjenja je navedeno da je škola, u skladu sa članom 153. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja na osnovu Saglasnosti radne podgrupe za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja Ministarstva prosvete, Školske uprave preuzela zaposlenu, nastavnika geografije i nastavnika bilogije. Uz dopunu izjašnjenja dostavljen je dopis-saglasnost radne podgrupe Školske uprave Beograd od 25.8.2025. godine za preuzimanje zaposlene koja bi obavljala poslove nastavnika geografije u OŠ „Điro Strugar“.

 

3.16. Povodom ovih navoda iz izjašnjenja Poverenik najpre kontatuje da je nesporno da je u skladu sa odredbama 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu jedan od načina prestanka radnog odnosa, istekom roka na koji je ugovor zaključen. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju školi bio potreban nastavnik ruskog jezika i za školsku 2025/26 godinu, to je OŠ „Đuro Strugar“ bila u obavezi da dokaže da je nezaključivanje novog ugovora o radu za školsku 2025/2026 godin sa podnositeljkom pritužbe, zasnovan na opravdanim razlozima koji nisu u vezi sa njenim ličnim svojstvom-političkim ubeđenjem. Međutim, Poverenik konstatuje da navodi iz izjašnjenja nisu potkrepljeni nijednim dokazom, s obzirom da do okončanja postupka pred ovim organom OŠ „ Đuro Strugar“ nije dostavila dokaze iz kojih razloga se odlučila da zaposli drugo lice umesto podnositeljku pritužbe. S tim u vezi, navodi iz izjašnjenja da je škola, u skladu sa zakonom i uz saglasnost radne podgrupe za praćenje angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja Ministarstva prosvete, Školske uprave Beograd, preuzela nastavnika geografije, nisu ni u kakvoj vezi sa predmetom pritužbe  i konkretnim slučajem, s obzirom da je podnositeljka pritužbe bila zaposlena na radnom mestu nastavnice ruskog jezika. Dakle, dokaz koji je dostavljen uz dopunu izjašnjenja direktorke OŠ „Đuro Strugar“ nije relevantan u konkretnom slučaju, jer je škola dostavila saglasnost radne podrupe za preuzimanje nastavnika geografije, a ne nastavnika ruskog jezika, na kojim poslovime je radila podnositeljka pritužbe neprekidno četiri godine. S tim u vezi, navedeni dokaz bi se mogao uzeti u razmatranje u postupku u kome bi se ispitivala osnovanost nezaključivanja novog ugovora o radu za nastavnika geografije u OŠ „Đuro Strugar“, što u kokretnom slučaju nije predmet pritužbe. S toga, Poverenik dalje konstatuje da uz izjašnjenje nije dostavljen nijedan dokaz da je odluka da se sa podnositeljkom  pritužbe ne zaključi ugovor i za 2025/2026 godinu bio objektivan i na zakonu zasnovan, te da nije u vezi sa ličnim svojstvom podnositeljke pritužbe. Uvidom u izjavu svedoka koji je zaposlen u školi, a koja je uzeta u postupku, utvrđeno je da svedok potvrđuju navode iz pritužbe, smatrajući da podnositeljki pritužbe ugovor nije produžen isključivo zbog njenog političkih ubeđenja.[4] Do okončanja postupka pred Poverenikom, OŠ „Đuro Strugar“ nije dostavila dokaze povodom navoda iz izjašnjenja da odluka o neprodužavanju ugovora podnositeljke pritužbe nije bila motivisana ličnim svojstvom, političkim uverenjem, već je isključivo bila utemeljena  na razlozima organizacije rada i važećim propisima.

 

3.17. Poverenik ukazuje na odredbe Zakona o zabrani diskriminacije koji u članu 25. posebno zabranjuje diskriminaciju zbog političkih ubeđenja lica, odnosno pripadnosti političkoj ili sindikalnoj organizaciji. Pored toga, Poverenik ukazuje i Konvenciju br. 111 o diskriminaciji u zapošljavanju i zanimanju (1958), koju smo ratifikovali zabranjuje diskriminaciju prema članu 1(1)(a) Konvencije br. 111 na osnovu političkog mišljenja, članstva u sindikatu ili političkog uverenja u zapošljavanju i zanimanju. MOR-ova praksa potvrđuje to da političko mišljenje i članstvo u sindikatu ne mogu biti osnova za raspoređivanje na niže radno mesto ili otpuštanje, osim u slučajevima kada je to opravdano inherentnim zahtevima posla ili potrebama državne bezbednosti. MOR preporučuje da države članice obezbede efektivnu zaštitu zaposlenih od diskriminacije na osnovu političkog mišljenja ili sindikalnog delovanja. Jedan od takvih mehanizama je i postupak za zaštitu od diskriminacije pred Poverenikom.

3.19. Političko ubeđenje lica ili grupe lica, odnosno pripadnost ili nepripadnost političkoj ili sindikalnoj organizaciji, predstavlja poseban slučaj diskriminacije prema Zakonu o zabrani diskriminacije. Praksa Poverenika za zaštitu ravnopravnosti i različita istraživanja pokazuju da je ovaj oblik diskriminacije prošle godine bio učestaliji nego prethodnih godina prema broju podnetih pritružbi i to posebno u oblasti rada i zapošljavanja i to najčešće u prosveti.[5] Prema rezultatima istraživanja Poverenika za zaštitu ravnopravnosti „Odnos građana i građanki prema diskriminaciji u Srbiji“[6] učesnici istraživanja u prva tri osnova po kojima je diskriminacija najprisutnija takođe navode političko opredeljenje (55%). Prema podacima Mreže univerzitetskih profesora zabeleženo je 28 slučajeva u kojima 33 nastavnika širom Srbije nije dobilo produžetak ugovora o radu. Oni smatraju da postoji obrazac prema kojem direktori nisu produžili ugovore nastavnicima koji su učestvovali u protestima, dok su onima koji nisu protestovali ugovori produženi, što predstavlja tešku diskriminaciju. Prema navodima Nezavisnog sindikata prosvetnih radnika Srbije – NSPRS[7], više od 100 zaposlenih u školama ostalo je bez posla ili bez produžetka ugovora u ovoj školskoj godini zbog odmazde vezane za učešće i podršku protestima. U publikaciji je navedeno da je Ministarstvo prosvete potvrdilo da je 25 direktora škola smenjeno, a da je čak 75 direktora podnelo ostavke, dok su u Nišu lokalne vlasti zamenile čitave školske odbore u 26 škola.[8]

3.20. Ceneći sve napred navedeno, nakon sprovedenog postupka, primenom pravila o  prebacivanju tereta dokazivanja iz člana 45. Zakona o zabrani diskriminacije, Poverenik konstatuje da OŠ „Đuro Strugar“ Beogard sa podnositeljkom pritužbe nije zaključila novi ugovor o radu za školsku 2025/2026 godinu počev od 1.9.2025. godine do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu, a najduže do 31.8.2026. godine. OŠ „Đuro Strugar“ Beograd do okončanja postupka pred Poverenikom nije pružila dokaze da je odluka da se sa podnositeljkom pritužbe ne zaključi ugovor i za školsku 2025/2026 godinu bio objektivan i na zakonu zasnovan, te da nezaključivanje ugovora nije u uzročno-posledičnoj vezi sa ličnim svojstvom podnositeljke pritužbe-političkim ubeđenjem. Iz dostavljenih dokaza i uvidom u izjavu  svedoka može se konstatovati da je podnositeljka pritužbe tokom četiri godine neprekidnog rada u ovoj školi, odgovorno i profesionalno obavljala poslove nastavnice ruskog jezika, pri čemu iz navoda izjašnjenja ne proizlazi da je u toku svog rada sa učenicima protiv podnositeljke pritužbe pokrenut ijedan postupak ili da je podneta pritužba na njen rad od strane roditelja, kao i da neprodužavanju ugovora podnositeljke pritužbe nije prethodila provera kvaliteta njenog rada. Imajući u vidu sve navedeno, kao i činjenice utvrđene u postupku, Poverenik konstatuje da OŠ „Đuro Strugar“ u skladu sa članom 45. Zakona o zabrani diskriminacije nije pružila nijedan dokaze da se Škola rukovodila objektivnim i opravdanim razlozima, odnosno da razlozi zbog kojih je došlo do prestanka radnog odnosa podnositeljke pritužbe u ovoj školi nisu u vezi sa njenim političkim ubeđenjem.

 

4. MIŠLjENjE

 

U postupku po pritužbi AA protiv OŠ „Đuro Strugar“, utvrđeno je da je OŠ „Đuro Strugar“ povredili odredbe člana 16. a u vezi sa članom 25. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije.

 

5.     PREPORUKA

Poverenik za zaštitu ravnopravnosti preporučuje OŠ „Đuro Strugar“ da:

5.1.        Otkloni posledice diskriminatorskog postupanja i podnositeljku pritužbe vrati na radno mesto nastavnice.

5.2.        Uputi pisano izvinjenje podnositeljki pritužbe, u roku od 15 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.

5.3.        Ubuduće vodi računa da u okviru svojih redovnih poslova i aktivnosti ne krši zakonske propise o zabrani diskriminacije.

Potrebno je da OŠ „Đuro Strugar“ obavesti Poverenika za zaštitu ravnopravnosti o sprovođenju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.

 

Saglasno članu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko OŠ „Đuro Strugar“ ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, biće doneto rešenje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopuštena žalba, a za slučaj da ovo rešenje ne sprovede, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti može o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan način.

 

Protiv ovog mišljenja nije dopuštena žalba niti drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlučuje o pravima i obavezama pravnih subjekata.

 

[1] Zakon o zabrani diskriminacije „Sl. glasnik RS“ br. 22/09 i 52/21

[2] Ustav Republike Srbije „Sl. glasnik RS“ br. 98/06 i 115/21

[3] Zakon o zabrani diskriminacije „Sl. glasnik RS“ br. 22/09 i 52/21

[4] Lični podaci svedoka su anonimizovani u skladu sa članom 17. stav 5. Poslovnika o radu Poverenika („Službeni glasnik RS“, broj 78/2024)

[5] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ravnopravnost.gov.rs/wp-content/uploads/2026/03/PZR-RGI-2025.pdf

[6] Dostupno na: https://ravnopravnost.gov.rs/izvestaj-o-percepciji-gradjana-i-gradjanki-o-diskriminaciji-u-srbiji/

[7] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf

[8] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf

 

POVERENIK ZA ZAŠTITU RAVNOPRAVNOSTI
Milan Antonijević

microsoft-word-icon1036-25 Diskriminacija na osnovu političkog ubeđenja Download

Print Friendly, PDF & Email
back to top