593-21-pritužba AA protiv BB zbog diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije

11. Nov 2021.

br. 07-00-433/2021-02 datum: 15. 11. 2021.

 

MIŠLjENjE

Mišljenje je doneto povodom dve pritužbe koje su podneli A. A. i V. V., protiv B. B. zbog, kako je navedeno, diskriminacije A. A. na osnovu političkog i verskog ubeđenja i seksualne orijentacije. U pritužbama je, između ostalog, navedeno da je B. B. u nizu svojih objava na internetu i društvenim mrežam nazvala podnosioca pritužbe „homoseksualcem, ateistom i levičarem“ navodeći takve odrednice u kontekstu tvrdnji kojima se pokušava omalovažavati njegovi stavovi izneti povodom rada Udruženja likovnih umetnika Srbije, kao i da ga je u komentaru na Instagramu oslovljavala sa „oriđinale“ čime je na maliciozan način aludira na njegovo nacionalno poreklo, interpretirajući ga u „iščašenom“ i komičnom ključu u duhu kog je snimljena istoimena TV serija. U izjašnjenju B. B. je, između ostalog, navedeno da A. nema osnov za uvredu povodom ličnih svojstava koji su deo njegovog identiteta, jer ona nisu izneta u podrugljivom kontekstu, nego su deo njegovih stvarnih opredeljenja i ideološke pripadnosti, da nigde nije navedena ni jedna vrsta epiteta, pogrdnog konteksta ili ismevanja njegovih ličnih svojstava. Dalje je navedeno da ne postoji osnov da se komentar na Instagram profilu koji vodi, a koji se odnosi na nacionalnu pripadnost A. tretira kao uvredljiv, budući da komentar nije njemu upućen, niti je bio u relaciji sa bilo kakvom emisijom koju on navodi, jer nije upoznata sa sadržajem spomenute serije. U toku postupka je utvrđeno da je u tekstu „Prve ostavke u ULUS-u“, između ostalog, napisano: „Kao prvi je navela neprimereno komentarisanje, tadašnjeg Potpredsednika US, A. A., da ne želi da Predsednica ULUS-a, bude osoba koja ima ime po jednoj od srpskih kraljica! Valjda je A., ateista, levičar i homoseksualac, smatrao da je neukusno da identitet nacionalnog udruženja umetnika bude simbolički označeno imenom srednjovekovne srpske Carice, Milice?“ Dalje u toku postupka, Poverenik je utvrdio da izrazi koji se koriste radi ukazivanja na političko i versko ubeđenje podnosioca pritužbe (levičar i ateista) nisu uvredljivi, a da se mogu razumeti u kontekstu kritike njegove izjave, zbog čega ovi navodi u tekstu ne predstavljaju uznemiravajuće i ponižavajuće postupanje koje ima za cilj ili predstavljaju povredu dostojanstva A. A. na osnovu njegovog ličnog svojstva (versko i političko ubeđenje). Dalje je utvrđeno da je isticanje seksualne orijentacije podnositelja pritužbe u tekstu potpuno irelevantno u odnosu na temu teksta i da, iako izraz homoseksualac nije uvredljiv, ukazivanje na stavrno ili pretpostavljeno lično svojstvo – seksualnu orijentaciju u konkretnom slučaju koristi se da bi diskvalifikovalo podnosioca pritužbe. Poverenik je dao mišljenje da je isticanjem seksualne orijentacije u tekstu u kojem kritikuje rad Upravnog odbora ULUS-a i izjavu A. A., B. B. povredila odredbe člana 12. u vezi sa članom 21. Zakona o zabrani diskriminacije i B. B. dao preporuku da ovim povodom uputi pisano izvinjenje A. A, kao i da se ubuduće suzdrži od akata i izjava koje predstavljaju diskriminaciju lica na osnovu bilo kog ličnog svojstva.

 

 

 

 

  1. TOK POSTUPKA
    • Povereniku za zaštitu ravnopravnosti pritužbama su se obratili A. A. i V. V., protiv B. B. A. A. je u pritužbi protiv B. B. naveo da je diskriminisan na osnovu političkog i verskog ubeđenja i seksualne orijentacije. Identičnu pritužbu protiv B. B. dostavila je i V. V., predsednica Upravnog odbora Udruženja likovnih umetnika Srbije, uz saglasnost A. A. koja je data Udruženju likovnih umetnika Srbije i V. V.
    • U pritužbama je, između ostalog, navedeno:
  • da je B. B. u nizu svojih objava na internetu i društvenim mrežam nazvala podnosioca pritužbe „homoseksualcem, ateistom i levičarem“ navodeći takve odrednice u kontekstu tvrdnji kojima se pokušava omalovažavati njegovi stavovi izneti povodom rada Udruženja likovnih umetnika Srbije, gde su oboje na funkciji predstavnika u organima i telima Udruženja;
  • da je kontekst koji se prepričava tendenciozno pogrešno interpretiran kako bi mu se dodatno naškodilo i kako bi se dao osnov mogućim desničarskim grupacijama da ga targetiraju;
  • da je u komentarima na društvenoj mreži Instagram, B. B. oslovljavala sa „oriđinale“ čime na maliciozan način aludira na njegovo nacionalno poreklo, interpretirajući ga u ovom „iščašenom“ i komičnom ključu u duhu kog je snimljena istoimena TV serija;
  • da je diskriminatorno ponašanje i omalovažavanje bazirano na neistinitim tvrdnjama i tvrdnjama kojima se želi narušiti njegov ugled kao člana Udruženja i predstavnika u Umetničkom savetu ULUS.a;
  • da je B. B. autorka bloga „Pogled u skriveno“ na kojem iznosi veliki broj neistina o radu Udruženja generalno, targetirajući i vređajući kolege – članove i članice organa i tela na najrazličitije načine, lažno svoj lični blog predstavljajući kao zvanični kanal komunikacije ULUS-a;
  • da B. B. vodi i stranicu na Instagramu: likovna_scena_srbije na kojoj opštim nazivom privlači pratioce a potom taj kanal koristi za omalovažavanje pojedinaca i iznošenje lažnih informacija o radu ULUS-a i pojedincima koji rukovode udruženjem;
  • da je u tekstu „Prve ostavke u ULIS-u“ koji je objavljen na stranici „Pogled u skriveno“ 23. jula 2021. godine, B. B. navela: „Gordana Belić ju u svojoj ostavci, za koju se niko iz redova UO ili US, nije bunio, izjavila da postoje tri osnovna motiva zbog kojih podnosi ostavku. Ko prvi je navela neprimereno komentarisanje, tadašnjeg predsednika US, A. A., da ne želi da predsednica ULUS-a , bude osoba koja ime ime po jednoj od srpskih kraljica! Valjda je A., ateista, levičar i homoseksualac, smatrao sa je neukusno da identitet nacionalnog udruženja umetnika bude simbolički označeno imenom srednjevekovne srpske carice, Milice? „Drugarica“ Milica Rakić iz grafičke sekcije je osvojila najviše glasova na Skupštini 28. 12. 2019. godine, ali članovi UO nisu priznali njenu pobedu, u smislu da iza toga sledi da ona treba da postane predstavnica ULUS-a. Novo članstvo se predstavilo kao napredno pa je ponuđen model „horizontalne vladavine“, sa rotirajućim funkcijama, tako da je zamišljeno da se na nekoliko meseci, na pozicijama zastupnika i predsednika UO, smenjuju članovi UO.“;
  • na Instagram stranici likovna_scena_srbije B. B. je 2. jula 2021. godine objavila sadržaj kojim ga omalovažava zbog aktivnosti „u ključu prevencije diskriminacije bez obzira na seksualnu opredeljenje“ pripisujući mu aktivnosti kojih nije autor (nalepnica-umetnički rad drugog autora u Galeriji ULUS) i ismevajući njegovo seksualno opredeljenje i nacionalno (crnogorsko) poreklo („oriđinale“);
  • da navedene stranice imaju veliki broj pratilaca;
  • da je na ovaj način dovedena u pitanje njegova bezbednost čime je prekršila Etički kodeks Udruženja, kao i da je slučaj prijavio samom Sudu časti ULUS-a ali je B. B. članica ovog tela, zbog čega je prinuđen da zaštitu traži i na drugim mestima;
    • Uz pritužbe su dostavljeni: 1) tekst „Prve ostavke u ULUS-u“; 2) tekst sa Instagram profila likovna_scena_srbije; 3) mail „Upozorenje članovima slikarske sekcije ULUS-a od 31. jula 2021. godine; 4) više tekstova sa bloga Hitac istine – blog članova slikarske sekcije i 5) saglasnost A. A. data V. V. i Udruženju likovnih umetnika Srbije;
    • Poverenik za zaštitu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti, a u skladu sa čl. 35. st. 4. i čl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije[1], pa je u toku postupka pribavio izjašnjenje B. B.
    • U izjašnjenju B. B. je, između ostalog, navedeno:
  • da njenu izjavu kao urednika bloga Hitac istine možemo naći na https:…;
  • da smatra optužbe iznete u dopisu A. A. neosnovanim, zlonamernim i netačnim;
  • da su, nakon što je dobila pritužbu A. A. u kojoj A. izražava zabrinutost za svoju bezbednost, po dogovoru članova tima redakcije, uklonili sa sajta deo sadržaja koji se može smatrati ličnim svojstvom kolege A. (homoseksualac, levičar);
  • da je kontekst u kojem je A. naveo svoju pritužbu je „zapravo izvrnut“, u odnosu na diskriminaciju koju je on izvršio prema koleginici Milici Rakić, koja je dala ostavku na mesto člana Upravnog odbora, zbog toga što su kolege nezakonito uvele rotirajući model predsednikovanja, i zbog toga što je A. A. izjavio da neće valjda osoba koja nosi ime srpske carice da sedi na mestu predsednika Upravnog odbora ULUS-a;
  • da smatra neprimerenim ovakvu vrstu izrugivanja koleginici i spočitavanje nacionalističkog konteksta u relaciji sa njenim imenom;
  • da A. nema osnov za uvredu povodom ličnih svojstava koji su deo njegovog identiteta, jer ona nisu izneta u podrugljivom kontekstu, nego su deo njegovih stvarnih opredeljenja i ideološke pripadnosti;
  • da smatra da A. koristi svoju rodnu pripadnost LBGT populaciji kao pravo da druge targetira kao nekog ko narušava njegovu bezbednost, kao urednik bloga, uklonila je dve sporne karakteristike, kojima se ne vređa lično svojstvo, već iznosi u javnost, da se kolega ne bi osećao nebezbednim, kako navodi;
  • da politička i verska uverenja A. nisu povređena, kao ni nacionalna pripadnost. A. A. je levičar i ateista. Ovo je zloupotreba propisa o diskriminaciji. Ne postoji osnov za uverenje da je objavljivanjem karakteristika da je neko Crnogorac, ateista ili homoseksualac (autovani) ugrožena njegova bezbednost, jer A. na svakom mestu javno pocrtava svoju rodnu pripadnost, a često to koristi da bi drugima učinio nažao i sebe proizveo u žrtvu;
  • da nigde nije navedena ni jedna vrsta epiteta, pogrdnog konteksta ili ismevanja njegovih ličnih svojstava, tako da je ova vrsta optužbe krajnje zlonamerna i neosnovana;
  • da ne postoji osnov da se komentar na Instagram profilu koji vodi (likovna_scena_srbije) a koji se odnosi na nacionalnu pripadnost A. tretira kao uvredljiv, budući da komentar nije njemu upućen, niti je bio u relaciji sa bilo kakvom emisijom koju on navodi, jer nije upoznata sa sadržajem serije koju A. navodi. Komentar „oriđinale“ nije upućen A. nego koleginici koja je komentarisala suknjicu, koju je docrtao neko, isprovociran etiketom koju je A. nalepio;
  • u navedenom postu je izrazila zabrinutost za radnu zajednicu kojoj se ne plaćaju plate, a kolega A. se nedozvoljeno ponašao i isprovocirao ostavku jedne koleginice i uticao na to da se ukine radno mesto kustosa galerije;
  • da je post informacija ne o A. kao pripadniku LGBT populacije, nego o nametanju tih vrednosti drugima, kao i o maltretiranju zaposlenih, nedavanjem plata. A. se zalagao za raspuštanje radne zajednice, smanjenje plata, ukidanje određenih radnih mesta, a da to ne pripada njegovom delokrugu delovanja unutar Udruženja (npr. zabranio je okupljanje članova slikarske sekcije u UP Cvijeta Zuzarić);
  • da je blog „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“, blog slikarske sekcije i nastao je kao odgovor članova udruženja i slikarske sekcije na sve opstrukcije koje se dešavaju unutar udruženja i ogromnog broja cenzurisanih članova, kojima je onemogućeno da se na bilo koji način čuje njihov glas, na društvenim mrežama. Da su pre lansiranja ovog bloga, imali opstrukcije pristupa email nalozima predsednice i potpredsednice Odbora slikarske sekcije i da je blog jedino nezavisno i slobodno glasilo članova udruženja, koji imaju mogućnost da dostave svoje pisane materijale i da oni budu objavljeni;
  • da imena autora ne objavljuju iz bezbednosnih razloga, da ne bi doživeli šikaniranje, proganjanje, ucene ili druge oblike maltretiranja koje su doživele B. B., … i mnogi drugi;
  • da je trenutno veliki problem unutar udruženja, jer je deo aktuelne faktičke uprave ULUS-a izradio falsifikovani pečat udruženja, ispisao pravnog zastupnika, koji je sudskom pravnosnažnom presudom vraćen na položaj u UO, kao predsednik, a da to ova uprava negira, odbacuje i ne prihvata posledice presude i ne odgovara joj da se o tome javno govori na blogu;
  • da joj je A. A. naneo ogroman duševni bol, zbog kojeg ima posledice, unosio joj se u lice, nasrtao na nju fizički, i drao se, da bi posle toga upala u stanje panike, plakala i histerisala.
    • Podnosilac pritužbe je 29. oktobra 2021. godine dostavio nepotpisanu dopunu pritužbe uz koju je dostavio i dva priloga, za koje navodi da su aktivnosti B. B.: 1) slika SMS poruke za koju podnosilac pritužbe navodi da je od 23. oktobra 2021. godine i u kojoj je navedeno, između ostalog i: „A večeras imamo Kondenz drag festival u Paviljonu. A. kuhinja sa NKSSom.“ i 2) sliku teksta sa društvene mreže B. B. za koju podnositelj pritužbe navodi da je 30. septembra objavljena na Fejsbuk profilu B. B. i da poziva na „isterivanje nečastivog“ iz Udruženja, kao i da je nadovezivanjem na ranije objave B. B., jasno na koga i šta se misli.
    • S obzirom da su obe pritužbe identične sadržine, kao i da je saglasnost A. A. da V. V. podnese pritužbu u njegovo ime, dostavljena 9. novembra 2021. godine, Poverenik nije slao pritužbu V. V. B. B. na izjašnjenje, s obzirom da se već izjasnila po pritužbi A. A. koja je identične sadržine kao i pritužba V. V. Takođe, s obzirom da se obe pritužbe zasnivaju na istom činjeničnom stanju, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti sproveo je jedinstveni postupak u skladu sa odredbama člana 95. Zakona o opštem upravnom postupku[2] i doneo jedinstveno mišljenje na osnovu obe pritužbe.

 

  1. ČINjENIČNO STANjE

 

  • Uvidom tekst „Prve ostavke u ULUS-u“ dostavljen u prilogu pritužbe, utvrđeno je da je u tekstu, u petom pasusu, između ostalog, napisano: „Kao prvi je navela neprimereno komentarisanje, tadašnjeg Potpredsednika US, A. A., da ne želi da Predsednica ULUS-a, bude osoba koja ima ime po jednoj od srpskih kraljica! Valjda je A., ateista, levičar i homoseksualac, smatrao da je neukusno da identitet nacionalnog udruženja umetnika bude simbolički označeno imenom srednjovekovne srpske Carice, Milice?“
  • Uvidom u tekst „Prve ostavke u ULIS-u“ na blogu „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“ na adresi https:… novembra 2021. godine, utvrđeno je da su iz navedenog teksta izbrisane reči levičar i homoseksualac, kao i da sada rečenica u petom pasusu teksta glasi: „Kao prvi je navela neprimereno komentarisanje, tadašnjeg Potpredsednika US, A. A., da ne želi da Predsednica ULUS-a, bude osoba koja ima ime po jednoj od srpskih kraljica! Valjda je A. ateista, smatrao da je neukusno da identitet nacionalnog udruženja umetnika bude simbolički označeno imenom srednjovekovne srpske Carice, Milice?“
  • Uvidom u objavu od 2. jula 2021. godine na Instagram profilu likovna_scena_srbije, utvrđeno je da je ispod fotografije na kojoj je napisano „Zabranjeno seksualno uznemiravanje“ i prikazana dve ljudske figure, navedeno, između ostalog: „Inače, doskorašnji Predsednik Umetničkog saveta ULUS-a, tužibaba na zadatku, A. A., koji je rekorder po broju napisanih tužbi na račun drugih kolega na Sudu časti ULUS-a, postavio je ovu provokaciju kao kvazi staromodnu nalepnicu u duhu oznaka za javni transport iz osamdesetih, na zidu Prodajne galerije kao duhovit sadržaj. Primerno, na nalepnici su simboli za 2 muškarca kojima je tobož zabranjen seks u javnom prostoru. Zgraženi članovi, posetioci Sekretarijata su izvršili intervenciju i dodali suknjicu.“ Dalje je napisano: „E, pa ovaj naš delija iz Herceg Novog, salonski levičar, je zadužen za davanje otkaza radnoj zajednici tj. za posredovanje i iniciranje toga.“ U jednom od komentara ovog teksta koji je ostavio posetilac stranice, navedeno je „Vaistinu lepa suknjica“, ispod kojeg je likovna_scena_srbije ostavila komentar „Još malo pa ko oriđinal!!!
  • U izjavi urednika bloga „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“, koju je dostavila B. B. uz izjašnjenje na navode pritužbe, navedeno je da urednik bloga ne izražava nužno stavove autora objavljenih tekstova, već omogućava da se različita mišljenja, stavovi i problemi na koje nailazi članstvo, artikulišu putem bloga. Autori su anonimni, osim kada se individualno potpišu, a tekstove piše grupa umetnika, čiji identitet iz bezbednosnih razloga, ne želimo da otkrijemo.
  • Uvidom u mejl od 31. jula 2021. godine „Upozorenje članovima slikarske sekcije ULUS-a“, koji je dostavljen uz pritužbu, između ostalog je navedeno: „Blog je pokrenula grupa likovnih umetnika, koji žele da istina dopre do članstva, a usled uzurpacije naših kanala komunikacije sa članovima sekcije. (…) Urednica bloga, B. B., Predsednica odbora slikarske sekcije, M.M.“
  • Uvidom u fotografiju za koju A. A. navodi da je sa Fejsbuk profila B. B., utvrđeno je da je u objavi navedeno: „Kad budemo došli u subotu na Skupštinu ULUS-a, lako možemo da se prebrojimo jednim lepim starinskim pozdravom – Bog nam pomogao gospodo! Uz to možemo da se prekrstimo, da oteramo Nečastivog iz naših redova, jer mi smo „desničari“, a ovi nekrsti levičari su najčešće nemoralni i izvitopereni oblici ljudske egzistencije, a uz to su svi vakcinisani i prenose zarazu! Videćemo odmah odnose snaga. Lažovi, manipulanti i prevaranti, sociopate, psihopate, fašiste i ostali željni moći i upravljanja, deo su prevarne prošlosti. ULUS mora da vrati dostojanstvo, poštenje, demokratiju, LIKOVNOST i kvalitet u svoje redove. Kad kažem „Levica“ mislim na foteljaše, crvenu buržoaziju i sve one demagoge, koji nam prodaju „muda za bubrege“ da bi oni harali i bili na jaslama države i fondova! Može ULUS da živi i bez projekata, od sopstvene privredne aktivnosti, što ste vi gušili! DOSVIDANIA „Levico“ iz ULISa, provaljeni ste! A Vahida da pozdravi dečka! Njegov recept je mislila da primeni iz NS u BGD. E, pa, curo, sorry, neće proći!“

 

  1. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONOŠENjE MIŠLjENjA

 

  • Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, prilikom davanja mišljenja u ovom predmetu, razmatrao je navode iz pritužbi i izjašnjenja, priloge, kao i antidiskriminacione i druge domaće i međunarodne propise.

Pravni okvir

  • Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije kao samostalan državni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvrđenih zakonom. Odredbama člana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadležnost Poverenika za zaštitu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadležnosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritužbe zbog diskriminacije, daje mišljenja i preporuke u konkretnim slučajevima diskriminacije i izriče zakonom utvrđene mere.
  • Ustav Republike Srbije[3] u članu 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, društvenog porekla, rođenja, veroispovesti, političkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihičkog ili fizičkog invaliditeta. Takođe, Ustav Republike Srbije jemči slobodu mišljenja i izražavanja, kao i slobodu da se govorom, pisanjem, slikom ili na drugi način traže, primaju i šire obaveštenja i ideje i propisuje da se sloboda izražavanja može zakonom ograničiti, ako je to, pored ostalog, neophodno i radi zaštite prava i ugleda drugih[4].
  • Ustavna zabrana diskriminacije bliže je razrađena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je u članu 2. stav 1. tačka 1, diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na članove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven način, a koji se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu, članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima. Odredbama člana 12. ovog zakona zabranjeno je uznemiravanje i ponižavajuće postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog ličnog svojstva, a naročito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje. Dalje, odredbama člana 21. stav 2. ovog zakona propisano je da svako ima pravo da se izjasni o svojoj seksualnoj orijentaciji, a diskriminatorsko postupanje zbog takvog izjašnjavanja je zabranjeno.

 

Analiza navoda iz pritužbe, izjašnjenja i priloga sa aspekta antidiskriminacionih propisa

  • Imajući u vidu predmet obe pritužbe, zadatak Poverenika je da utvrdi: 1) da li tekstovi „Prve ostavke u ULUS-u“ na blogu „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“ i na Instagram stranici likovna-scena_srbije predstavljaju uznemiravajuće i ponižavajuće postupanje koje ima za cilj ili predstavljaju povredu dostojanstva A. A. na osnovu nekog njegovog ličnog svojstva; 2) da li navođenje seksualne orijentacije u ovim tekstovima predstavlja povredu člana 21. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, kao i 3) da li je B. B. odgovorna za tekstove objavljene na navedenom blogu i Instagram stranici.
  • Pre pristupa analizi spornih tekstova, potrebno je utvrditi da li postoji odgovornost B. B. za tekstove koji su objavljeni na blogu „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“ i Instagram stranici likovna-scena_srbije. B. B. u svom izjašnjenju na navode pritužbe ne osporava činjenicu da je urednica bloga i dostavlja link ka stranici bloga „Hitac istine“ na kojoj se nalazi, kako navodi, njena izjava kao urednice bloga. Takođe, u izjašnjenju ukazuje i da je kao urednica bloga menjala tekst „Prve ostavke u ULUS-u“ nakon uvida u pritužbu A. A. U dostavljenoj izjavi urednice bloga, između ostalog je navedeno da se imena autora tekstova ne objavljuju iz bezbednosnih razloga, a u svom izjašnjenju B. B. ne želi da navede ime autora/ke spornog teksta pravdajući to željom da se izbegnu eventualna „šikaniranja, proganjanje i ucene“ autora. Iz svega navedenog, nesporno je da je B. B. urednica bloga što joj omogućava da odlučuje koji tekstovi i sa kakvom sadržinom se objavljuju na blogu. Povodom navoda iz dostavljene izjave urednice bloga da „urednik bloga ne izražava nužno stavove autora objavljenih tekstova, već omogućava da se različita mišljenja, stavovi i problemi na koje nailazi članstvo, artikulišu putem bloga“, Poverenik ukazuje da ova vrsta ograđivanja od neslaganja sa stavovima autora ne oslobađaju urednika od odgovornosti za objavljeni sadržaj teksta, pogotovo u situaciji kada je autor teksta anoniman. Takođe, B. B. nije osporila svoju povezanost sa Instagram profilom likovna-scena_srbije i objavljenim tekstom na koji ukazuju pritužbe. Takođe, uvidom u Instagram stranicu, utvrđeno je da na njoj postoji poveznica ka blogu „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“.
  • Odredbama člana 12. Zakona o zabrani diskriminacije zabranjeno je uznemiravanje i ponižavajuće postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog ličnog svojstva, a naročito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje. Poverenik je analizirao tekst „Prve ostavke u ULUS-u“ sa bloga „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“. Nesporno je da je u navedenom tekstu prvobitno bilo navedeno: „Kao prvi je navela neprimereno komentarisanje, tadašnjeg Potpredsednika US, A. A., da ne želi da Predsednica ULUS-a, bude osoba koja ima ime po jednoj od srpskih kraljica! Valjda je A., ateista, levičar i homoseksualac, smatrao da je neukusno da identitet nacionalnog udruženja umetnika bude simbolički označeno imenom srednjovekovne srpske Carice, Milice?“ Uvidom u ostatak teksta „Prve ostavke u ULIS-u“, kao i u druge tekstove na blogu koji su dostavljeni uz pritužbu, može se zaključiti da je tema pisanja na blogu iskazivanje nezadovoljstva radom ULUS-a i njegovih upravljačkih tela i ukazivanje na eventualne nezakonitosti u radu udruženja. I podnosilac pritužbe navodi u pritužbi da komentarima na društvenoj mreži B. B. pokušava da omalovaži njegove stavove povodom rada Udruženja. Izrazi koje B. B. koristi nisu uvredljivi (ateista, levičar, homoseksualac), niti se njima iznose uvredljive navodi o pripadnicima određenih društvenih grupa. U konkretnom slučaju, ukazivanje na političko i versko ubeđenje A. A. (levičar i ateista) bi moglo da se razmatra u kontekstu kritike navodne izjave A. A. (da ne želi da Predsednica ULUS-a, bude osoba koja ima ime po jednoj od srpskih carica). S obzirom da sami izrazi koji se koriste u tom smislu (levičar i ateista) nisu uvredljivi, a da se mogu razumeti u kontekstu kritike izjave A. A., Poverenik je mišljenja da ovi navodi u tekstu ne predstavljaju uznemiravajuće i ponižavajuće postupanje koje ima za cilj ili predstavljaju povredu dostojanstva A. A. na osnovu njegovog ličnog svojstva (versko i političko ubeđenje).
  • Poverenik je posebno analizirao kontekst u kojem se koristi izraz „homoseksualac“ u ovom tekstu. Kao što je već rečeno, tekst „Prve ostavke u ULUS-u“, kao i drugi priloženi tekstovi na blogu „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“, kritički se odnose prema postupcima upravnih organa ULUS-a, među kojima su i postupci A. A. U tekstu je prilikom kritikovanja postupka (izjave) A. A., između ostalog naznačena i njegova seksualna orijentacija što je potpuno irelevantno u odnosu na temu teksta. Iako izraz koji se koristi nije uvredljiv, ukazivanje na seksualnu orijentaciju osobe čije postupanje se kritikuje je nepotrebno i u konkretnom slučaju upotrebljeno je kako bi diskvalifikovalo osobu o kojoj se u tekstu govori, odnosno podnosioca pritužbe. B. B. u izjašnjenju navodi da A. nema osnov za uvredu povodom ličnih svojstava koja su deo njegovog identiteta, da „na svakom mestu javno podcrtava“ svoju „rodnu pripadnost LGBT populaciji“ i da je često koristi da bi sebe „proizveo u žrtvu“. Poverenik ukazuje da je odredbama člana 21. Zakona o zabrani diskriminacije propisano da je seksualna orijentacija privatna stvar i da niko ne može biti pozvan da se javno izjasni o svojoj seksualnoj orijentaciji, kao i da svako ima pravo da se izjasni o svojoj seksualnoj orijentaciji, a diskriminatorsko postupanje zbog takvog izjašnjavanja je zabranjeno. U skladu sa tim, činjenica da li A. otvoreno iskazuje svoju seksualnu orijentaciju nije opravdanje da se ona ističe i komentariše u kontekstu kritikovanja njegovih postupaka kao člana upravljačkog tela udruženja s ciljem da se on kao osoba omalovaži. Podnosilac pritužbe navodi da se zbog ukazivanja na njegovo političko ubeđenje i seksualnu orijentaciju u tekstu na blogu, oseća nebezbedno i da je izložen riziku od eventualnog napada desničarski orijentisanih grupa. Poverenik pohvaljuje odluku B. B. da sa bloga „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“ iz teksta „Prve ostavke u ULUS-u“ izbriše izraze levičar i homoseksualac.
  • Homofobija i transfobija imaju duboke korene u našem društvu, zbog čega je prisutna i velika socijalna distanca i negativan stav prema LGBT populaciji. U prilog navedenom, govore istraživanja javnog mnjenja prema kojima gotovo četvrtina ispitanika ne želi da im pripadnici LGBT populacije budu kolege (22%), trećina njih ne želi da se sa njima druži (30%), polovina ne želi da im pripadnici LGBT populacije budu vaspitači dece (45%), dok čak 63% ispitanika bi imala nešto protiv da oni sami ili njihova deca budu u braku sa LGBT osobom[5]. Neretko se osobe drugačije seksualne orijentacije i rodnog identiteta susreću sa nerazumevanjem i osudom čak i u svojim porodicama, ili su žrtve fizičkog i psihičkog nasilja.
  • Povodom navoda pritužbe da je B. B. diskriminisala A. A. na osnovu nacionalne pripadnosti komentarom od 2. jula 2021. godine na Instagram profilu likovna_scena_srbije, jer je korišćenjem izraza „oriđinale“ aludirala na njegovi nacionalnu pripadnost i istoimenu TV seriju, Poverenik ukazuje sledeće. U spornoj objavi je navedeno, između ostalog: „Inače, doskorašnji Predsednik Umetničkog saveta ULUS-a, tužibaba na zadatku, A. A., koji je rekorder po broju napisanih tužbi na račun drugih kolega na Sudu časti ULUS-a, postavio je ovu provokaciju kao kvazi staromodnu nalepnicu u duhu oznaka za javni transport iz osamdesetih, na zidu Prodajne galerije kao duhovit sadržaj. Primerno, na nalepnici su simboli za 2 muškarca kojima je tobož zabranjen seks u javnom prostoru. Zgraženi članovi, posetioci Sekretarijata su izvršili intervenciju i dodali suknjicu.“ Dalje je napisano: „E, pa ovaj naš delija iz Herceg Novog, salonski levičar, je zadužen za davanje otkaza radnoj zajednici tj. za posredovanje i iniciranje toga.“ U jednom od komentara ovog teksta koji je ostavio posetilac stranice, navedeno je „Vaistinu lepa suknjica“, ispod kojeg je likovna_scena_srbije ostavila komentar „Još malo pa ko oriđinal!!!
  • Analizom navedene objave ne može se utvrditi da korišćenje izraza „oriđinal“ kao ni spominjanje porekla A. A. („delija iz Herceg Novog“) predstavlja uznemiravajuće i ponižavajuće postupanje. Naime, sporni izraz koristi se nakon komentara posetioca profila o „suknjici“, odnosno, docrtanoj suknji na nalepnici i ne može se nesporno tvrditi da se komentar „Još malo ko oriđinal!!!“ odnosi na nacionalnu pripadnost A. A. B. B. u izjašnjenju navodi da komentar nije upućen A. A., da nije u relaciji sa bilo kakvom emisijom, kao i da nije upoznata sa sadržajem spomenute serije. Spominjanje porekla podnosioca pritužbe se, takođe, ne može smatrati aktom diskriminacije u skladu sa Zakonom o zabrani diskriminacije.
  • Uvidom u činjenično stanje, analizom dostavljenih priloga uz ove pritužbe, kao i druge pritužbe koje su članovi ULUS-a podneli Povereniku i sagledavanjem šire slike o aktivnostima u vezi sa ULUS-om, očigledno je da među stranama postoji konflikt uzrokovan događajima koji su u vezi sa upravljačkim telima ULUS-a, kao i da postoje izazovi u međusobnoj saradnji članova ULUS-a. Nesporno je da se podnositelj pritužbe i B. B. duže vreme nalaze u sukobu koji je lične, odnosno profesionalne prirode i da uzrok njihovog sukoba nisu lična svojstva ni jednog od njih dvoje, već neslaganje povodom događaja u Udruženju likovnih umetnika Srbije, kao i da se u međusobnoj komunikaciji i izražavanju stavova članova udruženja koriste izrazi, postupci i aktivnosti koje mogu da povrede i koji vređaju ili mogu da članove. Poverenik ukazuje da ovakav vid komunikacije nije nužno uvek i akt diskriminacije u skladu sa zakonom, međutim uvek je neprimeren i nekorektan i eventualno može imati elemente krivičnog dela uvrede.
  • Ustav Republike Srbije članom 46. jemči slobodu mišljenja i izražavanja, kao i slobodu da se govorom, pisanjem, slikom ili na drugi način traže, primaju i šire obaveštenja i ideje, i propisuje da se sloboda izražavanja može zakonom ograničiti, ako je to neophodno radi zaštite prava i ugleda drugih. Poverenik ukazuje da svaki pojedinac ima pravo da iznosi svoje mišljenje i lične stavove, što predstavlja osnov svakog slobodnog demokratskog društva. Međutim, sloboda govora, bez obzira na način iznošenja i objavljivanja ideja i stavova nikada ne sme da bude izgovor za diskriminaciju. Nesporno je da B. B. ima pravo da iznosi svoje stavove i mišljenja, u konkretnom slučaju pravo da kritikuje i komentariše postupanje Danijela Pintera i ostalih članova upravljačkih tela ULUS-a, ali ne na način kojim se podstiče diskriminacija i stvara neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje konkretno lice na osnovu njegovih ličnih svojstava.
  • Povodom priloga iz dopune pritužbe od 29. oktobra 2021. godine da je B. B. u sms poruci trećem licu koristila izraz „A.-va kuhinja“ u kontekstu organizovanog drag performansa, kao i da je u tekstu koji je po navodu pritužbe objavljen na Fejsbuku, pozvala na „isterivanje nečastivog“ iz Udruženja, Poverenik ukazuje da ovi navodi ne predstavljaju povredu prava u skladu sa odredbama Zakona o zabrani diskriminacije s obzirom da se ne može utvrditi postojanje uzročno-posledične veze sa nekim ličnim svojstvom podnositelja pritužbe.
  • Povodom navoda pritužbi da B. B. lažno svoj lični blog predstavlja kao zvanični kanal komunikacije ULUS-a, Poverenik ponovo ukazuje da nema nadležnost da postupa u eventualnim slučajevima lažnog predstavljanja na internetu, proganjanja i kreiranja lažnih poslovnih profila. Povodom ovih navoda ULUS se može obratiti nadležnom javnom tužilaštvu.
  • Imajući u vidu da je seksualna orijentacija privatna stvar, da svako ima pravo da se izjasni o svojoj seksualnoj orijentaciji a da je diskriminatorsko postupanje zbog takvog izjašnjavanja zabranjeno, Poverenik je dao mišljenje da je isticanjem seksualne orijentacije A. A. u tekstu u kojem kritikuje rad Upravnog odbora ULUS-a i izjavu A. A., B. B. povredila odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.
  • S obzirom da je B. B. iz teksta „Prve ostavke u ULUS-u“ na blogu „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“ uklonila izraze levičar i homoseksualac, data je preporuka da preporuka da B. B. uputi pisano izvinjenje podnosiocu pritužbe.

 

  1. MIŠLjENjE

 

Isticanjem seksualne orijentacije podnosioca pritužbe u tekstu „Prve ostavke u ULUS-u“ na blogu „Hitac istine – ULUS uzbunjivač“ u kojem kritikuje rad Upravnog odbora ULUS-a i izjavu A. A., B. B. je povredila odredbe člana 12, a u vezi sa članom 21. Zakona o zabrani diskriminacije.

 

 

  1. PREPORUKA

 

Poverenik za zaštitu ravnopravnosti daje B. B. preporuku:

 

  • Da uputi pisano izvinjenje A. A. što je u tekstu „Prve ostavke u ULUS-u“ ukazala na njegovo lično svojstvo – seksualnu orijentaciju.

 

  • Da se ubuduće suzdrži od akata i izjava koje predstavljaju diskriminaciju lica na osnovu bilo kog ličnog svojstva.

 

Potrebno je da B. B., obavesti Poverenika za zaštitu ravnopravnosti o sprovođenju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.

Saglasno članu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko B. B. ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, biće doneto rešenje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopuštena žalba, a za slučaj da ovo rešenje ne sprovede, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti može o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan način.

Protiv ovog mišljenja sa preporukom nije dopuštena žalba niti bilo koje drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlučuje o pravima i obavezama pravnih subjekata.

[1] „Službeni glasnik RS“, broj 22/09

[2] „Službeni glasnik RS”, broj 18/16 i 95/18 – autentično tumačenje

[3] Ustav Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, broj 98/06)

[4] Ustav Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, broj 98/06), član 46.

[5] Izveštaj o istraživanju javnog mnjenja, „Odnos građana i građanki prema diskriminaciji u Srbiji“, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, novembar 2019. godine, Beograd

 

POVERENICA ZA ZAŠTITU RAVNOPRAVNOSTI

Brankica Janković

microsoft-word-icon593-21-pritužba AA protiv BB zbog diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije Download

 

Print Friendly, PDF & Email
back to top