br. 07-00-448/2024-02 datum: 25.7.2025.

MIŠLjENjE

Mišljenje je doneto u postupku povodom pritužbe AA iz …, koju je podneo u ime svog sina BB, protiv fudbalskog kluba VV iz … . U pritužbi je navedeno da je njegov sin diskriminisan na način da mu je onemogućeno da nastupa za klub i da mu se ne isplaćuje hranarina samo iz razloga što je on, kao njegov otac kritikovao opštinsku vlast u lokalnom parlamentu gde je opozicioni odbornik. Smatra da je njegov sin diskriminisan po osnovu njegovog političkog ubeđenja i članstva u opozicionoj političkoj organizaciji, kao povezanog lica. Pojašnjeno je da je njegov sin bio fudbaler fudbalskog kluba VV, te da su mu se lokalni funkcioneri preko kluba „osvetili“ nakon nastupa u lokalnom parlamentu u kojem je kritikovao opštinsku vlast tako što su njegovom sinu „zabranili“ da se bavi sportom. Dalje je navedeno da je tim povodom jedna televizija radila reportažu u …, da je taj prilog dostupan na internetu, a da se u prilogu jasno može videti da novinarka izjavljuje da je pozvala predsednika fudbalskog kluba VV te da joj je predsednik kluba u razgovoru rekao da je „odstranjivanje sina podnosioca pritužbe iz kluba „naređeno odozgo“, nakon čega su povodom navedenog događaja pisane i kolumne u pojedinim dnevnim listovima. U izjašnjenju predsednik fudbalskog kluba VV je sporio navode iz pritužbe navodeći da BB nije bilo zabranjeno da nastupa za klub već da je on samoinicijativno podneo zahtev za izdavanje ispisnice iz kluba u avgustu 2024. godine, da je „ostavio klub na cedilu“ baš kada je došlo do ispadanja u niži rang takmičenja, da nisu tačni navodi da mu nije isplaćivana hranarina, kao i da je u više navrata dobijao i veću hranarinu od drugih igrača. U izjašnjenju je dalje navedeno da je klub zbog činjenice da ih je BB „samoinicijativno napustio“, izgubio pravo da traži „trening kompenzaciju“, s obzirom na to da je BB promenio sredinu i da nastupa za klub u višem rangu takmičenja. Predsednik kluba je uz izjašnjenje dostavio kopiju ispisnice, kao i finansijske izvode u vezi sa isplatama hranarine. U postupku je utvrđeno da je sin podnosioca pritužbe, BB bio član fudbalskog kluba VV od 27.7.2023. godine, a da je njegov otac od januara 2024. godine odbornik u Skupštini opštine …, kao i da je prema navodima iz intervjua kao i iz izjave svedoka nesporno da je pre događaja koji je opisan u pritužbi podnosilac pritužbe kritikovao vlast u Opštini …. Uvidom u ispisnicu koju je fudbalski klub VV izdao BB, navedeno je da je poslednji njegov nastup za ovaj klub bio u aprilu 2024. godine. Uvidom u dokaze dostavljene uz izjašnjenje može se konstatovati da je nesporno da je BB podneo zahtev za ispisnicu u avgustu, kao i da je hranarina isplaćivana do aprila 2024. godine, dok je prema podacima iz ispisnice BB nastupao na utakmicama kluba. Takođe je dalje utvrđeno da je klub nakon toga odigrao još 11 utakmica na koje nije pozivan sin podnosioca pritužbe. Uvidom u Pravilnik o registraciji, statusu i transferu igrača koji je doneo Fudbalski savez Srbije može se konstatovati da igrač amater da bi prešao u drugi klub mora posedovati ispisnicu izdatu od matičnog kluba. Dakle, BB ne bi mogao da pređe u bilo koji drugi klub ukoliko mu prethodno na njegov zahtev ne bi bila izdata ispisnica matičnog kluba. Činjenica da je BB zahtevao izdavanje ispisnice, u tom smislu ne predstavlja dokaz kojim se dokazuje zašto klub nije pozivao BB od aprila 2024. godine da nastupa za klub. Navedeno potvrđuju i navodi predsednika fudbalskog kluba VV, da je BB isplaćivana hranarina do aprila 2024. godine, dok je prema podacima iz ispisnice nastupao na utakmicama kluba. Uz izjašnjenje klub nije dostavio nijedan dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti da su razlozi nepozivanja BB bili u vezi sa nekom povredom, ili nekim drugim sportskim razlogom, a ne činjenicom koje je naveo podnosilac pritužbe. Takođe uz izjašnjenje nije dostavljen dokaz da hranarina ne pripada igraču u slučaju da ne nastupa za klub, odnosno nije dostavljen dokaz kojim se propisuje u kojim slučajevima hranarina pripada igraču. S tim u vezi, Poverenik konstatuje da dokle god je igrač registrovan za određeni klub on je i dalje član kluba i ima određena prava po tom osnovu. Pravo na hranarinu bi moglo zavisiti od: specifičnih uslova ugovora (da li je hranarina uslovljena aktivnim angažmanom) i/ili internih fudbalskih pravila ako postoje, međutim takva akta nisu dostavljena uz izjašnjenje kao dokaz da BB dok je bio član kluba, za vreme dok nije igrao za klub nije pripadalo pravo na isplatu naknade za hranarinu. Primenom pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz člana 45. zakona o zabrani diskriminacije, Poverenik je doneo mišljenje da je fudbalski klub VV povredio odredbe člana 6. Zakona o zabrani diskriminacije. Fudbalskom klubu VV preporučeno je da otkloni posledice diskriminatornog postupanja prema BB, tako što će uputiti pisano izvinjenje BB i izvršiti isplatu hranarine u skladu sa sportskim pravilima.

1. TOK POSTUPKA
   • Povereniku za zaštitu ravnopravnosti pritužbom se obratio AA iz …, koju je podneo protiv fudbalskog kluba VV, zbog diskriminacije njegovog sina po osnovu članstva u političkoj stranci podnosioca pritužbe kao povezanog lica.
   • U pritužbi je, između ostalog, navedeno:

• da je podnosilac pritužbe odbornik jedne opozicione stranke u skupštini Opštine …, kao i da je povod diskriminacije njegovog sina BB od strane fudbalskog kluba VV taj što je podnosilac pritužbe kao njegov otac opozicioni odbornik koji kritikuje opštinsku vlast;
• da je sin podnosioca pritužbe bio fudbaler fudbalskog kluba VV, te da je iz istog „izbačen“ nakon „nastupa“ podnosioca pritužbe u lokalnom parlamentu u kojem je kritikovao opštinsku vlast;
• da podnosilac pritužbe „kritikuje“ lokalnu vlast od konstituisanja lokalnog parlamenta, odnosno od izbora održanih 17.12.2023. godine, te da su se lokalni funkcioneri „osvetili“ podnosiocu pritužbe, tako što su njegovom sinu „zabranili“ da se bavi sportom;
• da postoji snimljen razgovor između podnosioca pritužbe i predsednika fudbalskog kluba VV, u kojem je predsednik fudbalskog kluba VV potvrdio da su mu „naredili“ da sina podnosioca pritužbe „izbaci“ iz kluba;
• da je tim povodom jedna televizija radila reportažu u …, da je taj prilog dostupan na internetu, a na kojem se jasno može videti da novinarka izjavljuje da je pozvala predsednika fudbalskog kluba VV te da joj je predsednik u razgovoru rekao da je „odstranjivanje sina podnosioca pritužbe iz kluba „naređeno odozgo“, kao i da su povodom navedenog događaja pisane i kolumne u pojedinim dnevnim listovima.

U prilogu pritužbe dostavljena je kopija Rešenja o dodeljivanju mandata za Skupštinu Opštine … od 3.1.2024. godine.

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti uputio je podnosiocu pritužbe dopis br. 07-00-448/2024-02 od 23.2024. godine, u kojem je od podnosioca pritužbe zatraženo da pritužbu u roku od 15 dana od dana prijema dopisa, dopuni tako što će dostaviti pisanu i potpisanu saglasnost svog sina za podnošenje pritužbe u njegovo ime (ukoliko je punoletan), precizirati da li pritužbu podnosi protiv fudbalskog kluba VV ili predsednika fudbalskog kluba VV, kao i dostaviti dokaze koji bi učinili verovatnim da je predsednik fudbalskog kluba VV isključio sina podnosioca pritužbe iz kluba zbog članstva u političkoj organizaciji podnosioca pritužbe kao povezanog lica. Pored toga u dopisu je podnosiocu pritužbe naznačeno da snimak telefonskog razgovora između njega i predsednika kluba ne može biti dokaz u ovom postupku, ukoliko je snimljen bez saglasnosti sagovornika.
• Podnosilac pritužbe je 14.8.2024. godine dostavio dopunu pritužbe u kojoj je precizirao da pritužbu podnosi protiv fudbalskog kluba VV, uz dostavljanje saglasnosti njegovog sina BB za podnošenje pritužbe u njegovo ime, kao i linka ka televizijskom prilogu na koji se poziva. Takođe, podnosilac pritužbe je kao svedoka svojim navodima iz pritužbe predložio GG iz … .
• Nakon prijema dopune pritužbe, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je dopisom br. 07-00-448/2024-02 od 3.9.2024. godine, zatražio od BB, sina podnosioca pritužbe, da se izjasni na sve okolnosti koje su navedene u pritužbi njegovog oca. Takođe, predloženom svedoku GG upućen je zahtev za davanje izjave u svojstvu svedoka.
• BB je 25.9.2024. godine dostavio svoju izjavu na okolnosti koje je njegov otac izneo u pritužbi. S tim u vezi, BB je naveo da su navodi podnosioca pritužbe tačni, da mu je predsednik fudbalskog kluba VV saopštio da je predsednik Opštine … rekao da će Opština … prestati da finansira klub ukoliko BB i dalje bude nastupao za fudbalski klub VV. BB je naveo i da ne poznaje privatno predsednika Opštine …, te da smatra da mu je onemogućeno da nastupa za fudbalski klub VV zbog političkog aktivizma njegovog oca, podnosioca pritužbe. Na kraju, BB je naveo i da je njemu i još jednom saigraču uskraćena isplata hranarine, dok su drugi igrači redovno primali hranarinu od kluba.
• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvrđivanja pravno relevantnih činjenica i okolnosti, u skladu sa članom 37. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka zatraženo izjašnjenje od predsednika fudbalskog kluba VV. Poverenik je bezuspešno pokušao dostavljanje zahteva za izjašnjenje predsedniku fudbalskog kluba VV u oktobru i novembru 2024. godine, te je prilikom poslednjeg neuspelog dostavljanja Poverenik dobio informaciju da je „primalac nepoznat na adresi“. Zbog toga, od podnosioca pritužbe je zahtevano da precizira adresu sedišta fudbalskog kluba VV, kako bi Poverenik mogao dostaviti zahtev za izjašnjenje. Podnosilac pritužbe je 14.2.2025. godine dostavio dopis Povereniku u kojem je naveo da je, prema njegovim saznanjima, adresa sedišta kluba promenjena, u odnosu na onu koja se nalazi u registru APR, te da je nova adresa sedišta fudbalskog kluba VV: …. Nakon prijema dopisa, Poverenik je uputio zahtev za izjašnjenje na navode iz pritužbe predsedniku fudbalskog kluba VV na novonaznačenu adresu 27.2.2025. godine, međutim nije dobijena potvrda dostavljača da je pismeno uručeno predsedniku fudbalskog kluba VV. Zbog navedenog je ponovo pokušana dostava Post experss-om na navedenu adresu, koja je bila uspešna. Predsednik fudbalskog kluba VV, dostavio je 9.4.2025. godine izjašnjenje na navode koji su izneti u pritužbi.
• U izjašnjenju predsednika fudbalskog kluba VV, između ostalog, navedeno je:

• da BB, sin podnosioca pritužbe, nije „ni na kakav način diskriminisan“ niti oštećen, jer je bio punopravan član ekipe „i deo jedne sportske ideje“ da u Fudbalskom klubu VV nastupaju igrači iz …;
• da je BB, na osnovu njegovog prisustva treninzima i utakmicama, po pravilniku kluba, imao pravo na hranarinu koja mu je redovno ispalćivana, kao i da je imao „veća primanja“ nego neki igrači u višem rangu takmičenja;
• da je bio član fudbalskog kluba VV godinu dana, čime je stekao pravo da po Pravilniku Fudbalskog saveza Srbije napusti klub „na svoju odgovornost“, a što je BB i učinio;
• da je fudbalski klub VV, zbog činjenice da ih je BB „samoinicijativno napustio“, izgubio pravo da traži „trening kompenzaciju“, s obzirom na to da je promenio sredinu i da nastupa za klub u višem rangu;
• da je, po završetku sezone 2023/2024. godine, u avgustu mesecu, u toku prelaznog roka koji je trajao od 27.6.2024. godine do 13.9.2024. godine, BB „samoinicijativno“ preko Pošte Srbije „uplatio isečak“ (br. dok. RE266221285RS), koji je stigao na adresu fudbalskog kluba VV, čime je stekao pravo da po sopstvenom opredeljenju napusti klub, a na osnovu čega je fudbalski klub VV bio u obavezi da izda ispisnicu;
• da ovakvim postupanjem, BB nije sagledao budućnost kluba za koji je igrao i da li će klub anstaviti takmičenje i sa igračkim kadrom kojim raspolaže, s obzirom na činjenicu da je ispao u niži rang takmičenja;
• da je fudbalski klub VV u navedenom periodu izdao 13 ispisnica, što je posledica ispadanja u niži rang takmičenja, uglavnom igračima iz okolnih mesta kojima nije bio interes da dalje nastupaju za fudbalski klub VV u nižem rangu;
• da predsednik fudbalskog kluba VV, za sve vreme obavljanja funkcije predsednika u klubu sa svojim saradnicima gaji dobru tradiciju i blagonaklonost, kako prema igračima i navijačima kluba, tako i prema rivalskim klubovima, da do sada rukovodstvo kluba nije imalo ovakvih neprijatnosti, kao i da je predsednik fudbalskog kluba VV uveren „da je ovo jedan vid ličnog i političkog hira za sramoćenje kluba“, kao i samog predsednika kluba, a da on smatra da politici nije mesto u sportu i u Fudbalskom klubu VV;
• da trenutno za fudbalski klub VV, pored seniorskog tima, nastupa preko stotinu dece u mlađim kategorijama i brani boje kluba i grada, te da na kraju tvrdi u svoje lično ime da BB ni na koji način nije diskriminisan, oštećen, uvređen ili povređen od strane kluba ili od bilo kog drugog člana kluba.

U prilogu izjašnjenja, dostavljena je kopija potvrde o prijemu pošiljke, kopija ispisnice kao i kopije izvoda Ministarstva finansija – Uprave za trezor u vezi sa stanjem i promenama sredstava na dan 28.9.2023. godine, 13.10.2023. godine, 1.3.2024. godine, 28.3.2024. godine i 29.4.2024. godine.

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti uputio je podnosiocu pritužbe dopis br. 07-00-448/2024-02 od 30.5.2025. godine, u kojem je podnosioca pritužbe obavestio o navodima iznetim u izjašnjenju, i ujedno je od podnosioca pritužbe zahtevao da u roku od 15 dana od dana prijema dopisa pojasni da li su tačni navodi iz izjašnjenja da je BB samoinicijativno dostavio zahtev Fudbalskom klubu VV za iščlanjenje iz kluba, te da dodatno pojasni na koji način je došlo do izdavanja ispisnice od strane fudbalskog kluba VV, ako BB nije podneo zahtev za iščlanjenje.
• Podnosilac pritužbe je postupio po zahtevu Poverenika i 1.7.2025. godine obavestio Poverenika da je fudbalski klub VV amaterski klub, da niko od igrača nema zaključen ugovor, a koji inače ne bi mogao da istekne usred sezone, kao i da je postojao dogovor sa rukovodstvom kluba da BB nastupa za klub tokom cele sezone. Dalje, navedeno je da je BB uzeo ispisnicu iz fudbalskog kluba VV, nakon „što je izbačen“ iz kluba, kako bi mogao da nastupa za drugi klub. Na kraju, navedeno je da tačnost navoda podnosioca pritužbe potvrđuje televizijski prilog, gde je na predsednik kluba na pitanje novinarke „zašto je BB izbačen iz kluba“, odgovorio „da pitaju one gore, tj. opštinu“.

2. ČINjENIČNO STANjE
   • Uvidom u kopiju potvrde o prijemu pošiljke koju je uz izjašnjenje dostavio predsednik fudbalskog kluba VV, utvrđeno je da je pošiljka u vidu dokumenta predata pošti radi predaje 12.8.2024. godine, da je kao primalac označen fudbalski klub VV, te da u predmetnoj potvrdi nije naznačen pošiljalac, niti drugi podaci na osnovu kojih se može zaključiti koja je sadržina pošiljke.
   • Uvidom u kopiju Ispisnice fudbalskog kluba VV, utvrđeno je da je klub izdao ispisnicu za BB 11.8.2024. godine, da je BB u klubu bio registrovan od 27.7.2023. godine, da je poslednji nastup za klub imao 6.4.2024. godine, kao i da je u klubu imao status igrača amatera.
   • Uvidom u kopije izvoda Ministarstva finansija – Uprave za trezor u vezi sa stanjem i promenama sredstava na dan 28.9.2023. godine, 13.10.2023. godine, 1.3.2024. godine, 28.3.2024. godine i 29.4.2024. godine, utvrđeno je da je u navedenim periodima BB isplaćivan novčani iznos na ime hranarine.
   • Uvidom u izjavu svedoka GG, utvrđeno je da je svedok izjavio da potvrđuje da su tačni navodi koje je podnosilac pritužbe naveo u pritužbi, da se radi o teškom obliku diskriminacije na osnovu političkog aktivizma AA koji je na sednicama Skupštine Opštine … kritikovao lokalnu vlast. Dalje je naveo da povodom navedenog, na drugoj sednici Skupštine Opštine … koja je održana 24.4.2024. godine, predloženo da se osnuje radna grupa koja bi ispitala da li su BB i još jedan njegov saigrač stavljeni u nepovoljan položaj u odnosu na druge saigrače iz kluba zbog političkih stavova njihovih roditelja, kao i da je vladajuća većina odbila takav predlog. Na kraju, svedok je naveo da je upoznat sa time da je fudbalski klub VV uskratio naknadu za hranarinu koju sportistima amaterima isplaćuju amaterski sportski klubovi, dok drugi igrači kluba uredno primaju hranarinu.
   • Uvidom prilog na linku … , utvrđeno je da se na ovom linku, nalazi televizijski prilog sa tekstom od autorke …, koji je postavljen na sajt 18.5.2024. godine. Dalje, utvrđeno je da je objavljen i video sadržaj u sklopu priloga pod naslovom … . Uvidom u navedeni video sadržaj utvrđeno je da je novinarka u uvodu priloga navela da je BB student završne godine na ekonomiji i da radi u kafani, dok je BB u uvodu intervjua rekao da se od malih nogu bavi sportom, kao i da mu je prvi klub za koji je ikada nastupao bio upravo fudbalski klub VV, nakon kojeg je nastupao za razne druge domaće klubove do pojave Korona virusa, nakon čega se ponovo vratio u fudbalski klub VV. Dalje, BB je naveo „da su ih najurili“ iz fudbalskog kluba VV i da mu je teško da priča o tome, jer mu je fudbalski klub VV „prva ljubav“. Nakon toga, u nastavku priloga, novinarka koja je intervjuisala BB je konstatovala da joj je BB u intervjuu rekao da razlozi zbog kojih je on „izbačen iz kluba“, nemaju veze sa sportom „već sa politikom“. Nakon toga, utvrđeno je da je podnosilac pritužbe, takođe novinarki dao izjavu u kojoj je naveo da je opozicioni odbornik u Skupštini Opštine … i da je „njegov sin nastradao zbog njega, da mu je oduzeto pravo da se bavi onim što najviše voli“, dok novinarka dodaje da je takođe naveo da je „doživeo svašta zbog kritike vlasti“, ali da nije očekivao da će čelnici kluba pozvati njegovog sina i obavestiti ga da „moraju da ga izbace, jer ako ostane u klubu, Opština neće više finansirati taj klub“. Na kraju, novinarka je u prilogu, navela da je obavila telefonski razgovor sa predsednikom fudbalskog kluba VV, da je predsednik u razgovoru naveo da „ne zna razloge zašto je BB najuren iz kluba i da o tome pitaju one gore“, dok je na pitanje novinarke da pojasni koji su to „oni gore“, predsednik precizirao da misli na „Opštinu”. Novinarka je dodala da je pokušala da stupi u kontakt sa predsednikom Opštine …, ali bezuspešno. Na kraju priloga, podnosilac pritužbe je, vidno potresen, rekao novinarki da „ne može da nađe reči za ono što se desilo“ njegovom sinu, da nikada „ni jedno dete njegovih političkih protivnika nije stavio u usta, a da su oni spremni da unište njegovu porodicu i njegovo dete“.
   • Uvidom u kopiju Rešenja o dodeljivanju mandata za Skupštinu Opštine … od 3.1.2024. godine utvrđeno je da je aktuelnom predsedniku Opštine …, prvobitno dodeljen mandat lokalnog odbornika u Skupštini Opštine …, kao kandidatu sa liste vladajuće političke stranke, dok su podnosiocu pritužbe i svedoku u ovom postupku, dodeljeni mandati kao kandidatima sa opozicione liste.
3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONOŠENjE MIŠLjENjA

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti, prilikom odlučivanja u ovom predmetu, imao je u vidu navode iz pritužbe, dopune pritužbe, navode iz izjašnjenja, dostavljene dokaze, kao i antidiskriminacione i druge domaće i međunarodne propise.

Pravni okvir

• Poverenik za zaštitu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije kao samostalan državni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvrđenih zakonom.^[1] Odredbama člana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadležnost Poverenika za zaštitu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadležnosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritužbe zbog diskriminacije, daje mišljenja i preporuke u konkretnim slučajevima diskriminacije i izriče zakonom utvrđene mere. Pored toga, Poverenik je ovlašćen da predlaže postupak mirenja, kao i da pokreće sudske postupke za zaštitu od diskriminacije i podnosi zahteve za pokretanje prekršajnog postupka zbog povrede odredaba kojima se zabranjuje diskriminacija. Poverenik je, takođe, ovlašćen da upozorava javnost na najčešće, tipične i teške slučajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporučuje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.
• Ustav Republike Srbije^[2] u članu zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, društvenog porekla, rođenja, veroispovesti, političkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihičkog ili fizičkog invaliditeta.
• Ustavna zabrana diskriminacije bliže je razrađena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u članu 2. stav 1. tačka 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje označavaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na članove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven način, a koji se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu, članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima. Odredbama člana 6. ovog zakona propisano je da neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog ličnog svojstva u istoj ili sličnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propuštanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji položaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji položaj.
• Odredbama člana 45. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je posebno pravilo o teretu dokazivanja. Naime, prema ovom pravilu, tužilac treba da učini verovatnim da je tuženi izvršio akt diskriminacije, nakon čega, teret dokazivanja da usled tog akta nije došlo do povrede načela jednakosti, odnosno načela jednakih prava i obaveza snosi tuženi. Stavom 4. istog člana propisano je da se ovo pravilo shodno primenjuje i na postupak po pritužbi pred Poverenikom.
• Odredbama člana 2. Zakona o sportu[3] propisano je da sport predstavlja delatnost od posebnog značaja za Republiku Srbiju, kao i da je sport deo fizičke kulture koji obuhvata svaki oblik organizovanog i neorganizovanog obavljanja sportskih aktivnosti i sportskih delatnosti od strane fizičkih i pravnih lica u sistemu sporta, u cilju zadovoljenja potreba čoveka za stvaralaštvom, afirmacijom, fizičkim vežbanjem i takmičenjem sa drugima. Odredbama člana 4. ovog zakona, između ostalog, propisano je da svako ima pravo da se bavi sportom, da bavljenje sportom mora biti humano, slobodno i dobrovoljno, zdravo i bezbedno, u skladu sa prirodnom sredinom i društvenim okruženjem, fer, tolerantno, etički prihvatljivo, odgovorno, nezavisno od zloupotreba i ciljeva koji su suprotni sportskom duhu i dostupno svim građanima pod jednakim uslovima, bez obzira na uzrast, nivo fizičkih sposobnosti, stepen eventualne invalidnosti, pol i drugo lično svojstvo, da je zabranjena svaka neposredna i posredna diskriminacija, uključujući i govor mržnje, po bilo kom osnovu, sportista, sportskih stručnjaka, sportskih organizacija i drugih lica učesnika u sistemu sporta, na otvoren ili prikriven način, a koja se zasniva na nekom stvarnom ili pretpostavljenom ličnom svojstvu, kao i da je zabranom diskriminacije iz stava 3. ovog člana obuhvaćena i zabrana diskriminacije profesionalnih sportista i sportista koji žele to da postanu u pogledu zapošljavanja, zarade ili uslova rada, osim kada se pravljenje razlike, odnosno stavljanje sportiste u nepovoljniji položaj u odnosu na druge sportiste u istoj ili sličnoj situaciji temelji na samoj prirodi ili stvarnim i odlučujućim uslovima obavljanja određene sportske aktivnosti, a ciljevi koji se time žele postići jesu opravdani. Na kraju, odredbama istog člana propisano je i da su odredbe ugovora između sportiste, odnosno sportskog stručnjaka i organizacije u oblasti sporta koje predstavljaju diskriminaciju sportiste, odnosno sportskog stručnjaka – ništave, a da se odredbe sportskih pravila i opštih akata organizacija u oblasti sporta koje predstavljaju diskriminaciju učesnika u sistemu sporta – ne primenjuju.
• Odredbama člana 15. Pravilnika o registraciji, statusu i transferu igrača koji je doneo Fudbalski savez Srbije[4], propisano je da je za prelazak igrača u drugi klub potrebna ispisnica koju mu je klub dužan izdati ako su ispunjeni uslovi predviđeni ovim Pravilikom, da je za izdavanje ispisnice igrač dužan da klubu iz kog odlazi uputi zahtev za izdavanje ispisnice, da ispisnica sadrži sledeće podatke: 1) prezime, očevo ime i ime igrača; 2) datum i mesto rođenja; 3) jedinstveni matični broj (ukoliko se radi o igraču stranom drža- vljaninu unosi se broj pasoša igrača); 4) jedinstveni ID broj, 5) dosadašnji status igrača; 6) datum prestanka ugovora; 7) podaci u vezi naknade troškova uloženih u razvoj igrača po propisima FSS, kao i da se registracija igrača za drugi klub ne može obaviti bez ispisnice osim u slučajevima koji su posebno određeni ovim Pravilnikom. Članom 19. stav 2. ovog Pravilnika propisano je da igrač sa ispisnicom, ukoliko nije drugačije predviđeno ovim pravilnikom, ima pravo da promeni klub u letnjem i zimskom registracionom periodu, izuzev igrača profesionalca, koji može biti registrovan i van registracionog perioda shodno odredbama člana 28. stav 2. ovog Pravilnika, dok je članom 20. stav 1. propisano da ukoliko igrač želi da promeni klub, dužan je da u registracionom periodu uputi svom klubu pisani zahtev za izdavanje ispisnice i to preporučenim dopisom ili neposredno uz pisanu overu kluba o prijemu tog zahteva.

Analiza navoda pritužbe, izjašnjenja, dopune izjašnjenja i dostavljenih dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa

• Zadatak Poverenika u konkretnom slučaju jeste da analizira da li je BB, sin podnosioca pritužbe u čije ime je podneta pritužba, diskriminisan postupanjem predsednika fudbalskog kluba VV, na osnovu članstva u političkoj organizaciji, odnosno političkog aktivizma njegovog oca, kao povezanog lica, a u vezi sa zabranom nastupanja za fudbalski klub VV, kao i uskraćivanjem prava na isplatu hranarine.
• Pre svega, neophodno je ukazati da član 2. stav 1. tačka 1. Zakona o zabrani diskriminacije propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje označavaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na članove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven način, a koji se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu, članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima. Drugim rečima, diskriminacija postoji i kada se neko lice stavlja u neopravdano nepovoljniji položaj zbog nekog ličnog svojstva člana njegove porodice ili njemu bliskog lica – povezanog lica.
• Takođe, za postupanje u ovom predmetu relevantne su i odredbe člana 45. st. 2. i 4. Zakona o zabrani diskriminacije, kojima je propisano posebno pravilo o teretu dokazivanja. Naime, prema ovom pravilu, podnosilac pritužbe treba da učini verovatnim da je lice protiv kog se pritužuje izvršilo akt diskriminacije, nakon čega, teret dokazivanja da usled tog akta nije došlo do povrede načela jednakosti, odnosno načela jednakih prava i obaveza snosi tuženi.
• Razmatrajući pritužbu, izjašnjenje i dostavljene dokaze, Poverenik konstatuje da među stranama nije sporno da je otac BB odbornik opozicione stranke i da je iznosio svoje stavove kojima je kritikovao lokalnu vlast u …, kao i da je njegov sin kao igrač – amater bio član fudbalskog kluba VV u to vreme. Sa druge strane, među stranama je sporno iz kojih razloga je BB napustio klub, odnosno da li je klub napustio jer nije pozivan da igra zbog političkog delovanja njegovog oca, ili je napustio klub iz drugih igračkih odnosno sportskih razloga. Takođe, među stranama je sporno i da li je BB ostvario pravo na hranarinu dok je bio igrač kluba.
• Što se tiče navoda podnosioca pritužbe da je njegovom sinu BB u čije ime je podneo pritužbu onemogućeno da igra za fudbalski klub VV zbog njegovog članstva u opozicionoj političkoj organizaciji, Poverenik konstatuje da je svedok, kojeg je podnosilac pritužbe predložio, potvrdio navode iz pritužbe. Uvidom u izjavu svedoka, utvrđeno je da je svedok izjavio da potvrđuje da su tačni navodi iz pritužbe, te da smatra se radi o teškom obliku diskriminacije na osnovu političkog aktivizma AA koji je na sednicama Skupštine Opštine … kritikovao lokalnu vlast. Dalje je naveo da povodom navedenog, na drugoj sednici Skupštine Opštine … koja je održana 24.4.2024. godine, predloženo da se osnuje radna grupa koja bi ispitala da li su BB i još jedan njegov saigrač stavljeni u nepovoljan položaj u odnosu na druge saigrače iz kluba zbog političkih stavova njihovih roditelja, kao i da je vladajuća većina odbila takav predlog. Na kraju, svedok je naveo da je upoznat sa time da je fudbalski klub VV uskratio naknadu za hranarinu koju sportistima amaterima isplaćuju amaterski sportski klubovi, dok drugi igrači kluba uredno primaju hranarinu. Poverenik dalje konstatuje da je BB član fudbalskog kluba VV od 27.7.2023. godine, da je njegov otac od januara 2024. godine, odbornik u Skupštini Opštine …. U ispisnici koju je fudbalski klub VV izdao BB, navedeno je da je poslednji njegov nastup za ovaj klub bio u aprilu 2024. godine, te da je od tada fudbalski klub VV odigrao još 11 zvaničnih utakmica na kojima nije učestvovao BB. Uvidom u link koji je dostavljen ka televizijskoj emisiji u kojoj je emitovan intervju sa podnosiocem pritužbe istaknuto da je predsednik fudbalskog kluba VV, povodom navoda da je BB zabranjeno da igra, rekao „da je za to potrebno pitati one odozgo“. Imajući u vidu navedeno, Poverenik konstatuje da je podnosilac pritužbe učinio verovatnim akt diskriminacije, zbog čega je teret dokazivanja da do tog akta nije došlo u skladu sa članom 45. Zakona o zabrani diskriminacije prevaljen na fudbalski klub VV, kao lice protiv kog je pritužba podneta.
• Predsednik fudbalskog kluba VV je u svom izjašnjenju negirao navode iz pritužbe, ističući da je BB „samoinicijativno“ napustio klub i tako ga „ostavio na cedilu“, te da je još 13 igrača napustilo klub u letnjem prelaznom roku zbog ispadanja kluba u niži rang takmičenja, kao i da nisu tačni navodi da BB nije isplaćivana hranarina dok je bio u klubu. Predsednik fudbalskog kluba VV, pored navoda iz izjašnjenja kojim je negirao navode iznete u pritužbi, nije dostavio dokaze da je sinu podnosioca pritužbe onemogućeno da igra iz drugih, sportskih razloga koji nisu u uzročno-posledičnoj vezi sa činjenicom da je njegov otac kao odbornik opozicione stranke govorio negativno o opštinskoj vlasti, posebno imajući u vidu da je prema navodima predsednika fudbalskog kluba VV, BB nakon dobijanja ispisnice prešao da nastupa za klub u višem rangu takmičenja što posredno ukazuje na njegove sportske kvalitete. Poverenik je dalje razmatrao navode iz izjašnjenja koji su se odnosili na to da je BB samoinicijativno napustio klub, odnosno da je podneo zahtev za ispisnicu iz kluba. S tim u vezi, Poverenik konstatuje da iz dokaza priloženog uz izjašnjenje proističe da je BB zahtevao izdavanje ispisnice u avgustu 2024. godine, a da se događaj koji se navodi u pritužbi dogodio u aprilu iste godine, od kada prema dostavljenim dokazima nije pozivan da nastupa za klub iako je nakon toga klub odigrao još 11 utakmica. U skladu sa odredbama Pravilnika o registraciji, statusu i transferu igrača koji je doneo Fudbalski savez Srbije igrač amater da bi prešao u drugi klub mora posedovati ispisnicu izdatu od matičnog kluba. Dakle, BB ne bi mogao da pređe u bilo koji drugi klub ukoliko mu prethodno ne bi bila izdata ispisnica matičnog kluba. Činjenica da je BB zahtevao izdavanje ispisnice, u tom smislu ne predstavlja dokaz kojim se dokazuje zašto klub nije pozivao BB od aprila 2024. godine da nastupa za klub, što podnosilac pritužbe smatra aktom diskriminacije. Navedeno potvrđuju i navodi predsednika fudbalskog kluba VV, da je BB isplaćivana hranarina do aprila 2024. godine, dok je prema podacima iz ispisnice nastupao na utakmicama kluba. Poverenik dalje konstatuje da uz izjašnjenje fudbalski klub VV nije dostavio dokaz da igraču ne pripada pravo na hranarinu ukoliko ne nastupa za klub, niti je dostavio ijedan dokaz iz kojih razloga odjednom BB nije pozivan da nastupa za klub a da je to u vezi primera radi, sa nekom povredom ili bilo kojim drugim sportskim razlogom. Dokle god je igrač registrovan za određeni klub on je i dalje član kluba i ima određena prava u koja prava spadaju na primer pravo na platu, stan, hranu i sl. sem ukoliko su ugovorom ili internim aktima propisani izuzetci. Naime, pravo na hranarinu može zavisiti od: specifičnih uslova ugovora (da li je hranarina uslovljena aktivnim angažmanom) i/ili internih pravila kluba i pravilnika FSS-a, ako postoje, međutim takva akta nisu dostavljena uz izjašnjenje kao dokaz da BB dok je bio član kluba, za vreme dok nije igrao za klub nije pripadalo pravo na isplatu naknade za hranarinu.
• Na kraju Poverenik koristi priliku da podseti na odredbe Zakona o sportu kojima je između ostalog, propisano da svako ima pravo da se bavi sportom, da bavljenje sportom mora biti humano, slobodno i dobrovoljno, zdravo i bezbedno, u skladu sa prirodnom sredinom i društvenim okruženjem, fer, tolerantno, etički prihvatljivo, odgovorno, nezavisno od zloupotreba i ciljeva koji su suprotni sportskom duhu i dostupno svim građanima pod jednakim uslovima, bez obzira na uzrast, nivo fizičkih sposobnosti, stepen eventualne invalidnosti, pol i drugo lično svojstvo, kao i odredbe kojima je zabranjena svaka neposredna i posredna diskriminacija, po bilo kom osnovu, sportista, sportskih stručnjaka, sportskih organizacija i drugih lica učesnika u sistemu sporta, na otvoren ili prikriven način, a koja se zasniva na nekom stvarnom ili pretpostavljenom ličnom svojstvu. Zabranom diskriminacije obuhvaćena je i zabrana diskriminacije profesionalnih sportista i sportista koji žele to da postanu u pogledu zapošljavanja, zarade ili uslova rada, osim kada se pravljenje razlike, odnosno stavljanje sportiste u nepovoljniji položaj u odnosu na druge sportiste u istoj ili sličnoj situaciji temelji na samoj prirodi ili stvarnim i odlučujućim uslovima obavljanja određene sportske aktivnosti, a ciljevi koji se time žele postići jesu opravdani.
• Imajući u vidu sve navedeno, primenom pravila o prebacivanju tereta dokazivanja, Poverenik je doneo mišljenje da je fudbalski klub VV iz … , povredio odredbe člana 6. Zakona o zabrani diskriminacije tako što je BB, u čije ime je podneta pritužba onemogućeno da od aprila 2024. godine nastupa za ovaj fudbalski klub, zbog članstva u političkoj organizaciji i političkih ubeđenja njegovog oca kao povezanog lica.

4. MIŠLjENjE

U postupku po pritužbi koju je podneo AA u ime njegovog sina BB, zbog diskriminacije na osnovu ličnog svojstva povezanog lica, fudbalski klub VV povredio je odredbe člana 6. Zakona o zabrani diskriminacije.

5. PREPORUKA

Poverenik za zaštitu ravnopravnosti preporučuje Fudbalskom klubu VV:

• Da otkloni posledice diskriminatornog postupanja prema BB, tako što će uputiti pisano izvinjenje BB i izvršiti isplatu hranarine u skladu sa sportskim pravilima.

Potrebno je da predsednik fudbalskog kluba VV obavesti Poverenika za zaštitu ravnopravnosti o sprovođenju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mišljenja sa preporukom.

Saglasno članu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko fudbalski klub VV ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, biće doneto rešenje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopuštena žalba, a za slučaj da ovo rešenje ne sprovede, Poverenik za zaštitu ravnopravnosti može o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan način.

Protiv ovog mišljenja nije dopuštena žalba niti bilo koje drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlučuje o pravima i obavezama pravnih subjekata.

[1] Zakon o zabrani diskriminacije („Sl. glasnik RS”, br. 22/09 i 52/21), član 1. stav 2.

[2] „Sl. glasnik RS“, br. 98/06 i 115/21

[3] „Sl. glasnik RS“, br. 10/16

[4] „Sl. list FSS „Fudbal” broj 22/21

POVERENICA ZA ZAŠTITU RAVNOPRAVNOSTI

Brankica Janković

514-24 Diskriminacija po osnovu članstva u političkoj organizaciji