1092-17 В.Р.Ц.Д. против ПУ Нови Сад, ПИ Детелинара због дискриминације на основу националне припадности у области пружања услуга

бр. 07-00-563/2017-02   датум: 8.6.2018.

МИШЉЕЊЕ

Мишљење је донето у поступку поводом притужбе В. Р. Ц. Д, поднете у име малолетног Д.Г. против Полицијске управе Нови Сад, Полицијске испоставе Детелинара. У притужби је наведено да је полицијски службеник Н. Н, 9. фебруара 2017. године, приликом интервенције у Основној школи „Д. О.“ у Н. С. ошамарио малолетног Д.Г, који је припадник ромске националне мањине, те да му је упутио увреде и претње на националној основи. Такође, у притужби је наведено да је Н. Н. сутрадан вређао и мајку Д.Г, С.А. у просторијама школе као и у полицијској станици, где је физички насрнуо на њу и вређао је на националној основи. Истакнуто је да је притужба поднета против Полицијске управе Нови Сад, испостава Детелинара, јер сматрају да није предузето ништа да би се заштитила породица Г. У изјашњењу Полицијске управе Нови Сад наведено је да су родитељи малолетног Д.Г, након догађаја у Основној школи „Д. О.“ у Н.С, поднели притужбу овој полицијској управи на рад полицијског службеника Н.Н. Истакли су да су поводом ове притужбе спровели поступак у којем су узети искази од малолетног Д.Г, С.А, Ф.Г, директора школе С.П. и полицијске службенице А.С, те да су извршили увид у службене евиденције, извештај о извршеној интервенцији и остварили увид у видео запис сигурносних камера из Основне школе „Д.О.“ у Н.С. Међутим, током поступка разматрања притужбе мајке малолетног Д.Г. није утврђено да је полицијски службеник задао ударац отвореном шаком малолетном Д.Г, нити да је физички насрнуо на С.А. у просторијама школе. Када је реч о делу притужбе који се односи на агресивно и непрофесионално понашање полицијског службеника према С.А. у просторијама Полицијске испоставе Детелинара, ови наводи су потврђени и полицијски службеник Н.Н. је дисциплински кажњен. Полицијска управа у Новом Саду је доставила доказе којим је поткрепила наводе из изјашњења о мерама и активностима које је предузела. Такође, током поступка је утврђено да су Основно и Више јавно тужилаштво у Новом Саду одбацили кривичне пријаве поднете против полицијског службеника Н.Н. због његовог поступња према малолетном Д.Г. Повереник за заштиту равноправности дао је мишљење да у поступку који је спроведен по притужби В.Р.Ц.Д, у име малолетног Д.Г. против Полицијске управе Нови Сад, Полицијске испоставе Детелинара, није утврђено да је Полицијска управа Нови Сад прекршила одредбе Закона о забрани дискриминације. Међутим, имајући у виду да рад полиције усмерен на заједнице представља адекватан одговор на приоритетне и друге потребе грађана и специфичности локалних заједница, етничких, верских и других друштвених група Повереник је, у складу са прописаном надлежношћу из члана 33. тачка 9. Закона о забрани дискриминације, којим је прописано да Повереник препоручује органима јавне власти и другим лицима мере за остваривање равноправности, упутио препоруку мера Полицијској управи Нови Сад да организује обуку за препознавање и заштиту од дискриминације у циљу едукације и сензибилизације својих запослених.

 

  1. ТОК ПОСТУПКА
    • В. Р. Ц. Д. поднео је притужбу у име малолетног Д.Г, уз сагласност његовог оца Ф. Г, против Полицијске управе Нови Сад, Полицијске испоставе Детелинара, због дискриминације на основу припадности ромској националној мањини.
    • У притужби је, између осталог, наведено:
  • да се 9. фебруара 2017. године, малолетни Д.Г. налазио у дворишту Основне школе „Д. О.“ у Н. С, како би сачекао млађег брата којем настава још није била завршена;
  • да се ту налазио и дечак по имену И.П, да му је пришао радник обезбеђења и захтевао да се удаљи;
  • да је малолетни Д.Г. одбио да напусти двориште, те да је објаснио да је ту зато што чека брата;
  • да је радник обезбеђења о томе обавестио директора школе, а да је директор позвао полицију;
  • да је полицијски службеник Н. Н. пришао малолетном Д.Г. и у присуству директора га снажно ошамарио и захтевао да са њим крене у тоалет;
  • да је полицијски службеник Н. Н. у тоалету претио дечаку Д.Г. да ако било коме каже за инцидент да ће доћи у насеље Бангладеш и запалити их;
  • да је сутрадан у просторијама школе, полицијски службеник Н. Н. одгурнуо С. А, мајку дечака Д.Г, која је дошла код директора школе због наведеног инцидента, ударајући је у груди и рамени појас;
  • да се тада побунио отац дечака Д.Г, Ф. Г, на шта је полицијски службеник одреаговао псовкама и претњама: „Ј… вам мајку циганску, све ћу вас запалити“;
  • да су након тога родитељи дечака Д.Г. отишли у полицијску станицу да пријаве инцидент у школи, али их је полицијски службеник Н. Н. опет дочекао увредама и псовкама на рачун њихове националности;
  • да притужбу подносе против Полицијске управе Нови Сад, испостава Детелинара, јер сматрају да није предузето ништа да би се заштитила породица Г.
    • У прилогу притужбе достављена је писмена сагласност Ф. Г, оца малолетног Д.Г. за вођење поступка пред Повереником за заштиту равноправности.
    • У допуни притужбе од 21. фебруара 2017. године, достављени су искази сведока Х. Г, Ф. Г. и С. А.
    • У писаном исказу сведокиње С. А, мајке малолетног Д.Г, наведено је:
  • да је 9. фебруара 2017. године, по казивању њеног сина Д.Г, полицијски службеник Н. Н. ударио шамар њеном сину и псовао му „мајку циганску“, уз претње да ће му запалити кућу;
  • да су сутрадан, 10. фебруара 2017. године, њен муж Ф. Г, његов брат Х. и њихов син Д.Г. отишли да разговарају са директором школе, који их је усмерио на полицијску станицу, негирајући догађај од претходног дана;
  • да су их из полицијске станице усмерили поново на школу и да су тамо затекли полицијског службеника Н. Н. и његову колегиницу како гледају снимке видео надзора са директором школе;
  • да су се разбеснели и питали зашто се снимци гледају без њих, где је полицајац викнуо „ми смо овде власт“ и да ју је при изласку из канцеларије нагло ударио раменом;
  • да је изговарао увреде на националној основи говорећи: „Ј… вам мајку циганску“ и како ће их све запалити;
  • да су после тога отишли у полицијску станицу да пријаве инцидент и физички и вербални напад, где их је опет Н. Н. поново напао, а колеге из полицијске станице нису реаговале;
  • да су неколико дана након тога полицијски службеници заустављали њеног сина Д. Г. да га питају да ли је он дечак кога је њихов колега Н. ошамарио;
  • да је дечак након тога имао психичке сметње и ноћне море, у страху да ће га неко напасти, те да је у пар наврата ишао код психијатра.
    • У писаном исказу сведока Х. Г, стрица малолетног Д.Г, наведено је:
  • да му се Д.Г, син његовог брата, пожалио да га је полицајац Н. Н. напао физички и вербално и ошамарио у школском дворишту ОШ „Д. О.“, псовао му „мајку циганску“, уз претње да ће му запалити кућу у Бангладешу уколико некоме нешто каже;
  • да није могао да ћути о томе и отишао је код С. и Ф. и све им испричао;
  • да су сутрадан сви отишли у школу да разговарају са директором, који их је усмерио на полицијску станицу, негирајући да се ишта од поменутог десило;
  • да су их у полицији опет упутили на школу и ту су затекли Н. Н. и његову колегиницу како са директором гледају снимке видео надзора;
  • да су били бесни и питали зашто се снимци гледају без родитеља, где је полицајац викнуо „ми смо овде власт“ и при изласку из канцеларије нагло раменом одгурнуо С. А.;
  • да их је вређао пред свима у школи, псовао „мајку циганску“ и претио да ће запалити ромско насеље до темеља;
  • да су Ф. и С. након тога отишли да пријаве случај полицији.
    • У писаном исказу сведока Ф. Г, оца малолетног Д.Г, наведено је:
  • да му је син Д.Г. испричао да га је 9. фебруара 2017. године полицијски службеник напао, ударио му шамар и псовао му „мајку циганску“, уз претње да ће му запалити кућу уколико некоме нешто каже о томе;
  • да је са сином Д.Г, супругом С. А. и братом Х. Г. отишао у школу да поприча са директором школе који их је усмерио на полицијску станицу, негирајући да се ишта од поменутог десило;
  • да су их у полицији опет упутили на школу и ту су затекли Н. Н. и његову колегиницу како са директором гледају снимке видео надзора;
  • да су његова жена и он у бесу негодовали што се снимци гледају без родитеља, а да је Н. Н. тада рекао да су они овде власт и приликом изласка из канцеларије раменом снажно одгурнуо С. А;
  • да је упитао зашто је ударио његову супругу, а Н. Н. је то негирао и почео пред свима да их веђа, псовао је „мајку циганску“ и претио да ће их све запалити;
  • да је отишао са супругом у полицијску станицу да пријави инцидент, где се опет налазио Н. Н., те да их је вређао и у полицијској станици, а да његове колеге нису реаговале;
  • да је након тога његов син имао психичке тегобе и ишао код психијатра.
    • Повереник за заштиту равноправности спровео је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности, a у складу са чланом 35. став 4. и чланом 37. став 2. Закона о забрани дискриминације[1], па је у току поступка прибављено изјашњење Полицијске управе у Новом Саду.
    • У изјашњењу на притужбу, начелник Полицијске управе у Новом Саду, Милорад Шушњић, навео је:
  • да се предметни догађај одиграо 9. фебруара 2017. године, око 14:30 часова, у дворишту Основне школе „Д. О.“ у Н. С, када се директор школе обратио полицији зато што два малолетна лица ометају наставу;
  • да су том приликом интервенисали полицијски службеници Н. Н. и А. С;
  • да је том приликом утврђено да није било места полицијској интервенцији јер малолетна лица нису ометала наставу;
  • да су сутрадан у службене просторије Полицијске испоставе „Детелинара“, приступили родитељи малолетног Д.Г, С. А. и Ф. Г, и поднели притужбу на рад полицијског службеника Н. Н;
  • да су у притужби навели да је полицијски службеник Н. Н. ошамарио њиховог малолетног сина, а затим физички насрнуо на С. А. у просторијама школе и у просторијама полицијске испоставе;
  • да је поводом тога формиран предмет број 07-271/17 и спроведен поступак у коме су узети искази од малолетног Д.Г, С. А, Ф. Г, директора школе С. П. и полицијске службенице А. С, те да су извршили увид у службене евиденције, извештај о извршеној интервенцији и оставарили увид у видео запис сигурносних камера из Основне школе „Д. О.“ у Н. С;
  • да током поступка није утврђено да је полицијски службеник задао ударац отвореном шаком малолетном Д.Г, нити да је физички насрнуо на С. А. у просторијама школе. У вези са наводима који су се односили на агресивно и непрофесионално понашање полицијског службеника према С. А. у просторијама Полицијске испоставе Детелинара, извршеним проверама, ови наводи су потврђени;
  • да је против полицијског службеника Н. Н, због утврђених пропуста у раду, поднета иницијатива за покретање дисциплинског поступка због извршене тешке повреде службене дужности из члана 207. став 1. тачка 7. Закона о полицији, која се огледа у понашању које штети угледу Министарства;
  • да је о целокупном догађају обавештено Основно јавно тужилаштво у Новом Саду.
    • Уз изјашњење, између осталог, достављени су и извештаји о интервенцији и записници о разматрању притужбе и о спроведеном дисциплинском поступку, решење о изрицању дисциплинске мере и изјава полицијске службенице А. С.
    • Повереник за заштиту равноправности, сагласно одредбама члана 37. став 1. Закона о забрани дискриминације, затражио је од С. П, директора ОШ „Д. О.“, изјашњење о релевантним чињеницама о којима има сазнања.
    • У свом изјашњењу, директор ОШ „Д. О“, С. П, навео је:
  • да су 9. фебруара 2017. године, ученик Д.Г. и бивши ученик школе И.П. покушавали да уђу у школску зграду, иако нису имали потребе, ни права на то;
  • да је бивши ученик И.П, 13. октобра 2016. године, учествовао у сексуалном насиљу трећег степена над „делимично инклузивном“ ученицом осмог разреда, а које су извршила два дечака из друге школе;
  • да је, ради безбедности и заштите ученика, малолелтни И.П. привремено удаљен из вршњачке групе и пребачен у другу школу;
  • да је раднику обезбеђења речено да одмах удаљи малолетног И.П. уколико га примети у школи;
  • да су наведена два дечака ушла у школу, о чему постоји запис камере за видео надзор, те ни да после опомињања радника обезбеђења нису хтели да се удаље;
  • да је обавестио школског полицајца који је позвао патролу полиције;
  • да су приметили два дечака како се крију, пришли су им, а полицијски службеници су их позвали да уђу у школу, где су у тоалету обавили разговор са њима;
  • да су сутрадан, у његову канцеларију дошли малолетни Д.Г, његова мајка, отац и стриц. Пријавили су да је ученика Д.Г, у току јучерашње интервенције у кругу школе, ударио полицијски службеник Н. Н;
  • да је био лично присутан, али да нема сазнања о томе да је полицијски службеник ударио дечака, па их је зато упутио у полицијску станицу;
  • да су након тога дошла два полицијска службеника у цивилу, који су претходног дана интервенисали, те да су се интересовали о дешавањима. Током разговора вратили су се родитељи ученика Д.Г. и дрско питали службенике шта ту раде;
  • да су полицијски службеници након завршеног разговора изашли и затворили врата, а онда је зачуо галаму и вербални конфликт, па је изашао да види шта се дешава;
  • да не може да потврди тврдњу да је Н. Н. раменом одгурнуо мајку дечака Д.Г, јер томе није присуствовао;
  • да се ситуација убрзо смирила, а родитељи су погледали видео снимак који поседује школа;
  • да је затим са родитељима отишао у полицијску станицу, где је дошло до расправе између полицијских службеника који су интервенисали у школи и родитеља. Том приликом је чуо само да је мајка почела да виче зато што јој је напао дете и гурнуо је у ходнику школе, а остали службеници су спречили даљи конфликт.
    • У притужби је као сведок који има сазнања о догађајима описаним у притужби, наведен и малолетни И.П. Међутим, током поступка је утврђено да је И.П. дете лишено родитељског старања и стављено под старатељство Центра за социјални рад Града Новог Сада. Такође, утврђено је да је И.П. смештен у Завод за васпитање деце и омладине у Београду, где је укључен у програм интензивног третмана. Имајући то у виду, као и да се из контрадикторних исказа сведока не могу утврдити чињенице које би биле предмет сведочења малолетног И.П, те чињеницу да су надлежни органи већ спровели истражни поступак поводом догађаја за који се наводи да му је малолетни И.П. присуствовао, Повереник за заштиту равноправности од њега није затражио изјашњење.

 

  1. ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ

 

  • Увидом у извештај о интервенцији од 9. фебруара 2017. године, утврђено је да су полицијски службеници Н. Н. и А. С. упућени у ОШ „Д. О.“ и на лицу места затекли малолетне Д.Г. и И.П. који су изјавили да чекају брата који завршава наставу. Службеници полиције су констатовали да нема места интервенцији и да није било нарушавања јавног реда и мира.

 

  • Увидом у записник Полицијске управе Нови Сад од 10. фебруара 2017. године, утврђено је да је С. А. приступила у службене просторије Полицијске испоставе Детелинара и између осталог изјавила да је 9. фебруара 2017. године, њен син Д.Г. испричао њој и њеном супругу да га је полицајац ошамарио у школи, након чега му је у тоалету школе рекао да не говори родитељима за тај шамар, да ћути и да не шири то даље, како би се на томе завршило. Затим, С. А. је навела да су сутрадан она, син и супруг отишли код директора у канцеларију, у којој су затекли полицајца и полицајку, које је њен син препознао, те да им је полицајац рекао да изађу напоље док су они унутра, што су и учинили. Међутим, када су полицајци излазили из канцеларије и пролазили поред њих, полицајац ју је својим раменим делом „закачио“ у пределу рамена и груди. Такође, како је истакла, након свега тога, она је заједно са супругом и директором школе дошла до полицијске станице на Детелинари, где им је поново пришао исти полицајац и насрнуо на њу.

 

  • Увидом у записник Полицијске управе Нови Сад од 2. марта 2017. године, утврђује се да је полицијска службеница А. С. дала изјаву у својству грађанке. У изјави је навела да је 9. фебуара 2017. године са колегом Н. Н. интервенисала у ОШ „Д. О.“, на позив директора школе. Како је истакла, колега и она су обавили разговор са малолетним Д.Г. и И.П, који су затечени у дворишту школе. Због гужве у школи разговор је обављен на вратима тоалета а директор је био присутан све време. Након обављеног разговора и скренуте пажње да не ометају наставу, наведена лица су напустила школу. Сутрадан их је позвао директор школе да дођу код њега, јер се наводно мајка од једног актера који је ометао наставу жалила на њихово поступање претходног дана. Истакла је да су отишли у канцеларију директора како би видели о чему се ради и где је испао проблем, након чега су у канцеларију ушли и родитељи Д.Г, па их је замолила да сачекају док заврше разговор са директором школе, што су они и учинили. Међутим, приликом изласка из канцеларије мајка Д.Г. ју је заобишла и ушла у путању Н. Н. и својим левим раменом ударила у његово лево раме, а затим почела да виче како ју је колега ударио, након чега су уследиле увреде, називала их је мајмунима и „псовала мајку српску, да ће им узети задњи динар итд“.

 

  • Увидом у извештај Полицијске управе у Новом Саду, Полицијска испостава Детелинара од 15. марта 2017. године, утврђено је да је Полицијска испостава Детелинара, поступајући по притужби С. А, поднете због поступања полицијских службеника Полицијске управе Нови Сад, Полицијска испостава Детелинара у Основној школи „Д. О.“ у Н. С. и у службеним просторијама Полицијске испоставе Детелинара, 9. и 10. фебруара 2017. године, извршила увид у станичне евиденције, списе предмета, снимке видео надзора, те да је обавила разговор са поступајућим полицијским службеницима. У току притужбеног поступка, полицијска испостава је утврдила да је 9. фебруара 2017. године, директор Основне школе „Д. О.“ у Н. С. пријавио да су у круг школе ушла два малолетна ромска лица и да ометају наставу. На место догађаја упућени су полицијски службеници Полицијске испоставе Детелинара Н. Н. и А. С, који су у кругу школе затекли Д.Г, ученика ОШ „Д. О.“ и И.П, који није ђак ове школе. Полицијски службеници су обавили разговор са двојицом дечака и директором школе, те су констатовали да није било нарушавања јавног реда и мира, те да нема места интервенцији, о чему су сачинили извештај. Дан касније, 10. фебруара 2017. године, Ф. Г. и С. А, родитељи малолетног Д.Г, дошли су у службене просторије Полицијске испоставе Детелинара и поднели притужбу на рад полицијског службеника Н. Н. У ходнику полицијске испоставе, након случајног сусрета између родитеља малолетног Д.Г. и Н. Н, дошло је до вербалног конфликта између њих, те је Н. Н. испољио агресивно понашање које штети угледу службе, а старешине организационе јединице су спречиле даљи конфликт. Даље је утврђено да је истог дана узета изјава на записник од С. А, која је изјавила да је Н. Н. 9. фебруара 2017. године у Основној школи „Д. О.“ у Н. С. ударио њеног сина Д.Г, као и да ју је Н. Н, 10. фебруара 2017. године у Основној школи „Д. О.“, раменом ударио у пределу њеног рамена. Полицијска испостава Детелинара је, потом, извршила увид у снимке видео надзора из Основне школе „Д. О.“ од 9. фебруара 2017. године и утврдила да су полицијски службеници Н. Н. и А. С, у просторијама ове школе, обављали разговор са два малолетна  лица, те да се на наведеном видео запису не види да је Н. Н. ударио малолетног Д.Г. Увидом у видео снимак из Основне школе „Д. О.“ од 10. фебруара 2017. године, уочено је да је приликом мимоилажења С. А. и Н. Н. дошло до „обостраног контакта у пределу рамена“, те да се из наведеног снимка не може уочити „намера једног или другог лица за изазивање физичког контакта“. Констатовано је да у поступку провере основаности навода из притужбе, увидом у списе предмета, увидом у службене евиденције Полицијске испоставе Детелинара, увидом у изјаве лица, те увидом у видео снимке надзора Основне школе „Д. О.“, није утврђен пропуст у раду 9. фебруара 2017. године, док је за дан 10. фебруара 2017. године, поводом догађаја у службеним просторијама Полицијске испоставе Детелинара, утврђен пропуст у раду полицијског службеника Н. Н, против кога ће бити поднет предлог за покретање дисциплинског поступка. У извештају је на крају истакнуто да је притужиљи С. А, 15. марта 2017. године, предочено чињенично стање које је утврдио руководилац организационе јединице, те да се она сагласила са утврђеним чињеничним стањем, те се, како је наведено, сходно томе поступак решавања по притужби закључује.

 

  • Увидом у допис Полицијске управе у Новом Саду, Одељења полиције, од 20. јуна 2017. године, упућен командиру полицијске испоставе Детелинара, утврђено је да је од полицијске испоставе затражено да утврди да ли има нових чињеница које нису биле предмет провере у притужбеном поступку поводом догађаја и интервенције полиције 9. фебруара 2017. године у ОШ „Д. О.“ у Н. С, да се оствари контакт са надлежним тужилаштвом у вези наведеног предмета, затим, да се оствари контакт са Сектором унутрашње контроле – Одсеком у Новом Саду, те да се предузму и друге мере и радње у циљу утврђивања потпуног чињеничног стања.

 

  • Увидом у извештај командира Полицијске испоставе Детелинара од 29. јуна 2017. године, упућен Полицијској управи у Новом Саду, Одељењу полиције, а у вези са интервенцијом полиције 9. фебруара 2017. године у ОШ „Д. О.“ у Н. С, утврђено је да полицијска испостава обавестила полицијску управу о свим радњама које су тим поводом предузете. Наиме, између осталог, наведено је да је утврђено да се поводом наведеног догађаја водио притужбени поступак бр. 07-271/17, те да није утврђено постојање нових чињеница и околности које нису биле предмет провера у притужбеном поступку. Затим, наведено је да је остварен контакт са замеником Основног јавног тужиоца у Новом Саду, коме је предочено чињенично стање поводом наведеног догађаја, те је остварен и контакт са радницима Сектора унутрашње контроле – Одсека у Новом Саду, који поступају поводом наведеног предмета и који су се изјаснили да су предузимали мере и радње из своје надлежности, поводом чега ће поднети извештај.

 

  • Увидом у извештај Полицијске управе у Новом Саду, упућен Дирекцији полиције 21. августа 2017. године, утврђено је да је в.д. начелника Полицијске управе Нови Сад обавестио Дирекцију полиције о догађају у ОШ „Д. О.“ и притужби мајке Д.Г. на рад полицијског службеника Н. Н. Наведено је да нису потврђени наводи који се односе на физичко насиље Н. Н, односно, да није утврђено да је полицијски службеник задао један ударац отвореном шаком малолетнику. Такође нису потврђени наводи који се односе на непримерено понашање полицијског службеника према притужиљи С. А. у ОШ „Д. О.“ 10. фебруара 2017. године. У вези са наводима из притужбе који су се односили на агресивно и непрофесионално понашање полицијског службеника према притужиљи у ходнику Полицијске испоставе Детелинара, извршеним проверама, ови наводи су потврђени. У извештају се наводи да је, због наведених пропуста, против полицијског службеника Н. Н. поднета иницијатива за покретање прекршајног поступка.
  • Увидом у решење Министарства унутрашњих послова, Полицијска управа у Новом Саду од 12. септембра 2017. године, утврђено је да је запослени Н. Н. оглашен одговорним што се 10. фебруара 2017. године, у просторијама Полицијске испоставе Детелинара у Новом Саду, ван службе, у цивилном оделу, непрофесионално односио према грађанки С. А, са којом се вербално расправљао, чиме је учинио тешку повреду службене дужности из члана 207. став 1. тачка 7. Закона о полицији, која се огледа у понашању које штети угледу Министарства, те да му је дисциплински старешина изрекао дисциплинску меру – новчану казну у износу од 20% од основне плате у периоду од два месеца.
  • Увидом у службену белешку од 14. септембра 2017. године, утврђено је да је главни полицијски инспектор у Полицијској управи у Новом Саду, Одсеку за праћење и контролу законитости у раду, Душан Алексић, констатовао да је добио податак да је Сектор унутрашње контроле поступао у предмету Н. Н., те да је Сектор унутрашње контроле, 23. јуна 2017. године, доставио извештај на предмет потребних обавештења, те да је предмет још увек активан и налази се на задужењу код заменика јавног тужиоца.

 

  • Увидом у остале писане доказе које је доставила Полицијска управа Нови Сад, утврђено је да је Основно јавно тужилаштву у Новом Саду доставило допис Полицијској управи Нови Сад бр. КТ-2447/17 од 31. августа 2017. године, у којем је затражило од полицијске управе да, ради поступања по кривичној пријави Повереника за заштиту равноправности поднете против полицијског службеника Н. Н, предузму потребне радње и мере ради провера навода кривичне пријаве. Затим, од полицијске управе је затражено да достави тужилаштву извештај или кривичну пријаву, уколико постоје основи сумње да је Н. Н. извршио кривично дело за које се гони по службеној дужности. Увидом у службене белешке главног полицијског инспектора у Полицијској управи у Новом Саду, Одсеку за праћење и контролу законитости у раду, од 5. и 18. октобра 2017. године, утврђено је да је главни полицијски инспектор 5. октобра 2017. године, обавестио заменицу јавног тужиоца Изабелу Бајић-Пајташев, која поступа у предмету КТ-2447/17, да је обавио консултације са заменицом јавног тужиоца Светланом Бенишек-Сувајџић, која поступа у предмету који је идентичан као и предмет КТ-2447/17, а која му је наложила да не предузима даље радње док га она писмено не обавести, јер по том предмету већ поступа Сектор унутрашње контроле. Затим, у другој службеној белешци главни полицијски инспектор је констатовао да је 18. октобра 2017. године обавестио заменицу јавног тужиоца Светлану Бенишек-Сувајџић да није предузимао мере и радње у предмету прикупљања потребних обавештења у предмету број КТ-2447/17, у складу са њиховим договором од 5. октобра 2017. године, те да ју је упитао да ли се сада нешто променило у вези са тим договором. Како је навео, Светлана Бенишек-Сувајџић му је одговорила да је она сачинила извештај Полицијској управи у Новом саду о томе да ће предмет даље радити Сектор унутрашње контроле и да ова управа нема потребе да даље поступа. Увидом у допис заменице јавног тужиоца Светлане Бенишек-Сувајџић бр. КТ-1569/2017 од 9. новембра 2017. године, упућен Сектору унутрашње контроле, Одсек – Центар Нови Сад, утврђено је да заменица јавног тужиоца обавештава Сектор унутрашње контроле да је Основно јавно тужилаштво у Новом Саду одбацило кривичну пријаву поднету против Н. Н. због кривичног дела злостављање и мучење, јер не постоје основи сумње да је учињено кривично дело за које се гони по службеној дужности. Такође, како је против полицијског службеника Н. Н. поднета кривична пријава и за кривично дело изазивање националне, расне и верске мржње и нетрпељивости, Више јавно тужилаштво у Новом Саду одбацило је ову кривичну пријаву.

 

 

  1. МОТИВИ И РАЗЛОЗИ ЗА ДОНОШЕЊЕ МИШЉЕЊА

 

  • Повереник за заштиту равноправности, приликом одлучивања у овом предмету, анализирао је наводе из притужбе и изјашњења, као и писане доказе који су достављени током поступка.

Правни оквир

3.2. Повереник за заштиту равноправности је установљен Законом о забрани дискриминације[2] као самосталан државни орган, независан у обављању послова утврђених законом. Одредбама члана 33. Закона о забрани дискриминације прописана је надлежност Повереника за заштиту равноправности. Једна од основних надлежности Повереника јесте да прима и разматра притужбе због дискриминације, даје мишљења и препоруке у конкретним случајевима дискриминације и изриче законом утврђене мере. Поред тога, Повереник је овлашћен да предлаже поступак мирења, као и да покреће судске поступке за заштиту од дискриминације и подноси прекршајне пријаве због аката дискриминације прописаних антидискриминационим прописима. Повереник је, такође, овлашћен да упозорава јавност на најчешће, типичне и тешке случајеве дискриминације и да органима јавне власти препоручује мере за остваривање равноправности[3].

 

3.3. Устав Републике Србије[4] у члану 21. забрањује сваку дискриминацију, непосредну или посредну, по било ком основу, а нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета. Такође, чланом 76. Устава Републике Србије припадницима националних мањина гарантована је равноправност пред законом и забрањена је свака дискриминација због припадности националној мањини, док је чланом 81. прописано да Република Србија подстиче дух толеранције и међукултурног дијалога и предузима ефикасне мере за унапређење узајамног поштовања, разумевања и сарадње међу свим људима који живе на њеној територији.

 

3.4. Европска конвенција за заштиту људских права и основних слобода из 1950. године[5], у члану 14. забрањује дискриминацију и прописује да се уживање права и слобода прописаних у овој конвенцији обезбеђује без дискриминације по било ком основу, као што су пол, раса, боја коже, језик, вероисповест, политичко или друго мишљење, национално или социјално порекло, веза са неком националном мањином, имовно стање, рођење или други статус.

 

3.5. Уставна забрана дискриминације ближе је разрађена Законом о забрани дискриминације, који у члану 2. став 1. тачка 1. прописује да дискриминација и дискриминаторно поступање означавају свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и на чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а који се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, родном идентитету, сексуалној оријентацији, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу, чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима. Чланом 24. забрањена је дискриминација националних мањина и њихових припадника на основу националне припадности, етничког порекла, верских уверења и језика.

 

  • Законом о заштити права и слобода националних мањина[6] забрањује се сваки облик дискриминације на националној, етничкој, расној и језичкој основи према лицима која припадају националним мањинама.
  • Закон о полицији[7] у члану 5. прописује да су запослени у Министарству и Полицији дужни да једнако поступају према свима без обзира на њихову расну, полну или националну припадност, њихове различитости које проистичу из друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења или опредељења, рода и родног идентитета, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета.

Анализа навода из притужбе и изјашњења и достављених прилога са аспекта антидискриминационих прописа

  • Имајући у виду да је притужба поднета у име малолетног Д.Г, а против Полицијске управе у Новом Саду, Полицијске испоставе Детелинара, у конкретном случају је потребно утврдити да ли је Полицијска управа у Новом Саду, Полицијска испостава Детелинара поступањем, односно, пропуштањем да поступи ставила малолетног Д.Г. у неповољнији положај на основу његовог личног својства – припадности ромској националној мањини.
  • С тим у вези, Повереник за заштиту равноправности најпре констатује да циљ овог поступка није утврђивање да ли је полицијски службеник Н. Н. дискриминисао малолетног Д.Г. због његове припадности ромској националној мањини, имајући у виду да је Повереник, поводом навода из дописа Европског центра за права Рома, поднео кривичну пријаву против полицијског службеника Н. Н. Основном јавном тужилаштву у Новом Саду. Стога, предмет овог поступка је утврђивање да ли је Полицијска управа у Новом Саду, Полицијска испостава Детелинара пропустила да предузме радње у циљу заштите малолетног Д.Г. због његове националне припадности, након што га је, како је то у притужби наведено, полицијски службеник Н. Н. вређао и злостављао.
  • Међу странама је неспорно да су полицијски службеници Н. Н. и А. С. 9. фебруара 2017. године, интервенисали у Основној школи „Д. О.“ у Н. С, да су том приликом затекли малолетног Д.Г. и његовог друга, те да су са њима разговарали. Такође, међу странама је неспорно да је С. А, мајка малолетног Д.Г, 10. фебруара 2017. године поднела притужбу Полицијској управи Нови Сад због поступања полицијског службеника према њеном сину Д.Г. и њој у Основној школи „Д. О.“ и у просторијама Полицијске испоставе Детелинара, те да је том приликом, између осталог, навела да је полицијски службеник ошамарио њеног сина и запретио му да о томе никоме не говори.
  • Анализом изјашњења Полицијске управе у Новом Саду и достављених прилога, утврђено је да је Полицијска испостава Детелинара, разматрала притужбу С. А. поднету против полицијског службеника Н. Н, тако што је извршила увид у станичне евиденције, списе предмета, снимке видео надзора, те да је обавила разговор са поступајућим полицијским службеницима. У току притужбеног поступка, полицијска испостава је утврдила да је 9. фебруара 2017. године, директор Основне школе „Д. О.“ у Новом Саду пријавио да су у круг школе ушла два малолетна лица и да ометају наставу. На место догађаја упућени су полицијски службеници Полицијске испоставе Детелинара Н. Н. и А. С, који су у кругу школе затекли Д.Г, ученика ОШ „Д. О.“ и И.П, који није ђак ове школе. Полицијски службеници су обавили разговор са двојицом дечака и директором школе, те су констатовали да није било нарушавања јавног реда и мира и да нема места интервенцији. Потом, Полицијска испостава Детелинара је извршила увид у снимке видео надзора из Основне школе „Д. О.“ од 9. фебруара 2017. године и утврдила да су полицијски службеници Н. Н. и А. С, у просторијама ове школе, обављали разговор са два малолетна  лица, те да се на наведеном видео запису не види да је Н. Н. ударио малолетног Д.Г. Констатовано је да у поступку провере основаности навода из притужбе, увидом у списе предмета, увидом у службене евиденције Полицијске испоставе Детелинара, увидом у изјаве лица, те увидом у видео снимке надзора Основне школе „Д. О.“, није утврђен пропуст у раду 9. фебруара 2017. године, те да је притужиљи С. А, 15. марта 2017. године, предочено чињенично стање које је утврдио руководилац организационе јединице. Даљом анализом прилога достављених уз изјашњење, утврђено је да је да су поводом тврдњи малолетног Д.Г. да га је полицијски службеник Н. Н. дискриминисао и злостављао, поднете две кривичне пријаве Основном јавном тужилаштву у Новом Саду, те да је заменица јавног тужиоца обавестила главног полицијског инспектора из Полицијске управе Нови Сад да нема потребе да даље предузима мере и радње у циљу провере навода кривичне пријаве поднете против полицијског службеника Н. Н, већ да ће предмет даље радити Сектор унутрашње контроле. Коначно, утврђено је да су Основно и Више јавно тужилаштво у Новом Саду одбацили кривичне пријаве против полицијског службеника Н. Н, док је Полицијска управа у Новом Саду водила дисциплински поступак против њега у којем је оглашен одговорним што се 10. фебруара 2017. године, у просторијама Полицијске испоставе Детелинара у Новом Саду непрофесионално односио према С. А, мајци малолетног Д.Г, чиме је учинио тешку повреду службене дужности.

 

  • Из свега наведеног, Повереник за заштиту равноправности закључује да је Полицијска управа у Новом Саду доказала да је предузела низ радњи и мера како би утврдила шта се тачно догодило 9. фебруара 2017. године у кругу ОШ „Д. О.“, приликом интервенције полицијског службеника Н. Н. према малолетном Д.Г. Другим речима, у току поступка није утврђено да је Полицијска управа у Новом Саду, Полицијска испостава Детелинара, након што је дошла до сазнања да малолетни Д.Г. тврди да га је полицијски службеник Н. Н. дискриминисао и злостављао, пропустила да предузме мере и радње у циљу заштите малолетног Д.Г. због тога што је он припадник ромске националне мањине.
  • Повереник за заштиту равноправности је током поступка утврдио и да је мајка малолетног Д.Г. навела да је полицијски службеник Н. Н. напао и њу, тако што ју је ударио раменом и вређао на основу националне припадности у ОШ „Д. О.“ и у службеним просторијама Полицијске испоставе Детелинара. У вези са овим наводима мајке Д.Г, Полицијска управа Нови Сад спровела је дисциплински поступак против Н. Н, у којем није утврђено да је он физички насрнуо на С. А. у просторијама школе, али је оглашен одговорним за поступање према њој у просторијама полицијске испоставе, због чега је дисциплински кажњен због тешке повреде службене дужности, која се огледа у понашању које штети угледу Министарства унутрашњих послова.
  • Стога, иако у конкретном случају није утврђено да је Полицијска управа у Новом Саду, Полицијска испостава Детелинара дискриминисала малолетног Д.Г, у чије име је поднета притужба, поступање полицијског службеника, запосленог у Полицијској испостави Детелинара према мајци Д.Г. показало је да je полицијски службеник оглашен одговорним због догађаја у просторијама полицијске испоставе. Када полицијски службеник вређа грађане због било ког њиховог личног својства, то штети угледу министарства и може умањити поверење грађана и грађанки у рад ове веома важне службе.

Као што је наведено и у Стратегији полиције у заједници, потребно је унапредити сарадњу и заједнички рад полиције и заједнице, што доприноси смањењу конфликта, обезбеђује бољу доступност правди и адекватан одговор на безбедносне потребе и захтеве грађана уз њихову подршку полицијском раду. Имајући у виду да рад полиције усмерен на заједнице представља адекватан одговор на приоритетне и друге потребе грађана и специфичности локалних заједница, етничких, верских и других друштвених група Повереник је, у складу са прописаном надлежношћу из члана 33. тачка 9. Закона о забрани дискриминације, којим је прописано да Повереник препоручује органима јавне власти и другим лицима мере за остваривање равноправности, упутио препоруку мера Полицијској управи Нови Сад да организује обуку за препознавање и заштиту од дискриминације у циљу едукације и сензибилизације својих запослених.

  1. МИШЉЕЊЕ

У поступку који је спроведен по притужби В. Р. Ц. Д, у име малолетног Д.Г. против Полицијске управе Нови Сад, Полицијске испоставе Детелинара, утврђено је да Полицијска управа Нови Сад није прекршила одредбе Закона о забрани дискриминације.

  1. ПРЕПОРУКА

Повереник у складу са прописаном надлежношћу из члана 33. тачка 9. Закона о забрани дискриминације, којим је прописано да Повереник препоручује органима јавне власти и другим лицима мере за остваривање равноправности, упућује препоруку мера Полицијској управи Нови Сад:

5.1.  Да организује обуку за препознавање и заштиту од дискриминације у циљу едукације и сензибилизације својих запослених.

Полицијска управа Нови Сад обавестиће Повереника за заштиту равноправности, у року од 30 дана од дана пријема мишљења са препоруком, о предузетим мерама у циљу поступања по препоруци .

Против овог мишљења са препоруком није допуштена жалба нити било које друго правно средство, јер се њиме не одлучује о правима и обавезама правних субјеката.

[1] „Службени гласник РС”, број 22/09

[2] Закон о забрани дискриминације, члан 1. став 2.

[3] Закона о забрани дискриминације, члан 33.

[4] Устав Републике Србије („Службени гласник РС”, број 98/06)

[5] „Службени лист СЦГ- Међународни уговори”, број 9/03

[6] „Службени лист СРЈ“, број 11/02, „Службени лист СЦГ“, број 1/03 – Уставна повеља и „Службени гласник РС”, број 72/09 – др. закон и 97/13 – одлука УС

[7] „Службени гласник РС“, бр. 6/16, 24/18

 

ПOВEРEНИЦA ЗA ЗAШTИTУ РAВНOПРAВНOСTИ

Брaнкицa Jaнкoвић


microsoft-word-icon1092-17 В.Р.Ц.Д. против ПУ Нови Сад, ПИ Детелинара због дискриминације на основу националне припадности у области пружања услуга Download


Print Friendly, PDF & Email
Facebook
Google+
http://ravnopravnost.gov.rs/1092-17-v-r-c-d-protiv-pu-novi-sad-pi-detelinara-zbog-diskriminacije-na-osnovu-nacionalne-pripadnosti-u-oblasti-pruzanja-usluga">
back to top