593-21-притужба АА против ББ због дискриминације на основу сексуалне оријентације

11. нов 2021.

бр. 07-00-433/2021-02  датум: 15. 11. 2021.

 

МИШЉЕЊЕ

Мишљење је донето поводом две притужбе које су поднели А. А. и В. В., против Б. Б. због, како је наведено, дискриминације А. А. на основу политичког и верског убеђења и сексуалне оријентације. У притужбама је, између осталог, наведено да је Б. Б. у низу својих објава на интернету и друштвеним мрежам назвала подносиоца притужбе „хомосексуалцем, атеистом и левичарем“ наводећи такве одреднице у контексту тврдњи којима се покушава омаловажавати његови ставови изнети поводом рада Удружења ликовних уметника Србије, као и да га је у коментару на Инстаграму ословљавала са „ориђинале“ чиме је на малициозан начин алудира на његово национално порекло, интерпретирајући га у „ишчашеном“ и комичном кључу у духу ког је снимљена истоимена ТВ серија. У изјашњењу Б. Б. је, између осталог, наведено да А. нема основ за увреду поводом личних својстава који су део његовог идентитета, јер она нису изнета у подругљивом контексту, него су део његових стварних опредељења и идеолошке припадности, да нигде није наведена ни једна врста епитета, погрдног контекста или исмевања његових личних својстава. Даље је наведено да не постоји основ да се коментар на Инстаграм профилу који води, а који се односи на националну припадност А. третира као увредљив, будући да коментар није њему упућен, нити је био у релацији са било каквом емисијом коју он наводи, јер није упозната са садржајем споменуте серије. У току поступка је утврђено да је у тексту „Прве оставке у УЛУС-у“, између осталог, написано: „Као први је навела непримерено коментарисање, тадашњег Потпредседника УС, А. А., да не жели да Председница УЛУС-а, буде особа која има име по једној од српских краљица! Ваљда је А., атеиста, левичар и хомосексуалац, сматрао да је неукусно да идентитет националног удружења уметника буде симболички означено именом средњовековне српске Царице, Милице?“ Даље у току поступка, Повереник је утврдио да изрази који се користе ради указивања на политичко и верско убеђење подносиоца притужбе (левичар и атеиста) нису увредљиви, а да се могу разумети у контексту критике његове изјаве, због чега ови наводи у тексту не представљају узнемиравајуће и понижавајуће поступање које има за циљ или представљају повреду достојанства А. А. на основу његовог личног својства (верско и политичко убеђење). Даље је утврђено да је истицање сексуалне оријентације подноситеља притужбе у тексту потпуно ирелевантно у односу на тему текста и да, иако израз хомосексуалац није увредљив, указивање на ставрно или претпостављено лично својство – сексуалну оријентацију у конкретном случају користи се да би дисквалификовало подносиоца притужбе. Повереник је дао мишљење да је истицањем сексуалне оријентације у тексту у којем критикује рад Управног одбора УЛУС-а и изјаву А. А., Б. Б. повредила одредбе члана 12. у вези са чланом 21. Закона о забрани дискриминације и Б. Б. дао препоруку да овим поводом упути писано извињење А. А, као и да се убудуће суздржи од аката и изјава које представљају дискриминацију лица на основу било ког личног својства.

 

 

 

 

  1. ТОК ПОСТУПКА
    • Поверенику за заштиту равноправности притужбама су се обратили А. А. и В. В., против Б. Б. А. А. је у притужби против Б. Б. навео да је дискриминисан на основу политичког и верског убеђења и сексуалне оријентације. Идентичну притужбу против Б. Б. доставила је и В. В., председница Управног одбора Удружења ликовних уметника Србије, уз сагласност А. А. која је дата Удружењу ликовних уметника Србије и В. В.
    • У притужбама је, између осталог, наведено:
  • да је Б. Б. у низу својих објава на интернету и друштвеним мрежам назвала подносиоца притужбе „хомосексуалцем, атеистом и левичарем“ наводећи такве одреднице у контексту тврдњи којима се покушава омаловажавати његови ставови изнети поводом рада Удружења ликовних уметника Србије, где су обоје на функцији представника у органима и телима Удружења;
  • да је контекст који се препричава тенденциозно погрешно интерпретиран како би му се додатно нашкодило и како би се дао основ могућим десничарским групацијама да га таргетирају;
  • да је у коментарима на друштвеној мрежи Инстаграм, Б. Б. ословљавала са „ориђинале“ чиме на малициозан начин алудира на његово национално порекло, интерпретирајући га у овом „ишчашеном“ и комичном кључу у духу ког је снимљена истоимена ТВ серија;
  • да је дискриминаторно понашање и омаловажавање базирано на неистинитим тврдњама и тврдњама којима се жели нарушити његов углед као члана Удружења и представника у Уметничком савету УЛУС.а;
  • да је Б. Б. ауторка блога „Поглед у скривено“ на којем износи велики број неистина о раду Удружења генерално, таргетирајући и вређајући колеге – чланове и чланице органа и тела на најразличитије начине, лажно свој лични блог представљајући као званични канал комуникације УЛУС-а;
  • да Б. Б. води и страницу на Инстаграму: likovna_scena_srbije на којој општим називом привлачи пратиоце а потом тај канал користи за омаловажавање појединаца и изношење лажних информација о раду УЛУС-а и појединцима који руководе удружењем;
  • да је у тексту „Прве оставке у УЛИС-у“ који је објављен на страници „Поглед у скривено“ 23. јула 2021. године, Б. Б. навела: „Гордана Белић ју у својој оставци, за коју се нико из редова УО или УС, није бунио, изјавила да постоје три основна мотива због којих подноси оставку. Ко први је навела непримерено коментарисање, тадашњег председника УС, А. А., да не жели да председница УЛУС-а , буде особа која име име по једној од српских краљица! Ваљда је А., атеиста, левичар и хомосексуалац, сматрао са је неукусно да идентитет националног удружења уметника буде симболички означено именом средњевековне српске царице, Милице? „Другарица“ Милица Ракић из графичке секције је освојила највише гласова на Скупштини 28. 12. 2019. године, али чланови УО нису признали њену победу, у смислу да иза тога следи да она треба да постане представница УЛУС-а. Ново чланство се представило као напредно па је понуђен модел „хоризонталне владавине“, са ротирајућим функцијама, тако да је замишљено да се на неколико месеци, на позицијама заступника и председника УО, смењују чланови УО.“;
  • на Инстаграм страници likovna_scena_srbije Б. Б. је 2. јула 2021. године објавила садржај којим га омаловажава због активности „у кључу превенције дискриминације без обзира на сексуалну опредељење“ приписујући му активности којих није аутор (налепница-уметнички рад другог аутора у Галерији УЛУС) и исмевајући његово сексуално опредељење и национално (црногорско) порекло („ориђинале“);
  • да наведене странице имају велики број пратилаца;
  • да је на овај начин доведена у питање његова безбедност чиме је прекршила Етички кодекс Удружења, као и да је случај пријавио самом Суду части УЛУС-а али је Б. Б. чланица овог тела, због чега је принуђен да заштиту тражи и на другим местима;
    • Уз притужбе су достављени: 1) текст „Прве оставке у УЛУС-у“; 2) текст са Инстаграм профила likovna_scena_srbije; 3) маил „Упозорење члановима сликарске секције УЛУС-а од 31. јула 2021. године; 4) више текстова са блога Хитац истине – блог чланова сликарске секције и 5) сагласност А. А. дата В. В. и Удружењу ликовних уметника Србије;
    • Повереник за заштиту равноправности спровео је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности, а у складу са чл. 35. ст. 4. и чл. 37. ст. 2. Закона о забрани дискриминације[1], па је у току поступка прибавио изјашњење Б. Б.
    • У изјашњењу Б. Б. је, између осталог, наведено:
  • да њену изјаву као уредника блога Хитац истине можемо наћи на https:…;
  • да сматра оптужбе изнете у допису А. А. неоснованим, злонамерним и нетачним;
  • да су, након што је добила притужбу А. А. у којој А. изражава забринутост за своју безбедност, по договору чланова тима редакције, уклонили са сајта део садржаја који се може сматрати личним својством колеге А. (хомосексуалац, левичар);
  • да је контекст у којем је А. навео своју притужбу је „заправо изврнут“, у односу на дискриминацију коју је он извршио према колегиници Милици Ракић, која је дала оставку на место члана Управног одбора, због тога што су колеге незаконито увеле ротирајући модел председниковања, и због тога што је А. А. изјавио да неће ваљда особа која носи име српске царице да седи на месту председника Управног одбора УЛУС-а;
  • да сматра непримереним овакву врсту изругивања колегиници и спочитавање националистичког контекста у релацији са њеним именом;
  • да А. нема основ за увреду поводом личних својстава који су део његовог идентитета, јер она нису изнета у подругљивом контексту, него су део његових стварних опредељења и идеолошке припадности;
  • да сматра да А. користи своју родну припадност ЛБГТ популацији као право да друге таргетира као неког ко нарушава његову безбедност, као уредник блога, уклонила је две спорне карактеристике, којима се не вређа лично својство, већ износи у јавност, да се колега не би осећао небезбедним, како наводи;
  • да политичка и верска уверења А. нису повређена, као ни национална припадност. А. А. је левичар и атеиста. Ово је злоупотреба прописа о дискриминацији. Не постоји основ за уверење да је објављивањем карактеристика да је неко Црногорац, атеиста или хомосексуалац (аутовани) угрожена његова безбедност, јер А. на сваком месту јавно поцртава своју родну припадност, а често то користи да би другима учинио нажао и себе произвео у жртву;
  • да нигде није наведена ни једна врста епитета, погрдног контекста или исмевања његових личних својстава, тако да је ова врста оптужбе крајње злонамерна и неоснована;
  • да не постоји основ да се коментар на Инстаграм профилу који води (likovna_scena_srbije) а који се односи на националну припадност А. третира као увредљив, будући да коментар није њему упућен, нити је био у релацији са било каквом емисијом коју он наводи, јер није упозната са садржајем серије коју А. наводи. Коментар „ориђинале“ није упућен А. него колегиници која је коментарисала сукњицу, коју је доцртао неко, испровоциран етикетом коју је А. налепио;
  • у наведеном посту је изразила забринутост за радну заједницу којој се не плаћају плате, а колега А. се недозвољено понашао и испровоцирао оставку једне колегинице и утицао на то да се укине радно место кустоса галерије;
  • да је пост информација не о А. као припаднику ЛГБТ популације, него о наметању тих вредности другима, као и о малтретирању запослених, недавањем плата. А. се залагао за распуштање радне заједнице, смањење плата, укидање одређених радних места, а да то не припада његовом делокругу деловања унутар Удружења (нпр. забранио је окупљање чланова сликарске секције у УП Цвијета Зузарић);
  • да је блог „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“, блог сликарске секције и настао је као одговор чланова удружења и сликарске секције на све опструкције које се дешавају унутар удружења и огромног броја цензурисаних чланова, којима је онемогућено да се на било који начин чује њихов глас, на друштвеним мрежама. Да су пре лансирања овог блога, имали опструкције приступа емаил налозима председнице и потпредседнице Одбора сликарске секције и да је блог једино независно и слободно гласило чланова удружења, који имају могућност да доставе своје писане материјале и да они буду објављени;
  • да имена аутора не објављују из безбедносних разлога, да не би доживели шиканирање, прогањање, уцене или друге облике малтретирања које су доживеле Б. Б., … и многи други;
  • да је тренутно велики проблем унутар удружења, јер је део актуелне фактичке управе УЛУС-а израдио фалсификовани печат удружења, исписао правног заступника, који је судском правноснажном пресудом враћен на положај у УО, као председник, а да то ова управа негира, одбацује и не прихвата последице пресуде и не одговара јој да се о томе јавно говори на блогу;
  • да јој је А. А. нанео огроман душевни бол, због којег има последице, уносио јој се у лице, насртао на њу физички, и драо се, да би после тога упала у стање панике, плакала и хистерисала.
    • Подносилац притужбе је 29. октобра 2021. године доставио непотписану допуну притужбе уз коју је доставио и два прилога, за које наводи да су активности Б. Б.: 1) слика СМС поруке за коју подносилац притужбе наводи да је од 23. октобра 2021. године и у којој је наведено, између осталог и: „А вечерас имамо Конденз драг фестивал у Павиљону. А. кухиња са НКССом.“ и 2) слику текста са друштвене мреже Б. Б. за коју подноситељ притужбе наводи да је 30. септембра објављена на Фејсбук профилу Б. Б. и да позива на „истеривање нечастивог“ из Удружења, као и да је надовезивањем на раније објаве Б. Б., јасно на кога и шта се мисли.
    • С обзиром да су обе притужбе идентичне садржине, као и да је сагласност А. А. да В. В. поднесе притужбу у његово име, достављена 9. новембра 2021. године, Повереник није слао притужбу В. В. Б. Б. на изјашњење, с обзиром да се већ изјаснила по притужби А. А. која је идентичне садржине као и притужба В. В. Такође, с обзиром да се обе притужбе заснивају на истом чињеничном стању, Повереник за заштиту равноправности спровео је јединствени поступак у складу са одредбама члана 95. Закона о општем управном поступку[2] и донео јединствено мишљење на основу обе притужбе.

 

  1. ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ

 

  • Увидом текст „Прве оставке у УЛУС-у“ достављен у прилогу притужбе, утврђено је да је у тексту, у петом пасусу, између осталог, написано: „Као први је навела непримерено коментарисање, тадашњег Потпредседника УС, А. А., да не жели да Председница УЛУС-а, буде особа која има име по једној од српских краљица! Ваљда је А., атеиста, левичар и хомосексуалац, сматрао да је неукусно да идентитет националног удружења уметника буде симболички означено именом средњовековне српске Царице, Милице?“
  • Увидом у текст „Прве оставке у УЛИС-у“ на блогу „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“ на адреси https:… новембра 2021. године, утврђено је да су из наведеног текста избрисане речи левичар и хомосексуалац, као и да сада реченица у петом пасусу текста гласи: „Као први је навела непримерено коментарисање, тадашњег Потпредседника УС, А. А., да не жели да Председница УЛУС-а, буде особа која има име по једној од српских краљица! Ваљда је А. атеиста, сматрао да је неукусно да идентитет националног удружења уметника буде симболички означено именом средњовековне српске Царице, Милице?“
  • Увидом у објаву од 2. јула 2021. године на Инстаграм профилу likovna_scena_srbije, утврђено је да је испод фотографије на којој је написано „Забрањено сексуално узнемиравање“ и приказана две људске фигуре, наведено, између осталог: „Иначе, доскорашњи Председник Уметничког савета УЛУС-а, тужибаба на задатку, А. А., који је рекордер по броју написаних тужби на рачун других колега на Суду части УЛУС-а, поставио је ову провокацију као квази старомодну налепницу у духу ознака за јавни транспорт из осамдесетих, на зиду Продајне галерије као духовит садржај. Примерно, на налепници су симболи за 2 мушкарца којима је тобож забрањен секс у јавном простору. Згражени чланови, посетиоци Секретаријата су извршили интервенцију и додали сукњицу.“ Даље је написано: „Е, па овај наш делија из Херцег Новог, салонски левичар, је задужен за давање отказа радној заједници тј. за посредовање и иницирање тога.“ У једном од коментара овог текста који је оставио посетилац странице, наведено је „Ваистину лепа сукњица“, испод којег је likovna_scena_srbije оставила коментар „Још мало па ко ориђинал!!!
  • У изјави уредника блога „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“, коју је доставила Б. Б. уз изјашњење на наводе притужбе, наведено је да уредник блога не изражава нужно ставове аутора објављених текстова, већ омогућава да се различита мишљења, ставови и проблеми на које наилази чланство, артикулишу путем блога. Аутори су анонимни, осим када се индивидуално потпишу, а текстове пише група уметника, чији идентитет из безбедносних разлога, не желимо да откријемо.
  • Увидом у мејл од 31. јула 2021. године „Упозорење члановима сликарске секције УЛУС-а“, који је достављен уз притужбу, између осталог је наведено: „Блог је покренула група ликовних уметника, који желе да истина допре до чланства, а услед узурпације наших канала комуникације са члановима секције. (…) Уредница блога, Б. Б., Председница одбора сликарске секције, М.М.“
  • Увидом у фотографију за коју А. А. наводи да је са Фејсбук профила Б. Б., утврђено је да је у објави наведено: „Кад будемо дошли у суботу на Скупштину УЛУС-а, лако можемо да се пребројимо једним лепим старинским поздравом – Бог нам помогао господо! Уз то можемо да се прекрстимо, да отерамо Нечастивог из наших редова, јер ми смо „десничари“, а ови некрсти левичари су најчешће неморални и извитоперени облици људске егзистенције, а уз то су сви вакцинисани и преносе заразу! Видећемо одмах односе снага. Лажови, манипуланти и преваранти, социопате, психопате, фашисте и остали жељни моћи и управљања, део су преварне прошлости. УЛУС мора да врати достојанство, поштење, демократију, ЛИКОВНОСТ и квалитет у своје редове. Кад кажем „Левица“ мислим на фотељаше, црвену буржоазију и све оне демагоге, који нам продају „муда за бубреге“ да би они харали и били на јаслама државе и фондова! Може УЛУС да живи и без пројеката, од сопствене привредне активности, што сте ви гушили! ДОСВИДАНИА „Левицо“ из УЛИСа, проваљени сте! А Вахида да поздрави дечка! Његов рецепт је мислила да примени из НС у БГД. Е, па, цуро, sorry, неће проћи!“

 

  1. МОТИВИ И РАЗЛОЗИ ЗА ДОНОШЕЊЕ МИШЉЕЊА

 

  • Повереник за заштиту равноправности, приликом давања мишљења у овом предмету, разматрао је наводе из притужби и изјашњења, прилоге, као и антидискриминационе и друге домаће и међународне прописе.

Правни оквир

  • Повереник за заштиту равноправности је установљен Законом о забрани дискриминације као самосталан државни орган, независан у обављању послова утврђених законом. Одредбама члана 33. Закона о забрани дискриминације прописана је надлежност Повереника за заштиту равноправности. Једна од основних надлежности Повереника јесте да прима и разматра притужбе због дискриминације, даје мишљења и препоруке у конкретним случајевима дискриминације и изриче законом утврђене мере.
  • Устав Републике Србије[3] у члану 21. забрањује сваку дискриминацију, непосредну или посредну, по било ком основу, а нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета. Такође, Устав Републике Србије јемчи слободу мишљења и изражавања, као и слободу да се говором, писањем, сликом или на други начин траже, примају и шире обавештења и идеје и прописује да се слобода изражавања може законом ограничити, ако је то, поред осталог, неопходно и ради заштите права и угледа других[4].
  • Уставна забрана дискриминације ближе је разрађена Законом о забрани дискриминације, којим је у члану 2. став 1. тачка 1, дискриминација дефинисана као свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и на чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а који се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, роду, родном идентитету, сексуалној оријентацији, полним карактеристикама, нивоом прихода, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу, чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима. Одредбама члана 12. овог закона забрањено је узнемиравање и понижавајуће поступање које има за циљ или представља повреду достојанства лица или групе лица на основу њиховог личног својства, а нарочито ако се тиме ствара страх или непријатељско, понижавајуће и увредљиво окружење. Даље, одредбама члана 21. став 2. овог закона прописано је да свако има право да се изјасни о својој сексуалној оријентацији, а дискриминаторско поступање због таквог изјашњавања је забрањено.

 

Анализа навода из притужбе, изјашњења и прилога са аспекта антидискриминационих прописа

  • Имајући у виду предмет обе притужбе, задатак Повереника је да утврди: 1) да ли текстови „Прве оставке у УЛУС-у“ на блогу „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“ и на Инстаграм страници likovna-scena_srbije представљају узнемиравајуће и понижавајуће поступање које има за циљ или представљају повреду достојанства А. А. на основу неког његовог личног својства; 2) да ли навођење сексуалне оријентације у овим текстовима представља повреду члана 21. став 2. Закона о забрани дискриминације, као и 3) да ли је Б. Б. одговорна за текстове објављене на наведеном блогу и Инстаграм страници.
  • Пре приступа анализи спорних текстова, потребно је утврдити да ли постоји одговорност Б. Б. за текстове који су објављени на блогу „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“ и Инстаграм страници likovna-scena_srbije. Б. Б. у свом изјашњењу на наводе притужбе не оспорава чињеницу да је уредница блога и доставља линк ка страници блога „Хитац истине“ на којој се налази, како наводи, њена изјава као уреднице блога. Такође, у изјашњењу указује и да је као уредница блога мењала текст „Прве оставке у УЛУС-у“ након увида у притужбу А. А. У достављеној изјави уреднице блога, између осталог је наведено да се имена аутора текстова не објављују из безбедносних разлога, а у свом изјашњењу Б. Б. не жели да наведе име аутора/ке спорног текста правдајући то жељом да се избегну евентуална „шиканирања, прогањање и уцене“ аутора. Из свега наведеног, неспорно је да је Б. Б. уредница блога што јој омогућава да одлучује који текстови и са каквом садржином се објављују на блогу. Поводом навода из достављене изјаве уреднице блога да „уредник блога не изражава нужно ставове аутора објављених текстова, већ омогућава да се различита мишљења, ставови и проблеми на које наилази чланство, артикулишу путем блога“, Повереник указује да ова врста ограђивања од неслагања са ставовима аутора не ослобађају уредника од одговорности за објављени садржај текста, поготово у ситуацији када је аутор текста анониман. Такође, Б. Б. није оспорила своју повезаност са Инстаграм профилом likovna-scena_srbije и објављеним текстом на који указују притужбе. Такође, увидом у Инстаграм страницу, утврђено је да на њој постоји повезница ка блогу „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“.
  • Одредбама члана 12. Закона о забрани дискриминације забрањено је узнемиравање и понижавајуће поступање које има за циљ или представља повреду достојанства лица или групе лица на основу њиховог личног својства, а нарочито ако се тиме ствара страх или непријатељско, понижавајуће и увредљиво окружење. Повереник је анализирао текст „Прве оставке у УЛУС-у“ са блога „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“. Неспорно је да је у наведеном тексту првобитно било наведено: „Као први је навела непримерено коментарисање, тадашњег Потпредседника УС, А. А., да не жели да Председница УЛУС-а, буде особа која има име по једној од српских краљица! Ваљда је А., атеиста, левичар и хомосексуалац, сматрао да је неукусно да идентитет националног удружења уметника буде симболички означено именом средњовековне српске Царице, Милице?“ Увидом у остатак текста „Прве оставке у УЛИС-у“, као и у друге текстове на блогу који су достављени уз притужбу, може се закључити да је тема писања на блогу исказивање незадовољства радом УЛУС-а и његових управљачких тела и указивање на евентуалне незаконитости у раду удружења. И подносилац притужбе наводи у притужби да коментарима на друштвеној мрежи Б. Б. покушава да омаловажи његове ставове поводом рада Удружења. Изрази које Б. Б. користи нису увредљиви (атеиста, левичар, хомосексуалац), нити се њима износе увредљиве наводи о припадницима одређених друштвених група. У конкретном случају, указивање на политичко и верско убеђење А. А. (левичар и атеиста) би могло да се разматра у контексту критике наводне изјаве А. А. (да не жели да Председница УЛУС-а, буде особа која има име по једној од српских царица). С обзиром да сами изрази који се користе у том смислу (левичар и атеиста) нису увредљиви, а да се могу разумети у контексту критике изјаве А. А., Повереник је мишљења да ови наводи у тексту не представљају узнемиравајуће и понижавајуће поступање које има за циљ или представљају повреду достојанства А. А. на основу његовог личног својства (верско и политичко убеђење).
  • Повереник је посебно анализирао контекст у којем се користи израз „хомосексуалац“ у овом тексту. Као што је већ речено, текст „Прве оставке у УЛУС-у“, као и други приложени текстови на блогу „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“, критички се односе према поступцима управних органа УЛУС-а, међу којима су и поступци А. А. У тексту је приликом критиковања поступка (изјаве) А. А., између осталог назначена и његова сексуална оријентација што је потпуно ирелевантно у односу на тему текста. Иако израз који се користи није увредљив, указивање на сексуалну оријентацију особе чије поступање се критикује је непотребно и у конкретном случају употребљено је како би дисквалификовало особу о којој се у тексту говори, односно подносиоца притужбе. Б. Б. у изјашњењу наводи да А. нема основ за увреду поводом личних својстава која су део његовог идентитета, да „на сваком месту јавно подцртава“ своју „родну припадност ЛГБТ популацији“ и да је често користи да би себе „произвео у жртву“. Повереник указује да је одредбама члана 21. Закона о забрани дискриминације прописано да је сексуална оријентација приватна ствар и да нико не може бити позван да се јавно изјасни о својој сексуалној оријентацији, као и да свако има право да се изјасни о својој сексуалној оријентацији, а дискриминаторско поступање због таквог изјашњавања је забрањено. У складу са тим, чињеница да ли А. отворено исказује своју сексуалну оријентацију није оправдање да се она истиче и коментарише у контексту критиковања његових поступака као члана управљачког тела удружења с циљем да се он као особа омаловажи. Подносилац притужбе наводи да се због указивања на његово политичко убеђење и сексуалну оријентацију у тексту на блогу, осећа небезбедно и да је изложен ризику од евентуалног напада десничарски оријентисаних група. Повереник похваљује одлуку Б. Б. да са блога „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“ из текста „Прве оставке у УЛУС-у“ избрише изразе левичар и хомосексуалац.
  • Хомофобија и трансфобија имају дубоке корене у нашем друштву, због чега је присутна и велика социјална дистанца и негативан став према ЛГБТ популацији. У прилог наведеном, говоре истраживања јавног мњења према којима готово четвртина испитаника не жели да им припадници ЛГБТ популације буду колеге (22%), трећина њих не жели да се са њима дружи (30%), половина не жели да им припадници ЛГБТ популације буду васпитачи деце (45%), док чак 63% испитаника би имала нешто против да они сами или њихова деца буду у браку са ЛГБТ особом[5]. Неретко се особе другачије сексуалне оријентације и родног идентитета сусрећу са неразумевањем и осудом чак и у својим породицама, или су жртве физичког и психичког насиља.
  • Поводом навода притужбе да је Б. Б. дискриминисала А. А. на основу националне припадности коментаром од 2. јула 2021. године на Инстаграм профилу likovna_scena_srbije, јер је коришћењем израза „ориђинале“ алудирала на његови националну припадност и истоимену ТВ серију, Повереник указује следеће. У спорној објави је наведено, између осталог: „Иначе, доскорашњи Председник Уметничког савета УЛУС-а, тужибаба на задатку, А. А., који је рекордер по броју написаних тужби на рачун других колега на Суду части УЛУС-а, поставио је ову провокацију као квази старомодну налепницу у духу ознака за јавни транспорт из осамдесетих, на зиду Продајне галерије као духовит садржај. Примерно, на налепници су симболи за 2 мушкарца којима је тобож забрањен секс у јавном простору. Згражени чланови, посетиоци Секретаријата су извршили интервенцију и додали сукњицу.“ Даље је написано: „Е, па овај наш делија из Херцег Новог, салонски левичар, је задужен за давање отказа радној заједници тј. за посредовање и иницирање тога.“ У једном од коментара овог текста који је оставио посетилац странице, наведено је „Ваистину лепа сукњица“, испод којег је likovna_scena_srbije оставила коментар „Још мало па ко ориђинал!!!
  • Анализом наведене објаве не може се утврдити да коришћење израза „ориђинал“ као ни спомињање порекла А. А. („делија из Херцег Новог“) представља узнемиравајуће и понижавајуће поступање. Наиме, спорни израз користи се након коментара посетиоца профила о „сукњици“, односно, доцртаној сукњи на налепници и не може се неспорно тврдити да се коментар „Још мало ко ориђинал!!!“ односи на националну припадност А. А. Б. Б. у изјашњењу наводи да коментар није упућен А. А., да није у релацији са било каквом емисијом, као и да није упозната са садржајем споменуте серије. Спомињање порекла подносиоца притужбе се, такође, не може сматрати актом дискриминације у складу са Законом о забрани дискриминације.
  • Увидом у чињенично стање, анализом достављених прилога уз ове притужбе, као и друге притужбе које су чланови УЛУС-а поднели Поверенику и сагледавањем шире слике о активностима у вези са УЛУС-ом, очигледно је да међу странама постоји конфликт узрокован догађајима који су у вези са управљачким телима УЛУС-а, као и да постоје изазови у међусобној сарадњи чланова УЛУС-а. Неспорно је да се подноситељ притужбе и Б. Б. дуже време налазе у сукобу који је личне, односно професионалне природе и да узрок њиховог сукоба нису лична својства ни једног од њих двоје, већ неслагање поводом догађаја у Удружењу ликовних уметника Србије, као и да се у међусобној комуникацији и изражавању ставова чланова удружења користе изрази, поступци и активности које могу да повреде и који вређају или могу да чланове. Повереник указује да овакав вид комуникације није нужно увек и акт дискриминације у складу са законом, међутим увек је непримерен и некоректан и евентуално може имати елементе кривичног дела увреде.
  • Устав Републике Србије чланом 46. јемчи слободу мишљења и изражавања, као и слободу да се говором, писањем, сликом или на други начин траже, примају и шире обавештења и идеје, и прописује да се слобода изражавања може законом ограничити, ако је то неопходно ради заштите права и угледа других. Повереник указује да сваки појединац има право да износи своје мишљење и личне ставове, што представља основ сваког слободног демократског друштва. Међутим, слобода говора, без обзира на начин изношења и објављивања идеја и ставова никада не сме да буде изговор за дискриминацију. Неспорно је да Б. Б. има право да износи своје ставове и мишљења, у конкретном случају право да критикује и коментарише поступање Данијела Пинтера и осталих чланова управљачких тела УЛУС-а, али не на начин којим се подстиче дискриминација и ствара непријатељско, понижавајуће и увредљиво окружење конкретно лице на основу његових личних својстава.
  • Поводом прилога из допуне притужбе од 29. октобра 2021. године да је Б. Б. у смс поруци трећем лицу користила израз „А.-ва кухиња“ у контексту организованог драг перформанса, као и да је у тексту који је по наводу притужбе објављен на Фејсбуку, позвала на „истеривање нечастивог“ из Удружења, Повереник указује да ови наводи не представљају повреду права у складу са одредбама Закона о забрани дискриминације с обзиром да се не може утврдити постојање узрочно-последичне везе са неким личним својством подноситеља притужбе.
  • Поводом навода притужби да Б. Б. лажно свој лични блог представља као званични канал комуникације УЛУС-а, Повереник поново указује да нема надлежност да поступа у евентуалним случајевима лажног представљања на интернету, прогањања и креирања лажних пословних профила. Поводом ових навода УЛУС се може обратити надлежном јавном тужилаштву.
  • Имајући у виду да је сексуална оријентација приватна ствар, да свако има право да се изјасни о својој сексуалној оријентацији а да је дискриминаторско поступање због таквог изјашњавања забрањено, Повереник је дао мишљење да је истицањем сексуалне оријентације А. А. у тексту у којем критикује рад Управног одбора УЛУС-а и изјаву А. А., Б. Б. повредила одредбе Закона о забрани дискриминације.
  • С обзиром да је Б. Б. из текста „Прве оставке у УЛУС-у“ на блогу „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“ уклонила изразе левичар и хомосексуалац, дата је препорука да препорука да Б. Б. упути писано извињење подносиоцу притужбе.

 

  1. МИШЉЕЊЕ

 

Истицањем сексуалне оријентације подносиоца притужбе у тексту „Прве оставке у УЛУС-у“ на блогу „Хитац истине – УЛУС узбуњивач“ у којем критикује рад Управног одбора УЛУС-а и изјаву А. А., Б. Б. је повредила одредбе члана 12, а у вези са чланом 21. Закона о забрани дискриминације.

 

 

  1. ПРЕПОРУКА

 

Повереник за заштиту равноправности даје Б. Б. препоруку:

 

  • Да упути писано извињење А. А. што је у тексту „Прве оставке у УЛУС-у“ указала на његово лично својство – сексуалну оријентацију.

 

  • Да се убудуће суздржи од аката и изјава које представљају дискриминацију лица на основу било ког личног својства.

 

Потребно је да Б. Б., обавести Повереника за заштиту равноправности о спровођењу ове препоруке, у року од 30 дана од дана пријема мишљења са препоруком.

Сагласно члану 40. Закона о забрани дискриминације, уколико Б. Б. не поступи по препоруци у року од 30 дана, биће донето решење о изрицању мере опомене, против којег није допуштена жалба, а за случај да ово решење не спроведе, Повереник за заштиту равноправности може о томе обавестити јавност преко средстава јавног информисања и на други погодан начин.

Против овог мишљења са препоруком није допуштена жалба нити било које друго правно средство, јер се њиме не одлучује о правима и обавезама правних субјеката.

[1] „Службени гласник РС“, број 22/09

[2] „Службени гласник РС”, број 18/16 и 95/18 – аутентично тумачење

[3] Устав Републике Србије („Службени гласник РС“, број 98/06)

[4] Устав Републике Србије („Службени гласник РС“, број 98/06), члан 46.

[5] Извештај о истраживању јавног мњења, „Однос грађана и грађанки према дискриминацији у Србији“, Повереник за заштиту равноправности, новембар 2019. године, Београд

 

ПOВEРEНИЦA ЗA ЗAШTИTУ РAВНOПРAВНOСTИ

Брaнкицa Jaнкoвић

microsoft-word-icon593-21-притужба АА против ББ због дискриминације на основу сексуалне оријентације Download

 

Print Friendly, PDF & Email
back to top