1088-25 Утврђена дискриминација на основу политичког убеђења

18. мар 2026.

бр. 07-00-768/2025-02   датум: 18.3.2026.

                                            

МИШЉЕЊЕ

Мишљење је донето у поступку по притужби АА, против Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ и в.д. директорке ове школе, као послодавца због дискриминације у области радa. У притужби и допуни притужбе је наведенo да је подносилац притужбе биo запослену у овој школи 11 година на одређено време, на место наставника психологије, али да му почетком нове школске године 2025/26 није продужен уговор о раду. Даље је наведено да је имао распоред часова за нову школску годину, почев од 1. септембра 2025. године, када је одржао прва два часа у једном одељењу по распореду, а да је сутрадан по распореду који су му колеге проследиле имао први час у другом одељењу, али када је отворио врата од учионице видео је жену која стоји испред ученика и држи час. У притужби је указао да је мејл са решењем о престанку радног односа који је заведен са датумом 29.8.2025. године добио након четири дана, 2.9.2025.године, а да га нико пре тога о наведеном престанку уговора није обавестио. Сматра да је овакво поступање у узрочно-последичној вези са његовим политичким убеђењем, односно чињеницом да подржао протесте у школи и да му зато после толико година рада није продужен уговор, односно није закључен уговор за ову школску годину. Навео је да за 11 година рада у школи није имао никакве проблеме, пријаве, жалбе, већ  да је добијао највише оцене и стекао статус омиљеног професора и колеге, што потврђује доказима. У прилогу притужбе доставио је податке за сведоке које предлаже, фотографије са учешћа на скуповима подршке, као и поднесак председника синдиката просветних радника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“. У изјашњењу в.д. директорке Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“  наведено је да је престанак радног односа подносиоцу притужбе настао као последица истека времена на који је закључен (31.8.2025. године), да је на његово место примљена колегиница која има 16 година радног стажа у просвети и лиценцу за рад у установама образовања, да је школа поступила у складу са законом и да одлука о ангажовању наставника није биле мотивисане политичким убеђењима, већ професионалним  критеријумима. Имајући у виду наводе изнете у притужби и изјашњењу, Повереник је од в.д. директорке затражио да достави доказе којима поткрепљује своје наводе, полазећи од члана 45. Закона о забрани дискриминације. Такође, затражено је и да се изјасни колико је запослених учествовало у обустави наставе у Првој нишкој гимназији, те да ли је неко од запослених којима је продужен уговор о раду односно закључен нови уговор о раду на одређено време, а које је навела у изјашњењу,  учествовао у обустави наставе и ако јесте ко, уз достављање имена презимена и адресе лица како би Повереник могао да затражи изјаву тог лица. Међутим, у прописаном року, као и до окончања поступка пред овим органом в. д. директорка Прве нишке гимназије није поступила по захтеву Повереника. Приликом разматрања овог предмета, Повереник је указао да је неспорно да је у складу са одредбама 175. став 1. тачка 1. Закона о раду један од начина престанка радног односа, истеком рока на који је уговор закључен. За разматрање овог предмета важна је примена и Закона о забрани дискриминације који у члану 25. изричито забрањује дискриминацију због политичких убеђења лица, односно припадности политичкој или синдикалној организацији, као и Конвенција бр. 111 о дискриминацији у запошљавању и занимању (1958) која прописује овакву забрану. У конкретном случају, Повереник је имао у виду да је школи био потребан наставник психологије и за школску 2025/26 годину, да је подносилац притужбе 11 година био запослен у овој школи на одређено време, да је сваке школске године закључивао нови уговор о раду на одређено време, све до школске 2025/2026 године. Према подацима Мреже универзитетских професора као и према информацијама Независног синдиката просветних радника Србије НСПРС, више запослених у школама остало је без посла или без продужетка уговора у овој школској години због учешћа и подршке протестима. Овај синдикат је упозорио да се у школама спроводи масовно непродужавање уговора, нарочито за наставнике који су били активни у протестима. Из поднеска-апела који је потписало 53 наставника Прве нишке гимназије, који је Поверенику достављен током поступка, наведено је да многи од укупно 11 наставника којима је прекинут радни однос почетком школске 2025/26 године, су у овој гимназији радили веома дуго те да непродужавању њихових уговора није претходила провера квалитета њиховог рада иако је таква процедура предвиђена школским прописима. Наиме, Статут Прве нишке гимназије прописује да Наставничко веће врши процену квалитета рада наставника и стручних сарадника, а резултат њиховог рада вреднује Педагошки колегијум школе. Међутим, ниједан од ових органа школе није консултован по овом питању. У току поступка узете су изјаве од седам предложених сведока, наставника Прве нишке гимназије, који су сви потврдили наводе подносиоца притужбе. По спроведеном поступку, Повереник је констатовао да в.д. директорка Прве нишке гимназије, у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације није пружила ниједан доказе да се школа руководила објективним и оправданим разлозима и да поступање школе према подносиоцу притужбе није у узрочно-последичној вези са његовим политичким убеђењем као личним својством. Посебно ако се има у виду чињеница да је подносилац притужбе током 11 година рада у овој школи, добијао само похвале и признања, како од ученика и њихових родитеља тако и од запослених наставника, при чему из навода изјашњења не произлази да је у току свог рада против њега покренут иједан поступак или да је поднета притужба на његов рад од стране родитеља. Повереник је дао мишљење да су у конкретном случају повређене одредбе члана 16. а у вези са чланом 25. став 1. Закона о забрани дискриминације. В.д. директорки Прве нишке гимназије је препоручено да отклони последице дискриминаторског поступања и подносиоца притужбе врати на радно место наставника, да му упути писано извињење у року од 15 дана од дана пријема мишљења са препоруком, као и да убудуће води рачуна да у оквиру својих редовних послова и активности не крши законске прописе о забрани дискриминације.

 

  1. ТОК ПОСТУПКА

 

  • Поверенику за заштиту равноправности притужбoм и допуном притужбе се обратио АА против Прве нишке гимназије Стеван Сремац и в.д. директорке Радмиле Стоиљковић, због дискримиације на основу политичког уверења.
  • У притужби и допуни притужбе, између осталог, наведено је:

– да је пуних 11 година био запослен у Првој нишкој гимназији на одређено време, али да му од ове школске године није продужен уговор о раду, као и да је начин на који је сазнао да му уговор неће бити продужен увредљив и понижавајући;

– да је, као и друге његове колеге којима такође није продужен уговор о раду, имао распоред часова за нову школску годину, почев од 1. септембра 2025. године, када је одржао прва два часа у одељењу 3/4 по распореду, а да је сутрадан по распореду који су му колеге проследиле имао први час у одељењу 2/8, а када је  отворио врата од учионице видео је жену која стоји испред ученика и држи час. Тада је отишао до наставничке канцеларије где је колегама који су били у овој канцеларији препричао ово понижавајуће искуство;

– да је у току дана, 2. септембра, након овог догађаја и сазнања да на овакав начин више неће предавати ученицима, добио мејл од управе школе са решењем о престанку радног односа;

–   да је тада сазнао да су и друге колеге на исти начин понижене и замењене, тако што су долазећи на час затицали људе који су пре њих улазили у учионицу и држали часове, као и да је наставник физичког васпитања избачен са часа од стране в.д. директорке са речима да напусти двориште јер он ту више не ради;

– да је додатно понижавајућа ситуација та што је в.д. директорка то урадила у присуству ученика;

– да је мејл са решењем о престанку радног односа који је заведен са датумом 29.8.2025. године добио након четири дана, 2.9.2025.године, а да их нико пре тога није обавестио;

– да је почетком јануара 2025. године и почетка другог полугодишта у школи изгласана обустава наставе као вид подршке ученицима и студентима, када су свакодневно имали састанке у наставничкој канцеларији. На тим састанцима је активно узимао учешће, јавно износио своје ставове када је задобио поверење својих колега због чега су га и делегирали као представника школе у разним неформалним састанцима, скуповима, зборовима, као и да су сви били упознати са његовим ставовима, јавном подршком студентима и просветним радницима;

– да су све одлуке и активности  које су се доносиле на тим незваничним састанцима изгласане већином колектива и потписане, које су уредно заведене и налазе се у секретаријату школе;

– да за 11 година рада у школи није имао никакве проблеме, пријаве, жалбе, већ  је добијао највише оцене и стекао статус омиљеног професора и колеге. Променио је три директора и сви су продужавали уговоре до сада, а чак је и сада похваљен на састанку са родитељима од стране помоћнице директорке  као врсан стручњак, колега и човек али да му ипак није продужен уговор о раду. Напоменуо је да су сви знали да му супруга дуго није радила, јер не може да нађе посао из истих разлога, а да је од скоро почела да ради преко програма као лични пратилац за минималац (иако је дипломирани психолог) и сада са троје деце живе од њеног минималца.

– да је дискриминисан и шиканиран  искључиво због опредељења и подршке студентима и ученицима којима је предавао.

У прилогу притужбе и допуне притужбе достављени су подаци о сведоцима које предлаже, фотографије  са учешћа на скуповима  подршке  из Ниша, Београда, просветног марша од 2. марта 2025. године на којима је учествовао, као и поднесак председника синдиката просветних радника  Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“.

 

  • Повереник за заштиту равноправности спровео је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности и затражио изјашњење од в.д. директорке Прве нишке гимазије „Стеван Сремац“ .

 

  • У изјашњењу в.д. директорке Прве Нишке гимназије, Радмиле Стоиљковић, наведено је:

 

– да је престанак радног односа подносиоцу притужбе настао као последица истека временског оквира (31.8.2025. године) на који је закључен, односно до када је имао уговор на одређено време са школом, а који је истекао;

 

– да је подносилац притужбе  и после 11 година рада у овој школи и након неколико фаза запошљавања у стални радни однос одобрених од стране Министарства просвете и даље, у време њеног доласка на место в.д. директорке школе, био запослен по уговору на одређен време, односно до 31.8.2025. године, као и да ће њена процена о промени кадра довести до побољшања квалитета наставе и да стоји иза своје одлуке, на коју по закону има право;

– да је  на радно мест Милана Николића примљена колегиница Марија Тодоровић, која има 16 година радног стажа у просвети и лиценцу за рад у установама образовања;

 

– да је главни разлог њене одлуке о замени колеге Милана Николића радно искуство и допринос раду школе из које је  преузета;

 

– да је школа поступала у складу са Законом о основама система образовања и васпитања, водећи рачуна о законитости, ефикасности и квалитету наставе. Одлуке о ангажовању наставника нису биле мотивисане политичким уверењима, већ искључиво професионалним  критеријумима.

 

У изјашњењу су навдени лични подаци (име, презиме, адреса, замимање) запослених у Првој нишкој гимназији  којима је уговор о раду истекао а са којима није поново закључен уговор, затим запослених којима је уговор о раду истекао а са којима је уговор поново закључен, и наставници  који су потписали уговоре од 1.9.2025. године.

 

  • Имајући у виду наводе изнете у изјашњењу в.д. директорке Прве нишке гимназије Повереник за заштиту равноправности је упутио допис бр. 07-00-765/2025-02 од 4.12.2025. године, којим је затражено да в.д. директорка достави доказе поводом навода из изјашњења да је одлуку о ангажовању другог наставника који је дошао на радно место подносиоца притужбе донела искључиво због професионалних критеријума, односно доказе из којих разлога се одлучила да запосли друго лице уместо подносиоца притужбе. Такође, затражено је и да се изјасни колико је запослених учествовало у обустави наставе у Првој нишкој гимназији, те да ли је неко од запослених којима је продужен уговор о раду односно закључен нови уговор о раду на одређено време, а које је навела у изјашњењу, учествовао у обустави наставе и ако јесте ко уз достављање имена презимена и адресе лица како би Повереник могао да у случају потребе затражи изјаву тог лица, као и да ли је неко од запослених којима је уговор о раду истекао и са којима није поново закључен уговор на одређено време, учествовао у обустави наставе и ако јесте ко, уз достављање имена презимена и адресе лица како би Повереник могао да у случају потребе затражи изјаву тог лица. Међутим, у прописаном року, као и до окончања поступка пред овим органом в. д. директорка Прве нишке гимназије није поступила по захтеву Повереника и доставила изјашњење и доказе.

 

1.6 Током поступка Поверенику за заштиту равноправности се 14.1.2026. године, поново обратио председник синдиката просветних радника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ у име наставника Прве нишке гимназије и у прилогу доставио апел наставника ове гимназије, ради заштите од дискриминације колега којима није продужен уговор о раду. Такође, у прилогу је достављена и пресуда Управног суда у вези са променом руководства  школе, наводећи да су се након смене претходне директорке догодиле бројне незаконитости у раду новог руководства школе, међу којима је и непродужавање уговора о рау на одређено време запосленим наставницима.

 

  1. ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ

 

2.1 Увидом у решење број: 01-10/85-1 од 29.8.2025, утврђено је да je запосленом АА на пословима наставника психологије и изборног предмета појединац, група, друштво са пуним радним временом у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ престаo радни однос 31.8.2025. године. У образложењу овог решења наведено је да је запослени АА засновао радни однос у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“  уговором о раду од 30.8.2024. године, на одређено време, до преузимања, односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу, а најкасније до 31. августа школске 2024/25 године. Услед наступања рока на који је уговор о раду закључен, овим решењем констатује се престанак радног односа са запосленим 31.8.2025. године.

 

2.2. На основу навода притужбе и изјашњења утврђено је да је подносилац притужбе био запослен у Првој нишкој гимназији 11 година, по основу уговора о раду на одређено време. Последњи уговор о раду у овој гимназији је закључио за период од 30.8.2024. године, до 31.8.2025. године на пословима наставника психологије и изборног предмета појединац, група, друштво са пуним радним временом. Такође, утврђено је да је на Наставничком већу које је одржано 29.8.2025. године, АА био предложен и задужен у тимовима и органима школе, као и у распореду часова за предмет психологија 1.9.2025. године. Увидом у електронски дневник Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ утврђено је да је за радну недељу од 1.9.2025-6.9.2025. године, подносилац притужбе АА у распореду часова био задужен 1.9.2025. године за шести час-психологије. Међутим,  када је 2.9.2025. године, дошао на час затекао је другог наставника који предаје ученицима, након чега је сазнао да више не ради у овој школи.

2.3.  На основу навода притужбе, изјашњења и изјава сведока утврђено је да укупно 11 запослених у Првој нишкој гимназији, који су били у радном односу на одређено време (укључујући и подносиоца притужбе) нису закључили нове уговоре о раду са школом почев од школске године 2025/26. Поред тога, према наводима из изјашњења, Прва нишка гимназија  је од 1.9.2025. године закључила уговоре о раду на одређено време са запосленима који су у овој школи претходно такође били запослени на одређено време, као и са наставницима који су потписали уговоре од 1.9.2025. године.

2.4. На основу навода притужбе, допуне притужбе, достављених прилога и изјава сведока  утврђено је да је почетком другог полугодишта школеске 2024/2025. године (јануар 2025) Прва Нишка гиманзија „Стеван Сремац“ ступила у обуставу наставе у знак подршке студентским протестима и неиспуњења потписаног Протокола, након чега је колектив ове школе имао честе састанке. Утврђено је, на основу навода притужбе и изјава сведока да је подносилац притужбе на овим састанцима јавно износио своје мишљење поводом друштвених дешавања, односно подршком студентима и просветним радницима. Такође, у поступку је утврђено, на основу изајва сведока и фотографија да је подносилац притужбе учествовао на протестима као вид подршке протестима.

2.5. Увидом у поднесак који је достављен уз притужбу, а који је потписао председник синдиката просветних радника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ у име групе професора  Прве нишке гимназије наведено је да сматрају да је разлог за непродужење уговора о раду то што су ти професори јавно и јасно изразили подршку ученицима и студентима у просвети, на који начин су стављени у неповољнији положај у односу на колеге које нису подржале протест, или били неутрални. Поред самог губитка посла, ови професори били су изложени додатним понижавајућим и узнемиравајућим ситуацијама, уз навођење конкретних примера. На Наставничком већу, 29.8.2025. године свим колегама којима је уговор важио до 31.8.2025. године и даље су били задужени у тимовима и органима школе, а њихова имена налазила су се у првом распореду часова и унета у е-дневник. Тако су неки од њих, који су истовремено били и одељенске старешине, 1.9.2025. године уједно одржали час одељенског старешине у својим одељењима верујући да настављају рад. Међутим, по завршетку часа позвани су у канцеларију в.д. директора, где им је саопштено да им уговори неће бити продужени. Том приликом им је саопштена и нетачна информација да ће на њихова радна места доћи „технолошки вишкови“  што се касније испоставило као неистина. Ученици су били видно узнемирени, јер се већ на следећем часу појавио проблем. Решења о престанку радног односа овим наставницима послата су током радне недеље, дакле тек након што су већ обавили прве школске дане и часове, што је додатно појачало неизвесност, стрес и осећај неправде. У допису се даље наводи да су на Наставничком већу добили претње суспензијама само зато што су, као професори и грађани стали уз ученике и студенте. Такође, није саопштен аргументован одговор ни запосленима ни родитељима/старатељима ученика на питање – по којим критеријумима су нови наставници изабрани  док су искусни професори са вишегодишњим искуством остали без посла. Сматрају да овакви поступци представљају дискриминацију  по основу политичког уверења, у складу са Законом о забрани дискриминације.

2.6. Увидом у изјаву сведока[1] А.А. утврђено је да је  изјављује да потврђије тачност апсолутно свих навода из притужбе АА и да сматра да се у њиховој школи десила дискриминација одређених запослених због њихових политичких уверења и јавно изречених ставова подршке студентским протестима.  Даље је изјавила да је АА у овој школи својим радом више од десет година показао  врхунски квалитет и професионализам, градио добре односе са колегама и поверење са ученицима. Никада није било ни једне притужбе на његов рад, ни са једне стране, већ само похвале, као и да није постојао ниједан разлог за изненадни прекид уговора осим његове јавне подршке студентском бунту и изречених вредносних ставова у јавном простору. Након прекида уговора о раду подносиоцу притужбе у школи су наставиле да се дешавају до тада незамисливе ствари – од континуираног кршења законских прописа, недостатка сарадње и комуникације са наставницима, родитељима и ученицима, урушавање угледа и интегритета саме установе, до постављања Привременог школског одбора у покушају апсолутне контроле свих процеса. Сведокиња је изјавила да в.д. директорка школе својим иступима континуирано показује недостатак капацитета за вођење установе од таквог значаја какав има Прва нишка гимназија, доноси одлуке које су   проблематичне и на директан начин утичу на опадање квалитета наставе. Политички утицај је неприкосновен и без преседана. На крају је навела да у Првој нишкој гимназији ради већ петнаест година, као професорка филозофије и стоји иза сваке своје речи и квалификације.

 

2.7. Увидом у изјаву сведока Б.Б. утврђено је да изјављује да је професорка српског језика и књижевности већ двадесет осам година, а да је њен колега, професор психологије, изузетан стручњак, што доказује и њена сарадња као одељенске старешине са њим, а односи се на помоћ ученицима са којима је радио. Даље је навела да је АА у свој рад укључивао и родитеље који су имали само речи хвале за њега и који одговорно тврде да је помогао њиховој деци у савладавању проблема. Подносилац притужбе је радио и са децом која су радила по ИОП-у, док су ученици, и поред тога што у школи постоји и педагог, инсистирали да иду на разговор искључиво код њега. Навела је да подносиоцу притужбе није продужен уговор, иако је на већу речено да остаје да ради у школи а добио је и одељење којем предаје, ушао на час, када је затекао непознату особу која уместо њега предаје деци, као и да сви добро знају да му није продужен уговор о раду јер се придружио осталим колегама у обустави наставе и подршке протестима. Сведокиња је навела да су у школу доведени режимски професори који са ученицима терају шалу јер не знају елементарне ствари потребне за рад у просвети.

 

2.8. У изјави сведока В.В. наведено је да потврђије све чињенице које је АА изнео у вези непродужавања његовог уговора о раду и престанку радног односа у Првој нишкој гимназији. Даље је навео да колеги АА није продужен уговор о раду иако није престала потреба за тим радним местом и иако је одговорно и савесно радио свој посао једанаест година (због ограничења запошљавања у јавном сектору није могао да добије статус на неодређено време). Сведок је навео да је подосилац притужбе у другом полугодишту претходне школске године долазио редовно на све састанке, износио своје мишљење и став, учествовао у свим акцијама подршке протестима и њиховим захтевима које је организовала Прва нишка гимназија: 10 фебруара у акцији „Опасуљи се“, 18. фебруара у чајанци „срчем за правду“ када је њихова школа била тријажни центар за студенте пешаке, бициклисте и све госте из целе Србије, као и да је у овим тешким временима подносилац притужбе пружао несебичну психолошку подршку и ученицима и професорима. На последњем Наставничком већу пред почетак нове школске године, 29.8.2025. године, име подносиоца притужбе се нашло у распореду часова, у списку задужених у стручним већима и школским тимовима, уз обећање нове школске управе да ће запосленима на одређено време бити продужени уговори. Подносилац притужбе је почео да ради 1.9.2025. године, а следећег дана по уласку у учионицу, сазнаје од новог професора да му уговор неће бити продужен, док је званично обавештење да му уговор неће бити продужен добио имејлом. Oсоба која ради на месту професора психологије, према речима новопостављеног професора, нема ниједан дан праксе у настави, као и да једанаест професора није добило продужење уговора о раду, а неколико професора су наставили са радом у школи. Сведокиња је навела и да је Министарство просвете спровело неколико корака у таргетирању, дискриминацији и системском урушавању угледа, достојанства и професионализма гимназије, да су откази подељени „неподобним“ професорима, а Општина Ниш је сменила дотадашњи Школски одбор и поставила нови „одговарајући“. На крају  је навела да у просвети ради преко 20 година, а у Првој нишкој гимназији преко десет.

 

2.9.  У изјави сведока Г.Г. наведено је да је током свог дугогодишњег рада у школи имао прилику да сарађује са колегом АА, који је у њиховој установи радио једанаест година. Милан је свој посао обављао савесно, одговорно и професионално, увек са поштовањем према ученицима и колегама. Био је изузетно посвећен наставном раду, активан у школским и ваннаставним активностима, увек спреман на сарадњу и помоћ другима. Код ученика је уживао углед и поверење, а у колективу поштовање због своје коректности и спремности да се заузме за праве вредности. Нажалост, подносиоцу притужбе није продужен уговор о раду, а одлука о непродужавању уследила је након што је јавним путем подржао протесте и колеге који су учествовали у блокади наставе, у складу са својим уверењима. Сматра да је срамотно и дубоко неправедно да радник који је више од деценије савесно радио и доприносио школи остане на одређено врема, а потом без посла само зато што је јавно изразио свој став и подржао ученике и колеге. Посебно је забрињавајуће што су поједине колеге, које су се уздржавале од јавног изношења мишљења, задржане на радним местима и добиле продужење уговора. Његов рад никада није био оцењен као лош, нити је постојао било какав професионални разлог да му се не продужи уговор. Том одлуком није узето у обзир ни то да је реч о петочланој породици, која је овим потезом остала без прихода, док је његова супруга такође психолог. Сматра да оваква одлука представља вид дискриминације по основу израженог мишљења и да не приличи установи која би требало да негује слободу мисли, дијалог и поштовање различитих ставова. У изјави је навела и имена других колега (укупно 9) којима због истих разлога, уговори о раду нису продужени.

 

2.10. Увидом у изјаву сведока Д.Д. у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ утврђено је да изјављује да су након 1.9.2025. године у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ 11 колегиница и колега који су радили на одређено остали без посла и није им продужен уговор, да су неки добили обавештење мејлом, a неки су истерани са часа или са Разредног испита са образложењем да више не раде у школи. Даље је изјавила да је АА, дугогодишњи наставник у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“, цењен и поштован колега, како од стране запослених, тако и од ученика, родитеља и локалне заједнице. У гимназији ради више од деценију, најпре као вероучитељ, a затим као стручни сарадник (школски психолог) и наставник Психологије. Подносилац притужбе je колега којег свака гимназија може само пожелети у свом колективу. Kao стручни сараданик, изузетну помоћ je пружао у раду одељењским старешинама и ученицима. Његово дугогодишње ангажовање као координатора Тиму за заштиту од дискриминације, насиља, злостављања и занемаривања од непроцењивог je значаја за успешан рад и развој позитивних односа у школи. Такође je био координатор Тима за инклузивно образовање, где je био велика помоћ у раду са ученицима који су радили no програму инклузије и председник Стручног већа за друштвене науке, члан Тима за сарадњу са породицом, и члан Тима за деловање у кризним ситуацијама. За те тимове га je управо в.д. директорка предложила на Наставничком већу 29.8.2025. године. Након изненадног прекида 1 полугодишта 23. децембра 2024, неиспуњења Протокола из 2023. године и неиспуњења студентских захтева, Прва нишка гимназија je ступила у обуставу наставе на почетку II полугодишта школске 2024/25. године у знак подршке студентским захтевима и због неиспуњења потписаног Протокола. Колектив je свакодневно имао састанке, на којима су договаране акције, организоване радионице за ученике и локалну заједницу. Даље је навела да је Прва нишка гимназија најдуже била у обустави наставе у нишком региону, до 5. маја 2025. године. Оно што je Министарство урадило no завршетку школске године у великом броју школа, спроведено je no истом моделу у целој Србији. Велики број директора je отпуштен или су дали оставку, a још већем броју наставника није продужен уговор. Ha списку средњих школа које су доживеле отпуштање Директора непродужавање уговора на десетине наставника, распуштање Школског одбора, постављење привременог, нашла се и Прва нишка гимназија. Током обуставе рада подносилац притужбе је јасно изражавао своје ставове и учествовао у радионицама и на састанцима које су као колектив организовали. Ha захтеве упућене управи школе о разлозима из којих колеге нису добили продужење уговора, колектив, родитељи и ученици до данас нису добили одговор. У изјави је навела и имена других запослених у овој школи (укупно 10) поред подносиоца притужбе којима уговори о раду нису продужени. На крају је навела да се намеће закључак да je једини разлог раскида уговора њихово учествовање у обустави рада Прве нишке гимназије и подршка протестима, као и да многе колегинице и колеге сада немају никаква примања. Конкретно, колега АА je отац троје деце, a сада не ради ни он ни супруга. По њеном сазнању његову супругу су одбили у више школа „јер joj je супруг блокадер“ a многи којима није продужен уговор у школи имају потешкоћа или уопште не успевају да нађу посао (у било којој школи), просто их не позивају на разговор a врло често им се отворено каже да не могу да их ангажују јер су етикетирани као „блокадери“. За то не постоје писани трагови (или бар не по њеном сазнању). Такође, у највећем броју случајева особе које су замениле колегинице и колеге нису технолошки вишкови, што доприноси уверењу да колегиницама и колегама није продужен уговор због дешавања у школи, јер нe постоји ниједан валидан аргумент или притужба на њихов рад.

 

2.11. У изјави сведока Ђ.Ђ. у Првој нишкој гимназији, наведено је да у потпуности потврђује чињенице које је колега АА изнео у вези са непродужавањем уговора о раду и престанку радног односа у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ на почетку школске 2025/26. године. Тачно је да је његово име било наведено у распореду часова који је најављен за 1. септембар, а такође и у списковима чланова стручних већа и тимова школе, о којима је било говора на седници Наставничког већа одржаној 29.8.2025. године. Штавише, на истој тој седници чланови Наставничког већа добили су потврду и обећање новопостављене управе да неће бити промена у наставном кадру школе и да ће сви професори запослени на одређено време добити продужење својих уговора у новој школској години. Међутим, упркос обећању које је дала свим члановим Наставничког већа, в. д. директора гимназије је истог тог дана, 29. августа, потписала решење о престанку радног односа колеге АА, које је потом добио електронском поштом 2. септембра. Подносилац притужбе који је у гимназији провео 11 година, али због Закона о забрани запошљавања у јавним службама никада није могао да добије статус на неодређено време, чак је доживео да 1. септембра редовно започне школску годину, а онда наредног дана оде на час и у учионици затекне другог професора, након чега му је „уз жаљење“ саопштено да „више не ради у школи“ и да „не мора више да долази на посао“. У сличним ситуацијама нашли су се и други професори који нису добили продужење уговора, што, осим што представља повреду процедуре, такође указује на то да су ови поступци вођени осветом. У изјави је истакао да је још увек згранут начином на који су колегинице и колеге добијали поруке да „више не долазе на посао јер немају потписане уговоре“. Додатна потврда да не греши у вези са мотивима за поступке управе је и чињеница да су након прекида уговора о раду са професором информатике Д. К. ученици губили часове све до краја септембра јер других професора информатике није било. Сведок је истакао да неподобност колега није била резултат лошег и неодговорног рада. Напротив, они су свој посао обављали крајње савесно и професионално. У немилост их је довела чињеница да су, као и велика већина осталих професора, подржали захтеве својих садашњих и бивших ученика, сада студената, и нису крили своје ставове о том питању. Оно чиме смо се поносили и због чега су нам ученици, студенти и целокупна јавност одавали признање, одједном је постало стравичан грех и разлог за прекид радног односа. Током другог полугодишта, у време док није било наставе, имали су свакодневне састанке на којима су договарали своје активности, организовали трибине, предавања и сличне догађаје. Колега АА слободно је износио своје ставове, јер су вредности које су заступали и подршка студентима, који су до јуче били њихови ученици, били далеко важнији од бриге за лични статус и евентуалне проблеме, до којих је нажалост и дошло. Врхунац свега била је манифестација „Студентски едикт“ одржана 1. марта, у оквиру које су добили улогу градског тријажног центра и отворили врата своје гимназије студентима-пешацима и свим гостима града. Овај догађај учинио је њихову школу местом отвореног срца. Међутим, место отвореног срца убрзо је закључано ланцима и катанцима. Њихово постављање на капије школског дворишта наложила је 22. августа в. д. директора „из безбедоносних разлога“ и тако онемогућила улазак у школско двориште свима који се нису слагали са њеним напрасним постављењем. И ученицима, и родитељима, и професорима – садашњим и бившим. То је био први потез новопостављене управе и њиме је симболично најављено оно што ће уследити. Оно што је уследило било је спровођење плана који је в. д.директорки поверен још приликом њеног постављења. Она је наиме више пута, на питања о разлозима за прекид сарадње са професорима школе која су јој упућивали ученици на Ученичком парламенту, родитељи на Савету родитеља, као и професори на седници Наставничког већа, одговарала речима „то је моје дискреционо право“, „то право ми је дао министар“, „мене је министар поставио“. Исти тај министар, између осталог, јавно је истакао да „онима који су подржавали студенте и блокирали наставу неће бити продужени уговори јер не раде свој посао“. Тако је неко ко је дошао на чело угледне гимназије, и чија би надлежност требало да буде „обезбеђивање и унапређивање квалитета образовно-васпитног рада“ постао пуки извршилац туђих налога са задатком да искусне и компетентне професоре замени послушницима. Након само два месеца такве управе, гимназија се налази у тешком стању, а настава се колико-толико успешно реализује једино захваљујући ентузијазму и одговорности оних професора који не желе да дозволе да се ауторитет школе коју воле у потпуности уруши. Сведок је навео да зна да је процена квалитета рада наставника и стручних сарадника надлежност Наставничког већа, а да резултате њиховог рада вреднује Педагошки колегијум, те да се не може све објаснити речима „то је моје дискреционо право“ јер у школи готово ништа није дискреционо право директора. Школа је комплексна заједница ученика, родитеља и наставника, а руковођење школом је процес који се заснива на сарадњи и координацији са њима. Такве сарадње и координације у школи нема већ више од два месеца. Није било ни провере квалитета рада отпуштених наставника. Они су промењени из једног јединог разлога – јер су отворено стали у одбрану ставова својих ученика, због чега јесу жртве дискриминације. У изјави је навео и имена других колега којима није продужен уговор о раду, као и оних којима јесте продужен, наводећи да је критеријум приликом одлучивања о продужавању уговора био је само један – сви који су се истакли у подршци студентима морају да оду, а они који су ћутали или мислили другачије остају. О процени квалитета и вредновању резултата рада уопште није било говора.

 

2.12.  У изјави сведока Е.Е. наведено је да је АА дугогодишњи цењени и поштовани колега, како од стране запослених у Првој нишкој гимназији, тако и од ученика, родитеља и локалне заједнице. У гимназији ради више од деценију, најпре као вероучитељ, a затим као стручни сарадник (школски психолог) и наставник психологије. Kao стручни сараданик, изузетну помоћ je пружао у раду одељењским старешинама и ученицима. Његово дугогодишње ангажовање као координатора Тиму за заштиту од дискриминације, насиља, злостављања и занемаривања од непроцењивог je значаја за успешан рад и развој позитивних односа у школи. Након изненадног прекида I полугодишта 23. децембра 2024, неиспуњења Протокола из 2023. године и неиспуњења студентских захтева, Прва нишка гимназија je ступила у обуставу наставе на почетку II полугодишта школске 2024/25. године у знак подршке студентским захтевима и због неиспуњења потписаног Протокола. Колектив je свакодневно имао састанке, на којима су договаране акције, организоване радионице за ученике и локалну заједницу. Колега АА je активно учествовао у раду колектива све време, не само у раду у Нишу, већ и шире. Дана 25. фебруара 2025. године, петоро чланова колектива, међу којима је био и АА, учествовало je на Протесту просветних радника „Ви сre одговорни, од вас завис“ испред Министарства просвете у Београду. Даље је навела да је Прва нишка гимназија најдуже била у обустави наставе у Нишком региону, до 5. маја 2025. године. Оно што je Министарство урадило no завршетку школске године у великом броју школа, спроведено je по истом моделу у целој Србији. Велики број директора je отпуштен или су дали оставку, a још већем броју наставника није продужен уговор. Ha списку средњих школа које су доживеле отпуштање директора, непродужавање уговора на десетине наставника, распуштање Школског одбора, постављење привременог, нашла се и Прва нишка гимназија. Ha Наставничком већу, одржаном 29. августа 2025. године, колеге којима није продужен уговор биле су предлог в.д. директорке за ангажовање у тимовима и органима школе, који су једногласно усвојени. Конкретно, АА je управо од в.д. директорке предложен и једногласно je усвојено да буде: координатор Тима за инклузивно образовање, председник Стручног већа за друштвене науке, члан Тима за заштиту ученика од насиља, члан Тима за сарадњу са породицом, члан Тима за деловање у кризним ситуацијама, што све много говори о његовој компетентности и успешности у раду. Мађутим, на њихов шок, управо je АА један од 11 изврсних колега, којима уговор није продужен од 1. септембра. У изјави је даље наведено да на захтеве упућене управи школе о разлозима из којих колеге нису добили продужење уговора, колектив, родитељи и ученици до данас нису добили одговор. Сведокиња је затим навела и описала три састанка на којима се покушало добити одговор, али до данас нису добили разлог радног неангажовања 11 колега, на основу чега се нaмеће закључак да је једини разлог њихово учествовање у обустави рада Прве нишке гимназије подршка студентским захтевима. На крају је навела да је за њу велика срамота и неправда чињеница да је радним неангажовањем подносиоца притужбе, оца троје деце, коме je и супруга no занимању психолог и која такође није нигде запослена, доведена у питање материјална егзистенција њихове породице, као и осталих колега којима уговор није продуже.  У изјави су наведена и имена других колега (укупно 11) којима уговори о раду нису продужени, иако су на предлог управе школе били предложени и изгласани за ангажовање у годишњем плану за 2025/26 годину и заступљени у првих неколико распореда часова.

 

2.13. Увидом у допис-апел наставника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац, који је потписало 53 наставника ове школе утврђено је да су навели да на почетку школске 2025/26 године једанаест наставника ове гимназије није добило продужење уговора о раду и замењено је новим, најчешће неискусним и неафирмисаним наставницима. Наставници којима нису продужени уговори никада нису стекли статус запослених на неодређено време због Закона о забрани запошљавања у јавним службама, који је на снази већ дуги низ година.  Међутим, многи од њих у овој гимназији радили су веома дуго и небројано пута показали су се као изузетно квалитетни професори. Даље је наведено да непродужавању уговора њихових колега није претходила провера квалитета њиховог рада иако је таква процедура предвиђена школским прописима. Наиме, статус Прве нишке гимназије прописује да Наставничко веће врши процену квалитета рада наставника и стручних сарадника, а резултат њиховог рада вреднује Педагошки колегијум школе. Међутим, ниједан од ових органа школе није консултован по овом питању, а наставници су замењени без икаквог ваљаног разлога, због чега мотиви за оваква поступања нису били професионални, већ да иза свега стоје политичка опредељења отпуштених наставника. На крају у апелу се наводи да су неки од отпуштених колега већ поднели притужбе Поверенику за заштиту равноправности због дискриминације којој су били изложени, да ће други поднети, као и да се сви надају да ће Повереник стати у њихову заштиту, те да у том смислу и потписници овог апела верују да ће овај орган у складу са својим законским овлашћењима помоћи да оштећене колеге ипак добију права која су им ускраћена. У прилогу овог апела достављена је и пресуда Управног суда у вези са променом руководства у школи.  Након смене претходне директорке, која је предмет пресуде Управног суда, догодиле су се бројне незаконитости у раду новог руководства школе, међу којима је и непродужавање уговора о раду на одређено време до тада запосленим наставницима школе.

 

  1. РАЗЛОЗИ ЗА ДОНОШЕЊЕ МИШЉЕЊА

3.1.      Повереник за заштиту равноправности, приликом одлучивања у овом предмету, имао је у виду наводе из притужбе, изјашњења, доказе који су достављени, као и релевантне правне прописе у области заштите од дискриминације.

Правни оквир

3.2. Повереник за заштиту равноправности је установљен Законом о забрани дискриминације[2] као самосталан државни орган, независан у обављању послова утврђених законом. Одредбама члана 33. Закона о забрани дискриминације прописана је надлежност Повереника за заштиту равноправности. Једна од основних надлежности Повереника јесте да прима и разматра притужбе због дискриминације, даје мишљења и препоруке у конкретним случајевима дискриминације и изриче законом утврђене мере.

3.3. Устав Републике Србије[3]  у члану 21. став 3. прописује да је забрањена свака дискриминација, непосредна или посредна, по било ком основу, а нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета.

3.4. Европска конвенција за заштиту људских права и основних слобода из 1950. године, у члану 11. прописује да свако има право на слободу мирног окупљања и слободу удруживања с другима, укључујући право да оснива синдикат и учлањује се у њега ради заштите својих интереса. Ставом 2. овог члана прописано је да за вршење ових права неће се постављати никаква ограничења, осим оних која су прописана законом и неопходна у демократском друштву у интересу националне безбедности или јавне безбедности, ради спречавања нереда или криминала, заштите здравља или морала, или ради заштите права и слобода других. Чланом 14. ове конвенције забрањена је дискриминација, односно, прописано је да се уживање права и слобода предвиђених у овој Конвенцији обезбеђује без дискриминације по било ком основу, као што су пол, раса, боја коже, језик, вероисповест, политичко или друго мишљење, национално или социјално порекло, веза са неком националном мањином, имовно стање, рођење или други статус.

3.5 Уставна забрана дискриминације ближе је разрађена Законом о забрани дискриминације[4], којим је у члану 2. дискриминација дефинисана као свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а који се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, роду, родном идентитету, сексуалној оријентацији, полним карактеристикама, нивоом прихода, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу, чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима. Чланом 16. овог закона прописано је да је забрањена дискриминацијау областу рада, односно нарушавање једнаких могућности за заснивање радног односа или уживање под једнаким условима свих права у области рада, док заштиту од дискриминације из става 1. овог члана ужива лице у радном односу, као и лице које по било ком основу учествује у раду. Законом о забрани дискриминације у члану 25. став 1. овог закона забрањена је дискриминација због политичких убеђења лица или групе лица, односно припадности или неприпадности политичкој странци односно синдикалној организацији.

3.6. Закон о раду, у члану 18. забрањује непосредну и посредну дискриминацију лица која траже запослење као и запослених, с обзиром на пол, рођење, језик, расу, боју коже, старост, трудноћу, здравствено стање, односно инвалидност, националну припадност, вероисповест, брачни статус, породичне обавезе, сексуалну оријентацију, политичко или друго уверење, социјално порекло, имовно стање, чланство у политичким организацијама и синдикатима или неко друго лично својствo.

3.7. Одредбом члана 155. Закона о основама система образовања и васпитања прописано је да радни однос на одређено време у установи заснива се на основу конкурса, спроведеног на начин прописан за заснивање радног односа на неодређено време.

Изузетно, установа без конкурса може да прими у радни однос на одређено време лице: 1) ради замене одсутног запосленог до 60 дана; 2) до избора кандидата – када се на конкурс за пријем у радни однос на неодређено време не пријави ниједан кандидат или ниједан од пријављених кандидата не испуњава услове, а најкасније до 31. августа текуће школске године; 3) до преузимања запосленог, односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу за пријем у радни однос, а најкасније до 31. августа текуће школске године; 4) ради извођења верске наставе. Радни однос на одређено време не може да прерасте у радни однос на неодређено време (став 9).

3.8. Статут Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“[5] у члану 35. став 1. тачка 13 прописује да Наставничко веће разматра и процењује рад одељенских већа, одељенских старешина и стручних актива, као и наставника и стручних сарадника.  Одредбом члана 47. став 3. тачка 5. овог статута прописано је да Педагошки колегијум вреднује резултате рада наставника и стручних сарадника.

Анализа навода из притужбе, изјашњења и достављених доказа са аспекта антидискриминационих прописа

 

3.9.  Имајући у виду наводе из притужби, у конкретном случају потребно је анализирати да ли су Прва нишка гимназија „Стеван Сремац“ и в.д. директорка ове гимназије ставили подносиоца притужбе у неоправдано неповољнији положај на основу његовог личног својства – политичко убеђење.

3.10. У поступцима за заштиту од дискриминације важна је примена правила о пребацивању терета доказивања из члана 45. Закона о забрани дискриминације према којем ако подносилац притужбе учини вероватним акт дискриминације, терет доказивања да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза сноси лице против ког је притужба поднета. Истим чланом је прописано и да свака страна може користити податке матичних евиденција и административних регистара ради доказивања чињеница у погледу којих сноси терет доказивања.

3.11. Повереник најпре констатује да из притужбе и изјашњења произлази да је  подносилац притужбе био запослен на одређено време у Првој нишкој гимназији 11 година, све до почетка школске 2025/26. Даље се увидом у притужбу и изјашњење може констатовати да није престала потреба за наставником психологије, на ком радном месту је поднсоилац притужбе био запослен. На основу навода притужбе и изјава сведока може се закључити да је посао  обављао стручно, професионално, да је био један од омиљених наставника у овој школи, као и да у свом раду није имао ниједну примедбу или притужбу, родитеља, ученика или осталих колега наставника. Такође, у поступку је утврђео да у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ укупно 11 наставника који су у овој школи радили на одређено време, није поново радно ангажовано, односно нису добили нове уговоре о раду на одређено време, почетком школске 2025/26 године. Такође, из изведених доказа се закључује да су родитељи и наставници захтевали од в.д. директорке одговор по којим критеријумима су нови наставници изабрани, а професори са вишегодишњим искуством добили отказ, међутим образложен одговор нису добили. У поступку је утврђено да је Прва нишка гимназија почетком другог полугодишта школске 2024/25 годуне била у обустави наставе у знак подршке протестима, све до маја 2025. године. Даље је утврђено да је на састанцима који су у том периоду наставници и колектив школе организовали, подносилац притужбе јавно износио своје мишљење поводом друштвених дешавања, односно подршком протестима. Такође, утврђено је да је непосредно пре почетка нове школске године, на седници Наставничког већа 29.8.2025. године подносилац притужбе био задужен у тимовима и органима школе, као и у распореду часова за предмет психологија 1.9.2025. године, међутим када је 2.9.2025. године дошао на час,  у учионици је затекао другог наставника који предаје ученицима, након чега је сазнао да више не ради у овој школи.

3.12. Имајући у виду утврђено чињенично стање и изведене доказе, посебно чињеницу да подносилац притужбе, након 11 година рада у овој школи, није поново радно ангажован, почев од 1.9.2025. године, иако је постојала потреба за наставником прихологије, као и чињенице да је у школи јавно износио своје ставове и уверења и давао подршку и учествовао на скуповима и протестима, Повереник констатује да је акт дискриминације учињен вероватним.

 

3.13. Имајући у виду наведено, терет доказивања да до тог акта није дошло је пребачен на Школу која треба да достави доказе да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза, односно да докаже да није дискриминисала подносиоца притужбе и ставила га у неоправдано неповољнији положај у односу да друге запослене који су такође као и он били запослени на одређено време, а са којима је Школа закључила уговоре за нову 2025/2026 годину.

 

3.14. С тим у вези, Повереник је анализирао да ли чињенице и докази које су Прва нишка гимназија „Стеван Сремац“ и вд. директорка ове школе у конкретном случају понудили, пружају довољно основа за закључак да је престанак радног односа подносиоца притужбе и незакључивање новог уговора о раду за школску 2025/2026 годину, као и свих претходних 11 година, заснован на објективним разлозима и да није у вези са његовим личним својством – политичким убеђењем.

 

3.15. На основу решења о престанку радног односа подносиоца притужбе може се констатовати да в.д. директорка Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“, као разлоге за престанак радног односа наводи истек рока на који је уговор закључен. Даље, у изјашњењу в.д. директорке ове гимназије наведено је да је на радно место наставника психологије  примљена колегиница која има 16 година радног стажа у просвети и лиценцу за рад у установама образовања, да одлука о ангажовању наставника није била мотивисана политичким уверењима, већ искључиво професионалним критеријумима, као и да је главни разлог њене одлуке  о заменим подносиоца притужбе радно искуство  и допринос раду школе из које је преузета.

 

3.16. Повереник констатује да наводи из изјашњења нису поткрепљени ниједним доказом. Наиме, Повереник констатује да уз изјашњење није достављен ниједан доказ да је одлука да се са подносиоцем притужбе не закључи уговор и за 2025/2026 годину био објективан и на закону заснован, те да није у вези са личним својством подносиоца притужбе. До окончања поступка пред Повереником, в. д. директорка Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ није поступила ни по поновљеном захтеву Повереника и доставила доказе поводом навода из изјашњења да је одлуку о ангажовању другог наставника који је дошао на радно место подносиоца притужбе донела искључиво због професионалних критеријума, односно доказе из којих разлога се одлучила да запосли друго лице уместо подносиоца притужбе. Према наводима из притужбе овакав одговор није достављен ни на тражење родитеља и наставника. Имајући у виду наведено, Повереник је ценио доказе којима је располагао.

 

3.17. Повереник указује на одредбе Закона о забрани дискриминације који у члану 25. посебно забрањује дискриминацију због политичких убеђења лица, односно припадности политичкој или синдикалној организацији. Поред тога, Повереник указује и Конвенцију бр. 111 о дискриминацији у запошљавању и занимању (1958), коју смо ратификовали забрањује дискриминацију према члану 1(1)(а) Конвенције бр. 111 на основу политичког мишљења, чланства у синдикату или политичког уверења у запошљавању и занимању. МОР-ова пракса потврђује то да политичко мишљење и чланство у синдикату не могу бити основа за распоређивање на ниже радно место или отпуштање, осим у случајевима када је то оправдано инхерентним захтевима посла или потребама државне безбедности. МОР препоручује да државе чланице обезбеде ефективну заштиту запослених од дискриминације на основу политичког мишљења или синдикалног деловања. Један од таквих механизама је и поступак за заштиту од дискриминације пред Повереником.

3.18. Увидом у поднесак који је достављен уз притужбу, а који је потписао председник Синдиката просветних радника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ у име групе професора  Прве нишке гимназије наведено је да сматрају да је разлог за непродужење уговора о раду то што су професори јавно и јасно изразили подршку ученицима и студентима у просвети, на који начин су стављени у неповољнији положај у односу на колеге које нису подржале протест, или који су били неутрални. Наводе, између осталог, да није саопштен аргументован одговор ни запосленима ни родитељима/старатељима ученика на питање – по којим критеријумима су нови наставници изабрани  док су искусни професори са вишегодишњим искуством остали без посла. Сматрају да овакви поступци представљају дискриминацију по основу политичког уверења, у складу са Законом о забрани дискриминације.

3.19. Увидом у допис-апел наставника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац, који је потписало 53 наставника ове школе утврђено је да су навели да на почетку школске 2025/26 године једанаест наставника ове гимназије није добило продужење уговора о раду и замењено је новим, најчешће неискусним и неафирмисаним наставницима. Наставници којима нису продужени уговори никада нису стекли статус запослених на неодређено време због Закона о забрани запошљавања у јавним службама, који је на снази већ дуги низ година.  Међутим, многи од њих у овој гимназији радили су веома дуго и небројано пута показали су се као изузетно квалитетни професори. Даље је наведено да непродужавању уговора њихових колега није претходила провера квалитета њиховог рада иако је таква процедура предвиђена школским прописима. Наиме, статус Прве нишке гимназије прописује да Наставничко веће врши процену квалитета рада наставника и стручних сарадника, а резултат њиховог рада вреднује Педагошки колегијум школе. Међутим, ниједан од ових органа школе није консултован по овом питању, а наставници су замењени без икаквог ваљаног разлога, због чега мотиви за оваква поступања нису били професионални, већ да иза свега стоје политичка опредељења отпуштених наставника. У прилогу овог апела достављена је и пресуда Управног суда у вези са променом руководства у школи. Сматрају да је након ове промене дошло до „незаконитог поступања“, међу којим је и непродужавање уговора о раду на одређено време до тада запосленим наставницима школе.

3.20. Увидом у изјаву седам сведока који су запослени у школи, а које су узете у поступку, утврђено је да сви сведоци потврђују наводе из притужбе, сматрајући да подносиоцу притужбе уговор није продужен искључиво због његових политичких убеђења.[6]

3.21. Као што је наведено, политичко убеђење лица или групе лица односно припадност или неприпадност политичкој или синдикалној организацији, представља посебан случај дискриминације према Закону о забрани дискриминације. Пракса Повереника за заштиту равноправности и различита истраживања показују да је овај облик дискриминације прошле године био учесталији него претходних година према броју поднетих притружби и то посебно у области рада и запошљавања и то најчешће у просвети.[7] Према резултатима истраживања Повереника за заштиту равноправности „Однос грађана и грађанки према дискриминацији у Србији“[8] учесници истраживања у прва три основа по којима је дискриминација најприсутнија такође наводе политичко опредељење (55%). Према подацима Мреже универзитетских професора забележено је 28 случајева у којима 33 наставника широм Србије није добило продужетак уговора о раду. Они сматрају да постоји образац према којем директори нису продужили уговоре наставницима који су учествовали у протестима, док су онима који нису протестовали уговори продужени, што представља тешку дискриминацију. Према наводима Независног синдиката просветних радника Србије – НСПРС[9], више од 100 запослених у школама остало је без посла или без продужетка уговора у овој школској години због одмазде везане за учешће и подршку протестима. У публикацији је наведено да је Министарство просвете потврдило да је 25 директора школа смењено, а да је чак 75 директора поднело оставке, док су у Нишу локалне власти замениле читаве школске одборе у 26 школа.[10]

3.22. Ценећи све напред наведено, након спроведеног поступка, применом правила о  пребацивању терета доказивања из члана 45. Закона о забрани дискриминације, Повереник констатује да Прва нишка гимазија Стеван Сремац, коју заступа в.д. директорка Радмила Стоиљковић, са подносиоцем притужбе после 11 година рада у овој школи, није закључила нови уговор о раду за школску 2025/2026 годину почев од 1.9.2025. године до преузимања запосленог, односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу, а најдуже до 31.8.2026. године. В.д. директорка Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ уз изјашњење, као и уз поновљену тражену допуне изјашњења, до окончања поступка пред Повереником није пружила доказе да је одлука да се са подносиоцем притужбе не закључи уговор и за 2025/2026 годину била објективна и на закону заснована, те да незакључивање уговора није у узрочно-последичној вези са личним својством подносиоца притужбе – политичким убеђењем. Из достављених доказа и увидом у изјаве сведока може се констатовати да је подносилац притужбе током 11 година рада у овој школи, добијао само похвале и признања, како од ученика и њихових родитеља, тако и од запослених наставника, при чему из навода изјашњења не произлази да је у току свог рада са ученицима против подносиоца притужбе покренут иједан поступак или да је поднета притужба на његов рад од стране родитеља. Такође, из апела-потписа 53 наставника ове гимназије, дописа синдиката, као и из изјава сведока током поступка пред Повереником, закључује се да непродужавању уговора подносиоца притужбе није претходила провера квалитета његовог рада иако је таква процедура предвиђена школским прописима. Имајући у виду све наведено, посебно узимајући у обзир изјаве сведока који су запослени у школи, као и чињенице утврђене у поступку, Повереник констатује да Прва нишка гимназија и в.д. директорка ове школе, у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације нису пружили ниједан доказе да су се руководили објективним и оправданим разлозима, односно да разлози због којих је дошло до престанка радног односа подносиоца притужбе у овој школи није у вези са његовим политичким убеђењем.

 

  1. МИШЉЕЊЕ

 

У поступку по притужби АА против Прве нишке гимназије и в. д. директорке ове гимназије, утврђено је да су повређене одредбе члана 16, а у вези са чланом 25. став 1. Закона о забрани дискриминације.

 

  1. ПРЕПОРУКА

Повереник за заштиту равноправности препоручује Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ коју заступа в.д. директорка Радмила Стоиљковић да:

  • Отклони последице дискриминаторског поступања и подносиоца притужбе врати на радно место наставника.
  • Упути писано извињење подносиоцу притужбе, у року од 15 дана од дана пријема мишљења са препоруком.
  • Убудуће води рачуна да у оквиру својих редовних послова и активности не крши законске прописе о забрани дискриминације.

Потребно је да Прва нишка гимназија „Стеван Сремац“ и в.д. директорка Радмила Стоиљковић обавести Повереника за заштиту равноправности о спровођењу ове препоруке, у року од 30 дана од дана пријема мишљења са препоруком.

 

Сагласно члану 40. Закона о забрани дискриминације, уколико Прва нишка гимназија „Стеван Сремац не поступи по препоруци у року од 30 дана, биће донето решење о изрицању мере опомене, против којег није допуштена жалба, а за случај да ово решење не спроведе, Повереник за заштиту равноправности може о томе обавестити јавност преко средстава јавног информисања и на други погодан начин.

 

Против овог мишљења није допуштена жалба нити друго правно средство, јер се њиме не одлучује о правима и обавезама правних субјеката.

[1] Лични подаци сведока су анонимизовани у складу са чланом 17. став 5. Пословника о раду Повереника („Службени гласник РС“, број 78/2024)

 

[2] Закон о забрани дискриминације „Сл. гласник РС“ бр. 22/09 и 52/21

[3] Устав Републике Србије „Сл. гласник РС“ бр. 98/06 и 115/21

[4] Закон о забрани дискриминације „Сл. гласник РС“ бр. 22/09 и 52/21

[5] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://sremac.edu.rs/fajlovi/skola/akta_skole/2025/STATUT%20PNGSS.pdf

[6] Лични подаци сведока су анонимизовани у складу са чланом 17. став 5. Пословника о раду Повереника („Службени гласник РС“, број 78/2024)

[7] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ravnopravnost.gov.rs/wp-content/uploads/2026/03/PZR-RGI-2025.pdf

[8] Доступно на: https://ravnopravnost.gov.rs/izvestaj-o-percepciji-gradjana-i-gradjanki-o-diskriminaciji-u-srbiji/

[9] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf

[10] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf

ПОВЕРЕНИК ЗА ЗАШТИТУ РАВНОПРАВНОСТИ
Милан Антонијевић

microsoft-word-icon1088-25 Утврђена дискриминација на основу политичког убеђења Download

Print Friendly, PDF & Email
back to top