2-25 Мишљење у поступку поводом притужбе због дискриминације на основу сексуалне оријентације • Повереник за заштиту равноправности

бр. 07-00-3/2025-02 датум: 25.7.2025.

МИШЉЕЊЕ

Мишљење је донето у поступку поводом притужбе AA против директорке Културног центра (KЦ) због дискриминације на основу сексуалне оријентације, као личног својства. У притужби је наведено да је КЦ, отказао приказивање филма „Поред нас“ због ЛГБТ мотива у филму. Уз притуижбу, као доказ достављена је преписка са друштвених мрежа, у којој је директорка КЦ написала да филм „нема никакве осим геј квалитете, тако да нећемо то приказивати“, као и изјава сведока ББ коме је речено да се филм не може приказивати због његове ЛГБТ тематике. У притужби је даље наведено да је филм суфинансирало Министарство културе и да локални културни центри имају обавезу приоритизирања српских филмова у складу са Законом о кинематографији јер су у неким местима они уједно и једини биоскопи где се филмови могу погледати. Имајући у виду достављене доказе уз притужбу, Повереник констатује да је акт дискриминације учињен вероватним у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације, те је терет доказивања да до тог акта није дошло преваљен на КЦ. У свом изјашњењу, директорка КЦ, навела је да су разлози неприказивања филма искључиво комерцијалне природе, тј. да се Културни центар не финансира из буџета оснивача већ од својих комерцијалних активности и продаје карата, и да је њена процена била да приказивање филма неће донети профит установи. Као доказ доставила је електронско писмо ВВ из „Тарамаунт филма“ од 7. априла 2025. године, у коме износи податке о броју гледалаца и профиту који је филм остварио. Такође, доставила је и електронска писма којима је упутила одговоре на упит ТВ Инсајдер и ТВ Нова, у којима наводи да филм није забрањен, али да Културни центар послује тржишно и да филм не одговара „програмској политици и финансијској ситуацији“. Након спроведеног поступка и анализе доказа, Повереник констатује да КЦ, на који је преваљен терет доказивања у складу законом није пружио доказе да су постојали објективни и оправдани разлози да се откаже приказивање филма „Поред нас“, док докази достављени уз притужбу, чињенице наведене у преписци, изјаве сведока менаџера биоскопске дистрибуције продукције и мејл директорке маркетинга и дистрибуције „Тарамаунт филм“ који је упућен КЦ-у указују да је мотив отказивања проекције филма ЛГБТ тематика. Приликом доношења мишљења у овом предмету Повереник је имао у виду да је КЦ јавна служба, односно установа културе, која обавља послове из делатности културе којом се обезбеђује остваривање права грађана, односно задовољавање потребе грађана у области културе. Закон о кинематографији прописује да је један од општих интереса у области кинематографије подстицање домаћег филмског уметничког стваралаштва, као и да се подстицање домаће кинематографије обезбеђује из буџета Републике Србије, аутономне покрајине и локалне самоуправе. Имајући у виду све наведено донето је мишљење да је КЦ својим поступањем повредила одредбе члана 6. Закона о забрани дискриминације. Повереник је дао препоруку КЦ да отклони последице акта дискриминације и омогући пројкецију филма „Поред нас“ у КЦ, као и да се убудуће придржава прописа о забрани дискриминације.

ТОК ПОСТУПКА

Поверенику за заштиту равноправности обратио се АА, притужбом против директорке Културног центра (КЦ), због дискриминације на основу сексуалне оријентације.

У притужби и допуни притужбе је, између осталог, наведено:

да је директорка КЦ, цензурисала филм „Поред нас“ редитеља Стевана Филиповића, због његове ЛГБТ тематике, која између осталог осветљава однос између два јунака, Страхиње и Лазара;

да је у питању покушај да се маргинализују приче које се баве људским правима и љубављу у свим њеним облицима;

да је на друштвеним мрежама, директорка КЦ, остављала непрофесионалне коментаре и то: „Дакле, да не дужим, никада вам нећу одговорити на мејл, јер је ваш ФИЛМ ЛОШ… а то ћу вам доказати информацијом од повереника колики је био укупни број гледалаца овог филма у Србији. А то што ваше друге информације о политичким разлозима неприказивања филма тиче, срамота ме је на ваш ред. Ваш филм је ЛОШ, нема никакве осим геј квалитете, тако да да, нећемо то приказивати!“;

да постоји сведочанство дистрибутера и писани траг на инстаграму да је тематика филма разлог неприказивања и да је на тај начин ЛГБТ људима у граду ускраћено да погледају филм који се бави њиховим животима;

да је филм суфинансирало Министарство културе и да локални културни центри имају обавезу приоритизирања српских филмова јер су у неким местима они уједно и једини биоскопи где се филмови могу погледати, и да добијају субвенције од Филмског центра Србије за промоцију српске кинематографије.

Уз притужбу је достављена је кореспонденција на инстаграму између Стевана Филиповића и директорке КЦ, изјава запосленог у дистрибутерској кући „Тарамаунт“ ДД, изјава директорке маркетинга и дистрибуције ВВ.

1.2. Повереник за заштиту равноправности спровео је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности, у складу са чланом 37. став 1. Закона о забрани дискриминације, па је у току поступка затражено изјашњење директорке КЦ.

1.3. У изјашњењу директорке КЦ, између осталог, наведено је:

да наводи из притужбе нису тачни, и да је биоскоп имао на репертоару филмове који су се бавили том тематиком као што је филм „ Планина Броукбек“ која је имала изузетну гледаност, као и филм „Парада“ Срђана Драгојевића, и да је приказивањем тих филмова остварена финансијска добит;

да није тачно да локални културни центри имају обавезу приказивања домаћих филмских остварења и да добијају субвенције од Филмског центра Србије, и да је износ који су добили од Министарства или Филмског центра Србије – „нула динара“. Не постоји ниједан документ који их на то обавезује, а биоскоп је, преко Мреже киноприказивача Србије организовао акције Дан српског филма, Ноћ српског филма и сличне манифестације под покровитељством Филмског центра Србије;

да је тачан навод менаџера филмске дистрибуције „Тарамаунт“ продукције да су о филму разговарали јер сарађују двадесет година и верују њиховој процени квалитета филма и гледаности, али да је после тог разговора одлучила да филм не стави на репертоар;

да се програми КЦ финансирају од продаје карата, из градског буџета не добијају новац, па је као руководитељка принуђена да послује комерцијално и да од програма очекује приход;

да у прилогу доставља изјаву ВВ из дистрибутерске куће „Тарамаунт“ која говори да је филм остварио занемарљиву укупну гледаност у Србији (21.827 гледалаца) и приход од 14.294.726,63 динара. Да је филм приказан у 87% биоскопа, што значи да у 13% није, па се поставља питање зашто је биоском „на тапету“;

да сматра да су коментари Стевана Филиповића на инстаграму непримерени и да није тачна изјава да је политичко руководство Културног центра забранило филм, да је на место директорке дошла из реда запослених и да није чланица ниједне странке;

да филм није приказан из финансијских разлога, јер су проценили да неће донети приход, а да је напад на друштвеним мрежама на њу део кампање за промоцију филма који је доживео крах у биоскопу. Исту изјаву дала је и за ТВ Инсајдер и Нова С;

да као директорка КЦ има обавезу да води рачуна о финансијским интересима установе.

1.4. У прилогу изјашњења достављена је скенирана инстаграм преписка, са одговорима, мејл са изјавом ВВ, директорке дистрибутерске куће Тарамаунт, копија мејла са одговором Инсајдер ТВ и ТВ Нова С.

1.5. Након пријема изјашњења, Повереник је затражио допуну изјашњења на следеће околности: да ли је филм био „терминиран за 28-30.12.2024 године“ како се наводи у изјави ББ из „Тарамаунт“ филма, како се изјашњава на наводе да је ЦЦ, уреднице програма изјавила да филм не може да се приказује због ЛГБТ елемената, и на који начин је извршила процену гледаности и комерцијаног успеха филма, те да ли је имала прилике да филм погледа и на тај начин изврши процену.

1.6. У допуни изјашњења, између осталог наведено је:

да је увидом у документацију утврђено да не постоји ни издата ни потписана закључница за филм, на којима дистрибутерска кућа „Тарамаунт“ инсистира и без које се не може ући у процес припреме за дистрибуцију;
да није у стању да одговори о садржини разговора између ББ и ЦЦ, и да је о важним стварима се разговара писаним путем. Писани траг разговора није пронађен, а све остало се своди на необавезне разговоре двоје сарадника;

да је на редовној скупштини мреже киноприказивача, почетком новембра инсистирала да дистрибутери организују обавезне пројекције филмова који крећу у дистрибуцију, искључиво за приказиваче, али је тај захтев био одбијен од стране дистрибутера.

1.7. У циљу правилног утврђивања чињеничног стања у овом предмету, Повереник се у складу са чланом 37. став 2. Закона о забрани дискриминације обратио „Тарамаунт филму“. У допису директорке маркентинга и дистрибуције „Тарамаунт“ од 15. јула 2025. године наведено је да се уговарање филма у биоскопу одвија по следећем основном принципу: 1. „Тарамаунт филм“ пошаље информацију/понуду о старту филма; 2. Када зна датум, биоскоп мејлом потврђује да ће играти филм. Велики биоскопи играју од званичног националног старта, док мали биоскопи букирају филм у складу са расположивошћу сале; 3. „Тарамаунт филм“ шаље закључнице потписане назад пре приказивања. То раде мали биоскопи где је оснивач општина/држава јер по Закону о јавним набавкама морају да имају потписан уговор (у својој форми) или закључницу за сваки наслов који играју; 4. За домаће филмове биоскопи шаљу потписане закључнице када дође до конкурса које расписује Филмски центар Србије. Указали су да је град у конкретном случају потврдио да ће играти филм и стим у вези у прилогу су доставили мејл у чијем предмету је наведено: „КЦ БИОСКОП – НАРУЏБА ЗА ФИЛМ ПОРЕД НАС“, од 3. децембра 2024. године у 12:16. Мејл је потписала службеница за односе са јавношћу КЦ. У мејлу је наведено да су датуми приказивања: 28 – 30. децембар, а да је почетак прве пројекције 28. децембар у 20 часова. Даље је у допису „Тарамаунт филм“ наведено: „А онда отказала прво телефоном уз усмено објашњење потом мејлом без детаља из телефонског разговора. У прилогу су доставили мејл од 11. децембра 2024 године у 11:50, у којем је као предмет наведено: ОТКАЗИВАЊЕ ПРОЈЕКЦИЈЕ ФИЛМА ПОРЕД НАС. У мејлу је наведено: Поштовани, ја сам недавно послала наруџбу за филм ПОРЕД НАС, међутим мораћемо да откажемо будући да ћемо тих дана дати салу у закуп што нам је сигуран и чист приход. Извињавам се, код нас је увек све прилично неизвесно око Нове године, због доделе пакетића, новогодишњих коктела и тако даље. Требало је да играмо филм од 28.12. до 30.12. Извињавам се још једном и захваљујем на Вашем разумевању. На крају дописа је наведено да град увек потписује закључнице јер је реч о културном центру.

ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ

2.1. Увидом инстаграм поруке налога под именом aurora_borealis035, утврђен је њен садржај, који почиње са: Драги Стеване, ја сам директорка КЦ коју сте тако здушно напали и осудили….“ и завршава са „А то што ваше друге информације о политичким разлозима неприказивања филма тиче, срамота ме је на ваш ред. Ваш филм је ЛОШ, нема никакве осим геј квалитете, дако да да, нећемо то приказивати!“;

2.2. Увидом у изјаву менаџера дистрибуције у ТАРАМАУНТ ФИЛМУ д.о.о. Београд, утврђено је да је филм најпре био терминиран за период од 28-30.12.2024. године, а да се након отказивања већ терминираног филма чуо са уредницом програма у среду 11.12.2024. године, која је рекла да је ипак сала већ заузета и наставила да филм не могу да приказују због ЛГБТ елемената у филму. Навео је да му је то касније потврдила и директорка КЦ у телефонском разговору који су водили 30.12.2024. године, и том приликом напоменула да је и први део филма лоше прошао код њих и да ће имати проблема са оснивачем ако буду приказивали филм ПОРЕД НАС.

2.3. Увидим у електронски допис који је ВВ упутила дана 7. априла 2025. године, утврђена је њена садржина: „Поштована, ево информација 1. Резултат у СЦГ: број гледалаца 21.827, зарада на благајни 14.294.726,63. 2. Филм је одиграло преко 87% биоскопа на нашој територији. Филм је одиграо и Нови Пазар који важи за конзервативну средину када је реч о ЛГБТ мотивима.“

2.4. Увидом у електронкси допис под насловом Упит, Инсајдер телевизија од 31. децембра 2024. године, који је ТВ упутила на електронску адресу, утврђено је да је тражила одговор у вези са наводима да је филм „Поред нас“ редитеља Стевана Филиповића забрањен у КЦ. Који су разлози за неприказивање филма и како је реаговала потенцијална публика.

У одговору на маил, директорка КЦ, изразила је поштовање према телевизији и борби за истину. Указала је да особе које тврде да је филм забрањен ходају по ивици са овим термином. Појашњава да би то значило да филм стаје у ред са филмовима Душана Макавејева и великанима црног таласа или у ред са Омнибусом редитеља Живојина Павловића, Кокана Ракоњца и Марка Бабца. Даље указује да термин ЗАБРАЊЕН подразумева неку противправност, па је моли да као професионалац не подлеже притиску интересних група око поменутог филма. Појашњава да је први део филма имао занемарљив број гледалаца у њиховом биоскопу, да тренутној програмској политици и финансијској ситуацији не одговара да се филм стави на репертоар. Појашњава да то што се тренутно приказује има 80 гледалаца по пројекцији. Зато, истиче, филм редитеља Стевана Филиповића НИЈЕ ЗАБРАЊЕН у граду. Основни разлог је тржишно пословање КЦ, иако је извршен огроман притисак да се филм прикаже. Указује да је КЦ приказивао филм ТЕРИФАЈЕР 3 који је био забрањен у неколико држава Европе, али је имао лепе резултате приказивања. Што се тиче реаговања публике, појашњава да није упозната, осим неколико клетви које је добила на личном месинџеру. На крају указује да сматра да је у питању маркетинг, да се подигне гледаност филма, и да је било више од десетак филмова који такође нису стављени на репертоар али нико од дистрибутера није коментарисао ни мејлом а камоли на мрежама и телевизији.

Након овога уследио је одговор ГГ која се захваљује на брзом одговору али указује да се одговор разликује од оног који је дат на инстаграм профилу Стевана Филиповића у коме се указује да филм нема никакве осим „геј квалитете“. Новинарка даље указује да се на тај начин крши начело једнакости и део закона о забрани дискриминације. Поставља затим питање критеријума за приказивање филмова.

2.5. Увидом у електронски допис под називом ТВ НОВА ПИТАЊЕ, који је новинаркаупутила на електронску адресу КЦ утврђено је да је поствила питање – да ли је и зашто забрањена пројекција филма „Поред нас“ редитеља Стевана Филиповића.

Директорка КЦ најпре наводи да је изненађује мејл, и указује новинарки да „хода по ивици“ коришћењем термина да је неки филм данас ЗАБРАЊЕН. Појашњава да би то значило да филм стаје у ред са филмовима Душана Макавејева и великанима црног таласа или у ред са Омнибусом редитеља Живојина Павловића, Кокана Ракоњца и Марка Бабца. Даље указује да термин ЗАБРАЊЕН подразумева неку противправност, па је моли да као професионалац не подлеже притиску интересних група око поменутог филма. Појашњава да је први део филма имао занемарљив број гледалаца у њиховом биоскопу, да тренутној програмској политици и финансијској ситуацији не одговара да се филм стави на репертоар. Појашњава да то што се тренутно приказује има 80 гледалаца по пројекцији. Зато, истиче, филм редитеља Стевана Филиповића НИЈЕ ЗАБРАЊЕН. Основни разлог је тржишно пословање КЦ, иако је извршен огроман притисак да се филм прикаже. Указује да је КЦ приказивао филм ТЕРИФАЈЕР 3 који је био забрањен у неколико држава Европе. Даље, као професионалца замолила ју је да не подлеже триковима филмске кампање. Поставља питање новинарки да ли је су на њиховој телевизији пренели вест да је награду за животно дело фестивала Дани комедије добио Бранимир Брстина, или њега не подржава ниједна интересна група.

2.6. Увидом у достављену преписку са ДД, утврђује се да иста поставила питање да ли ће бити пројекције филма. Дат је следећи одговор: „Поштована, пројекција филма није предвиђена планом за приказивање, пре свега због унапред дефинисаног распореда других пројекција и догађаја у нашем програму. Хвала на разумевању и интересовању. Срдачан поздрав!“. Одговор на преписку са ММ је следећи: „Поштовани, пројекција филма није предвиђена планом за приказивање, пре свега због унапред дефинисаног распореда других пројекција и догађаја у нашем програму. Поред тога, први део ове филмске приче имао је занемарљив број гледалаца у нашем биоскопу, те сматрамо да нашој тренутној програмској политици и финансијској ситуацији не одговара да тај филм ставимо на репертоар. Хвала на разумевању и интересовању. Срдачан поздрав!“. Одговор на преписку са корисником МК је следећи: Поштована М, пројекција филма није предвиђена планом за приказивање, пре свега због унапред дефинисаног распореда других пројекција и догађаја у нашем програму. Хвала на разумевању и интересовању.“ Након тога уследио је одговор „Ви немате план за приказивање једну исту ствар вртите 10 пута неке филмове и не пуштате а стоје вам на сајту колико пута сам дошла да би ви отказали филм…. ви сте хомофоби и примитивци“. Након тога појашњено је да је сајт ажуриран, а корисница позвана да га прати и преузме информације са сајта.

2.7. Увидом у допис директорке маркетинга и дистрибуције, утврђено је да је сведокиња навела да је КЦ мејлом потврдила да ће се филм приказивати. Повереник је имао увид у достављено електронско писмо под називом: БИОСКОП КЦ – НАРУЏБА ЗА ФИЛМ ПОРЕД НАС, од 3. децембра 2024. године, који је АИ упутила СЈ. Датум приказивања 28.12-30.12.

ВВ даље наводи да АИ најпре телефоном отказала поруџбину филма а онда и мејлом без детаља из телефонског разговора. Назив мејла: КЦ БИОСКОП – ОТКАЗИВАЊЕ ПРОЈЕКЦИЈЕ ФИЛМА ПОРЕД НАС, од 11. децембра 2024. године, који је АИ упутила СЈ, са следећом садржином „Ја сам недавно послала наруџбу за филм ПОРЕД НАС, међутим, мораћемо да откажемо будући да ћемо тих дана дати салу у закуп што нам је сигуран и чест извор прихода. Извињавам се, код нас је увек све прилично неизвесно око Нове године, због доделе пакетића. Требало је да играмо филм од 28-30.12. Извињавам се још једном и захваљујем на Вашем разумевању.

МОТИВИ И РАЗЛОЗИ ЗА ДОНОШЕЊЕ МИШЉЕЊА

3.1. Повереник за заштиту равноправности, приликом разматрања овог предмета, имао је у виду наводе из притужбе и изјашњења и доказе који су достављени, као и релевантне међународне и домаће правне прописе у области заштите од дискриминације.

Правни оквир

3.2. Повереник за заштиту равноправности је установљен Законом о забрани дискриминације као самосталан државни орган, независан у обављању послова утврђених законом[1]. Одредбама члана 33. Закона о забрани дискриминације прописана је надлежност Повереника за заштиту равноправности. Једна од основних надлежности Повереника јесте да прима и разматра притужбе због дискриминације, даје мишљења и препоруке у конкретним случајевима дискриминације и изриче законом утврђене мере. Поред тога, Повереник је овлашћен да покреће судске поступке за заштиту од дискриминације и подноси захтев за покретање прекршајног поступка због повреда одредаба којима се забрањује дискриминација. Повереник је, такође, овлашћен да упозорава јавност на најчешће, типичне и тешке случајеве дискриминације и да органима јавне власти препоручује мере за остваривање равноправности.

3.3. Устав Републике Србије^[2] у члану 21. забрањује сваку дискриминацију, непосредну или посредну, по било ком основу, а нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета. Такође, Устав Републике Србије јемчи слободу мишљења и изражавања, као и слободу да се говором, писањем, сликом или на други начин траже, примају и шире обавештења и идеје^[3] и прописује да се слобода изражавања може законом ограничити, ако је то, поред осталог, неопходно и ради заштите права и угледа других.^[4]

3.4. Уставна забрана дискриминације ближе је разрађена Законом о забрани дискриминације, који у члану 2. став 1. тачка 1. прописује да дискриминација и дискриминаторно поступање означавају свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и на чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а који се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, роду, родном идентитету, сексуалној оријентацији, полним карактеристикама, нивоом прихода, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу, чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима.

Чланом 6. прописано је да непосредна дискриминација постоји ако се лице или група лица, због њиховог личног својства било којим актом, радњом или пропуштањем стављају или су стављени у неповољнији положај или би могли бити стављени у неповољнији положај.

Закон о кинематографији[5] прописује да је један од општих интереса у области кинематографије подстицање домаћег филмског уметничког стваралаштва (члан 10. став 2. тачка 3). Подстицање домаће кинематографије обезбеђује се из буџета Републике Србије, аутономне покрајине и локалне самоуправе. Чланом 24. Закона прописан је подстицај филмском програму, па је прописано да јавно приказивање домаћег или копродукционог кинематографског дела финансираног или суфинансираног средствима из буџета Републике Србије започиње у биоскопима и на филмским фестивалима.

3.5. Статут КЦ, прописује да је установа јавна служба која обавља послове из делатности културе којом се обезбеђује остваривање права грађана, односно задовољавање потребе грађана, као и остваривање другог законом утврђеног интереса у области културе.

Анализа навода из притужбе, доказа и изјашњења са аспекта антидискриминационих прописа

3.6. С обзиром на предмет притужбе, у конкретном случају, потребно је размотрити да ли је КЦ, својим поступањем у вези са приказивањем филма „Поред нас“, (отказивање пројекције филма) учинила акт дискриминације на основу сексуалне оријентације, односно да ли су разлози отказивања пројекције били у његовој тематици због ЛГБТ мотива у филму.

Повереник најпре указује да Закон о забрани дискриминације у члану 45. став 2. прописује посебно правило о прерасподели терета доказивања, према којем, за случај да је акт дискриминације учињен вероватним, терет доказивања да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза, сноси онај за кога се тврди да је извршио дискриминацију. Ставом 4. овог члана прописано је да се наведено правило о терету доказивања примењује и на поступак пред Повереником.
Подноситељ притужбе је акт дискриминације учинио вероватним, с обзиром да је неспорна чињеница да филм није приказан у КЦ, а доставио је доказе о томе да потенцијални разлог неприказивања филма лежи у његовој тематици која, између осталог, прати развој емоционалног односа два јунака мушког пола. Наиме, подноситељ притужбе је доставио преписку са друштвених мрежа у којима је директорка КЦ написала: „…Ваш филм је ЛОШ, нема никакве осим геј квалитете, дако да да, нећемо то приказивати!“. Такође, доставио је изјаву СЈ, менаџера филмске дистрибуције Тарамаунт филма, који је потврдио да је филм био „терминиран“ за приказивање од 28 -30.12.2024. године, али да је уредница програма КЦ отказала приказивање филма, и у телефонском разговору рекла да се филм не може приказивати због његове ЛГБТ тематике.
У свом изјашњењу, директорка КЦ, навела је да су разлози неприказивања филма искључиво комерцијалне природе, тј. да се Културни центар не финансира из буџета оснивача већ од својих комерцијалних активности и продаје карата, и да је њена процена била да приказивање филма неће донети профит установи. Као доказ доставила је електронско писмо ВВ од 7. априла 2025. године, у коме износи податке о броју гледалаца и профиту који је филм остварио. Такође, доставила је и електронска писма којима је упутила одговоре на упит ТВ Инсајдер и ТВ Нова, у коме појашњава да филм није забрањен, али да Културни центар послује тржишно и да филм не одговара „програмској политици и финансијској ситуацији“.
Повереник констатује да се разлози из изјашњења и доказа који су прибављени у поступку разликују. Наиме, у изјашњењу се наводи да је филм отказан из комерцијалних разлога (процена директорке да филм неће бити гледан), међутим, у писаним доказима које је директорка доставила уз изјашњење (преписка са корисницима друштвених мрежа), наводи се да је разлог отказивања филма – унапред дефинисан распоред других пројекција и догађаја. У доказима које је доставио подноситељ притужбе, директорка КЦ у преписци са редитељем филма наводи да је разлог неприказивања то што је филм лош и „нема друге осим геј квалитете, тако да да, то нећемо приказивати“. У електронском писму које носи назив КЦ БИОСКОП – ОТКАЗИВАЊЕ ПРОЈЕКЦИЈЕ ФИЛМА ПОРЕД НАС, службеница за односе са јавношћу КЦ, наводи да је разлог отказивања давање просторија у закуп ради доделе новогодишњих пакетића. Дакле, наводни разлози због којих је филм отказан, варирају. Разматрајући доказ који је достављен уз изјашњење за наводе да се КЦ финансира од продаје карата и да је установа принуђена да послује комерцијално те да од програма очекују приход, а да је филм „Поред нас“ остварио занемарљиву укупну гледаност у Србији о чему су доставили допис „Тарамаунт филма“, Повереник указује да је КЦ овај допис достављен у априлу 2025. године, односно да овај податак није био познат у тренутку отказивања пројекције филма, при чему сам податак без упоредне анализе са другим филмовима не може да упути на то да ли је гледаност занемарљива или не. Поред тога, у наведеном мејлу ВВ, директорка маркетинга и дистрибуције „Тарамаунт филма“ наводи: „Филм је одиграо и Нови Пазар који важи за конзервативну средину када је реч о ЛГБТ мотивима.“
Из писаних доказа евидентно је да је филм „Поред нас“ био поручен од стране КЦ, дана 3. децембра 2024. године, да су планирани термини за приказивање били 28.-30.12.2024. године, а да је затим пројекција филма отказана дана 11. децембра 2024. године. Поред ВВ и менаџер биоскопске дистрибуције продукције „Тарамаунт“, потврдио је да му је уредница програма у телефонском разговору, отказујући поруџбину, рекла да филм неће приказивати због ЛГБТ елемената у филму.
Према одредбама статута КЦ, ова установа је јавна служба која обавља послове из делатности културе којом се обезбеђује остваривање права грађана, односно задовољавање потребе грађана као и остваривање другог законом утврђеног интереса у области културе. Такође у складу са Законом о култури дефинисана су начела културног развоја, међу којима су и начело слободе изражавања у културном и уметничком стваралаштву; подстицање културног и уметничког стваралаштва; отвореност и доступност културних садржаја; уважавање културних и демократских вредности локалне, националне, регионалне, европске и светске традиције; заштита и унапређење културне разноликости и јачање интеркултурног дијалога; јачање капацитета културе и њених веза са другим областима (образовање, наука, туризам, спољни послови, омладина и др.) и интегрисање културног развоја у социо-економски и политички дугорочни развој демократског друштва и др. Дакле, КЦ као установа културе има пре свега задатак да задовољи потребе свих грађана у области културе, као и да подиже свест о људским правима, у које спада и право на равноправност и недискриминацију. Повереник сматра да је легитимно да се директорка КЦ руководи, поред осталих и интересима комерцијалне природе, међутим, треба имати у виду сврху постојања установа културе као јавних служби што подразумева и друштвену одговорност и прихватање садржаја који можда нису комерцијални и популарни, али доприносе праведнијем, равноправнијем и друштву са више разумевања и толеранције.
Повереник указује да је филм важан облик популарне културе који утиче на перцепцију публике, формирање ставова и разбијање предрасуда. Многе младе ЛГБТ особе, посебно у мањим местима, осећају се усамљено, несхваћено, чак и одбачено. Зато, приказивање на филму некога ко се суочава са сличним дилемама, доприноси осећају да су њихове емоције валидне, једако вредне и да имају право на поштовање достојанства. Филм такође може бити простор где ће се општа популација упознати са изазовима са којима се суочавају ЛГБТ особе, као што су дискриминација, насиље, неприхватање и одбацивање чак и у сопственим породицама.

3.14. Бројне су предрасуде и стереотипи о ЛГБТ особама које воде до искључивања и дискриминације. Једна од честих је да се путем медија, па и филма, намеће или промовише „ЛГБТ агенда“. Треба имати у виду да није могуће промовисати било који облик сексуалне оријентације с обзиром да се не ради о избору већ о природним, урођеним варијететима људске сексуалности. Са друге стране, оно што је могуће промовисати је заштита особа другачије сексуалне оријентације од осуде, дискриминације, повреде људског достојанства и насиља, као и промовисање једнаког третмана и уживања истих права са већинском популацијом.

Повереник указује да се припадници ЛГБТ популације и даље суочавају са насиљем, неприхватањем и бројним другим проблемима. Према последњем истраживању јавног мњења које је спровео Повереник за заштиту равноправности[6], готово четвртина испитаника не жели да им припадници ЛГБТ популације буду колеге (22%), трећина њих не жели да се са њима дружи (30%), половина не жели да им припадници ЛГБТ популације буду васпитачи деце (45%), док чак 63% испитаника би имала нешто против да они сами или њихова деца буду у браку са ЛГБТ особом. Особе другачије сексуалне оријентације и родног идентитета, сусрећу се са неразумевањем и осудом чак и у својим породицама, и неретко су жртве физичког и психичког насиља. Рeзултaти истрaживaњa o ЛГБT oсoбaмa у Eврoпскoj униjи (EУ), Сeвeрнoj Maкeдoниjи и Србиjи[7], кoje je спрoвeлa Aгeнциja EУ зa oснoвнa прaвa (ФРA), показују да вишe oд пoлoвинe ЛГБT oсoбa у Србиjи (53%) избeгaвa дa будe oтвoрeнo oкo свoг ЛГБT идeнтитeтa члaнoвимa пoрoдицe, приjaтeљимa и кoмшиjaмa из стрaхa дa ћe бити нaпaднути, мaлтрeтирaни или дa ћe им прeтити. Taкoђe, имajу тeндeнциjу дa свojу сeксуaлну oриjeнтaциjу и рoдни идeнтитeт сaкриjу у jaвнoм прeвoзу, нa jaвним мeстимa и у згрaдaмa, кao и у кaфићимa, рeстoрaнимa, пaбoвимa и клубoвимa. Стигмa и дискриминaциja спрeчaвajу ЛГБT oсoбe дa oствaрe свoj пуни пoтeнциjaл и oмeтajу њихoв дoпринoс рaзвojу друштвa.
Имајући у виду све наведено, Повереник констатује да Културни центар, у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације није пружио доказе да су постојали објективни и оправдани разлози да се откаже приказивање филма „Поред нас“, док докази достављени уз притужбу, чињенице наведене у преписци, као и изјаве менаџера биоскопске дистрибуције продукције „Тарамаунт“ и мејл директорке маркетинга и дистрибуције „Тарамаунт филма “ који је упућен КЦ указују да је мотив отказивања проекције филма ЛГБТ тематика. Приликом доношења мишљења у овом предмету Повереник је имао у виду да је КЦ јавна служба, односно установа културе, која обавља послове из делатности културе којом се обезбеђује остваривање права грађана, односно задовољавање потребе грађана у области културе. Такође Закон о кинематографији прописује да је један од општих интереса у области кинематографије подстицање домаћег филмског уметничког стваралаштва, као и да се подстицање домаће кинематографије обезбеђује из буџета Републике Србије, аутономне покрајине и локалне самоуправе. Имајући у виду све наведено донето је мишљење да је КЦ својим поступањем повредила одредбе члана 6. Закона о забрани дискриминације.

МИШЉЕЊЕ

У поступку по притужби АА против Културног центра кога заступа директорка НН поводом поступања ове установе у вези са пројекцијом филма „Поред нас“, дато је мишљење да су повређене одредбе члана 6. Закона о забрани дискриминације.

ПРЕПОРУКА

Повереник за заштиту равноправности препоручује директорки КЦ:

5.1. Да отклони последице акта дискриминације и омогући пројекцију филма „Поред нас“ у Културном центру.

5.2. Да се убудуће придржава прописа о забрани дискриминације.

Потребно је да директорка КЦ обавести Повереника за заштиту равноправности о спровођењу ове препоруке, у року од 30 дана од дана пријема мишљења са препоруком.

Сагласно члану 40. Закона о забрани дискриминације, уколико НН не поступи по препоруци у року од 30 дана, биће донето решење о изрицању мере опомене, против којег није допуштена жалба, а за случај да ово решење не спроведе, Повереник за заштиту равноправности може о томе обавестити јавност преко средстава јавног информисања и на други погодан начин.

Против овог мишљења са препоруком није допуштена жалба нити било које друго правно средство, јер се њиме не одлучује о правима и обавезама правних субјеката.

[1] Закон о забрани дискриминације („Сл. гласник РС“, бр. 22/09 и 52/21), члан 1. став 2.

[2] „Сл. гласник РС“, бр. 98/06 и 115/21

[3] Устав Републике Србије, члан 46. став 1.

[4] Устав Републике Србије, члан 46. став 2.

[5] („Сл. гласник РС“, бр. 99/2011, 2/2012 – испр., 46/2014 – одлука УС и 76/2023 – др. закон)

[6] https://ravnopravnost.gov.rs/izvestaj-o-istrazivanju-javnog-mnjenja-odnos-gradana-i-gradanki-prema-diskriminaci-cir/

[7] A long way to go for LGBTI equality^[7], European Union Agency for Fundamental Rights, Luxembourg, 2020, https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2020-lgbti-equality_en.pdf

ПOВEРEНИЦA ЗA ЗAШTИTУ РAВНOПРAВНOСTИ

Брaнкицa Jaнкoвић

2-25 Мишљење у поступку поводом притужбе због дискриминације на основу сексуалне оријентације