1085-25 Утврђена дискриминација на основу политичког убеђења

18. мар 2026.

бр. 07-00-765/2025-02   датум: 18.3.2026.

                                            

МИШЉЕЊЕ

Мишљење је донето у поступку по притужби AA, против Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“, као послодавца због дискриминације у области радa. У притужби и допуни притужбе је навео да је биo запослен у овој гимназији од школске 2024/25 године на радном месту наставника информатике и рачунарства, али да му почетком нове школске године није продужен уговор о раду. Даље је навео да је почетком другог полугодишта (јануар 2025)  у школи изгласана обустава наставе, да је активно учествовао  у обустави, због подршке студентским протестима, да су у школи била позната његова уверења по питању подршке коју је пружао протестима. Сматра да је дискриминисан искључиво због свог политичког уверења. У прилогу притужбе доставио је податке за сведоке које предлаже, као и поднесак председника синдиката просветних радника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“. У изјашњењу Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ наведено је да је престанак радног односа подносиоцу притужбе настао као последица истека временског оквира (31.8.2025. године) на који је закључен, да је на његово место примљен колега који има 11 година радног стажа у просвети, да је школа поступила у складу са законом и да одлука о ангажовању наставника није биле мотивисане политичким уверењима, већ искључиво професионалним критеријумима. Имајући у виду наводе изнете у притужби и изјашњењу, Повереник је од в. д директорке Прве нишке гимназије затражио да достави доказе којима поткрепљује своје наводе, у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације. Такође, затражено је и да се изјасни колико је запослених учествовало у обустави наставе у Првој нишкој гимназији, те да ли је неко од запослених којима је продужен уговор о раду односно закључен нови уговор о раду на одређено време, а које је навела у изјашњењу,  учествовао у обустави наставе и ако јесте ко, уз достављање имена презимена и адресе лица како би Повереник могао да затражи изјаву тог лица. Међутим, у прописаном року, као и до окончања поступка пред овим органом в. д. директорка Прве нишке гимназије није поступила по захтеву Повереника. Приликом разматрања овог предмета, Повереник је указао да је неспорно да је у складу са одредбама 175. став 1. тачка 1. Закона о раду један од начина престанка радног односа, истеком рока на који је уговор закључен. За разматрање овог предмета важна је примена и Закона о забрани дискриминације који у члану 25. изричито забрањује дискриминацију због политичких убеђења лица, односно припадности политичкој или синдикалној организацији, као и Конвенције бр. 111 о дискриминацији у запошљавању и занимању (1958) која прописује овакву забрану. У конкретном случају, Повереник је имао у виду да је школи био потребан наставник информатике и за школску 2025/26 годину, које послове је претходне школске године професионално и одговорно обављао подносилац притужбе, што је потврђено и из изјаве његовог ментора који му је био додељен током школске 2024/25, као и да због престанка радног односа подносиоца притужбе од 1.9.2025. године, у одељењима у којима је требало да предаје нису одржани часови информатике неколико недеља од почетка школске године. Према подацима Мреже универзитетских професора као и према информацијама Независног синдиката просветних радника Србије НСПРС, више запослених у школама остало је без посла или без продужетка уговора у овој школској години због учешћа и подршке протестима. Овај синдикат је упозорио да се у школама спроводи масовно непродужавање уговора, нарочито за наставнике који су били активни у протестима. Из поднеска-апела који је потписало 53 наставника Прве нишке гимназије, који је Поверенику достављен током поступка, наведено је да многи од укупно 11 наставника којима је прекинут радни однос почетком школске 2025/26 године, су у овој гимназији радили веома дуго те да непродужавању њихових уговора није претходила провера квалитета њиховог рада иако је таква процедура предвиђена школским прописима. Наиме, Статут Прве нишке гимназије прописује да Наставничко веће врши процену квалитета рада наставника и стручних сарадника, а резултат њиховог рада вреднује Педагошки колегијум школе. Међутим, ниједан од ових органа школе није консултован по овом питању. У току поступка узете су изјаве од шест предложених сведока, наставника Прве нишке гимназије, који су сви потврдили наводе подносиоца притужбе. По спроведеном поступку, Повереник је констатовао да Прва нишка гимназија, у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације није пружила ниједан доказе да се школа руководила објективним и оправданим разлозима и да поступање школе према подносиоцу притужбе није у узрочно-последичној вези са његовим политичким убеђењем као личним својством. Повереник је дао мишљење да су у конкретном случају повређене одредбе члана 16. а у вези са чланом 25. став 1. Закона о забрани дискриминације. Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“, односно законском заступнику школе, препоручено је да отклони последице дискриминаторског поступања и подносиоца притужбе врати на радно место наставника, да му упути писано извињење у року од 15 дана од дана пријема мишљења са препоруком, као и да убудуће води рачуна да у оквиру својих редовних послова и активности не крши законске прописе о забрани дискриминације.

 

  1. ТОК ПОСТУПКА

 

  • Поверенику за заштиту равноправности притужбoм и допуном притужбе се обратио AA против Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“, због дискримиације на основу политичког уверења.
  • У притужби и допуни притужбе, између осталог, наведено је:

– да је био запослен у Првој нишкој гимназији Стеван Сремац на одређено време почев од школске 2024/25 године, али да му од ове школске године није продужен уговор о раду;

– да је 2.9.2025. године добио решење о престанку радног односа, иако је претходно био наведен у распореду наставе од 1. септембра, где су му додељена одељења другог и трећег разреда. Истоветна решења добиле су и друге колеге које су учествовале у обустави наставе и подршци студентским протестима.

–  да је активно учествовао у обустави наставе и подршци протестима, као и да су школи била позната његова уверења по питању подршке;

– да му уговор није продужен упркос томе што није престала потреба за његовим ангажовањем, а као последица таквог поступања деца су током септембра губила наставу информатике због немогућности проналажења адекватне замене.

У прилогу притужбе и допуне притужбе достављени су подаци о сведоцима које предлаже,  решење о престанку радног односа, фотокопија електронског дневника, поднесак председника синдиката просветних радника  Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“.

 

  • Повереник за заштиту равноправности спровео је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности и затражио изјашњење од в.д. директорке Прве нишке гимазије „Стеван Сремац“ .

 

  • У изјашњењу в.д. директорке Прве Нишке гимназије, Радмиле Стоиљковић, наведено је:

– да је престанак радног односа подносиоцу притужбе настао као последица истека временског оквира (31.8.2025. године) на који је закључен, односно до када је имао уговор на одређено време са школом, а који је истекао;

 

– да је подносилац притужбе први пут засновао радни однос у школи почев од школске 2024/25 године. С обзиром да се радило о наставнику који по први пут заснива радни однос у школи, утврђено је да процедура код пријема приправника у радни однос није испоштована. Сходно члану 145. ЗОСОВ-а школа је била дужна да колеги Коцићу одреди наставника као ментора, а који има лиценцу за рад у установама образовања, што није учињено, због чега се поставља питање одговорности претходног руководства школе;

 

–  да је њена процена била да ће променом кадра доћи до потпуног поштовања закона, с обзиром да је подносиоцу притужбе истекао уговор о раду;

 

– да је на радно место подносиоца притужбе примљена колега са 11 година радног стажа у просвети;

 

– да је главни разлог њене одлуке о замени колеге радно искуство и допринос раду школе из које је преузет;

 

– да је школа поступала у складу са Законом о основама система образовања и васпитања, водећи рачуна о законитости, ефикасности и квалитету наставе. Одлуке о ангажовању наставника нису биле мотивисане политичким уверењима, већ искључиво професионалним  критеријумима.

 

У изјашњењу су навдени лични подаци (име, презиме, адреса, замимање) запослених у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“  којима је уговор о раду истекао, а са којима није поново закључен уговор, затим запослених којима је уговор о раду истекао а са којима је уговор поново закључен, и наставници који су потписали уговоре од 1.9.2025. године.

 

  • Имајући у виду наводе изнете у изјашњењу в.д. директорке Прве нишке гимназије Повереник за заштиту равноправности је упутио допис бр. 07-00-765/2025-02 од 4.12.2025. године, којим је затражено да в.д. директорка достави доказе поводом навода из изјашњења да је одлуку о ангажовању другог наставника који је дошао на радно место АА донела искључиво због професионалних критеријума, односно доказе из којих разлога се одлучила да запосли друго лице уместо подносиоца притужбе. Такође, затражено је и да се изјасни колико је запослених учествовало у обустави наставе у Првој нишкој гимназији, те да ли је неко од запослених којима је продужен уговор о раду односно закључен нови уговор о раду на одређено време, а које је навела у изјашњењу, учествовао у обустави наставе и ако јесте ко уз достављање имена презимена и адресе лица како би Повереник могао да у случају потребе затражи изјаву тог лица, као и да ли је неко од запослених којима је уговор о раду истекао и са којима није поново закључен уговор на одређено време, учествовао у обустави наставе и ако јесте ко, уз достављање имена презимена и адресе лица како би Повереник могао да у случају потребе затражи изјаву тог лица. Међутим, у прописаном року, као и до окончања поступка пред овим органом в. д. директорка Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ није поступила по захтеву Повереника и доставила изјашњење и доказе.

 

1.6 Током поступка Поверенику за заштиту равноправности се 14.1.2026. године, поново обратио председник синдиката просветних радника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ у име наставника Прве нишке гимназије и у прилогу доставио апел наставника ове гимназије, ради заштите од дискриминације колега којима није продужен уговор о раду. Такође, у прилогу је достављена и пресуда Управног суда у вези са променом руководства школе, наводећи да су се након смене претходне директорке догодиле бројне незаконитости у раду новог руководства школе, међу којима је и непродужавање уговора о раду на одређено време запосленим наставницима.

 

  1. ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ

 

2.1. Увидом у решење број: 01-10/93-1 од 29.8.2025, утврђено је да je подносиоцу притужбе на пословима наставника информатике и рачунарства са 40% од пуног радног времена у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ престаo радни однос 31.8.2025. године, услед истека рока одређеног уговором о раду. У образложењу овог решења наведено је да је подносилац притужбе засновао радни однос у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“  уговором о раду од 30.8.2024. године, на одређено време, до преузимања, односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу, а најкасније до 31. августа школске 2024/25 године. Услед наступања рока на који је уговор о раду закључен, овим решењем констатује се престанак радног односа са запосленим 31.8.2025. године.

 

2.2.  Увидом у електронски дневник  Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ утврђено је да је подносилац притужбе у распореду часова за школску 25/26 и одељење II/1 био задужен за предмет рачунарство и информатика.

2.3.  На основу навода притужбе, изјашњења и изјава сведока утврђено је да укупно 11 запослених у Првој нишкој гимназији, који су били у радном односу на одређено време (укључујући и подносиоца притужбе) нису закључили нове уговоре о раду са школом на одређено време почев од школске године 2025/26. Поред тога, према наводима из изјашњења, Прва нишка гимназија  је од 1.9.2025. године закључила уговоре о раду на одређено време са запосленима који су у овој школи претходно такође били запослени на одређено време, као и са наставницима који су потписали уговоре од 1.9.2025. године.

2.4. На основу навода притужбе, допуне притужбе, достављених прилога и изјава сведока  утврђено је да је почетком другог полугодишта школске 2024/2025. године (јануар 2025) Прва Нишка гиманзија „Стеван Сремац“ ступила у обуставу наставе у знак подршке студентским протестима и неиспуњења потписаног Протокола, након чега је колектив ове школе имао честе састанке. Утврђено је, на основу навода притужбе и изјава сведока да је подносилац притужбе активно учествовао у обустави наставе као вид подршке протестима, као и да је присуствовао састанцима које су запослени редовно одржавали, те да су у школи и међу запосленима били познати његови ставови и уверења у виду подршке протестима.

2.5. Увидом у поднесак који је достављен уз притужбу, а који је потписао председник синдиката просветних радника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ у име групе професора  Прве нишке гимназије наведено је да сматрају да је разлог за непродужење уговора о раду то што су ти професори јавно или јасно изразили подршку ученицима и студентима у просвети, на који начин су стављени у неповољнији положај у односу на колеге које нису подржале протест, или који су били неутрални. Поред самог губитка посла, ови професори били су изложени додатним понижавајућим и узнемиравајућим ситуацијама, уз навођење конкретних примера. На Наставничком већу, 29.8.2025. године свим колегама којима је уговор важио до 31.8.2025. године и даље су били задужени у тимовима и органима школе, а њихова имена налазила су се у првом распореду часова и унета у е-дневник. Тако су неки од њих, који су истовремено били и одељенске старешине, 1.9.2025. године уједно одржали час одељенског старешине у својим одељењима верујући да настављају рад. Међутим, по завршетку часа позвани су у канцеларију в.д. директора, где им је саопштено да им уговори неће бити продужени. Том приликом им је саопштена и нетачна информација да ће на њихова радна места доћи „технолошки вишкови“  што се касније испоставило као неистина. Ученици су били видно узнемирени, јер се већ на следећем часу појавио проблем. Решења о престанку радног односа овим наставницима послата су током радне недеље, дакле тек након што су већ обавили прве школске дане и часове, што је додатно појачало неизвесност, стрес и осећај неправде. У допису се даље наводи да су на Наставничком већу добили претње суспензијама само зато што су, као професори и грађани стали уз ученике и студенте. Такође, није саопштен аргументован одговор ни запосленима ни родитељима/старатељима ученика на питање по којим критеријумима су нови наставници изабрани док су искусни професори са вишегодишњим искуством остали без посла. Сматрају да овакви поступци представљају дискриминацију по основу политичког уверења, у складу са Законом о забрани дискриминације.

2.6. Увидом у изјаву сведока[1] А.А. утврђено је да је сведок изјавио да потврђује тачност апсолутно свих навода из притужбе подносиоца притужбе и да сматра да се у њиховој школи десила дискриминација одређених запослених због њихових политичких уверења и јавно изречених ставова подршке студентским протестима. Даље је наведено да за подносиоца притужбе никада није било притужбе на његов рад и да је основ за прекид уговора била јавна подршка студентском покрету. Након прекида уговора о раду подносиоцу притужбе у школи су наставиле да се дешавају до тада незамисливе ствари, од континуираног кршења законских прописа, недостатка сарадње и комуникације са наставницима, родитељима и ученицима, урушавање угледа и интегритета саме установе, до постављања Привременог школског одбора у покушају апсолутне контроле свих процеса. Сматра да в.д. директорка школе својим иступима континуирано показује недостатак капацитета за вођење установе од таквог значаја какав има Прва нишка гимназија, доноси одлуке које су проблематичне и на директан начин утичу на опадање квалитета наставе. Политички утицај је неприкосновен и без преседана. На крају је наведено да у Првој нишкој гимназији ради више од деценију ипо и стоји иза сваке своје речи и квалификације.

 

2.7. Увидом у изјаву сведока Б.Б наведено је да је подносиолац притужбе био ангажован као наставник информатике на одређено време. Наведено је да за његов рад нису постојале примедбе, колеге су га цениле као одговорног, вредног и савесног запосленог, док од ученика или родитеља није било примедби на квалитет наставе. Истакнуто је да сматра спорним да у појединим одељењима ове школске године није било наставе информатике око месец и по дана, иако је постојала могућност да он буде ангажован и да се настава редовно одвија, али то се није десило. Временски се поклапа чињеница да је подносилац притужбе јавно подржавао ученичке блокаде наставе, док су истовремено уговори о раду продужени онима који нису подржали ученичке протесте. Такође, изјављује да има непосредна сазнања да у Првој нишкој гимназији у школској 2025/26 години није продужен уговор о раду за укупно 11 наставника који су били ангажовани на одређено време, а сви ти наставници су учествовали у обуставе наставе и јавно подржавали протесте. Ученици су у својим писаним захтевима тражили образложење и јасан разлог због којег свим наставницима није продужен уговор о раду, а одговор који је достављен је био веома штур без аргумената и образложења. О евентуалном закључивању нових уговора о раду са запосленима на одређено време који нису подржали студентске протесте, истакла је да зна да је закључен један уговор и проширена норма, коју је до тада колегиница имала у школи. Даље је наведено да је у једном тренутку у школи целокупан наставнички колектив био у обустави наставе, али када се у једном тренутку појавио проблем са неисплаћеним платама већина је јасно истакла да сви који из било ког разлога не желе да наставе са обуставом наставе имају потпуну слободу да из ње иступе и да нису у обавези да следе став већине. Након тог договора неколико колегиница је иступило из обуставе наставе, и према њеним сазнањима управо тим колегиницама (које се у јавности доживљавају као блиске владајућим структурама, уговори о раду су продужени, потом је једној и повећана норма). Са друге стране наставницима који су остали у обустави наставе и наставили да подржавају протесте уговори о раду на одређено време нису продужени, а у појединим одељењима ученици су због тога дуже време остајали без наставе појединих предмета, као што је информатика. Оваква разлика у поступању према запосленима, уз чињеницу да није било примедби на њихов професионални рад, ствара снажан утисак да су на одлуке о продужењу уговора утицали њихови ставови у вези са студентским и ученичким протестима и обуставом наставе, што може представљати облик дискриминације на основу политичког уверења. На крају истиче да ради у дуги низ година уз навођење године почетка рада.

 

2.8. У изјави сведока В.В. наведено је да је подносилац притужбе био je запослен током школске 2024/25. године у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ на основу уговора о раду на одређено време на радном месту наставника информатике и рачунарства са 40 % наставне норме. Током трајања протеста, у којима je активно учествовао и колектив Прве нишке гимназије „Стеван Сремац*, подносилац притужбе je подржавао протесте тако што je, заједно са другим члановима колектива, присуствовао окупљањима на улицама и трговима, a у колективу учествовао у процесу доношења одлука саопштавањем својих ставова, мишљења и предлога, али није иступао у јавности. Након смене директорке школе и постављења вршиоца дужности директора школе 19.8.2025. године, брзо су се појавили бројни проблеми у раду школе и у организацији и реализацији радних задатака залослених. Поред осталог, наставници (и ученици) су добијали (више пута мењан) распоред часова наставе непосредно пре извођења наставе, често касно увече или током викенда. Распоред часова je увек имао много недостатака – преклапање предмета, преклапање наставника, недостајање часова наставе из појединих предмета и слично. Због бројних недостатака у распореду часова настава из неколико предмета није уопште реализована, a из других предмета je реализована уз велике пропусте, отежано и са мало или ни мало остварених циљева и задатака. Недостаци су претежно или у потпуности резултат хитности и журбе да већина запослених на одређено време буде замењена другим наставницима. Име подносиоца притужбе налазило се у распореду часова наставе пре почетка школске 2025/26. године 1. септембра, a 2. септембра je добио решење о престанку радног односа без наведених разлога за непродужење уговора о раду и иако je постојала потреба за његовим радним ангажовањем. Подносилац притужбе je редовно, савесно и професионално обављао посао на коме je ангажован, неговао je и развијао одличне колегијалне односе и испољавао стрпљивост и поузданост у комуникацији. Сматра да подносилац притужбе није радно ангажован у Првој нишкој гимназији „Стеаан Сремац“ у школској 2025/26. години, због његових политичких ставова, као и да још 9 колегиница и колега није продужило уговоре о раду на одређено време такође због политичких ставова. На крају је навео да је запослен  у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ дуги низ година уз навођење године запослења.

 

2.9.  У изјави сведока Г.Г. наведено је да поводом дописа, којим је позван да се изјасни о наводима из притужбе АА наведено је да изјаву даје засновану на чињеницама које су му непосредно познате и које је лично могао да уочи. У изјави је навео да је током претходне школске 2024/25. године, током целе школске године имам непосредан увид у његов рад, радне навике, комуникацију са ученицима и професионални однос према обавезама. Ha основу одлуке школе и примене правилника о увођењу наставника у процес рада, додељен му је као ментор у циљу стручног праћења његовог приправничког рада, пружања подршке и усмеравања у вези са реализацијом наставе и припремама за полагање испита за лиценцу. Током школске 2024/25. године, колега АА je у раду показао висок ниво одговорности и професионалности, према припремама и извођењу наставе, иницијативу, напредак у методици и одличан однос и сарадњу са ученицима. У комуникацији je био јасан, отворен за питања, спреман да додатно објасни наставне садржаје, a ученици су ra прихватали позитивно и без отежавајућих ситуација у дисциплини или реализацији часа. Колега je у континуитету напредовао, редовно се консултовао, анализирао часове, пратио сугестије ментора и припремао се за испитни час. Приправнички стаж завршавао je до краја августа, а током септембра je требало да припреми и одржи испитни час у школи, како би, уз мишљење ментора, о његовом раду и напредовању, као и извештај школске комисије са испитног часа, био пријављен за полагање испита за лиценцу. Током године није било никаквих примедби на његов стручни рад, ни од стране ученика, колега, нити од стране стручних служби школе. У јануару 2025. године, пре почетка другог полугодишта, на састанку у оквиру Наставничког већа, након разматрања свих околности, ситуације у образовном систему, догађаја и општих прилика на нивоу државе, колектив je гласањем донео одлуку о ступању у обуставу наставе. Обустава je трајала до маја 2025. године, с тим да су неке колеге кренуле са наставом нешто раније, али углавном нису имали одзив ученика. Током читавог периода обуставе наставе, свакодневно су одржавани састанци запослених у школи, у којима су учествовали сви наставници, укључујући и колеге са уговорима до 31. августа 2025. године. Отворено су разговарали о актуелним питањима, износили мишљења, предлоге активности и гласањем заједно доносили одлуке о даљим корацима. Међу колегама који су редовно присуствовали тим састанцима био je и подносилац притужбе. Такође, учествовао je заједно са колегама у активностима пружања подршке студентима, мирним окупљањима и другим видовима подршке, где су учествовали и други наставници ангажовани до краја августа. Дана 29. августа 2025. године на редовној седници Наставничког већа, вршилац дужности директора школе обавестила je присутне да ће, ради континуитета наставе и интереса ученика, уговори колегама који су ангажовани до 31. августа бити продужени, затим да ће одељењске старешине, чланови органа и тимова школе, као и постојећа ангажовања запослених, у највећој мери бити задржани, како би школска година могла несметано да отпочне, што je и званично усвојено од стране колектива на том састанку. Такође, на том већу je усвојен и предлог поделе часова за школску 2025/26. годину, према ком je подносилац притужбе добио часове у три одељења, II1, lII1 и III2, у складу са нормом од 40% часова, што потврђује да je његово ангажовање било планирано и очекивано као наставак претходног рада, односно да није престала потреба за његовим ангажовањем. 1. септембра 2025. године наставницима je путем званичног мејла достављен збирни распоред часова за прву недељу септембра. Ученици су такође добили распоред часова за своје одељење. Распоред je у наредним данима више пута коригован и достављан путем званичних канала. Притом, у свим верзијама распореда од 1. до 4. септембра 2025. године, a који су важили и 5. септембра, уредно су према претходно усвојеној подели, наведена имена свих колега који су били ангажовани до 31. августа, укључујући и колегу АА. Уз његово име стајала су одељења у којима je према подели требало да реализује наставу рачунарства и информатике у школској 2025/26. години. Тек 8. септембра у новој верзији распореда, за часове које je требало да држи колега, први пут се уместо његовог имена појављује ознака „НН лице информатика“. У изјави је истакао да су се на званичном списку запослених за прозивку на ванредном Наставничком већу одржаном 8. септембра увече, и даље налазила имена свих колега који су били ангажовани до 31. августа, упркос томе што су им 2. септембра 2025. године на мејл достављена решења о престанку радног односа у школи. Чак су се и у првој верзији Годишњег плана рада школе, достављеног мејлом 11. септембра, налазила имена неких од колега који су наведени као чланови тимова и органа школе, a који нису добили продужење уговора. To значи да je школа у ствари, и након прекида радног односа, наставила да наводи имена колега у званичним интерним списковима, што јасно указује на недоследност у примени одлука и изостанак јасног, образложеног поступања. Када je реч о продужењу уговора, према његовим сазнањима, током школске 2024/25. године по уговору о раду на одређено време до 31. августа, било je ангажовано тринаест колега. Тако да колега АА није једини запослени чији ангажман није настављен, тј. који je прекинут решењем од 2. септембра. У идентичној ситуацији нашло се укупно једанаест колега и колегиница, којима, без образложења, јасних критеријума и без разматрања квалитета рада и резултата, није продужен радни ангажман за школску 2025/26. годину, уз навођење њихових имена.  Истовремено, двоје колега, такође ангажованих до 31. августа 2025, добили су ново продужење уговора за ову школску годину и наставили рад у установи, иако су углавном присуствовали свим састанцима током обуставе, учествовали у гласању, доношењу заједничких одлука и у колективним активностима на сличан начин као и остали, осим што се можда нису јавно истицали ван школе на јавним скуповима подршке студентима. Ове чињенице јасно указују на неуједначено и дискриминаторно поступање школе, и то да су критеријуми за продужавање уговора примењени селективно и без јасног образложења. Док je једној групи уговор продужен, другој – знатно бројнијој – уговор je прекинут, при чему колега АА и преосталих десет колега нису добили никакве разлоге, процене рада, нити су за мишљење консултоване колеге које су са њима свакодневно сарађивале. Услед добијања решења о престанку ангажовања колеге АА, у одељењима у којима je према подели и распореду требало да држи часове, настава из рачунарства и информатике није била реализована више од две недеље у септембру. To je довело до губитка одређеног броја часова у тим одељењима, иако je колега био слободан да те часове реализује, a за то време нико други није ангажован за тих 40%. У међувремену, средином септембра, двојица колега који су имали уговор за стално, прешли су из личних разлога један за другим у другу школу, чиме je остало упражњено још 160% норме из рачунарства и информатике. За део слободних часова дошао je нови колега, коме су припала одељења колеге АА и још једног колеге. Према његовим сазнањима нови колега нема одговарајуће квалификације односно довољан ниво образовања, који je прописан правилником за овај предмет. Упркос томе што je подносилац притужбе био слободан, и у складу са правилником у потпуности могао да настави са радом у школи, није био ангажован да преузме одељења, чиме би се избегло да ученици губе наставу и омогућио континуитет у раду. Даље је навео да се у том периоду више пута обраћао секретару школе и помоћници вршиоца дужности директора, задуженој за наставу, са предлогом (молбом) да за преостале слободне часове ангажују колегу АА. Навео је да je колега остао без часова, да je већ упознат са начином рада у гимназији, да je имао добру сарадњу са колегама и ученицима, да je већ био ангажован у претходној години, и није постојао ниједан професионални, организациони или стручни разлог да се такво решење не спроведе. Међутим, колега ипак није ангажован, нити je школа понудила икакво образложење за такав избор. Тиме су створене објективне околности у којима су ученици непотребно ускраћени за део часова и онемогућено je нормално одвијање наставе. Тек у другој недељи октобра, на преостале слободне часове, укупно 100% норме, доведен je други нови колега, који je први пут ангажован у нашој школи, a који je већ имао ангажовања у другим школама за школску 2025/26. годину. Читава ситуација допринела je додатним потешкоћама у настави, али и непотребан прекид у професионалном напредовању колеге АА, који би, да je био ангажован, могао да припреми и одржи испитни час и поднесе пријаву за полагање испита за лиценцу наставника. У вези са критеријумима приликом ангажовања, напомиње да није сигуран да нове колеге, који су ангажовани за исти предмет уместо колеге АА, поседују све потребне квалификације, одговарајуће лиценце, дипломе и ниво образовања, прописане за наставника рачунарства и информатике у гимназији, a које би им дале објективну предност у односу на колегу АА. Школа те податке није транспарентно изнела пред колектив или у образложењу одлуке. Самим тим, одлука не делује засновано на професионалним или стручним критеријумима прописаним законом и правилницима. Према свему наведеном, сматра да je изостанак продужења уговора колеги АА био искључиво последица његовог учешћа у обустави наставе и јасне, недвосмислене подршке студентским протестима, јер други објективни разлог није постојао – ни у погледу квалитета његовог рада, ни у погледу односа у колективу, ни у стручном, организационом или педагошком смислу. Kao његов ментор, посебно истиче да пре доношења одлуке није био консултован нити упитан за мишљење, иако је био једина особа са непосредним и потпуним увидом у његов рад tokom претходне школске године, што додатно потврђује да je одлука донета мимо професионалне праксе и без утемељеног образложења.

 

2.10. Увидом у изјаву сведока Д.Д. утврђено је да је изјављује да су након 1.9.2025. године у Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“ 11 колегиница и колега који су радили на одређено остали без посла, односно није им продужен уговор, да су неки добили обавештење мејлом, a неки су истерани са часа или са Разредног испита са образложењем да више не раде у школи. Даље изјављује да је подносилац притужбе  један од наставника којима није продужен уговор о раду, да је дипломирани инжењер електротехнике и радио је у школи као наставник рачунарства и информатике од почетка школске 2024/25 године. Иако је 1. септембра био у распореду часова и на списку настваника на Наставничком већу 29. августа, њему није продужен уговор  о раду. Решење о прекиду уговора добио је мејлом 2. септембра 2025. године. Од првог септембра часови, у одељењима где је требало да предаје нису одржани прве три недеље (јер је скоро немогуће наћи наставника информатике) а на његово место је дошао колега који нема завршен мастер,  иако постоји наставник који би радио на ово радно место АА примљено је лице које нема одговоарајуће квалификације. Током обуставе рада колега АА  је изражавао своје ставове и учествовао у радионицама и на састанцима које су као колектив организовали. Ha захтеве упућене управи школе о разлозима из којих колеге нису добили продужење уговора, колектив, родитељи и ученици до данас нису добили одговор. У изјави наводи и имена других запослених у овој школи (укупно 11) поред подносиоца притужбе којима уговори о раду нису продужени. На крају изјављује да се намеће закључак да je једини разлог раскида уговора њихово учествовање у обустави рада. Такође, у највећем броју случајева особе које су замениле колегинице и колеге нису технолошки вишкови, што доприноси уверењу да колегиницама и колегама није продужен уговор због дешавања у школи, јер нe постоји ниједан валидан аргумент или притужба на њихов рад.

 

2.11. У изјави сведока Ђ.Ђ, наведено је да у потпуности потврђује наводе из притужбе. Даље указује да је име подносиоца приужбе било наведено у распореду часова који је најављен за 1. септембар, а такође и у списковима чланова стручних већа и тимова школе, о којима је било говора на седници Наставничког већа одржаној 29.8.2025. године. Штавише, на истој тој седници чланови Наставничког већа добили су потврду и обећање новопостављене управе да неће бити промена у наставном кадру школе и да ће сви професори запослени на одређено време добити продужење својих уговора у новој школској години. Међутим, упркос обећању које је дала свим члановим Наставничког већа, в. д. директора гимназије је истог тог дана, 29. августа, потписала решење о престанку радног односа колеге АА, које је потом добио електронском поштом 2. септембра. Тако је и колега психолог М. Н., који је у гимназији провео 11 година, али због Закона о забрани запошљавања у јавним службама никада није могао да добије статус на неодређено време,  доживео да 1. септембра редовно започне школску годину, а онда наредног дана оде на час и у учионици затекне другог професора, након чега му је „уз жаљење“ саопштено да „више не ради у школи“ и да „не мора више да долази на посао“. У сличним ситуацијама нашли су се и други професори који нису добили продужење уговора, што, осим што представља повреду процедуре, такође указује на то да су ови поступци вођени осветом. У изјави је истакао да је још увек згранут начином на који су колегинице и колеге добијали поруке да „више не долазе на посао јер немају потписане уговоре“. Додатна потврда да не греши у вези са мотивима за поступке управе је и чињеница да су након прекида уговора о раду са професором информатике ученици губили часове све до краја септембра, јер других професора информатике није било, осим подносиоца притужбе, који је очигледно окарактерисан као неподобан али не због свог рада јер је свој посао обављао крајње савесно и професионално. У немилост их је довела чињеница да су подржали захтеве својих садашњих и бивших ученика, сада студената, и нису крили своје ставове о том питању. Оно чиме су се поносили и због чега су им ученици, студенти и целокупна јавност одавали признање, одједном је постало стравичан грех и разлог за прекид радног односа. Даље је навео да је подносилац притужбе слободно износио своје ставове, јер су вредности које је заступао и подршка студентима, који су до јуче били ученици ове школе, било далеко важније од бриге за лични статус и евентуалне проблеме, до којих је нажалост и дошло. Врхунац свега била је манифестација „Студентски едикт“ одржана 1. марта, у оквиру које су добили улогу градског тријажног центра и отворили врата своје гимназије студентима-пешацима и свим гостима града. Овај догађај учинио је њихову школу местом отвореног срца. Међутим, место отвореног срца убрзо је закључано ланцима и катанцима. Њихово постављање на капије школског дворишта наложила је 22. августа в. д. директора „из безбедоносних разлога“ и тако онемогућила улазак у школско двориште свима који се нису слагали са њеним напрасним постављењем. То је био први потез новопостављене управе и њиме је симболично најављено оно што ће уследити. Оно што је уследило било је спровођење плана који је в. д.директорки поверен још приликом њеног постављења. Она је наиме више пута, на питања о разлозима за прекид сарадње са професорима школе која су јој упућивали ученици на Ученичком парламенту, родитељи на Савету родитеља, као и професори на седници Наставничког већа, одговарала речима „то је моје дискреционо право“, „то право ми је дао министар“, „мене је министар поставио“. Даље је у изјави наведено да је исти тај министар, између осталог, јавно истакао да „онима који су подржавали студенте и блокирали наставу неће бити продужени уговори јер не раде свој посао“. Тако је неко ко је дошао на чело угледне гимназије, и чија би надлежност требало да буде „обезбеђивање и унапређивање квалитета образовно-васпитног рада“ постао пуки извршилац туђих налога са задатком да искусне и компетентне професоре замени послушницима. У изјави је даље наведено да се након само два месеца такве управе, гимназија налази у тешком стању, а настава се колико-толико успешно реализује једино захваљујући ентузијазму и одговорности оних професора који не желе да дозволе да се ауторитет школе коју воле у потпуности уруши. Сведок је навео да зна да је процена квалитета рада наставника и стручних сарадника надлежност Наставничког већа, а да резултате њиховог рада вреднује Педагошки колегијум, те да се не може све објаснити речима „то је моје дискреционо право“ јер у школи готово ништа није дискреционо право директора. Школа је комплексна заједница ученика, родитеља и наставника, а руковођење школом је процес који се заснива на сарадњи и координацији са њима. Такве сарадње и координације у школи нема већ више од два месеца. Није било ни провере квалитета рада отпуштених наставника. Они су промењени из једног јединог разлога – јер су отворено стали у одбрану ставова својих ученика, због чега јесу жртве дискриминације. У изјави је навео и имена колега којима није продужен уговор о раду, као и оних којима јесте продужен, наводећи да је критеријум приликом одлучивања о продужавању уговора био само један – сви који су се истакли у подршци студентима морају да оду, а они који су ћутали или мислили другачије остају. О процени квалитета и вредновању резултата рада уопште није било говора.

 

2.12. Увидом у допис-апел наставника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац, који је потписало 53 наставника ове школе утврђено је да су навели да на почетку школске 2025/26 године једанаест наставника ове гимназије није добило продужење уговора о раду и замењено је новим, најчешће неискусним и неафирмисаним наставницима. Наставници којима нису продужени уговори никада нису стекли статус запослених на неодређено време због Закона о забрани запошљавања у јавним службама, који је на снази већ дуги низ година.  Међутим, многи од њих у овој гимназији радили су веома дуго и небројано пута показали су се као изузетно квалитетни професори. Даље је наведено да непродужавању уговора њихових колега није претходила провера квалитета њиховог рада иако је таква процедура предвиђена школским прописима. Наиме, статус Прве нишке гимназије прописује да Наставничко веће врши процену квалитета рада наставника и стручних сарадника, а резултат њиховог рада вреднује Педагошки колегијум школе. Међутим, ниједан од ових органа школе није консултован по овом питању, а наставници су замењени без икаквог ваљаног разлога, због чега мотиви за оваква поступања нису били професионални, већ да иза свега стоје политичка опредељења отпуштених наставника. У прилогу овог апела достављена је и пресуда Управног суда у вези са променом руководства у школи. Сматрају да је након ове промене дошло до „незаконитог поступања“ међу којима је и непродужавање уговора о раду на одређено време до тада запосленим наставницима школе.

 

 

  1. РАЗЛОЗИ ЗА ДОНОШЕЊЕ МИШЉЕЊА

3.1.      Повереник за заштиту равноправности, приликом одлучивања у овом предмету, имао је у виду наводе из притужбе, изјашњења, доказе који су достављени, као и релевантне правне прописе у области заштите од дискриминације.

Правни оквир

3.2. Повереник за заштиту равноправности је установљен Законом о забрани дискриминације[2] као самосталан државни орган, независан у обављању послова утврђених законом. Одредбама члана 33. Закона о забрани дискриминације прописана је надлежност Повереника за заштиту равноправности. Једна од основних надлежности Повереника јесте да прима и разматра притужбе због дискриминације, даје мишљења и препоруке у конкретним случајевима дискриминације и изриче законом утврђене мере.

3.3. Устав Републике Србије[3]  у члану 21. став 3. прописује да је забрањена свака дискриминација, непосредна или посредна, по било ком основу, а нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета.

3.4. Европска конвенција за заштиту људских права и основних слобода из 1950. године, у члану 11. прописује да свако има право на слободу мирног окупљања и слободу удруживања с другима, укључујући право да оснива синдикат и учлањује се у њега ради заштите својих интереса. Ставом 2. овог члана прописано је да за вршење ових права неће се постављати никаква ограничења, осим оних која су прописана законом и неопходна у демократском друштву у интересу националне безбедности или јавне безбедности, ради спречавања нереда или криминала, заштите здравља или морала, или ради заштите права и слобода других. Чланом 14. ове конвенције забрањена је дискриминација, односно, прописано је да се уживање права и слобода предвиђених у овој Конвенцији обезбеђује без дискриминације по било ком основу, као што су пол, раса, боја коже, језик, вероисповест, политичко или друго мишљење, национално или социјално порекло, веза са неком националном мањином, имовно стање, рођење или други статус.

3.5 Уставна забрана дискриминације ближе је разрађена Законом о забрани дискриминације[4], којим је у члану 2. дискриминација дефинисана као свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а који се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, роду, родном идентитету, сексуалној оријентацији, полним карактеристикама, нивоом прихода, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу, чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима. Чланом 16. овог закона прописано је да је забрањена дискриминацијау областу рада, односно нарушавање једнаких могућности за заснивање радног односа или уживање под једнаким условима свих права у области рада, док заштиту од дискриминације из става 1. овог члана ужива лице у радном односу, као и лице које по било ком основу учествује у раду. Законом о забрани дискриминације у члану 25. став 1. овог закона забрањена је дискриминација због политичких убеђења лица или групе лица, односно припадности или неприпадности политичкој странци односно синдикалној организацији.

3.6. Закон о раду, у члану 18. забрањује непосредну и посредну дискриминацију лица која траже запослење као и запослених, с обзиром на пол, рођење, језик, расу, боју коже, старост, трудноћу, здравствено стање, односно инвалидност, националну припадност, вероисповест, брачни статус, породичне обавезе, сексуалну оријентацију, политичко или друго уверење, социјално порекло, имовно стање, чланство у политичким организацијама и синдикатима или неко друго лично својствo.

3.7. Одредбом члана 155. Закона о основама система образовања и васпитања прописано је да радни однос на одређено време у установи заснива се на основу конкурса, спроведеног на начин прописан за заснивање радног односа на неодређено време.

Изузетно, установа без конкурса може да прими у радни однос на одређено време лице: 1) ради замене одсутног запосленог до 60 дана; 2) до избора кандидата – када се на конкурс за пријем у радни однос на неодређено време не пријави ниједан кандидат или ниједан од пријављених кандидата не испуњава услове, а најкасније до 31. августа текуће школске године; 3) до преузимања запосленог, односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу за пријем у радни однос, а најкасније до 31. августа текуће школске године; 4) ради извођења верске наставе. Радни однос на одређено време не може да прерасте у радни однос на неодређено време (став 9).

3.8. Статут Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“[5] у члану 35. став 1. тачка 13 прописује да Наставничко веће разматра и процењује рад одељенских већа, одељенских старешина и стручних актива, као и наставника и стручних сарадника.  Одредбом члана 47. став 3. тачка 5. овог статута прописано је да Педагошки колегијум вреднује резултате рада наставника и стручних сарадника.

Анализа навода из притужбе, изјашњења и достављених доказа са аспекта антидискриминационих прописа

 

3.9.  Имајући у виду наводе из притужби, у конкретном случају потребно је анализирати да ли је Прва нишка гимназија, као послодавац ставила подносиоца притужбе у неоправдано неповољнији положај на основу његовог личног својства – политичког убеђења.

3.10. У поступцима за заштиту од дискриминације важна је примена правила о пребацивању терета доказивања из члана 45. Закона о забрани дискриминације према којем ако подносилац притужбе учини вероватним акт дискриминације, терет доказивања да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза сноси лице против ког је притужба поднета, односно у конкретном случају Школа. Истим чланом је прописано и да свака страна може користити податке матичних евиденција и административних регистара ради доказивања чињеница у погледу којих сноси терет доказивања.

3.11. Повереник најпре констатује да из притужбе и изјашњења произлази да је  подносилац притужбе био запослен на одређено време у Првој нишкој гимназији почев од школске 2024/25 године, на радном месту наставника информатике и рачунарства са 40% норме, све до почетка школске 2025/26. Даље се увидом у притужбу и изјашњење може констатовати да није престала потреба за наставником информатике, на ком радном месту је подносилац притужбе био запослен. На основу навода притужбе и изјава сведока може се закључити да је подносилац притужбе посао обављао стручно, професионално, као и да у свом раду није имао ниједну примедбу или притужбу, родитеља, ученика или осталих колега наставника. Такође, у поступку је утврђео да у Првој нишкој гимназији, укупно 11 наставника који су у овој школи радили на одређено време, није поново радно ангажовано, односно нису добили нове уговоре о раду на одређено време, почетком школске 2025/26 године. Према наводима притужбе, достављних изјава као и навода председника синдиката уговори им нису продужени само зато што су изразили своја уверења, односно зато што су подржали протесте својих ученика и студената. Такође, из изведених доказа се може закључити да су родитељи и наставници захтевали од в.д. директорке одговор по којим критеријумима су нови наставници изабрани, а професори са вишегодишњим искуством добили отказ, као и да образложен одговор нису добили. Из притужбе и изјашњења као и других доказа неспорно је да је Прва нишка гимназија, почетком другог полугодишта школске 2024/25 године била у обустави наставе у знак подршке протестима, до маја 2025. године. Даље је утврђено да је подносилац притужбе учествовао и присуствовао састанцима који су у том периоду наставници и колектив школе организовали, а међу запосленима у школи су била позната његова убеђења.  Из доказа произлази и да је непосредно пре почетка нове школске године, 1.9.2025. године, подносилац притужбе био у распореду часова за предмет информатике, међутим  2.9.2025. године је електронским путем добио решење о престанку радног односа.

3.12. Имајући у виду све наведено, Повереник констатује да је подносилац притужбе учинио вероватним да је дискриминисан на основу политичког уверења као личног својства. С тим у вези, у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације, терет доказивања да до тог акта није дошло је пребачен на Школу која треба да достави доказе да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза, односно да докаже да није дискриминисала подносиоца притужбе и ставила га у неоправдано неповољнији положај у односу да друге запослене који су такође као и он били запослени на одређено време, а са којима је Школа закључила уговоре за нову 2025/2026 годину.

 

3.13. Повереник је анализирао да ли чињенице и докази које је Прва нишка гимназија „Стеван Сремац“ у конкретном случају понудила, пружају довољно основа за закључак да је престанак радног односа подносиоца притужбе и незакључивање новог уговора о раду за школску 2025/2026 годину, заснован на објективним разлозима и да није у вези са његовим личним својством-политичким уверењем.

 

3.14. На основу решења о престанку радног односа подносиоца притужбе може се констатовати да в.д.директорка Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“, као разлоге за престанак радног односа наводи истек рока на који је уговор закључен. Даље, у изјашњењу в.д. директорке ове гимназије наведено је да је на радно место наставника информатике  примљен колега са 11 година радног стажа у просвети, да одлука о ангажовању наставника није била мотивисана политичким уверењима, већ искључиво професионалним критеријумима, као и да је главни разлог одлуке в.д. директорке  о заменим подносиоца притужбе радно искуство и допринос раду школе из које је преузета.

 

3.15. Повереник констатује да наводи из изјашњења нису поткрепљени ниједним доказом. Наиме, Повереник констатује да уз изјашњење није достављен  ниједан доказ да је одлука да се са подносиоцем притужбе не закључи уговор и за 2025/2026 годину био објективан и на закону заснован, те да није у вези са личним својством подносиоца притужбе. До окончања поступка пред Повереником, Прва нишка гимназија није поступила ни по поновљеном захтеву Повереника и доставила доказе поводом навода из изјашњења да је одлуку о ангажовању другог наставника који је дошао на радно место подносиоца притужбе донела искључиво због професионалних критеријума, односно доказе из којих разлога се одлучила да запосли друго лице уместо подносиоца притужбе.

 

3.16. Повереник указује на одредбе Закона о забрани дискриминације који у члану 25. посебно забрањује дискриминацију због политичких убеђења лица, односно припадности политичкој или синдикалној организацији. Поред тога, Повереник указује и Конвенцију бр. 111 о дискриминацији у запошљавању и занимању (1958), коју смо ратификовали забрањује дискриминацију према члану 1(1)(а) Конвенције бр. 111 на основу политичког мишљења, чланства у синдикату или политичког уверења у запошљавању и занимању. МОР-ова пракса потврђује то да политичко мишљење и чланство у синдикату не могу бити основа за распоређивање на ниже радно место или отпуштање, осим у случајевима када је то оправдано инхерентним захтевима посла или потребама државне безбедности. МОР препоручује да државе чланице обезбеде ефективну заштиту запослених од дискриминације на основу политичког мишљења или синдикалног деловања. Један од таквих механизама је и поступак за заштиту од дискриминације пред Повереником.

3.17. Увидом у поднесак који је достављен уз притужбу, а који је потписао председник синдиката просветних радника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“ у име групе професора  Прве нишке гимназије наведено је да сматрају да је разлог за непродужење уговора о раду то што су ти професори јавно изразили подршку ученицима и студентима у просвети, на који начин су стављени у неповољнији положај у односу на колеге које нису подржале протест, или били неутрални. Наводе, између осталог, да није саопштен аргументован одговор ни запосленима ни родитељима/старатељима ученика на питање по којим критеријумима су нови наставници изабрани док су искусни професори са вишегодишњим искуством остали без посла. Сматрају да овакви поступци представљају дискриминацију по основу политичког уверења, у складу са Законом о забрани дискриминације.

 

3.18. Увидом у допис-апела наставника Прве нишке гимназије „Стеван Сремац, који је потписало 53 наставника ове школе утврђено је да су навели да на почетку школске 2025/26 године једанаест наставника ове гимназије није добило продужење уговора о раду и замењено је новим, најчешће неискусним и неафирмисаним наставницима. Наставници којима нису продужени уговори никада нису стекли статус запослених на неодређено време због Закона о забрани запошљавања у јавним службама, који је на снази већ дуги низ година.  Међутим, многи од њих у овој гимназији радили су веома дуго и небројано пута показали су се као изузетно квалитетни професори. Даље је наведено да непродужавању уговора њихових колега није претходила провера квалитета њиховог рада иако је таква процедура предвиђена школским прописима. Наиме, статус Прве нишке гимназије прописује да Наставничко веће врши процену квалитета рада наставника и стручних сарадника, а резултат њиховог рада вреднује Педагошки колегијум школе. Међутим, ниједан од ових органа школе није консултован по овом питању, а наставници су замењени без икаквог ваљаног разлога, због чега мотиви за оваква поступања нису били професионални, већ да иза свега стоје политичка опредељења отпуштених наставника. У прилогу овог апела достављена је и пресуда Управног суда у вези са променом руководства у школи.  Сматрају да је након ове провере дошло до „незаконитог поступања“, међу којима је и непродужавање уговора о раду на одређено време до тада запосленим наставницима школе.

 

3.19. Увидом у изјаве шест сведока који су запослени у школи, а које су узете у поступку, утврђено је да сви сведоци потврђују наводе из притужбе, сматрајући да подносиоцу притужбе уговор није продужен искључиво због његових политичких убеђења.[6] Такође, из изјаве сведока који је подносиоцу притужбе био ментор, произлази да је подносилац притужбе показао висок ниво одговорности и професионалности, а ученици су га прихватили позитивно, без отежавајућих ситуација у дисциплини или реализацији часа. Из изјава сведока произлази и да више недеља од престанка рада у школи подносиоца притужбе није био ангажован професор информатике и рачунарства, те да ученици нису имали наставу из овог предмета, што додатно указује да је и даље постојала потреба за радом подносиоца притужбе.

 

3.20. Политичко убеђење лица или групе лица, односно припадност или неприпадност политичкој или синдикалној организацији, представља посебан случај дискриминације према Закону о забрани дискриминације. Пракса Повереника за заштиту равноправности и различита истраживања показују да је овај облик дискриминације прошле године био учесталији него претходних година према броју поднетих притружби и то посебно у области рада и запошљавања и то најчешће у просвети.[7] Према резултатима истраживања Повереника за заштиту равноправности „Однос грађана и грађанки према дискриминацији у Србији“[8] учесници истраживања у прва три основа по којима је дискриминација најприсутнија такође наводе политичко опредељење (55%). Према подацима Мреже универзитетских професора забележено је 28 случајева у којима 33 наставника широм Србије није добило продужетак уговора о раду. Они сматрају да постоји образац према којем директори нису продужили уговоре наставницима који су учествовали у протестима, док су онима који нису протестовали уговори продужени, што представља тешку дискриминацију. Према наводима Независног синдиката просветних радника Србије – НСПРС[9], више од 100 запослених у школама остало је без посла или без продужетка уговора у овој школској години због одмазде везане за учешће и подршку протестима. У публикацији је наведено да је Министарство просвете потврдило да је 25 директора школа смењено, а да је чак 75 директора поднело оставке, док су у Нишу локалне власти замениле читаве школске одборе у 26 школа.[10]

3.21. Ценећи све напред наведено, након спроведеног поступка, применом правила о  пребацивању терета доказивања из члана 45. Закона о забрани дискриминације, Повереник констатује да Прва нишка гимазија „Стеван Сремац“, са подносиоцем притужбе није закључила нови уговор о раду за школску 2025/2026 годину почев од 1.9.2025. године до преузимања запосленог, односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу, а најдуже до 31.8.2026. године. Прва нишка гимназија „Стеван Сремац“ уз изјашњење, као и уз понвљену тражену допуну изјашњења, до окончања поступка пред Повереником није пружила доказе да је одлука да се са подносиоцем притужбе не закључи уговор и за школску 2025/2026 годину био објективан и на закону заснован, те да незакључивање уговора није у узрочно-последичној вези са личним својством подносиоца притужбе-политичким убеђењем. Из достављених доказа и увидом у изјавесвих сведока може се констатовати да је подносилац притужбе током школске 2024/25 године, одговорно и професионално обављао послове наставника информатике, при чему из навода изјашњења не произлази да је у току свог рада са ученицима против подносиоца притужбе покренут иједан поступак или да је поднета притужба на његов рад од стране родитеља. Такође, из апела-потписа 53 наставника ове гимназије, дописа синдиката, као и из изјаве сведока током поступка пред Повереником закључује се да непродужавању уговора подносиоца притужбе није претходила провера квалитета рада иако је таква процедура предвиђена школским прописима. Имајући у виду све наведено, посебно узимајући у обзир изјаве сведока који су запослени у школи, као и чињенице утврђене у поступку, Повереник констатује да Прва нишка гимназија, у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације није пружила ниједан доказе да се Школа руководила објективним и оправданим разлозима, односно да разлози због којих је дошло до престанка радног односа подносиоца притужбе у овој школи нису у вези са његовим политичким убеђењем.

 

  1. МИШЉЕЊЕ

 

У поступку по притужби АА против Прве нишке гимназије „Стеван Сремац“, утврђено је да је  Прва нишка гимназија  повредили одредбе члана 16. а у вези са чланом 25. став 1. Закона о забрани дискриминације.

 

  1. ПРЕПОРУКА

Повереник за заштиту равноправности препоручује Првој нишкој гимназији „Стеван Сремац“, односно законском заступнику школе, да:

  • Отклони последице дискриминаторског поступања и подносиоца притужбе врати на радно место наставника.
  • Упути писано извињење подносиоцу притужбе, у року од 15 дана од дана пријема мишљења са препоруком.
  • Убудуће води рачуна да у оквиру својих редовних послова и активности не крши законске прописе о забрани дискриминације.

Потребно је да Прва нишка гимназије „Стеван Сремац“ обавести Повереника за заштиту равноправности о спровођењу ове препоруке, у року од 30 дана од дана пријема мишљења са препоруком.

 

Сагласно члану 40. Закона о забрани дискриминације, уколико Прва нишка гимназија „Стеван Сремац“ не поступи по препоруци у року од 30 дана, биће донето решење о изрицању мере опомене, против којег није допуштена жалба, а за случај да ово решење не спроведе, Повереник за заштиту равноправности може о томе обавестити јавност преко средстава јавног информисања и на други погодан начин.

 

Против овог мишљења није допуштена жалба нити друго правно средство, јер се њиме не одлучује о правима и обавезама правних субјеката.

 

[1] Лични подаци сведока су анонимизовани у складу са чланом 17. став 5. Пословника о раду Повереника („Службени гласник РС“, број 78/2024)

[2] Закон о забрани дискриминације „Сл. гласник РС“ бр. 22/09 и 52/21

[3] Устав Републике Србије „Сл. гласник РС“ бр. 98/06 и 115/21

[4] Закон о забрани дискриминације „Сл. гласник РС“ бр. 22/09 и 52/21

[5] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://sremac.edu.rs/fajlovi/skola/akta_skole/2025/STATUT%20PNGSS.pdf

[6] Лични подаци сведока су анонимизовани у складу са чланом 17. став 5. Пословника о раду Повереника („Службени гласник РС“, број 78/2024)

[7] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://ravnopravnost.gov.rs/wp-content/uploads/2026/03/PZR-RGI-2025.pdf

[8] Доступно на: https://ravnopravnost.gov.rs/izvestaj-o-percepciji-gradjana-i-gradjanki-o-diskriminaciji-u-srbiji/

[9] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf

[10] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.gradjanske.org/wp-content/uploads/2025/09/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf

 

 

ПОВЕРЕНИК ЗА ЗАШТИТУ РАВНОПРАВНОСТИ
Милан Антонијевић

microsoft-word-icon1085-25 Утврђена дискриминација на основу политичког убеђења Download

Print Friendly, PDF & Email
back to top