бр. 07-00-448/2024-02  датум: 25.7.2025.

МИШЉЕЊЕ

Мишљење је донето у поступку поводом притужбе AA из …, коју је поднео у име свог сина ББ, против фудбалског клуба ВВ из … . У притужби је наведено да је његов син дискриминисан на начин да му је онемогућено да наступа за клуб и да му се не исплаћује хранарина само из разлога што је он, као његов отац критиковао општинску власт у локалном парламенту где је опозициони одборник. Сматра да је његов син дискриминисан по основу његовог политичког убеђења и чланства у опозиционој политичкој организацији, као повезаног лица. Појашњено је да је његов син био фудбалер фудбалског клуба ВВ, те да су му се локални функционери преко клуба „осветили“ након наступа у локалном парламенту у којем је критиковао општинску власт тако што су његовом сину „забранили“ да се бави спортом. Даље је наведено да је тим поводом једна телевизија радила репортажу у …, да је тај прилог доступан на интернету, а да се у прилогу јасно може видети да новинарка изјављује да је позвала председника фудбалског клуба ВВ те да јој је председник клуба у разговору рекао да је „одстрањивање сина подносиоца притужбе из клуба „наређено одозго“, након чега су поводом наведеног догађаја писане и колумне у појединим дневним листовима. У изјашњењу председник фудбалског клуба ВВ је спорио наводе из притужбе наводећи да ББ није било забрањено да наступа за клуб већ да је он самоиницијативно поднео захтев за издавање исписнице из клуба у августу 2024. године, да је „оставио клуб на цедилу“ баш када је дошло до испадања у нижи ранг такмичења, да нису тачни наводи да му није исплаћивана хранарина, као и да је у више наврата добијао и већу хранарину од других играча. У изјашњењу је даље наведено да је клуб због чињенице да их је ББ „самоиницијативно напустио“, изгубио право да тражи „тренинг компензацију“, с обзиром на то да је ББ променио средину и да наступа за клуб у вишем рангу такмичења. Председник клуба је уз изјашњење доставио копију исписнице, као и финансијске изводе у вези са исплатама хранарине. У поступку је утврђено да је син подносиоца притужбе, ББ био члан фудбалског клуба ВВ од 27.7.2023. године, а да је његов отац од јануара 2024. године одборник у Скупштини општине …, као и да је према наводима из интервјуа као и из изјаве сведока неспорно да је пре догађаја који је описан у притужби подносилац притужбе критиковао власт у Општини …. Увидом у исписницу коју је фудбалски клуб ВВ издао ББ, наведено је да је последњи његов наступ за овај клуб био у априлу 2024. године. Увидом у доказе достављене уз изјашњење може се констатовати да је неспорно да је ББ поднео захтев за исписницу у августу, као и да је хранарина исплаћивана до априла 2024. године, док је према подацима из исписнице ББ наступао на утакмицама клуба. Такође је даље утврђено да је клуб након тога одиграо још 11 утакмица на које није позиван син подносиоца притужбе. Увидом у Правилник о регистрацији, статусу и трансферу играча који је донео Фудбалски савез Србије може се констатовати да играч аматер да би прешао у други клуб мора поседовати исписницу издату од матичног клуба. Дакле, ББ не би могао да пређе у било који други клуб уколико му претходно на његов захтев не би била издата исписница матичног клуба. Чињеница да је ББ захтевао издавање исписнице, у том смислу не представља доказ којим се доказује зашто клуб није позивао ББ од априла 2024. године да наступа за клуб. Наведено потврђују и наводи председника фудбалског клуба ВВ, да је ББ исплаћивана хранарина до априла 2024. године, док је према подацима из исписнице наступао на утакмицама клуба. Уз изјашњење клуб није доставио ниједан доказ из којег би се могло закључити да су разлози непозивања ББ били у вези са неком повредом, или неким другим спортским разлогом, а не чињеницом које је навео подносилац притужбе. Такође уз изјашњење није достављен доказ да хранарина не припада играчу у случају да не наступа за клуб, односно није достављен доказ којим се прописује у којим случајевима хранарина припада играчу. С тим у вези, Повереник констатује да докле год је играч регистрован за одређени клуб он је и даље члан клуба и има одређена права по том основу. Право на хранарину би могло зависити од: специфичних услова уговора (да ли је хранарина условљена активним ангажманом) и/или интерних фудбалских правила ако постоје, међутим таква акта нису достављена уз изјашњење као доказ да ББ док је био члан клуба, за време док није играо за клуб није припадало право на исплату накнаде за хранарину. Применом правила о пребацивању терета доказивања из члана 45. закона о забрани дискриминације, Повереник је донео мишљење да је фудбалски клуб ВВ повредио одредбе члана 6. Закона о забрани дискриминације. Фудбалском клубу ВВ препоручено је да отклони последице дискриминаторног поступања према ББ, тако што ће упутити писано извињење ББ и извршити исплату хранарине у складу са спортским правилима.

1. ТОК ПОСТУПКА
   • Поверенику за заштиту равноправности притужбом се обратио AA из …, коју је поднео против фудбалског клуба ВВ, због дискриминације његовог сина по основу чланства у политичкој странци подносиоца притужбе као повезаног лица.
   • У притужби је, између осталог, наведено:

• да је подносилац притужбе одборник једне опозиционе странке у скупштини Општине …, као и да је повод дискриминације његовог сина ББ од стране фудбалског клуба ВВ тај што је подносилац притужбе као његов отац опозициони одборник који критикује општинску власт;
• да је син подносиоца притужбе био фудбалер фудбалског клуба ВВ, те да је из истог „избачен“ након „наступа“ подносиоца притужбе у локалном парламенту у којем је критиковао општинску власт;
• да подносилац притужбе „критикује“ локалну власт од конституисања локалног парламента, односно од избора одржаних 17.12.2023. године, те да су се локални функционери „осветили“ подносиоцу притужбе, тако што су његовом сину „забранили“ да се бави спортом;
• да постоји снимљен разговор између подносиоца притужбе и председника фудбалског клуба ВВ, у којем је председник фудбалског клуба ВВ потврдио да су му „наредили“ да сина подносиоца притужбе „избаци“ из клуба;
• да је тим поводом једна телевизија радила репортажу у …, да је тај прилог доступан на интернету, а на којем се јасно може видети да новинарка изјављује да је позвала председника фудбалског клуба ВВ те да јој је председник у разговору рекао да је „одстрањивање сина подносиоца притужбе из клуба „наређено одозго“, као и да су поводом наведеног догађаја писане и колумне у појединим дневним листовима.

У прилогу притужбе достављена је копија Решења о додељивању мандата за Скупштину Општине … од 3.1.2024. године.

• Повереник за заштиту равноправности упутио је подносиоцу притужбе допис бр. 07-00-448/2024-02 од 23.2024. године, у којем је од подносиоца притужбе затражено да притужбу у року од 15 дана од дана пријема дописа, допуни тако што ће доставити писану и потписану сагласност свог сина за подношење притужбе у његово име (уколико је пунолетан), прецизирати да ли притужбу подноси против фудбалског клуба ВВ или председника фудбалског клуба ВВ, као и доставити доказе који би учинили вероватним да је председник фудбалског клуба ВВ искључио сина подносиоца притужбе из клуба због чланства у политичкој организацији подносиоца притужбе као повезаног лица. Поред тога у допису је подносиоцу притужбе назначено да снимак телефонског разговора између њега и председника клуба не може бити доказ у овом поступку, уколико је снимљен без сагласности саговорника.
• Подносилац притужбе је 14.8.2024. године доставио допуну притужбе у којој је прецизирао да притужбу подноси против фудбалског клуба ВВ, уз достављање сагласности његовог сина ББ за подношење притужбе у његово име, као и линка ка телевизијском прилогу на који се позива. Такође, подносилац притужбе је као сведока својим наводима из притужбе предложио ГГ из … .
• Након пријема допуне притужбе, Повереник за заштиту равноправности је дописом бр. 07-00-448/2024-02 од 3.9.2024. године, затражио од ББ, сина подносиоца притужбе, да се изјасни на све околности које су наведене у притужби његовог оца. Такође, предложеном сведоку ГГ упућен је захтев за давање изјаве у својству сведока.
• ББ је 25.9.2024. године доставио своју изјаву на околности које је његов отац изнео у притужби. С тим у вези, ББ је навео да су наводи подносиоца притужбе тачни, да му је председник фудбалског клуба ВВ саопштио да је председник Општине … рекао да ће Општина … престати да финансира клуб уколико ББ и даље буде наступао за фудбалски клуб ВВ. ББ је навео и да не познаје приватно председника Општине …, те да сматра да му је онемогућено да наступа за фудбалски клуб ВВ због политичког активизма његовог оца, подносиоца притужбе. На крају, ББ је навео и да је њему и још једном саиграчу ускраћена исплата хранарине, док су други играчи редовно примали хранарину од клуба.
• Повереник за заштиту равноправности спровео је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности, у складу са чланом 37. став 1. Закона о забрани дискриминације, па је у току поступка затражено изјашњење од председника фудбалског клуба ВВ. Повереник је безуспешно покушао достављање захтева за изјашњење председнику фудбалског клуба ВВ у октобру и новембру 2024. године, те је приликом последњег неуспелог достављања Повереник добио информацију да је „прималац непознат на адреси“. Због тога, од подносиоца притужбе је захтевано да прецизира адресу седишта фудбалског клуба ВВ, како би Повереник могао доставити захтев за изјашњење. Подносилац притужбе је 14.2.2025. године доставио допис Поверенику у којем је навео да је, према његовим сазнањима, адреса седишта клуба промењена, у односу на ону која се налази у регистру АПР, те да је нова адреса седишта фудбалског клуба ВВ: …. Након пријема дописа, Повереник је упутио захтев за изјашњење на наводе из притужбе председнику фудбалског клуба ВВ на новоназначену адресу 27.2.2025. године, међутим није добијена потврда достављача да је писмено уручено председнику фудбалског клуба ВВ. Због наведеног је поново покушана достава Post experss-ом на наведену адресу, која је била успешна. Председник фудбалског клуба ВВ, доставио је 9.4.2025. године изјашњење на наводе који су изнети у притужби.
• У изјашњењу председника фудбалског клуба ВВ, између осталог, наведено је:

• да ББ, син подносиоца притужбе, није „ни на какав начин дискриминисан“ нити оштећен, јер је био пуноправан члан екипе „и део једне спортске идеје“ да у Фудбалском клубу ВВ наступају играчи из …;
• да је ББ, на основу његовог присуства тренинзима и утакмицама, по правилнику клуба, имао право на хранарину која му је редовно испалћивана, као и да је имао „већа примања“ него неки играчи у вишем рангу такмичења;
• да је био члан фудбалског клуба ВВ годину дана, чиме је стекао право да по Правилнику Фудбалског савеза Србије напусти клуб „на своју одговорност“, а што је ББ и учинио;
• да је фудбалски клуб ВВ, због чињенице да их је ББ „самоиницијативно напустио“, изгубио право да тражи „тренинг компензацију“, с обзиром на то да је променио средину и да наступа за клуб у вишем рангу;
• да је, по завршетку сезоне 2023/2024. године, у августу месецу, у току прелазног рока који је трајао од 27.6.2024. године до 13.9.2024. године, ББ „самоиницијативно“ преко Поште Србије „уплатио исечак“ (бр. док. RE266221285RS), који је стигао на адресу фудбалског клуба ВВ, чиме је стекао право да по сопственом опредељењу напусти клуб, а на основу чега је фудбалски клуб ВВ био у обавези да изда исписницу;
• да оваквим поступањем, ББ није сагледао будућност клуба за који је играо и да ли ће клуб анставити такмичење и са играчким кадром којим располаже, с обзиром на чињеницу да је испао у нижи ранг такмичења;
• да је фудбалски клуб ВВ у наведеном периоду издао 13 исписница, што је последица испадања у нижи ранг такмичења, углавном играчима из околних места којима није био интерес да даље наступају за фудбалски клуб ВВ у нижем рангу;
• да председник фудбалског клуба ВВ, за све време обављања функције председника у клубу са својим сарадницима гаји добру традицију и благонаклоност, како према играчима и навијачима клуба, тако и према ривалским клубовима, да до сада руководство клуба није имало оваквих непријатности, као и да је председник фудбалског клуба ВВ уверен „да је ово један вид личног и политичког хира за срамоћење клуба“, као и самог председника клуба, а да он сматра да политици није место у спорту и у Фудбалском клубу ВВ;
• да тренутно за фудбалски клуб ВВ, поред сениорског тима, наступа преко стотину деце у млађим категоријама и брани боје клуба и града, те да на крају тврди у своје лично име да ББ ни на који начин није дискриминисан, оштећен, увређен или повређен од стране клуба или од било ког другог члана клуба.

У прилогу изјашњења, достављена је копија потврде о пријему пошиљке, копија исписнице као и копије извода Министарства финансија – Управе за трезор у вези са стањем и променама средстава на дан 28.9.2023. године, 13.10.2023. године, 1.3.2024. године, 28.3.2024. године и 29.4.2024. године.

• Повереник за заштиту равноправности упутио је подносиоцу притужбе допис бр. 07-00-448/2024-02 од 30.5.2025. године, у којем је подносиоца притужбе обавестио о наводима изнетим у изјашњењу, и уједно је од подносиоца притужбе захтевао да у року од 15 дана од дана пријема дописа појасни да ли су тачни наводи из изјашњења да је ББ самоиницијативно доставио захтев Фудбалском клубу ВВ за ишчлањење из клуба, те да додатно појасни на који начин је дошло до издавања исписнице од стране фудбалског клуба ВВ, ако ББ није поднео захтев за ишчлањење.
• Подносилац притужбе је поступио по захтеву Повереника и 1.7.2025. године обавестио Повереника да је фудбалски клуб ВВ аматерски клуб, да нико од играча нема закључен уговор, а који иначе не би могао да истекне усред сезоне, као и да је постојао договор са руководством клуба да ББ наступа за клуб током целе сезоне. Даље, наведено је да је ББ узео исписницу из фудбалског клуба ВВ, након „што је избачен“ из клуба, како би могао да наступа за други клуб. На крају, наведено је да тачност навода подносиоца притужбе потврђује телевизијски прилог, где је на председник клуба на питање новинарке „зашто је ББ избачен из клуба“, одговорио „да питају оне горе, тј. општину“.

2. ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ
   • Увидом у копију потврде о пријему пошиљке коју је уз изјашњење доставио председник фудбалског клуба ВВ, утврђено је да је пошиљка у виду документа предата пошти ради предаје 12.8.2024. године, да је као прималац означен фудбалски клуб ВВ, те да у предметној потврди није назначен пошиљалац, нити други подаци на основу којих се може закључити која је садржина пошиљке.
   • Увидом у копију Исписнице фудбалског клуба ВВ, утврђено је да је клуб издао исписницу за ББ 11.8.2024. године, да је ББ у клубу био регистрован од 27.7.2023. године, да је последњи наступ за клуб имао 6.4.2024. године, као и да је у клубу имао статус играча аматера.
   • Увидом у копије извода Министарства финансија – Управе за трезор у вези са стањем и променама средстава на дан 28.9.2023. године, 13.10.2023. године, 1.3.2024. године, 28.3.2024. године и 29.4.2024. године, утврђено је да је у наведеним периодима ББ исплаћиван новчани износ на име хранарине.
   • Увидом у изјаву сведока ГГ, утврђено је да је сведок изјавио да потврђује да су тачни наводи које је подносилац притужбе навео у притужби, да се ради о тешком облику дискриминације на основу политичког активизма АА који је на седницама Скупштине Општине … критиковао локалну власт. Даље је навео да поводом наведеног, на другој седници Скупштине Општине … која је одржана 24.4.2024. године, предложено да се оснује радна група која би испитала да ли су ББ и још један његов саиграч стављени у неповољан положај у односу на друге саиграче из клуба због политичких ставова њихових родитеља, као и да је владајућа већина одбила такав предлог. На крају, сведок је навео да је упознат са тиме да је фудбалски клуб ВВ ускратио накнаду за хранарину коју спортистима аматерима исплаћују аматерски спортски клубови, док други играчи клуба уредно примају хранарину.
   • Увидом прилог на линку … , утврђено је да се на овом линку, налази телевизијски прилог са текстом од ауторке …, који је постављен на сајт 18.5.2024. године. Даље, утврђено је да је објављен и видео садржај у склопу прилога под насловом … . Увидом у наведени видео садржај утврђено је да је новинарка у уводу прилога навела да је ББ студент завршне године на економији и да ради у кафани, док је ББ у уводу интервјуа рекао да се од малих ногу бави спортом, као и да му је први клуб за који је икада наступао био управо фудбалски клуб ВВ, након којег је наступао за разне друге домаће клубове до појаве Корона вируса, након чега се поново вратио у фудбалски клуб ВВ. Даље, ББ је навео „да су их најурили“ из фудбалског клуба ВВ и да му је тешко да прича о томе, јер му је фудбалски клуб ВВ „прва љубав“. Након тога, у наставку прилога, новинарка која је интервјуисала ББ је констатовала да јој је ББ у интервјуу рекао да разлози због којих је он „избачен из клуба“, немају везе са спортом „већ са политиком“. Након тога, утврђено је да је подносилац притужбе, такође новинарки дао изјаву у којој је навео да је опозициони одборник у Скупштини Општине … и да је „његов син настрадао због њега, да му је одузето право да се бави оним што највише воли“, док новинарка додаје да је такође навео да је „доживео свашта због критике власти“, али да није очекивао да ће челници клуба позвати његовог сина и обавестити га да „морају да га избаце, јер ако остане у клубу, Општина неће више финансирати тај клуб“. На крају, новинарка је у прилогу, навела да је обавила телефонски разговор са председником фудбалског клуба ВВ, да је председник у разговору навео да „не зна разлоге зашто је ББ најурен из клуба и да о томе питају оне горе“, док је на питање новинарке да појасни који су то „они горе“, председник прецизирао да мисли на „Општину“. Новинарка је додала да је покушала да ступи у контакт са председником Општине …, али безуспешно. На крају прилога, подносилац притужбе је, видно потресен, рекао новинарки да „не може да нађе речи за оно што се десило“ његовом сину, да никада „ни једно дете његових политичких противника није ставио у уста, а да су они спремни да униште његову породицу и његово дете“.
   • Увидом у копију Решења о додељивању мандата за Скупштину Општине … од 3.1.2024. године утврђено је да је актуелном председнику Општине …, првобитно додељен мандат локалног одборника у Скупштини Општине …, као кандидату са листе владајуће политичке странке, док су подносиоцу притужбе и сведоку у овом поступку, додељени мандати као кандидатима са опозиционе листе.
3. МОТИВИ И РАЗЛОЗИ ЗА ДОНОШЕЊЕ МИШЉЕЊА

• Повереник за заштиту равноправности, приликом одлучивања у овом предмету, имао је у виду наводе из притужбе, допуне притужбе, наводе из изјашњења, достављене доказе, као и антидискриминационе и друге домаће и међународне прописе.

Правни оквир

• Повереник за заштиту равноправности је установљен Законом о забрани дискриминације као самосталан државни орган, независан у обављању послова утврђених законом.^[1] Одредбама члана 33. Закона о забрани дискриминације прописана је надлежност Повереника за заштиту равноправности. Једна од основних надлежности Повереника јесте да прима и разматра притужбе због дискриминације, даје мишљења и препоруке у конкретним случајевима дискриминације и изриче законом утврђене мере. Поред тога, Повереник је овлашћен да предлаже поступак мирења, као и да покреће судске поступке за заштиту од дискриминације и подноси захтеве за покретање прекршајног поступка због повреде одредаба којима се забрањује дискриминација. Повереник је, такође, овлашћен да упозорава јавност на најчешће, типичне и тешке случајеве дискриминације и да органима јавне власти препоручује мере за остваривање равноправности.
• Устав Републике Србије^[2] у члану забрањује сваку дискриминацију, непосредну или посредну, по било ком основу, а нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета.
• Уставна забрана дискриминације ближе је разрађена Законом о забрани дискриминације, који у члану 2. став 1. тачка 1. прописује да дискриминација и дискриминаторно поступање означавају свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и на чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а који се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, роду, родном идентитету, сексуалној оријентацији, полним карактеристикама, нивоом прихода, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу, чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима. Одредбама члана 6. овог закона прописано је да непосредна дискриминација постоји ако се лице или група лица, због његовог односно њиховог личног својства у истој или сличној ситуацији, било којим актом, радњом или пропуштањем, стављају или су стављени у неповољнији положај, или би могли бити стављени у неповољнији положај.
• Одредбама члана 45. Закона о забрани дискриминације прописано је посебно правило о терету доказивања. Наиме, према овом правилу, тужилац треба да учини вероватним да је тужени извршио акт дискриминације, након чега, терет доказивања да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза сноси тужени. Ставом 4. истог члана прописано је да се ово правило сходно примењује и на поступак по притужби пред Повереником.
• Одредбама члана 2. Закона о спорту[3] прописано је да спорт представља делатност од посебног значаја за Републику Србију, као и да је спорт део физичке културе који обухвата сваки облик организованог и неорганизованог обављања спортских активности и спортских делатности од стране физичких и правних лица у систему спорта, у циљу задовољења потреба човека за стваралаштвом, афирмацијом, физичким вежбањем и такмичењем са другима. Одредбама члана 4. овог закона, између осталог, прописано је да свако има право да се бави спортом, да бављење спортом мора бити хумано, слободно и добровољно, здраво и безбедно, у складу са природном средином и друштвеним окружењем, фер, толерантно, етички прихватљиво, одговорно, независно од злоупотреба и циљева који су супротни спортском духу и доступно свим грађанима под једнаким условима, без обзира на узраст, ниво физичких способности, степен евентуалне инвалидности, пол и друго лично својство, да је забрањена свака непосредна и посредна дискриминација, укључујући и говор мржње, по било ком основу, спортиста, спортских стручњака, спортских организација и других лица учесника у систему спорта, на отворен или прикривен начин, а која се заснива на неком стварном или претпостављеном личном својству, као и да је забраном дискриминације из става 3. овог члана обухваћена и забрана дискриминације професионалних спортиста и спортиста који желе то да постану у погледу запошљавања, зараде или услова рада, осим када се прављење разлике, односно стављање спортисте у неповољнији положај у односу на друге спортисте у истој или сличној ситуацији темељи на самој природи или стварним и одлучујућим условима обављања одређене спортске активности, а циљеви који се тиме желе постићи јесу оправдани. На крају, одредбама истог члана прописано је и да су одредбе уговора између спортисте, односно спортског стручњака и организације у области спорта које представљају дискриминацију спортисте, односно спортског стручњака – ништаве, а да се одредбе спортских правила и општих аката организација у области спорта које представљају дискриминацију учесника у систему спорта – не примењују.
• Одредбама члана 15. Правилника о регистрацији, статусу и трансферу играча који је донео Фудбалски савез Србије[4], прописано је да је за прелазак играча у други клуб потребна исписница коју му је клуб дужан издати ако су испуњени услови предвиђени овим Правиликом, да је за издавање исписнице играч дужан да клубу из ког одлази упути захтев за издавање исписнице, да исписница садржи следеће податке: 1) презиме, очево име и име играча; 2) датум и место рођења; 3) јединствени матични број (уколико се ради о играчу страном држа- вљанину уноси се број пасоша играча); 4) јединствени ИД број, 5) досадашњи статус играча; 6) датум престанка уговора; 7) подаци у вези накнаде трошкова уложених у развој играча по прописима ФСС, као и да се регистрација играча за други клуб не може обавити без исписнице осим у случајевима који су посебно одређени овим Правилником. Чланом 19. став 2. овог Правилника прописано је да играч са исписницом, уколико није другачије предвиђено овим правилником, има право да промени клуб у летњем и зимском регистрационом периоду, изузев играча професионалца, који може бити регистрован и ван регистрационог периода сходно одредбама члана 28. став 2. овог Правилника, док је чланом 20. став 1. прописано да уколико играч жели да промени клуб, дужан је да у регистрационом периоду упути свом клубу писани захтев за издавање исписнице и то препорученим дописом или непосредно уз писану оверу клуба о пријему тог захтева.

Анализа навода притужбе, изјашњења, допуне изјашњења и достављених доказа са аспекта антидискриминационих прописа

• Задатак Повереника у конкретном случају јесте да анализира да ли је ББ, син подносиоца притужбе у чије име је поднета притужба, дискриминисан поступањем председника фудбалског клуба ВВ, на основу чланства у политичкој организацији, односно политичког активизма његовог оца, као повезаног лица, а у вези са забраном наступања за фудбалски клуб ВВ, као и ускраћивањем права на исплату хранарине.
• Пре свега, неопходно је указати да члан 2. став 1. тачка 1. Закона о забрани дискриминације прописује да дискриминација и дискриминаторно поступање означавају свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и на чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а који се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, роду, родном идентитету, сексуалној оријентацији, полним карактеристикама, нивоом прихода, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу, чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима. Другим речима, дискриминација постоји и када се неко лице ставља у неоправдано неповољнији положај због неког личног својства члана његове породице или њему блиског лица – повезаног лица.
• Такође, за поступање у овом предмету релевантне су и одредбе члана 45. ст. 2. и 4. Закона о забрани дискриминације, којима је прописано посебно правило о терету доказивања. Наиме, према овом правилу, подносилац притужбе треба да учини вероватним да је лице против ког се притужује извршило акт дискриминације, након чега, терет доказивања да услед тог акта није дошло до повреде начела једнакости, односно начела једнаких права и обавеза сноси тужени.
• Разматрајући притужбу, изјашњење и достављене доказе, Повереник констатује да међу странама није спорно да је отац ББ одборник опозиционе странке и да је износио своје ставове којима је критиковао локалну власт у …, као и да је његов син као играч – аматер био члан фудбалског клуба ВВ у то време. Са друге стране, међу странама је спорно из којих разлога је ББ напустио клуб, односно да ли је клуб напустио јер није позиван да игра због политичког деловања његовог оца, или је напустио клуб из других играчких односно спортских разлога. Такође, међу странама је спорно и да ли је ББ остварио право на хранарину док је био играч клуба.
• Што се тиче навода подносиоца притужбе да је његовом сину ББ у чије име је поднео притужбу онемогућено да игра за фудбалски клуб ВВ због његовог чланства у опозиционој политичкој организацији, Повереник констатује да је сведок, којег је подносилац притужбе предложио, потврдио наводе из притужбе. Увидом у изјаву сведока, утврђено је да је сведок изјавио да потврђује да су тачни наводи из притужбе, те да сматра се ради о тешком облику дискриминације на основу политичког активизма АА који је на седницама Скупштине Општине … критиковао локалну власт. Даље је навео да поводом наведеног, на другој седници Скупштине Општине … која је одржана 24.4.2024. године, предложено да се оснује радна група која би испитала да ли су ББ и још један његов саиграч стављени у неповољан положај у односу на друге саиграче из клуба због политичких ставова њихових родитеља, као и да је владајућа већина одбила такав предлог. На крају, сведок је навео да је упознат са тиме да је фудбалски клуб ВВ ускратио накнаду за хранарину коју спортистима аматерима исплаћују аматерски спортски клубови, док други играчи клуба уредно примају хранарину. Повереник даље констатује да је ББ члан фудбалског клуба ВВ од 27.7.2023. године, да је његов отац од јануара 2024. године, одборник у Скупштини Општине …. У исписници коју је фудбалски клуб ВВ издао ББ, наведено је да је последњи његов наступ за овај клуб био у априлу 2024. године, те да је од тада фудбалски клуб ВВ одиграо још 11 званичних утакмица на којима није учествовао ББ. Увидом у линк који је достављен ка телевизијској емисији у којој је емитован интервју са подносиоцем притужбе истакнуто да је председник фудбалског клуба ВВ, поводом навода да је ББ забрањено да игра, рекао „да је за то потребно питати оне одозго“. Имајући у виду наведено, Повереник констатује да је подносилац притужбе учинио вероватним акт дискриминације, због чега је терет доказивања да до тог акта није дошло у складу са чланом 45. Закона о забрани дискриминације преваљен на фудбалски клуб ВВ, као лице против ког је притужба поднета.
• Председник фудбалског клуба ВВ је у свом изјашњењу негирао наводе из притужбе, истичући да је ББ „самоиницијативно“ напустио клуб и тако га „оставио на цедилу“, те да је још 13 играча напустило клуб у летњем прелазном року због испадања клуба у нижи ранг такмичења, као и да нису тачни наводи да ББ није исплаћивана хранарина док је био у клубу. Председник фудбалског клуба ВВ, поред навода из изјашњења којим је негирао наводе изнете у притужби, није доставио доказе да је сину подносиоца притужбе онемогућено да игра из других, спортских разлога који нису у узрочно-последичној вези са чињеницом да је његов отац као одборник опозиционе странке говорио негативно о општинској власти, посебно имајући у виду да је према наводима председника фудбалског клуба ВВ, ББ након добијања исписнице прешао да наступа за клуб у вишем рангу такмичења што посредно указује на његове спортске квалитете. Повереник је даље разматрао наводе из изјашњења који су се односили на то да је ББ самоиницијативно напустио клуб, односно да је поднео захтев за исписницу из клуба. С тим у вези, Повереник констатује да из доказа приложеног уз изјашњење проистиче да је ББ захтевао издавање исписнице у августу 2024. године, а да се догађај који се наводи у притужби догодио у априлу исте године, од када према достављеним доказима није позиван да наступа за клуб иако је након тога клуб одиграо још 11 утакмица. У складу са одредбама Правилника о регистрацији, статусу и трансферу играча који је донео Фудбалски савез Србије играч аматер да би прешао у други клуб мора поседовати исписницу издату од матичног клуба. Дакле, ББ не би могао да пређе у било који други клуб уколико му претходно не би била издата исписница матичног клуба. Чињеница да је ББ захтевао издавање исписнице, у том смислу не представља доказ којим се доказује зашто клуб није позивао ББ од априла 2024. године да наступа за клуб, што подносилац притужбе сматра актом дискриминације. Наведено потврђују и наводи председника фудбалског клуба ВВ, да је ББ исплаћивана хранарина до априла 2024. године, док је према подацима из исписнице наступао на утакмицама клуба. Повереник даље констатује да уз изјашњење фудбалски клуб ВВ није доставио доказ да играчу не припада право на хранарину уколико не наступа за клуб, нити је доставио иједан доказ из којих разлога одједном ББ није позиван да наступа за клуб а да је то у вези примера ради, са неком повредом или било којим другим спортским разлогом. Докле год је играч регистрован за одређени клуб он је и даље члан клуба и има одређена права у која права спадају на пример право на плату, стан, храну и сл. сем уколико су уговором или интерним актима прописани изузетци. Наиме, право на хранарину може зависити од: специфичних услова уговора (да ли је хранарина условљена активним ангажманом) и/или интерних правила клуба и правилника ФСС-а, ако постоје, међутим таква акта нису достављена уз изјашњење као доказ да ББ док је био члан клуба, за време док није играо за клуб није припадало право на исплату накнаде за хранарину.
• На крају Повереник користи прилику да подсети на одредбе Закона о спорту којима је између осталог, прописано да свако има право да се бави спортом, да бављење спортом мора бити хумано, слободно и добровољно, здраво и безбедно, у складу са природном средином и друштвеним окружењем, фер, толерантно, етички прихватљиво, одговорно, независно од злоупотреба и циљева који су супротни спортском духу и доступно свим грађанима под једнаким условима, без обзира на узраст, ниво физичких способности, степен евентуалне инвалидности, пол и друго лично својство, као и одредбе којима је забрањена свака непосредна и посредна дискриминација, по било ком основу, спортиста, спортских стручњака, спортских организација и других лица учесника у систему спорта, на отворен или прикривен начин, а која се заснива на неком стварном или претпостављеном личном својству. Забраном дискриминације обухваћена је и забрана дискриминације професионалних спортиста и спортиста који желе то да постану у погледу запошљавања, зараде или услова рада, осим када се прављење разлике, односно стављање спортисте у неповољнији положај у односу на друге спортисте у истој или сличној ситуацији темељи на самој природи или стварним и одлучујућим условима обављања одређене спортске активности, а циљеви који се тиме желе постићи јесу оправдани.
• Имајући у виду све наведено, применом правила о пребацивању терета доказивања, Повереник је донео мишљење да је фудбалски клуб ВВ из … , повредио одредбе члана 6. Закона о забрани дискриминације тако што је ББ, у чије име је поднета притужба онемогућено да од априла 2024. године наступа за овај фудбалски клуб, због чланства у политичкој организацији и политичких убеђења његовог оца као повезаног лица.

4. МИШЉЕЊЕ

У поступку по притужби коју је поднео АА у име његовог сина ББ, због дискриминације на основу личног својства повезаног лица, фудбалски клуб ВВ повредио је одредбе члана 6. Закона о забрани дискриминације.

5. ПРЕПОРУКА

Повереник за заштиту равноправности препоручује Фудбалском клубу ВВ:

• Да отклони последице дискриминаторног поступања према ББ, тако што ће упутити писано извињење ББ и извршити исплату хранарине у складу са спортским правилима.

Потребно је да председник фудбалског клуба ВВ обавести Повереника за заштиту равноправности о спровођењу ове препоруке, у року од 30 дана од дана пријема мишљења са препоруком.

Сагласно члану 40. Закона о забрани дискриминације, уколико фудбалски клуб ВВ не поступи по препоруци у року од 30 дана, биће донето решење о изрицању мере опомене, против којег није допуштена жалба, а за случај да ово решење не спроведе, Повереник за заштиту равноправности може о томе обавестити јавност преко средстава јавног информисања и на други погодан начин.

Против овог мишљења није допуштена жалба нити било које друго правно средство, јер се њиме не одлучује о правима и обавезама правних субјеката.

[1] Закон о забрани дискриминације („Сл. гласник РС“, бр. 22/09 и 52/21), члан 1. став 2.

[2] „Сл. гласник РС“, бр. 98/06 и 115/21

[3] „Сл. гласник РС“, бр. 10/16

[4] „Сл. лист ФСС „Фудбал“ број 22/21

ПOВEРEНИЦA ЗA ЗAШTИTУ РAВНOПРAВНOСTИ

Брaнкицa Jaнкoвић

514-24 Дискриминација по основу чланства у политичкој организацији