168-24 Притужба против декана факултета због дискриминације на основу пола • Повереник за заштиту равноправности

бр. 07-00-131/2024-02 датум: 19.8. 2024.

МИШЉЕЊЕ

Мишљење је донето у поступку поводом притужбе адвоката …, у име и уз сагласност A. A. против декана … факултета Универзитета у … Б. Б, због дискриминације на основу пола. У притужби је наведено да је у односу на подноситељку притужбе декан применио различит стандард поступања у поступку избора у звање које није применио код избора три мушкарца у истој ситуацији, као и у поступку давања отказа у односу на исту ситуацију када су у питању били мушкарци. У притужби је, између осталог, наведено да је А. А. у својству ванредне професорке … факултета Универзитета у … учествовала у поступку избора у звање редовне професорке. Даље је наведено да је декан 12. априла 2023. године, након што је покренут поступак за избор у звање редовне професорке, обавио разговор са њом и у том разговору јој је оспорио коауторство на раду по позиву (један од прописаних услова за звање) из разлога јер није била у преписци са ауторитетом који је упутио позив, као и да није лично излагала рад. Подносилац притужбе сматра да је једини разлог за овакво поступање лично својство А. А. – пол, јер у истој ситуацији су била три професора … факултета, који су изабрани у звање редовног професора. Подноситељка притужбе сматра да је декан својим утицајем „првог човека факултета“ спречио наставак поступка избора подноситељке притужбе у звање редовне професорке, и то тако што је противно одлуци катедре и матичног института подноситељке на дневни ред изборног већа факултета ставио тачку „покретање процедуре за избор у ванредног професора“ односно за реизбор. Даље је наведено да је 6. децембра 2023. године подноситељка притужбе отишла у правну службу факултета „да се распита о начину споразумног раскида радног односа“, као и да је споразумни раскид радног односа припремљен у року од два сата и позвана је да га потпише истог дана. У притужби је наведено да је у питању различит третман по основу пола јер када мушкарац даје отказ уговора о раду, декан са њим разговара, а када жена даје отказ, „поступак отказа спроведе експресно како случајно не би променила мишљење“. У изјашњењу декана Б. Б. је наведено да је начин и поступак стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у …, као и минимални услови за стицање звања уређен Правилником о начину и поступку стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у …, Правилником о минималним условима за стицање звања наставника на Универзитету у … и додатно Правилником о уређењу дела поступка избора у звања и заснивања радног односа наставника и начину и поступку избора у звања и заснивања радног односа сарадника … факултета Универзитета у ... Даље је навео да по пријему предлога за расписивање конкурса, као декан прегледа предлоге, пре достављања Изборном већу факултета на одлучивање и да је у случају подноситељке притужбе утврдио да није достављен доказ о испуњености дела обавезног услова, односно да материјал није садржао позивно писмо на име кандидаткиње, већ на име другог наставника, да се у позивном писму не помиње више ни једно име, као и да је провером утврђено и да А.А. није излагала рад, због чега је предлог враћен Катедри на поновно разматрање. Даље је навео да у складу са прописима, не доноси он одлуку о расписивању конкурса и именовању комисије, већ Изборно веће факултета и да су овлашћења декана у поступку избора наставника у звање процесна. У изјашњењу је навео да оно што је суштинска разлика између доказа позивног писма који је доставила А.А. и три наставника, то што се у позивном писму које је доставила А.А, нигде не наводи њено име, док се у позивним писмима три наставника налазе њихова имена као коаутора и зато им је тај доказ и признат за избор у више звање. У изјашњењу је декан даље навео да је А.А. 5. децембра 2023. године поднела Захтев за споразумни престанак радног односа који је потписала и да су „наставници пунолетне особе свесне својих поступака“ и да не постоји разлог да их он као декан одговара од писаних захтева које подносе, због чега не обавља разговоре са наставницима када дају отказ. С обзиром на надлежности Повереника, као и чињенице да је притужба поднета против декана, Повереник није анализирао да ли је доказ о раду по позиву који је подноситељка притужбе доставила уз конкурсну документацију довољан за испуњење општих услова за избор у звање редовне професорке, већ је анализирао да ли је декан против ког је поднела притужбу извршио акт дискриминације на основу пола као личног својства. У току поступка, Повереник је утврдио да у складу са Правилником о начину и поступку стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у … одлуку о расписивању конкурса и одлуку о именовању комисије и њеног председавајућег доноси изборно веће факултета (члан 7). Комисија припрема реферат о кандидату и доставља га изборном већу (чл. 11-16) и изборно веће факултета одлучује о предлогу кандидата. Дакле, из наведеног је неспорно да одлуку о расписивању конкурса и избору кандидата доноси изборно веће факултета, а не декан. Даље је утврђено да је на дневном реду 8. седнице Изборног већа била тачка о расписивању конкурса за избор у звање ванредног професора и да су чланови већа већином гласова одбили предлог А.А. да се измени дневни ред седнице да, уместо да тачка дневног реда буде расписивање конкурса за избор наставника у звање ванредног професора, буде избор наставника у звање редовног професора. Утврђено је и да су чланови Изборног већа у даљој дискусији расправљали о спорном услову, односно доказивању испуњености услова, да нису заузели јединствен став шта се признаје као доказ за испуњење услова о раду по позиву и већином гласова су усвојили тачку дневног реда да се распише конкурс за избор наставника у звање ванредног професора. Анализом записника са седнице Изборног већа је утврђено да пракса признавања доказа о испуњености услова није уједначена, те да се не може утврдити постојање узрочно-последичне везе између пола кандидата и праксе факултета. Повереник је даље утврдио да је на … факултету запослено више жена него мушкараца, да је подједнак број жена и мушкараца који су редовни професори на факултету. Повереник је, сагледавајући цео контекст случаја, ценио и чињеницу да је … факултет покренуо иницијативу за расписивање конкурса за избор у звање редовног професора након што је А.А. доставила доказ да је испунила услов за избор у звање редовног професора, као и чињеницу да је Наставно-научно веће факултета у марту 2024. године донело одлуку којом се прецизира шта се признаје као доказ о испуњењу услова – предавање по позиву. Поводом навода притужбе да је А.А. дискриминисана на основу пола у поступку споразумног раскида уговора о раду, увидом у приложене доказе Повереник је утврдио да А.А. није дискриминисана на основу пола или неког другог личног својства с обзиром да је поднела молбу за споразумни раскид уговора и потписала и обавештење о правима након престанка радног односа и споразум о раскиду уговора о раду. Чињеница да декан није са њом обавио разговор пре потписивања споразума о раскиду уговора, не може се довести у узрочно-последичну везу са њеним полом, с обзиром да овај разговор није законска обавеза послодавца, при чему је декан оспорио наводе да је разговоре обављао у истим ситуацијама када су захтеве подносили мушкарци. Поводом навода притужбе да чињеница да Статут … факултета дефинише декана као „првог човека факултета“ представља доказ дискриминаторног става декана према женама, Повереник указује да је иста дефиниција садржана у Статуту Универзитета са којим Статут факултета мора бити у сагласности. Повереник је дао мишљење да је у поступку по притужби коју је поднео адвокат …, у име и уз сагласност А.А., због дискриминације на основу пола, декан … факултета Универзитета у … није повредио одредбе Закона о забрани дискриминације.

ТОК ПОСТУПКА
- Поверенику за заштиту равноправности притужбом се обратио адвокат … у име и сагласност А. А. из …, против Б. Б., декана … факултета Универзитета у …, због дискриминације на основу пола и, како је наведено, „функције (радноправног и личног статуса)“.
- У притужби је, између осталог, наведено:

– да је А. А. у својству ванредне професорке … факултета Универзитета у … учествовала у поступку избора у звање редовне професорке;

– да је један од унапред прописаних услова за избор у звање редовног професора и ауторство у погледу тзв. рада по позиву и да у тренутку доношења одлуке о покретању поступка избора није постојало ни једно ограничење у погледу чињенице да се под појмом ауторства сматра и коауторство, као што нигде нису били прописани додатни услови у погледу рада по позиву (да аутор излаже рад, да буде у коресподенцији са ауторитетом који је извршио позив и сл.);

– да је А. А. очекивала избор у звање редовне професорке (тзв. легитимно очекивање), јер се поуздала у чињеницу у погледу тумачења наведеног услова а то је да су у мандату истог декана три професора изабрана у звање редовног професора на основу коауторског рада по позиву, који нису излагали нити су били коресподентни аутори. Сва три изабрана професора су била мушког пола.

– да је одредбама члана 28. Статута … факултета Универзитета у …, декан дефинисан као „први човек факултета, његов руководилац и орган пословођења“, што представља истицање неједнакости засноване на полу. Оваква формулација нема основ у Закону о високом образовању, нити у духу републиканског државног уређења и указује на то да је по статусу декан надређен другим лицима запосленим или ангажованим на факултету.

– да сам термин „први човек“ има негативну конотацију, да је настао у време Августа Октавијана (primus inter pares – први међу једнакима) и означавао је императора са неограниченом моћи;

– да је подноситељка притужбе становишта да је термин „први човек“ у контексту било које функције „супротан начелу једнаких права и обавеза из члана 8. Закона о забрани дискриминације, и да оваква формулација представља негативну дискриминацију по основу занимања свих чланова академске заједнице на факултету у односу на декана, а све по основу стварног личног својства – функције органа пословођења“;

– да реч човек у српском језику најчешће представља мушки пол, насупрот кога стоји појам „жена“, те да је реч „човек“ у преко 75% случајева у употреби синоним за реч мушкарац, као и да је све напоменуто од значаја „због контекста у коме је дошло до понашања која се могу квалификовати као тешки облици дискриминације, а у којима је декан … факултета демонстрирао како у пракси изгледа понашање „првог човека“ факултета“;

– да је понашање предузето према подноситељки притужбе такве природе да представља вид и изазивања и подстицања дискриминације по основу на првом месту занимања а затим и пола у односу на подноситељку притужбе;

– да је 12. априла 2023. године, након што је покренут поступак за избор у звање редовне професорке за подноситељку притужбе, декан обавио разговор са њом и у том разговору јој је суштински оспорио коауторство на раду по позиву, који је био један од услова за избор у звање редовне професорке, као и да је декан ово учинио „у сврху омаловажавања“ подноситељке притужбе;

– да су разлози због којих је декан оспоравао коауторство подноситељки притужбе чињенице да подноситељка није била коресподент са ауторитетом који је упутио позив, као и да није лично излагала тај рад, као и да ови подуслови у том тренутку нису били прописани било каквим законским или подзаконским актом, нити су захтевани од било ког другог кандидата који је био у истој ситуацији као подноситељка;

– да подноситељка сматра да је једини разлог за овакво поступање њено лично својство – пол, јер у истој ситуацији су била чак три професора … факултета Универзитета у …, сва три мушког пола. Наиме, три професора су били коаутори рада по позиву, ниједан није испуњавао додатне „измишљене“ услове, нити је декан те услове захтевао од било ког од тих кандидата. Сва три професора су прошла процедуру избора, декан није обављао разговоре са овим кандидатима, није доводио у сумњу њихове стручне квалитете и сви су изабрани у звање редовног професора, без испуњавања додатних услова;

– да је, супротно од тога, са подноситељком притужбе обављен разговор на којем је директно окарактерисана као неко ко је у погледу испуњености услова за ужи избор, по речима декана „на ивици ножа“, окарактерисана је као фалсификаторка у више наврата пред трећим лицима;

– подноситељка притужбе сматра да је „у комбинацији са општим актом факултета и понашањем декана које на одређени начин јесте у складу са тим општим актом али не у складу са стандардима Закона о забрани дискриминације, на … факултету подстицана дискриминација као образац понашања“;

– да „сама чињеница да је на интернет страници … факултета објављен Статут факултета представља пропагирање дискриминације путем јавних гласила, у ком смислу подносилац неће детаљније образлагати негативност ове појаве.“

– да је подноситељка притужбе тражила од декана да је упути на пропис или други општи акт који прописује услове за избор на начин на који их је декан, за разлику од истих ситуација у којима су се налазили мушкарци, тумачио на њен терет, декан је својим понашањем и коришћењем ауторитета „првог човека факултета“ „присилио“ подноситељку притужбе да „га у дословном смислу моли за појашњење где су прописани услови који се од ње захтевају, али није добила одговор“;

– да је декан вратио документацију на катедру без образложења, при чему је на обрасцу подноситељке (који попуњавају сви кандидати за све изборе у звања), у делу у којем су наведени услови за избор у звање редовног професора, дописао напомену „предлог за реизбор“ и ставио свој потпис,

– да је декан својим утицајем „првог човека факултета“ спречио наставак поступка избора подноситељке притужбе у звање редовног професора, и то тако што је противно одлуци катедре и матичног института подноситељке (који су иницирали поступак за избор подноситељке у звање редовне професорке), на дневни ред изборног већа факултета ставио тачку „покретање процедуре за избор у ванредног професора“ односно за реизбор, а све како би формално спречио истек прописаних рокова за расписивање конкурса за избор;

– да је подноситељка била принуђена да се пријави на тако расписан конкурс за реизбор у звање ванредне професорке, на којем је и реизабрана, као и да је након реизбора, подноситељка испунила и оне услове које је пред њу ставио декан, а потом је покренула иницијативу за расписивање новог конкурса за избор у звање редовне професорке. Када је расписан нов конкурс, и када је већ било извесно да ће и поред неравноправног положаја у односу на кандидате мушког пола бити изабрана у звање редовне професорке (будући да је испунила и додатне услове које је пред њу ставио декан, иако релевантним актима нису били прописани), подноситељка је 6. децембра 2023. године принципијелно обавестила декана са даје отказ уговора о раду;

– да је 6. децембра 2023. године подноситељка притужбе отишла у правну службу факултета „да се распита о начину споразумног раскида радног односа“ и питала правницу да ли ће декан са њом обавити разговор. Одговорено јој је да ће бити „како декан одлучи“;

– да је подноситељки притужбе била позната уобичајена процедура да је декан, када су мушкарци обавештавали факултет о томе да намеравају да дају отказ уговора о раду, или да разматрају отказ као опцију, обављао разговор са колегама, тражио од њих да размисле о својој одлуци и нудио им прелазне модалитете. По тим прелазним модалитетима, … је добио годину дана неплаћеног одсуства, а … је добио годину дана плаћеног одсуства.

– да је у случају подноситељке притужбе, споразумни раскид радног односа припремљен у року од два сата од разговора са правницом и подноситељка је позвана да га потпише истог дана када је и разговор са правницом обављен;

– да подноситељка притужбе указује на различит третман по основу пола: када мушкарац даје отказ уговора о раду, декан са њим разговара, тражи прелазне модалитете да би мушкарац променио мишљење, а када жена даје отказ, „обезбеђује се да се поступак отказа спроведе експресно како случајно не би променила мишљење, при чему је декан не испоштује ни толико да сазна евентуалне разлоге због којих се отказ даје“;

– да из свега наведеног неспорно произлази да је у питању вишеструка дискриминација подноситељке притужбе, да је иста поновљена и продужена, али и да је довела до нарочито тешких последица као што је отказ уговора о раду и губитак академског звања за подноситељку;

– да је порука коју декан упућује да „жене не треба да буду редовни професори на факултету, још мање да себе сматрају неким ко ће имати једнак третман, поштовање и услове напредовања као и услове отказа као што то имају мушкарци“;

– да „због терета доказивања у поступцима дискриминације али и релативно једноставног утврђивања чињеница у овом случају нема потребе за достављањем материјалних доказа. Штавише, подносилац је уверен да ће декан признати да је имао различит третман према подносиоцу у односу на припаднике мушког пола и да је себе и у пракси и у праву сматрао „првим човеком факултета“, који полаже право на такво поступање. У случају да декан оспори прављење разлике по основу личног својства, подносилац ће доставити доказе којима ће побити веродостојност евентуалних тврдњи. Опреза ради, као доказ да је декан „први човек факултета“, те како би испунио формални услов у смислу приложених доказа, подносилац доставља линк са интернет странице … факултета на којој је објављен Статут.“

У прилогу притужбе достављено је пуномоћје А.А.
Анализом притужбе и достављених прилога, утврђено је да подноситељка притужбе није учинила вероватним постојање узрочно-последичне везе између наведеног поступања декана факултета и неког њеног личног својства. Због тога је, у складу са одредбама члана 35 Закона о забрани дискриминације да се поступак пред Повереником покреће подношењем притужбе лица које сматра да је претрпело дискриминацију, уз подношење доказа о претрпљеном акту дискриминације, Повереник за заштиту равноправности затражио од подносиоца притужбе да допуни притужбу тако што ће: доставити доказе за које сматра да поткрепљују наводе притужбе да је дошло до различитог поступања према подноситељки притужбе, као и доказе који поткрепљују наводе да је различито поступање према подноситељки притужбе засновано на неком њеном личном својству (нпр. изјаве сведока или друге доказе); доставити доказе да је подноситељка притужбе учествовала на конкурсу за избор у звање редовне професорке; доказе који поткрепљују наводе да је подноситељка испуњавала прописане услове за избор у звање редовне професорке у априлу 2023. године, када је конкурисала за звање редовне професорке, као и доказе да су само подноситељки притужбе, а не и другим кандидатима тражени додатни услови који нису у складу са прописима о избору у звање редовног професора.
У допуни притужбе од 7. маја 2024. године је, између осталог наведено:

– да достављају доказе да је подноситељка притужбе учествовала на конкурсу за избор у звање редовне професорке и доказе да је коауторски рад био признат одређеним професорима мушког пола, у ком смислу достављају изводе из документације јер је комплетна документација превише обимна;

– да у погледу захтева да доставе доказе на негативне чињенице (да другим кандидатима није нешто тражено), указују да такве доказе није могуће прибавити и да се негативне чињенице не доказују;

– да не поседују доказе да је прављење разлике засновано баш на личном својству и да су такви докази у случајевима дискриминације јако ретким да се из тог разлога код утврђивања дискриминације, чињење вероватним да је дискриминација извршена углавном базира на контексту поступања, као што је то овде случај;

– да у предмету Европског суда за људска права, Вучковић против Србије, није постојао нити један доказ да је прављење разлике извршено на основу личног својства пребивалишта, па је и поред тога и суд и Повереник, из самог контекста утврдио да је то био случај;

– да су становишта да је декан дужан да аргументује зашто је на подноситељку применио различит стандард поступања у поступку избора у звање које није применио код избора три мушкарца у истој ситуацији, те зашто је поступао другачије у поступку давања отказа у односу на понашање када су у питању мушкарци и коначно, зашто се декан сматра „првим човеком факултета“ и које то значење има у српском језику, као и да достави због чега ово не би била дискриминација.

– да на факултету декан није шеф другим професорима, да он није тај који оцењује рад професора, да академска заједница није ни привредно друштво нити државни орган и да је декан, слично као и председник суда само орган пословођења управе факултета који има надлежност искључиво да се стара о законитости избора.

У прилогу допуне притужбе достављена су следећа документа: 1) предлог одлуке о избору наставника у звање и на радно место ванредне професорке број … од 28. септембра 2023. године за А. А.; 2) прве две стране Извештаја Комисије за припрему реферата за избор једног наставника у звање и на радно место редовни професор за ужу научну област Посебно воћарство за кандидата др … са копијом позивног писма за саветовање „Савремена производња воћа“; 3) прве две стране Извештаја Комисије за припрему реферата за избор једног наставника у звање и на радно место редовни професор за ужу научну област Зоохигијена и здравствена заштита домаћих и гајених животиња за кандидата др … са копијама позивних писама за симпозијуме и сертификатом о презентацији рада; 4) прве две стране Извештаја Комисије за припрему реферата за избор једног наставника у звање и на радно место редовни професор за ужу научну област Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња за кандидата … из 2020. године са позивним писмима и сертификатима.
Повереник за заштиту равноправности спровео је поступак у циљу утврђивања правно релевантних чињеница и околности, a у складу са чланом 37. Закона о забрани дискриминације^[1], па је у току поступка затражено изјашњење декана … факултета Универзитета у …, Б. Б.
У изјашњењу декана Б. Б. од 19. јуна 2024. године, између осталог, наведено је:

– да је начин и поступак стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у … уређен Правилником о начину и поступку стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у … („Гласник Универзитета у …“, бр. 237/22, 240/22 и 242/22), као и да су услови које наставник мора да испуни прописани Правилником о минималним условима за стицање звања наставника на Универзитету у … („Гласник Универзитета у …“, бр. 192/16, 195/16, 199/17, 203/18 и 223/21). Оба наведена акта се непосредно примењују на поступак избора наставника на свим факултетима у саставу Универзитета у …;

– да је поступак избора наставника додатно уређен Правилником о уређењу дела поступка избора у звања и заснивања радног односа наставника и начину и поступку избора у звања и заснивања радног односа сарадника, који је донео … факултет на основу овлашћења из одговарајућег Правилника Универзитета;

– да поступак избора наставника у звања када наставнику истиче изборни период започиње тако што Стручна служба доставља информацију одговарајућем Већу катедре, седам месеци пре истека изборног периода. Када прими информацију шеф катедре одмах обавештава наставника коме истиче изборни период да је неопходно до поднесе доказе о испуњености услова за избор (копије радова у дигиталном облику, потврде о прихваћеним радовима за објављивање који нису одштампани или објављени у електронском издању часописа, одлуке, решења, потврде итд.), а који су прописани Правилником о минималним условима за стицање звања наставника на Универзитету у …. Испуњеност услова, шеф катедре утврђује тако што лице које се бира у звање наставника (кандидат), попуњава одговарајући образац и уз исти доставља потребне доказе. Кад утврди да су испуњени услови утврђени одговарајућим обрасцем, шеф Катедре исти потписује и на следећу седницу Већа катедре ставља на дневни ред тачку покретања поступка за стицање звања и заснивања радног односа наставника;

– да Предлог за покретање поступка за стицање звања и заснивање радног односа наставника даје одговарајуће Веће катедре;

– да Наставно-научно веће Института разматра предлог и даје сагласност на предлог Већа катедре. Предлог (са предлогом Комисије за пријем реферата о пријављеним кандидатима) се са одговарајућим Обрасцем потписаним од стране шефа катедре доставља декану;

– да чланом 6. Правилника о начину и поступак стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у …, прописано је да декан до прве наредне седнице Изборног већа факултета упућује предлог. Истим чланом је прописани и заштитни механизам, у случају да декан не упути предлог, који има за циљ да спречи могућност да декан својом вољом заустави поступак избора;

– да Изборно веће факултета доноси одлуку о расписивању конкурса и одлуку о именовању комисије и одређује њеног председавајућег. Конкурс се расписује за једно звање и објављује у средствима информисања и на интернет страни факултета. Комисија припрема реферат према структури утврђеној у сажетку реферата и који садржи: све услове за избор у звање прописане Законом, Статутом и Правилником о минималним условима за стицање звања наставника на Универзитету у …, који морају бити образложени; биографске податке кандидата, мишљење о испуњености услова за избор у звање сваког кандидата појединачно; предлог за избор кандидата у одређено звање са образложењем и потписе чланова комисије;

– да Извештај – реферат Комисије, као и сажетак реферата разматра и даје мишљење одговарајуће Веће Катедре и одговарајуће наставно-научно веће Института, без обзира на садржину тог мишљења или неизјашњавање, поступак избора у звање и на радно место наставника се наставља, тако што прво реферат разматра Комисија Изборног већа факултета (помоћно стручно тело Изборног већа факултета) након тога реферат се ставља на увид јавности у трајању од 15 дана, у ком периоду се могу изјавити примедбе које се односе на реферат. У случају да постоје примедбе, Комисија даје одговор на исте, а након тога се реферат доставља на изјашњавање Изборном већу факултета које одлучује о предлогу Комисије;

– да Изборно веће може донети: 1) одлуку којом утврђује предлог за избор кандидата кога је Комисија предложила, ако усвоји предлог Комисије; 2) одлуку којом не утврђује предлог за избор кандидата кога је Комисија предложила, ако не усвоји предлог Комисије; 3) одлуку којом не утврђује предлог за избор кандидата, ако усвоји предлог Комисије да се не предлаже ни један кандидат и 4) одлуку о именовању нове Комисије, ако не усвоји предлог Комисије да се не предлаже ни један кандидат, при чему се под новом Комисијом сматра Комисија у којој је промењено најмање већина чланова у односу на ранију Комисију;

– да Изборно веће одлучује већином гласова од укупног броја наставника који су у истом или вишем звању од звања у које се наставник бира, при чему је потребно присуство две трећине чланова Изборног већа који имају право да гласају;

– да поступак избора наставника се након овог дела наставља пред органима Универзитета у …, који врши избор наставника у одговарајуће звање, а по пријему Одлуке о избору у звање и на радно место наставника, декан са изабраним лицем закључује уговор о раду;

– да се из свега наведеног закључује да су овлашћења декана у поступку избора наставника у звање, процесна и своде се на обезбеђење да се поступак и радње у поступку спроведу у роковима прописаним општим актима уз поштовање услова прописаних општим актима;

– да декан не може да не распише конкурс за избор у звање наставника (када се на конкурс може јавити лице ко је се већ налази у наставничком звању и у радном односу на одређено време на факултету), не утиче на састав Комисије за писање реферата, не доноси предлог одлуке о избору наставника у звање нити одлуку о избору наставника у звање;

– да је одредба члана 28. Статута … факултета, где је декан дефинисан као први човек факултета, у целости преузета одредба члана 65. Статута Универзитета у …, која гласи: „Декан је први човек факултета, његов руководилац и орган пословођења.“ Чланом 174. Статута Универзитета у … је прописано да статути високошколских јединица у саставу Универзитета морају бити усаглашени са Статутом Универзитета, као и да Универзитет даје сагласност на статуте високошколских јединица;

– да декан има права и обавезе прописане законом, Статутом Универзитета и Статутом факултета. Надлежности декана уређују се Статутом факултета, у складу са законом, а за свој рад декан одговара органу управљања – Савету факултета. Декан нема право гласа у Савету факултета, ни у Наставничко-научном већу факултета (највиши стручни орган факултета, који предлаже доношење одлука Савету факултета о најважнијим питањима из надлежности органа управљања);

– да све наведено указује да декан нема аутократска овлашћења и да је смисао термина „први човек“ да би се истакло да је декан само „први међу једнакима“, док су узајамност и партнерство свих припадника академске заједнице основни принцип по којем делује Универзитет и Факултет. Поред тога, функцију декана … факултета у претходном мандату је вршила жена, а конкретан текст Статута факултета са цитираном одредбом је као декан управо потписала жена, проф. др …;

– да Предлог за расписивање конкурса за избор у звање и на радно место једног редовног професора за ужу научну област Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња, а на који је могла да се јави и А. А., ванредна професорка, дат је на седници Већа катедре за исхрану, физиологију и анатомију домаћих и гајених животиња 3. априла 2023. године;

– да на седници Научно-наставничког већа Института за зоотехнику 4. априла 2023. године подржан је предлог Катедре и одлуке су са Обрасцем за евидентирање остварених резултата наставника са прилозима/доказима достављени декану;

– да по пријему предлога за расписивање конкурса, као декан прегледа предлоге, пре достављања Изборном већу факултета на одлучивање;

– да је у случају кандидаткиње A.A. утврдио да није достављен доказ о испуњености дела обавезног услова под тачком 1.5 – „Саопштено пет радова на међународним или домаћим скуповима (категорија М31-М34 и М61-М64) од којих један мора да буде пленарно предавање или предавање по позиву на међународном или домаћем научном скупу од избора у претходно звање из научне области за коју се бира“. Наиме, достављени материјал није садржао позивно писмо на име кандидаткиње, већ на име другог наставника – … и у позивном писму се не помиње више ни једно име. Позивно писмо је од 6. октобра 2021. године и достављено је у прилогу изјашњења на наводе притужбе, као и да је провером утврђено и да А. А. није излагала рад, због чега је предлог враћен Катедри на поновно разматрање;

– да је позвао на састанак А. А. и шефицу Катедре за исхрану, физиологију и анатомију домаћих и гајених животиња проф. др … 21. априла 2023. године и да је тема била тумачење одредбе обавезног услова под тачком 1.5. Објаснио је колегиницама да се позивно писмо које је достављено као доказ не може признати као доказ о испуњености услова за избор у звање редовног професора, јер је позивно писмо насловљено само на проф. др …, а не на друге ауторе рада. Позивно писмо за предавање по позиву се признаје већем броју аутора искључиво када је позивно писмо организатора скупа насловљено на више аутора;

– да поводом навода подноситељке притужбе да су три наставника: …, … и … изабрани у звање редовног професора, а били су коаутори рада по позиву, а како се тврди изабрани су искључиво зато што су мушког пола и у прилогу притужбе је доставила копије позивних писама за ова лица, декан указује да оно што је суштинска разлика између доказа позивног писма који је доставила А. А. и наведена три наставника, је што се у позивном писму које је доставила А. А., нигде не наводи њено име, већ само име проф. др …, док се у позивним писмима три наведена наставника налазе њихова имена као коаутора и зато им је тај доказ и признат за избор у више звање. Не ради се о дискриминацији већ о поштовању и испуњавању прописаних критеријума;

– да се конкурс расписује само за једно звање и у случају да је расписан конкурс за избор у звање редовног професора и да се А. А. пријавила на конкурс са документацијом која не доказује испуњеност обавезног услова, последица би била да не би била изабрана у звање редовне професорке и да би јој престао Уговор о раду на радном месту ванредне професорке који је закључен на одређено време од пет година. У таквој ситуацији се нашао колега наставник … који није изабран у звање редовног професора због неиспуњавања услова одлуком Изборног већа факултета 30. децембра 2023. године;

– да поводом навода из притужбе да је декан присилио колегиницу да моли тумачење обавезних услова, да је спречио расписивање конкурса за избор у звање и на дневни ред Изборног већа ставио тачку расписивање конкурса за избор у звање ванредног професора, указује да је колегиницу позвао на састанак са шефицом Катедре и дао и потребна обавештења и указао на последице, као и да је предлог за расписивање конкурса за избор ванредног професора на који је могла да се јави и А. А. упутио Изборном већу факултета због поштовања одредби члана 5 и 6 Правилника о начину и поступку стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у …;

– да не доноси декан одлуку о расписивању конкурса и именовању комисије, већ Изборно веће факултета које чини 188 наставника. Изборно веће факултета је на седници од 25. маја 2023. године донело је Одлуку о расписивању конкурса за избор једног наставника у звање и радно место ванредни професор за ужу научну област Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња;

– да А. А. изабрана је у звање ванредне професорке одлуком Већа научних области биотехничких наука од 10. октобра 2023. године, а Уговор о раду је од 12. октобра 2023. године;

– да поводом навода притужбе о евентуалној дискриминацији везано за споразумни раскид уговора о раду, А. А. је 5. децембра 2023. године поднела Захтев за споразумни престанак радног односа који је потписала и завела у писарници Факултета број 323/1. Служба за кадровске, правне и опште послове је прво израдила документ Обавештење о престанку радног односа који садржи информацију за подносиоца захтева за споразуми престанак радног односа о правима и роковима за пријављивање надлежној Националној служби за запошљавање. Тај документ је потписала и А. А.. Након овога, декан је потписао текст Споразума о престанку радног односа;

– да наводи притужбе да је декан обављао разговоре када су захтеве за споразумни раскид радног односа, отказе, неплаћена одсуства, подносиле особе мушког пола пре потписивања споразума не одговарају истини. Разговор је обавио само једном и то у ситуацији када је неплаћено одсуство затражио запослени др … који је навео да је разлог за одлазак са факултета одлазак у манастир и жеља да се замонаши. У свим другим случајевима, када су колегинице и колеге давале отказ, подносиле захтев за споразумни престанак радног односа, декан није обављао разговор, јер нису, као ни А. А., у захтевима наводили разлоге. Сматра да су наставници пунолетне особе свесне својих поступака и да не постоји разлог да их он као декан одговара од писаних захтева које подносе. А. А. је у захтеву навела да жели престанак радног односа са даном 13. децембар 2023. године, а Споразум је потписала 6. децембра 2024. године. По подношењу захтева за споразумни престанак радног односа А. А. је била упозорена на правне последице потписивања споразум, који није имала обавезу да потпише, а добровољно га је потписала;

– да на Пољопривредном факултету је запослено 447 особа, од тога 267 су жене, а 180 мушкарци. По структури у наставном особљу је запослено укупно 247 лица, од тога 125 су жене а 122 мушкарци. У ненаставном особљу је запослено 200 лица, од којих су 142 жене, а 58 мушкарци;

– да је потпуно противуречно свим изнетим тврдњама притужбе о дискриминацији чињеница да је, након што је А. А. испунила обавезни услов за избор у звање редовне професорке из тачке 1.5, и о томе доставила одговарајући доказ, покренута иницијатива за расписивање конкурса за избор једног наставника у звање и на радно место редовни професор за ужу научну област Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња, на који је могла да се јави А. А. Иницијатива је поднета 55 дана од дана када је А. А. закључила Уговор о раду за радно место ванредна професорка, а одмах по покретању иницијативе поднела је захтев за споразумни престанак радног односа. Да постоји системска дискриминација не би био покренут поступак за избор у звање редовног професора у тако кратком року;

– да нису примењени различити стандарди поступања код три професора мушког пола, већ је основни постулат понашања декана био заштита законитости рада факултета, у смислу да се морају поштовати услови за избор у више звање. Особе на које подноситељка притужбе указује су испуниле ове услове и доставиле доказе о томе, за разлику од А. А.;

– да Наставно-научно веће факултета је на седници одржаној 27. марта 2024. године донело одлуку којом се пооштравају критеријуми за избор у звања наставника, а којом се Предавање по позиву признаје само првом аутору на раду коме је упућено позивно писмо, а који је у обавези да након одржаног предавања достави сертификат о учешћу на научном скупу, као и публикован апстракт или рад у целости као доказни материјал;

– да је са А. А. потписан споразум о престанку радног односа, а не отказа како се то адвокат наводи у притужби, и да декан није поступао другачије у том случају у односу на друге запослене у истој ситуацији.

У прилогу изјашњења достављена су следећа документа: 1) Правилник о минималним условима за стицање звања наставника на Универзитету у … („Гласник Универзитета у …“, бр. 192/16, 195/16, 199/17, 203/18 и 223/21); 2) Правилник о начину и поступку стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у … („Гласник Универзитета у …“, бр. 237/22, 240/22 и 242/22); 3) Правилник о уређењу дела поступка избора у звање и заснивање радног односа наставника и начину и поступку избора у звања и заснивања радног односа сарадника … факултета Универзитета у … број 98/1 од 17. фебруара 2017. године; 4) Статут Универзитета у … („Гласник Универзитета у …“, бр. 201/2018, 207/2019, 213/2020, 214/2020, 217/2020, 230/2021, 232/2022, 233/2022, 236/2022, 241/2022 и 243/2022); 5) Статут … факултета Универзитета у … број 34/1ВС-1 од 31. маја 2018. године; 6) копија позивног писма које је достављено уз пријаву А. А.; 7) Одлука Изборног већа … факултета број … од 30. јануара 2021. године којом се не предлаже др … за избор у звање и на радно место редовног професора; 8) Одлука Изборног већа … факултета број … од 27. јануара 2022. године којом се одбија жалба др …; 9) Одлука Изборног већа … факултета број … од 25. маја 2023. године о именовању комисије; 10) Записник са VIII редовне седнице Изборног већа факултета одржане 25. маја 2023. године; 11) Одлука о расписивању конкурса за избор у звање и заснивање радног односа … факултета број … од 25. маја 2023. године; 12) Предлог одлуке о избору наставника у звање и на радно место ванредног професора … факултета број … од 28. септембра 2023. године за А. А.; 13) Одлука Веће научних области биотехничких наука Универзитета у … 02-08 број 61202-3583/2-23 којом се бира А. А. у звање ванредне професорке; 14) уговор о раду са А.А. број … од 12. октобра 2023. године; 15) Молба А.А. за споразумни раскид уговора о раду од 5. децембра 2023. године; 16) обавештење о правима по престанку радног односа од 5. децембра 2023. године; 17) Споразум о престанку радног односа број 02-323/3 од 5. децембра 2023. године; 18) подаци о броју запослених на Универзитету у … – … факултет по полу; 19) Иницијатива за покретање поступка за избор наставника у звање и на радно место редовног професора од 5. децембра 2023. године и 20) одлука о допуни Правилника о уређењу дела поступка избора у звања и заснивања радног односа наставника и начину и поступку избора у звања и заснивања радног односа сарадника број … од 27. марта 2024. године.

ЧИЊЕНИЧНО СТАЊЕ

Увидом у Предлог Одлуке о избору наставника у звање и на радно место ванредног професора Изборног већа … факултета Универзитета у … број … од 28. септембра 2023. године, утврђено је да је предложено да се А. А. бира у звање и на радно место ванредне професорке за ужу научну област: Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња. У образложењу је наведено да је на Десетој редовној седници Изборног већа … факултета Универзитета у …, одржаној 28. септембра 2023. године, утврђен предлог Одлуке да се А. А. изабере у звање и на радно место ванредне професорке за ужу научну област: Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња.
Увидом у достављене прве две стране Извештаја комисије за припрему реферата за избор једног наставника у звање и на радно место редовног професора за ужу научну област Посебно воћарство, утврђено је да је Комисија поднела извештај да се за ово звање и радно место пријавио један кандидат, др …, дотадашњи ванредни професор и да је навела да је кандидат доставио потпуну документацију у складу са условима конкурса. У прилогу је достављен позив за саветовање „Савремена производња воћа“ 2. и 3. новембра 2017. године који је насловљен са „Поштовани, Програмски одбор (…) Вас позива да одржите уводно предавање под називом „Савремене технологије у чувању свежег воћа“ (аутори: проф. др Ненад Магазин, проф. др Дејан Ђуровић)“.
Увидом у достављене прве две стране Извештаја комисије за припрему реферата за избор једног наставника у звање и на радно место редовног професора за ужу научну област Зоохигијена и здравствена заштита домаћих и гајених животиња, утврђено је да је Комисија поднела извештај да се за ово звање и радно место пријавио један кандидат, др …, дотадашњи ванредни професор и да је навела да је кандидат доставио потпуну документацију у складу са условима конкурса. У прилогу је достављено и позивно писмо на енглеском језику за симпозијум у Херцег Новом насловљено на … да одржи уводно предавање под насловом коауторског рада којег је … коаутор, као и позивно писмо насловљено на проф. др … за симпозијум у … а поводом рада на којем је … коаутор. У прилогу је достављен и сертификат о презентовању.
Увидом у достављене прве две стране Извештаја комисије за припрему реферата за избор једног наставника у звање и на радно место редовног професора за ужу научну област Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња по конкурсу од 10. јуна 2020. године, утврђено је да је Комисија поднела извештај да се за ово звање и радно место пријавио један кандидат, др …, дотадашњи ванредни професор и да је навела да је кандидат доставио потпуну документацију у складу са условима конкурса. У прилогу су достављене копије два позива на име др … и два сертификат о презентовању на три имена, међу којима и име ….
Увидом у позивно писмо за 13. међународни симпозијум „Modern Trends in Livestock Production“ у … од 6. до 8. октобра 2021. године, утврђено је да је позивно писмо насловљено на проф. … са позивом да представи рад на којем је А. А. једна од коауторки.
Увидом у Записник са VIII редовне седнице Изборног већа факултета, одржане 25. маја 2023. године, утврђено је да је А. А. имала примедбу на дневни ред, тачније на тачку 3/2 Дневног реда – расписивање конкурса за избор у звање и на радно место ванредни професор за ужу научну област: Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња, јер сматра да има услов да буде бирана у звање и на радно место редовне професорке. У записнику је наведено да је А. А. истакла да има услове који се траже Правилником, а то су четири рада са СЦИ листе од момента последњег избора, девет радова из категорије М30 и М60, два уџбеника. Навела је да јој је оспорен рад по позиву, за који тврди да поједине колеге које су такође бирани у звање редовни професор нису имали. Замолила је чланове Изборног већа да предложе измену дневног реда односно тачке 3/2 за расписивање конкурса за избор у звање и на радно место редовног професора, а не ванредног како стоји у дневном реду. Даље је наведено у записнику да је декан факултета Б. Б. обавестио чланове Изборног већа да А. А. нема услове за избор у звање редовне професорке, да је изборни процес покренут и да нема никаквог законског основа да га зауставе, а када колегиница стекне услов за избор у највише звање покренуће се поступак за избор у редовну професорку и она ће тада бити бирана у највише звање. Даље је у записнику наведено да је након обављеног гласања, за предложени дневни ред гласало 104 чланова већа, против – 18 и уздржаних је било 16.
Даљим увидом у Записник са VIII редовне седнице Изборног већа факултета, одржане 25. маја 2023. године, утврђено је да је тачка 3/2 Дневног реда – Одлука о расписивању конкурса за избор наставника у звање и заснивање радног односа, именовање комисије и одређивање председавајућег Комисије за припрему реферата о пријављеним кандидатима – 1 наставник за избор у звање и на радно место ванредног професора за ужу научну област: Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња. У записнику је наведено да је декан проф. Б. Б. рекао: „Катедра (за исхрану, физиологију и анатомију домаћих и гајених животиња) је покренула поступак за избор А. А. у звање и на радно место редовног професора за који нема услове. Професори се бирају на основу њихових резултата, како кандидат није доставио тражени доказ материјал се вратио на катедру. Члан 6. (Правилника о начину и поступку стицања звања и заснивање радног односа наставника Универзитета у …) на који се позива колега јасно каже да изборно веће факултета може и треба да покрене поступак у случајевима када се катедра и декан оглуше о своје дужности, што у овом случају није било. Кандидаткиња је проследила ванредним и редовним професорима материјал, али није проследила одговор који је послала председница биотехничког већа и која је одговорила да кандидаткиња нема услов за избор и звање на радно место редовног професора.“ Даље је наведено да се А. А. обратила члановима Изборног већа са питањем зашто се њој „тражи поменути рад по позиву, а неколико колега је завршило своје изборе, а имају идентичну ситуацију везану за рад као што је и моја, прошли су наш факултет, биотехничко веће и изабрани у звање редовни професор.“ Наведено је да је проф. др …, редовни професор рекао: „у Правилнику није децидно наглашено да ли се предавање по позиву признаје само првом аутору или више аутора или оном ко је излагао. На биотехничко веће стигао је допис где се тражило да се тај члан правилника разјасни, мишљења су била потпуно подељена и ако ја лично мислим да треба да се призна само првом аутору. Биотехничко веће је упутило допис правној служби Ректората да достави мишљење, а у међувремену док то мишљење не стигне радимо по старом, што значи, ако смо до сада имали случајеве где су кандидати бирани а нису били први аутори на предавању по позиву, не треба ни сада да правимо изузетак.“ Даље је наведено да је декан факултета проф. Б. Б. одговорио да „сви подаци о кандидатима су на мрежи факултета, поменути кандидати чији се избори спомињу приложили су доказ на који се колегиница позива и није у питању први ни други аутор, у питању је позивно писмо на име другог лица, а не на име кандидаткиње А.А.“. Након обављеног гласања, усвојено је: за – 108, против – 16, уздржаних – 14, тачка 3. подтачка 3/2 – 1 наставник за избор у звање и на радно место ванредног професора за ужу научну област: Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња.
Увидом у Уговор о раду број … од 12. октобра 2023. године, утврђено је да је … факултет као послодавац засновао радни однос са А. А. на одређено време од пет година (од 10. октобра 2023. године до 10. октобра 2028. године), као и да ће запослена обављати послове ванредне професорке.
Увидом у Молбу А. А., заведену 5. децембра 2023. године код … факултета под бројем …, утврђено је да је у молби наведено: „Поштовани, овим путем молим Управу … факултета Универзитета у … да ми одобри споразумни раскид уговора о раду, почевши од 13. децембра 2023. године.“
Увидом у Споразум о престанку радног односа број … од 5. децембра 2023. године, утврђено је да је у тачки 2. наведено да су се А. А. и … факултет, као послодавац, споразумели да запосленој престане радни однос код послодавца са 13. децембром 2023. године. Споразум су потписали запослена А. А. и декан проф. Б. Б.
Увидом у допис секретара факултета од 17. јуна 2024. године, који је приложен уз изјашњење, утврђено је да је наведено да на је … факултету Универзитета у … укупан број запослених 447, од чега 180 мушкараца и 267 жена; укупан број наставног особља је 247 од чега 125 жена и 122 мушкараца, као и да је укупан број ненаставног особља 200 запослених, од чега је 58 мушкараца, а 142 жене.
Увидом на званичну интернет страницу … факултету Универзитета у … утврђено је да од 118 редовних професора 54 су жене, а 64 мушкарци[2].

МОТИВИ И РАЗЛОЗИ ЗА ДОНОШЕЊЕ МИШЉЕЊА

Повереник за заштиту равноправности, приликом одлучивања у овом предмету, имао је у виду наводе из притужбе и изјашњења, прилоге, као и антидискриминационе и друге домаће и међународне прописе.

Правни оквир

Повереник за заштиту равноправности је самосталан, независан и специјализован државни орган установљен Законом о забрани дискриминације са задатком да ради на сузбијању свих облика и видова дискриминације и остваривању равноправности у друштвеним односима. Надлежност Повереника за заштиту равноправности широко је одређена, у складу са међународним стандардима, како би се омогућило да делотворно и ефикасно остварује своју улогу. Једна од основних надлежности Повереника јесте да прима и разматра притужбе због дискриминације, даје мишљења и препоруке у конкретним случајевима дискриминације и изриче законом утврђене мере.[3]
Устав Републике Србије[4] забрањује сваку дискриминацију, непосредну или посредну, по било ком основу, а нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости, психичког или физичког инвалидитета.[5]
Уставна забрана дискриминације ближе је разрађена Законом о забрани дискриминације^[6], којим је дискриминација дефинисана као свако неоправдано прављење разлике или неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), у односу на лица или групе као и чланове њихових породица, или њима блиска лица, на отворен или прикривен начин, а која се заснива на раси, боји коже, прецима, држављанству, националној припадности или етничком пореклу, језику, верским или политичким убеђењима, полу, роду, родном идентитету, сексуалној оријентацији, полним карактеристикама, нивоом прихода, имовном стању, рођењу, генетским особеностима, здравственом стању, инвалидитету, брачном и породичном статусу, осуђиваности, старосном добу, изгледу и чланству у политичким, синдикалним и другим организацијама и другим стварним, односно претпостављеним личним својствима.
За одлучивање у овом предмету, од значаја је одредба члана 20. Закона о забрани дискриминације, којом је прописано да дискриминације постоји ако се поступа противно начелу родне равноправности, односно начелу поштовања једнаких права и слобода жена и мушкараца у политичком, економском, културном и другом аспекту јавног, професионалног, приватног и породичног живота. Ставом 2 овог члана забрањено је ускраћивање права или јавно или прикривено признавање погодности у односу на пол, односно род и родни идентитет или због промене пола, односно прилагођавања пола родном идентитету, као и због трудноће, породиљског одсуства, одсуства ради неге детета или посебне неге детета. Забрањено је и физичко и друго насиље, експлоатација, изражавање мржње, омаловажавање, уцењивање и узнемиравање с обзиром на пол, односно род и родни идентитет, као и јавно заговарање, подржавање и поступање у складу са предрасудама, обичајима и другим друштвеним обрасцима понашања који су засновани на идеји подређености или надређености полова, односно стереотипних улога полова.
Одредбама члана 4. став 1 Закона о родној равноправности прописано је да је дискриминација на основу пола, полних карактеристика, односно рода, свако неоправдано разликовање, неједнако поступање, односно пропуштање (искључивање, ограничавање или давање првенства), на отворен или прикривен начин, у односу на лица или групе лица, као и чланове њихових породица или њима блиска лица, засновано на полу, полним карактеристикама, односно роду у: политичкој, образовној, медијској и економској области; области запошљавања, занимања и рада, самозапошљавања, заштите потрошача (робе и услуге); здравственом осигурању и заштити; социјалном осигурању и заштити, у браку и породичним односима; области безбедности; екологији; области културе; спорту и рекреацији; као и у области јавног оглашавања и другим областима друштвеног живота. У ставу 2 овог члана је прописано да непосредна дискриминација на основу пола, полних карактеристика, односно рода, постоји ако се лице или група лица, због њиховог пола, полних карактеристика, односно рода, у истој или сличној ситуацији, било којим актом, радњом или пропуштањем, стављају или су стављени у неповољнији положај, или би могли бити стављени у неповољнији положај.
Одредбама члана 4. Закона о високом образовању прописани су принципи високог образовања, међу којима је и принцип поштовање људских права и грађанских слобода, укључујући забрану свих видова дискриминације.

Анализа навода из притужбе и изјашњења са аспекта антидискриминационих прописа

С обзиром на предмет притужбе, у конкретном случају потребно је размотрити да ли је проф. Б. Б., декан … факултета Универзитета у …, дискриминисао А. А. у поступку избора у звање и у поступку споразумног раскида уговора о раду, на основу пола као личног својства.
Међу странама је неспорно да је А. А. била запослена на … факултету у звању и на радном месту ванредне професорке за ужу научну област: Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња. Даље је неспорно да је 3. априла 2023. године на седници Већа катедре за исхрану, физиологију и анатомију домаћих и гајених животиња дат предлог за расписивање конкурса за избор у звање и на радно место једног редовног професора за ужу научну област Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња.
Такође је неспорно да је декан Б. Б., након увида у предлог и приложену документацију Катедре о кандидатури А.А, предлог вратио Катедри на поновно разматрање са назнаком да се ради о реизбору за звање ванредног професора. Према наводима изјашњења, разлог због ког је предлог враћен на поновно разматрање је оцена да А. А. није доставила доказе који потврђују испуњеност дела обавезног услова под тачком 1.5 – „Саопштено пет радова на међународним или домаћим скуповима (категорија М31-М34 и М61-М64) од којих један мора да буде пленарно предавање или предавање по позиву на међународном или домаћем научном скупу од избора у претходно звање из научне области за коју се бира“. По наводима изјашњења, А. А. није доставила позив на своје име већ на име коаутора рада, док је по наводима притужбе такав позив признаван као доказ колегама мушкарцима.
Начин и поступак стицања звања и заснивање радног односа наставника уређен је Правилником о начину и поступку стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у …, док су услови које наставник мора да испуни прописани Правилником о минималним условима за стицање звања наставника на Универзитету у …. Поступак избора наставника додатно је уређен Правилником о уређењу дела поступка избора у звање и заснивање радног односа наставника и начину и поступку избора у звање и заснивање радног односа сарадника … факултета Универзитета у ….
У складу са наведеним актима, поступак избора наставника у звања када наставнику истиче изборни период започиње тако што Стручна служба доставља информацију одговарајућем Већу катедре, седам месеци пре истека изборног периода. Шеф катедре о томе обавештава наставника коме истиче изборни период да је неопходно до поднесе доказе о испуњености услова за избор који су прописани Правилником о минималним условима за стицање звања наставника на Универзитету у …. Шеф катедре утврђује испуњеност услова тако што лице које се бира у звање наставника попуњава одговарајући образац и уз исти доставља потребне доказе. Кад утврди да су испуњени услови утврђени одговарајућим обрасцем, шеф Катедре исти потписује и на следећу седницу Већа катедре ставља на дневни ред тачку покретања поступка за стицање звања и заснивања радног односа наставника. Предлог за покретање поступка за стицање звања и заснивање радног односа наставника даје одговарајуће Веће катедре, а Наставно-научно веће Института разматра предлог и даје сагласност на предлог Већа катедре. Предлог се, са одговарајућим обрасцем који је потписао шеф катедре, доставља декану. Декан је дужан да до прве наредне седнице Изборног већа факултета упути предлог Изборном већу факултета које доноси одлуку о расписивању конкурса и одлуку о именовању комисије и одређује њеног председавајућег. Конкурс се расписује за једно звање и објављује у средствима информисања и на интернет страни факултета. Комисија припрема реферат и сажетак реферата о кандидатима, које одговарајуће Веће Катедре и одговарајуће наставно-научно веће Института разматрају и дају мишљење. Реферат се доставља на изјашњавање Изборном већу факултета које одлучује о предлогу Комисије. Изборно веће одлучује већином гласова од укупног броја наставника који су у истом или вишем звању у које се наставник бира уколико је присутно две трећине чланова Изборног већа који имају право гласа. Поступак избора наставника се потом наставља пред органима Универзитета у … који врши избор наставника у звање.
Према наводима из изјашњења, а што је неспорно међу странама, након што је закључио да пријава А.А. не садржи позивно писмо на њено име које доказује испуњеност једног од услова, декан Б. Б. је о томе известио кандидаткињу и шефицу Катедре, а након разговора, предлог за избор у звање за редовне професорке, вратио Катедри на поновно разматрање. Према наводима из изјашњења, декан је ово учинио јер се конкурс расписује за једно звање и у случају да се кандидаткиња пријави са документацијом која не доказује испуњеност услова, не би била изабрана у звање редовне професорке и остала би без посла након истека уговора о раду на одређено. По наводима притужбе, декан је вратио предлог на реизбор у звање ванредног професора. По наводима изјашњења суштинска разлика између доказа позивног писма који је доставила А. А. и три наставника које је навела као упореднике, је што се у позивном писму које је доставила А. А., нигде не наводи њено име, већ само име проф. др …, док се у позивним писмима три наведена наставника налазе њихова имена као коаутора.
Повереник је пре свега имао у виду чињеницу да у складу са Правилником о начину и поступку стицања звања и заснивања радног односа наставника Универзитета у …, изборно веће факултета доноси одлуку о расписивању конкурса и одлуку о именовању комисије и одређује њеног председавајућег (члан 7); комисија припрема реферат о кандидату и доставља га изборном већу (чл. 11-16) и изборно веће факултета одлучује о предлогу кандидата. Из наведеног је неспорно да одлуку о избору кандидата доноси изборно веће факултета, а не декан.
С тим у вези, Повереник је посебно ценио наводе из Записника са осме редовне седнице Изборног већа факултета одржане 25. маја 2023. године где је тачка 3.2. дневног реда било доношење одлуке о расписивању конкурса за избор једног наставника у звање и на радно место ванредног професора за ужу научну област Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња, као и именовање Комисије и одређивање председавајућег Комисије за припрему реферата о пријављеним кандидатима. На седници је, пре гласања о усвајању дневног реда, А. А. предложила да се дневни ред измени тако што ће се тачка 3.2. за расписивање конкурса за избор у звање на радно место ванредне професорке измени тако да се распише конкурс за избор у звање на радно место редовне професорке. Након што је декан изјавио да А. А. нема услове за избор у звање редовне професорке, изборно веће је гласало и усвојило предложени дневни ред, односно није усвојило предлог А. А. да се дневни ред промени. Даље се у току тачке дневног реда 3.2. развила дискусија поводом тумачења одредби правилника о доказу о испуњености услова: Предавање по позиву. Изнети су ставови да је правилник непрецизан, да је тражено тумачење Ректората али да оно није стигло пре одржавања седнице. У записнику је наведено да је декан изјавио да код доказа који је доставила А. А. спорно што је позивно писмо на име другог лица, а не на њено име. Након дискусије Изборно веће факултета је већином гласова усвојило предложену Одлуку о расписивању конкурса за избор наставника у звање и на радно место ванредног професора за ужу научну област: Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња.
Подноситељка притужбе је као доказ о различитом поступању декана према њој у односу на колеге мушкарце доставила изводе из документација кандидата …, … и … Како је у допуни притужбе наведено, због обимности документације приложен је само један њен део, те се из приложене документације не може утврдити да ли су поред достављених копија позива и сертификата о презентовању, наведене колеге имале и друге доказе о испуњености услова из тачке 1.5. на основу којих су изабрани за редовне професоре. Уз притужбу и допуну притужбе нису достављени докази о конкурсној документацији А. А., односно документи којима је доказивала испуњеност услова о раду по позиву. Спорно позивно писмо за предавање А. А. је доставио декан уз изјашњење. Декан је у изјашњењу навео да је разлика између доказа позивног писма који је доставила А. А. и наведена три наставника у томе што се „у позивном писму које је доставила А. А., нигде не наводи њено име, већ само име проф. др …, док се у позивним писмима три наведена наставника налазе њихова имена као коаутора и зато им је тај доказ и признат за избор у више звање.“ Увидом у достављене позиве … и … (који су приложени уз допуну притужбе) и позивно писмо које је А. А. доставила као доказ у конкурсној документацији (приложено уз изјашњење декана), може се закључити да међу њима нема суштинске разлике – сва позивна писма су насловљена на име једног аутора рада, али не на име кандидата, али се кандидати у позиву спомињу као коаутори рада. Позиви који се односе на … нису читљиви, али су уз позиве за … и … достављени и сертификати о презентацији рада.
Одлуку о расписивању конкурса за избор у звање и на радно место ванредног професора донело је Изборно веће на седници гласањем већине чланова већа. Из приложеног записника са 8. седнице Изборног већа је неспорно да чланови већа нису имали јединствен став о томе шта се признаје као доказ о испуњености услова, а може се закључити и да пракса по овом питању није уједначена у односу на различите кандидате. Међутим, из анализе свих навода притужбе и изјашњења, као и достављених доказа, не може се утврдити постојање узрочно-последичне везе између пола кандидата и признавања доказа о испуњености услова за звање. Неспорно је да је Изборно веће већином гласова одлучило да распише конкурс за радно место ванредног професора и тиме, на посредан начин, одлучило и да позивно писмо које је доставила А. А. не призна као доказ о испуњењу услова из тачке 1.5. Дакле, одлуку је донело Изборно веће, као колективни орган са укупним бројем од 108 гласова „за“, а не декан.
Повереник је у поступку такође утврдио да је на … факултету запослено више жена него мушкараца (180 мушкараца и 267 жена; 125 жена запослених као наставно особље наспрам 122 мушкараца), да је приближан број жена и мушкараца који су редовни професори на факултету (54 жена наспрам 64 мушкараца). Повереник је посебно ценио чињеницу да је … факултет покренуо иницијативу за расписивање конкурса за избор у звање редовног професора за ужу научну област Исхрана, физиологија и анатомија домаћих и гајених животиња након што је А. А. доставила доказ да је испунила услов за избор у звање редовне професорке из тачке 1.5, и то 55 дана након што је А. А. закључила уговор о раду за радно место ванредне професорке. Неспорно је да овај поступак не би био покренут да постоји дискриминаторан став према женама у звању редовне професорке, односно према А. А. као жени.
Још једна околност која указује да у конкретном случају основ другачијег поступања није пол А. А. већ непостојање прецизних критеријума је и одлука Научно-наставног већа факултета о потребним доказима за испуњење услова о предавању по позиву прописаним тачком 1.5. Правилника о минималним условима за стицање звања наставника на Универзитету у …. Одлуком о допуни правилника о уређењу дела поступка избора у звања и заснивања радног односа наставника и начину и поступку избора у звање и заснивања радног односа сарадника број … од 27. марта 2024. године прописани су строжи услови за избор у звања наставника, међу којима је и Предавање по позиву (признаје се само првом аутору на раду коме је упућено позивно писмо, а који је у обавези да након одржаног предавања достави сертификат о учешћу на научном скупу, као и публиковани апстракт или рад у целости као доказни материјал).
Поводом навода притужбе да чињеница да Статут … факултета дефинише декана као „првог човека факултета“ представља доказ дискриминаторног става декана према женама, Повереник констатује да је у члану 65. Статута Универзитета у … прописано да је „декан први човек факултета“, његов руководилац и орган пословођења. Иста одредба је садржана и у члану 28. став 1 Статута … факултета Универзитета у …. Такође, чланом 174. Статута Универзитета у … је прописано да статути високошколских установа у саставу Универзитета морају бити усаглашени са Статутом Универзитета.
Поводом навода притужбе да је А. А. дискриминисана на основу пола у поступку споразумног раскида уговора о раду, увидом у наводе притужбе и изјашњења, као и прилоге достављене уз изјашњење, Повереник је утврдио да А. А. није дискриминисана на основу пола или неког другог личног својства. Наиме, у притужби је наведено да је А. А. 6. децембра 2023. године отишла у правну службу да се „распита“ о начину споразумног раскида уговора о раду и да је истог дана спроведен „поступак отказа“. У притужби је наведено да је декан у истој ситуацији са колегама мушкарцима чија су имена наведена, обављао разговор и нудио им прелазне моделе како не би раскинули уговор о раду. Подноситељка притужбе сматра да је дискриминисана на основу пола јер декан са њом није обавио разговор, чак ни да би сазнао разлоге због којих жели престанак радног односа. Увидом у прилоге достављене уз изјашњење, утврђено је да је А. А. 5. децембра 2023. године поднела молбу, заведену код … факултета под бројем 323/1, у којој је тражила да јој се одобри споразумни раскид уговора о раду, почевши од 13. децембра 2023. године. Даље је утврђено да јој је истог дана достављено обавештење о последицама у остваривању права у случају незапослености које је А. А. потписала. Повереник није улазио у анализу да ли је декан са А.А. и другим запосленим на факултету у истој ситуацији обавља разговоре, као и да ли је некоме нудио предлоге да остану у радном односу, с обзиром да декан нема законску обавезу да то учини. Поред тога декан је оповргнуо наводе притужбе да је обавио разговоре са колегама који су подносили захтеве за споразумни раскид уговора изузев у случају колеге који је одлучио да се замонаши. Притужбом нису понуђени докази који би учинили вероватним постојање узрочно последичне везе између пола подноситељке притужбе и поступања декана у случају споразумног раскида уговора. Из контекста конкретног случаја и утврђеног чињеничног стања не проистиче да је поступање декана узроковано личним својством подноситељке притужбе.
Споразумни раскид уговора је двострани правни посао и мора да буде израз јасне и слободне воље лица која га потписују и која морају бити свесна значаја и последица тог споразума. С обзиром да код овог споразума не сме да буде мана воље (заблуде, принуде, претње), иначе би такав споразум био рушљив у складу са одредбама чл. 60-66 Закона о облигационим односима, уколико подноситељка притужбе сматра да постоје нека повреда права поводом овог правног посла, може затражити судску заштиту.
С обзиром на све наведено, Повереник је дао мишљења да проф. Б. Б., декан … факултета Универзитета у … није повредио одредбе Закона о забрани дискриминације, што не значи да у поступку избора није било евентуално неких других повреда права које нису у надлежности овог државног органа.

МИШЉЕЊЕ

У поступку по притужби коју је поднео адвокат …, у име и уз сагласност А. А., због дискриминације на основу пола, утврђено је да декан … факултета Универзитета у … није повредио одредбе Закона о забрани дискриминације.

Против овог мишљења није допуштена жалба нити било које друго правно средство, јер се њиме не одлучује о правима и обавезама правних субјеката.

[1] „Службени гласник РС”, број 22/09 и 52/2021

[2] https://agrif.bg.ac.rs/sr/fakultet/zaposleni увид извршен 26. јула 2024. године

[3] члан 33. Закона о забрани дискриминације

[4] „Службени гласник РС”, број 98/06 и 115/21

[5] члан 21. Устава Републике Србије

[6] члан 2.

ПOВEРEНИЦA ЗA ЗAШTИTУ РAВНOПРAВНOСTИ

Брaнкицa Jaнкoвић

168-24 Притужба против декана факултета због дискриминације на основу пола