<\/p>\n
U postupku koji je sproveden po pritu\u017ebi A. S. M. iz N. protiv \u201eH. A. A. B.” a. d. B, povodom preme\u0161taja podnositeljke pritu\u017ebe na drugo radno mesto i ponude za sporazumni prekid radnog odnosa, nije utvr\u0111eno da je \u201eH. A. A. B.” a. d. B. izvr\u0161ila akt diskriminacije na osnovu pola i bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa, pa se postupanje \u201eH. A. A. B.” a. d. B. ne mo\u017ee kvalifikovati kao diskriminatorno.<\/p>\n
O b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\n A. S. M. iz N. podnela je pritu\u017ebu 12. januara 2012. godine, a dopunu pritu\u017ebe 8. marta 2012. godine protiv poslodavca, \u201eH. A. A. B.” a. d. B. Podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je preme\u0161tena na drugo radno mesto i da joj je ponu\u0111en sporazumni raskid radnog odnosa zbog odlaska na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta. U pritu\u017ebi i dopuni pritu\u017ebe, pored ostalog, navedeno je slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 da se pre odlaska na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta nalazila na radnom mestu stru\u010dne saradnice u Odeljenju finansijske analize filijale u N; Uz pritu\u017ebu i dopunu pritu\u017ebe dostavljen je: Aneks 3 ugovora o radu br. 27456\/99 od 14. oktobra 2011. godine, Aneks 4 ugovora o radu br. 27456\/99 od 23. januara 2012. godine, Aneks 5 ugovora o radu br. 10001\/12-435 od 30. marta 2012. godine, sporazum o prestanku radnog odnosa br. 39410-21\/11 od 29. decembra 2011. godine, dopis Odeljenja za ljudske resurse od 19. januara 2012. godine, re\u0161enje o pravu na naknadu zarade za vreme porodiljskog odsustva Sekretarijata za socijalnu za\u0161titu br. 132-7778\/2011-XIX-03 od 18. avgusta 2011. godine, kopiju radne knji\u017eice i izve\u0161taj lekara op\u0161te prakse o zdravstvenom stanju podnositeljke pritu\u017ebe i njene maloletne \u0107erke.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n M. \u0160, direktorka Odeljenja ljudskih resursa, u odsustvu V. E. (W. E.), predsednika Upravnog odbora \u201eH. A. A. B.” a. d. B dostavila je izja\u0161njenje, u kojem je navedeno:<\/p>\n \u2013 da se u radnom odnosu u banci nalazi ukupno 819 lica od \u010dega je 578 \u017eena, \u0161to \u010dini 70,6 %; \u2013 da je procenat porodilja me\u0111u potpisnicama sporazumnog prestanka radnog odnosa (16,9 %) znatno manji u odnosu na porodilje koje su ostale u radnom odnosu (28,7 %); Uz izja\u0161njenje, \u201eH. A. A. B.” a. d. B dostavila je: Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta br. 30824-1\/11 od 30. septembra 2011. godine, Pravilnik o unutra\u0161njoj organizaciji br. 1264-1\/12 od 16. januara 2012. godine, zahtev \u010dlanovima izvr\u0161nog odbora sa obrazlo\u017eenjem za usvajanje Pravilnika o unutra\u0161njoj organizaciji od 14. decembra 2011. godine, ponuda za zaklju\u010denje Aneksa 3 ugovora o radu br. 30843-44a\/11 od 14. oktobra 2011. godine, ponuda za zaklju\u010denje Aneksa 4 ugovora o radu br. 02158a\/12 od 23. januara 2012. godine, zapisnik Inspektorata za rad grada Beograda br. 117-00-149\/2012-04 od 31. januara 2012. godine, dopis Viktimolo\u0161kog dru\u0161tva od 16. januara 2012. godine i odgovor banke na dopis Viktimolo\u0161kog dru\u0161tva od 19. januara 2012. godine.<\/p>\n Prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je navode podnositeljke pritu\u017ebe i navode iz izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Uvidom u dokaze dostavljene u toku postupka utvr\u0111eno je da je podnositeljka pritu\u017ebe pre odlaska na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta radila na radnom mestu stru\u010dne saradnice u Odeljenju finansijske analize filijale u N.<\/p>\n Uvidom u re\u0161enje o pravu na naknadu zarade za vreme porodiljskog odsustva Sekretarijata za socijalnu za\u0161titu br. 132-7778\/2011-XIX-03 od 18. avgusta 2011. godine, utvr\u0111eno je da se podnositeljka pritu\u017ebe od 1. juna 2011. godine nalazi na porodiljskom odsustvu i odsustvu sa rada radi nege deteta, koje traje do 30. maja 2012. godine.<\/p>\n Uvidom u Aneks 3 ugovora o radu br. 30843-44a\/11 od 14. oktobra 2011. godine, utvr\u0111eno je da primenom ovog aneksa nije do\u0161lo do promene i polo\u017eaja radnog mesta podnositeljke pritu\u017ebe. Uvidom u Aneks 4 ugovora o radu br. 02158a\/12 od 23. januara 2012. godine, utvr\u0111eno je da je podnositeljka pritu\u017ebe preme\u0161tena na radno mesto saradnice za finansijsku analizu u Odeljenju za procenu rizika i restrukturiranje nestandardnih zahteva, filijale u N, kao i da je u obrazlo\u017eenju za preme\u0161taj navedeno uskla\u0111ivanje naziva pozicija i opisa radnih mesta koji su ustanovljeni novim Pravilnikom o unutra\u0161njoj organizaciji i sistematizaciji. Uvidom u Aneks 5 ugovora o radu br. 10001\/12-435 od 30. marta 2012. godine, utvr\u0111eno je da se zbog potreba racionalizacije tro\u0161kova dosada\u0161nja zarada zaposlenih, koja je utvr\u0111ena pojedina\u010dnim ugovorima o radu, smanjuje za iznos od 5%.<\/p>\n Uvidom u dokaze dostavljene uz izja\u0161njenje, utvr\u0111eno je da je donet Pravilnik o unutra\u0161njoj organizaciji br. 1264-1\/12 od 16. januara 2012. godine, na osnovu kojeg je do\u0161lo do izmene u nazivima, pozicijama i opisima radnih mesta.<\/p>\n Uvidom u predlog sporazuma o prekidu radnog odnosa br. 39410-21\/11 od 29. decembra 2011. godine, utvr\u0111eno je da su ovim sporazumom ure\u0111ena prava i obaveze strana u sporazumu, kao i ponuda poslodavca da isplati stimulativnu otpremninu podnositeljki pritu\u017ebe.<\/p>\n Uvidom u dopis Odeljenja za ljudske resurse, utvr\u0111eno je da podnositeljka pritu\u017ebe obave\u0161tena da zaposlenima nije nametnuta obaveza potpisivanja sporazumnog prekida radnog odnosa, kao i da se njen radni status ne\u0107e menjati ukoliko odbije da potpi\u0161e sporazum. Pored toga, obave\u0161tena je i da poslodavac, u trenutnoj situaciji, ne mo\u017ee da ponudi ve\u0107u otpremninu od ponu\u0111ene, kao i da podnositeljki pritu\u017ebe ne mo\u017ee da otpi\u0161e dug po osnovu kredita. Tako\u0111e, iz sadr\u017eine dopisa utvr\u0111eno je da banka nije u mogu\u0107nosti da garantuje da li \u0107e biti nekih promena u organizacionoj strukturi, ali da \u0107e, ukoliko do promena do\u0111e, prilikom dono\u0161enja odluka koje se ti\u010du radnog statusa po\u0161tovati zakonom propisani postupak.<\/p>\n Uvidom u podatke iz radne knji\u017eice A. S. M, utvr\u0111eno je da podnositeljka pritu\u017ebe ima diplomu Ekonomskog fakulteta u N., sedmi stepen stru\u010dne spreme, kao i da se prvi put zaposlila 2. marta 2005. godine.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je u toku postupka dostavljena i druga dokumentacija, ali da nije od zna\u010daja za odlu\u010divanje u ovom predmetu.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti najpre konstatuje da Ustav Republike Srbije (\u201eSl. glasnik RS”, br. 98\/06) u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije koji u \u010dlanu 2. st. 1. t. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako u \u010dl. 16. st. 1. propisana zabrana diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje istupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti. Tako\u0111e, relevantna je i odredba \u010dl. 20 kojom je regulisana diskriminacija na osnovu pola koja postoji ukoliko se postupa protivno na\u010delu ravnopravnosti polova, odnosno, na\u010delu po\u0161tovanja jednakih prava i sloboda \u017eena i mu\u0161karaca u politi\u010dkom, ekonomskom, kulturnom i drugom aspektu javnog, profesionalnog, privatnog i porodi\u010dnog \u017eivota.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je \u010dinjeni\u010dne navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa aspekta Zakona o zabrani diskriminacije, kako bi ispitala da li je u konkretnom slu\u010daju poslodavac \u201eH. A. A. B.” a. d. B, razli\u010dito tretirao A. S. M. u odnosu na druge zaposlene, zbog \u010dinjenice da je koristila pravo na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta.<\/p>\n U toku postupka je utvr\u0111eno da je podnositeljka pritu\u017ebe pre odlaska na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta radila na radnom mestu stru\u010dne saradnice u Odeljenju finansijske analize filijale u N, da je potpisala Aneks 3 ugovora u radu, kojim nije promenjen njen polo\u017eaj kod poslodavca, odnosno, da je u opisu posla navedeno da je za ovo radno mesto neophodna visoka stru\u010dna sprema i radno iskustvo od dve godine.<\/p>\n Utvr\u0111eno je i da je tokom trajanja porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, Aneksom 4 ugovora o radu podnositeljka pritu\u017ebe preme\u0161tena na radno mesto saradnice za finansijsku analizu u Odeljenju za procenu rizika i restrukturiranje nestandardnih zahteva filijale u N. U opisu posla za ovo radno mesto navedeno je da je za ovo radno mesto neophodna kvalifikacija srednja, vi\u0161a i visoka stru\u010dna sprema, dok radno iskustvo nije potrebno.<\/p>\n Iz Pravilnika o unutra\u0161njoj organizaciji br. 1264-1\/12 od 16. januara 2012. godine, utvr\u0111eno je da je do\u0161lo do promena u unutra\u0161njoj organizaciji poslodavca, kao i da je formiran Sektor za upravljanje rizikom u poslovima sa stanovni\u0161tvom.<\/p>\n U pogledu tvrdnji podnositeljke pritu\u017ebe da joj je ponu\u0111en sporazumni raskid radnog odnosa i da je preme\u0161tena na drugo radno mesto zbog toga \u0161to je koristila porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta, u pritu\u017ebi i tokom postupka nisu ponu\u0111eni dokazi koji bi potvrdili ili opovrgli ove navode i postojanje uzro\u010dno posledi\u010dne veze sa li\u010dnim svojstvom \u2013 polom, bra\u010dnim i porodi\u010dnim statusom.<\/p>\n Naime, Zakonom o radu (\u201eSl. glasnik RS”, br. 24\/05, 61\/05 i 54\/09) u \u010dl. 171. st. 1. propisano je da poslodavac mo\u017ee zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada, radi preme\u0161taja na drugi odgovaraju\u0107i posao zbog potreba procesa i organizacije rada.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu \u010dinjenicu da je kod poslodavca do\u0161lo do promena u unutra\u0161njoj organizaciji, kao i da A. S. M, sa sedmim stepenom stru\u010dne spreme i sedam godina radnog iskustva, ispunjava uslove potrebne za radno mesto na koje je raspore\u0111ena, mo\u017ee se zaklju\u010diti da je poslodavac premestio na radno mesto koje odgovara njenoj stru\u010dnoj spremi i radnim sposobnostima prema ste\u010denim kvalifikacijama. Kako poslodavac ima zakonsku mogu\u0107nost da premesti zaposlenog na drugo radno mesto zbog potreba bolje organizacije posla, a imaju\u0107i u vidu da je podnositeljka pritu\u017ebe preme\u0161tena na radno mesto koje odgovara njenim kvalifikacijama, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da se ne mo\u017ee zaklju\u010diti da je preme\u0161taj na drugo radno mesto bio zasnovan na bilo kom li\u010dnom svojstvu podnositeljke pritu\u017ebe.<\/p>\n Potpisivanje Aneksa 5 ugovora o radu, kojim se na osnovu odluke Izvr\u0161nog odbora \u201eH. A. A. B.” a. d. B br. 09040\/12 od 23. marta 2012. godine zaposlenima smanjuje zarada za iznos od 5% na zarade utvr\u0111ene ugovorima o radu, nije dovelo do nejednakog tretmana podnositeljke pritu\u017ebe, imaju\u0107i u vidu da se odluka o smanjenju zarada odnosi na sve zaposlene u banci.<\/p>\n Tako\u0111e, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je podatke iz izja\u0161njenja o zaposlenim radnicama koje su koristile porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta \u2013 od ukupno 166 zaposlenih koje su koristile ovo odsustvo, deset vi\u0161e nije u radnom odnosu, a 156 zaposlenih koje su ostale u radnom odnosu. Nadalje, me\u0111u zaposlenima kojima radni odnos treba da prestane sporazumnim putem ima 10 \u017eena koje su u poslednje dve godine koristile porodiljsko odsustvo, odnosno odsustvo radi nege deteta. Imaju\u0107i u vidu ove podatke, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti smatra da se ne mo\u017ee zaklju\u010diti da postoji diskriminatorna praksa poslodavca, odnosno, da nema dokaza da su ponude za sporazumni prekid radnog odnosa motivisane kori\u0161\u0107enjem porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta.<\/p>\n U odnosu na navode podnositeljke pritu\u017ebe da su joj upu\u0107ene pretnje otkazom ugovora o radu ukoliko ne potpi\u0161e sporazumni prekid radnog odnosa, Poverenica konstatuje da se iz dopisa Odeljenja za ljudske resurse ne mo\u017ee zaklju\u010diti da je A. S. M. upu\u0107ena pretnja, imaju\u0107i u vidu da je ovaj dopis bio odgovor na dopis podnositeljke pritu\u017ebe, da je sadr\u017eao obave\u0161tenje o mogu\u0107nostima koje su zakonom propisane, uz informaciju da se zaposlenima ne mo\u017ee garantovati da ne\u0107e biti organizacionih promena kod poslodavca.<\/p>\n Imaju\u0107i sve ovo u vidu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da nije utvr\u0111eno da je poslodavac \u201eH. A. A. B.” a. d. B, razli\u010dito tretirao podnositeljku pritu\u017ebe na osnovu njenih li\u010dnih svojstava \u2013 pola i bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje na \u010dinjenicu da je diskriminacija \u017eena u sferi radnih odnosa i zapo\u0161ljavanja prili\u010dno ra\u0161irena, posebno kada je u pitanju trudno\u0107a i ostvarivanje prava u vezi sa porodiljskim odsustvom i odsustvom sa rada radi nege deteta, i u isto vreme izra\u017eava zadovoljstvo zato \u0161to nije utvr\u0111eno da postoji diskriminatorna praksa poslodavca prema zaposlenim radnicama koje su koristile ova prava.<\/p>\n Cene\u0107i utvr\u0111ene \u010dinjenice i pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, saglasno \u010dl. 33. st. 1. t. 1. Zakona o zabrani diskriminacije, dala je mi\u0161ljenje da nije utvr\u0111eno da je \u201eH. A. A. B.” a. d. B izvr\u0161ila akt diskriminacije na osnovu pola i bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n <\/p>\n
\n\u2013 da je jo\u0161 uvek na porodiljskom odsustvu i odsustvu sa rada radi nege deteta, koje traje do 30. maja 2012. godine;
\n\u2013 da joj je tokom trajanja porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, uru\u010den Aneks 3 ugovora o radu, koji nije promenio njenu dotada\u0161nju poziciju u banci;
\n\u2013 da joj je 23. decembra 2011. godine pretpostavljena J. K. ponudila da potpi\u0161e sporazumni prekid radnog odnosa koji bi va\u017eio od trenutka kada se vrati sa porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, a da ukoliko ne potpi\u0161e, postoji mogu\u0107nost da \u0107e biti progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom;
\n\u2013 da su, nakon \u0161to je odbila da potpi\u0161e sporazumni prekid radnog odnosa, iz banke usledili veliki pritisci, da su je u\u010destalo zvali i nagovarali da potpi\u0161e sporazumni prekid radnog odnosa, a da je sve kulminiralo pretnjom J. K. da \u0107e dobiti re\u0161enje sa konkretnim datumom prestanka radnog odnosa i pre isteka bolovanja;
\n\u2013 da joj je nakon toga uru\u010den Aneks 4 ugovora o radu od 23. januara 2012. godine, kojim se preme\u0161ta na radno mesto saradnice za finansijsku analizu u Odeljenju za procenu rizika i restrukturiranje nestandardnih zahteva;
\n\u2013 da prema sistematizaciji za njeno prethodno radno mesto nije smanjen broj izvr\u0161ilaca, te smatra da je neopravdano dobila preme\u0161taj;
\n\u2013 da smatra da je diskriminisana na osnovu pola i bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n
\n\u2013 da je u poslednje dve godine porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta koristilo 166 zaposlenih \u017eena, dok je 19 zaposlenih koristilo i odsustvo zbog posebne nege deteta, a devet zaposlenih radnica je koristilo odsustvo u trajanju od dve godine po osnovu nege tre\u0107eg i svakog narednog deteta;
\n\u2013 da je u poslednjih \u0161est meseci ukupno 103 zaposlenih potpisalo sporazumni prestanak radnog odnosa, od toga je 59 (57,3 %) \u017eena;<\/p>\n
\n\u2013 da je od ukupno 166 porodilja, njih 156 ostalo da radi u banci i nakon usvajanja novog pravilnika o unutra\u0161njoj organizaciji;
\n\u2013 da u ovom slu\u010daju ne mo\u017ee biti re\u010di o diskriminaciji jer je procenat u\u010de\u0161\u0107a \u017eena u kategoriji zaposlenih, ve\u0107i od procenta \u017eena koje su prekinule radni odnos sporazumom;
\n\u2013 da se me\u0111u zaposlenima kojima radni odnos treba da prestane sporazumnim putem, nalazi 10 \u017eena koje su u poslednje dve godine koristile porodiljsko odsustvo, odnosno odsustvo radi nege deteta;
\n\u2013 da je u slu\u010daju A. S. M, ponuda za sporazumni prestanak radnog odnosa bila uslovljena dono\u0161enjem novog pravilnika, a ne \u010dinjenicom da je na porodiljskom odsustvu;
\n\u2013 da su joj aneksi 3 i 4 ugovora o radu ponu\u0111eni u skladu sa izmenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta;
\n\u2013 da je na novom radnom mestu zarada podnositeljke pritu\u017ebe nepromenjena, kao i da su za to radno mesto propisani isti stepen i vrsta stru\u010dne spreme kao za prethodno radno mesto;
\n\u2013 da se A. S. M. po ovom pitanju obra\u0107ala Inspektoratu rada i Viktimolo\u0161kom dru\u0161tvu Srbije, te da je Inspektorat rada nakon izvr\u0161ene kontrole konstatovao da nije do\u0161lo do povrede prava iz radnog odnosa i da je postupanje banke bilo u skladu sa zakonom;
\n\u2013 da ne postoji konkretan osnov da se zahteva za\u0161tita od Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, ve\u0107 je to jo\u0161 jedan poku\u0161aj podnositeljke pritu\u017ebe da izvr\u0161i pritisak na banku;
\n\u2013 da je jasno da je pritu\u017eba neosnovana i predla\u017eu da se konstatuje da nije do\u0161lo do povrede prava, shodno \u010dl. 39. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba A. S. M. protiv N. A. A. V. zbog diskriminacije na osnovu pola i bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n