Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podnela K. K. iz B. protiv JP \u201eToplana” Be\u010dej. Podnositeljka pritu\u017ebe je navela da je bila zaposlena u JP \u201eToplana” Be\u010dej \u0161est godina, nakon \u010dega je progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom, jer je radno mesto na koje je bila preme\u0161tena (referentkinja za radne odnose i op\u0161te poslove), ukinuto ubrzo nakon njenog odlaska na porodiljsko odsustvo sa drugim detetom. U izja\u0161njenju direktora JP \u201eToplana” Be\u010dej navedeno je da je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je K. K. obavljala, usled ekonomskih i organizacionih promena, stupanjem na snagu novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 1508\/13 od 23. decembra 2013. godine. U toku postupka je utvr\u0111eno da su u skladu sa izmenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova u JP \u201eToplana” Be\u010dej i drugi zaposleni, mu\u0161karci i \u017eene, utvr\u0111eni vi\u0161kom zaposlenih i to na osnovu istih kriterijuma: prestanak potrebe za obavljanjem poslova na koje su bili raspore\u0111eni usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da utvr\u0111ivanjem K. K. za vi\u0161ak zaposlenih u JP \u201eToplana” Be\u010dej, dok se nalazila na porodiljskom odsustvu i odsustvu sa rada radi nege deteta i dono\u0161enjem re\u0161enja o otkazu ugovora o radu br. 228\/15 od 16. marta 2015. godine nakon njenog povratka na rad, JP \u201eToplana” B. nije prekr\u0161ilo odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/em><\/p>\n 1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila K. K. iz B. protiv JP \u201eToplana” Be\u010dej.<\/p>\n 1.2<\/strong>. U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navela:<\/p>\n – da je bila zaposlena u JP \u201eToplana” Be\u010dej \u0161est godina, nakon \u010dega je progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom,<\/p>\n – da joj je tokom porodiljskog odsustva sa prvim detetom dva puta uru\u010den aneks ugovora o radu, prvi put je preme\u0161tena sa radnog mesta referentkinje za finansije i nabavke na radno mesto administrativno-tehni\u010dke sekretarke, a potom sa tog radnog mesta na radno mesto referentkinje za radne odnose i op\u0161te poslove. Na radno mesto administrativno tehni\u010dke sekretarke primljena je druga zaposlena,<\/p>\n – da je nakon povratka sa odsustva radi nege deteta bila je ponovo trudna i radila je nekoliko meseci do ponovnog odlaska na porodiljsko odsustvo,<\/p>\n – da je radno mesto na koje je preme\u0161tena drugim aneksom ugovora o radu – referentkinja za radne odnose i op\u0161te poslove, ukinuto ubrzo nakon njenog odlaska na porodiljsko odsustvo sa drugim detetom, a ona je progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom,<\/p>\n – da je nakon povratka sa odsustva radi nege deteta, radila na ukinutom radnom mestu samo do usvajanja programa rada preduze\u0107a, te da joj je 16. marta 2015. godine uru\u010deno re\u0161enje o otkazu ugovora o radu,<\/p>\n – da smatra da je diskriminisana na osnovu svog pola i politi\u010dkog uverenja, jer nije simpatizerka politi\u010dke partije SPO \u010diji funkcioneri i \u010dlanovi upravljaju preduze\u0107em u kom je donedavno bila zaposlena.<\/p>\n 1.3.<\/strong> U dopuni pritu\u017ebe od 14. aprila 2015. godine podnositeljka pritu\u017ebe, izme\u0111u ostalog, navela je:<\/p>\n – da je prema njenim saznanjima, pored nje, jo\u0161 osam zaposlenih progla\u0161eno tehnolo\u0161kim vi\u0161kom,<\/p>\n – da je na radnom mestu administartivno-tehni\u010dka sekretarka zaposlena jedna osoba na neodre\u0111eno vreme, dok nema saznanja da li je neko zaposlen na radnom mestu referentkinje za finansije i nabavke.<\/p>\n 1.4.<\/strong> U prilogu pritu\u017ebe i dopune pritu\u017ebe, dostavila je slede\u0107a dokumenta: 1) re\u0161enje o porodiljskom odsustvu br. 459\/12 od 20. jula 2012. godine; 2) re\u0161enje Odeljenja za op\u0161tu upravu i dru\u0161tvene delatnosti Op\u0161tinske uprave Be\u010dej br. IV 01 184-98\/2012 od 10. septembra 2012. godine, 3) re\u0161enje o porodiljskom odsustvu i odsustvu sa rada radi nege deteta br. 1451\/13 od 11. decembra 2013. godine; 4) aneks br. 4. ugovora o radu br. 732\/12 od 10. oktobra 2012. godine; 5) aneks br. 5. ugovora o radu br. 701\/13 od 8. jula 2013. godine i 6) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu br. 228\/15 od 16. marta 2015. godine.<\/p>\n 1.5.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje D. V., direktora JP \u201eToplana” Be\u010dej.<\/p>\n 1.6.<\/strong> U izja\u0161njenju D. V., izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n – da je potreba za obavljanjem poslova na koje je K. K. bila raspore\u0111ena – referentkinja za radne odnose i op\u0161te poslove prestala usled ekonomskih i organizacionih promena, stupanjem na snagu novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 1508\/13 od 23. decembra 2013. godine,<\/p>\n – da je prilikom dono\u0161enja Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova u potpunosti ispo\u0161tovana propisana procedura, te da je na odredbe ovog pravilnika dobijeno pozitivno mi\u0161ljenje sindikalne organizacije JP \u201eToplana” Be\u010dej,<\/p>\n – da je prestala potreba za obavljanjem poslova na koje je bila raspore\u0111ena podnositeljka pritu\u017ebe, usled promena kod poslodavca prouzrokovanih \u010dinjenicom da postoji vi\u0161egodi\u0161nja kontrola cena i rashoda po osnovu zarada i drugih li\u010dnih primanja zaposlenih, te da je od 2013. godine do\u0161lo i do zna\u010dajnijeg smanjenja godi\u0161njeg obima proizvodnje toplotne energije kao i prihoda preduze\u0107a,<\/p>\n – da je podnositeljka pritu\u017ebe progla\u0161ena vi\u0161kom zaposlenih stupanjem na snagu novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova jo\u0161 28. decembra 2013. godine, ali tada nije mogao da joj bude otkazan ugovor o radu jer se nalazila na porodiljskom odsustvu,<\/p>\n – da poslodavac, prema odredbama Zakona o radu, mo\u017ee bez ograni\u010denja, a shodno potrebama procesa rada u preduze\u0107u da zaposlene preme\u0161ta na sva radna mesta koja odgovaraju vrsti i stepenu njihove stru\u010dne spreme, bez obzira da li je zaposlen prisutan na radu ili se nalazi na nekom od zakonski propisanih odsustva sa rada,<\/p>\n – da nikada nije pitao zaposlene, pa ni K. K, da li pripada nekoj stranci, jer politi\u010dka opredeljenja zaposlenih nisu bitna za uspe\u0161no funkcionisanje jednog preduze\u0107a,<\/p>\n – da je u prethodne dve godine kod poslodavca devet zaposlenih progla\u0161eno vi\u0161kom zaposlenih,<\/p>\n – da je K. K. preme\u0161tena sa radnog mesta referentkinje za finansije i nabavke na radno mesto administrativno-tehni\u010dke sekretarke zato \u0161to je radno mesto referentkinje za finansije i nabavke ukinuto Pravilnikom o prvim izmenama i dopunama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova u JP \u201eToplana” Be\u010dej br. 671\/12 od 26. septembra 2012. godine,<\/p>\n – da je podnositeljka pritu\u017ebe preme\u0161tena sa radnog mesta administrativno-tehni\u010dke sekretarke na radno mesto referentkinje za radne odnose i op\u0161te poslove, jer su ti poslovi odgovarali njenoj stru\u010dnoj spremi. Me\u0111utim, nakon \u00a0ekonomskih i organizacionih promena u preduze\u0107u, poslodavac je bio prinu\u0111en da ukine ovo radno mesto,<\/p>\n – da je radno mesto administrativno-tehni\u010dke sekretarke i dalje sistematizovano u preduze\u0107u, te da ove poslove obavlja Z. \u0110. po osnovu ugovora o radu na neodre\u0111eno vreme od 5. decembra 2013. godine,<\/p>\n – da je u poslednje dve godine samo podnositeljka pritu\u017ebe koristila porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta,<\/p>\n – da smatra da nije do\u0161lo do bilo kakve povrede ravnopravnosti, naro\u010dito imaju\u0107i u vidu \u010dinjenicu da su od ostalih osam zaposlenih kojima je prestao radni odnos bio jednak broj \u017eena i mu\u0161karaca.<\/p>\n 1.7.<\/strong> U prilogu izja\u0161njenja D. V, direktor JP \u201eToplana” Be\u010dej dostavio je slede\u0107a dokumenta: 1) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu L. \u0160. br. 116\/13 od 31. januara 2013. godine; 2) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu A. S. br. 183\/13 od 18. februara 2013. godine; 3) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu M. M. br. 354\/13 od 29. marta 2013. godine; 4) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu A. \u0160. br. 505\/13 od 10. maja 2013. godine; 5) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu Lj. D\u017e. br. 1535\/13 od 30. decembra 2013. godine; 6) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu F. V. br. 82-1\/15 od 28. januara 2015. godine; 7) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu D. J. br. 231\/15 od 17. marta 2015. godine; 8) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu Z. S. br. 352\/15 od 4. maja 2015. godine; 9) Pravilnik o prvim izmenama i dopunama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova u JP \u201eToplana” B.e\u010dej br. 671\/12 od 26. septembra 2012. godine; 10) Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova u JP \u201eToplana” Be\u010dej br. 208\/12 od 12. aprila 2012. godine; 11) Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 566\/12 od 24. avgusta 2012. godine; 12) Odluka o prestanku potrebe za obavljanjem odre\u0111enih poslova br. 8\/15 od 6. januara 2015. godine; 12) ugovor o radu sklopljen izme\u0111u Z. \u0110. i JP \u201eToplana” Be\u010dej br. 1413\/13 od 5. decembra 2013. godine.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, utvr\u0111eno je da je K. K. zasnovala radni odnos u JP \u201eToplana” Be\u010dej 5. januara 2009. godine na radnom mestu referentkinje za finansije i nabavke.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje o porodiljskom odsustvu br. 459\/12 od 20. jula 2012. godine i re\u0161enje Odeljenja za op\u0161tu upravu i dru\u0161tvene delatnosti Op\u0161tinske uprave Be\u010dej br. IV 01 184-98\/2012 od 10. septembra 2012. godine, utvr\u0111eno je da je K. K. koristila pravo na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege prvog deteta u periodu od 20. jula 2012. godine do 19. jula 2013. godine.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u Pravilnik o prvim izmenama i dopunama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova u JP \u201eToplana” Be\u010dej br. 671\/12 od 26. septembra 2012. godine, utvr\u0111eno je da je poslodavac ukinuo radno mesto na kojem je K. K. do tada radila (referent za finansije i nabavke).<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u aneks br. 4. ugovora o radu br. 732\/12 od 10. oktobra 2012. godine, utvr\u0111eno je da je K. K. preme\u0161tena sa radnog mesta referent za finansije i nabavke na radno mesto administrativno-tehni\u010dki sekretar.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u aneks br. 5. ugovora o radu br. 701\/13 od 8. jula 2013. godine utvr\u0111eno je da je podnositeljka pritu\u017ebe preme\u0161tena sa radnog mesta administrativno-tehni\u010dki sekretar na radno mesto referent za radne odnose i op\u0161te poslove.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje o porodiljskom odsustvu i odsustvu sa rada radi nege deteta br. 1451\/13 od 11. decembra 2013. godine, utvr\u0111eno je da je K. K. koristila pravo na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege drugog deteta u periodu od 11. decembra 2013. godine do 10. decembra 2014. godine.<\/p>\n 2.7.<\/strong> Uvidom u Odluku o prestanku potrebe za obavljanjem odre\u0111enih poslova br. 8\/15 od 6. januara 2015. godine, utvr\u0111eno je da je JP \u201eToplana” Be\u010dej, usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena, utvrdilo poslove za \u010dijim obavljanjem je prestala potreba. Konstatovano je da je stupanjem na snagu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 1508\/13 od 23. decembra 2013. godine ukinuto radno mesto referenta za radne odnose i op\u0161te poslove, ali da je zaposlena (K. K.) koja je obavljala ove poslove bila odsutna sa rada po osnovu porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, pa joj zbog tog statusa nije mogao prestati radni odnos. Tako\u0111e, utvr\u0111eni su i drugi poslovi koji ne\u0107e biti sistematizovani novim aktom o organizaciji i sistematizaciji poslova, a to su: sekretar, bravar i pomo\u0107nik lo\u017ea\u010da. Na osnovu navedene odluke radni odnos, pored K. K. i sekretarke V. \u010c. (kojoj je ugovor o radu otkazan 5. januara 2015. godine), presta\u0107e i V. F. i D. J, koji obavljaju poslove na radnom mestu bravara na odr\u017eavanju i pomo\u0107nika lo\u017ea\u010da.<\/p>\n 2.8.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje o otkazu ugovora o radu br. 228\/15 od 16. marta 2015. godine, utvr\u0111eno je da je K K. otkazan ugovor o radu jer je usled ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca prestala potreba za njenim radom. Radni odnos je podnositeljki pritu\u017ebe prestao 17. marta 2015. godine.<\/p>\n 2.9.<\/strong> Na osnovu navoda iz dopune pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i dokaza dostavljenih uz izja\u0161njenje utvr\u0111eno je da je u poslednje dve godine, u JP \u201eToplana” Be\u010dej, devet zaposlenih utvr\u0111eno za vi\u0161ak zaposlenih. Zaposleni su obavljali poslove: kontista bilansista, in\u017eenjer proizvodnje i distribucije, kurir-sprema\u010dica, elektri\u010dar na odr\u017eavanju, varilac i referent za radne odnose i op\u0161te poslove.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i antidiskriminacione i druge propise.<\/p>\n Pravni okvir<\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Konvencijom o za\u0161titi materinstva Me\u0111unarodne organizacije rada br. 183. iz 2000. godine propisano je da je protivzakonito da poslodavac prekida zaposlenje \u017eeni u toku trudno\u0107e, porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta ili tokom perioda nakon njenog povratka na posao koji se utvr\u0111uje nacionalnim zakonodavstvom, osim na osnovu koji nije vezan za trudno\u0107u ili no\u0161enje deteta i njegove posledice i negu deteta. Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacija \u017eena (CEDAW, 1979), koju je Republika Srbija ratifikovala, izme\u0111u ostalog, propisuje da su dr\u017eave \u010dlanice u obavezi da se uzdr\u017ee od svakog postupka ili prakse diskriminacije \u017eena i da obezbede da javni organi i institucije postupaju u skladu sa ovom obavezom. Tako\u0111e, \u010dl. 4. Konvencije o jednakim mogu\u0107nostima i jednakom tretmanu radnika i radnica: radnici s porodi\u010dnim obavezama (1981) propisano je da se, u cilju postizanja stvarne jednakosti u mogu\u0107nostima i tretmanu radnika i radnica, moraju preduzeti sve mere u skladu sa nacionalnim uslovima i mogu\u0107nostima kako bi se radnicima sa porodi\u010dnim obavezama omogu\u0107ilo ostvarenje njihovog prava na slobodan izbor zaposlenja i kako bi se vodilo ra\u010duna o njihovim potrebama u odnosu na uslove rada i zapo\u0161ljavanja, kao i u odnosu na socijalnu sigurnost.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije, odredbom \u010dl. 60. st. 5. propisuje da se \u017eenama, omladini i osobama sa invaliditetom omogu\u0107uje posebna za\u0161tita na radu i posebni uslovi rada, dok je \u010dl. 66. st. 1. i 2. propisano da porodica, majka, samohrani roditelj i dete u Republici Srbiji u\u017eivaju posebnu za\u0161titu, te da se majci pru\u017ea posebna podr\u0161ka i za\u0161tita pre i posle poro\u0111aja. Odredbom \u010dl. 21. Ustava RS propisana je zabrana diskriminacije, neposredne ili posredne, po bilo kom osnovu.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Odredbom\u00a0 \u010dl. 12. st. 2. Zakona o radu\u00a0 propisano je da zaposlena \u017eena ima pravo na posebnu za\u0161titu za vreme trudno\u0107e i poro\u0111aja, a \u010dl. 157. ovog zakona propisano je da kriterijum za utvr\u0111ivanje vi\u0161ka zaposlenih ne mo\u017ee da bude odsustvovanje zaposlenog sa rada zbog privremene spre\u010denosti za rad, trudno\u0107e, porodiljskog odsustva, nege deteta i posebne nege deteta.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Relevantna je i odredba \u010dl. 16. st. 3. Zakona o ravnopravnosti polova, kojom je propisano da odsustvovanje sa posla zbog trudno\u0107e i roditeljstva ne sme da bude osnov za raspore\u0111ivanje na neodgovaraju\u0107e poslove i za otkaz ugovora o radu u skladu sa zakonom kojim se ure\u0111uje rad.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, dokaza i izja\u0161njenja sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/span><\/p>\n 3.8.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, u konkretnom slu\u010daju potrebno je utvrditi da li je JP \u201eToplana” Be\u010dej utvr\u0111ivanjem K. K. za vi\u0161ak zaposlenih, izvr\u0161ilo akt diskriminacije na osnovu njenih li\u010dnih svojstava \u2013 pola, porodi\u010dnog statusa i politi\u010dkih ube\u0111enja. S obzirom na ovla\u0161\u0107enja Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, predmet ovog postupka nije ispitivanje da li je poslodavac sprovode\u0107i promene u organizaciji obavljanja poslova, postupao u skladu sa propisima kojima se reguli\u0161u radni odnosi.<\/p>\n 3.9.<\/strong> U izja\u0161njenju direktora D. V. navedeno je da su razlozi zbog kojih je podnositeljka pritu\u017ebe utvr\u0111ena za vi\u0161ak zaposlenih uslovljeni ekonomskim i organizacionim promenama u preduze\u0107u, usled kojih je poslodavac bio prinu\u0111en da ukine radno mesto koje je K. K. obavljala do odlaska na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta. U obrazlo\u017eenju re\u0161enja o otkazu ugovora o radu K. K. navedeno je \u201eda je potreba za obavljanjem posla na koji je raspore\u0111ena prestala usled ekonomskih i organizacionih promena, stupanjem na snagu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 1508\/13 od 23. decembra 2013. godine kojim je posao referentkinje za radne odnose i op\u0161te poslove ukinut tj. nije sistematizovan, ali da zaposlenoj nije mogao da prestane radni odnos, jer je bila odsutna sa rada po osnovu porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta. Potreba za obavljanjem poslova referentkinje za radne odnose i op\u0161te poslove prestala je i usled \u010dinjenice da postoji vi\u0161egodi\u0161nja administrativna kontrola cena i rashoda po osnovu zarada i drugih li\u010dnih primanja zaposlenih, a po\u010dev od 2013. godine do\u0161lo je i do zna\u010dajnijeg smanjenja godi\u0161njeg obima proizvodnje toplotne energije, s obzirom da se veliki broj korisnika isklju\u010dio sa sistema daljinskog grejanja, tako da je do\u0161lo do zna\u010dajnog smanjenja prodaje toplotne energije, a samim tim i do zna\u010dajnijeg smanjenja prihoda, pa je poslodavac bio prinu\u0111en da se maksimalno anga\u017euje na restrikciji tro\u0161kova i po vrsti i po visini na godi\u0161njem nivou. U tom smislu, poslodavac je bio prinu\u0111en da preduzme adekvatne mere kojima \u0107e sve tro\u0161kove i rashode proizvodnje maksimalno smanjiti na realnu meru, izme\u0111u ostalog i smanjenjem broja zaposlenih. Smanjenjem tro\u0161kova proizvodnje u koje spadaju i tro\u0161kovi bruto zarada zaposlenih, poslodavac \u0107e racionalnije i efikasnije mo\u0107i da obavlja svoju delatnost \u0161to \u0107e dovesti do pove\u0107anja produktivnosti, finansijske i poslovne konsolidacije, a samim tim i do pove\u0107anja konkurentnosti i o\u010duvanja polo\u017eaja na energetskom tr\u017ei\u0161tu. Analizom svih poslova i radnih zadataka koji se obavljaju na pojedinim poslovima zaklju\u010deno je da je neophodno ukinuti posao referenta za radne odnose i op\u0161te poslove koji su postali suvi\u0161ni i nepotrebni, zbog ekonomskih i organizacionih promena koje su nastale kod poslodavca, a da pojedine radne zadatke koji su obavljani u okviru ovog posla treba sistematizovati kod drugih poslova, kako bi do\u0161lo do maksimalnog iskori\u0161\u0107enja zaposlenih na pojedinim poslovima”.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu navode iz izja\u0161njenja, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je radnopravni status podnositeljke pritu\u017ebe od odlaska na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege prvog deteta, pa do njenog utvr\u0111ivanja za vi\u0161ak zaposlenih, kako bi utvrdila da li je podnositeljki pritu\u017ebe otkazan ugovor o radu zbog njenog odsustva zbog poro\u0111aja i nege deteta ili usled razloga koji su tehnolo\u0161ke, ekonomske i organizacione prirode, kako je navedeno u izja\u0161njenju, odnosno, usled razloga koji nisu u vezi sa polom i porodi\u010dnim statusom K. K.<\/p>\n 3.10.<\/strong> U toku postupka je utvr\u0111eno da je K. K, tokom odsustva sa rada zbog porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege prvog deteta, dva puta uru\u010den aneks ugovora o radu kojim je preme\u0161tena sa radnog mesta referent za finansije i nabavke na radno mesto administrativno-tehni\u010dki sekretar, jer je ukinuto radno mesto referenta za finansije i nabavke, izmenom sistematizacije poslova kod poslodavca. Nakon toga, podnositeljka pritu\u017ebe ponovo je preme\u0161tena na drugo radno mesto – referent za radne odnose i op\u0161te poslove, a u aneksu ugovora o radu navedeno je da ovo radno mesto \u201eodgovara njenoj stru\u010dnoj spremi, znanju i sposobnostima, a zbog potrebe procesa i organizacije rada kod poslodavca”. Poslodavac u izja\u0161njenju nije obrazlo\u017eio konkretne razloge zbog kojih je K. K. preme\u0161tena na radno mesto referenta za radne odnose i op\u0161te poslove, odnosno, nije obja\u0161njeno iz kojih razloga stepen stru\u010dne spreme, radne sposobnosti i iskustvo K. K. nisu bili odgovaraju\u0107i za rad na radnom mestu administrativno-tehni\u010dke sekretarke, na koje je preme\u0161tena godinu dana ranije.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Tako\u0111e, utvr\u0111eno je da je K. K, nakon povratka sa odsustva radi nege prvog deteta 20. jula 2013. godine, radila na radnom mestu referentkinje za radne odnose i op\u0161te poslove sve do odlaska na porodiljsko odsustvo 11. decembra 2013. godine, ukupno \u010detiri i po meseca. Nakon toga, poslodavac je 23. decembra 2013. godine doneo Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 1508\/13 kojim je ukinuo ovo radno mesto i utvrdio je za vi\u0161ak zaposlenih. Tri meseca nakon povratka sa odsustva radi nege drugog deteta, K. K. je otkazan ugovor o radu.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Pored toga, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je navode iz izja\u0161njenja direktora D. V. i dostavljene dokaze koji ukazuju da je osim K. K., osam zaposlenih utvr\u0111eno za vi\u0161ak zaposlenih tokom prethodne dve godine. Analizom prilo\u017eenih dokaza utvr\u0111eno je da je za vi\u0161ak zaposlenih progla\u0161eno \u010detiri \u017eene i pet mu\u0161karaca, kao i da nijedna od ovih \u017eena nije bila na porodiljskom odsustvu ili odsustvu sa rada radi nege deteta u momentu kada su progla\u0161ene vi\u0161kom zaposlenih. Naime, dono\u0161enjem Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 33\/13 od 11. januara 2013. godine za vi\u0161ak zaposlenih utvr\u0111eni su A. S, L. \u0160, M. M. i A. \u0160, dok su Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 1508\/13 od 23. decembra 2013. godine, ukinuta radna mesta K. K. (referent za radne odnose i op\u0161te poslove) i Lj. D\u017e. (kontista bilansista), te su obe utvr\u0111ene za vi\u0161ak zaposlenih. Nakon toga, Pravilnikom o drugim izmenama i dopunama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 18\/15 br. 12. januara 2015. godine, kojim je smanjen broj izvr\u0161ilaca na radnom mestu bravar na odr\u017eavanju i pomo\u0107nik lo\u017ea\u010da, F. V. i D. J. utvr\u0111eni su za vi\u0161ak zaposlenih. Na kraju, Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova br. 352\/15 od 9. aprila 2015. godine ukinuto radno mesto varilac, te je i Z. S, koji je obavljao ove poslove utvr\u0111en za vi\u0161ak zaposlenih.<\/p>\n 3.13.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je na osnovu prilo\u017eenih dokaza evidentno da su tokom 2014. i 2015. godine, u skladu sa izmenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova u JP \u201eToplana” Be\u010dej i drugi zaposleni, mu\u0161karci i \u017eene, utvr\u0111eni vi\u0161kom zaposlenih i to na osnovu istih kriterijuma: prestanak potrebe za obavljanjem poslova na koje su bili raspore\u0111eni usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca. U skladu sa tim, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da je javno preduze\u0107e \u201eToplana” Be\u010dej pru\u017eilo dovoljno osnova za zaklju\u010dak da na prestanak radnog odnosa K. K., odnosno, njenog utvr\u0111ivanja za vi\u0161ak zaposlenih kod poslodavca, nisu bili od uticaja njen pol i porodi\u010dni status.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba K.K. protiv JP zbog vi\u0161estruke diskriminacije u oblasti rada<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n