<\/p>\n
D. K. R, direktorka Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje – Filijala za B, uskra\u0107ivanjem saglasnosti da zaposleni R. V. u\u010destvuje na savetovanju \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja”, koje se odr\u017ealo u periodu od 20-22. oktobra 2011. godine u Banji Vrujci, nije izvr\u0161ila akt diskriminacije R. V. na osnovu njegovog politi\u010dkog ube\u0111enja i \u010dlanstva u politi\u010dkoj stranci ili nekog njegovog drugog li\u010dnog svojstva.<\/p>\n
O b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\n Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti obratio se pritu\u017ebom R. V. iz B, zaposlen u Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje – Filijala za B, Slu\u017eba u O, protiv D. K. R, direktorke Filijale za B. Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje, a povodom njenog neodobravanja R. V. da prisustvuje savetovanju \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja” koje je odr\u017eano u periodu od 20-22. oktobra 2011. godine u Banji Vrujci.<\/p>\n U pritu\u017ebi je navedeno slede\u0107e:<\/p>\n – da je D. K. R. izvr\u0161ila diskriminaciju prema R. V. time \u0161to mu je \u201eonemogu\u0107ila” stru\u010dno usavr\u0161avanje;<\/p>\n – da je Osnovna organizacija Sindikata Filijale za B. NSZ izabrala R. V. da sa jo\u0161 dve koleginice prisustvuje savetovanju \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja”, ali da D. K. R. nije odobrila R. V. odlazak na ovo savetovanje, i to bez obrazlo\u017eenja, \u010dime mu je onemogu\u0107ila stru\u010dno usavr\u0161avanje, a \u0161to je uzrokovano njegovim politi\u010dkim ube\u0111enjem;<\/p>\n – da D. K. R. du\u017ee vreme \u201ediskriminatorno postupa” prema R. V, i to iz razloga \u0161to je on \u010dlan Srpske napredne stranke zbog \u010dega je i odbio njene pritiske da se u\u010dlani u politi\u010dku stranku G17+ \u010dija je D. K. R. \u010dlanica;<\/p>\n – da je njegovo odbijanje da se u\u010dlani u stranku G17+ prvo za posledicu imalo zaklju\u010denje Aneksa ugovora o radu i re\u0161enje o njegovom raspore\u0111ivanju iz B. u Slu\u017ebu u O. zbog \u010dega je pokrenut i parni\u010dni postupak koji se vodi pred Prvim osnovnim sudom u B. Pored navedenog, pritu\u017eilac isti\u010de da mu je nakon raspore\u0111ivanja u Slu\u017ebu u O. bila onemogu\u0107ena upotreba telefona kao i da mu je bilo zabranjivano da iza\u0111e sa radnog mesta kada je bio pozivan na sud radi saslu\u0161anja;<\/p>\n – R. V. je pritu\u017ebom tra\u017eio i da Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti pokrene sudski postupak protiv D. K. R. radi zabrane daljeg vr\u0161enja diskriminacije i naknade nematerijalne \u0161tete podnosiocu pritu\u017ebe.<\/p>\n Uz pritu\u017ebu su dostavljeni slede\u0107i prilozi: odluka Osnovne organizacije Sindikata Filijale za B. Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje od 13. oktobra 2011. godine; odluka Osnovne organizacije Sindikata Filijale za B. NSZ od 18. oktobra 2011. godine; dopis podnosioca pritu\u017ebe Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje od 10. novembra 2011. godine i dopis podnosioca pritu\u017ebe direktoru Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje Filijale za B. od 29. septembra 2010. godine.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dlanom 35. stav 4. i \u010dlanom 37. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, i tra\u017eila je od D. K. R. da se izjasni o osnovanosti pritu\u017ebe.<\/p>\n U izja\u0161njenju D. K. R. direktorke Filijale za B. Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje br. 0115-9-7\/2012 navedeno je slede\u0107e:<\/p>\n – da je \u010dlanom 16. Pravila sindikalne organizacije zaposlenih u NSZ propisano da Nadzorni odbor vr\u0161i nadzor nad finansijskim i materijalnim poslovanjem Sindikalne organizacije, a da je R. V. \u010dlan Nadzornog odbora sindikata Filijale za B;<\/p>\n – da se savetovanje odnosilo na pobolj\u0161anje aktivnosti sindikata u cilju pobolj\u0161anja polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja, odnosno pitanja koja nisu u nadle\u017enosti Nadzornog odbora sindikata, kao ni u vezi sa poslovima koje R. V. obavlja u okviru svojih radnih zadataka;<\/p>\n – da je u skladu sa internom procedurom na prethodnu saglasnost D. K. R. dostavljen Zahtev za stru\u010dno usavr\u0161avanje sa Odlukom Izvr\u0161nog odbora OO Sindikata Filijale za B. NSZ, nakon \u010dega direktor Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje odobrava odlazak na savetovanje. Napomenuto je i da zahtev za stru\u010dno usavr\u0161avanje nije imao mi\u0161ljenje, odnosno, obrazlo\u017eenje neposrednog rukovodioca \u0161to treba da bude sastavni deo zahteva;<\/p>\n – da je neodobravanje odlaska R. V. na konkretno savetovanje opravdano iz razloga \u0161to se nije radilo o stru\u010dnom usavr\u0161avanju zbog potreba posla, ve\u0107 o u\u010de\u0161\u0107u na seminaru za potrebe sindikalnog delovanja, a da u Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje prioritet imaju osnovne du\u017enosti i zadaci zaposlenih, \u0161to su u konkretnom slu\u010daju bile i obaveze R. V. kao savetnika za zapo\u0161ljavanje pred tada predstoje\u0107i Sajam zapo\u0161ljavanja. Pored navedenog, istaknuto je i da rukovoditeljka Slu\u017ebe u O. nije za R. V. predlo\u017eila nikakvo stru\u010dno usavr\u0161avanje ve\u0107 je napomenula da \u0107e biti uklju\u010den u projekte sa lokalnom samoupravom i u organizaciji Sajma zapo\u0161ljavanja;<\/p>\n – da je u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova u Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje, propisano da me\u0111u poslovima savetnika za zapo\u0161ljavanje, izme\u0111u ostalog spada i posredovanje pri zapo\u0161ljavanju, prikupljanje i analiziranje informacije o slobodnim poslovima i da je Sajam zapo\u0161ljavanja jedna od konkretnih mera aktivne politike zapo\u0161ljavanja i mesto susreta poslodavca i tra\u017eioca zaposlenja;<\/p>\n – da su druge dve koleginice, koje je predlo\u017eila Osnovna organizacija Sindikata Filijale za B. NSZ dobile saglasnost za prisustvovanje konkretnom savetovanju iz razloga \u0161to nisu savetnice za zapo\u0161ljavanje (VSS, V\u0160S), kao \u0161to je to R. V, ve\u0107 rade na poslovima evidenti\u010dara (SSS); u procedurama rada u Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje predvi\u0111eno da savetnici za zapo\u0161ljavanje pozivaju i upu\u0107uju nezaposlena lica na Sajam izdaju\u0107i im tzv. uput za Sajam, a \u0161to je i isklju\u010diva obaveza savetnika za zapo\u0161ljavanje a ne i evidenti\u010dara;<\/p>\n – da D. K. R. nikada nije sa R. V. vodila razgovore koji su se odnosili na bilo \u010dije politi\u010dko anga\u017eovanje, te da, u vezi sa tim, na njega nikada nije vr\u0161en bilo kakav pritisak, kao i da D. K. R. nije \u010dlan ni jedne politi\u010dke stranke, \u0161to je bilo i predmet dokazivanja u sudskom postupku;<\/p>\n Pored navedenog, u izja\u0161njenju su izneti i druge razli\u010dite informacije koje su bile ili su predmet spora izme\u0111u D. K. R. i R. V, a koje u ovom postupku pred Poverenikom za za\u0161titu ravnopravnosti nisu relevantne jer se ne odnose na predmet razmatranja odnosno na sporni odlazak na savetovanje zbog koga R. V. smatra da je diskriminisan.<\/p>\n Uz izja\u0161njenje direktorke D. K. R. dostavljeni su i slede\u0107i prilozi i dokazi za \u010dinjeni\u010dne navode iznete u izja\u0161njenju: izvod iz interne procedure; obrazac zahteva za stru\u010dno usavr\u0161avanje; zahtev za stru\u010dno usavr\u0161avanje prosle\u0111en elektronskom po\u0161tom na saglasnost direktorki Filijale od 18. oktobra 2011. godine; opis poslova iz Akta o sistematizaciji; kopija novinskog \u010dlanka iz dnevnog lista \u201eDnevnik” od 27. jula 2010. godine; zahtev R. V. od 13. decembra 2010. godine i odgovor NSZ Filijale za B. od 21. decembra 2010. godine, kao i pregled op\u0161tih odsustvovanja sa rada za decembar 2010. godine i maj 2011. godine; op\u0161ti pregled odsustvovanja sa rada za period maj – oktobar 2010. godine; molba i odgovor na molbu za kori\u0161\u0107enje telefona od 07. oktobra 2010. godine.<\/p>\n Iz prilo\u017eenih dokaza je utvr\u0111eno da je R. V. \u010dlan Nadzornog odbora sindikata Filijale za B. Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje, kao i da je Izvr\u0161ni odbor OO Sindikata Filijale za B. Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje doneo odluku da se na savetovanje \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja” koje se odr\u017ealo 20-22. oktobra 2011. godine u Banji Vrujici po\u0161alju R. V, O. S. i S. M.<\/p>\n Iz zahteva za stru\u010dno usavr\u0161avanje od 18. oktobra 2011. godine utvr\u0111eno je da je predsednica sindikata M. J. podnela zahtev da se zaposlenima R. V, O. S. i S. M. odobri prisustvovanje savetovanje \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja”. Dalje, iz odluke Izvr\u0161nog odbora OO Sindikata Filijale za B. NSZ, tako\u0111e od 18. oktobra 2011. godine se vidi da je na konkretno savetovanje umesto R. V. upu\u0107ena T. I. i to iz razloga \u0161to nije dobio saglasnost za odsustvo sa rada od strane direktorke Filijale za B. a zbog potreba posla.<\/p>\n U toku postupka utvr\u0111ena je i \u010dinjenica da je R. V. savetnik za zapo\u0161ljavanje, kao i da je konkretno savetovanje bilo u periodu pripreme Sajma zapo\u0161ljavanja. Iz akta o sistematizacije radnih mesta u opisu posla savetnika za zapo\u0161ljavanje jeste, pored ostalog, da posreduje u zapo\u0161ljavanju, da prikuplja i analizira informacije o slobodnim poslovima, potrebama i kadrovima i uskla\u0111enosti tra\u017eenje sa ponudom radne snage. Savetnik za zapo\u0161ljavanje uspostavlja i odr\u017eava kontakte sa poslodavcima a u dogovoru sa neposrednim rukovodiocem u\u010destvuje u pripremi i organizaciji sajmova zapo\u0161ljavanja i dr. Istim aktom je u opisu posla evidenti\u010dara odre\u0111eno da evidenti\u010dar vodi evidencije o tra\u017eiocima zaposlenja, pru\u017ea informacije o pravima i obavezama tra\u017eiocima zapo\u0161ljavanja i izdaje sve vrste uputa, izvoda, vr\u0161i unos i obradu odgovaraju\u0107im podataka i dr.<\/p>\n Iz internog akta \u010diji je deo dostavljen uz izja\u0161njenje na pritu\u017ebu, a koji se odnosi na postupak stru\u010dnog usavr\u0161avanja zaposlenih u NSZ jasno se mo\u017ee videti da neposredni rukovodilac navodi potrebe za stru\u010dnim usavr\u0161avanjem u cilju uspe\u0161nije realizacije planiranih zadataka zaposlenih u organizacionoj jedinici kojom rukovodi. U ovom konkretnom slu\u010daju za R. V. njegova rukovoditeljka nije predlo\u017eila stru\u010dno usavr\u0161avanje, ve\u0107 je odredila da \u0107e biti anga\u017eovan na poslovima organizacije Sajma zapo\u0161ljavanja, kao i da \u0107e biti uklju\u010den u projekte sa lokalnom samoupravom.<\/p>\n Ustav Republike Srbije u \u010dlanu 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n Odredbom \u010dlana 2. stav 1. ta\u010dka 1. Zakona o zabrani diskriminacije diskriminacija je definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Zakon o zabrani diskriminacije \u010dlanom 16. zabranjuje i diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su, izme\u0111u ostalog, i pravo na stru\u010dno usavr\u0161avanje i na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada i na stupanje u sindikat. Odredbama \u010dlana 25. Zakona o zabrani diskriminacije, propisana je i zabrana diskriminacije zbog politi\u010dkog ube\u0111enja lica, odnosno pripadnosti ili nepripadnosti politi\u010dkoj stranci odnosno sindikalnoj organizaciji.<\/p>\n Zakonom o radu \u010dlanom 49. propisano je da je poslodavac du\u017ean da zaposlenom omogu\u0107i obrazovanje, stru\u010dno osposobljavanje i usavr\u0161avanje kada to zahteva potreba procesa rada i uvo\u0111enje novog na\u010dina i organizacije rada.<\/p>\n \u010clanom 6. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj.<\/p>\n U ovom slu\u010daju strane su iznele niz \u010dinjenica koje se odnose na druge akte i doga\u0111aje koji se ti\u010du ostvarivanja prava R. V. u vezi sa radom. Kako se predmet ovog postupka odnosi samo na neodobravanje direktorke D. K. R. da zaposleni R. V. bude upu\u0107en na savetovanje \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja”, prilikom zauzimanja stava da li je time izvr\u0161ena diskriminacija, uzete u obzir samo \u010dinjenice koje se odnose na ovaj doga\u0111aj.<\/p>\n Nesporno je da direktorka Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje – Filijala za B. nije odobrila da R. V. bude upu\u0107en na savetovanje \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja”, koje se odr\u017eavalo u periodu od 20-22. oktobra 2011. godine u Banji Vrujci, a da je odobrenje da prisustvuju ovom savetovanju dala drugim dvema koleginicama, iako su svi oni, na osnovu odluke Izvr\u0161nog odbora Osnovne organizacije Sindikata Filijale za B. Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje, predlo\u017eeni da u\u010destvuju na ovom savetovanju.<\/p>\n Da bi se ispitalo da li je u konkretnom slu\u010daju izvr\u0161na diskriminacija, potrebno je utvrditi da li se razli\u010dito postupanje prema R. V. u odnosu na druge dve zaposlene zasniva na li\u010dnom svojstvu R. V. ili na drugim objektivnim razlikama.<\/p>\n Sagledavaju\u0107i sve \u010dinjenice i okolnosti, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da je razlika u postupanju posledica \u010dinjenice da se situacija u kojoj se nalazio R. V. bitno razlikuje od situacije u kojoj su se nalazile druge dve zaposlene kojima je odobreno odsustvo radi prisustvovanja savetovanju. Naime, svi su zaposleni kod istog poslodavca, svi su \u010dlanovi istog sindikata i za sve je postojao predlog za upu\u0107ivanje na savetovanje, ali su bitno razli\u010dite okolnosti u pogledu poslova koje oni obavljaju, a koje su od zna\u010daja za dono\u0161enje odluke o davanju saglasnosti za u\u010de\u0161\u0107e na savetovanju, imaju\u0107i u vidu \u010dinjenicu da se Sajam zapo\u0161ljavanja odr\u017eavao u isto vreme. Podnosilac pritu\u017ebe je zaposlen na poslovima savetnika za zapo\u0161ljavanje (VSS, V\u0160S), dok su druge dve njegove koleginice zaposlene na poslovima evidenti\u010darki (SSS). Kako je za odlu\u010divanje o pravima i odgovornostima zaposlenih nadle\u017ean rukovodilac, u ovom slu\u010daju direktorka D. K. R, na njoj je bilo da donese kona\u010dnu odluku o tome ko mo\u017ee da odsustvuje sa posla, imaju\u0107i u vidu potrebu nesmetanog obavljanja radnih procesa.<\/p>\n D. K. R. je u izja\u0161njenju obrazlo\u017eila odluku da R. V. ne odobri odsustvovanje sa posla zbog odlaska na savetovanje koje je sindikat organizovao, i to tako \u0161to je navela da je u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova u Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje propisano da u poslove savetnika za zapo\u0161ljavanje, izme\u0111u ostalog, spada i posredovanje pri zapo\u0161ljavanju, prikupljanje i analiziranje informacije o slobodnim poslovima i da je Sajam zapo\u0161ljavanja jedna od konkretnih mera aktivne politike zapo\u0161ljavanja, kao i da je procedurama rada u Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje propisano da savetnici za zapo\u0161ljavanje pozivaju i upu\u0107uju nezaposlena lica na Sajam izdaju\u0107i im tzv. uput za Sajam, a \u0161to je i isklju\u010diva obaveza savetnika za zapo\u0161ljavanje, a ne evidenti\u010dara. R. V. je zaposlen na radnom mestu savetnika za zapo\u0161ljavanje i imao je obaveze u vezi pripreme i organizacije predstoje\u0107eg Sajma zapo\u0161ljavanja, u skladu sa opisom poslova njegovog radnog mesta, pa je to bio razlog zbog kojeg je D. K. R. odbila davanje saglasnosti R. V. za odlazak na savetovanje, a ne bilo koje njegovo li\u010dno svojstvo. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da se u ovom konkretnom slu\u010daju savetovanje na temu \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja”, u smislu Zakona o radu, ne mo\u017ee smatrati savetovanjem koje spada pod obrazovanje, stru\u010dno osposobljavanje i usavr\u0161avanje koje zahteva potreba i proces rada, u odnosu na radno mesto i poslove koje obavlja R. V. u Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje, a tako\u0111e ni u odnosu na poslove koje obavlja kao \u010dlan Nadzornog odbora sindikata Filijale za B.<\/p>\n U svetlu svih ovih okolnosti, odluka direktorke D. K. R. objektivno je opravdana i nije zasnovana na bilo kom li\u010dnom svojstvu R. V.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu utvr\u0111ene \u010dinjenice i dokaze, kao i navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da u konkretnom slu\u010daju D. K. R. nije izvr\u0161ila akt diskriminacije R. V. na osnovu bilo kog njegovog li\u010dnog svojstva time \u0161to mu nije odobrila da prisustvuje savetovanju \u201eAktivnosti sindikata na pobolj\u0161anju polo\u017eaja zaposlenih, efikasnom re\u0161avanju problema i preventivnog delovanja”.<\/p>\n Cene\u0107i utvr\u0111ene \u010dinjenice i pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnost, saglasno \u010dlanu 33. stav 1. ta\u010dka 1. Zakona o zabrani diskriminacije, dala je mi\u0161ljenje da u ovom slu\u010daju nije izvr\u0161ena diskriminacija.<\/p>\n <\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba R.V. protiv NSZ zbog diskriminacije na osnovu politi\u010dkog ube\u0111enja<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n