<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe G. M. iz N. B, protiv poslodavca Doma zdravlja \u201eN. B.”, a povodom konkursa za upis na specijalizaciju koji su objavljeni u avgustu i oktobru 2014. godine. Tokom postupka utvr\u0111eno je da su Pravilnikom o izmeni i dopuni Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.” propisani kriterijumi za upu\u0107ivanje na specijalizaciju, i to: prose\u010dna ocena na fakultetu, visina ocene iz predmetne grane medicine\/stomatologije\/farmacije iz koje je specijalizacija za koju se konkuri\u0161e i godine \u017eivota. Analiza propisanih kriterijuma pokazala je da su godine \u017eivota kandidata jedini kriterijum koji se ne odnosi na profesionalne sposobnosti i ostvarenja kandidata, a tokom postupka je utvr\u0111eno da s obzirom na na\u010din bodovanja, o\u010digledno su u nejednak polo\u017eaj stavljene osobe starije od 39 godina u odnosu na mla\u0111e kandidate i kandidatkinje. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da postavljanje kriterijuma koji se odnose na godine \u017eivota kandidata nije opravdano, jer godine \u017eivota nisu ni stvarni ni odlu\u010duju\u0107i uslov za upu\u0107ivanje na specijalizaciju, sagledavaju\u0107i kako prirodu i osobenosti pod kojima se sti\u010de specijalisti\u010dki sta\u017e, tako i uslove pod kojima se on obavlja. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da je primenom kriterijuma koji se odnosi na godine \u017eivota na konkursima koje je Dom zdravlja \u201eN. B.” raspisao u avgustu i oktobru 2014. godine, kao i u februaru 2015. godine, G. M. diskriminisana na osnovu li\u010dnog svojstva \u2013 starosnog doba. Zbog toga je Domu zdravlja \u201eN. B.” preporu\u010deno da ukloni kriterijum za upu\u0107ivanje na specijalizaciju koji se odnosi na godine \u017eivota kandidata i kandidatkinja, da mi\u0161ljenje i preporuku Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti objavi na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama Doma zdravlja, kao i da ubudu\u0107e vodi ra\u010duna da prilikom odre\u0111ivanja kriterijuma za usavr\u0161avanje ne kr\u0161i odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila G. M. iz N. B, povodom konkursa za upis na specijalizaciju koji je raspisao Dom zdravlja \u201eN. B.”.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n \u2013 da je diskriminisana prilikom izbora zdravstvenog radnika koji \u0107e biti upu\u0107en na specijalizaciju, i to na internim konkursima koji su objavljeni u avgustu i oktobru 2014. godine, kao i ranije tokom sprovo\u0111enja postupaka izbora za upu\u0107ivanje na specijalizaciju; 1.3.<\/strong> Podnositeljka pritu\u017ebe dostavila je dopunu pritu\u017ebe u kojoj je navedeno da je u Domu zdravlja \u201eN. B.” objavljen interni oglas br. 1-250 od 24. februara 2015. godine za upu\u0107ivanje na specijalizaciju jednog doktora stomatologije, sa istim kriterijumima kao i prethodni oglasi, zbog kojih je podneta pritu\u017eba jer i ovaj oglas sadr\u017ei kriterijum koji se odnosi na godine \u017eivota kandidata.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavila slede\u0107e: 1) zapisnik o ocenjivanju br. 01-1218 od 30. oktobra 2014. godine, 2) odluku o izboru zdravstvenog radnika koji \u0107e biti upu\u0107en na specijalizaciju br. 01-1227 od 3. novembra 2014. godine, 3) odluku o izboru zdravstvenog radnika koji \u0107e biti upu\u0107en na specijalizaciju br. 01-944 od 22. avgusta 2014. godine, 4) tekst internog oglasa za upu\u0107ivanje na specijalizaciju br. 01-893\/2 od 1. avgusta 2014. godine, 5) tekst internog oglasa za upu\u0107ivanje na specijalizaciju br. 01-1155\/2 od 15. oktobra 2014. godine, 6) prigovor na odluku br. 01-1227 od 3. novembra 2014. godine, 7) prigovor na odluku br. 01-944 od 22. avgusta 2014. godine, 8) odluku o stavljanju van snage Odluke o sprovo\u0111enju postupka za dodelu specijalizacije iz ortopedije vilice br. 01-975 od 1. septembra 2014. godine, 9) odluku o izboru zdravstvenog radnika koji \u0107e biti upu\u0107en na specijalizaciju br. 01-588 od 12. avgusta 2011. godine, 10) Pravilnik o izmeni i dopuni Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN.B.” od 23. jula 2013. godine i 11) tekst internog oglasa za upu\u0107ivanje na specijalizaciju br. 01-25 od 24. februara 2015. godine.<\/p>\n 1.5.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje od A.K., direktorke Doma zdravlja \u201eN. B.”.<\/p>\n 1.6.<\/strong> U izja\u0161njenju je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013 da je neta\u010dna tvrdnja iz pritu\u017ebe da su kriterijumi na osnovu kojih se vr\u0161i izbor kandidata za upu\u0107ivanje na specijalizaciju ustanovljeni Pravilnikom o izmeni i dopuni Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.” od 23. jula 2013. godine, ve\u0107 je 27. maja 2014. godine izvr\u0161ena izmena pravilnika uvo\u0111enjem potkriterijuma za specijalizacije iz grana medicine, stomatologije i farmacije kod kojih ne postoji ocena iz predmeta za koji se specijalizacija dodeljuje. Ova izmena je potpuno bez uticaja za specijalizaciju iz ortopedije vilice, jer za nju postoji ocena; 1.6.<\/strong> Uz izja\u0161njenje je dostavljeno: 1) Plan stru\u010dnog usavr\u0161avanja zdravstvenih radnika i zdravstvenih saradnika Doma zdravlja \u201eN. B.” za 2014. godinu br. 01-167\/2 od 30. januara 2014. godine, 2) Pravilnik o izmeni i dopuni Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.” br. 01-1077 od 1. oktobra 2014. godine, 3) Odluka o sprovo\u0111enju postupka za dodelu specijalizacija br. 01-1155 od 15. oktobra 2014. godine, 4) prijava M. K. na interni oglas za specijalizaciju za ortopediju vilice br. 01-1166 od 17. oktobra 2014. godine, 5) prijava G. M. na interni oglas za specijalizaciju za ortopediju vilice br. 01-1197 od 24. oktobra 2014. godine, 6) zahtev za dostavu mi\u0161ljenja rukovodioca organizacione jedinice iz koje su se zdravstveni radnici kandidovali br. 01-1204 od 28. oktobra 2014. godine, 7) zapisnik o ocenjivanju br. 01-1218 od 30. oktobra 2014. godine, 8) odluka o formiranju Komisije za bodovanje prijavljenih kandidata br. 01-1206 od 29. oktobra 2014. godine, 9) re\u0161enja kojim se P. S., S. K. i A. A. imenuju za \u010dlanove Komisije za bodovanje prijavljenih kandidata od 29. oktobra 2014. godine, 10) Odluka po prigovoru br. 01-1276 od 14. novembra 2014. godine, 11) odluka o odobrenoj specijalizaciji br. 01-1278 od 14. novembra 2014. godine i 12) zahtev za mi\u0161ljenje Zavoda za javno zdravlje Z. br. 01-1279 od 14. novembra 2014. godine.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u Pravilnik o izmeni i dopuni Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.” br. 01-1077 od 1. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je odredbom \u010dl. 25a propisano da su kriterijumi na osnovu kojih se vr\u0161i izbor kandidata za specijalizaciju: prose\u010dna ocena na fakultetu (dokaz overena fotokopija diplome o zavr\u0161enom fakultetu), visina ocene iz predmetne grane medicine\/stomatologije\/farmacije iz koje je specijalizacija za koju se konkuri\u0161e i godine \u017eivota. Ta\u010dkom 2. istog \u010dlana, propisano je da ukoliko predmet nije bio predvi\u0111en nastavnim planom, kao alternativni potkriterijum utvr\u0111uje se du\u017eina studiranja. U \u010dl. 25b propisano je da na osnovu prose\u010dne ocene na fakultetu kandidat za dodelu specijalizacije dobija bodove tako \u0161to se prose\u010dna ocena kandidata tokom studiranja, izra\u010dunata na dve decimale pomno\u017ei brojem 10. Odredbama \u010dl. 25v, propisano je da kandidat na osnovu visine ocene iz predmetne grane medicine\/stomatologije\/farmacije iz koje je specijalizacija za koju se konkuri\u0161e, dobija onoliki broj bodova kolika je ocena iz tog predmeta. Odredbom \u010dl. 25g propisano je da se godine \u017eivota kandidata za odgovaraju\u0107u specijalizaciju vrednuju tako \u0161to kandidat starosti do 27 godina dobija 15 bodova, a za svaku narednu godinu \u017eivota kandidatima se broj bodova umanjuje za 1 bod. Odredbama \u010dl. 31. ovog pravilnika propisano je da se sa zaposlenim kome je odobrena specijalizacija, zaklju\u010duje ugovor o specijalizaciji uz posebnu obavezu specijalizanta da ostane na radu nakon polo\u017eenog specijalisti\u010dkog ispita dvostruko du\u017ei period od perioda trajanja specijalizacije, odnosno, u\u017ee specijalizacije, a u protivnom je du\u017ean da nadoknadi sve tro\u0161kove koje je Dom zdravlja imao u vezi sa odobrenom specijalizacijom.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u tekst internog oglasa za upu\u0107ivanje na specijalizaciju br. 01-893\/2 od 1. avgusta 2014. godine, utvr\u0111eno je da je Dom zdravlja \u201eN. B.” raspisao oglas radi izbora jednog doktora za upu\u0107ivanje na specijalizaciju iz ortopedije vilice i da se mogu prijaviti doktori stomatologije sa polo\u017eenim dr\u017eavnim stru\u010dnim ispitom i dve godine radnog iskustva u struci nakon polo\u017eenog ispita, koji su stalno zaposleni u Domu zdravlja \u201eN. B.”. Kriterijumi su slede\u0107i: prose\u010dna ocena na fakultetu, visina ocene iz predmetne medicinske grane iz koje je specijalizacija za koju se konkuri\u0161e i godine \u017eivota. Kriterijum godine \u017eivota vrednuje se tako \u0161to kandidat starosti do 27 godina dobija 15 bodova, a za svaku narednu godinu \u017eivota kandidatima se broj bodova umanjuje za 1 bod. Uvidom u odluku o izboru zdravstvenog radnika koji \u0107e biti upu\u0107en na specijalizaciju br. 01-944 od 22. avgusta 2014. godine, utvr\u0111eno je da je na specijalizaciju iz ortopedije vilice upu\u0107ena dr M. K. U obrazlo\u017eenju odluke navedeno je da su se na ovaj oglas prijavile M. K, koja je ostvarila 108,8 bodova i G. M. koja je ostvarila 99,8 bodova.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u prigovor na odluku br. 01-944 od 22. avgusta 2014. godine, utvr\u0111eno je da je G. M. izjavila prigovor zbog pogre\u0161nog i nepotpuno utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja, bitne povrede odredaba postupaka, pogre\u0161ne primene materijalnog prava i diskriminacije. Odlukom direktorke Doma zdravlja \u201eN. B.” br. 01-975 od 1. septembra 2014. godine, stavljena je van snage Odluka o sprovo\u0111enju postupka za dodelu specijalizacije iz ortopedije vilice br. 01-983 od 1. avgusta 2014. godine, \u010dime je obustavljen zapo\u010deti postupak za upu\u0107ivanje na specijalizaciju, zbog toga \u0161to je Ministarstvo zdravlja izdalo obave\u0161tenje da \u0107e uslovi za davanje saglasnosti na odobrene specijalizacije i u\u017ee specijalizacije biti objavljeni po usvajanju Zakona o izmenama Zakona o zdravstvenoj za\u0161titi.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u tekst internog oglasa za upu\u0107ivanje na specijalizaciju br. 01-1155\/2 od 15. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je Dom zdravlja \u201eN. B.” raspisao oglas radi izbora jednog doktora za upu\u0107ivanje na specijalizaciju iz ortopedije vilice i da se mogu prijaviti doktori stomatologije koji su zavr\u0161ili pripravni\u010dki sta\u017e i polo\u017eili dr\u017eavni stru\u010dni ispit, koji su zasnovali radni odnos na neodre\u0111eno vreme u Domu zdravlja \u201eN. B.”. Kriterijumi su: prose\u010dna ocena na fakultetu, visina ocene iz predmetne medicinske grane iz koje je specijalizacija za koju se konkuri\u0161e \u2013 ocena iz ortopedije vilice i godine \u017eivota. Kriterijum godine \u017eivota vrednuje se tako \u0161to kandidat starosti do 27 godina dobija 15 bodova, a za svaku narednu godinu \u017eivota kandidatima se broj bodova umanjuje za 1 bod. Odlukom o izboru zdravstvenog radnika koji \u0107e biti upu\u0107en na specijalizaciju br. 01-1227 od 3. novembra 2014. godine, na specijalizaciju iz ortopedije vilice upu\u0107ena je dr M. K. U obrazlo\u017eenju odluke navedeno je da su se na ovaj oglas prijavile M. K., koja je ostvarila 108,8 bodova i G. M. koja je ostvarila 99,8 bodova.<\/p>\n Uvidom u zapisnik o ocenjivanju br. 01-1218 od 30. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 M. G: prose\u010dna ocena na fakultetu 87,8 bodova; visina ocene iz predmetne medicinske grane 9 bodova; godine \u017eivota 3 boda – ukupno 99,8 bodova. 2.5.<\/strong> Uvidom u prigovor na odluku br. 01-1227 od 3. novembra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je G.M. izjavila prigovor zbog bitne povrede odredaba postupaka, pogre\u0161ne primene materijalnog prava, nepotizma i diskriminacije. U prigovoru je navedeno da je kriterijumima oglasa izvr\u0161ena diskriminacija na osnovu starosnog doba, zbog \u010dega je odluka o dodeli specijalizacije nezakonita. A. K, direktorka Doma zdravlja \u201eN. B.” odbila je prigovor kao neosnovan odlukom po prigovoru br. 01-1276 od 14. novembra 2014. godine i navela da je kriterijum koji se odnosi na godine \u017eivota posebno potvr\u0111en izmenama Zakona o zdravstvenoj za\u0161titi, iz koga je izba\u010den uslov koji se odnosi na radno iskustvo za sticanje prava na specijalizaciju, kako bi se \u0161to mla\u0111i kadar upu\u0107ivao na specijalizaciju, \u0161to je celishodno i sa stanovi\u0161ta visokih tro\u0161kova specijalizacije i du\u017ee iskori\u0161\u0107enosti specijalista u zdravstvenim ustanovama. Iz odluke po prigovoru, mo\u017ee se utvrditi da je direktorka iznela primedbe o diskriminaciji iz prigovora G. M. Upravnom odboru koji je i doneo pravilnik, te da je Upravni odbor zaklju\u010dio da nema elemenata diskriminacije i da se kriterijumi imaju primenjivati.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Iz uvida u Plan stru\u010dnog usavr\u0161avanja zdravstvenih radnika i zdravstvenih saradnika Doma zdravlja \u201eN. B.” za 2014. godinu br. 01-167\/2 od 30. januara 2014. godine, utvr\u0111eno je da je pod stru\u010dnim osposobljavanjem zaposlenih predvi\u0111ena specijalizacija iz ortopedije vilice.<\/p>\n 2.7.<\/strong> Uvidom u tekst internog oglasa za upu\u0107ivanje na specijalizaciju br. 01-25 od 24. februara 2015. godine, utvr\u0111eno je da je Dom zdravlja \u201eN. B.” raspisao oglas radi izbora jednog doktora za upu\u0107ivanje na specijalizaciju iz ortopedije vilice i da se na ovaj oglas mogu prijaviti doktori stomatologije koji su zavr\u0161ili pripravni\u010dki sta\u017e i polo\u017eili dr\u017eavni stru\u010dni ispit, koji su zasnovali radni odnos na neodre\u0111eno vreme u Domu zdravlja \u201eN. B.”. Propisani kriterijumi su: prose\u010dna ocena na fakultetu, visina ocene iz predmetne medicinske grane iz koje je specijalizacija za koju se konkuri\u0161e \u2013 ocena iz ortopedije vilice i godine \u017eivota. Kriterijum godine \u017eivota vrednuje se tako \u0161to kandidat starosti do 27 godina dobija 15 bodova, a za svaku narednu godinu \u017eivota kandidatima se broj bodova umanjuje za 1 bod.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako \u010dl. 16. stav 1. zabranjena diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada. Pored ostalog, odredbom \u010dl. 23. st. 1. propisano je da je zabranjena diskriminacija lica na osnovu starosnog doba. S obzirom na okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantna je i odredba \u010dl. 8. kojom je propisano da povreda na\u010dela jednakih prava i obaveza postoji ako se licu ili grupi lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva, neopravdano uskra\u0107uju prava i slobode ili name\u0107u obaveze koje se u istoj ili sli\u010dnoj situaciji ne uskra\u0107uju ili ne name\u0107u drugom licu ili grupi lica, ako su cilj ili posledica preduzetih mera neopravdani, kao i ako ne postoji srazmera izme\u0111u preduzetih mera i cilja koji se ovim merama ostvaruje.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Zakon o radu zabranjuje diskriminaciju, odnosno, svaki oblik diskriminacije lica koja tra\u017ee zaposlenje, kao i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invalidnost, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualno opredeljenje, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo. Odredbama \u010dl. 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog, i u odnosu na uslove osposobljavanja, usavr\u0161avanja i napredovanja na poslu.<\/p>\n Analiza navoda i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.6.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, potrebno je utvrditi da li je Dom zdravlja \u201eN.B.” propisivanjem i primenom kriterijuma za upu\u0107ivanje na specijalizaciju koji se odnosi na starosno doba kandidata iz Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.” br. 01-1077 od 1. oktobra 2014. godine, diskriminisao podnositeljku pritu\u017ebe na osnovu njenog li\u010dnog svojstva \u2013 starosnog doba. Zbog toga je potrebno razmotriti da li su podnositeljki pritu\u017ebe uskra\u0107ena prava koja se u istoj ili sli\u010dnoj situaciji ne uskra\u0107uju ili ne name\u0107u drugom licu ili grupi lica, te da li postoji objektivno i razumno opravdanje da se kandidati za upu\u0107ivanje na specijalizaciju razli\u010dito boduju u odnosu na godine \u017eivota. Nadalje, u pritu\u017ebi su kao li\u010dna svojstva navedeni starosno doba, animozitet i antipatija. Animozitet i antipatija ne predstavljaju li\u010dna svojstva u smislu Zakona o zabrani diskriminacije, ali s obzirom na navode iz pritu\u017ebe da podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je stavljena u nejednak polo\u017eaj i zbog toga \u0161to je 2011. godine pokrenula postupak za za\u0161titu od diskriminacije, pa je u konkretnom slu\u010daju potrebno utvrditi da li je G. M. stavljena u nejednak polo\u017eaj zbog \u010dinjenice da se obratila za za\u0161titu od diskriminacije, imaju\u0107i u vidu zabranu pozivanja na odgovornost, propisanu odredbama \u010dl. 9. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Nesporno je da je Dom zdravlja \u201eN. B.” raspisao interne oglase radi izbora doktora za upu\u0107ivanje na specijalizaciju iz ortopedije vilice u avgustu i oktobru 2014. godine, kao i da G. M. nije odobrena specijalizacija iz ortopedije vilice. Na osnovu dokaza koji su dostavljeni uz pritu\u017ebu i uz izja\u0161njenje, utvr\u0111eno je da su Pravilnikom o izmeni i dopuni Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.” br. 01-1077 od 1. oktobra 2014. godine propisani kriterijumi za upu\u0107ivanje na specijalizaciju i u\u017eu specijalizaciju, i to: prose\u010dna ocena na fakultetu, visina ocene iz predmetne medicinske grane iz koje je specijalizacija za koju se konkuri\u0161e \u2013 ocena iz ortopedije vilice i godine \u017eivota.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti najpre konstatuje da je potrebno utvrditi \u201euporednika”, odnosno, osobu koja se nalazi u istoj ili sli\u010dnoj situaciji u kojoj se nalazi i podnositeljka pritu\u017ebe. U konkretnom slu\u010daju, relevantno je to \u0161to podnositeljka pritu\u017ebe koja je konkurisala za specijalizaciju ima 39 godina. Dakle, uporednik, u konkretnom slu\u010daju je osoba koja ima manje od 39 godina, dok su svi ostali parametri isti:<\/p>\n – Npr. ako uporedimo kandidata\/kinju od 30 godina sa kandidatom\/kinjom od 39 godina, razlika u bodovima na osnovu godina \u017eivota bi\u0107e 9 bodova. To zna\u010di da bi osoba od 30 godina imala prednost, odnosno, bila na vi\u0161oj poziciji na rang listi u odnosu na osobu od 39 godina: a) i u situaciji da je zavr\u0161ila fakultet sa prose\u010dnom ocenom od npr. 9,00 u odnosu na npr. prosek 10,00 osobe koja ima 39 godina ili b) ako je ocena iz predmeta medicinske grane osobe od 30 godina npr. 7, u odnosu ocenu 10 osobe od 39 godina.<\/p>\n Analiza kriterijuma koji se odnosi na godine \u017eivota kandidata sa aspekta Zakona o zabrani diskriminacije i drugih relevantnih propisa, pokazala je da je postavljanjem ovog kriterijuma i na\u010dinom bodovanja, podnositeljka pritu\u017ebe koja ima 39 godina, o\u010digledno stavljena u nejednak polo\u017eaj u odnosu na mla\u0111e osobe.<\/p>\n 3.9.<\/strong> S obzirom na utvr\u0111eno \u010dinjeni\u010dno stanje, a nakon utvr\u0111ivanja \u201euporednika” i upore\u0111ivanja situacije u kojoj se nalazi podnositeljka pritu\u017ebe sa uporednikom, potrebno je ispitati da li je postavljanje kriterijuma i odre\u0111ivanje na\u010dina bodovanja koji se odnosi na godine \u017eivota kandidata, u suprotnosti sa imperativnim propisima kojima je diskriminacija zabranjena i koji su obavezuju\u0107i za sve. To podrazumeva ispitivanje: a) da li je cilj koji se posti\u017ee ovom merom dopu\u0161ten i opravdan i b) da li se cilj mogao posti\u0107i samo propisanom merom, odnosno, da li postoji srazmera izme\u0111u preduzetih mera i ciljeva koji se tom merom ostvaruju.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Nesporno je da je Dom zdravlja \u201eN. B.”, kao i sve druge zdravstvene ustanove, du\u017ean da obezbedi stru\u010dno usavr\u0161avanje zdravstvenih radnika i zdravstvenih saradnika i da mo\u017ee da propisuje uslove koje kandidati i kandidatkinje treba da ispunjavaju za specijalizaciju u odre\u0111enim granama medicine, farmacije i stomatologije, kao i da se pri tome rukovodi potrebom bolje i efikasnije organizacije rada i profesionalnim standardima rada. U skladu s tim, Dom zdravlja \u201eN. B.”, kao poslodavac, ima pravo da izdvaja sredstva za razli\u010dite oblike usavr\u0161avanja zaposlenih, da utvr\u0111uje kriterijume za usavr\u0161avanje i da u skladu sa tim kriterijumima vr\u0161i izbor kandidata. To pravo se ni na koji na\u010din ne dovodi u pitanje. Sagledavaju\u0107i iznete \u010dinjenice, mo\u017ee se konstatovati da je cilj odre\u0111ivanja kriterijuma za upu\u0107ivanje na specijalizacije, dopu\u0161ten i opravdan.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu opravdani i dopu\u0161teni cilj odre\u0111ivanja kriterijuma za upu\u0107ivanje na specijalizacije, bilo je potrebno analizirati propisane kriterijume i na\u010din na koji se ti kriterijumi boduju. Poverenica je na po\u010detku analize utvrdila uporednike \u2013 osobe koje su u istoj ili sli\u010dnoj situaciji sa podnositeljkom pritu\u017ebe, sa ciljem da utvrdi da li postoji objektivno i razumno opravdanje za eventualne razlike u postupanju prema podnositeljki pritu\u017ebe u odnosu na njene godine \u017eivota. Analiza je pokazala da je podnositeljka pritu\u017ebe dobila manji broj bodova u odnosu na mla\u0111e kandidate sa istim profesionalnim kompetencijama, kao i da ovakav na\u010din bodovanja dovodi do mogu\u0107nosti da mla\u0111i kandidati sa ni\u017eim prosekom u toku studija i sa lo\u0161ijom ocenom iz predmetne medicinske grane iz koje je specijalizacija za koju se konkuri\u0161e, imaju ve\u0107i broj bodova i budu na vi\u0161em mestu na rang listi. Tako\u0111e, analizom propisanih kriterijuma utvr\u0111eno je da je ovo jedini kriterijum koji nije u vezi sa profesionalnim sposobnostima, ekspertizom i uspe\u0161nosti u radu.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Od Doma zdravlja \u201eN. B.”, izme\u0111u ostalog, zatra\u017eeno je da se posebno izjasni o razlozima zbog kojih su godine \u017eivota propisane kao jedan od kriterijuma za upu\u0107ivanje na specijalizaciju. DZ \u201eN. B.” naveo je da je ovaj kriterijum potvr\u0111en izmenama Zakona o zdravstvenoj za\u0161titi, ukidanjem uslova da je nakon polo\u017eenog stru\u010dnog ispita potrebno najmanje dve godine za sticanje prava na specijalizaciju, kako bi se \u0161to mla\u0111i kadar upu\u0107ivao na specijalizaciju, kao i da je ovaj kriterijum celishodan sa stanovi\u0161ta visokih tro\u0161kova specijalizacije i zbog du\u017ee iskori\u0161\u0107enosti specijalista u zdravstvenim ustanovama. U odnosu na ove navode Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da stvaranje zakonskih mogu\u0107nosti da zdravstveni radnici mogu da budu upu\u0107eni na specijalizaciju bez obavezne dve godine sta\u017ea nakon polo\u017eenog stru\u010dnog ispita, ne zna\u010di onemogu\u0107avanje zdravstvenim radnicima sa vi\u0161e godina sta\u017ea da budu izabrane za specijalizaciju, a ne zna\u010di ni da je dozvoljeno favorizovanje mla\u0111ih zdravstvenih radnika. Me\u0111utim, na osnovu ovih navoda iz izja\u0161njenja, evidentno je da je cilj propisivanja kriterijuma koji se odnosi na godine starosti, bio favorizovanje mla\u0111ih zdravstvenih radnika u odnosu na starije, prilikom upu\u0107ivanja na specijalizaciju.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da je \u010dlanom 16. stav 3. Zakona o zabrani diskriminacije propisano da se ne smatra diskriminacijom pravljenje razlike, isklju\u010denje ili davanje prvenstva zbog osobenosti odre\u0111enog posla kod koga li\u010dno svojstvo lica predstavlja stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov obavljanja posla, ako je svrha koja se time \u017eeli posti\u0107i opravdana. Sli\u010dna odredba je sadr\u017eana i u \u010dlanu 22. stav 1. Zakona o radu kojom je propisano da se ne smatra diskriminacijom pravljenje razlike ili davanje prvenstva u odnosu na odre\u0111eni posao kada je priroda posla takva ili se posao obavlja u takvim uslovima da karakteristike povezane sa nekim od osnova iz \u010dlana 18. Zakona o radu predstavljaju stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje posla i da je svrha koja se time \u017eeli posti\u0107i opravdana.<\/p>\n Stoga je potrebno ispitati da li u konkretnom slu\u010daju godine \u017eivota kandidata predstavljaju stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov, imaju\u0107i u vidu prirodu i osobenost ovog stru\u010dnog usavr\u0161avanja, kao i da li je svrha koja se time \u017eeli posti\u0107i opravdana. Specijalizacija i u\u017ea specijalizacija definisana je kao sticanje znanja i ve\u0161tina zdravstvenih radnika i zdravstvenih saradnika , te se mo\u017ee konstatovati da je svrha specijalizacije upravo sticanje novih znanja i savladavanje konkretnih ve\u0161tina iz odre\u0111ene grane medicine, farmacije ili stomatologije. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da za sticanje specijalisti\u010dkog sta\u017ea iz medicine, farmacije ili stomatologije, kao i za druge vidove stru\u010dnog usavr\u0161avanja, nije od odlu\u010duju\u0107eg zna\u010daja starosno doba kandidata. Specijalisti\u010dki sta\u017e jednako stru\u010dno i adekvatno mogu da zapo\u010dnu i zavr\u0161e osobe bilo kog starosnog doba, ukoliko ispunjavaju ostale uslove koji se odnose na obrazovanje i radno iskustvo. U vezi sa tim, Poverenica konstatuje da Ustav RS i relevantni zakonski propisi zabranjuju pravljenje razlike ili nejednako postupanje prilikom propisivanja uslova za zapo\u0161ljavanje i izbor kandidata i kandidatkinja za obavljanje odre\u0111enog posla na osnovu njihovih li\u010dnih svojstava, izme\u0111u ostalih i starosnog doba, tako da se izuzeci od ovog pravila moraju veoma restriktivno tuma\u010diti i prihvatati kao opravdani samo u situacijama kada je starosno doba stvarni i odlu\u010duju\u0107i faktor za mogu\u0107nost, odnosno, nemogu\u0107nost obavljanja odre\u0111enog posla, imaju\u0107i u vidu njegovu prirodu i osobenosti.<\/p>\n 3.13.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da je analiza ocena kandidatkinja koje su se prijavile na ovaj oglas za specijalizaciju pokazala da je G. M. dobila manji broj bodova isklju\u010divo zbog kriterijuma koji se odnosi na godine \u017eivota. Naime, kada bi se sagledali rezultati obe kandidatkinje bez kriterijuma koji se odnose na godine \u017eivota, odnosno, primenom samo kriterijuma koji se odnose na uspeh i stru\u010dnost, G. M. bi imala 96,8 a M. K. 94,8 bodova. Samim tim, nesporno je da bi podnositeljka pritu\u017ebe ostvarila ve\u0107i broj bodova da se nisu bodovale godine \u017eivota. Pored toga, ovakav sistem bodovanja kriterijuma koji se odnosi na godine \u017eivota, odnosno, umanjivanje za jedan bod za svaku godinu \u017eivota, dovodi do toga da kandidati koji imaju 42 ili vi\u0161e godina, ne dobijaju uop\u0161te bodove po ovom kriterijumu. To zna\u010di da se ovim kandidatima fakti\u010dki ne boduje jedan od tri predvi\u0111ena kriterijuma. Imaju\u0107i u vidu proces uskla\u0111ivanja (podizanja) granice za starosnu penziju, nedopustivo je da se zaposlenima koji imaju samo 42 godine, kao i svim zaposlenima koji su stariji od toga, ote\u017eava i\/ili onemogu\u0107ava stru\u010dno usavr\u0161avanje na osnovu starosnog doba.<\/p>\n 3.14.<\/strong> Odre\u0111ivanjem na\u010dina bodovanja kojim se, bez opravdanog razloga, ve\u0107i broj bodova daje mla\u0111im kandidatima, stariji kandidati stavljeni su u neravnopravan polo\u017eaj, jer \u0107e bez obzira na profesionalne kvalifikacije dobiti manji broj bodova na osnovu starosnog doba. Pri tome, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti imala je u vidu i da je mogu\u0107i cilj propisivanja kriterijuma bio da se pru\u017ei prednost najboljim kandidatima. Me\u0111utim, Dom zdravlja \u201eN. B.” mogao je da propi\u0161e neki drugi pogodniji kriterijum koji se ne odnosi na li\u010dna svojstva kandidata, kao npr. du\u017eina studiranja, objavljeni nau\u010dni radovi, u\u010de\u0161\u0107e na stru\u010dnim skupovima i sli\u010dno. Imaju\u0107i u vidu cilj i posledice koje ovakav na\u010din bodovanja kriterijuma koji se odnosi na godine \u017eivota kandidata proizvodi, Poverenica je stava da starosno doba nije ni stvarni ni odlu\u010duju\u0107i uslov za upu\u0107ivanje na specijalizaciju, sagledavaju\u0107i kako prirodu i osobenosti pod kojima se sti\u010de specijalisti\u010dki sta\u017e, tako i uslove pod kojima se on obavlja. Analiza je pokazala da kriterijum koji se odnosi na godine \u017eivota i na\u010din bodovanja ovog kriterijuma, nema objektivno i razumno opravdanje, jer propisivanje ovog kriterijuma nije bilo opravdano ni s aspekta svrhe, ni s aspekta posledica koje je izazvalo.<\/p>\n 3.15.<\/strong> Povodom navoda iz izja\u0161njenja da je ovaj kriterijum uveden zbog visokih tro\u0161kova specijalizacije, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti podse\u0107a na \u010dinjenicu da zdravstveni radnik mo\u017ee da upi\u0161e specijalizaciju pod uslovom da je zaposlen u zdravstvenoj ustanovi i ako mu zdravstvena ustanova odobri specijalizaciju, uz saglasnost Ministarstva zdravlja. S obzirom na specifi\u010dnost ovog vida usavr\u0161avanja, odnosno, nemogu\u0107nost da se specijalisti\u010dki sta\u017e ostvari samostalno i nezavisno od zdravstvene ustanove, kao \u0161to je to slu\u010daj sa master ili doktorskim studijama, zdravstvena ustanova pri propisivanju kriterijuma mora obratiti posebnu pa\u017enju kako bi se svim kandidatima i kandidatkinjama omogu\u0107ilo da na jednakoj osnovi budu vrednovani. Odredbom \u010dlana 184. st. 9. i 10. Zakona o zdravstvenoj za\u0161titi i \u010dl. 31. Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.”, zdravstveni radnik du\u017ean je da zaklju\u010di ugovor sa zdravstvenom ustanovom o pravima, obavezama i odgovornostima za vreme stru\u010dnog usavr\u0161avanja u toku specijalizacije i u\u017ee specijalizacije, a du\u017ean je da u zdravstvenoj ustanovi provede u radnom odnosu dvostruko du\u017ei period od perioda trajanja specijalizacije, odnosno u\u017ee specijalizacije. Imaju\u0107i u vidu da je samim zakonom propisano da se ugovorom reguli\u0161u me\u0111usobna prava i obaveze zdravstvenog radnika i zdravstvene ustanove, uz obavezu zdravstvenog radnika da u zdravstvenoj ustanovi provede u radnom odnosu dvostruko du\u017ei period od perioda trajanja specijalizacije, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da je ove odredbe pru\u017eaju dovoljno garancije zdravstvenoj ustanovi da \u0107e imati koristi od ulaganja u zdravstvenog radnika kome odobri specijalizaciju, bez obzira na njegove\/njene godine \u017eivota. Eventualno ograni\u010denje koje se odnosi na starosno doba moglo bi imati opravdanje u slu\u010dajevima ako bi zdravstveni radnik koji konkuri\u0161e za specijalizaciju stekao uslov za starosnu penziju pre proteka vremena koje je du\u017ean da provede u radnom odnosu nakon specijalizacije, iako bi i u tom slu\u010daju bilo potrebno analizirati opravdanost i srazmernost takvog ograni\u010denja, imaju\u0107i u vidu \u010dinjenicu da se ugovorom mo\u017ee propisati obaveza naknade tro\u0161kova specijalizacije i naknade \u0161tete, ukoliko zdravstveni radnik ne ispuni svoje zakonom propisane du\u017enosti.<\/p>\n 3.16.<\/strong> Povodom navoda iz pritu\u017ebe da A.K., direktorka Doma zdravlja, prema podnositeljki pritu\u017ebe izra\u017eava li\u010dne antipatije koje su postojale i ranije, ali se stanje znatno pogor\u0161alo i antipatije su postale ve\u0107e kada se 2011. godine obratila Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti, mo\u017ee se konstatovati da podnositeljka pritu\u017ebe nije dostavila dokaze kojima bi u\u010dinila verovatnim ove tvrdnje, \u0161to je obaveza podnosioca pritu\u017ebe u skladu sa odredbom \u010dl. 35. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, kojom je propisano da se uz pritu\u017ebu dostavljaju dokazi o pretrpljenom aktu diskriminacije.<\/p>\n 3.17.<\/strong> Na kraju, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da Dom zdravlja \u201eN. B.” ima punu slobodu da samostalno, u skladu sa va\u017ee\u0107im propisima i na osnovu objektivnih kriterijuma, odlu\u010duje o izboru lica koje \u0107e uputiti na specijalizaciju, procenjuju\u0107i njihova stru\u010dna znanja, kompetencije i sposobnosti. Ono \u0161to Dom zdravlja \u201eN. B.” ne sme da \u010dini jeste da postavlja uslove za upu\u0107ivanje na specijalizaciju koji se ti\u010du li\u010dnih svojstava kandidata i kandidatkinja, a koji nisu stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje posla, s obzirom na prirodu i osobenost posla i uslove u kojima se on obavlja. Takvo pona\u0161anje je protivzakonito i predstavlja povredu imperativnih propisa o zabrani diskriminacije, koji su obavezuju\u0107i za sve pravne subjekte.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Pravilnikom o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.” br. 01-1077 od 1. oktobra 2014. godine propisan je kriterijum za specijalizaciju koji se odnosi na godine \u017eivota kandidata. Primenom ovog kriterijuma na konkursima koji je Dom zdravlja \u201eN. B.” raspisao u avgustu i oktobru 2014. godine i u februaru 2015. godine, G. M. diskriminisana je na osnovu li\u010dnog svojstva \u2013 starosnog doba.<\/p>\n 5. PREPORUKA<\/strong><\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje Domu zdravlja \u201eN. B.” iz N. B. da:<\/p>\n 5.1.<\/strong> Uskladi tekst Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.” br. 01-1077 od 1. oktobra 2014. godine sa antidiskriminacionim propisima, i to tako \u0161to \u0107e ukloniti kriterijum za upu\u0107ivanje na specijalizaciju koji se odnosi na godine \u017eivota kandidata i kandidatkinja.<\/p>\n 5.2.<\/strong> Zbog postojanja opasnosti od ponavljanja diskriminatornog postupanja, ne objavljuje nove oglase za specijalizacije i druga usavr\u0161avanja zaposlenih dok ne ukloni diskriminatorni kriterijum.<\/p>\n
\n\u2013 da nakon 12 godina redovnog prijavljivanja na interne konkurse nije upu\u0107ena na specijalizaciju;
\n\u2013 da interni konkursi koje Dom zdravlja raspisuje sadr\u017ee diskriminatoran kriterijum koji se odnosi na starosno doba kandidata, jer je oglasima br. 01-893\/2 od 15. oktobra 2014. godine i br. 01-893\/2 od 1. avgusta 2014. godine kao tre\u0107i kriterijum propisan \u201egodine \u017eivota”;
\n\u2013 ovaj kriterijum je ustanovljen \u010dl. 4. Pravilnika o izmeni i dopuni Pravilnika o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.”, kojim je propisano da se godine \u017eivota kandidata za odgovaraju\u0107u specijalizaciju vrednuju se tako \u0161to kandidat starosti do 27 godina dobija 15 bodova, a za svaku narednu godinu \u017eivota kandidatima se broj bodova umanjuje za jedan;
\n\u2013 da osim ovog kriterijuma, ostali kriterijumi iz oglasa i pravilnika nisu sporni, jer je na poslednjem konkursu imala ve\u0107i broj bodova od M. K., koja je izabrana, ako se izuzmu godine \u017eivota;
\n\u2013 da se ni na koji na\u010din nisu vrednovali iskustvo, zalaganje i broj pacijenata, odnosno rezultati rada;
\n\u2013 da A. K., direktorka Doma zdravlja, prema njoj izra\u017eava li\u010dne antipatije koje su postojale i ranije, ali se stanje znatno pogor\u0161alo i antipatije su postale ve\u0107e kada se 2011. godine obratila Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti tako \u0161to je podnela pritu\u017ebu;
\n\u2013 da je na konkursu za upu\u0107ivanje na specijalizaciju koji je raspisan u 2013. godini, na njenu \u0161tetu favorizovan mla\u0111i kandidat, ali da je tada, zbog pritisaka direktorke, povukla prijavu jer joj je obja\u0161njeno da zbog godina \u017eivota ne\u0107e biti izabrana, kao i da joj ta odluka nikada nije dostavljena;
\n\u2013 da su u 2014. godini na isti na\u010din, nezakonito donete dve odluke o izboru kandidata za specijalizaciju i da je oba puta podnela prigovore na odluke. Odluka o izboru kandidata za specijalizaciju po konkursu iz avgusta 2014. godine stavljena je van snage, ali to je u\u010dinjeno u i\u0161\u010dekivanju promene Zakona o zdravstvenoj za\u0161titi jer u vreme dono\u0161enja prve odluke, izabrana kandidatkinja nije ispunjavala va\u017ee\u0107e zakonske uslove. Nakon toga je doneta istovetna odluka u novembru 2014. godine;
\n\u2013 da je direktorka Doma zdravlja pre raspisivanja internog konkursa, krajem jula 2014. godine, u kancelariju pozvala podnositeljku pritu\u017ebe i D. \u0110., koje su prema propisima ispunjavale uslove za specijalizaciju, da im je tada saop\u0161tila da \u0107e raspisati oglas za specijalizaciju iz ortopedije vilice koju je namenila svojoj \u0107erci i zahtevala da se njih dve ne prijavljuju na konkurs;
\n\u2013 da se podnositeljka pritu\u017ebe uprkos pretnjama direktorke, prijavila na interni konkurs, a 22. avgusta 2014. godine direktorka je donela odluku kojom je svoju \u0107erku uputila na specijalizaciju iako nije ispunjavala propisane uslove, odnosno, nije ispunjavala uslov koji se odnosio na dve godine obavljanja zdravstvene delatnosti nakon polo\u017eenog stru\u010dnog ispita;
\n\u2013 da je nakon \u0161to je izjavila prigovor na ovu odluku, direktorka odr\u017eala sastanak na kojem ju je javno i pred kolegama \u0161ikanirala i postavljala pitanja \u201e\u0161ta to meni nije jasno, \u0161ta mislim u koliko godina \u0107e da me \u0161alje na specijalizaciju”;
\n\u2013 da smatra da je A. K., direktorka Doma zdravlja u vr\u0161enju funkcije direktorke izvr\u0161ila te\u017ei akt diskriminacije na osnovu li\u010dnog animoziteta i antipatije;
\n\u2013 da podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je propisivanjem godina \u017eivota kao jednog od uslova za dobijanje specijalizacije, na na\u010din na koji je to propisano u Pravilniku o obrazovanju, stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju zaposlenih Doma zdravlja \u201eN. B.”, kao i dono\u0161enjem odluka br. 01-893\/2 od 15. oktobra 2014. godine i br. 01-893\/2 od 1. avgusta 2014. godine, Dom zdravlja N. B. izvr\u0161io te\u017ei akt diskriminacije na osnovu li\u010dnog svojstva – starosnog doba.<\/p>\n
\n\u2013 da resorno ministarstvo nije utvrdilo kriterijume na osnovu kojih se vr\u0161i izbor kandidata za specijalizaciju, \u0161to bi mnogo olak\u0161alo postupak izbora:
\n\u2013 da se prilikom utvr\u0111ivanja kriterijuma koji se odnosi na godine \u017eivota, po\u0161lo od starosne granice 27 godina, s obzirom na vreme trajanja studija, uz dodatak jedne godine zbog obaveze zdravstvenih radnika sa visokom stru\u010dnom spremom da se stru\u010dno osposobe i polo\u017ee stru\u010dni ispit, \u0161to je uslov za sticanje specijalizacije;
\n\u2013 da je ovaj kriterijum potvr\u0111en i izmenama Zakona o zdravstvenoj za\u0161titi, jer za sticanje prava na specijalizaciju izba\u010den uslov da je po polo\u017eenom stru\u010dnom ispitu potrebno najmanje dve godine, kako bi se \u0161to mla\u0111i kadar upu\u0107ivao na specijalizaciju. Ovo je celishodno kako sa stanovi\u0161ta visokih tro\u0161kova specijalizacije, tako i zbog du\u017ee iskori\u0161\u0107enosti specijalista u zdravstvenim ustanovama;
\n\u2013 da su se u procesu definisanja kriterijuma ugledali na druge zdravstvene ustanove, tako \u0161to su se na sajtovima mnogih zdravstvenih ustanova upoznali sa kriterijumima koje su oni uveli, a veliki broj njih sadr\u017ei kriterijum \u201egodine \u017eivota”;
\n\u2013 da \u0107e uvek postojati prostor za nezadovoljstvo, na koji god na\u010din da se ustanove kriterijumi, a da se kao osoba ovla\u0161\u0107ena za dono\u0161enje odluke uvek trudi da vodi ra\u010duna o polnoj i nacionalnoj zastupljenosti izabranih kandidata;
\n\u2013 da je na predlog Stru\u010dnog saveta imenovala posebnu komisiju i pribavila mi\u0161ljenje rukovodilaca organizacionih jedinica iz kojih su se kandidati prijavili, kako bi se izbegle nepravilnosti u izbornom postupku;
\n\u2013 da su dobili pozitivno mi\u0161ljenje Zavoda za javno zdravlje Z, na osnovu koga su objavili javni poziv, pa doneli Odluku o sprovo\u0111enju postupka za dodelu specijalizacija br. 01-1155, kojom je raspisan interni oglas za upu\u0107ivanje na specijalizaciju, objavljen na oglasnoj tabli ustanove 15. oktobra 2014. godine;
\n\u2013 da su kriterijumi konkursa bili prose\u010dna ocena na fakultetu, visina ocene iz predmeta medicinske grane iz koje je specijalizacija na koju se konkuri\u0161e i godine \u017eivota;
\n\u2013 da G. M. nije izabrana na konkursu s obzirom da je prilikom ocenjivanja ostvarila manji broj bodova, ukupno 99,8, u odnosu na izabranu kandidatkinju M. K. koja je imala 108,8 bodova;
\n\u2013 da je nakon dono\u0161enja odluke o izboru M. K. za specijalizaciju za ortopediju vilice, upu\u0107eno mi\u0161ljenje Zavodu za javno zdravlje Z. o potrebi upu\u0107ivanja lica na specijalizaciju, na koju je zavod dao pozitivno mi\u0161ljenje;
\n\u2013 da su ta\u010dni navodi iz pritu\u017ebe da je M. K. njena \u0107erka, ali da ona ne treba da bude diskriminisana i da se ne prijavi za specijalizaciju zbog okolnosti da joj je majka direktorka.<\/p>\n
\n\u2013 K. M: prose\u010dna ocena na fakultetu 84,8 bodova; visina ocene iz predmetne medicinske grane 10 bodova; godine \u017eivota 14 bodova – ukupno 108,8 bodova.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba G. M. protiv Doma zdravlja zbog diskriminacije po osnovu starosnog doba u oblasti rada<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n