Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe I. D. iz B, zbog odluke konkursne komisije PU \u201eDr S. M.” iz B. i drugostepene odluke Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda da joj se ne prizna status redovne studentkinje jer ima 37 godina. Tokom postupka utvr\u0111eno je da su stav konkursne komisije i odluka Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda, bili da se I. D. ne mo\u017ee priznati status redovne studentkinje jer ima 37 godina i ne ostvaruje povlastice koje su propisane za studente do 26 godina. Analiza uslova za utvr\u0111ivanje prioriteta za upis dece u pred\u0161kolsku ustanovu koji su propisani Pravilnikom o bli\u017eim uslovima za utvr\u0111ivanje prioriteta za upis dece u pred\u0161kolsku ustanovu, pokazala je da status redovnog studenta nije uslovljen nekim dodatnim kriterijuma, kao \u0161to su godine \u017eivota jednog od roditelja. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da su dono\u0161enjem odluke konkursne komisije PU \u201eDr S. M.” iz B. i Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda, da se prilikom upisa deteta u pred\u0161kolsku ustanovu I. D. ne prizna status redovne studentkinje zbog njenog starosnog doba, PU \u201eDr S. M.” iz B. i Sekretarijat za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda prekr\u0161ili odredbe Zakona o zabrani diskriminacije. Zbog toga im je preporu\u010deno da preduzmu sve neophodne mere u cilju otklanjanja posledica diskriminatornog postupanja prema I. D, da joj upute pisano izvinjenje zbog diskriminatornog postupanja na osnovu njenog starosnog doba, kao i da ubudu\u0107e, prilikom obavljanja poslova iz svoje nadle\u017enosti, ne kr\u0161e odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/em><\/p>\n 1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila I. D. iz B, povodom odluke konkursne komisije PU \u201eDr S. M.” iz B. i drugostepene odluke Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n \u2013 da ima 37 godina i status redovne studentkinje na Visokoj ICT \u0161koli u B, kao i da studira na bud\u017eetu; 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavila 1) uverenje o redovnom studiranju, 2) Pravilnik o bli\u017eim uslovima za utvr\u0111ivanje prioriteta za upis dece u pred\u0161kolsku ustanovu br. 110-00-74\/2011-07 od 6. juna 2011. godine, 3) \u017ealbu na rad komisije za prijem dece u PU \u201eDr S. M.” br. 06-614-440 od 9. juna 2015. godine i 4) odluku Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda br. 614-440\/2015 od 6. jula 2015. godine.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa su u toku postupka pribavljena izja\u0161njenja od Komisije za prijem dece PU \u201eDr S. M.” i S. \u0110, sekretarke Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Gradske uprave grada Beograda.<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju J. B. S, direktorke PU \u201eDr S. M.”, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n \u2013 da su neosnovani navodi iz pritu\u017ebe da dete I. D. nije primljeno u jaslice zbog njenih godina; 1.6.<\/strong> U izja\u0161njenju Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Gradske uprave grada Beograda koje su dostavile S. \u0110, sekretarka, J. D, pomo\u0107nica sekretarke, V. K, na\u010delnica odeljenja i Lj. S, obra\u0111iva\u010dica, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n \u2013 da I. D, koja je redovna studentkinja, nije diskriminisana prilikom upisa deteta u vrti\u0107; 1.7.<\/strong> Uz izja\u0161njenje je dostavljen dopis Ministarstva prosvete i nauke br. 110-00-207\/2012-07 od 12. juna 2012. godine.<\/p>\n 1.8.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je jedinstven postupak, saglasno \u010dl. 117. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku , u vezi sa \u010dl. 40. st. 4. Zakona o zabrani diskriminacije, u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u Pravilnik o bli\u017eim uslovima za utvr\u0111ivanje prioriteta za upis dece u pred\u0161kolsku ustanovu br. 110-00-74\/2011-07 od 6. juna 2011. godine , utvr\u0111eno je da je odredbama \u010dlana 2. propisano da pred\u0161kolska ustanova u skladu sa svojim mogu\u0107nostima i iskazanim potrebama porodica sa razli\u010ditim programima pred\u0161kolskog vaspitanja i obrazovanja, na zahtev roditelja, odnosno staratelja, vr\u0161i upis dece pred\u0161kolskog uzrasta, prema slede\u0107im kriterijumima za utvr\u0111ivanje prioriteta za upis:<\/p>\n 1) deca iz dru\u0161tveno osetljivih grupa: deca \u017ertve nasilja u porodici, deca iz porodica koja koriste neki oblik socijalne za\u0161tite i deca bez roditeljskog staranja, deca samohranih roditelja, deca iz socijalno nestimulativnih sredina, deca sa smetnjama u psihofizi\u010dkom razvoju, deca iz porodice u kojoj je dete te\u0161ko obolelo ili ima smetnje u psihofizi\u010dkom razvoju, deca te\u0161ko obolelih roditelja, deca \u010diji su roditelji ratni vojni invalidi ili imaju status raseljenog ili prognanog lica, deca predlo\u017eena od strane centra za socijalni rad, deca iz sredina u kojima je usled porodi\u010dnih i drugih \u017eivotnih okolnosti ugro\u017eeno zdravlje, bezbednost i razvoj; 2.2.<\/strong> Uvidom u uverenje o redovnom studiranju utvr\u0111eno je da je I. D. redovna studentkinja Visoke \u0161kole strukovnih studija ICT.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Iz odluke Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda br. 614-440\/2015 od 6. jula 2015. godine, utvr\u0111eno je da Lj. S. prosvetna inspektorka izvr\u0161ila uvid u predmet I. D. i na osnovu toga utvrdila da s obzirom da I. D. ima \u201e37 godina i da po zakonu ne ostvaruje prava koja ostvaruju studenti, odnosno, pravo na izdr\u017eavanje, besplatno zdravstveno osiguranje i povlastice koje pripadaju studentima, da je stav Komisije za upis dece bio da joj se ne prizna pravo na upis deteta koji se izjedna\u010dava sa zaposlenim licem”. Dalje je navedeno da je I. D. nakon konkursa podnela \u017ealbu u kojoj je navela da je zaposlena i na osnovu toga ima pravo na odsustvo sa rada radi nege tre\u0107eg deteta u trajanju od dve godine, kao i da \u201ekako se odsustvo odobrava da majka bude sa svojim detetom, a sa druge strane PU ima mnogo zahteva zaposlenih roditelja koji moraju da rade i nisu u mogu\u0107nosti da budu sa svojom decom prosvetni inspektor je utvrdio da Komisija za upis dece u PU \u201eDr S. M.” nije mogla dati prednost ovom zahtevu \u010dija je predstavka predmet inspekcijskog nadzora”.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u dopis Ministarstva prosvete i nauke br. 110-00-207\/2012-07 od 12. juna 2012. godine, utvr\u0111eno je da je tuma\u010denjem odredbe \u010dlana 2. Pravilnika o bli\u017eim uslovima za utvr\u0111ivanje prioriteta za upis dece u pred\u0161kolsku ustanovu (\u201eSl. glasnik RS”, br. 44\/11) ustanovljeno da \u201edeca zaposlenih roditelja imaju prioritet za upis u pred\u0161kolsku ustanovu, ali smo mi\u0161ljenja da bi navedeni kriterijum u praksi trebalo prilagoditi samom smislu ove odredbe koji je upravo u tome da se prioritet za upis da deci \u010diji su roditelji na poslu i o kojoj nema ko da brine.” Dalje je navedeno da u skladu sa tim svaka pred\u0161kolska ustanova mo\u017ee svojim aktom precizirati kriterijume propisane pravilnikom i najcelishodnije primeniti svaki od kriterijuma, cene\u0107i okolnosti svakog konkretnog slu\u010daja.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Pored ostalog, odredbom \u010dl. 23. st. 1. propisano je da je zabranjena diskriminacija lica na osnovu starosnog doba.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/span><\/p>\n 3.5.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, u konkretnom slu\u010daju potrebno je ispitati da li su konkursna komisija PU \u201eDr S. M.” iz B. i Sekretarijat za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda dono\u0161enjem odluke da se ne mo\u017ee svrstati u kategoriju roditelja koji imaju pravo prioriteta pri upisu dece diskriminisali podnositeljku pritu\u017ebe na osnovu njenog li\u010dnog svojstva \u2013 starosnog doba. Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je nezavisni dr\u017eavni organ u \u010dijoj je nadle\u017enosti, izme\u0111u ostalog, postupak po pritu\u017ebama koje se odnose na akte diskriminacije. Saglasno tome, predmet analize u ovom slu\u010daju ograni\u010den je na utvr\u0111ivanje postojanja diskriminacije, u skladu sa odredbama Zakona o zabrani diskriminacije i drugih relevantnih propisa, dok eventualne druge povrede prava nastale prilikom upisa deteta podnositeljke pritu\u017ebe u pred\u0161kolsku ustanovu nisu u nadle\u017enosti Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Poverenica je cenila navode iz izja\u0161njenja da je za upis konkurisalo 147 dece na 48 slobodnih mesta, da su primljena deca samo iz kategorije \u201eoba zaposlena roditelja” i da ova pred\u0161kolska ustanova nikada nije upisala dete \u010diji je jedan od roditelja nezaposlen. Pored toga, iz uvida u odluku Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda br. 614-440\/2015 od 6. jula 2015. godine, konstatovano je da je prosvetna inspektorka utvrdila da je ispravan stav Komisije za upis dece bio da se I. D. ne pru\u017ei prednost pri upisu deteta, s obzirom da ima 37 godina i da po zakonu ne ostvaruje prava koja ostvaruju studenti, pravo na izdr\u017eavanje i besplatno zdravstveno osiguranje i povlastice koje pripadaju studentima, kao i da se nalazi na odsustvu sa rada radi nege tre\u0107eg deteta.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Najpre je potrebno ukazati da u konkretnom slu\u010daju nije sporno da je u prigovoru, nakon \u0161to joj nije priznat status redovne studentkinje, I. D. navela da je zaposlena, te da joj komisija nije priznala pravo prioritetnog upisa deteta jer se nalazi na odsustvu sa rada radi nege deteta. Navodi iz izja\u0161njenja kojima se ukazuje na svrhu odsustva sa rada i prioritetnost upisa dece \u010dija su oba roditelja u obavezi da idu na posao nisu sporne, ali treba imati u vidu da one nisu relevantne u konkretnom slu\u010daju, s obzirom da je pritu\u017eba podneta zbog nepriznavanja statusa redovne studentkinje i eventualne diskriminacije na osnovu starosnog doba. 3.8.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je da li navodi iz izja\u0161njenja, prema kojima uskra\u0107ivanje prava podnositeljki pritu\u017ebe da pri upisu deteta pripada prioritetnoj kategoriji roditelja nije zasnovano na njenom li\u010dnom svojstvu, pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da I. D. nije druga\u010dije tretirana zbog svog starosnog doba. S obzirom na \u010dinjenice i okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje klju\u010dne su odredbe \u010dlana 6. Zakona o zabrani diskriminacije, kojima je definisana neposredna diskriminacija, tako \u0161to je propisano da neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog, odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je navode iz izja\u0161njenja, koji su navedeni i u odluci Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda, da se I. D. nije mogao priznati status redovne studentkinje jer ima 37 godina i ne ostvaruje povlastice koje su propisane za studente do 26 godina. Pored toga, analizirani su uslovi za utvr\u0111ivanje prioriteta za upis dece u pred\u0161kolsku ustanovu propisani Pravilnikom o bli\u017eim uslovima za utvr\u0111ivanje prioriteta za upis dece u pred\u0161kolsku ustanovu, kojim je propisano da se prioritetni upis vr\u0161i za decu \u010diji se roditelji nalaze u nekoliko kategorija, od kojih su jedna od kategorija i deca zaposlenih roditelja i redovnih studenata. Iz ovoga jasno proizlazi da status redovnog studenta nije uslovljen nekim dodatnim kriterijuma, kao \u0161to je starosno doba roditelja-studenta.<\/p>\n Poverenica konstatuje da me\u0111u stranama nije sporno da je I. D., prilikom prijave deteta u pred\u0161kolsku ustanovu, prilo\u017eila potvrdu da je redovna studentkinja. Zbog toga je nejasno na osnovu kojih kriterijuma i iz kojih razloga je konkursna komisija, a kasnije i inspekcija, utvr\u0111ivala \u201eispravnost” statusa redovne studentkinje u odnosu na propise koji se odnose na besplatno zdravstveno osiguranje, posebno imaju\u0107i u vidu da je analiza pravilnika pokazala da prioritetni upis za decu redovnih studenata nije uslovljen nekim drugim dodatnim uslovima, niti je propisano da se status redovnog studenta priznaje samo studentima do odre\u0111enih godina. Samim tim, nejasno je iz kojih razloga potvrda o redovnom studiranju iz visoke \u0161kole koju podnositeljka pritu\u017ebe studira nije bila dovoljan dokaz da je ona redovna studentkinja, ve\u0107 je komisija cenila njen status redovne studentkinje primenom dodatnih uslova koji nisu propisani pravilnikom, te donela odluku da se I. D. ne prizna status redovne studentkinje samo zato jer ima 37 godina, uprkos dostavljenoj potvrdi Visoke strukovne \u0161kole ICT.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Imaju\u0107i sve navedeno u vidu, mo\u017ee se konstatovati da su konkursna komisija i Sektor za inspekcijski nadzor, mimo propisanih kriterijuma, status redovne studentkinje cenili kroz dodatne uslove koji se odnose na godine \u017eivota redovnog studenta i tako isklju\u010dili I. D. iz ove kategorije roditelja, te joj na taj na\u010din onemogu\u0107ili da upi\u0161e dete u vrti\u0107 u kategoriji dece kojima je jedan roditelj zaposlen a jedan student. Evidentno je da su godine \u017eivota I. D. uticale na stav konkursne komisije, a kasnije i odluku inspekcije. Pored toga, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da na\u010delo jednakosti zahteva da sve osobe koje podnesu zahtev za upis deteta budu tretirane na isti na\u010din, na osnovu uporedivih i objektivnih kriterijuma. O\u010digledno je da je I. D. nejednako tretirana u odnosu na druge roditelje koji imaju status redovnih studenata do 26 godina, jer joj PU \u201eDr S. M.” i Sekretarijat za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda nisu priznali status redovne studentkinje zbog njenog starosnog doba.<\/p>\n 3.13.<\/strong> Na osnovu sagledanog \u010dinjeni\u010dnog stanja u ovom postupku, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da su PU \u201eDr S. M.” i Sekretarijat za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda neposredno diskriminisali podnositeljku pritu\u017ebe na osnovu njenog li\u010dnog svojstva \u2013 starosnog doba, nepriznavanjem statusa redovne studentkinje radi prioritetnog upisa deteta u pred\u0161kolsku ustanovu.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Odlukama konkursne komisije PU \u201eDr S. M.” iz Beograda i Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda, da se prilikom upisa deteta u pred\u0161kolsku ustanovu I. D. ne prizna status redovne studentkinje zbog njenog starosnog doba, PU \u201eDr S. M.” iz B. i Sekretarijat za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda prekr\u0161ili su odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
\n\u2013 da je uprkos godinama \u0161kola koju studira ne diskrimini\u0161e i da ima jo\u0161 nekoliko starijih studenata;
\n\u2013 da je na redovnom konkursu za upis dece u pred\u0161kolske ustanove, konkursna komisija PU \u201eDr S. M.” donela odluku da joj ne prizna status redovne studentkinje zbog godina \u017eivota;
\n\u2013 da je njen status studentkinje osporen na osnovu \u010dinjenice da pravo na besplatnu zdravstvenu za\u0161titu i ostale privilegije imaju studenti mla\u0111i od 26 godina \u017eivota;
\n\u2013 da komisije vr\u0161e selekciju kandidata na osnovu Pravilnika, zbog realnog odsustva roditelja iz ku\u0107e, radi zaposlenja ili studiranja;
\n\u2013 da je njen raspored kolokvijuma, ve\u017ebi i predavanja isti kao i kod bilo kog drugog studenta, te da je iz ku\u0107e odsutna kao i neko ko ima 26 ili 19 godina, pa ne vidi zbog \u010dega se pravi razlika;
\n\u2013 da pravo na besplatnu zdravstvenu za\u0161titu ili na izdr\u017eavanje nema nikakve veze sa njenim odsustvovanjem od ku\u0107e radi studiranja;
\n\u2013 da je na ovu odluku konkursne komisije ulo\u017eila \u017ealbu Sektoru za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda, koji je potvrdio prvostepenu odluku;
\n\u2013 da status redovne studentkinje koji je bio jedan od kriterijuma nema veze sa njenim godinama \u017eivota i da je obrazlo\u017eenjem konkursne komisije i Sekretarijata za obrazovanje i de\u010diju za\u0161titu Sektora za inspekcijski nadzor Gradske uprave grada Beograda, diskriminisana na osnovu li\u010dnog svojstva \u2013 starosnog doba.<\/p>\n
\n\u2013 da je nakon konkursa porodica I. D. svrstana u kategoriju \u201ejedan roditelj zaposlen, jedan roditelj student”, \u0161to je i utvrdila prosvetna inspekcija prilikom pregleda dokumentacije;
\n\u2013 da je podneto 147 zahteva za 48 slobodnih mesta, te je Komisija primila decu samo iz kategorije \u201eoba zaposlena roditelja”. Nije primljeno nijedno dete iz porodice gde je jedan roditelj student, bez obzira na godine;
\n\u2013 da razlog zbog kog dete I. D. nije primljeno u jaslice po konkursu je upravo to \u0161to je bilo vi\u0161e zahteva nego slobodnih mesta, a ne godine majke;
\n\u2013 da je u pogledu statusa redovnog studenta majci predo\u010den stav Komisije da se starosna granica za redovnog studenta koji ima posebna prava i povlastice odre\u0111uje Zakonom o penzijskom i invalidskom osiguranju i Zakonom o zdravstvenom osiguranju;
\n\u2013 da je bilo dovoljno mesta u vrti\u0107u dete I. D. bi bilo primljeno ispred deteta nezaposlene majke, ali ne i ispred deteta \u010dija su oba roditelja zaposlena;
\n\u2013 da je prilikom podno\u0161enja zahteva podnositeljka pritu\u017ebe prikrila \u010dinjenicu da je zaposlena i da se nalazi na odsustvu sa rada radi nege deteta, te je nakon zavr\u0161enog konkursa ulo\u017eila \u017ealbu i dostavila dokaz da je zaposlena;
\n\u2013 da je uvidom u podnetu dokumentaciju Komisija utvrdila da majka koristi odsustvo sa rada radi nege deteta u trajanju od dve godine, kao i da ustanova nikada nije upisala dete \u010dija majka koristi ovo odsustvo;
\n\u2013 da se odsustvo sa rada radi nege deteta majci odobrava da bi bila sa detetom, zbog \u010dega i prima naknadu zarade i ustanovljeno je da bi bilo suprotno zakonu da se dete upisuje u jasle dok majka koristi odsustvo.<\/p>\n
\n\u2013 da je podnositeljka pritu\u017ebe nakon dobijanja tre\u0107eg deteta konkurisala za upis u vrti\u0107 \u201e\u010c.”, gde je ulo\u017eeno 147 zahteva na 48 mesta, od \u010dega je 105 porodica bilo sa oba zaposlena roditelja i pet porodica iz dru\u0161tveno osetljivih grupa;
\n\u2013 da je podnositeljka pritu\u017ebe prilo\u017eila potvrdu da je redovna studentkinja kako bi ostvarila prioritet pri upisu, a kada je zahtev odbijen prilo\u017eila je potvrdu da je u radnom odnosu i da se nalazi na odsustvu sa rada radi nege tre\u0107eg deteta;
\n\u2013 da je \u010dinjenica da je za tre\u0107e dete kori\u0161\u0107enje vrti\u0107a besplatno, te je I. D. konkurisala za prijem u vrti\u0107 i smatrala da ima prednost;
\n\u2013 da je odbijena zato \u0161to koristi odsustvo sa rada radi nege deteta u trajanju od dve godine i za to vreme prima naknadu zarade, a cilj ovog odsustva je da majka bude sa detetom;
\n\u2013 da se radi ovog problema prosvetna inspektorka obratila Ministarstvu za rad, zapo\u0161ljavanje, bora\u010dka i socijalna pitanja radi autenti\u010dnog tuma\u010denja povodom prava na naknadu za vreme porodiljskog odsustva.<\/p>\n
\n2) deca zaposlenih roditelja i redovnih studenata;
\n3) deca koja imaju status tre\u0107eg i svakog narednog deteta u primarnoj porodici;
\n4) deca \u010diji su bra\u0107a ili sestre upisani u isti vrti\u0107;
\n5) ostala deca.<\/p>\n
\nPoverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je nesporno da u Beogradu ne postoji dovoljan broj mesta za upis dece, te da je kao posledica ovakve situacije nastala potreba da se naprave prioritetne grupe, kako bi roditelji koji nemaju mogu\u0107nost da se brinu o deci tokom dana mogli da upi\u0161u decu u vrti\u0107. Zbog toga Poverenica ukazuje da \u010dinjenice koje se odnose na veliki broj prijava za upis dece u pred\u0161kolske ustanove i potrebu za pravljenjem prioritetnih kategorija, kao ni svrha odsustva sa rada radi nege deteta, nisu sporne ali nisu ni relevantne u konkretnom slu\u010daju. Predmet ove pritu\u017ebe je nepriznavanje statusa redovne studentkinje podnositeljki pritu\u017ebe zbog njenog starosnog doba, a ne utvr\u0111ivanje da li dete podnositeljke pritu\u017ebe nije upisano u vrti\u0107 zbog nedovoljnog broja mesta ili drugih okolnosti, koje nisu u vezi sa njenim starosnim dobom.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba I.D. protiv PU zbog diskriminacije na osnovu starosnog doba u oblasti obrazovanja <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n