<\/p>\n
Na predavanju iz predmeta \u201eTeorija javnog mnjenja”, koje je studentima odr\u017eao 12. oktobra 2011. godine na F. z. k. m. \u201eM. u.” u B., dr M. B., profesor ovog Fakulteta govorio je o homoseksualnosti pominju\u0107i u tom kontekstu \u201ebolest” \u201ele\u010denje” i \u201epromenu pola” i dovode\u0107i u pitanje valjanost odluke kojom je ona uklonjena sa liste bolesti, \u010dime je doprineo stvaranju poni\u017eavaju\u0107eg i uvredljivog okru\u017eenja u odnosu na LGBT osobe. Time je izvr\u0161io diskriminaciju LGBT osoba na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva \u2013 seksualne orijentacije, zabranjenu \u010dlanom 12. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
<\/p>\n
PREPORUKU<\/strong><\/span><\/h2>\n <\/p>\n
Prof. dr M. B. \u0107e ubudu\u0107e voditi ra\u010duna da ono \u0161to studentima govori o homoseksualnosti bude sasvim jasno i nedvosmisleno, bez ikakve mogu\u0107nost da se smisao njegovih re\u010di pogre\u0161no razume, imaju\u0107i pri tome u vidu da odre\u0111ene neta\u010dne izjave mogu doprineti stvaranju i odr\u017eavanju stereotipa, predrasuda i netolerancije prema LGBT osobama, povrediti njihovo dostojanstvo i u odnosu na njih stvoriti poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje.<\/p>\n
O b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\nPoverenici za za\u0161titu ravnopravnosti obratila se 19. oktobra 2011. godine O. z. l. lj. p. \u201eL.”, koja je u ime K. p. d. podnela pritu\u017ebu protiv dr M. B., profesora F. z. k. m. \u201eM. u.” u B. U pritu\u017ebi je navedeno da je prof. dr M. B. na predavanju 5. oktobra 2011. godine iz predmeta \u201eTeorija javnog mnjenja” odr\u017eanom na F. z. k. m. \u201eM. u.” u B. izjavio da je \u201ehomoseksualnost bolest i da bi trebalo da bude tako zavedena kao \u0161to je \u010dir na \u017eelucu, a da se homoseksualnost le\u010di promenom pola.” Istaknuto je da je prof. dr M. B. tokom predavanja izjavio da je za vreme studija izu\u010davao Psihijatriju i da je tada \u201ehomoseksualnost bila bolest, te se za\u010dudio \u0161to to vi\u0161e nije slu\u010daj”. Stav je podnositelja pritu\u017ebe da je ovim izjavama prof. dr M. B. izvr\u0161io akt diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije.<\/p>\n
Na zahtev Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti od 4. novembra 2011. godine, podnosilac pritu\u017ebe je dopunio pritu\u017ebu 14. novembra 2011. godine, dostavljanjem podataka o osobi za koju se u pritu\u017ebi tvrdi da je prisustvovala predavanju prof. dr M. B. 5. oktobra 2011. godine.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. stav 4. i 37. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka prof. dr M. B. upu\u0107en zahtev da se u roku od 15 dana izjasni o navodima i osnovanosti pritu\u017ebe.<\/p>\n
Prof. dr M. B. uputio je pisano izja\u0161njenje u kojem je naveo da je ta\u010dno da je na svom predavanju, koje je, po njegovom tvr\u0111enju, odr\u017eano 12. oktobra 2011. godine, izjavio \u201eda je u ud\u017ebeniku psihijatrije iz kojeg je spremao ispit 1976. godine stajalo da je homoseksualizam bolest”, i da je ta\u010dno da je izjavio da” u sada\u0161njem ud\u017ebeniku psihijatrije stoji da to vi\u0161e nije slu\u010daj”. Istakao je da nije ta\u010dno da je rekao da \u201ehomoseksualizam treba da bude isto kao \u010dir na \u017eelucu” i da \u201emo\u017ee da se le\u010di promenom pola”.<\/p>\n
Navode\u0107i da je u pritu\u017ebi smisao njegovih re\u010di \u201enedopustivo sveden” i \u201eiskrivljen”, prof. dr M. B. je u izja\u0161njenju istakao da je temu uveo na dnevni red kao primer \u201ekoji u javnosti ilustruje pritisak javnog mnjenja, usled \u010dega nije mogu\u0107a javna racionalna rasprava”, o \u010demu, navodno, \u201esvedo\u010di i podneta pritu\u017eba”. Dalje je naveo da je \u010dir na \u017eelucu na predavanju pomenuo u vezi sa na\u010dinom na koji je Ameri\u010dko udru\u017eenje psihijatara \u201ehomoseksualizam skinulo sa liste bolesti – demokratskim glasanjem”, upu\u0107uju\u0107i pritom studente da zamisle \u201ekada bi lekari, na primer hirurzi, demokratski odlu\u010dili da \u010dir vi\u0161e nije bolest”. U izja\u0161njenju je, tako\u0111e, naveo da je na pitanje prisutne studentkinje \u201ekako to misli da je homoseksualizam bolest”, pomenuo probleme pola koji se \u201ere\u0161avaju operacijom u cilju promene istog”, i naveo je da je to u\u010dinio kako bi \u201eilustrovao bolesti i probleme koje i struka i dr\u017eava priznaju, te dr\u017eava i subvencioni\u0161e operacije tog tipa, kojima se re\u0161avaju stvarni i ozbiljni problemi li\u010dnosti i polnog samodo\u017eivljaja”. Objasnio je da \u201enije identifikovao dva slu\u010daja, ve\u0107 je napomenuo mogu\u0107u blizinu problema pola i homoseksualizma, koja je sigurno ve\u0107a nego blizina \u010diru na \u017eelucu.”<\/p>\n
Izja\u0161njavaju\u0107i se o osnovanosti pritu\u017ebe, prof. B. je u izja\u0161njenju naveo da se u konkretnom slu\u010daju ne radi o diskriminaciji, ve\u0107 o “razmeni stavova i mi\u0161ljenja”. Po njegovom tvr\u0111enju, ukoliko bi se diskriminacijom progla\u0161avala sama \u201erazmena stavova i mi\u0161ljenja”, koja je na univerzitetu \u201eprirodna stvar\u201e, bila bi \u201euvedena Inkvizicija”. Dalje je naveo da samo izno\u0161enje mi\u0161ljenja o tome da je \u201ehomoseksualizam” bolest ne predstavlja diskriminaciju, niti je povezano sa tolerancijom, zaklju\u010duju\u0107i: \u201erekao ja ili ne rekao da (li) je homoseksualizam bolest, to jo\u0161 ne ka\u017ee ni\u0161ta o mom stavu prema ljudima LGBT opredeljenja”. Istakao je da je na svojim predavanjima uvek studentima govorio: \u201eKako god bilo i \u0161ta god da privatno mislimo du\u017eni smo da toleri\u0161emo ljude bez obzira na opredeljenja i na to da li su bolesni ili ne (od SIDE ili neke druge bolesti), ukoliko to ne naru\u0161ava na\u0161e zdravlje”, te da je vi\u0161e puta na \u010dasovima nastave i u javnosti eksplicitno izjavio da je \u201enedopustivo nasilje prema LGBT populaciji, kao i prema bilo kom drugom, zato \u0161to je druga\u010diji od nas. Tolerantan si upravo zato \u0161to pokazuje\u0161 da mo\u017ee\u0161 da podnese\u0161 razliku, iako ne\u0107e\u0161 i ne mo\u017ee\u0161 da se sagla\u0161ava\u0161”. Kona\u010dno, naveo je da se decenijama dru\u017ei s nekoliko kolega \u201ehomoseksualnog opredeljenja”, \u0161to ga, kako je istakao, nije \u201espre\u010dilo da u njima vidi ono \u0161to su: vredni ljudi i li\u010dnosti za po\u0161tovanje”.<\/p>\n
U toku postupka zatra\u017eeno je pisano izja\u0161njenje N. L., za koju se u pritu\u017ebi navodi da je prisustvovala predavanju prof. dr M. B.<\/p>\n
U pisanom izja\u0161njenju od 28. decembra 2011. godine, N. L. je navela da je prisustvovala predavanju iz predmeta \u201eTeorija javnog mnjenja” prof. B., odr\u017eanom 5. oktobra 2011. godine. Istakla je da je na predavanju prof. B. rekao kako je za vreme svojih studija u\u010dio iz knjige Psihijatrija da je homoseksualnost bolest i da je to istina. Navela je, tako\u0111e, da je \u201eprof. B. rekao da se homoseksualnost vi\u0161e ne vodi kao bolest, jer je to izglasala grupa demokrata, od kojih je ve\u0107ina bila homoseksualne orijentacije,” i da je na pitanje jedne koleginice \u201eda li ta bolest ima leka i kako se le\u010di, on odgovorio da lek “naravno postoji kao i za svaku drugu bolest, na primer \u010dir na \u017eelucu, a to je promena pola”.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu analizirala sve navode sadr\u017eane u pritu\u017ebi, izja\u0161njenju i pisanoj izjavi svedokinje, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n
Iako je u ovom slu\u010daju te\u0161ko utvrditi \u0161ta je ta\u010dno prof. B. izgovorio na predavanju 12. oktobra 2011. godine u okviru premeta \u201eTeorija javnog mnjenja”, na osnovu navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja prof. B., kao i pisane izjave N. L., koja je njegovom predavanju prisustvovala, mo\u017ee se zaklju\u010diti da je tom prilikom on studentima govorio o homoseksualnosti dovode\u0107i je u vezu sa \u201ebole\u0161\u0107u”, \u201ele\u010denjem” i \u201epromenom pola” i izrazio svoj negativni stav prema na\u010dinu na koji je Ameri\u010dko udru\u017eenje psihijatara glasanjem uklonilo homoseksualnost sa liste bolesti.<\/p>\n
Poverenica najpre konstatuje da Ustav Republike Srbije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS”, br. 98\/2006) u \u010dlanu 21. propisuje da su pred Ustavom i zakonom svi jednaki i da je zabranjen svaki oblik diskriminacije po bilo kom osnovu, a u \u010dlanu 18. stav 3. propisuje da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tuma\u010de u korist unapre\u0111enja vrednosti demokratskog dru\u0161tva, saglasno va\u017ee\u0107im me\u0111unarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi me\u0111unarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovo\u0111enje.<\/p>\n
Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je u \u010dlanu 4. propisano na\u010delo jednakosti tako \u0161to je regulisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno zabranu diskriminacije. Odredbama \u010dl. 5-14. Zakona o zabrani diskriminacije definisani su razli\u010diti oblici povrede na\u010dela jednakosti, odnosno diskriminatornog postupanja. S obzirom na \u010dinjenice i okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantne su odredbe \u010dlana 12. Zakona o zabrani diskriminacije kojim je zabranjeno uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, a naro\u010dito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje.<\/p>\n
Prilikom sagledavanja ovog slu\u010daja Poverenica je najpre razmotrila prihvatljivost stava prof. B., po kome samo izno\u0161enje mi\u0161ljenja da je homoseksualnost bolest ne predstavlja diskriminaciju jer ne pokazuje stav prema LGBT osobama onoga ko takvo mi\u0161ljenje izra\u017eava. Poverenica stoji na stanovi\u0161tu da je ovakav stav neprihvatljiv. Naime, predavanje univerzitetskog profesora nije tek \u201eizno\u0161enje mi\u0161ljenja”. Predavanje je komunikacija izme\u0111u \u201enejednakih strana”, profesora, koji prenosi znanje i koji svojim predavanjem oblikuje shvatanja svojih slu\u0161alaca, i studenata koji na predavanje dolaze da bi ne\u0161to nau\u010dili od osobe koja je poznavalac stvari i intelektualni autoritet u oblasti koju predaje. Zato je izno\u0161enje mi\u0161ljenja univerzitetskog profesora studentima na predavanju da je homoseksualnost bolest, samo po sebi, akt diskriminacije jer predstavlja neprihvatljivo etiketiranje i vre\u0111a dostojanstvo ovih osoba, stvaraju\u0107i u odnosu na njih poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje. Prof. B. je, kao univerzitetski profesor, bio du\u017ean da vodi ra\u010duna da su ovom njegovom predavanju mogli da prisustvuju ne samo studenti\/studentkinje heteroseksualne, ve\u0107 i homoseksualne orijentacije, koje bi izno\u0161enje mi\u0161ljenja da su bolesni svakako uznemirilo, ponizilo i izazvalo nelagodu i ljutnju.<\/p>\n
Polaze\u0107i od toga da svaka izgovorena re\u010d nije samo puko saop\u0161tavanje mi\u0161ljenja, ve\u0107 predstavlja poruku onome kome je upu\u0107ena, Poverenica smatra da je povezivanje homoseksualnosti sa bole\u0161\u0107u poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo, da doprinosi stvaranju i odr\u017eavanju stereotipa i predrasuda, kao i stigmatizaciji i netoleranciji prema LGBT osobama. Ovo posebno ako se ima u vidu ekstremno negativna dru\u0161tvena percepcija LGBT osoba i visok nivo homofobije, koja nije uro\u0111ena, niti nu\u017ena ljudska odlika, ve\u0107 predstavlja vrednosnu, odnosno ideolo\u0161ku poziciju koja se usvaja socijalizacijom, a reprodukuje kroz diskurzivne prakse utemeljene na neznanju, zamagljivanju i sakrivanju \u010dinjenica. O tome profesori univerziteta, kao i svi drugi koji svojim radom i stru\u010dnim autoritetom uti\u010du na formiranje stavova mladih, pru\u017eaju\u0107i im znanje i model pona\u0161anja, svesni odgovornosti za javno izgovorenu re\u010d, moraju posebno da vode ra\u010duna. Zbog toga je njihova obaveza da izjavama ne podr\u017eavaju i podsti\u010du stereotipe i predrasude prema LGBT osobama jo\u0161 nagla\u0161enija. U vezi sa tim, Poverenica ukazuje na obavezu profesora da ono \u0161to studentima \u017eele da ka\u017eu izgovore na sasvim jasan i nedvosmislen na\u010din, ne ostavljaju\u0107i bilo kakvu mogu\u0107nost da se smisao onoga \u0161to su rekli mo\u017ee razumeti razli\u010dito, odnosno pogre\u0161no.<\/p>\n
Poverenica je imala u vidu da prilikom ispitivanja da li konkretno pona\u0161anje odre\u0111ene osobe, koje se sastoji u izgovaranju odre\u0111enih re\u010di, u preduzimanju nekih fakti\u010dkih radnji i sl., predstavlja akt diskriminacije, s aspekta antidiskrimi-nacionih propisa, nije od zna\u010daja da li je ta osoba imala nameru da diskrimini\u0161e, da li je kriva za diskriminaciju i dr. Predmet procene jeste samo manifestovano pona\u0161anje, u pogledu koga se ispituje da li je, s obzirom na sve okolnosti, dopu\u0161teno ili nije dopu\u0161teno, tj. da li je suprotno imperativnim propisima o zabrani diskriminacije, koji su obavezuju\u0107i za sve pravne subjekte. Ovo potvr\u0111uje i \u010dinjenica da zakonodavac u \u010dlanu 12. Zakona o zabrani diskriminacije zabranjuje uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje ne samo kada je cilj takvog pona\u0161anja povreda dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, ve\u0107 i kada takvo pona\u0161anje objektivno predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica. Prema tome, u konkretnom slu\u010daju nije pravno relevantno da li je prof. B. imao za cilj da povredi dostojanstvo LGBT osoba na osnovu njihove seksualne orijentacije ili to uop\u0161te nije bio njegov cilj.<\/p>\n
Povodom navoda u izja\u0161njenju da je tokom predavanja vr\u0161ena \u201erazmena stavova i mi\u0161ljenja”, koja se ne mo\u017ee \u201eproglasiti” diskriminacijom, Poverenica konstatuje da se ovde ne radi o \u201erazmeni stavova i mi\u0161ljenja”, ve\u0107 o predavanju koje je prof. B. odr\u017eao studentima. Nau\u010dna rasprava koja se odnosi na pojedine osetljive, aktuelne i akutne probleme dru\u0161tvene stvarnosti, povodom kojih u nau\u010dnoj i \u0161iroj zajednici postoji nesaglasnost, vodi se u nau\u010dnim \u010dasopisima, na nau\u010dnim i stru\u010dnim skupovima, a ne sa studentima na predavanjima. U razmenu stavova i mi\u0161ljenja o ovim pitanjima mo\u017ee se u\u0107i samo sa “sebi ravnima”, koji su u stanju da o takvoj temi raspravljaju na ravnopravnoj osnovi. U odnosu na svoje profesore, studenti to svakako nisu.<\/p>\n
Prilikom zauzimanja stava da se ne radi o \u201erazmeni stavova i mi\u0161ljenja”, Poverenica je posebno imala u vidu da je prof. B. otvorio temu homoseksualnosti, ne pru\u017eaju\u0107i studentima ta\u010dne, objektivne i potpune \u010dinjenice zasnovane na savremenim nau\u010dnim obja\u0161njenjima legitimnih neheteronormativnih varijeteta seksualnosti i rodnih i polnih identiteta, uklju\u010duju\u0107i i informacije o tome da je Svetska zdravstvena organizacija 1990. godine izvr\u0161ila Reviziju Me\u0111unarodne klasifikacije bolesti i srodnih zdravstvenih problema (MKB-10) i uklonila homoseksualnost sa liste bolesti, da samo osobe koje su u me\u0111unarodno priznatom akronimu “LGBT” ozna\u010dene slovom “T” imaju potrebu da promene pol medicinskim zahvatom, dok delovi LGBT populacije ozna\u010deni slovima \u201eL”, “G” i “B” ostvaruju svoje emotivno-seksualne veze sa licima istog pola i dr.<\/p>\n
Poverenica ukazuje da \u010dlan 46. Ustava jem\u010di slobodu mi\u0161ljenja i izra\u017eavanja, kao i slobodu da se govorom, pisanjem, slikom ili na drugi na\u010din tra\u017ee, primaju i \u0161ire obave\u0161tenja i ideje, kao i da stav 2. ovog \u010dlana propisuje da se sloboda izra\u017eavanja mo\u017ee zakonom ograni\u010diti, ako je to neophodno radi za\u0161tite prava i ugleda drugih, \u010duvanja autoriteta i nepristrasnosti suda i za\u0161tite javnog zdravlja, morala demokratskog dru\u0161tva i nacionalne bezbednosti Republike Srbije. U skladu sa Ustavom, upravo radi za\u0161tite prava i ugleda drugih, odredbama \u010dlana 12. Zakona o zabrani diskriminacije izri\u010dito je zabranjeno uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, kao jedan od posebnih oblika diskriminacije. Same radnje kojima se lice ili grupa lica uznemirava i poni\u017eava na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva mogu biti raznovrsne, uklju\u010duju\u0107i i javno saop\u0161tavanje odre\u0111enih ideja, stavova i mi\u0161ljenja.<\/p>\n
U vezi sa stavom prof. B. da se “razmena stavova i mi\u0161ljenja”, koja je na univerzitetu “prirodna stvar”, ne mo\u017ee “proglasiti” diskriminacijom jer bi time bila \u201euvedena Inkvizicija”, Poverenica ukazuje da Zakon o visokom obrazovanju (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS”, br. 76\/2005, 100\/2007 – autenti\u010dno tuma\u010denje, 97\/2008 i 44\/2010) u \u010dlanu 4. propisuje principe visokog obrazovanja, me\u0111u kojima su i akademske slobode, uva\u017eavanje humanisti\u010dkih i demokratskih vrednosti evropske i nacionalne tradicije i po\u0161tovanje ljudskih prava i gra\u0111anskih sloboda, uklju\u010duju\u0107i zabranu svih vidova diskriminacije.<\/p>\n
Poverenica je uzela u obzir navode prof. B. o porukama koje je, kako u izja\u0161njenju tvrdi, na ranijim predavanjima upu\u0107ivao studentima, pozivaju\u0107i ih da budu tolerantni i ukazuju\u0107i im da je “nedopustivo nasilje prema LGBT populaciji, kao i prema bilo kom drugom, zato \u0161to je druga\u010diji od nas”, kao i navode o tome da se, decenijama dru\u017ei s nekoliko kolega \u201ehomoseksualnog opredeljenja”, \u0161to ga, kako isti\u010de, nije \u201espre\u010dilo da u njima vidi ono \u0161to su: vredni ljudi i li\u010dnosti za po\u0161tovanje”. Ne ulaze\u0107i u istinitost ovih navoda, Poverenica smatra da su oni pravno irelevantni za pravnu kvalifikaciju. Naime, u ovom slu\u010daju ne utvr\u0111uje se stepen tolerancije prof. B. prema LGBT osobama, niti njegov sistem vrednosti, ve\u0107 se utvr\u0111uje \u0161ta je prof. B. izgovorio pred studentima na predavanju i da li, s obzirom na sadr\u017einu izgovorenih re\u010di i ukupan kontekst, to predstavlja akt diskriminacije koji zakon zabranjuje.
\nSagledavaju\u0107i sve navedene \u010dinjenice i okolnosti i imaju\u0107i u vidu pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, u skladu sa \u010dlanom 33. stav 1. ta\u010dka 1. Zakona o zabrani diskriminacije, dala je mi\u0161ljenje, kao i odgovaraju\u0107u preporuku, saglasno op\u0161tem cilju preporuka.<\/p>\n
<\/p>\n
Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti obratila se 19. oktobra 2011. godine O. z. l. lj. p. \u201eL.”, koja je u ime K. p. d. podnela pritu\u017ebu protiv dr M. B., profesora F. z. k. m. \u201eM. u.” u B. U pritu\u017ebi je navedeno da je prof. dr M. B. na predavanju 5. oktobra 2011. godine iz predmeta \u201eTeorija javnog mnjenja” odr\u017eanom na F. z. k. m. \u201eM. u.” u B. izjavio da je \u201ehomoseksualnost bolest i da bi trebalo da bude tako zavedena kao \u0161to je \u010dir na \u017eelucu, a da se homoseksualnost le\u010di promenom pola.” Istaknuto je da je prof. dr M. B. tokom predavanja izjavio da je za vreme studija izu\u010davao Psihijatriju i da je tada \u201ehomoseksualnost bila bolest, te se za\u010dudio \u0161to to vi\u0161e nije slu\u010daj”. Stav je podnositelja pritu\u017ebe da je ovim izjavama prof. dr M. B. izvr\u0161io akt diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije.<\/p>\n
Na zahtev Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti od 4. novembra 2011. godine, podnosilac pritu\u017ebe je dopunio pritu\u017ebu 14. novembra 2011. godine, dostavljanjem podataka o osobi za koju se u pritu\u017ebi tvrdi da je prisustvovala predavanju prof. dr M. B. 5. oktobra 2011. godine.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. stav 4. i 37. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka prof. dr M. B. upu\u0107en zahtev da se u roku od 15 dana izjasni o navodima i osnovanosti pritu\u017ebe.<\/p>\n
Prof. dr M. B. uputio je pisano izja\u0161njenje u kojem je naveo da je ta\u010dno da je na svom predavanju, koje je, po njegovom tvr\u0111enju, odr\u017eano 12. oktobra 2011. godine, izjavio \u201eda je u ud\u017ebeniku psihijatrije iz kojeg je spremao ispit 1976. godine stajalo da je homoseksualizam bolest”, i da je ta\u010dno da je izjavio da” u sada\u0161njem ud\u017ebeniku psihijatrije stoji da to vi\u0161e nije slu\u010daj”. Istakao je da nije ta\u010dno da je rekao da \u201ehomoseksualizam treba da bude isto kao \u010dir na \u017eelucu” i da \u201emo\u017ee da se le\u010di promenom pola”.<\/p>\n
Navode\u0107i da je u pritu\u017ebi smisao njegovih re\u010di \u201enedopustivo sveden” i \u201eiskrivljen”, prof. dr M. B. je u izja\u0161njenju istakao da je temu uveo na dnevni red kao primer \u201ekoji u javnosti ilustruje pritisak javnog mnjenja, usled \u010dega nije mogu\u0107a javna racionalna rasprava”, o \u010demu, navodno, \u201esvedo\u010di i podneta pritu\u017eba”. Dalje je naveo da je \u010dir na \u017eelucu na predavanju pomenuo u vezi sa na\u010dinom na koji je Ameri\u010dko udru\u017eenje psihijatara \u201ehomoseksualizam skinulo sa liste bolesti – demokratskim glasanjem”, upu\u0107uju\u0107i pritom studente da zamisle \u201ekada bi lekari, na primer hirurzi, demokratski odlu\u010dili da \u010dir vi\u0161e nije bolest”. U izja\u0161njenju je, tako\u0111e, naveo da je na pitanje prisutne studentkinje \u201ekako to misli da je homoseksualizam bolest”, pomenuo probleme pola koji se \u201ere\u0161avaju operacijom u cilju promene istog”, i naveo je da je to u\u010dinio kako bi \u201eilustrovao bolesti i probleme koje i struka i dr\u017eava priznaju, te dr\u017eava i subvencioni\u0161e operacije tog tipa, kojima se re\u0161avaju stvarni i ozbiljni problemi li\u010dnosti i polnog samodo\u017eivljaja”. Objasnio je da \u201enije identifikovao dva slu\u010daja, ve\u0107 je napomenuo mogu\u0107u blizinu problema pola i homoseksualizma, koja je sigurno ve\u0107a nego blizina \u010diru na \u017eelucu.”<\/p>\n
Izja\u0161njavaju\u0107i se o osnovanosti pritu\u017ebe, prof. B. je u izja\u0161njenju naveo da se u konkretnom slu\u010daju ne radi o diskriminaciji, ve\u0107 o “razmeni stavova i mi\u0161ljenja”. Po njegovom tvr\u0111enju, ukoliko bi se diskriminacijom progla\u0161avala sama \u201erazmena stavova i mi\u0161ljenja”, koja je na univerzitetu \u201eprirodna stvar\u201e, bila bi \u201euvedena Inkvizicija”. Dalje je naveo da samo izno\u0161enje mi\u0161ljenja o tome da je \u201ehomoseksualizam” bolest ne predstavlja diskriminaciju, niti je povezano sa tolerancijom, zaklju\u010duju\u0107i: \u201erekao ja ili ne rekao da (li) je homoseksualizam bolest, to jo\u0161 ne ka\u017ee ni\u0161ta o mom stavu prema ljudima LGBT opredeljenja”. Istakao je da je na svojim predavanjima uvek studentima govorio: \u201eKako god bilo i \u0161ta god da privatno mislimo du\u017eni smo da toleri\u0161emo ljude bez obzira na opredeljenja i na to da li su bolesni ili ne (od SIDE ili neke druge bolesti), ukoliko to ne naru\u0161ava na\u0161e zdravlje”, te da je vi\u0161e puta na \u010dasovima nastave i u javnosti eksplicitno izjavio da je \u201enedopustivo nasilje prema LGBT populaciji, kao i prema bilo kom drugom, zato \u0161to je druga\u010diji od nas. Tolerantan si upravo zato \u0161to pokazuje\u0161 da mo\u017ee\u0161 da podnese\u0161 razliku, iako ne\u0107e\u0161 i ne mo\u017ee\u0161 da se sagla\u0161ava\u0161”. Kona\u010dno, naveo je da se decenijama dru\u017ei s nekoliko kolega \u201ehomoseksualnog opredeljenja”, \u0161to ga, kako je istakao, nije \u201espre\u010dilo da u njima vidi ono \u0161to su: vredni ljudi i li\u010dnosti za po\u0161tovanje”.<\/p>\n
U toku postupka zatra\u017eeno je pisano izja\u0161njenje N. L., za koju se u pritu\u017ebi navodi da je prisustvovala predavanju prof. dr M. B.<\/p>\n
U pisanom izja\u0161njenju od 28. decembra 2011. godine, N. L. je navela da je prisustvovala predavanju iz predmeta \u201eTeorija javnog mnjenja” prof. B., odr\u017eanom 5. oktobra 2011. godine. Istakla je da je na predavanju prof. B. rekao kako je za vreme svojih studija u\u010dio iz knjige Psihijatrija da je homoseksualnost bolest i da je to istina. Navela je, tako\u0111e, da je \u201eprof. B. rekao da se homoseksualnost vi\u0161e ne vodi kao bolest, jer je to izglasala grupa demokrata, od kojih je ve\u0107ina bila homoseksualne orijentacije,” i da je na pitanje jedne koleginice \u201eda li ta bolest ima leka i kako se le\u010di, on odgovorio da lek “naravno postoji kao i za svaku drugu bolest, na primer \u010dir na \u017eelucu, a to je promena pola”.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu analizirala sve navode sadr\u017eane u pritu\u017ebi, izja\u0161njenju i pisanoj izjavi svedokinje, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n
Iako je u ovom slu\u010daju te\u0161ko utvrditi \u0161ta je ta\u010dno prof. B. izgovorio na predavanju 12. oktobra 2011. godine u okviru premeta \u201eTeorija javnog mnjenja”, na osnovu navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja prof. B., kao i pisane izjave N. L., koja je njegovom predavanju prisustvovala, mo\u017ee se zaklju\u010diti da je tom prilikom on studentima govorio o homoseksualnosti dovode\u0107i je u vezu sa \u201ebole\u0161\u0107u”, \u201ele\u010denjem” i \u201epromenom pola” i izrazio svoj negativni stav prema na\u010dinu na koji je Ameri\u010dko udru\u017eenje psihijatara glasanjem uklonilo homoseksualnost sa liste bolesti.<\/p>\n
Poverenica najpre konstatuje da Ustav Republike Srbije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS”, br. 98\/2006) u \u010dlanu 21. propisuje da su pred Ustavom i zakonom svi jednaki i da je zabranjen svaki oblik diskriminacije po bilo kom osnovu, a u \u010dlanu 18. stav 3. propisuje da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tuma\u010de u korist unapre\u0111enja vrednosti demokratskog dru\u0161tva, saglasno va\u017ee\u0107im me\u0111unarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi me\u0111unarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovo\u0111enje.<\/p>\n
Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je u \u010dlanu 4. propisano na\u010delo jednakosti tako \u0161to je regulisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno zabranu diskriminacije. Odredbama \u010dl. 5-14. Zakona o zabrani diskriminacije definisani su razli\u010diti oblici povrede na\u010dela jednakosti, odnosno diskriminatornog postupanja. S obzirom na \u010dinjenice i okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantne su odredbe \u010dlana 12. Zakona o zabrani diskriminacije kojim je zabranjeno uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, a naro\u010dito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje.<\/p>\n
Prilikom sagledavanja ovog slu\u010daja Poverenica je najpre razmotrila prihvatljivost stava prof. B., po kome samo izno\u0161enje mi\u0161ljenja da je homoseksualnost bolest ne predstavlja diskriminaciju jer ne pokazuje stav prema LGBT osobama onoga ko takvo mi\u0161ljenje izra\u017eava. Poverenica stoji na stanovi\u0161tu da je ovakav stav neprihvatljiv. Naime, predavanje univerzitetskog profesora nije tek \u201eizno\u0161enje mi\u0161ljenja”. Predavanje je komunikacija izme\u0111u \u201enejednakih strana”, profesora, koji prenosi znanje i koji svojim predavanjem oblikuje shvatanja svojih slu\u0161alaca, i studenata koji na predavanje dolaze da bi ne\u0161to nau\u010dili od osobe koja je poznavalac stvari i intelektualni autoritet u oblasti koju predaje. Zato je izno\u0161enje mi\u0161ljenja univerzitetskog profesora studentima na predavanju da je homoseksualnost bolest, samo po sebi, akt diskriminacije jer predstavlja neprihvatljivo etiketiranje i vre\u0111a dostojanstvo ovih osoba, stvaraju\u0107i u odnosu na njih poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje. Prof. B. je, kao univerzitetski profesor, bio du\u017ean da vodi ra\u010duna da su ovom njegovom predavanju mogli da prisustvuju ne samo studenti\/studentkinje heteroseksualne, ve\u0107 i homoseksualne orijentacije, koje bi izno\u0161enje mi\u0161ljenja da su bolesni svakako uznemirilo, ponizilo i izazvalo nelagodu i ljutnju.<\/p>\n
Polaze\u0107i od toga da svaka izgovorena re\u010d nije samo puko saop\u0161tavanje mi\u0161ljenja, ve\u0107 predstavlja poruku onome kome je upu\u0107ena, Poverenica smatra da je povezivanje homoseksualnosti sa bole\u0161\u0107u poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo, da doprinosi stvaranju i odr\u017eavanju stereotipa i predrasuda, kao i stigmatizaciji i netoleranciji prema LGBT osobama. Ovo posebno ako se ima u vidu ekstremno negativna dru\u0161tvena percepcija LGBT osoba i visok nivo homofobije, koja nije uro\u0111ena, niti nu\u017ena ljudska odlika, ve\u0107 predstavlja vrednosnu, odnosno ideolo\u0161ku poziciju koja se usvaja socijalizacijom, a reprodukuje kroz diskurzivne prakse utemeljene na neznanju, zamagljivanju i sakrivanju \u010dinjenica. O tome profesori univerziteta, kao i svi drugi koji svojim radom i stru\u010dnim autoritetom uti\u010du na formiranje stavova mladih, pru\u017eaju\u0107i im znanje i model pona\u0161anja, svesni odgovornosti za javno izgovorenu re\u010d, moraju posebno da vode ra\u010duna. Zbog toga je njihova obaveza da izjavama ne podr\u017eavaju i podsti\u010du stereotipe i predrasude prema LGBT osobama jo\u0161 nagla\u0161enija. U vezi sa tim, Poverenica ukazuje na obavezu profesora da ono \u0161to studentima \u017eele da ka\u017eu izgovore na sasvim jasan i nedvosmislen na\u010din, ne ostavljaju\u0107i bilo kakvu mogu\u0107nost da se smisao onoga \u0161to su rekli mo\u017ee razumeti razli\u010dito, odnosno pogre\u0161no.<\/p>\n
Poverenica je imala u vidu da prilikom ispitivanja da li konkretno pona\u0161anje odre\u0111ene osobe, koje se sastoji u izgovaranju odre\u0111enih re\u010di, u preduzimanju nekih fakti\u010dkih radnji i sl., predstavlja akt diskriminacije, s aspekta antidiskrimi-nacionih propisa, nije od zna\u010daja da li je ta osoba imala nameru da diskrimini\u0161e, da li je kriva za diskriminaciju i dr. Predmet procene jeste samo manifestovano pona\u0161anje, u pogledu koga se ispituje da li je, s obzirom na sve okolnosti, dopu\u0161teno ili nije dopu\u0161teno, tj. da li je suprotno imperativnim propisima o zabrani diskriminacije, koji su obavezuju\u0107i za sve pravne subjekte. Ovo potvr\u0111uje i \u010dinjenica da zakonodavac u \u010dlanu 12. Zakona o zabrani diskriminacije zabranjuje uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje ne samo kada je cilj takvog pona\u0161anja povreda dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, ve\u0107 i kada takvo pona\u0161anje objektivno predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica. Prema tome, u konkretnom slu\u010daju nije pravno relevantno da li je prof. B. imao za cilj da povredi dostojanstvo LGBT osoba na osnovu njihove seksualne orijentacije ili to uop\u0161te nije bio njegov cilj.<\/p>\n
Povodom navoda u izja\u0161njenju da je tokom predavanja vr\u0161ena \u201erazmena stavova i mi\u0161ljenja”, koja se ne mo\u017ee \u201eproglasiti” diskriminacijom, Poverenica konstatuje da se ovde ne radi o \u201erazmeni stavova i mi\u0161ljenja”, ve\u0107 o predavanju koje je prof. B. odr\u017eao studentima. Nau\u010dna rasprava koja se odnosi na pojedine osetljive, aktuelne i akutne probleme dru\u0161tvene stvarnosti, povodom kojih u nau\u010dnoj i \u0161iroj zajednici postoji nesaglasnost, vodi se u nau\u010dnim \u010dasopisima, na nau\u010dnim i stru\u010dnim skupovima, a ne sa studentima na predavanjima. U razmenu stavova i mi\u0161ljenja o ovim pitanjima mo\u017ee se u\u0107i samo sa “sebi ravnima”, koji su u stanju da o takvoj temi raspravljaju na ravnopravnoj osnovi. U odnosu na svoje profesore, studenti to svakako nisu.<\/p>\n
Prilikom zauzimanja stava da se ne radi o \u201erazmeni stavova i mi\u0161ljenja”, Poverenica je posebno imala u vidu da je prof. B. otvorio temu homoseksualnosti, ne pru\u017eaju\u0107i studentima ta\u010dne, objektivne i potpune \u010dinjenice zasnovane na savremenim nau\u010dnim obja\u0161njenjima legitimnih neheteronormativnih varijeteta seksualnosti i rodnih i polnih identiteta, uklju\u010duju\u0107i i informacije o tome da je Svetska zdravstvena organizacija 1990. godine izvr\u0161ila Reviziju Me\u0111unarodne klasifikacije bolesti i srodnih zdravstvenih problema (MKB-10) i uklonila homoseksualnost sa liste bolesti, da samo osobe koje su u me\u0111unarodno priznatom akronimu “LGBT” ozna\u010dene slovom “T” imaju potrebu da promene pol medicinskim zahvatom, dok delovi LGBT populacije ozna\u010deni slovima \u201eL”, “G” i “B” ostvaruju svoje emotivno-seksualne veze sa licima istog pola i dr.<\/p>\n
Poverenica ukazuje da \u010dlan 46. Ustava jem\u010di slobodu mi\u0161ljenja i izra\u017eavanja, kao i slobodu da se govorom, pisanjem, slikom ili na drugi na\u010din tra\u017ee, primaju i \u0161ire obave\u0161tenja i ideje, kao i da stav 2. ovog \u010dlana propisuje da se sloboda izra\u017eavanja mo\u017ee zakonom ograni\u010diti, ako je to neophodno radi za\u0161tite prava i ugleda drugih, \u010duvanja autoriteta i nepristrasnosti suda i za\u0161tite javnog zdravlja, morala demokratskog dru\u0161tva i nacionalne bezbednosti Republike Srbije. U skladu sa Ustavom, upravo radi za\u0161tite prava i ugleda drugih, odredbama \u010dlana 12. Zakona o zabrani diskriminacije izri\u010dito je zabranjeno uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, kao jedan od posebnih oblika diskriminacije. Same radnje kojima se lice ili grupa lica uznemirava i poni\u017eava na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva mogu biti raznovrsne, uklju\u010duju\u0107i i javno saop\u0161tavanje odre\u0111enih ideja, stavova i mi\u0161ljenja.<\/p>\n
U vezi sa stavom prof. B. da se “razmena stavova i mi\u0161ljenja”, koja je na univerzitetu “prirodna stvar”, ne mo\u017ee “proglasiti” diskriminacijom jer bi time bila \u201euvedena Inkvizicija”, Poverenica ukazuje da Zakon o visokom obrazovanju (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS”, br. 76\/2005, 100\/2007 – autenti\u010dno tuma\u010denje, 97\/2008 i 44\/2010) u \u010dlanu 4. propisuje principe visokog obrazovanja, me\u0111u kojima su i akademske slobode, uva\u017eavanje humanisti\u010dkih i demokratskih vrednosti evropske i nacionalne tradicije i po\u0161tovanje ljudskih prava i gra\u0111anskih sloboda, uklju\u010duju\u0107i zabranu svih vidova diskriminacije.<\/p>\n
Poverenica je uzela u obzir navode prof. B. o porukama koje je, kako u izja\u0161njenju tvrdi, na ranijim predavanjima upu\u0107ivao studentima, pozivaju\u0107i ih da budu tolerantni i ukazuju\u0107i im da je “nedopustivo nasilje prema LGBT populaciji, kao i prema bilo kom drugom, zato \u0161to je druga\u010diji od nas”, kao i navode o tome da se, decenijama dru\u017ei s nekoliko kolega \u201ehomoseksualnog opredeljenja”, \u0161to ga, kako isti\u010de, nije \u201espre\u010dilo da u njima vidi ono \u0161to su: vredni ljudi i li\u010dnosti za po\u0161tovanje”. Ne ulaze\u0107i u istinitost ovih navoda, Poverenica smatra da su oni pravno irelevantni za pravnu kvalifikaciju. Naime, u ovom slu\u010daju ne utvr\u0111uje se stepen tolerancije prof. B. prema LGBT osobama, niti njegov sistem vrednosti, ve\u0107 se utvr\u0111uje \u0161ta je prof. B. izgovorio pred studentima na predavanju i da li, s obzirom na sadr\u017einu izgovorenih re\u010di i ukupan kontekst, to predstavlja akt diskriminacije koji zakon zabranjuje.
\nSagledavaju\u0107i sve navedene \u010dinjenice i okolnosti i imaju\u0107i u vidu pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, u skladu sa \u010dlanom 33. stav 1. ta\u010dka 1. Zakona o zabrani diskriminacije, dala je mi\u0161ljenje, kao i odgovaraju\u0107u preporuku, saglasno op\u0161tem cilju preporuka.<\/p>\n
<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba O. z. l. lj. p. protiv profesora M. B. zbog diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije u oblasti obrazovanja![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n