MI\u0160LjENjE<\/strong><\/span><\/h2>\n\n
Re\u0161enjem Ministarstva finansija – Poreska uprava, Centrala Beograd, Di\/I-broj: 116-21\/2010-11\/14 od 24. septembra 2010. godine, kojim je izre\u010dena disciplinska mera prestanaka radnog odnosa A. I., dr\u017eavnom slu\u017ebeniku raspore\u0111enom na radno mesto … u Ministarstvu finansija, poreska uprava N., Filijala B., nije izvr\u0161en akt diskriminacije na osnovu li\u010dnog svojstva – pripadnosti albanskoj nacionalnoj manjini.<\/p>\n
O b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\nPritu\u017ebom protiv re\u0161enja Ministarstva finansija – Poreska uprava, Centrala Beograd, Di\/I-broj: 116-21\/2010-11\/14 od 24. septembra 2010. godine, Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti obratio se A. I. iz B. U pritu\u017ebi je naveo da je prema njemu izvr\u0161en akt diskriminacije na osnovu njegove nacionalne pripadnosti, i to tako \u0161to dr\u017eavni organ protiv koga je podneo pritu\u017ebu nejednako postupa prema pripadnicima albanske nacionalne manjine u odnosu na pripadnike ve\u0107inskog naroda u postupcima disciplinske odgovornosti zaposlenih.<\/p>\n
Nejednako postupanje ogleda se u izricanju te\u017eih disciplinskih mera pripadnicima albanske nacionalne manjine u odnosu na pripadnike ve\u0107inskog naroda, a za iste ili sli\u010dne povrede radnih obaveza i du\u017enosti.<\/p>\n
Podnosilac pritu\u017ebe ne spori da je obavljao dodatni rad po ugovoru o zastupanju sa preduze\u0107em \u201eP. s.” i to u periodu od 15. juna 2007. godine do 30. aprila 2010. godine, o \u010demu je i sam prilo\u017eio disciplinskoj komisiji sporazum o raskidu ugovora. Me\u0111utim, navodi da nije znao da je u \u201esukobu interesa” tvrde\u0107i da mu kao ni ostalim zaposlenim licima u Filijali B. prilikom davanja izjave (izjava data 12. januara 2006. godine \u2013 obrazac izjave sadr\u017ei pitanja vezana za \u201edodatni rad”) nije uru\u010dena Direktiva o poslovima koji su nespojivi sa slu\u017ebenom du\u017eno\u0161\u0107u zaposlenih i postavljenih lica u … upravi.<\/p>\n
U prilog svojih tvrdnji da je izlo\u017een nejednakom tretmanu navodi da su \u010detiri zaposlena u … Filijala B. koji su Srbi, za povrede radne obaveze i du\u017enosti koje su mnogo te\u017ee od povrede koju je on u\u010dinio, ogla\u0161eni krivim ali im nije prestao radni odnos jer su se disciplinski postupci okon\u010dani dono\u0161enjem bla\u017eih disciplinskih mera (nov\u010dane kazne i zabrana napredovanja u slu\u017ebi u ograni\u010denom vremenskom periodu). Uz pritu\u017ebu je prilo\u017eio Odluku o izricanju disciplinske mere za zaposlenog L. M. iz S. a ostala tri zaposlena nije imenovao.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti. U postupku je pribavljeno izja\u0161njenje i izve\u0161taj o pokrenutim disciplinskim postupcima protiv zaposlenih u … uprava – Filijala B. u toku 2010. godine.<\/p>\n
Ministarstva finansija – Poreska uprava, Centrala Beograd, u svom izja\u0161njenju na navode iz pritu\u017ebe Di\/I broj:117-101\/10 od 22. decembra 2010. godine istakla je slede\u0107e:<\/p>\n
– da je disciplinski postupak protiv podnosioca pritu\u017ebe pokrenut na osnovu zahteva pomo\u0107nika direktora … uprave Regionalni centar N., zbog osnovane sumnje da je po\u010dinio povredu radne du\u017enosti iz \u010dlana 109. stav 1. ta\u010dka 7. Zakona o dr\u017eavnim slu\u017ebenicima, a zbog \u010dinjenice da je u postupku upravnog nadzora izvr\u0161enog dana 06. maja 2010. godine utvr\u0111eno da je A. I. pored poslova … obavljao i poslove za potrebe preduze\u0107a “P. s.” i to po\u010dev od 15. juna 2007. godine,
\n– da je disciplinski postupak vo\u0111en i okon\u010dan u svemu u skladu sa pozitivnim propisima, pa je re\u0161enje o prestanku radnog odnosa doneto zbog te\u017ee povrede radne du\u017enosti jer je zaposleni obavljanjem dodatnog rada mimo uslova propisanih odredbama \u010dlana 26. i \u010dlana 27. Zakona o dr\u017eavnim slu\u017ebenicima u\u010dinio te\u017eu povredu radne du\u017enosti za koju mu je izre\u010dena disciplinska mera prestanak radnog odnosa,
\n– da su navodi o nejednakom tretmanu prilikom sprovo\u0111enja disciplinskih postupaka prema zaposlenima u Filijali B. u zavisnosti od nacionalne pripadnosti okrivljenih neosnovani. Nadalje navode da je podnosilac pritu\u017ebe je o\u010digledno optere\u0107en subjektivnim ose\u0107anjem koje ne mo\u017ee imati upori\u0161te u zakonito sprovedenom postupku. U prilog tome uz izja\u0161njenje se dostavlja i re\u0161enje \u017dalbene komisije Vlade broj: 116-00-114\/2010-01 od 30. novembra 2010. godine, kojim je \u017ealba odbijena.<\/p>\n
S obzirom da je u izja\u0161njenju nedostajala informacija o pokrenutim i okon\u010danim disciplinskim postupcima, Poverenica je zatra\u017eila dodatno izja\u0161njenje o pokrenutim i okon\u010danim disciplinskim postupcima protiv zaposlenih u … upravi – Filijala B.. Ministarstvo finansija – Poreska uprava, Centrala Beograd je dostavila izja\u0161njenje Di\/I br.117-101\/10-11\/5 od 21. februara 2011. godine, u kome navodi da je u Filijali B. u 2010. godini vo\u0111en samo jedan disciplinski postupak, i to u predmetu br.116-21\/2010-11 protiv podnosioca pritu\u017ebe A. I.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je nakon sprovedenog postupka utvrdila da je me\u0111u strankama nesporno da je A. I. obavljao poslove za preduze\u0107e \u201eP. s.” u periodu od 15. juna 2007. godine do 30. aprila 2010. godine, kao i da je u istom periodu bio dr\u017eavni slu\u017ebenik zaposlen u … upravi \u2013 Filijala B. na radnom mestu ….<\/p>\n
Zakonom o dr\u017eavnim slu\u017ebenicima propisano je da te\u017eu povredu radne du\u017enosti predstavlja i dodatni rad mimo uslova odre\u0111enih istim zakonom, za koju povredu se zaposlenom dr\u017eavnom slu\u017ebeniku mo\u017ee izre\u0107i i disciplinska mera prestanka radnog odnosa. Uslovi za obavljanje \u201edodatnog rada” za dr\u017eavne slu\u017ebenike zaposlene u Poreskoj upravi propisani su i Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji , kao i podzakonskim aktima donetim na osnovu ovla\u0161\u0107enja iz navedenih zakona. Kako su navedenim zakonima propisani uslovi pod kojima zaposleni dr\u017eavni slu\u017ebenici eventualno mogu obavljati dodatni rad, te kako se ti uslovi primenjuju na sve zaposlene dr\u017eavne slu\u017ebenike, bilo koje li\u010dno svojstvo podnosioca pritu\u017ebe ili bilo kog drugog dr\u017eavnog slu\u017ebenika je bez zna\u010daja u pogledu prava i obaveza vezanih za \u201edodatni rad”.<\/p>\n
U vezi navoda podnosioca pritu\u017ebe da nije postupano na isti na\u010din prema zaposlenom M. L., Poverenica je mi\u0161ljenja da se ne radi o uporedivim slu\u010dajevima obzirom da u\u010dinjene povrede radne du\u017enosti i obaveze nisu iste vrste a od okon\u010danja disciplinskog postupka protiv M. L. je proteklo vi\u0161e od tri godine. Upravo iz tih razloga je zatra\u017eeno i dobijeno dodatno izja\u0161njenje od Poreske uprave – Centrala B. o pokrenutim i vo\u0111enim disciplinskim postupcima protiv zaposlenih u Filijali B. radi utvr\u0111ivanja relevantnih \u010dinjenica za postupanje po pritu\u017ebi.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je nakon sprovedenog postupka utvrdila da je izjavu o \u201edodatnom radu” podnosilac pritu\u017ebe dao pod istim uslovima i okolnostima kao i svi ostali zaposleni u Filijali B., da je disciplinski postupak protiv podnosioca pritu\u017ebe inicirao Regionalni centar N., Odsek za upravni nadzor dostavljanjem Zapisnika o izvr\u0161enom upravnom nadzoru od 07. maja 2010. godine, kao i da je postupak sproveden u skladu sa va\u017ee\u0107im propisima.<\/p>\n
Cene\u0107i utvr\u0111ene \u010dinjenice i pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, saglasno \u010dlanu 33. stav 1. ta\u010dka 9. Zakona o zabrani diskriminacije, daje mi\u0161ljenje da re\u0161enjem o prestanku radnog odnosa zbog u\u010dinjene te\u017ee povrede radne du\u017enosti nije izvr\u0161en akt diskriminacije prema podnosiocu pritu\u017ebe na osnovu nacinalne pripadnosti.<\/p>\n
<\/p>\n
Pritu\u017ebom protiv re\u0161enja Ministarstva finansija – Poreska uprava, Centrala Beograd, Di\/I-broj: 116-21\/2010-11\/14 od 24. septembra 2010. godine, Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti obratio se A. I. iz B. U pritu\u017ebi je naveo da je prema njemu izvr\u0161en akt diskriminacije na osnovu njegove nacionalne pripadnosti, i to tako \u0161to dr\u017eavni organ protiv koga je podneo pritu\u017ebu nejednako postupa prema pripadnicima albanske nacionalne manjine u odnosu na pripadnike ve\u0107inskog naroda u postupcima disciplinske odgovornosti zaposlenih.<\/p>\n
Nejednako postupanje ogleda se u izricanju te\u017eih disciplinskih mera pripadnicima albanske nacionalne manjine u odnosu na pripadnike ve\u0107inskog naroda, a za iste ili sli\u010dne povrede radnih obaveza i du\u017enosti.<\/p>\n
Podnosilac pritu\u017ebe ne spori da je obavljao dodatni rad po ugovoru o zastupanju sa preduze\u0107em \u201eP. s.” i to u periodu od 15. juna 2007. godine do 30. aprila 2010. godine, o \u010demu je i sam prilo\u017eio disciplinskoj komisiji sporazum o raskidu ugovora. Me\u0111utim, navodi da nije znao da je u \u201esukobu interesa” tvrde\u0107i da mu kao ni ostalim zaposlenim licima u Filijali B. prilikom davanja izjave (izjava data 12. januara 2006. godine \u2013 obrazac izjave sadr\u017ei pitanja vezana za \u201edodatni rad”) nije uru\u010dena Direktiva o poslovima koji su nespojivi sa slu\u017ebenom du\u017eno\u0161\u0107u zaposlenih i postavljenih lica u … upravi.<\/p>\n
U prilog svojih tvrdnji da je izlo\u017een nejednakom tretmanu navodi da su \u010detiri zaposlena u … Filijala B. koji su Srbi, za povrede radne obaveze i du\u017enosti koje su mnogo te\u017ee od povrede koju je on u\u010dinio, ogla\u0161eni krivim ali im nije prestao radni odnos jer su se disciplinski postupci okon\u010dani dono\u0161enjem bla\u017eih disciplinskih mera (nov\u010dane kazne i zabrana napredovanja u slu\u017ebi u ograni\u010denom vremenskom periodu). Uz pritu\u017ebu je prilo\u017eio Odluku o izricanju disciplinske mere za zaposlenog L. M. iz S. a ostala tri zaposlena nije imenovao.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti. U postupku je pribavljeno izja\u0161njenje i izve\u0161taj o pokrenutim disciplinskim postupcima protiv zaposlenih u … uprava – Filijala B. u toku 2010. godine.<\/p>\n
Ministarstva finansija – Poreska uprava, Centrala Beograd, u svom izja\u0161njenju na navode iz pritu\u017ebe Di\/I broj:117-101\/10 od 22. decembra 2010. godine istakla je slede\u0107e:<\/p>\n
– da je disciplinski postupak protiv podnosioca pritu\u017ebe pokrenut na osnovu zahteva pomo\u0107nika direktora … uprave Regionalni centar N., zbog osnovane sumnje da je po\u010dinio povredu radne du\u017enosti iz \u010dlana 109. stav 1. ta\u010dka 7. Zakona o dr\u017eavnim slu\u017ebenicima, a zbog \u010dinjenice da je u postupku upravnog nadzora izvr\u0161enog dana 06. maja 2010. godine utvr\u0111eno da je A. I. pored poslova … obavljao i poslove za potrebe preduze\u0107a “P. s.” i to po\u010dev od 15. juna 2007. godine,
\n– da je disciplinski postupak vo\u0111en i okon\u010dan u svemu u skladu sa pozitivnim propisima, pa je re\u0161enje o prestanku radnog odnosa doneto zbog te\u017ee povrede radne du\u017enosti jer je zaposleni obavljanjem dodatnog rada mimo uslova propisanih odredbama \u010dlana 26. i \u010dlana 27. Zakona o dr\u017eavnim slu\u017ebenicima u\u010dinio te\u017eu povredu radne du\u017enosti za koju mu je izre\u010dena disciplinska mera prestanak radnog odnosa,
\n– da su navodi o nejednakom tretmanu prilikom sprovo\u0111enja disciplinskih postupaka prema zaposlenima u Filijali B. u zavisnosti od nacionalne pripadnosti okrivljenih neosnovani. Nadalje navode da je podnosilac pritu\u017ebe je o\u010digledno optere\u0107en subjektivnim ose\u0107anjem koje ne mo\u017ee imati upori\u0161te u zakonito sprovedenom postupku. U prilog tome uz izja\u0161njenje se dostavlja i re\u0161enje \u017dalbene komisije Vlade broj: 116-00-114\/2010-01 od 30. novembra 2010. godine, kojim je \u017ealba odbijena.<\/p>\n
S obzirom da je u izja\u0161njenju nedostajala informacija o pokrenutim i okon\u010danim disciplinskim postupcima, Poverenica je zatra\u017eila dodatno izja\u0161njenje o pokrenutim i okon\u010danim disciplinskim postupcima protiv zaposlenih u … upravi – Filijala B.. Ministarstvo finansija – Poreska uprava, Centrala Beograd je dostavila izja\u0161njenje Di\/I br.117-101\/10-11\/5 od 21. februara 2011. godine, u kome navodi da je u Filijali B. u 2010. godini vo\u0111en samo jedan disciplinski postupak, i to u predmetu br.116-21\/2010-11 protiv podnosioca pritu\u017ebe A. I.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je nakon sprovedenog postupka utvrdila da je me\u0111u strankama nesporno da je A. I. obavljao poslove za preduze\u0107e \u201eP. s.” u periodu od 15. juna 2007. godine do 30. aprila 2010. godine, kao i da je u istom periodu bio dr\u017eavni slu\u017ebenik zaposlen u … upravi \u2013 Filijala B. na radnom mestu ….<\/p>\n
Zakonom o dr\u017eavnim slu\u017ebenicima propisano je da te\u017eu povredu radne du\u017enosti predstavlja i dodatni rad mimo uslova odre\u0111enih istim zakonom, za koju povredu se zaposlenom dr\u017eavnom slu\u017ebeniku mo\u017ee izre\u0107i i disciplinska mera prestanka radnog odnosa. Uslovi za obavljanje \u201edodatnog rada” za dr\u017eavne slu\u017ebenike zaposlene u Poreskoj upravi propisani su i Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji , kao i podzakonskim aktima donetim na osnovu ovla\u0161\u0107enja iz navedenih zakona. Kako su navedenim zakonima propisani uslovi pod kojima zaposleni dr\u017eavni slu\u017ebenici eventualno mogu obavljati dodatni rad, te kako se ti uslovi primenjuju na sve zaposlene dr\u017eavne slu\u017ebenike, bilo koje li\u010dno svojstvo podnosioca pritu\u017ebe ili bilo kog drugog dr\u017eavnog slu\u017ebenika je bez zna\u010daja u pogledu prava i obaveza vezanih za \u201edodatni rad”.<\/p>\n
U vezi navoda podnosioca pritu\u017ebe da nije postupano na isti na\u010din prema zaposlenom M. L., Poverenica je mi\u0161ljenja da se ne radi o uporedivim slu\u010dajevima obzirom da u\u010dinjene povrede radne du\u017enosti i obaveze nisu iste vrste a od okon\u010danja disciplinskog postupka protiv M. L. je proteklo vi\u0161e od tri godine. Upravo iz tih razloga je zatra\u017eeno i dobijeno dodatno izja\u0161njenje od Poreske uprave – Centrala B. o pokrenutim i vo\u0111enim disciplinskim postupcima protiv zaposlenih u Filijali B. radi utvr\u0111ivanja relevantnih \u010dinjenica za postupanje po pritu\u017ebi.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je nakon sprovedenog postupka utvrdila da je izjavu o \u201edodatnom radu” podnosilac pritu\u017ebe dao pod istim uslovima i okolnostima kao i svi ostali zaposleni u Filijali B., da je disciplinski postupak protiv podnosioca pritu\u017ebe inicirao Regionalni centar N., Odsek za upravni nadzor dostavljanjem Zapisnika o izvr\u0161enom upravnom nadzoru od 07. maja 2010. godine, kao i da je postupak sproveden u skladu sa va\u017ee\u0107im propisima.<\/p>\n
Cene\u0107i utvr\u0111ene \u010dinjenice i pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, saglasno \u010dlanu 33. stav 1. ta\u010dka 9. Zakona o zabrani diskriminacije, daje mi\u0161ljenje da re\u0161enjem o prestanku radnog odnosa zbog u\u010dinjene te\u017ee povrede radne du\u017enosti nije izvr\u0161en akt diskriminacije prema podnosiocu pritu\u017ebe na osnovu nacinalne pripadnosti.<\/p>\n
<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba protiv Ministarstva finansija – Poreska uprava, Centrala Beograd, zbog diskriminacije zaposlenog na osnovu nacionalne pripadnosti <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n