<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku po pritu\u017ebi V. P. iz B, podnete protiv biv\u0161eg poslodavca preduze\u0107a N. d.o.o. B, povodom tvrdnje da mu je otkazan ugovor o radu zbog njegove seksualne orijentacije. U pritu\u017ebi je navedeno da je V. P. bio u radnom odnosu kod poslodavca od 2005. godine, kao i da se otvoreno izja\u0161njavao o svojoj seksualnoj orijentaciji. Smatra da je zbog svoje seksualne orijentacije bio izlo\u017een diskriminatornom pona\u0161anju, i to vre\u0111anju na radnom mestu, koje je rezultirao otkazom ugovora o radu. U izja\u0161njenju N. d.o.o. B. navedeno je da je V. P. otkazan ugovor o radu jer je odbio da uslu\u017ei mu\u0161teriju i zabranio ostalim zaposlenima da to u\u010dine, \u0161to predstavlja povredu radnih obaveza i radne discipline. Tako\u0111e je navedeno da je V. P, prethodnih godina, upozoravan na nezadovoljavaju\u0107u komunikaciju sa mu\u0161terijama i zaposlenima. U toku postupka utvr\u0111eno je da je V. P. otkazan ugovor o radu iz razloga koji nisu u vezi sa njegovom seksualnom orijentacijom. S druge strane, u toku postupka nije utvr\u0111eno da je V. P. bio izlo\u017een uznemiravaju\u0107em i poni\u017eavaju\u0107em postupanju na radnom mestu zbog svoje seksualne orijentacije. Zbog toga je Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala mi\u0161ljenje da re\u0161enjem poslodavca N. d.o.o. B. od 29. oktobra 2014. godine o otkazu ugovora o radu, nisu prekr\u0161ene odredbe Zakona o zabrani diskriminacije, kao i da nije utvr\u0111eno da je V. P. bio izlo\u017een uznemiravaju\u0107em i poni\u017eavaju\u0107em postupanju na radnom mestu zbog svoje seksualne orijentacije.<\/p>\n
TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratio V. P. iz B, protiv pravnog lica \u201eN.” d.o.o. B. U pritu\u017ebi je navedeno da ga poslodavac nije za\u0161titio od vre\u0111anja na radnom mestu, kao i da je otpu\u0161ten sa posla zbog svoje seksualne orijentacije.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi od 28. novembra 2014. godine i dopuni pritu\u017ebe od 29. decembra 2014. godine, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n \u2013 da je u radnom odnosu kod poslodavca od 16. septembra 2005. godine i da je od po\u010detka otvoreno govorio o svojoj seksualnoj orijentaciji. Sa tom \u010dinjenicom bili su upoznati drugi zaposleni i njegovi nadre\u0111eni. Niko od nadre\u0111enih nije od njega tra\u017eio da se izjasni o svojoj seksualnoj orijentaciji, ali se o tome govorilo, pa je re\u0161io da bude otvoren po tom pitanju, 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavljeno: 1) upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu od 14. oktobra 2014. godine, 2) izja\u0161njenje na navode iz upozorenja od 23. oktobra 2014. godine, 3) izja\u0161njenje sindikalne organizacije od 27. oktobra 2014. godine, 4) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu od 28. oktobra 2014. godine, 5) medicinska dokumentacija za V. P, 6) izve\u0161taj o ocenjivanju rada zaposlenog V. P. za 2013. i 2014. godinu, kao i 7) pisane izjave I. Lj. G, N. V. i V. B, sve od 7. oktobra 2014. godine.<\/p>\n 1.4.<\/strong> U skladu sa odredbama \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, u toku postupka je pribavljeno izja\u0161njenje preduze\u0107a N. d.o.o. B.<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju N. d.o.o. B. , navedeno je:<\/p>\n \u2013 da je V. P. ugovor o radu otkazan jer je odbio da uslu\u017ei mu\u0161teriju (bra\u010dni par sa \u010detvoro maloletne dece) i zabranio drugim zaposlenima da to u\u010dine, kao i da je, suprotno tvrdnjama zaposlenog, utvr\u0111eno da on nije bio \u017ertva napada i agresije, \u0161to je detaljno obrazlo\u017eeno u re\u0161enju o otkazu ugovora o radu, 1.6.<\/strong> U pritu\u017ebi su predlo\u017eeni svedoci I. R. i M. C. Ovim svedocima je u toku postupka upu\u0107en zahtev za dostavljanje iskaza, ali svedoci svoje iskaze nisu dostavili do okon\u010danja postupka, a zahteve su uredno primili.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Me\u0111u stranama u postupku nesporno je da je V. P. bio zaposlen u preduze\u0107u \u201eN.” d.o.o. B. od 16. septembra 2005. godine do 28. oktobra 2014. godine, kada mu je otkazan ugovor o radu.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu od 14. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je marketing koordinatorka M. T, telefonskim putem primila pritu\u017ebu D. G. za naknadu materijalne i nematerijalne \u0161tete koju je pretrpeo krivicom preduze\u0107a \u201eN.” d.o.o. B. Prema navodima D. G, V. P. je odbio da ih uslu\u017ei, \u0161to je izazvalo du\u0161evnu bol i uznemirenost kako kod njega, tako i kod njegove supruge i dece. Nakon pribavljanja izjava zaposlenih, poslodavac je utvrdio da je jedno od dece D. G. uzelo vi\u0161e slam\u010dica iz posude. V. P. je opomenuo dete da ne uzima slam\u010dice u tolikom broju, nakon \u010dega se otac deteta obratio V. P, \u0161to je rezultiralo time da je V. P. odbio da uslu\u017ei gosta i njegovu porodicu. D. G. je insistirao da bude uslu\u017een, pre\u0161ao je za drugu kasu, kod zaposlenog V. B, me\u0111utim V. P. mu je zabranio da uslu\u017ei gosta i njegovu porodicu. Kao dokaz, navedene su izjave V. B, N. V. i I. Lj. G. U upozorenju je navedeno i da je u izve\u0161tajima o radu konstatovano da je bilo \u017ealbi gostiju i zaposlenih na pona\u0161anje V. P.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u izja\u0161njenje na navode iz upozorenja od 23. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je V. P. osporavao navode iz upozorenja, navode\u0107i da ga je D. G. vre\u0111ao pred ostalim zaposlenima, nazivaju\u0107i ga nakazom koja ne mo\u017ee da ima dece. Nakon toga je pozvao radnike obezbe\u0111enja kako bi spre\u010dio ve\u0107i incident. D. G. se, me\u0111utim, nije smirio ve\u0107 je kucao po stolu i govorio da \u0107e ga sa\u010dekati nakon zavr\u0161etka smene i unosio mu se u lice. Radnik obezbe\u0111enja je do\u0161ao tek nakon \u0161to je konflikt okon\u010dan. Kao dokaz, V. P. predla\u017ee uvid u snimak nadzorne kamere i iskaz svedoka M. C. V. P. je u izja\u0161njenju potvrdio da je zabranio kolegi da uslu\u017ei D. G, sa obrazlo\u017eenjem da hteo da sa\u010deka radnike obezbe\u0111enja. Osporavao je i iskaze svedoka, zaposlenih koji su prisustvovali doga\u0111aju. Smatra da njegov desetogodi\u0161nji rad i pozicija sving menad\u017eera dovoljno govore o njegovom zalaganju na radu.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u izja\u0161njenje predsednice sindikalne organizacije S. K. na upozorenje o postojanju otkaznog razloga od 27. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je zatra\u017eila proveru \u010dinjeni\u010dnih navoda iz upozorenja, pa ukoliko se ispostavi da su ta\u010dni, u ime sindikalne organizacije daje saglasnost za otkaz ugovora o radu.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje o otkazu ugovora o radu od 28. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je da V. P, zaposlenom na radnom mestu sving menad\u017eera, otkazan ugovor o radu od 1. septembra 2014. godine, zbog povrede radne obaveze i radne discipline. U obrazlo\u017eenju je navedeno da je pokrenut postupak po prijavi gosta D. G. i da su zatra\u017eene izjave svih prisutnih zaposlenih. Prema saglasnim izjavama zaposlenih, incidentu sa gostom je prethodila situacija u kojoj je jedno maloletno dete, u dru\u0161tvu gosta, uzelo vi\u0161e slam\u010dica iz posude. V. P. je opomenuo dete, nakon \u010dega mu se obratio otac deteta, a razgovor sa njim, rezultirao je odbijanjem zaposlenog da uslu\u017ei njega i njegovu porodicu. Nakon toga, gost je pre\u0161ao za drugu kasu ali je V. P. ostao pri izri\u010ditom nalogu da niko u restoranu ne sme da ih uslu\u017ei. Osim ovog incidenta, poslodavac je utvrdio da postoje i druge pritu\u017ebe koje su gosti i\/ili zaposleni imali na odnos i komunikaciju V. P. prema njima, \u0161to je utvr\u0111eno iz izve\u0161taja o radu, koje je zaposleni potpisao bez primedbi. Navedeno je da ni jedan od zaposlenih koji su dali izjave nije pomenuo da se gost pona\u0161ao nasilno i unosio u lice zaposlenom. Na predlog V. P, poslodavac je izvr\u0161io uvid u snimak nadzorne kamere, iz koga se vidi da je gost stajao mirno, bez uno\u0161enja u lice zaposlenom. Uvidom u knjigu intervencija Tr\u017enog centra Stadion za 6. oktobar 2014. godine, utvr\u0111eno je da nije bilo poziva obezbe\u0111enja. Po predlogu zaposlenog, poslodavac je pribavio i izjavu M. C, koji je samo potvrdio da se menad\u017eer raspravljao sa gostom i da detalje rasprave nije \u010duo. U obrazlo\u017eenju je navedeno i da se zaposleni nikada ranije nije \u017ealio na upravnika radne jedinice, za koga sada tvrdi da gaji odre\u0111eni animozitet prema njemu. Izjava upravnika nije uzeta, niti je uticala na odluku poslodavca. Kao ote\u017eavaju\u0107a okolnost uzeta je \u010dinjenica da je zaposleni i ranije upozoravan zbog sli\u010dnih povreda radne obaveze, odnosno, radne discipline.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Iz izve\u0161taja Doma zdravlja V. od 20. oktobra, 27. oktobra i 3. novembra 2014. godine, utvr\u0111eno je da se V. P. obratio lekarki specijalistkinji psihijatrijske struke, zbog uznemirenosti, napetosti i napada panike, koji su se ispoljili nakon stresa na poslu. Dijagnostikovan je anksiozni poreme\u0107aj, uzrokovan stresom.<\/p>\n 2.7.<\/strong> Iz izve\u0161taja o radu zaposlenog V. P. za period januar \u2013 jun 2013. godine, utvr\u0111eno je da je u navedenom periodu ocenjen ocenom – dobar. Izme\u0111u ostalog, u izve\u0161taju je V. P. sugerisano da njegovo pona\u0161anje \u010desto izrevoltira goste i da bi trebalo da ima profesionalniji odnos prema kolegama. Tako\u0111e, da bi trebalo da bude smireniji u re\u0161avanju problema i da su \u010deste oscilacije u raspolo\u017eenju. Navedeno je da je bilo \u017ealbi zaposlenih i gostiju na komunikaciju sa njim.<\/p>\n 2.8.<\/strong> Iz izve\u0161taja o radu zaposlenog V. P. za period jul \u2013 decembar 2013. godine, utvr\u0111eno je da je u navedenom periodu ocenjen ocenom \u2013 dobar, a najve\u0107a zamerka odnosi se na na\u010din komunikacije sa zaposlenima.<\/p>\n 2.9.<\/strong> Iz izve\u0161taja o radu zaposlenog V. P. za period januar \u2013 jun 2014. godine, utvr\u0111eno je da je u navedenom periodu ocenjen ocenom \u2013 dobar. U komentaru je navedeno da su u periodu ocenjivanja podnete dve \u017ealbe gostiju restorana i dve \u017ealbe radnika, te da pobolj\u0161anje komunikacije treba da bude njegov prioritet.<\/p>\n 2.10.<\/strong> U pisanoj izjavi I. Lj. G. od 7. oktobra 2014. godine, navedeno je da je 6. oktobra 2014. godine radila na servisu i da je u ve\u010dernjim \u010dasovima za\u010dula raspravu kod menad\u017eera, na kasi. V. P. je tada rekao mi smo uniformisana lica i ne dozvoljavam da bilo koga vre\u0111ate. Isto tako ne dozvoljavam da poru\u010dite kod bilo kog radnika.<\/p>\n 2.11.<\/strong> U pisanoj izjavi N. V. od 7. oktobra 2014. godine, navedeno je da se 6. oktobra 2014. godine, nakon zavr\u0161etka smene, vratila na servis gde je zatekla menad\u017eera V. P. kako se raspravlja sa gostom romske nacionalnosti. Odbio je da uslu\u017ei gosta navode\u0107i da ga je on prethodno uvredio. U jednom trenutku je gost hteo da poru\u010di na nekoj drugoj kasi ali V. P. nije dozvolio radnicima na servisu da uslu\u017ee gosta. Shvativ\u0161i da ne\u0107e da bude uslu\u017een, gost je oti\u0161ao.<\/p>\n 2.12.<\/strong> U pisanoj izjavi B. V. od 7. oktobra 2014. godine, navedeno je da se 6. oktobra 2014. godine, dogodio verbalni sukob izme\u0111u menad\u017eera V. P. i gostiju. Problem je nastao kada je roditelj intervenisao zbog toga \u0161to je V. P. opominjao njegovo dete. Nakon rasprave sa njima odbio je da ih uslu\u017ei. Gost je negodovao i pretio, a V. P. je rekao da se udalje ili \u0107e zvati obezbe\u0111enje.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa svim dostavljenim prilozima, kao i relevantne pravne propise iz oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Evropska konvencija za za\u0161titu ljudskih prava i osnovnih sloboda iz 1950. godine , u \u010dl. 14. zabranjuje diskriminaciju i propisuje da se u\u017eivanje prava i sloboda predvi\u0111enih u ovoj Konvenciji obezbe\u0111uje bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao \u0161to su pol, rasa, boja ko\u017ee, jezik, veroispovest, politi\u010dko ili drugo mi\u0161ljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, ro\u0111enje ili drugi status.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbom \u010dlana 12. Zakona o zabrani diskriminacije zabranjeno je uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, a naro\u010dito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje. Odredbama \u010dl. 21. propisano je da je seksualna orijentacija privatna stvar i niko ne mo\u017ee biti pozvan da se javno izjasni o svojoj seksualnoj orijentaciji. Svako ima pravo da se izjasni o svojoj seksualnoj orijentaciji, a diskriminatorno postupanje zbog takvog izja\u0161njavanja je zabranjeno.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Zakon o radu u \u010dl. 18. propisuje zabranu diskriminacije lica koja tra\u017ee zaposlenje kao i zaposlenih s obzirom na pol, ro\u0111enje jezik, rasu boju, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualno opredeljenje, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo. Otkaz od strane poslodavca, regulisan je odredbama \u010dl. 179. Zakona o radu, u kome su navedeni razlozi za otkaz ugovora o radu zbog povrede radne obaveze, kao i razlozi za otkaz zaposlenom koji ne po\u0161tuje radnu disciplinu. Izme\u0111u ostalog, otkaznim razlogom je i povreda radne obaveze utvr\u0111ena op\u0161tim aktom ili ugovorom o radu, kao i nepo\u0161tovanje radne discipline propisane aktom poslodavca.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.7.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu navode iz pritu\u017ebe, kao i nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, zadatak Poverenika bio je da utvrdi da li je re\u0161enjem o otkazu ugovora o radu, poslodavac N. d.o.o. B. izvr\u0161io akt diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije V. P. Pored toga, potrebno je utvrditi da li je poslodavac diskriminisao V. P. time \u0161to ga nije za\u0161titio od uvreda na radnom mestu koje su se odnosile na njegovu seksualnu orijentaciju.<\/p>\n Da bi se odgovorilo na pitanje da li je u konkretnom slu\u010daju postupanje poslodavca bilo diskriminatorno, od klju\u010dne va\u017enosti je pravilna primena pravila o preraspodeli i prebacivanju tereta dokazivanja iz \u010dl. 45. Zakona o zabrani diskriminacije. Prema ovom pravilu, podnosilac pritu\u017ebe treba da u\u010dini verovatnim da je poslodavac izvr\u0161io akt diskriminacije, a ukoliko to u\u010dini, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno, na\u010dela jednakih prava i obaveza, le\u017ei na poslodavcu.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Podnosilac pritu\u017ebe je u\u010dinio verovatnim akt diskriminacije, u smislu \u010dl. 45. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije. Naime, u pritu\u017ebi je navedeno da je V. P. homoseksualne orijentacije i da nije krio svoju seksualnu orijentaciju u radnom okru\u017eenju. Naveo je da je trpeo uvrede od zaposlenih i korisnika usluga, upravo zbog svoje seksualne orijentacije, ali da poslodavac nije ni\u0161ta preduzeo da bi ga za\u0161titio. Na kraju, prema tvr\u0111enju podnosioca pritu\u017ebe, ova situacija je rezultirala otkazom ugovora o radu. Poverenica ukazuje da rezultati istra\u017eivanja sprovedenih 2012. i 2013. godine , pokazuju postojanje velike socijalne distance prema pripadnicima LGBT populacije. Prema rezultatima istra\u017eivanja, \u010dak 33% ispitanih ne \u017eeli da me\u0111u kolegama ima osobu druga\u010dije seksualne orijentacije, dok 41% ispitanih ne \u017eeli da im takva osoba bude \u0161ef. Socijalna distanca u drugim oblastima jo\u0161 je izra\u017eenija. Imaju\u0107i u vidu navedeno, kao i \u010dinjenicu da je V. P. otkazan ugovor o radu, uz njegovu tvrdnju da se o svojoj seksualnoj orijentaciji otvoreno izja\u0161njavao, Poverenica konstatuje da je akt diskriminacije u\u010dinjen verovatnim. S obzirom na to, teret dokazivanja da u ovom slu\u010daju nije povre\u0111eno na\u010delo jednakosti snosi poslodavac N. d.o.o. B. Saglasno tome, mora se oceniti da li \u010dinjenice i dokazi koje je poslodavac ponudio u prilog tvr\u0111enju da nije izvr\u0161ena diskriminacija, pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da postoje objektivni razlozi zbog kojih je V. P. otkazan ugovor o radu, koji nisu ni u kakvoj vezi sa njegovom seksualnom orijentacijom.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da je V. P. bio u radnom odnosu kod poslodavca vi\u0161e od devet godina, od 16. septembra 2005. godine do 28. oktobra 2014. godine, na poziciji sving menad\u017eera. \u010cinjenica da je V. P. bio dugogodi\u0161nji zaposleni kod poslodavca, uz \u010dinjenicu da je zaposlenima i nadre\u0111enima bila poznata njegova seksualna orijentacija, dovode do zaklju\u010dka da njegova seksualna orijentacija i njegovo pona\u0161anje (verbalna i neverbalna prezentacija), za koje smatra da su bili povod za diskriminatorno postupanje, nisu bili od zna\u010daja prilikom zapo\u0161ljavanja kod poslodavca. Imaju\u0107i to u vidu, potrebno je ispitati da li je njegova seksualna orijentacija razlog za otkaz ugovora o radu i da li je tokom devetogodi\u0161njeg rada kod poslodavca on zbog svoje seksualne orijentacije bio izlo\u017een uvredljivom i poni\u017eavaju\u0107em postupanju, na koje poslodavac nije reagovao pru\u017eanjem za\u0161tite.<\/p>\n 3.10.<\/strong> U izja\u0161njenju poslodavca na navode iz pritu\u017ebe, kao razlozi za otkaz ugovora o radu navedene su dve povrede radne obaveze, i to: ometanje jednog ili vi\u0161e zaposlenih u procesu rada kojim se izri\u010dito ote\u017eava izvr\u0161enje radnih obaveza i neodgovorno, nedoli\u010dno ili nepristojno pona\u0161anje u prostorijama prema ostalim zaposlenima, neposrednom rukovodiocu ili korisnicima usluga. Suprotno tome, podnosilac pritu\u017ebe tvrdi da je savesno obavljao svoj posao, vodio ra\u010duna o interesima poslodavca i da je pravi razlog za otkaz ugovora o radu njegova seksualna orijentacija. U skladu sa tim, potrebno je ispitati otkazne razloge i utvrditi da li bi u istoj situaciji zaposlenom koji je heteroseksualne orijentacije bio otkazan ugovor o radu.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Analiziraju\u0107i razloge zbog kojih je V. P. otkazan ugovor o radu, Poverenica je izvr\u0161ila uvid u pisane dokaze, iskaze svedoka i priloge koji su dostavljeni uz pritu\u017ebu. U skladu sa odredbama Zakona o radu , V. P. je najpre dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu na koje se on izjasnio i predlo\u017eio izvo\u0111enje dokaza kojima bi potvrdio svoje argumente. Upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, poslodavac je podneo i sindikalnoj organizaciji, koja se u svom izja\u0161njenju saglasila sa otkazom ugovora u radu, ukoliko se utvrdi da su istiniti \u010dinjeni\u010dni navodi iz upozorenja. U obrazlo\u017eenju re\u0161enja o otkazu ugovora o radu od 29. oktobra 2014. godine, navedeno je da je D. G, telefonskim putem podneo pritu\u017ebu protiv V. P. i naveo da je V. P. odbio da ga uslu\u017ei, kada je sa suprugom i maloletnom decom bio u restoranu 6. oktobra 2014. godine. Prema saglasnim izjavama zaposlenih koji su bili svedoci doga\u0111aja, incidentna situacija nastala je nakon \u0161to je V. P. upozorio dete D. G. da ne uzima vi\u0161e slam\u010dica nego \u0161to je potrebno. Nakon toga se D. G. obratio V. P, \u0161to je rezultiralo odbijanjem zaposlenog da uslu\u017ei gosta. D. G. je pre\u0161ao na drugu kasu i poku\u0161ao da poru\u010di hranu od drugog zaposlenog, ali je V. P. dao nalog zaposlenom da ne sme da uslu\u017ei gosta. Ove \u010dinjenice, potvr\u0111ene su saglasnim iskazima zaposlenih V. B, I. Lj. G. i V. N, kao i iz usmene izjave gosta.<\/p>\n U obrazlo\u017eenju otkaza ugovora o radu navedeno je i da je poslodavac iz izve\u0161taja o radu za 2013. i 2014. godinu, utvrdio da je bilo \u017ealbi zaposlenih i gostiju na komunikaciju V. P. sa njima. Obrazla\u017eu\u0107i razloge za otkaz ugovora o radu, poslodavac je analizirao navode zaposlenog da ga je gost vre\u0111ao, da mu se unosio u lice, da se izmicao unazad pla\u0161e\u0107i se da ga gost ne udari i da je iz tog razloga morao da pozove obezbe\u0111enje, kao i navode da poslodavac nije stao u njegovu za\u0161titu i da upravnik restorana gaji li\u010dni animozitet prema njemu. Me\u0111utim, u obrazlo\u017eenju je ukazano da u izjavama zaposlenih ne navodi da se gost pona\u0161ao nasilno, niti da je pozvano obezbe\u0111enje. To je potvr\u0111eno i uvidom u snimak sigurnosne kamere, na predlog zaposlenog, jer se na snimku vidi da je gost stajao mirno bez uno\u0161enja u lice zaposlenom. Poslodavac je zatra\u017eio knjigu intervencija za 6. oktobar 2014. godine i utvrdio da nije bilo poziva ni intervencija radnika obezbe\u0111enja tog dana. Poslodavac je, po predlogu zaposlenog, zatra\u017eio i iskaz M. C, iz koga je utvr\u0111eno da je svedok samo \u010duo da se menad\u017eer raspravlja sa gostom. Na kraju, poslodavac je konstatovao da postoje elementi dve razli\u010dite povrede prava iz radnog odnosa, u skladu sa ugovorom o radu i Kolektivnom ugovorom kod poslodavca, a kao ote\u017eavaju\u0107a okolnost navedeno je da je zaposleni i u pro\u0161losti bio upozoravan zbog sli\u010dnih povreda radne obaveze, odnosno, radne discipline.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti uzela je u obzir i izve\u0161taje o radu zaposlenog za 2013. i 2014. godinu, iz kojih je utvr\u0111eno da je V. P. upozoravan da je potrebno da pobolj\u0161a na\u010din komunikacije sa gostima i zaposlenima, kao i da su postojale pritu\u017ebe zaposlenih i gostiju na na\u010din njegovog opho\u0111enja. Ovi izve\u0161taji o radu su dostavljeni V. P, \u0161to je potvr\u0111eno njegovim potpisom. Tako\u0111e, Poverenica je imala u vidu i saglasne izjave zaposlenih koji su prisustvovali sukobu izme\u0111u V. P. i D. G, kao i \u010dinjenicu da je poslodavac, u toku disciplinskog postupka, izveo sve dokaze koje je V. P. predlo\u017eio.<\/p>\n Dodatno treba imati u vidu da je uz izja\u0161njenje poslodavca na navode iz pritu\u017ebe, dostavljen i spisak sa osam zaposlenih, kojima je otkazan ugovor o radu zbog povrede radne discipline ili radnih obaveza, u protekle dve godine. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da ova \u010dinjenica nedvosmisleno pokazuje da poslodavac ima jasne kriterijume u pogledu sankcionisanja povreda radne discipline i radnih obaveza.<\/p>\n Imaju\u0107i sve ovo u vidu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da je poslodavac pru\u017eio uverljivo i objektivno obja\u0161njenje o razlozima zbog kojih je V. P. otkazan ugovor o radu, a koji nisu u vezi sa njegovom seksualnom orijentacijom. Naime, poslodavac je pru\u017eio uverljive dokaze o propustima koje je V. P. \u010dinio u obavljanju svojih radnih zadataka, a koji predstavljaju razloge za otkazivanje ugovora o radu, kao i dokaze da je i drugim zaposlenim, u toku prethodne dve godine, otkazivan ugovor o radu zbog povreda radnih obaveza i radne discipline.<\/p>\n 3.13.<\/strong> U odnosu na navode iz pritu\u017ebe da je V. P. bio izlo\u017een uvredama na radnom mestu zbog svoje seksualne orijentacije, a da mu poslodavac nije pru\u017eio za\u0161titu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da podnosilac pritu\u017ebe nije pru\u017eio nijedan dokaz kojim bi potvrdio ove tvrdnje. Svedoci koje je predlo\u017eio, I. R. i M. C, nisu dostavili svoje iskaze u toku postupka, iako su uredno primili zahtev da se izjasne da li su prisustvovali doga\u0111ajima u kojima je do\u0161lo do eventualnog diskriminatornog postupanja prema V. P. Tako\u0111e, u izja\u0161njenju na navode iz pritu\u017ebe, poslodavac je naveo da se V. P. nikada nije obratio tra\u017ee\u0107i za\u0161titu. Navedeno je i da poslodavcu nije poznata seksualna orijentacija V. P, da se takvi podaci ne zahtevaju od zaposlenih i da se on nikada nije obra\u0107ao poslodavcu za za\u0161titu od uznemiravanja, ve\u0107 da je prvi put izneo te tvrdnje u postupku otkazivanja ugovora o radu. U vezi s tim, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da podnosilac pritu\u017ebe nije u\u010dinio verovatnim akt diskriminacije koji se odnosi na uvredljivo i poni\u017eavaju\u0107e postupanje prema njemu zbog njegove seksualne orijentacije.<\/p>\n
\n\u2013 da je bio izlo\u017een vre\u0111anju od mu\u0161terija, zaposlenih i nadre\u0111enih koji su mu govorili da im smeta njegov verbalni i neverbalni nastup (feminizirani pokreti, piskav glas),
\n\u2013 da je poslodavac odbijao da ga za\u0161titi, iako je upravniku vi\u0161e puta skretao pa\u017enju na diskriminatorno postupanje zaposlenih i mu\u0161terija. U radnoj jedinici na V, gde je radio u periodu od maja do avgusta 2013. godine, upravnica D. N. mu je vi\u0161e puta skrenula pa\u017enju da ne govori javno o svom privatnom \u017eivotu, zato \u0161to to neke zaposlene iritira. Upravnici se obratio kada ga je kolega M. P, nakon \u0161to ga je zamolio da se pridr\u017eava radnih procedura, postavio uz fri\u017eider, opsovao i nazvao peder\u010dinom. Na to mu je upravnica odgovorila: \u201ejadan ti, ne ume\u0161 da se brani\u0161”.
\n\u2013 nakon \u0161to je preme\u0161ten u radnu jedinicu na V, upravnik restorana D. M, ispoljavao je otvoreni animozitet prema njemu i vi\u0161e puta mu je rekao da zaposlenima i nekim mu\u0161terijama, smetaju njegov piskavi glas, feminizirani pokreti ruku, da se pona\u0161a kao nedono\u0161\u010de, da je vreme da shvati gde \u017eivi i da mu ovo nije Holandija,
\n\u2013 da je trpeo nepovoljniji tretman u odnosu na ostale zaposlene uprkos tome \u0161to je pokazivao odli\u010dne rezultate rada,
\n\u2013 da su drasti\u010dne posledice nastupile 10 dana nakon odr\u017eavanja Parade ponosa u B, na kojoj je u\u010destvovao. Naime, stavljen mu je na teret incident koji se 6. oktobra 2014. godine dogodio sa mu\u0161terijom D. G, koga je navodno neosnovano odbio da uslu\u017ei. Ono \u0161to se zaista dogodilo je da ga je ta mu\u0161terija nazvala nakazom koja ne mo\u017ee da ima decu, nakon \u0161to ga je zamolio da upozori svoje dete da ne razbacuje slam\u010dice po restoranu. D. G. mu je tom prilikom i pretio, zbog \u010dega je bio prinu\u0111en da pozove radnike obezbe\u0111enja,
\n\u2013 da je nakon toga oti\u0161ao na bolovanje i ubrzo dobio upozorenje o razlozima za postojanje otkaza ugovora o radu. Na ovo upozorenje se izjasnio, ali je ubrzo usledilo i re\u0161enje o otkazu.
\n\u2013 da u re\u0161enju o otkazu, poslodavac nije pribavio izjavu D. G, a od zaposlenih je saznao da su trpeli pritiske da daju izjave koje bi pomogle da dobije otkaz.<\/p>\n
\n\u2013 da je poslodavac, po predlogu V. P, izvr\u0161io uvid u snimak nadzorne kamere i da se na snimku vidi da je gost stajao mirno i da se nije unosio u lice V. P, \u0161to ne bi ni bilo mogu\u0107e jer je prijemni pult uzdignut i gosti se nalaze ni\u017ee od zaposlenih koji ih uslu\u017euju. Gost na snimku deluje mirno, dok je V. P. taj koji nagla\u0161eno gestikulira,
\n\u2013 da je poslodavac tra\u017eio uvid u knjigu intervencija od 6. oktobra 2014. godine, ali da poziva ni intervencija tog dana nije bilo,
\n\u2013 da je V. P. ugovor o radu otkazan zbog: a) ometanja jednog ili vi\u0161e zaposlenih u procesu rada kojim se izri\u010dito ote\u017eava izvr\u0161enje radnih obaveza i b) neodgovornog, nedoli\u010dnog ili nepristojnog pona\u0161anja prema ostalim radnicima, neposrednom rukovodiocu ili direktoru, kao i prema korisnicima usluga,
\n\u2013 da je zaposleni, kao \u0161ef smene, mogao i morao da jedan bezazlen problem (situacija kada dete uzima vi\u0161e slam\u010dica, koje su besplatne) re\u0161i na drugi na\u010din, a ne zabranom da gost i njegova deca budu uslu\u017eeni,
\n\u2013 da je pored predmetnog incidenta poslodavac utvrdio da postoje i druge pritu\u017ebe koje su gosti i zaposleni imali na odnos i komunikaciju sa V. P. Konkretno, u izve\u0161taju o radu za period januar \u2013 jun 2013. godine, navedeno je da je bilo \u017ealbi gostiju i zaposlenih na komunikaciju sa njim, a u izve\u0161taju o radu za period jul \u2013 decembar 2013. godine, navodi se da je bilo vi\u0161e pritu\u017ebi gostiju na njegov rad i ukazano je na potrebu pobolj\u0161anja zaposlenog u komunikaciji. U izve\u0161taju o radu za period januar \u2013 jun 2014. godine, tako\u0111e je ukazano da postoje pritu\u017ebe gostiju na zaposlenog, problemi u komunikaciji i potreba za pobolj\u0161anjem komunikacije. Dakle, u prethodnih godinu i po dana, poslodavac je zaposlenom ukazivao na potrebu unapre\u0111enja na\u010dina komunikacije,
\n\u2013 da otkaz ugovora u radu nema nikakve veze sa bilo kojim li\u010dnim svojstvom V. P, te da bi za ovakvu povredu radne obaveze, sa ovakvim \u010dinjeni\u010dnim stanjem i istorijom sli\u010dnog pona\u0161anja, svakom zaposlenom bio otkazan ugovor o radu,
\n\u2013 da je u poslednje dve godine osam zaposlenih dobilo otkaz ugovora o radu zbog razli\u010ditih povreda radne discipline ili radnih obaveza – nepojavljivanje na poslu, odbijanje da se obave poslovi, nesvesno, neblagovremeno i nemarno izvr\u0161avanje radnih obaveza i neostvarivanje rezultata rada,
\n\u2013 da u slu\u010daju otkaza ugovora o radu V. P, ne postoje olak\u0161avaju\u0107e okolnosti koje bi dovele do disciplinskog ka\u017enjavanja,
\n\u2013 da je V. P. preme\u0161ten u radnu jedinicu na V. zbog potrebe organizacije rada i funkcionisanja radne jedinice, da su takvi preme\u0161taji zaposlenih \u010desta pojava i da se preme\u0161taj vr\u0161i na istu poziciju bez smanjenja zarade,
\n\u2013 da poslodavac nema saznanja da je D. M. na bilo koji na\u010din ispoljavao animozitet prema V. P. ili bilo kome drugom. Sada pokojni, D. M. je jedini zaposleni koji je dobio Evropsku nagradu za najboljeg upravnika restorana.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba V. P. protiv poslodavca N. zbog diskriminacije po osnovu seksualne orijentacije u oblasti rada<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n