<\/p>\n
Pravni fakultet Univerziteta u Beogradu odbacio je zahtev M. \u0110. da se zbog promene imena, nakon promene pola iz mu\u0161kog u \u017eenski, koja je nastupila posle sticanja diplome, izvr\u0161i \u201eispravka” diplome i izda nova diploma u kojoj \u0107e biti navedeno njeno novo ime, \u010dime je izvr\u0161io posrednu diskriminaciju na osnovu njenog li\u010dnog svojstva \u2013 pola, zabranjenu \u010dlanom \u010dlana 7. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
<\/p>\n
PREPORUKU<\/strong><\/span><\/h2>\n <\/p>\n
1.<\/strong> Pravni fakultet Univerziteta u Beogradu preduze\u0107e bez odlaganja sve potrebne mere koje \u0107e omogu\u0107iti da se M. \u0110. i drugim osobama koje su posle sticanja diplome primenile ime zbog promene pola, na njihov zahtev izdaju nove diplome i druge javne isprave \u010dije je izdavanje u nadle\u017enosti fakulteta, u kojima \u0107e biti navedeno njihovo novo ime, po\u0161tuju\u0107i doma\u0107e i me\u0111unarodne standarde u domenu za\u0161tite transpolnih osoba od svih oblika diskriminacije.<\/p>\n2.<\/strong> Pravni fakultet Univerziteta u Beogradu obavesti\u0107e Poverenicu za za\u0161titu ravnopravnosti o merama koje \u0107e preduzeti u cilju postupanja po preporuci, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja i preporuke.<\/p>\nO b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\nPoverenici za za\u0161titu ravnopravnosti podneta je 28. novembra 2011. godine pritu\u017eba protiv Pravnog fakulteta Univerziteta u Beogradu, koju je u ime M. \u0110. iz N. izjavio njen punomo\u0107nik N. N., advokat iz B.<\/p>\n
U pritu\u017ebi se navodi:<\/p>\n
– da je 6. oktobra 2011. godine punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe Pravnom fakultetu podneo \u201ezahtev za ispravku diplome o ste\u010denom visokom obrazovanju”, izdate 21. marta 1997. pod br. … na ime M. \u0110., tra\u017ee\u0107i da se, zbog promene pola ove osobe iz mu\u0161kog u \u017eenski i njenog novog imena, izvr\u0161i ispravka diplome i izda nova koja glasi na ime M. \u0110.;
\n– da je 8. novembra 2011. godine punomo\u0107niku podnositeljke pritu\u017ebe dostavljen zaklju\u010dak o odbacivanju ovog zahteva;
\n– da je protiv zaklju\u010dka o odbacivanju zahteva punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe izjavio 23. novembra 2011. godine \u017ealbu Savetu Pravnog fakulteta.
\n– da je Savet Pravnog fakulteta ovu \u017ealbu odbio re\u0161enjem od 28. decembra 2011. godine;
\n– da je M. \u0110. dr\u017eavljanka Nema\u010dke od 2007. godine, a da je do 2007. godine imala dr\u017eavljanstvo Republike Srbije, gde je zavr\u0161ila osnovnu i srednju \u0161kolu i Pravni fakultet u Beogradu;
\n– da je M. \u0110. promenila pol iz mu\u0161kog u \u017eenski krajem 2010. godine, \u0161to je i konstatovano re\u0161enjem Op\u0161tinskog suda u Frankenthalu br. … od 21. januara 2011. godine od;
\n– da je re\u0161enje nema\u010dkog suda priznato u Republici Srbiji, re\u0161enjem Vi\u0161eg suda u Beogradu… od 29. jula 2011. godine;
\n– da je na osnovu odluke Vi\u0161eg suda u Beogradu nadle\u017eni organ Op\u0161tine Savski venac M. \u0110. izdao novi izvod iz mati\u010dne knjige ro\u0111enih, koji sadr\u017ei nove podatke o li\u010dnom identitetu;
\n– da su Osnovna \u0161kola \u201eV. K.” u B. i P. b. gimnazija izvr\u0161ile tra\u017eenu \u201eispravku” i izdale \u201eispravljene diplome” koje glase na novo ime podnositeljke pritu\u017ebe;
\n– da je Pravni fakultet “neizdavanjem diplome sa novim imenom” diskriminisano podnositeljku pritu\u017ebe na osnovu rodnog identiteta.<\/p>\n
Uz pritu\u017ebu su dostavljeni slede\u0107i dokazi: punomo\u0107je, overeni prevod odluke nema\u010dkog suda, re\u0161enje Vi\u0161eg suda u Beogradu o priznanju strane sudske odluke, izvod iz mati\u010dne knjige ro\u0111enih Op\u0161tine S. v. od 30. avgusta 2011. godine, svedo\u010danstvo o zavr\u0161enom osnovnom obrazovanju i vaspitanju i diploma o ste\u010denom srednjem obrazovanju, koji su izdati na novo ime podnositeljke pritu\u017ebe, zahtev za ispravku diplome Pravnom fakultetu od 6. oktobra 2011. godine, zaklju\u010dak Pravnog fakulteta u Beogradu od 2. novembra 2011. godine, \u017ealba na zaklju\u010dak od 23. novembra 2011. godine, re\u0161enje Saveta Pravnog fakulteta od 28. decembra 2011. godine i izvod iz \u010dasopisa \u201e\u0160kola-savremena praksa” br. 4 iz aprila 2011. godina.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. stav 4. i 37. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje Pravnog fakulteta u Beogradu, u kojem je, pored ostalog, navedeno slede\u0107e:<\/p>\n
– da je zahtev podnositeljke pritu\u017ebe odba\u010den na osnovu relevantnih propisa koji reguli\u0161u izdavanje diploma i drugih javnih isprava, i to odredbe \u010dlana 99. stav 1. i \u010dlana 101. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju i odredbe \u010dlana 161. stav 1 i 2. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku, kao i \u201ena osnovu konsultacija i prakse Univerziteta u Beogradu”;
\n– da je M. \u0110. izdata \u201evaljana javna isprava”;
\n– da \u201enaknadna promena imena ili prezimena nije osnov za ispravku javne isprave”, a njena verodostojnost i kontinuitet dokazuje se odgovaraju\u0107im re\u0161enjem o konkretnoj promeni;
\n– da na Univerzitetu u Beogradu studira oko 90.000 studenata, a na Pravnom fakultetu preko 11.000 studenata i da statisti\u010dki podaci pokazuju da pripadnice \u017eenskog pola \u010dine znatno preko 50% studentske populacije, dok ih je na Pravnom fakultetu oko 63%;
\n– da se diplome izdaju na osnovu podataka iz slu\u017ebene evidencije, a da se nakon udaje i promene prezimena prilikom zapo\u0161ljavanja predaje diploma odre\u0111enog fakulteta na ime i prezime koje je bilo u vreme studiranja, dok se identitet dokazuje drugom javnom ispravom (izvodom iz knjige ven\u010danih), a \u201ene izdavanjem nove visoko\u0161kolske javne isprave”;
\n– da Pravni fakultet nije u\u010dinio povredu po osnovu rodne ravnopravnosti, niti po bilo kom drugom osnovu;
\n– da je pritu\u017eba zbog diskriminacije podneta u ime M. \u0110. neosnovana i da je treba odbiti.<\/p>\n
Prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je sve navode i dokaze, kao i relevantne antidiskriminacione propise i propise kojima je regulisano izdavanje diploma i drugih javnih isprava.<\/p>\n
U toku postupka utvr\u0111eno je da je re\u0161enjem Op\u0161tinskog suda u F. br. … od 21. januara 2011. godine izre\u010deno da M. \u0110., ro\u0111en …. godine u Beogradu, registarski broj …, umesto dosada\u0161njeg imena od sada nosi ime M. i konstatovano da je ova osoba pripadnica \u017eenskog pola. Odluka je postala pravnosna\u017ena 18. februara 2011. godine. Utvr\u0111eno je, tako\u0111e, da je re\u0161enjem Vi\u0161eg suda u Beogradu, … od 29. jula 2011. godine ova strana sudska odluka priznata.<\/p>\n
Uvidom u izvod iz mati\u010dne knjige ro\u0111enih Op\u0161tine S. v. od 30. avgusta 2011. godine, utvr\u0111eno je da je za mati\u010dno podru\u010dje S. v., pod teku\u0107im brojem …. za … godinu, izvr\u0161en upis ro\u0111enja M. \u0110., kao pripadnice \u017eenskog pola.<\/p>\n
Uvidom u svedo\u010danstva o zavr\u0161enom osnovnom obrazovanju O\u0160 \u201eV. K.” u B., del. broj … od 10. oktobra 2011. godine i diplome o ste\u010denom srednjem obrazovanju OVO \u201eD. D. S.” u B., del. broj … od 25. novembra 2011. godine, utvr\u0111eno je da su navedena dokumenta kao (duplikat) izdata na ime M. \u0110.<\/p>\n
Na osnovu sadr\u017eine \u201ezahteva za ispravku diplome o ste\u010denom visokom obrazovanju”, koji je Pravnom fakultetu podnet 6. oktobra 2011. godine, utvr\u0111eno je da je punomo\u0107nik M. \u0110. zahtevao \u201eispravku diplome na ime M. \u0110.” i uru\u010denje \u201eispravljene diplome”, pozivaju\u0107i se na \u010dinjenicu da je diploma izdata na ime M. \u0110., da je ova osoba posle sticanja diplome promenila pol i ime, o \u010demu je podneo odgovaraju\u0107e dokaze. Ovaj zahtev je odba\u010den zaklju\u010dkom Pravnog fakulteta od 8. novembra 2011. godine, pa je punomo\u0107nik podnosteljke pritu\u017ebe izjavio 23. novembra 2011. godine \u017ealbu na zaklju\u010dak, koja je odbijena je kao neosnovana re\u0161enjem Saveta Pravnog fakulteta Univerziteta u Beogradu od 28. decembra 2011. godine.<\/p>\n
Da bi se pristupilo analizi ovog slu\u010daja s aspekta antidiskriminacionih propisa, potrebno je najpre razmotriti kakva je sadr\u017eina zahteva koji je upu\u0107en Pravnom fakultetu, tj. \u0161ta je punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe od Pravnog fakulteta tra\u017eio obra\u0107aju\u0107i se Fakultetu \u201ezahtevom za ispravku diplome o ste\u010denom visokom obrazovanju”. Naime, kao \u0161to je u obrazlo\u017eenju Saveta Pravnog fakulteta navedeno, diploma je javna isprava i, kao i svaka druga javna isprava, nije pravni akt. Zbog toga diploma nije podlo\u017ena \u201eispravkama”, budu\u0107i da se pod pojmom \u201eispravka” podrazumeva ispravka tehni\u010dkih gre\u0161aka u pravnim aktima.<\/p>\n
Analiza sadr\u017eine i su\u0161tine zahteva pokazuje da je njegovim isticanjem podnositeljka pritu\u017ebe nastojala da ostvari svoj legitimni interes \u2013 da, zbog promene pola i promene imena, nastalih posle sticanja diplome, dobije novu diplomu koja \u0107e glasiti na njeno novo ime. Ovaj interes je punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe poku\u0161ao da ostvari isti\u010du\u0107i \u201ezahtev za ispravku diplome”, koji je pravno nedopu\u0161ten.<\/p>\n
Evidentno je da propisima nije posebno regulisan na\u010din postupanja fakulteta u slu\u010dajevima kada osoba koja je nakon sticanja diplome promenila pol i ime \u017eeli da dobije novu diplomu koja glasi na novo ime. Me\u0111utim, ako se ima u vidu sadr\u017eina zahteva, povodi i razlog za njegovo isticanje, interes koji se njime \u017eeli ostvariti, a posebno \u010dinjenica nedostatka propisa o na\u010dinu postupanja fakulteta u ovakvim slu\u010dajevima, o\u010digledno je da, uprkos pogre\u0161noj formulaciji, zahtev podnositeljke pritu\u017ebe za izdavanje nove diplome koja \u0107e, umesto na ime M. \u0110., glasiti na ime M. \u0110., su\u0161tinski posmatrano, predstavlja zahtev za izdavanje nove diplome jer je upravo to ona tra\u017eila, upu\u0107uju\u0107i pritom i molbu da se \u201eispravljena diploma uru\u010di u kartonskoj futroli”. Zbog toga nije bilo razloga da se zahtev podnositeljke pritu\u017ebe razmatra u svetlu ispunjenosti uslova za ogla\u0161avanje javne isprave ni\u0161tavom (\u010dlan 101. Zakona o visokom obrazovanju), kao \u0161to je to u\u010dinjeno. Imaju\u0107i ovo u vidu, Poverenica stoji na stanovi\u0161tu da prilikom sagledavanja ovog slu\u010daja treba razmotriti da li je neizdavanjem nove diplome koja glasi na novo ime podnositeljke pritu\u017ebe do\u0161lo do diskriminacije podnositeljke pritu\u017ebe, imaju\u0107i u vidu Zakon o zabrani diskriminacije i propise koji reguli\u0161u izdavanje novih diploma.<\/p>\n
U svom izja\u0161njenju Pravni fakultet navodi, pozivaju\u0107i se na \u010dlan 99. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju, kojim je regulisano izdavanje diploma i drugih javnih isprava, na \u010dlan 101. stav 1. Zakona o viskom obrazovanju kojim je regulisano ogla\u0161avanje diploma ni\u0161tavim, kao i na \u010dlan 161. st. 1. i 2. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku kojim je regulisano izdavanje uverenja i drugih isprava, kao i na konsultacije i praksu Univerziteta u Beogradu, da je M. \u0110. izdata valjana diploma, te da naknadna promena imena ili prezimena nije osnov za ispravku javne isprave. Iz ovoga o\u010digledno proizlazi da je Pravni fakultet nije razmotrio mogu\u0107nost da po \u201ezahtevu za ispravku diplome” podnositeljki pritu\u017ebe izda novu diplomu sa njenim novim imenom, iako je, kao \u0161to je ve\u0107 re\u010deno, upravo to bila su\u0161tina njenog zahteva. Ipak, treba konstatovati da se u obrazlo\u017eenju re\u0161enja Saveta Fakulteta pominje se \u010dlan 102. Zakona o visokom obrazovanju, kojim je regulisano izdavanje novih diploma i drugih javnih isprava, ali se samo konstatuje da \u201eFakultet ni na koji na\u010din nije povredio ove odredbe”. Pored toga, u izja\u0161njenju se navodi da je me\u0111u studentima Pravnog fakulteta 63% \u017eenske populacije, kojima se nakon diplomiranja izdaje diploma na osnovu podataka iz slu\u017ebene evidencije i da one nakon udaje i promene prezimena prilikom zapo\u0161ljavanja predaju diplomu izdatu na ime i prezime koje je bilo u vreme studiranja, a identitet dokazuju drugom javnom ispravnom (izvodom iz knjige ven\u010danih), a ne \u201eizdavanjem nove visoko\u0161kolske javne isprave”.<\/p>\n
U konkretnom slu\u010daju sporno je da li je Pravni fakultet, odbacivanjem zahteva M. \u0110. da, zbog promene pola i imena, izvr\u0161i \u201eispravku” diplome i izda joj novu koja bi glasila na njeno novo ime, izvr\u0161io diskriminaciju, zabranjenu antidiskrimi-nacionim propisima Republike Srbije.<\/p>\n
Poverenica najpre konstatuje da Ustav Republike Srbije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS”, br. 98\/2006) u \u010dlanu 21. propisuje da su pred Ustavom i zakonom svi jednaki i da je zabranjen svaki oblik diskriminacije po bilo kom osnovu, a u \u010dlanu 18. stav 3. propisuje da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tuma\u010de u korist unapre\u0111enja vrednosti demokratskog dru\u0161tva, saglasno va\u017ee\u0107im me\u0111unarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi me\u0111unarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovo\u0111enje. Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je u \u010dlanu 4. propisano na\u010delo jednakosti tako \u0161to je regulisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno zabranu diskriminacije. Odredbama \u010dl. 5-14. Zakona o zabrani diskriminacije definisani su razli\u010diti oblici povrede na\u010dela jednakosti, odnosno diskriminatornog postupanja, uklju\u010duju\u0107i i neposrednu i posrednu diskriminaciju.<\/p>\n
Poverenica je razmotrila da li je u ovom slu\u010daju izvr\u0161ena neposredna diskriminacija. Kako Zakon o zabrani diskriminacije u \u010dlanu 6. defini\u0161e neposrednu diskriminaciju kao stavljanje u nejednak polo\u017eaj lica ili grupe lica koje se nalaze u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da Pravni fakultet nije neposredno diskriminisao podnositeljku pritu\u017ebe jer je po njenom zahtevu odlu\u010dio primenjuju\u0107i pravila koja su jednaka za sve, u skladu sa svojom uobi\u010dajenom praksom, koju je, pored ostalog, izgradio i na osnovu \u201ekonsultacija i prakse Univerziteta u Beogradu”, kako je u izja\u0161njenju navedeno.<\/p>\n
\u0160to se ti\u010de posredne diskriminacije, Poverenica je mi\u0161ljenja, sagledavaju\u0107i sve \u010dinjenice i okolnosti i imaju\u0107i u vidu va\u017ee\u0107e zakonske propise, da je u ovom slu\u010daju izvr\u0161ena posredna diskriminacija, koja je, kao poseban oblik diskriminacije, pojmovno definisana u \u010dlanu 7. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
Naime, prema odredbi \u010dlana 7. Zakona o zabrani diskriminacije posredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva, stavlja u nepovoljniji polo\u017eaj aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem koje je prividno zasnovano na na\u010delu jednakosti i zabrane diskriminacije, osim ako je to opravdano zakonitim ciljem, a sredstva za postizanje tog cilja su primerena i nu\u017ena. Do posredne diskriminacije dolazi ne samo kada se lica koja se nalaze u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bez objektivnog i razumnog opravdanja, tretiraju razli\u010dito, na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, ve\u0107 i onda kada se lica koja se nalaze u bitno razli\u010ditim situacijama ne tretiraju razli\u010dito, izuzev ako za to postoji objektivno i razumno opravdanje. Dakle, ovaj vid posredne diskriminacije je nedozvoljen upravo zbog toga \u0161to se lica, odnosno grupe koja imaju razli\u010dita li\u010dna svojstva neopravdano tretiraju na isti na\u010din. Ovaj eksplicitan stav izra\u017een je i u odlukama Evropskog suda za ljudska prava (videti, npr. odluku Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Thlimmenos v. Greece, Application No. 34369\/97).<\/p>\n
Da bi se ispitalo da li je M. \u0110. posredno diskriminisana time \u0161to je odbijen njen zahtev za \u201eispravku” diplome i izdavanje nove diplome koja \u0107e glasiti na njeno novo ime, potrebno je najpre razmotriti da li se ona, kao lice koje je promenilo pol, nalazi u bitno razli\u010ditoj situaciji u odnosu na ostala lica sa kojima to nije slu\u010daj. Poverenica je mi\u0161ljenja da pozicija podnositeljke pritu\u017ebe, kao i svih drugih lica u njenoj situaciji, bitno razli\u010dita u odnosu na sva ostala lica. Naime, lica koja su promenila pol imaju opravdan interes da javne isprave koje koriste u pravnom saobra\u0107aju, uklju\u010duju\u0107i i diplome o ste\u010denom obrazovanju, glase na njihovo novo ime, uskla\u0111eno sa njihovim novim polnim identitetom jer se time obezbe\u0111uje da promenu pola potpuno integri\u0161u u svoj li\u010dni i profesionalni \u017eivot. Pri tome treba imati u vidu da samo ime redovno nosi obele\u017eje pola, tako da nepodudarnost u imenu koje je ozna\u010deno u diplomi i u javnoj ispravi kojom se u pravnom saobra\u0107aju dokazuje identitet objektivno mo\u017ee da dovede do kr\u0161enje prava na privatnost i diskriminacije u svim onim situacijama u kojima lice podnosi diplomu kao dokaz svog obrazovanja, kao \u0161to je zapo\u0161ljavanje, nastavak \u0161kolovanja i sl. Stoga je neprihvatljivo da se situacija u kojoj se nalaze lica koja su promenila pol poistove\u0107uje sa situacijom lica koja su sklapanjem braka promenila prezime. Imaju\u0107i sve ove \u010dinjenice u vidu, evidentno je da je podnositeljka pritu\u017ebe posredno diskriminisana jer je po njenom zahtevu doneta odluka kakvu Pravni fakultet donosi uvek kada stranke tra\u017ee \u201eispravku” diplome i izdavanje nove sa novim podacima o svom identitetu, bez uva\u017eavanja specifi\u010dne situacije u kojoj se nalaze ona i sva druga lica koja su promenila ime zbog promene pola.<\/p>\n
Poverenica ukazuje na potrebu da se problem izdavanja novih dokumenata sagledava u kontekstu ukupnog dru\u0161tvenog polo\u017eaja transpolnih osoba, jer je po\u0161tovanje ljudskih prava ove grupe ljudi dugo bilo ignorisano i zanemarivano, iako su problemi sa kojima se oni suo\u010davaju ozbiljni i specifi\u010dni. Transpolne osobe su izlo\u017eene veoma visokom stepenu diskriminacije, netolerancije i otvorenog nasilja. Uskra\u0107eno im je ili ote\u017eano ostvarivanje nekih osnovnih ljudskih prava, uklju\u010duju\u0107i i pravo na \u017eivot, pravo na nepovredivost psihi\u010dkog i fizi\u010dkog integriteta i pravo na zdravstvenu za\u0161titu. Iako je u pitanju veoma mala i raznolika zajednica, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti smatra da svi dru\u0161tveni akteri moraju da pru\u017ee podr\u0161ku i preduzmu sve mere, svako u okviru svojih nadle\u017enosti, kako bi transpolne osobe u Srbiji u\u017eivale sva prava koja su gra\u0111anima i gra\u0111ankama garantovana, bez diskriminacije. Tako\u0111e, va\u017eno je imati u vidu da je za transpolne osobe od izuzetne va\u017enosti da, nakon promene pola, imaju mogu\u0107nost da promene i svoj pravni i socijalni status i usklade ga sa svojim rodnim identitetom.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti napominje i da od 1. januara 2012. godine, u skladu sa odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS”, br. 107\/2005, 109\/2009 \u2013 ispr. i 57\/2011), operacija promene pola iz medicinskih razloga spada u zdravstvenu uslugu koja se obezbe\u0111uje iz sredstava obaveznog zdravstvenog osiguranja. Procenjuje se da izme\u0111u 150 i 200 osoba \u010deka na operaciju promene pola, \u0161to dodatno name\u0107e potrebu da se ovim osobama omogu\u0107i brz i efikasan na\u010din za izdavanje novih li\u010dnih dokumenata.<\/p>\n
Na potrebu otklanjanja svakog vida diskriminacije transpolnih osoba ukazano je i u brojnim obavezuju\u0107im i neobavezuju\u0107im dokumentima me\u0111unarodnih organizacija u kojima je i Republika Srbija \u010dlanica, kao \u0161to su: Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacije \u017eena (CEDAW, 1979), Univerzalni periodi\u010dni izve\u0161taj Saveta za ljudska prava UN (2011), Rezolucija Saveta za ljudska prava UN o ljudskim pravima, seksualnoj orijentaciji i rodnom identitetu (2011), Preporuka Komiteta ministara o merama za borbu protiv diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije i rodnog identiteta 2010(5), Izve\u0161taj Visokog komesara Saveta Evrope o ljudskim pravima i rodnom identitetu (2009), Rezolucija Parlamentarne skup\u0161tine Saveta Evrope 1728(2010)1 o diskriminaciji na osnovu seksualne orijentacije i rodnog identiteta i Preporuka Parlamentarne skup\u0161tine Saveta Evrope 1117 (1989) o situaciji transpolnih osoba. Nadalje, Evropski sud za ljudska prava je doneo brojne odluke u kojima je nagla\u0161ena potreba da bolje razumeju problemi sa kojima se transpolne osobe suo\u010davaju, kako bi takvih problema bilo manje i kako bi se vremenom potpuno eliminisali, npr. videti odluke Evropskog suda za ljudska prava u predmetima B. v. France Application no. 13343\/87, X, Y, Z v. the UK Application no. 21830\/93, Kara v. the UK Application no. 36528\/97, Goodwin and I. v. the UK Application no. 28957\/95 and 25680\/94, Van Kuck v. Germany Application no. 35968\/97, Grant v. the UK Application no. 32570\/03, L. v. Lithuania Application no. 27527\/03, Schlumpf v. Switzerland Application no. 29002\/06 i P.V. v. Spain Application no. 35159\/09.<\/p>\n
Tako\u0111e, Poverenica ukazuje i na dokumenta koja su usvojena na nivou EU \u2013 Direktiva 2004\/113\/EC (2004) o primeni principa jednakog tretmana mu\u0161karaca i \u017eena u oblasti pristupa dobrima i uslugama, kao i Direktiva 2006\/54\/ EC (2006) o primeni principa jednakih mogu\u0107nosti za mu\u0161karce i \u017eene u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja.<\/p>\n
Imaju\u0107i u vidu konkretan predmet, klju\u010dno pitanje koje se u ovom slu\u010daju postavlja jeste da li je dopu\u0161ten jednak tretman osobe koja se nalazi u bitno razli\u010ditom polo\u017eaju u odnosu na lica koja su promenila ime iz drugih razloga, a ne zbog promene pola. Naime, saglasno \u010dlanu 7. Zakona o zabrani diskriminacije, ovaj oblik diskriminacije ne bi postojao ukoliko je jednak tretman 1) opravdan zakonitim ciljem i 2) ako su sredstva za postizanje tog cilja primerena i nu\u017ena.<\/p>\n
U izja\u0161njenju Pravnog fakulteta u Beogradu nije izri\u010dito navedeno koji je to zakoniti cilj koji se nastojao da postigne odbacivanjem zahteva podnositeljke pritu\u017ebe. Ipak, mo\u017ee se zaklju\u010diti da je cilj ovakvog postupanja bilo po\u0161tovanje zakonskih pravila koja ne propisuju mogu\u0107nost \u201eispravke” diplome i izdavanja nove tako da ona glasi na novo ime koje je lice steklo nakon izdavanja diplome. Zato se mo\u017ee zaklju\u010diti da je cilj bio zakonit i nediskriminatoran.<\/p>\n
U pogledu primerenosti i nu\u017enosti sredstva koje je upotrebljeno radi postizanja cilja, Poverenica konstatuje da zakon ne zabranjuje izdavanje nove diplome. Naime, izdavanje nove diplome regulisano je \u010dlanom 102. Zakona o visokom obrazovanju kojim je propisano da visoko\u0161kolska ustanova izdaje novu javnu ispravu posle progla\u0161enja originalne javne isprave neva\u017ee\u0107om u \u201eSlu\u017ebenom glasniku Republike Srbije”, i to na osnovu podataka iz evidencije koju vodi. Prema stavu 2. ovog \u010dlana, nova javna isprava ima zna\u010daj originalne javne isprave, na koju, se kako je to predvi\u0111eno stavom 3. ovog \u010dlana, stavlja naznaka da se radi o novoj javnoj ispravi koja je izdata posle progla\u0161enja originala javne isprave neva\u017ee\u0107im.<\/p>\n
U vezi sa tim, postavlja se pitanje da li se posle progla\u0161enja diplome neva\u017ee\u0107om nova diploma mo\u017ee izdati na novo ime ili se mora izdati na ono ime koje osoba imala u trenutku sticanja diplome. Zakon ne pru\u017ea izri\u010dit odgovor na ovo pitanje. U stavu 1. \u010dlana 102. propisano je da se nova diploma izdaje \u201ena osnovu podataka iz evidencije koju visoko\u0161kolska ustanova vodi”. Prema \u010dl. 9. Pravilnika o sadr\u017eaju i na\u010dinu vo\u0111enja evidencije koju vodi visoko\u0161kolska ustanova (“Slu\u017ebeni glasnik RS”, br. 21\/06), evidencija o izdatim diplomama i dodacima diplomama, pored ostalog, sadr\u017ei i prezime, srednje slovo i ime studenta.<\/p>\n
Poverenica je mi\u0161ljenja da ove odredbe ne isklju\u010duju mogu\u0107nost da se osobi koja je nakon sticanja diplome zbog promene pola promenila ime izda nova diploma koja glasi na novo ime. Naime, cilj ovih propisa jeste da se isklju\u010di svaka mogu\u0107nost izdavanje diplome osobi koja nije diplomirala, kako bi se spre\u010dile mogu\u0107e prevare. Ova mogu\u0107nost je, me\u0111utim, potpuno isklju\u010dena ako u postupku za izdavanje nove diplome osoba podnese valjanu javnu ispravu koja dokazuje promenu njenog imena i potvr\u0111uje da je re\u010d o istoj osobi kojoj je, prema podacima iz evidencije o izdatim diploma, diploma izdata. Poverenica dodatno ukazuje da je \u010dlanom 154. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku propisano da isprava koju je u propisanom obliku izdao dr\u017eavni organ u granicama svoje nadle\u017enosti, odnosno preduze\u0107e ili druga organizacija u okviru zakonom poverenog javnog ovla\u0161\u0107enja (javna isprava) dokazuje ono \u0161to se u njoj potvr\u0111uje ili odre\u0111uje. \u010clanom 156. istog zakona propisano je da ako je organ koji je za to bio nadle\u017ean neke \u010dinjenice ili okolnosti ve\u0107 utvrdio ili su one dokazane u javnoj ispravi (li\u010dna karta, izvod iz mati\u010dne knjige i dr.) organ koji vodi postupak uze\u0107e te \u010dinjenice i okolnosti kao utvr\u0111ene.<\/p>\n
Sagledavaju\u0107i sve okolnosti konkretnog slu\u010daja, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da jednak tretman osoba koje su promenile ime zbog promene pola i osoba koje su promenile ime iz drugih razloga nije dopu\u0161ten, jer iako je Pravni fakultet imao opravdan i zakonit cilj, sredstva za postizanje tog cilja nisu bila ni primerena ni nu\u017ena, odnosno, nije postojala srazmera izme\u0111u preduzetih radnji i posledica, te je u konkretnom slu\u010daju Pravni fakultet izvr\u0161io akt posredne diskriminacije M. \u0110.<\/p>\n
Cene\u0107i utvr\u0111ene \u010dinjenice i pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, saglasno \u010dlanu 33. stav 1. ta\u010dka 1. Zakona o zabrani diskriminacije, dala je mi\u0161ljenje i preporu\u010dila Pravnom fakultetu Univerziteta u Beogradu preduzimanje odgovaraju\u0107ih radnji u cilju otklanjanja posledica diskriminatornog postupanja.<\/p>\n
<\/p>\n
2.<\/strong> Pravni fakultet Univerziteta u Beogradu obavesti\u0107e Poverenicu za za\u0161titu ravnopravnosti o merama koje \u0107e preduzeti u cilju postupanja po preporuci, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja i preporuke.<\/p>\n O b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\n Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti podneta je 28. novembra 2011. godine pritu\u017eba protiv Pravnog fakulteta Univerziteta u Beogradu, koju je u ime M. \u0110. iz N. izjavio njen punomo\u0107nik N. N., advokat iz B.<\/p>\n U pritu\u017ebi se navodi:<\/p>\n – da je 6. oktobra 2011. godine punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe Pravnom fakultetu podneo \u201ezahtev za ispravku diplome o ste\u010denom visokom obrazovanju”, izdate 21. marta 1997. pod br. … na ime M. \u0110., tra\u017ee\u0107i da se, zbog promene pola ove osobe iz mu\u0161kog u \u017eenski i njenog novog imena, izvr\u0161i ispravka diplome i izda nova koja glasi na ime M. \u0110.; Uz pritu\u017ebu su dostavljeni slede\u0107i dokazi: punomo\u0107je, overeni prevod odluke nema\u010dkog suda, re\u0161enje Vi\u0161eg suda u Beogradu o priznanju strane sudske odluke, izvod iz mati\u010dne knjige ro\u0111enih Op\u0161tine S. v. od 30. avgusta 2011. godine, svedo\u010danstvo o zavr\u0161enom osnovnom obrazovanju i vaspitanju i diploma o ste\u010denom srednjem obrazovanju, koji su izdati na novo ime podnositeljke pritu\u017ebe, zahtev za ispravku diplome Pravnom fakultetu od 6. oktobra 2011. godine, zaklju\u010dak Pravnog fakulteta u Beogradu od 2. novembra 2011. godine, \u017ealba na zaklju\u010dak od 23. novembra 2011. godine, re\u0161enje Saveta Pravnog fakulteta od 28. decembra 2011. godine i izvod iz \u010dasopisa \u201e\u0160kola-savremena praksa” br. 4 iz aprila 2011. godina.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. stav 4. i 37. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje Pravnog fakulteta u Beogradu, u kojem je, pored ostalog, navedeno slede\u0107e:<\/p>\n – da je zahtev podnositeljke pritu\u017ebe odba\u010den na osnovu relevantnih propisa koji reguli\u0161u izdavanje diploma i drugih javnih isprava, i to odredbe \u010dlana 99. stav 1. i \u010dlana 101. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju i odredbe \u010dlana 161. stav 1 i 2. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku, kao i \u201ena osnovu konsultacija i prakse Univerziteta u Beogradu”; Prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je sve navode i dokaze, kao i relevantne antidiskriminacione propise i propise kojima je regulisano izdavanje diploma i drugih javnih isprava.<\/p>\n U toku postupka utvr\u0111eno je da je re\u0161enjem Op\u0161tinskog suda u F. br. … od 21. januara 2011. godine izre\u010deno da M. \u0110., ro\u0111en …. godine u Beogradu, registarski broj …, umesto dosada\u0161njeg imena od sada nosi ime M. i konstatovano da je ova osoba pripadnica \u017eenskog pola. Odluka je postala pravnosna\u017ena 18. februara 2011. godine. Utvr\u0111eno je, tako\u0111e, da je re\u0161enjem Vi\u0161eg suda u Beogradu, … od 29. jula 2011. godine ova strana sudska odluka priznata.<\/p>\n Uvidom u izvod iz mati\u010dne knjige ro\u0111enih Op\u0161tine S. v. od 30. avgusta 2011. godine, utvr\u0111eno je da je za mati\u010dno podru\u010dje S. v., pod teku\u0107im brojem …. za … godinu, izvr\u0161en upis ro\u0111enja M. \u0110., kao pripadnice \u017eenskog pola.<\/p>\n Uvidom u svedo\u010danstva o zavr\u0161enom osnovnom obrazovanju O\u0160 \u201eV. K.” u B., del. broj … od 10. oktobra 2011. godine i diplome o ste\u010denom srednjem obrazovanju OVO \u201eD. D. S.” u B., del. broj … od 25. novembra 2011. godine, utvr\u0111eno je da su navedena dokumenta kao (duplikat) izdata na ime M. \u0110.<\/p>\n Na osnovu sadr\u017eine \u201ezahteva za ispravku diplome o ste\u010denom visokom obrazovanju”, koji je Pravnom fakultetu podnet 6. oktobra 2011. godine, utvr\u0111eno je da je punomo\u0107nik M. \u0110. zahtevao \u201eispravku diplome na ime M. \u0110.” i uru\u010denje \u201eispravljene diplome”, pozivaju\u0107i se na \u010dinjenicu da je diploma izdata na ime M. \u0110., da je ova osoba posle sticanja diplome promenila pol i ime, o \u010demu je podneo odgovaraju\u0107e dokaze. Ovaj zahtev je odba\u010den zaklju\u010dkom Pravnog fakulteta od 8. novembra 2011. godine, pa je punomo\u0107nik podnosteljke pritu\u017ebe izjavio 23. novembra 2011. godine \u017ealbu na zaklju\u010dak, koja je odbijena je kao neosnovana re\u0161enjem Saveta Pravnog fakulteta Univerziteta u Beogradu od 28. decembra 2011. godine.<\/p>\n Da bi se pristupilo analizi ovog slu\u010daja s aspekta antidiskriminacionih propisa, potrebno je najpre razmotriti kakva je sadr\u017eina zahteva koji je upu\u0107en Pravnom fakultetu, tj. \u0161ta je punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe od Pravnog fakulteta tra\u017eio obra\u0107aju\u0107i se Fakultetu \u201ezahtevom za ispravku diplome o ste\u010denom visokom obrazovanju”. Naime, kao \u0161to je u obrazlo\u017eenju Saveta Pravnog fakulteta navedeno, diploma je javna isprava i, kao i svaka druga javna isprava, nije pravni akt. Zbog toga diploma nije podlo\u017ena \u201eispravkama”, budu\u0107i da se pod pojmom \u201eispravka” podrazumeva ispravka tehni\u010dkih gre\u0161aka u pravnim aktima.<\/p>\n Analiza sadr\u017eine i su\u0161tine zahteva pokazuje da je njegovim isticanjem podnositeljka pritu\u017ebe nastojala da ostvari svoj legitimni interes \u2013 da, zbog promene pola i promene imena, nastalih posle sticanja diplome, dobije novu diplomu koja \u0107e glasiti na njeno novo ime. Ovaj interes je punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe poku\u0161ao da ostvari isti\u010du\u0107i \u201ezahtev za ispravku diplome”, koji je pravno nedopu\u0161ten.<\/p>\n Evidentno je da propisima nije posebno regulisan na\u010din postupanja fakulteta u slu\u010dajevima kada osoba koja je nakon sticanja diplome promenila pol i ime \u017eeli da dobije novu diplomu koja glasi na novo ime. Me\u0111utim, ako se ima u vidu sadr\u017eina zahteva, povodi i razlog za njegovo isticanje, interes koji se njime \u017eeli ostvariti, a posebno \u010dinjenica nedostatka propisa o na\u010dinu postupanja fakulteta u ovakvim slu\u010dajevima, o\u010digledno je da, uprkos pogre\u0161noj formulaciji, zahtev podnositeljke pritu\u017ebe za izdavanje nove diplome koja \u0107e, umesto na ime M. \u0110., glasiti na ime M. \u0110., su\u0161tinski posmatrano, predstavlja zahtev za izdavanje nove diplome jer je upravo to ona tra\u017eila, upu\u0107uju\u0107i pritom i molbu da se \u201eispravljena diploma uru\u010di u kartonskoj futroli”. Zbog toga nije bilo razloga da se zahtev podnositeljke pritu\u017ebe razmatra u svetlu ispunjenosti uslova za ogla\u0161avanje javne isprave ni\u0161tavom (\u010dlan 101. Zakona o visokom obrazovanju), kao \u0161to je to u\u010dinjeno. Imaju\u0107i ovo u vidu, Poverenica stoji na stanovi\u0161tu da prilikom sagledavanja ovog slu\u010daja treba razmotriti da li je neizdavanjem nove diplome koja glasi na novo ime podnositeljke pritu\u017ebe do\u0161lo do diskriminacije podnositeljke pritu\u017ebe, imaju\u0107i u vidu Zakon o zabrani diskriminacije i propise koji reguli\u0161u izdavanje novih diploma.<\/p>\n U svom izja\u0161njenju Pravni fakultet navodi, pozivaju\u0107i se na \u010dlan 99. stav 1. Zakona o visokom obrazovanju, kojim je regulisano izdavanje diploma i drugih javnih isprava, na \u010dlan 101. stav 1. Zakona o viskom obrazovanju kojim je regulisano ogla\u0161avanje diploma ni\u0161tavim, kao i na \u010dlan 161. st. 1. i 2. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku kojim je regulisano izdavanje uverenja i drugih isprava, kao i na konsultacije i praksu Univerziteta u Beogradu, da je M. \u0110. izdata valjana diploma, te da naknadna promena imena ili prezimena nije osnov za ispravku javne isprave. Iz ovoga o\u010digledno proizlazi da je Pravni fakultet nije razmotrio mogu\u0107nost da po \u201ezahtevu za ispravku diplome” podnositeljki pritu\u017ebe izda novu diplomu sa njenim novim imenom, iako je, kao \u0161to je ve\u0107 re\u010deno, upravo to bila su\u0161tina njenog zahteva. Ipak, treba konstatovati da se u obrazlo\u017eenju re\u0161enja Saveta Fakulteta pominje se \u010dlan 102. Zakona o visokom obrazovanju, kojim je regulisano izdavanje novih diploma i drugih javnih isprava, ali se samo konstatuje da \u201eFakultet ni na koji na\u010din nije povredio ove odredbe”. Pored toga, u izja\u0161njenju se navodi da je me\u0111u studentima Pravnog fakulteta 63% \u017eenske populacije, kojima se nakon diplomiranja izdaje diploma na osnovu podataka iz slu\u017ebene evidencije i da one nakon udaje i promene prezimena prilikom zapo\u0161ljavanja predaju diplomu izdatu na ime i prezime koje je bilo u vreme studiranja, a identitet dokazuju drugom javnom ispravnom (izvodom iz knjige ven\u010danih), a ne \u201eizdavanjem nove visoko\u0161kolske javne isprave”.<\/p>\n U konkretnom slu\u010daju sporno je da li je Pravni fakultet, odbacivanjem zahteva M. \u0110. da, zbog promene pola i imena, izvr\u0161i \u201eispravku” diplome i izda joj novu koja bi glasila na njeno novo ime, izvr\u0161io diskriminaciju, zabranjenu antidiskrimi-nacionim propisima Republike Srbije.<\/p>\n Poverenica najpre konstatuje da Ustav Republike Srbije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS”, br. 98\/2006) u \u010dlanu 21. propisuje da su pred Ustavom i zakonom svi jednaki i da je zabranjen svaki oblik diskriminacije po bilo kom osnovu, a u \u010dlanu 18. stav 3. propisuje da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tuma\u010de u korist unapre\u0111enja vrednosti demokratskog dru\u0161tva, saglasno va\u017ee\u0107im me\u0111unarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi me\u0111unarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovo\u0111enje. Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je u \u010dlanu 4. propisano na\u010delo jednakosti tako \u0161to je regulisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno zabranu diskriminacije. Odredbama \u010dl. 5-14. Zakona o zabrani diskriminacije definisani su razli\u010diti oblici povrede na\u010dela jednakosti, odnosno diskriminatornog postupanja, uklju\u010duju\u0107i i neposrednu i posrednu diskriminaciju.<\/p>\n Poverenica je razmotrila da li je u ovom slu\u010daju izvr\u0161ena neposredna diskriminacija. Kako Zakon o zabrani diskriminacije u \u010dlanu 6. defini\u0161e neposrednu diskriminaciju kao stavljanje u nejednak polo\u017eaj lica ili grupe lica koje se nalaze u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da Pravni fakultet nije neposredno diskriminisao podnositeljku pritu\u017ebe jer je po njenom zahtevu odlu\u010dio primenjuju\u0107i pravila koja su jednaka za sve, u skladu sa svojom uobi\u010dajenom praksom, koju je, pored ostalog, izgradio i na osnovu \u201ekonsultacija i prakse Univerziteta u Beogradu”, kako je u izja\u0161njenju navedeno.<\/p>\n \u0160to se ti\u010de posredne diskriminacije, Poverenica je mi\u0161ljenja, sagledavaju\u0107i sve \u010dinjenice i okolnosti i imaju\u0107i u vidu va\u017ee\u0107e zakonske propise, da je u ovom slu\u010daju izvr\u0161ena posredna diskriminacija, koja je, kao poseban oblik diskriminacije, pojmovno definisana u \u010dlanu 7. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n Naime, prema odredbi \u010dlana 7. Zakona o zabrani diskriminacije posredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva, stavlja u nepovoljniji polo\u017eaj aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem koje je prividno zasnovano na na\u010delu jednakosti i zabrane diskriminacije, osim ako je to opravdano zakonitim ciljem, a sredstva za postizanje tog cilja su primerena i nu\u017ena. Do posredne diskriminacije dolazi ne samo kada se lica koja se nalaze u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bez objektivnog i razumnog opravdanja, tretiraju razli\u010dito, na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, ve\u0107 i onda kada se lica koja se nalaze u bitno razli\u010ditim situacijama ne tretiraju razli\u010dito, izuzev ako za to postoji objektivno i razumno opravdanje. Dakle, ovaj vid posredne diskriminacije je nedozvoljen upravo zbog toga \u0161to se lica, odnosno grupe koja imaju razli\u010dita li\u010dna svojstva neopravdano tretiraju na isti na\u010din. Ovaj eksplicitan stav izra\u017een je i u odlukama Evropskog suda za ljudska prava (videti, npr. odluku Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Thlimmenos v. Greece, Application No. 34369\/97).<\/p>\n Da bi se ispitalo da li je M. \u0110. posredno diskriminisana time \u0161to je odbijen njen zahtev za \u201eispravku” diplome i izdavanje nove diplome koja \u0107e glasiti na njeno novo ime, potrebno je najpre razmotriti da li se ona, kao lice koje je promenilo pol, nalazi u bitno razli\u010ditoj situaciji u odnosu na ostala lica sa kojima to nije slu\u010daj. Poverenica je mi\u0161ljenja da pozicija podnositeljke pritu\u017ebe, kao i svih drugih lica u njenoj situaciji, bitno razli\u010dita u odnosu na sva ostala lica. Naime, lica koja su promenila pol imaju opravdan interes da javne isprave koje koriste u pravnom saobra\u0107aju, uklju\u010duju\u0107i i diplome o ste\u010denom obrazovanju, glase na njihovo novo ime, uskla\u0111eno sa njihovim novim polnim identitetom jer se time obezbe\u0111uje da promenu pola potpuno integri\u0161u u svoj li\u010dni i profesionalni \u017eivot. Pri tome treba imati u vidu da samo ime redovno nosi obele\u017eje pola, tako da nepodudarnost u imenu koje je ozna\u010deno u diplomi i u javnoj ispravi kojom se u pravnom saobra\u0107aju dokazuje identitet objektivno mo\u017ee da dovede do kr\u0161enje prava na privatnost i diskriminacije u svim onim situacijama u kojima lice podnosi diplomu kao dokaz svog obrazovanja, kao \u0161to je zapo\u0161ljavanje, nastavak \u0161kolovanja i sl. Stoga je neprihvatljivo da se situacija u kojoj se nalaze lica koja su promenila pol poistove\u0107uje sa situacijom lica koja su sklapanjem braka promenila prezime. Imaju\u0107i sve ove \u010dinjenice u vidu, evidentno je da je podnositeljka pritu\u017ebe posredno diskriminisana jer je po njenom zahtevu doneta odluka kakvu Pravni fakultet donosi uvek kada stranke tra\u017ee \u201eispravku” diplome i izdavanje nove sa novim podacima o svom identitetu, bez uva\u017eavanja specifi\u010dne situacije u kojoj se nalaze ona i sva druga lica koja su promenila ime zbog promene pola.<\/p>\n Poverenica ukazuje na potrebu da se problem izdavanja novih dokumenata sagledava u kontekstu ukupnog dru\u0161tvenog polo\u017eaja transpolnih osoba, jer je po\u0161tovanje ljudskih prava ove grupe ljudi dugo bilo ignorisano i zanemarivano, iako su problemi sa kojima se oni suo\u010davaju ozbiljni i specifi\u010dni. Transpolne osobe su izlo\u017eene veoma visokom stepenu diskriminacije, netolerancije i otvorenog nasilja. Uskra\u0107eno im je ili ote\u017eano ostvarivanje nekih osnovnih ljudskih prava, uklju\u010duju\u0107i i pravo na \u017eivot, pravo na nepovredivost psihi\u010dkog i fizi\u010dkog integriteta i pravo na zdravstvenu za\u0161titu. Iako je u pitanju veoma mala i raznolika zajednica, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti smatra da svi dru\u0161tveni akteri moraju da pru\u017ee podr\u0161ku i preduzmu sve mere, svako u okviru svojih nadle\u017enosti, kako bi transpolne osobe u Srbiji u\u017eivale sva prava koja su gra\u0111anima i gra\u0111ankama garantovana, bez diskriminacije. Tako\u0111e, va\u017eno je imati u vidu da je za transpolne osobe od izuzetne va\u017enosti da, nakon promene pola, imaju mogu\u0107nost da promene i svoj pravni i socijalni status i usklade ga sa svojim rodnim identitetom.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti napominje i da od 1. januara 2012. godine, u skladu sa odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS”, br. 107\/2005, 109\/2009 \u2013 ispr. i 57\/2011), operacija promene pola iz medicinskih razloga spada u zdravstvenu uslugu koja se obezbe\u0111uje iz sredstava obaveznog zdravstvenog osiguranja. Procenjuje se da izme\u0111u 150 i 200 osoba \u010deka na operaciju promene pola, \u0161to dodatno name\u0107e potrebu da se ovim osobama omogu\u0107i brz i efikasan na\u010din za izdavanje novih li\u010dnih dokumenata.<\/p>\n Na potrebu otklanjanja svakog vida diskriminacije transpolnih osoba ukazano je i u brojnim obavezuju\u0107im i neobavezuju\u0107im dokumentima me\u0111unarodnih organizacija u kojima je i Republika Srbija \u010dlanica, kao \u0161to su: Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacije \u017eena (CEDAW, 1979), Univerzalni periodi\u010dni izve\u0161taj Saveta za ljudska prava UN (2011), Rezolucija Saveta za ljudska prava UN o ljudskim pravima, seksualnoj orijentaciji i rodnom identitetu (2011), Preporuka Komiteta ministara o merama za borbu protiv diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije i rodnog identiteta 2010(5), Izve\u0161taj Visokog komesara Saveta Evrope o ljudskim pravima i rodnom identitetu (2009), Rezolucija Parlamentarne skup\u0161tine Saveta Evrope 1728(2010)1 o diskriminaciji na osnovu seksualne orijentacije i rodnog identiteta i Preporuka Parlamentarne skup\u0161tine Saveta Evrope 1117 (1989) o situaciji transpolnih osoba. Nadalje, Evropski sud za ljudska prava je doneo brojne odluke u kojima je nagla\u0161ena potreba da bolje razumeju problemi sa kojima se transpolne osobe suo\u010davaju, kako bi takvih problema bilo manje i kako bi se vremenom potpuno eliminisali, npr. videti odluke Evropskog suda za ljudska prava u predmetima B. v. France Application no. 13343\/87, X, Y, Z v. the UK Application no. 21830\/93, Kara v. the UK Application no. 36528\/97, Goodwin and I. v. the UK Application no. 28957\/95 and 25680\/94, Van Kuck v. Germany Application no. 35968\/97, Grant v. the UK Application no. 32570\/03, L. v. Lithuania Application no. 27527\/03, Schlumpf v. Switzerland Application no. 29002\/06 i P.V. v. Spain Application no. 35159\/09.<\/p>\n Tako\u0111e, Poverenica ukazuje i na dokumenta koja su usvojena na nivou EU \u2013 Direktiva 2004\/113\/EC (2004) o primeni principa jednakog tretmana mu\u0161karaca i \u017eena u oblasti pristupa dobrima i uslugama, kao i Direktiva 2006\/54\/ EC (2006) o primeni principa jednakih mogu\u0107nosti za mu\u0161karce i \u017eene u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu konkretan predmet, klju\u010dno pitanje koje se u ovom slu\u010daju postavlja jeste da li je dopu\u0161ten jednak tretman osobe koja se nalazi u bitno razli\u010ditom polo\u017eaju u odnosu na lica koja su promenila ime iz drugih razloga, a ne zbog promene pola. Naime, saglasno \u010dlanu 7. Zakona o zabrani diskriminacije, ovaj oblik diskriminacije ne bi postojao ukoliko je jednak tretman 1) opravdan zakonitim ciljem i 2) ako su sredstva za postizanje tog cilja primerena i nu\u017ena.<\/p>\n U izja\u0161njenju Pravnog fakulteta u Beogradu nije izri\u010dito navedeno koji je to zakoniti cilj koji se nastojao da postigne odbacivanjem zahteva podnositeljke pritu\u017ebe. Ipak, mo\u017ee se zaklju\u010diti da je cilj ovakvog postupanja bilo po\u0161tovanje zakonskih pravila koja ne propisuju mogu\u0107nost \u201eispravke” diplome i izdavanja nove tako da ona glasi na novo ime koje je lice steklo nakon izdavanja diplome. Zato se mo\u017ee zaklju\u010diti da je cilj bio zakonit i nediskriminatoran.<\/p>\n U pogledu primerenosti i nu\u017enosti sredstva koje je upotrebljeno radi postizanja cilja, Poverenica konstatuje da zakon ne zabranjuje izdavanje nove diplome. Naime, izdavanje nove diplome regulisano je \u010dlanom 102. Zakona o visokom obrazovanju kojim je propisano da visoko\u0161kolska ustanova izdaje novu javnu ispravu posle progla\u0161enja originalne javne isprave neva\u017ee\u0107om u \u201eSlu\u017ebenom glasniku Republike Srbije”, i to na osnovu podataka iz evidencije koju vodi. Prema stavu 2. ovog \u010dlana, nova javna isprava ima zna\u010daj originalne javne isprave, na koju, se kako je to predvi\u0111eno stavom 3. ovog \u010dlana, stavlja naznaka da se radi o novoj javnoj ispravi koja je izdata posle progla\u0161enja originala javne isprave neva\u017ee\u0107im.<\/p>\n U vezi sa tim, postavlja se pitanje da li se posle progla\u0161enja diplome neva\u017ee\u0107om nova diploma mo\u017ee izdati na novo ime ili se mora izdati na ono ime koje osoba imala u trenutku sticanja diplome. Zakon ne pru\u017ea izri\u010dit odgovor na ovo pitanje. U stavu 1. \u010dlana 102. propisano je da se nova diploma izdaje \u201ena osnovu podataka iz evidencije koju visoko\u0161kolska ustanova vodi”. Prema \u010dl. 9. Pravilnika o sadr\u017eaju i na\u010dinu vo\u0111enja evidencije koju vodi visoko\u0161kolska ustanova (“Slu\u017ebeni glasnik RS”, br. 21\/06), evidencija o izdatim diplomama i dodacima diplomama, pored ostalog, sadr\u017ei i prezime, srednje slovo i ime studenta.<\/p>\n Poverenica je mi\u0161ljenja da ove odredbe ne isklju\u010duju mogu\u0107nost da se osobi koja je nakon sticanja diplome zbog promene pola promenila ime izda nova diploma koja glasi na novo ime. Naime, cilj ovih propisa jeste da se isklju\u010di svaka mogu\u0107nost izdavanje diplome osobi koja nije diplomirala, kako bi se spre\u010dile mogu\u0107e prevare. Ova mogu\u0107nost je, me\u0111utim, potpuno isklju\u010dena ako u postupku za izdavanje nove diplome osoba podnese valjanu javnu ispravu koja dokazuje promenu njenog imena i potvr\u0111uje da je re\u010d o istoj osobi kojoj je, prema podacima iz evidencije o izdatim diploma, diploma izdata. Poverenica dodatno ukazuje da je \u010dlanom 154. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku propisano da isprava koju je u propisanom obliku izdao dr\u017eavni organ u granicama svoje nadle\u017enosti, odnosno preduze\u0107e ili druga organizacija u okviru zakonom poverenog javnog ovla\u0161\u0107enja (javna isprava) dokazuje ono \u0161to se u njoj potvr\u0111uje ili odre\u0111uje. \u010clanom 156. istog zakona propisano je da ako je organ koji je za to bio nadle\u017ean neke \u010dinjenice ili okolnosti ve\u0107 utvrdio ili su one dokazane u javnoj ispravi (li\u010dna karta, izvod iz mati\u010dne knjige i dr.) organ koji vodi postupak uze\u0107e te \u010dinjenice i okolnosti kao utvr\u0111ene.<\/p>\n Sagledavaju\u0107i sve okolnosti konkretnog slu\u010daja, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da jednak tretman osoba koje su promenile ime zbog promene pola i osoba koje su promenile ime iz drugih razloga nije dopu\u0161ten, jer iako je Pravni fakultet imao opravdan i zakonit cilj, sredstva za postizanje tog cilja nisu bila ni primerena ni nu\u017ena, odnosno, nije postojala srazmera izme\u0111u preduzetih radnji i posledica, te je u konkretnom slu\u010daju Pravni fakultet izvr\u0161io akt posredne diskriminacije M. \u0110.<\/p>\n Cene\u0107i utvr\u0111ene \u010dinjenice i pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, saglasno \u010dlanu 33. stav 1. ta\u010dka 1. Zakona o zabrani diskriminacije, dala je mi\u0161ljenje i preporu\u010dila Pravnom fakultetu Univerziteta u Beogradu preduzimanje odgovaraju\u0107ih radnji u cilju otklanjanja posledica diskriminatornog postupanja.<\/p>\n <\/p>\n
\n– da je 8. novembra 2011. godine punomo\u0107niku podnositeljke pritu\u017ebe dostavljen zaklju\u010dak o odbacivanju ovog zahteva;
\n– da je protiv zaklju\u010dka o odbacivanju zahteva punomo\u0107nik podnositeljke pritu\u017ebe izjavio 23. novembra 2011. godine \u017ealbu Savetu Pravnog fakulteta.
\n– da je Savet Pravnog fakulteta ovu \u017ealbu odbio re\u0161enjem od 28. decembra 2011. godine;
\n– da je M. \u0110. dr\u017eavljanka Nema\u010dke od 2007. godine, a da je do 2007. godine imala dr\u017eavljanstvo Republike Srbije, gde je zavr\u0161ila osnovnu i srednju \u0161kolu i Pravni fakultet u Beogradu;
\n– da je M. \u0110. promenila pol iz mu\u0161kog u \u017eenski krajem 2010. godine, \u0161to je i konstatovano re\u0161enjem Op\u0161tinskog suda u Frankenthalu br. … od 21. januara 2011. godine od;
\n– da je re\u0161enje nema\u010dkog suda priznato u Republici Srbiji, re\u0161enjem Vi\u0161eg suda u Beogradu… od 29. jula 2011. godine;
\n– da je na osnovu odluke Vi\u0161eg suda u Beogradu nadle\u017eni organ Op\u0161tine Savski venac M. \u0110. izdao novi izvod iz mati\u010dne knjige ro\u0111enih, koji sadr\u017ei nove podatke o li\u010dnom identitetu;
\n– da su Osnovna \u0161kola \u201eV. K.” u B. i P. b. gimnazija izvr\u0161ile tra\u017eenu \u201eispravku” i izdale \u201eispravljene diplome” koje glase na novo ime podnositeljke pritu\u017ebe;
\n– da je Pravni fakultet “neizdavanjem diplome sa novim imenom” diskriminisano podnositeljku pritu\u017ebe na osnovu rodnog identiteta.<\/p>\n
\n– da je M. \u0110. izdata \u201evaljana javna isprava”;
\n– da \u201enaknadna promena imena ili prezimena nije osnov za ispravku javne isprave”, a njena verodostojnost i kontinuitet dokazuje se odgovaraju\u0107im re\u0161enjem o konkretnoj promeni;
\n– da na Univerzitetu u Beogradu studira oko 90.000 studenata, a na Pravnom fakultetu preko 11.000 studenata i da statisti\u010dki podaci pokazuju da pripadnice \u017eenskog pola \u010dine znatno preko 50% studentske populacije, dok ih je na Pravnom fakultetu oko 63%;
\n– da se diplome izdaju na osnovu podataka iz slu\u017ebene evidencije, a da se nakon udaje i promene prezimena prilikom zapo\u0161ljavanja predaje diploma odre\u0111enog fakulteta na ime i prezime koje je bilo u vreme studiranja, dok se identitet dokazuje drugom javnom ispravom (izvodom iz knjige ven\u010danih), a \u201ene izdavanjem nove visoko\u0161kolske javne isprave”;
\n– da Pravni fakultet nije u\u010dinio povredu po osnovu rodne ravnopravnosti, niti po bilo kom drugom osnovu;
\n– da je pritu\u017eba zbog diskriminacije podneta u ime M. \u0110. neosnovana i da je treba odbiti.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba M. \u0110. protiv Pravnog fakulteta zbog diskriminacije na osnovu pola u oblasti pru\u017eanja usluga<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n