<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe V. \u010c. iz B. protiv M. T. iz B. zbog diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosti.<\/p>\n
<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila V. \u010c. iz B. zbog diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosti.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je navedeno slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 da je podnositeljka pritu\u017ebe V. \u010c, zaposlena u \u201eS. b.” a. d. B. kao rukovoditeljka grupe za podr\u0161ku poslova depozita; 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu su prilo\u017eene izjave svedokinja: S. P, neposredne rukovoditeljke i N. V, koleginice.<\/p>\n 1.4.<\/strong> U izjavi S. P. navedeno je slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 da je V. \u010c, rukovoditeljka grupe za podr\u0161ku poslova depozita, du\u017ena da po va\u017ee\u0107im aktima \u201eS. b.” a. d. B, najkasnije do 15. u mesecu kontaktira sve klijente banke kod kojih su se stekli uslovi za raskidanje poslovnog odnosa zaklju\u010denog sa bankom po odre\u0111enom bankarskom proizvodu; 1.5.<\/strong> U izjavi N. V. navedeno je slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 da je 11. decembra 2012. godine, zajedno sa koleginicom V. \u010c, obave\u0161tavala klijente da su se stekli uslovi za raskidanje zaklju\u010denog poslovnog odnosa izme\u0111u njih i banke; 1.6.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka zatra\u017eeno izja\u0161njenje M. T.<\/p>\n 1.7.<\/strong> U izja\u0161njenju je navedeno:<\/p>\n \u2013 da su navodi iz pritu\u017ebe o njenom diskriminatornom postupanju neta\u010dni; 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U izjavi podnositeljke pritu\u017ebe navedeno je da je 11. decembra 2012. godine, razgovarala telefonom sa klijentkinjom banke M. T, kao i da je M. T. tom prilikom rekla: \u201e\u0160ta V. \u010c. radi u S. b!? Mar\u0161 u p…m…!” M. T. u svom izja\u0161njenju nije osporila da je ove re\u010di izgovorila, iz \u010dega se mo\u017ee zaklju\u010diti da su ta\u010dni navodi podnositeljke pritu\u017ebe o sadr\u017eini izgovorenih re\u010di.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u pisanu izjavu S. P, neposredne pretpostavljene V. \u010c, koju M. T. tako\u0111e nije osporila, mo\u017ee se konstatovati da joj je M. T. u telefonskom razgovoru, izme\u0111u ostalog, rekla da \u201eNe \u017eeli da razgovara sa nekim ko se zove V. \u010c. i radi u S. b.” i da je sa V. \u010c. \u201e…zavr\u0161ila za sva vremena”.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Na osnovu izjave N. V. utvr\u0111eno je da je 11. decembra 2012. godine ona bila prisutna u kancelariji dok je V. \u010c. vodila telefonski razgovor sa M. T, da je tom prilikom \u010dula V. \u010c. kako izgovara re\u010di: \u201eMogu li da Vam objasnim? Ali gospo\u0111o, dopustite mi da Vam objasnim!”, da je zaklju\u010dila da je osoba sa kojom je V. razgovarala prekinula razgovor, te da joj je V. neposredno posle telefonskog razgovora saop\u0161tila sadr\u017einu re\u010di koje joj je M. T. uputila, a koje glase \u201e\u0160ta V. \u010c. radi u S. b.?! Mar\u0161 u p…m…”<\/p>\n 2.4.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu navode iz izja\u0161njenja na pritu\u017ebu, mo\u017ee se konstatovati da M. T. nije osporila tvrdnje V. \u010c. i S. P. u delu koji se odnosi na to \u0161ta je M. T. izgovorila tokom telefonskih razgovora sa V. \u010c. i S. P. Na osnovu toga, sasvim je izvesno da je u toku telefonskog razgovora sa V. \u010c. M. T. izgovorila slede\u0107e re\u010di: \u201e\u0160ta V. \u010c. radi u S. b!? Mar\u0161 u p…m…!”.<\/p>\n 2.5.<\/strong> U izja\u0161njenju M. T. navedeno je da je V. \u010c. svojim neprofesionalnim i neeti\u010dkim pona\u0161anjem povredila prava M. T, kao i da je prekr\u0161ila kodeks profesionalnog bankarskog pona\u0161anja, u delu koji se odnosi na zaposlene u banci u svim njihovim poslovnim odnosima sa klijentima, ali nije obja\u0161njeno u \u010demu se ta\u010dno ogleda navodno neprofesionalno i neeti\u010dko pona\u0161anje V. \u010c. U vezi sa tim, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da eventualno neprofesionalno i neeti\u010dko pona\u0161anje V. \u010c. prema M. T. nije pravo relevantno za ocenu da li re\u010di koje je M. T. izgovorila predstavljaju diskriminatorne izjave u smislu Zakona o zabrani diskriminacije. \u010cak i kada bi se utvrdilo da je V. \u010c. povredila kodeks profesionalnog bankarskog pona\u0161anja, za \u0161ta Poverenica nije nadle\u017ena, to ne bi umanjilo odgovornost M. T. za kr\u0161enje propisa o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja, izjave svedokinja, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Ustav Republike Srbije zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dnog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti, psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Tako\u0111e, odredbom \u010dl. 76. st. 2. propisano je da je zabranjena bilo kakva diskriminacija zbog pripadnosti nacionalnoj manjini.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije , u kojem je diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima, dok je \u010dl. 24. zabranjena diskriminacija nacionalnih manjina i njihovih pripadnika na osnovu nacionalne pripadnosti, etni\u010dkog porekla, verskih uverenja i jezika.<\/p>\n 3.5.<\/strong> S obzirom na okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantna je i odredba Zakona o zabrani diskriminacije kojom se zabranjuje uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, a naro\u010dito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje.<\/p>\n Analiza dokaza dostavljenih uz pritu\u017ebu i navoda iz izja\u0161njenja<\/span><\/strong><\/p>\n 3.6.<\/strong> Na osnovu dokaza koji su dostavljeni uz pritu\u017ebu, a imaju\u0107i u vidu i \u010dinjenicu da M. T. nije osporila ni sam doga\u0111aj ni sadr\u017eaj onog \u0161to je rekla, mo\u017ee se konstatovati da je M. T. u telefonskom razgovoru sa V. \u010c. povredila njeno dostojanstvo komentarima koji su zasnovani na imenu i prezimenu V. \u010c, koje je netipi\u010dno za pripadnike srpske nacionalnosti, dovode\u0107i ga u vezu sa \u010dinjenicom da V. \u010c. radi u banci koja u svom nazivu ima re\u010d \u201esrpska”, \u010dime je implicitno izrazila svoje mi\u0161ljenje da u \u201eS. b.” a. d. B. takve osobe ne bi trebalo da rade.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je izjavu svedokinje S. P, kojoj je M. T. u telefonskom razgovoru obavljenom odmah nakon razgovora sa V. \u010c, rekla da \u201ene \u017eeli da kontaktira sa nekim ko se zove V. \u010c. i radi u \u201eS. b.”. Ovom izjavom su potvr\u0111eni navodi iz pritu\u017ebe, kojima se komentari izre\u010deni V. \u010c. dovode u vezu sa njenim imenom i pretpostavljenim li\u010dnim svojstvom \u2013 nacionalnom pripadno\u0161\u0107u, odnosno, nepripadanju ve\u0107inskom narodu.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti smatra da se iz izjave N. V. ne mo\u017ee utvrditi \u0161ta je tokom slu\u017ebenog razgovora V. \u010c. i M. T, M. T. ta\u010dno rekla, ve\u0107 se mo\u017ee utvrditi samo \u010dinjenica da je V. \u010c. sa nekim vodila telefonski razgovor koji je uznemirio V. \u010c. i da joj je taj neko spustio slu\u0161alicu.<\/p>\n 3.9.<\/strong> U pogledu navoda iz izja\u0161njenja na pritu\u017ebu,Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da M. T. nije negirala ni osporila sadr\u017einu izjava koje je uputila V. \u010c, ve\u0107 samo navodi da se sve \u0161to je rekla odnosi na njen nesavestan i nestru\u010dan rad, a ne na ime V. \u010c. ili na njenu nacionalnu pripadnost. Ova tvr\u0111enja su neprihvatljiva iz vi\u0161e razloga. Naime, osim \u0161to M. T. ne navodi u \u010demu se sastoji nestru\u010dan i nesavestan rad V. \u010c, ona tako\u0111e nije osporila \u010dinjenicu da ju je nakon razgovora sa V. \u010c. pozvala S. P, neposredna pretpostavljena V. \u010c. Da je M. T. htela da podnese pritu\u017ebu na nesavestan i nestru\u010dan rad bankarske slu\u017ebenice, kako to navodi u izja\u0161njenju, ona bi nazvala S. P, a ne bi S. P. pozvala M. T. Nadalje, tvrdnja M. T. da njena namera nije bila da diskrimini\u0161e, ve\u0107 da samo uka\u017ee na neprofesionalan rad V. \u010c, tako\u0111e je neprihvatljiva. Naime, davanje diskriminatornih izjava koje predstavljaju uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje prema licu zbog njegovog stvarnog ili pretpostavljenog li\u010dnog svojstva ne mo\u017ee se opravdati tvr\u0111enjem da nije postojala namera. Prilikom ispitivanja da li je odre\u0111eno pona\u0161anje na koje se podnosilac pritu\u017ebe pritu\u017euje suprotno imperativnim propisima o zabrani diskriminacije, namera izvr\u0161ioca diskriminatornog akta pravno je irelevantna. Ovo proizlazi i iz odredbe \u010dl. 12. Zakona o zabrani diskriminacije, kojom je zabranjeno uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje, ne samo kada je cilj takvog pona\u0161anja povreda dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, ve\u0107 i kada takvo pona\u0161anje objektivno predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica.<\/p>\n
\n\u2013 da je 11. decembra 2012. godine pozvala M. T. kako bi je obavestila da su se, prema proceduri banke, stekli uslovi za raskidanje zaklju\u010denog poslovnog odnosa koji M. T. ima sa bankom;
\n\u2013 da je M. T. bila besna zbog toga i da je odr\u017eala ljutiti monolog, koji V. \u010c. nije mogla da prekine i ponudi bilo kakav predlog za re\u0161avanje te situacije, \u0161to u takvim slu\u010dajevima \u010dini;
\n\u2013 da je, kada joj je V. \u010c. skrenula pa\u017enju da joj ne dozvoljava da zavr\u0161i re\u010denicu, M. T. rekla: \u201eZavr\u0161ila si ti!” i da je potom pitala za ime, kao i da je, kada se V. \u010c. predstavila, rekla povi\u0161enim tonom: \u201e\u0160ta V. \u010c. radi u S. b!? Mar\u0161 u p…m…!”, nakon \u010dega je prekinula vezu;
\n\u2013 da su podnositeljka pritu\u017ebe i njena koleginica iz kancelarije bile \u201eprenera\u017eene” nakon tog razgovora, posebno jer znaju da M. T. radi u C. za m. p. \u2013 m. i da ona \u201etreba da re\u0161ava ovakve incidentne situacije, a ne da ih sama izaziva i u njima u\u010destvuje”;
\n\u2013 da je nakon ovog razgovora V. \u010c. oti\u0161la kod svoje rukovoditeljke, S. P. i prepri\u010dala joj ceo razgovor, nakon \u010dega je S. P. pozvala M. T. i objasnila joj koju dokumentaciju treba da po\u0161alje, kao i da sve papire treba da po\u0161alje na ime V. \u010c. Dalje je navedeno da je M. T. to kategori\u010dki odbila, rekav\u0161i da: \u201ene\u0107e V. \u010c. bilo \u0161ta da \u0161alje”;
\n\u2013 da V. \u010c. nije jasno gde ju je M. T. svrstala i za\u0161to joj se nije dopala, ali da se ose\u0107a li\u010dno uvre\u0111eno, da u svojoj dosada\u0161njoj karijeri nije ni od jednog klijenta do\u017eivela ni\u0161ta sli\u010dno, kao i da \u201enije osvetoljubiva osoba, da ne \u017eeli M. T. ni\u0161ta lo\u0161e, ali bi volela da joj uka\u017eemo da joj takvo pona\u0161anje ne prili\u010di ni po godinama, a ni po mestu gde radi”.<\/p>\n
\n\u2013 da je tokom obavljanja ovog redovnog zadatka, 11. decembra 2012. godine, V. \u010c. imala vrlo neprijatan razgovor sa klijentkinjom banke M. T, zaposlenoj u C. za p. \u2013 m;
\n\u2013 da je V. \u010c. tra\u017eila od nje da zavr\u0161i razgovor sa klijentkinjom, \u0161to je ona i u\u010dinila;
\n\u2013 da je nastup klijentkinje u startu bio veoma neprijatan i ispunjen pretnjama, ali da je na kraju ipak uspela da objasni klijentkinji \u0161ta je potrebno da dostavi koleginici V. \u010c, kako se ranije zaklju\u010deni odnos ne bi raskinuo;
\n\u2013 da je njena reakcija bila burna – odbila je da bilo \u0161ta \u0161alje u banku na ime V. \u010c. i insistirala da kontakt osoba bude neko drugi, jer je sa koleginicom zavr\u0161ila za sva vremena i \u201ene \u017eeli da kontaktira sa nekim ko se zove V. \u010c. i radi u \u201eS. b.”.<\/p>\n
\n\u2013 da joj je u jednom trenutku pa\u017enju privukla V, koja je govorila: \u201eMogu li da Vam objasnim? Ali gospo\u0111o, dopustite mi da Vam objasnim!”
\n\u2013 da joj je, gledaju\u0107i to, bilo jasno da je neko V. spustio slu\u0161alicu;
\n\u2013 da joj je \u0161okirana V. tada rekla: \u201eZna\u0161 li \u0161ta mi je rekla po\u0161to sam se predstavila? \u0160ta V. \u010c. radi u S. b.?! Mar\u0161 u p…m…”
\n\u2013 da je bila jako iznena\u0111ena, jer je V. \u010c. tiha, strpljiva i ljubazna osoba, profesionalac u svakom smislu te re\u010di, pa ne razume kako bilo koji klijent mo\u017ee tako da reaguje u \u010disto poslovnom razgovoru.<\/p>\n
\n\u2013 da je ta\u010dno da je korisnik finansijskih usluga \u201eS. b.” a. d. B, kao i da je V. \u010c. pozvala u ime svog poslodavca;
\n\u2013 da je istog dana obavila razgovor i sa S. P, ali u smislu podno\u0161enja \u017ealbe na neprofesionalan i neeti\u010dan rad V. \u010c;
\n\u2013 da je V. \u010c. svojim neprofesionalnim i neeti\u010dnim pona\u0161anjem povredila njena prava zagarantovana \u010dlanom 14. Zakona o za\u0161titi korisnika finansijskih usluga (zahtev za minimalnom profesionalnom osposobljeno\u0161\u0107u), \u010dlanom 21. Zakona o za\u0161titi potro\u0161a\u010da, \u010dl. 2. stav 1. i \u010dl. 12. Zakona o zabrani diskriminacije (diskriminatorno postupanje na osnovu imovnog stanja);
\n\u2013 da je V. \u010c. prekr\u0161ila kodeks profesionalnog bankarskog pona\u0161anja, u delu koji se odnosi na zaposlene u banci u svim njihovim poslovnim odnosima sa klijentima;
\n\u2013 da je ova banka svojim profesionalnim odnosom i odli\u010dnom komunikacijom zaposlenih, koji poseduju znanje, profesionalnost, visok stepen emocionalne inteligencije i razvijenu empatiju, od nje napravila lojalnog klijenta;
\n\u2013 da je upoznata sa potro\u0161a\u010dkim pravima jer je njen posao vezan za procese medijacije, izme\u0111u ostalog i u slu\u010dajevima potro\u0161a\u010dkih sporova, kao i da je zbog toga odmah reagovala na nedopu\u0161teno pona\u0161anje V. \u010c. i saop\u0161tila joj da \u0107e podneti \u017ealbu njenim pretpostavljenima;
\n\u2013 da je tom prilikom pitala V. \u010c. za prezime, s obzirom da se do tada nije predstavila i da je ranije nije upoznala, kao i na kojem mestu radi u banci, jer su joj ti podaci bili potrebni da bi znala sa kom razgovara;
\n\u2013 da nema saznanja koje je nacionalne pripadnosti i etni\u010dkog porekla V. \u010c, ali da nakon dobijenih podataka nije htela da nastavi razgovor sa osobom koja je svojim pona\u0161anjem naru\u0161ila kako ugled svog poslodavca, tako i njena zakonom zagarantovana prava;
\n\u2013 da je specijalistkinja medijacije, autorka velikog broja akreditovanih antidiskriminatornih i inkluzivnih programa i inkluzivne medijacije, defektolo\u0161kinja koja je 17 godina provela u edukaciji marginalizovane omladine (mladi sa smetnjama u razvoju), trenerica medijacije i nenasilne komunikacije;
\n\u2013 da je u telefonskom razgovoru komunikacija bila svedena na verbalnih 7%, jer neverbalnim putem prenosimo 93% poruka, tako da se o na\u010dinu njene reakcije ovde ne mo\u017ee ni komentarisati;
\n\u2013 da je na\u010din preno\u0161enja poruka dvosmeran i sastoji se od slanja i primanja poruka, tj. izra\u017eavanja sebe, ali i slu\u0161anja drugoga, odnosno podrazumeva pored na\u010dina na koji ne\u0161to izgovaramo i na\u010din na koji \u010dujemo;
\n\u2013 da na\u010din na koji \u0107emo \u010duti ono \u0161to nam govore zavisi od li\u010dnog prethodnog iskustva i trenutnog raspolo\u017eenja, s obzirom da opa\u017eanje uvek prolazi kroz prizmu li\u010dne interpretacije, pa posmatrano na ovaj na\u010din, ukoliko se V. \u010c. osetila diskriminisano, uzrok tog opa\u017eanja nije \u201e\u0161ta” i \u201ena koji na\u010din” je ne\u0161to re\u010deno, ve\u0107 \u201ena\u010din na koji je ona \u010dula”;
\n\u2013 da je izjava S. P. navodi na zaklju\u010dak da nije u pitanju samo na\u010din opa\u017eanja, ve\u0107 zloupotreba polo\u017eaja, kao i samog Zakona o zabrani diskriminacije;
\n\u2013 da ju je ubrzo nakon razgovora nazvala S. P. i predstavila se kao pretpostavljena V. \u010c;
\n\u2013 da je, sa njene strane, taj razgovor vo\u0111en u cilju podno\u0161enja usmene pritu\u017ebe vezane za neprofesionalno pona\u0161anje V. \u010c, kojim su naru\u0161ena njena prava;
\n\u2013 da je tom prilikom S. P. probala da opravda pona\u0161anje svoje koleginice, a da je ona to opravdanje saslu\u0161ala, ali ga nije odobrila;
\n\u2013 da je tokom razgovora sa S. P. pristala da njena pritu\u017eba ostane samo usmena, uz obe\u0107anje da \u0107e biti preduzete sve neophodne mere prema V. \u010c;
\n\u2013 da je, tako\u0111e, tokom tog razgovora, bilo re\u010deno koji dokument je potrebno poslati banci vezano za poslovni odnos koji je imala i koji i dalje ima sa bankom, kao i da dokument treba da po\u0161alje njen poslodavac \u2013 C. za m, a ne ona li\u010dno;
\n\u2013 da je smatrala da je neumesno da \u0161alje dopis slu\u017ebenici na \u010diji rad je ulo\u017eila pritu\u017ebu, te se S. P. slo\u017eila sa tim da dopis bude poslat njoj li\u010dno;
\n\u2013 da je nezadovoljstvo odnosom V. \u010c. prema njoj, kao klijentkinji, uzrokovano isklju\u010divo pona\u0161anjem V. \u010c, a da u prilog tome govori i njen dvadesetogodi\u0161nji rad sa i za diskriminisanu omladinu, zalaganja za jednaka prava romske omladine, rad na prevenciji konflikata uzrokovanih inkluzijom i integracijom, kao i njena reputacija u oblasti re\u0161avanja potro\u0161a\u010dkih sporova postupkom medijacije;
\n\u2013 da sve navodi na zaklju\u010dak da nisu preduzete obe\u0107ane mere kojim bi se za\u0161titila prava jednog klijenta, ve\u0107 mere kojima se \u0161tite zaposleni od korisnika koji poznaju svoja prava;
\n\u2013 da upravo zbog svega navedenog smatra da je neophodno da direktorka banke o svemu iznetom bude obave\u0161tena (o povredi prava zagarantovanih Zakonom o za\u0161titi potro\u0161a\u010da i Zakona o za\u0161titi korisnika finansijskih usluga), da se Poverenik za informacije od javnog zna\u010daja i za\u0161titu podataka o li\u010dnosti i Narodna banka Srbije obaveste o tome da su prekora\u010dena ovla\u0161\u0107enja u smislu odavanja poslovne tajne i time povre\u0111ena prava zagarantovana Ustavom Republike Srbije, Zakonom o za\u0161titi podataka o li\u010dnosti, tako \u0161to su upotrebljeni podaci o njenoj li\u010dnosti u svrhu razli\u010ditu od one za koju su odre\u0111eni;
\n\u2013 da moli Poverenicu za za\u0161titu ravnopravnosti da donese odluku u skladu sa Zakonom o zabrani diskriminacije, kojom \u0107e stati u odbranu od zloupotrebe;
\n\u2013 da tako\u0111e \u017eeli da napomene da joj je pritu\u017eba dostavljena nakon vi\u0161e od 15 dana, \u0161to je u suprotnosti sa \u010dlanom 35. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba V. \u010c. protiv M. T. zbog diskriminacije po osnovu nacionalne pripadnosti u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n