<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podnela M. \u0160. iz B. protiv P. M. P. d.o.o. B. i R. Z, IT menad\u017eera za Z. B, zbog diskriminacije na osnovu pola. U toku postupka je utvr\u0111eno da je M. \u0160. bila jedina zaposlena \u017eena u sektoru za informacione tehnologije privrednog dru\u0161tva M. P. d.o.o. B, na radnom mestu softverska analiti\u010darka. Zbog formiranja nove organizacione strukture IT sektora na nivou celog Balkana u okviru kompanije, organizovan je tim za IT podr\u0161ku na nivou Balkana, pa je prestala potreba za radom M. \u0160, s obzirom da u novoj organizaciji nije predvi\u0111eno postojanje radnog mesta softverski analiti\u010dar. U skladu sa novom organizacijom IT sektora, M. P. d.o.o. B. izmenio je akt o sistematizaciji radnih mesta i doneo odluku da je prestala potreba za radom M. \u0160. Me\u0111utim, ona je smatrala da je poslodavac diskriminatorno postupio prema njoj na osnovu pola, odnosno, da joj je otkazan ugovor o radu zbog \u010dinjenice da je jedina \u017eena u IT sektoru. U toku postupka su R. Z. i M. P. d.o.o. B. ponudili dovoljno \u010dinjenica i dokaza na osnovu kojih se mo\u017ee zaklju\u010diti da je M. \u0160. radni odnos prestao iz razloga koji nisu ni u kakvoj vezi sa njenim polom. Na osnovu toga je Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala mi\u0161ljenje da nije utvr\u0111eno da je R. Z, menad\u017eer IT sektora diskriminatorno postupao prema M. \u0160, kao i da odlukom privrednog dru\u0161tva M. P. d.o.o. iz B. da M. \u0160. otka\u017ee ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njenim radom nisu prekr\u0161ene odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.
\nS obzirom da su u izja\u0161njenjima poslodavca i menad\u017eera IT sektora izra\u017eeni rodno stereotipni stavovi, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010dila je rukovodstvu M. P. d.o.o. B. da organizuje obuku za zaposlene koji rade na rukovode\u0107im mestima (menad\u017eeri i menad\u017eerke kompanije i pojedinih sektora) iz oblasti rodne ravnopravnosti.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila M. \u0160. iz B. zbog usmenog otkaza ugovora o radu koji joj je saop\u0161ten. Navela je da je jedina \u017eena od \u0161est zaposlenih u sektoru za informacione tehnologije, da je jedina magistarka nauka, a da je samo ona dobila usmeni otkaz ugovora o radu, te smatra da je diskriminisana na osnovu pola i obrazovanja.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013 da je u kompaniji P. M. P. d.o.o. B. zaposlena od decembra 2009. godine na poziciji softverska analiti\u010darka na odre\u0111eno vreme; 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu su podneti slede\u0107i dokazi: 1) ugovori o radu i aneksi ugovora o radu; 2) Me\u0111unarodni kodeks pona\u0161anja kompanije P; 3) elektronska prepiska izme\u0111u M. \u0160, R. Z. i ostalih kolega o rezultatima rada M. \u0160; 4) diplome o ste\u010denom visokom obrazovanju i akademskom nazivu magistra nauka M. \u0160.<\/p>\n 1.4.<\/strong> U toku postupka, M. \u0160. je dostavila i kopiju re\u0161enja o otkazu ugovora o radu broj 415\/2013 od 28. maja 2013. godine.<\/p>\n 1.5.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje P.\/M. P. d.o.o. B. i R. Z, IT menad\u017eera.<\/p>\n 1.6.<\/strong> U izja\u0161njenju T. M., rukovoditeljke pravne slu\u017ebe M. P. d.o.o. B. je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013\u00a0da su navodi iz pritu\u017ebe u potpunosti neosnovani; 1.7.<\/strong> U prilogu izja\u0161njenja, dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) Globalni Kodeks pona\u0161anja P; 2) Izvod sa internet prezentacije P. na engleskom jeziku o postavljenim obavezama kompanije u odnosu na zaposlene \u017eene i o priznanjima u oblasti davanja podsticaja zapo\u0161ljavanju \u017eena; 3) Plan mera za otklanjanje ili ubla\u017eavanje neravnomerne zastupljenosti polova u 2013. godini; 4) Izve\u0161taj o sprovo\u0111enju Plana mera za otklanjanje ili ubla\u017eavanje neravnomerne zastupljenosti polova u 2012. godini; 5) Aneks ugovora o radu zaklju\u010den 1. marta 2011. godine izme\u0111u M. P. d.o.o. B. i M. \u0160.<\/p>\n 1.8.<\/strong> U izja\u0161njenju R. Z, IT menad\u017eera je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013\u00a0da je iznena\u0111en pritu\u017ebom koleginice M. \u0160. jer je sebe video kao njenog za\u0161titnika i mentora u firmi i to jo\u0161 od momenta kada je bila samo konsultantkinja, spoljna saradnica tokom projekta, pa sve do poslednjeg trenutka; da je koleginicu izuzetno puno savetovao, pomagao joj savetima vezanim za posao i savetima prilikom konfliktnih situacija koje je imala sa drugim zaposlenima; 1.9.<\/strong> Na zahtev Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti, u cilju utvr\u0111ivanja potpunog \u010dinjeni\u010dnog stanja, M. P. d.o.o. B. dopunio je izja\u0161njenje dostavljanjem akata o sistematizaciji, i to akta koji je bio na snazi pre organizacionih promena i nakon promena, odluku o prestanku potrebe za radom zaposlenih broj 360\/13 od 8. maja 2013. godine, kao i polnu strukturu zaposlenih u IT sektoru.<\/p>\n 1.10.<\/strong> Od R. Z, IT menad\u017eera, zatra\u017eeno je da dostavi dokaze koji potkrepljuju navode iz izja\u0161njenja iz kojih razloga M. \u0160. nije prisustvovala skupovima na kojima su prisustvovali ostali zaposleni u IT sektoru. U skladu sa zahtevom, R. Z. je dopunio izja\u0161njenje 15. avgusta 2013. godine i dostavio izjavu R. V.<\/p>\n 1.11.<\/strong> U dopuni izja\u0161njenja R. Z. navedeno je:<\/p>\n \u2013 da dostavlja izjavu R. V, menad\u017eera Ljudskih resursa za komercijalne poslove za Z. B, u kojoj su detaljno obja\u0161njeni kriterijumi za u\u010de\u0161\u0107e na skupovima; 1.12.<\/strong> U izjavi R. V, menad\u017eera Ljudskih resursa za komercijalne poslove za Z. B. navedeno je:<\/p>\n \u2013\u00a0da su na Prodajnu konferencija na Kopaoniku u junu 2012. godine pozivani zaposleni po slede\u0107im kriterijumima: 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U toku postupka utvr\u0111eno je da je M. \u0160. bila zaposlena na radnom mestu – softverska analiti\u010darka, kod poslodavca M. P. d.o.o. B. na odre\u0111eno vreme u periodu od 17. decembra 2009. godine do 16. juna 2010. godine, od 17. juna 2010. godine do 16. septembra 2010. godine, od 17. septembra 2010. godine do 16. decembra 2010. godine. Dalje je uvidom u dostavljene dokaze utvr\u0111eno da je M. \u0160. prestao radni odnos na odre\u0111eno vreme istekom roka zaklju\u010dno sa 16. decembrom 2010. godine.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u dokaze dostavljene uz pritu\u017ebu, utvr\u0111eno je da je M. \u0160. bila zaposlena na radnom mestu softverska analiti\u010darka kod poslodavca A. O. d.o.o. B. od 17. decembra 2010. godine do 16. januara 2011. godine, od 17. januara 2011. godine do 31. januara 2011. godine i od 1. februara 2011. godine do 28. februara 2011. godine, kao i da je zasnovala radni odnos na neodre\u0111eno vreme, na radnom mestu softverska analiti\u010darka sa poslodavcem M. P. d.o.o. B.1. marta 2011. godine.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Tako\u0111e, uvidom u re\u0161enje broj 415\/13 od 28. maja 2013. godine utvr\u0111eno je da je M. \u0160. otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njenim radom i da je radni odnos prestao 15. juna 2013. godine. U obrazlo\u017eenju re\u0161enja navodi se da su zbog promena u organizacionoj strukturi IT sektora na nivou Balkana u okviru P. kompanije, odlukom poslodavca broj 360\/13 od 8. maja 2013. godine, utvr\u0111eni poslovi za \u010dijim obavljanjem ne postoji vi\u0161e potreba, tako da je \u201eprestala potreba za radom jedne (1) zaposlene koja obavlja te poslove”, kao i da je odlukom utvr\u0111eno da zaposlenoj ne mo\u017ee da se obezbedi preme\u0161taj na druge poslove, rad kod drugog poslodavca, prekvalifikacija, dokvalifikacija, rad sa skra\u0107enim radnim vremenom, kao i druga prava u skladu sa zakonom, kolektivnim ugovorom i ugovorom o radu.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u navode iz pritu\u017ebe, utvr\u0111eno je da je M. \u0160. bila zaposlena u sektoru za informacione tehnologije u kojem ima \u0161est zaposlenih, od kojih petorica mu\u0161karaca (trojica sa visokom stru\u010dnom spremom) i M. \u0160, koja ima akademsko zvanje magistarke i jedina je \u017eena.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u Plan mera za otklanjanje ili ubla\u017eavanje neravnomerne zastupljenosti polova u 2013. godini kojim je prikazano stanje na dan 1. januara 2013. godine u kompaniji M. P. d.o.o. B, utvr\u0111eno je:<\/p>\n \u2013\u00a0da je ukupan broj zaposlenih 965, od \u010dega 57% \u010dine mu\u0161karci a 43% posto \u017eene; 2.6.<\/strong> Tako\u0111e, uvidom u dostavljene izve\u0161taje o polnoj strukturi zaposlenih u BIS M. (IT sektor) koji je sastavni deo BIS Balkan i regiona Jugoisto\u010dne Evrope (S.), utvr\u0111eno je da u BIS M. ima pet zaposlenih i da su svi mu\u0161karci, a da su u rukovode\u0107oj strukturi BIS Balkan i S, od 18 rukovodilaca, samo 3 \u017eene (16,6%).<\/p>\n 2.7.<\/strong> Uvidom u Izve\u0161taj o sprovo\u0111enju Plana mera za otklanjanje ili ubla\u017eavanje neravnomerne zastupljenosti polova u 2012. godini, utvr\u0111eno je da u kompaniji M. P. d. o. o. B. u toku 2012. godine blago pove\u0107an procenat osoba \u017eenskog pola u odnosu na ukupan broj zaposlenih, da je broj zaposlenih \u017eena u odnosu na mu\u0161karce ne\u0161to manji i da se kao razlog tome navodi da su u sektoru prodaje uglavnom zaposleni mu\u0161karci jer je u pitanju posao na terenu, kao i da su na poslovima u sektoru logistike uglavnom zaposleni mu\u0161karci jer se radi o poslovima koji su fizi\u010dki te\u0161ki za \u017eene (voza\u010di i magacinski radnici).<\/p>\n 2.8.<\/strong> Uvidom u Odluku o prestanku potrebe za radom zaposlenih broj 360\/13 od 8. maja 2013. godine utvr\u0111eno je da je \u201eusled ekonomskih i organizacionih promena prestala potreba za radom jednog (1) zaposlenog na neodre\u0111eno vreme” – M. \u0160, zaposlene na radnom mestu softverska analiti\u010darka, jer je donet novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova kojim su ukinuti poslovi softverskog analiti\u010dara u okviru IT sektora. U obrazlo\u017eenju odluke je navedeno da je zbog formiranja nove organizacione strukture IT sektora na nivou celog Balkana u okviru P. kompanije, organizovan tim za IT podr\u0161ku na nivou Balkana u okviru kojeg nije potrebno dalje postojanje pozicije softverski analiti\u010dar. Iz tih razloga je prestala potreba za radom jedne zaposlene.<\/p>\n 2.9.<\/strong> Uvidom u Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova privrednog dru\u0161tva M. P. d.o.o. B. od 7. maja 2013. godine, utvr\u0111eno je da je radno mesto softverski analiti\u010dar\/ka u IT sektoru, koje se nalazilo u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova privrednog dru\u0161tva M. P. d.o.o. B. od 6. februara 2013. godine, prestalo da postoji.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenje, kao i priloge koje su dostavili podnositeljka pritu\u017ebe i M. P. d.o.o. B.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacija \u017eena (CEDAW, 1979), koju je Republika Srbija ratifikovala, izme\u0111u ostalog, propisuje da su dr\u017eave \u010dlanice u obavezi da se uzdr\u017ee od svakog postupka ili prakse diskriminacije \u017eena i da obezbede da javni organi i institucije postupaju u skladu sa ovom obavezom. Dr\u017eave \u010dlanice imaju obavezu da obezbede jednako pravo mu\u0161karaca i \u017eena u pogledu u\u017eivanja svih ekonomskih, socijalnih, kulturnih, gra\u0111anskih i politi\u010dkih prava.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije , odredbom \u010dlana 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Tako\u0111e, odredbom \u010dlana 15. propisana je ravnopravnost \u017eena i mu\u0161karaca i obaveza dr\u017eave da razvija politiku jednakih mogu\u0107nosti.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije , kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Pored ostalog, \u010dl. 20. je regulisana diskriminacija na osnovu pola koja postoji ako se postupa protivno na\u010delu ravnopravnosti polova, odnosno na\u010delu po\u0161tovanja prava i sloboda \u017eena i mu\u0161karaca u politi\u010dkom, ekonomskom, kulturnom i drugom aspektu javnog, profesionalnog, privatnog i porodi\u010dnog \u017eivota. Stavom 2. istog \u010dlana zabranjeno je uskra\u0107ivanje prava ili javno ili prikriveno priznavanje pogodnosti u odnosu na pol.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Tako\u0111e, odredbama \u010dlana 16. Zakona o zabrani diskriminacije zabranjena je diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Zakonom o ravnopravnosti polova propisano je da je diskriminacija po osnovu pola svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva) koje ima za cilj ili posledicu da licu ili grupi ote\u017ea, ugrozi, onemogu\u0107i ili negira priznanje, u\u017eivanje ili ostvarivanje ljudskih prava i sloboda u politi\u010dkoj, ekonomskoj, dru\u0161tvenoj, kulturnoj, gra\u0111anskoj, porodi\u010dnoj i drugoj oblasti. Tako\u0111e, odredbom \u010dlana 16. propisano je da pripadnost polu ne mo\u017ee da bude smetnja napredovanju na poslu.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Odredbama \u010dlana 18. Zakona o radu zabranjena je neposredna i posredna diskriminacija lica koja tra\u017ee zaposlenje, kao i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo. Neposredna diskriminacija, prema odredbi \u010dlana 19. ovog zakona, postoji kada je postupanje uzrokovano nekim li\u010dnim svojstvom kojim se lice koje tra\u017ei zaposlenje, kao i zaposleni, stavlja u nepovoljniji polo\u017eaj u odnosu na druga lica u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, dok je odredbama \u010dlana 20. diskriminacija zabranjena, izme\u0111u ostalog, i u odnosu na obrazovanje, osposobljavanje, usavr\u0161avanje, napredovanje na poslu i otkaz ugovora o radu.<\/p>\n Analiza navoda i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.9.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, predmet postupka jeste ispitivanje da li su M. P. d.o.o. B. i R. Z, IT menad\u017eer otkazivanjem ugovora o radu, podnositeljku pritu\u017ebe diskriminisali na osnovu njenog pola.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Uvidom u navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, utvr\u0111eno je da M. \u0160. bila jedina \u017eena zaposlena u IT sektoru i da je jedina ima zvanje magistarke nauka. Tako\u0111e, utvr\u0111eno je da je M. \u0160. otkazan ugovor o radu i da je jedina zaposlena kojoj je prestao radni odnos u IT sektoru. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da navodi iz pritu\u017ebe M. \u0160. i dokazi koje je podnela pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da je podnositeljka pritu\u017ebe u\u010dinila verovatnim da je pona\u0161anje menad\u017eera R. Z. prema njoj, kao i pona\u0161anje poslodavca (nemogu\u0107nost da napreduje i profesionalno se usavr\u0161ava, neu\u010destvovanje na projektima i treninzima, nedobijanje pohvala i nagrada za postignute rezultate i sli\u010dno) zasnovano na njenom li\u010dnom svojstvu \u2013 polu, imaju\u0107i u vidu \u010dinjenicu da je bila jedina zaposlena \u017eena u IT sektoru. Imaju\u0107i to u vidu, na osnovu odredbe \u010dlana 45. stav 2. Zakon o zabrani diskriminacije, teret dokazivanja da u konkretnom slu\u010daju nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, snose lica protiv kojih je podneta pritu\u017eba. Stoga se mora oceniti da li \u010dinjenice i dokazi koje su menad\u017eer R. Z. i poslodavac M. P. d.o.o. B. izneli u svojim izja\u0161njenjima, navode\u0107i da postupanje prema M. \u0160. nije diskriminatorno, pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da M. \u0160. nije druga\u010dije tretirana zbog svog pola, u odnosu na zaposlene mu\u0161karce u IT sektoru.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je navode iz izja\u0161njenja R. Z, IT menad\u017eera, u kojima navodi da se nije druga\u010dije pona\u0161ao prema M. \u0160. u odnosu na druge zaposlene u sektoru, da joj je pru\u017eao punu podr\u0161ku u radu i pomagao savetima, hrabrio i podr\u017eavao i da se sa dosta energije anga\u017eovao da M. \u0160. bude primljena za stalno. Me\u0111utim, iako R. Z. u izja\u0161njenju tvrdi da ima puno sa\u010duvanih poruka (elektronsku prepisku) u kojima koleginicu savetuje, hrabri i podr\u017eava, da mo\u017ee temeljno da dokumentuje svoje tvrdnje i da poseduje veliku koli\u010dinu dodatnih informacija i izjava drugih koleginica i kolega, R. Z. te dokaze nije dostavio ni uz izja\u0161njenje, ni uz dopunu izja\u0161njenja. Poverenica ukazuje i da \u201eza\u0161titni\u010dki” stav koji R. Z. navodi da je imao prema koleginici, predstavlja odraz op\u0161teg patrijarhalnog stava da su \u017eenama, posebno u tzv. \u201emu\u0161kim profesijama”, potrebni \u201eza\u0161titnici” koji \u0107e ih savetovati i usmeravati.<\/p>\n Me\u0111utim, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da, u konkretnom slu\u010daju, najpre treba imati u vidu \u010dinjenicu da je M. \u0160. primljena u radni odnos, prvo na odre\u0111eno, a kasnije i na neodre\u0111eno vreme. Iz toga se mo\u017ee zaklju\u010diti da ni menad\u017eeru R. Z. a ni poslodavcu, pol podnositeljke pritu\u017ebe nije predstavljao smetnju za prijem u radni odnos. Tome u prilog govore i navodi iz izja\u0161njenja R. Z. da nije sebi pripisao zasluge za realizovane projekte na kojima je radila M. \u0160, kao i da nije iskoristio mo\u0107 i uticaj da M. \u0160. ne bude primljena u stalni radni odnos \u201eda je imao makar malu dozu neravnopravne percepcije koleginice, \u0161to bi rezultovalo neravnopravnim tretmanom”. Iako je potrebno napomenuti da se ovakvo pona\u0161anje ne mo\u017ee smatrati \u201eafirmativnom mereom”, kako je to navedeno u izja\u0161njenju, treba imati u vidu da ovi navodi ukazuju da je R. Z. uva\u017eavao profesionalne kompetencije M. \u0160. i odnosio se prema njoj profesionalno, kao prema ekspertkinji koja dobro obavlja poslove i zadatke svog radnog mesta. S obzirom da je R. Z. bio neposredni rukovodilac M. \u0160, ali i sastavni deo rukovodstva privrednog dru\u0161tva, njegova pozicija mu je omogu\u0107avala da uti\u010de na odluku da podnositeljka pritu\u017ebe bude primljena u stalni radni odnos. Iako je nesporno da je R. Z. imao mogu\u0107nosti da uti\u010de na promenu sistematizacije i prestanak potrebe za radom M. \u0160, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da takav uticaj, ukoliko ga je i bilo, nije u vezi sa polom podnositeljke pritu\u017ebe, s obzirom da ona ne bi bila ni primljena u radni odnos kao \u017eena, da je njen pol predstavljao smetnju menad\u017eeru.<\/p>\n 3.12.<\/strong> U odnosu na izjavu R. V, menad\u017eera Ljudskih resursa za komercijalni sektor za Z. B, kojom obja\u0161njava razloge za\u0161to M. \u0160. nije bila pozvana na Prodajnu konferenciju na Kopaoniku i na skup rukovodstva firme u hotelu \u201eM.” u B, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da su navedeni razlozi prihvatljivi kao dokaz da M. \u0160. nije pozvana da prisustvuje tim doga\u0111ajima iz razloga koji nisu u neposrednoj vezi sa \u010dinjenicom da je jedina \u017eena u IT sektoru.<\/p>\n 3.13.<\/strong> M. P. d.o.o. B. navodi u izja\u0161njenju da M. \u0160. radni odnos nije prestao zbog njenog pola ili obrazovanja, ve\u0107 je uzrokovan \u201eorganizacionim promenama usled reorganizacije sektora za informacione tehnologije i odgovaraju\u0107ih izmena pravilnika o sistematizaciji zbog kojih je do\u0161lo do ukidanja pozicije” na kojoj je M. \u0160. bila raspore\u0111ena. U obrazlo\u017eenju Odluke o prestanku potrebe za radom zaposlenih br. 360\/13 od 8. maja 2013. godine navedeno je da dalje postojanje pozicije softverski analiti\u010dar, na kojoj je radila M. \u0160, nije potrebno zbog organizovanja tima za IT podr\u0161ku na nivou Balkana. Nesporna je \u010dinjenica da svaki poslodavac ima pravo da organizuje svoje poslovanje i unutra\u0161nju organizaciju na na\u010din koji najvi\u0161e odgovara poslovnoj politici, aktivnostima i ciljevima privrednog dru\u0161tva, ali on to mora \u010diniti u skladu sa propisima Republike Srbiji, uklju\u010duju\u0107i i antidiskriminacione propise. Zbog toga je u ovom postupku potrebno utvrditi da li je radno mesto na kojem je M. \u0160. radila ukinuto zbog potreba bolje organizacije rada privrednog dru\u0161tva ili je ovo radno mesto ukinuto da bi se stvorila mogu\u0107nost da M. \u0160. prestane radni odnos kod poslodavca, na osnovu njenog li\u010dnog svojstva. Imaju\u0107i u vidu \u010dinjenicu da je Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova privrednog dru\u0161tva M. P. d.o.o. B. (359\/13 od 8. maja 2013. godine), kojim je prestalo da postoji radno mesto na kojem je bila raspore\u0111ena M. \u0160, donet samo tri meseca posle dono\u0161enja prethodnog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova (94\/13 od 6. februara 2013. godine), Poverenica je analizirala promene koje su nastale dono\u0161enjem novog pravilnika. Ova analiza je pokazala da su poslednjim izmenama pravilnika ukinuta tri radna mesta, i to: direktor za ljudske resurse za Z. B, supervizor personalne administracije u proizvodnom pogonu u Sektoru za ljudske resurse i softverski analiti\u010dar u IT sektoru. To ujedno pokazuje da do izmene sistematizacije kod poslodavca nije do\u0161lo da bi se ukinulo radno mesto M. \u0160, ve\u0107 je poslodavac, istim izmenama, ukinuo jo\u0161 dva radna mesta. Iako je u Odluci o prestanku potreba za radom zaposlenih broj 360\/13 od 8. maja 2013. godine utvr\u0111eno da je prestala potreba za radom samo jednog zaposlenog na neodre\u0111eno vreme, odnosno, samo za radom M. \u0160, Poverenica je mi\u0161ljenja da ta \u010dinjenica ne ukazuje na diskriminaciju podnositeljke pritu\u017ebe, s obzirom da u toku postupka nije utvr\u0111eno da li su dva mesta koja su ukinuta, bila uop\u0161te popunjena, odnosno, da li je na tim mestima neko bio zaposlen. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da je M. P. d.o.o. B. pokazao da je sistematizacija izmenjena zbog potreba poslovnih aktivnosti, odnosno, da je pru\u017eio razumno opravdanje. S tim u vezi, Poverenica ukazuje i na navod iz pritu\u017ebe da je po\u010detkom 2012. godine postavljen novi IT direktor za ceo Balkan, od kojeg je podnositeljka pritu\u017ebe, kako navodi \u201eu vi\u0161e situacija dobijala pohvale za svoj rad i nagove\u0161taj da \u0107e u okviru nove organizacije postojati potreba za njenim radom”, \u0161to dodatno pokazuje nameru poslodavca da reorganizuje IT sektor.<\/p>\n 3.14.<\/strong> Sagledavaju\u0107i celokupno stanje, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da u konkretnom slu\u010daju, postoji objektivno i razumno obja\u0161njenje za izmenu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova, kojim je prestala potreba za radom M. \u0160. Drugim re\u010dima, M. P. d.o.o. B.je ponudio \u010dinjenice i dokaze na osnovu kojih se mo\u017ee pouzdano zaklju\u010diti da je M. \u0160. radni odnos prestao iz razloga koji nisu u vezi sa \u010dinjenicom da je bila jedina \u017eena zaposlena u IT sektoru.<\/p>\n 3.15.<\/strong> U odnosu na navode iz pritu\u017ebe da su druge kolege M. \u0160. imale ve\u0107e mogu\u0107nosti za napredovanje i stru\u010dno usavr\u0161avanje, koji su osporeni u izja\u0161njenju poslodavca u kojem je navedeno da nije bilo mogu\u0107nosti za napredovanje, kao i da ni mu\u0161karci u IT sektoru nisu napredovali za vreme dok je M. \u0160. bila zaposlena, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da ni jedna ni druga strana nisu ponudile dokaze kojima bi potvrdili svoja tvr\u0111enja. Zbog toga se Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti nije dalje upu\u0161tala u analizu ovih tvrdnji.<\/p>\n 3.16.<\/strong> M. \u0160. je u pritu\u017ebi navela da smatra da je jedan od razloga njenog nejednakog polo\u017eaja kod poslodavca i stepen njenog obrazovanja, odnosno, \u010dinjenica da jedina ima akademsko zvanje magistarke nauka. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da se stepen obrazovanja, u kontekstu konkretnog slu\u010daja, ne mo\u017ee tretirati kao li\u010dno svojstvo, odnosno, osnov diskriminacije. Pri tome, treba imati u vidu da \u010dinjenica da je M. \u0160. imala vi\u0161i stepen obrazovanja od zahteva radnog mesta na kojem je bila zaposlena, ne zna\u010di nu\u017eno da zbog toga mora da napreduje ili da bude postavljena na rukovode\u0107e radno mesto. Poverenica ukazuje da poslodavac svojim aktom o sistematizaciji odre\u0111uje koji je stepen stru\u010dne spreme potreban za odre\u0111ena radna mesta, a osobe koje \u0107e postaviti na rukovode\u0107a mesta bira na osnovu mnogo kriterijuma, od kojih je jedan svakako znanje iz odre\u0111ene oblasti, odnosno, stepen obrazovanja.<\/p>\n 3.17.<\/strong> U izja\u0161njenju M. P. d.o.o. B. navedeno je da \u201enije postojala namera da podnositeljka pritu\u017ebe bude diskriminisana ili stavljena u nepovoljniji polo\u017eaj po bilo kom osnovu u odnosu na ostale zaposlene”. U vezi sa tim, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da u slu\u010dajevima diskriminacije namera nije pravno relevantna, odnosno, da za utvr\u0111ivanje \u010dinjenice da li je neko izvr\u0161io diskriminaciju ili ne, nije od zna\u010daja da li je postojala namera da se drugo lice diskrimini\u0161e. Diskriminacija se mo\u017ee izvr\u0161iti i bez postojanja namere, dakle i u neznanju da je akt koji se vr\u0161i diskriminatoran i bez postojanja svesti da se neko diskrimini\u0161e.<\/p>\n 3.18.<\/strong> Dalje, u izja\u0161njenju M. P. d.o.o. B. navedeno je da \u201ekada bi, bez obzira na prestanak potrebe za poslovima koje obavlja, M. \u0160. ostala u radnom odnosu zbog \u010dinjenice da je jedina osoba \u017eenskog pola i stepena stru\u010dne spreme magistra u tom sektoru, to bi predstavljalo diskriminaciju ostalih zaposlenih IT sektora”. Davanje prednosti \u017eenama, u slu\u010daju kada su mu\u0161karci i \u017eene podjednako kvalifikovani, ne predstavlja diskriminaciju mu\u0161karaca u oblastima u kojima su mu\u0161karci vi\u0161e zastupljeni i u kojim postoje stereotipi i predrasude da su to tzv. \u201emu\u0161ki poslovi”. Polje informacionih tehnologija i tehnike uop\u0161te predstavljaju sektore u kojima su mu\u0161karci zastupljeniji od \u017eena. Zato bi zadr\u017eavanje jedine \u017eene u IT sektoru, u slu\u010daju da postoji potreba za obavljanjem poslova na kojima je zaposlena, moglo da predstavlja afirmativnu meru, a ne diskriminaciju. Isti stav zauzeo je Evropski sud pravde u svojoj odluci u predmetu Helmut Mar\u0161al protiv nema\u010dke savezne dr\u017eave Severna Rajna \u2013 Vestfalija: \u201e\u010cak i kada su mu\u0161ki i \u017eenski kandidati podjednako kvalifikovani, postoje tendencija da se u pogledu unapre\u0111enja favorizuju mu\u0161ki kandidati u odnosu na \u017eenske, naro\u010dito zbog predrasuda i stereotipa koji se odnose na ulogu i sposobnost \u017eena u radnom odnosu, na primer zbog straha da \u0107e \u017eena \u010de\u0161\u0107e prekidati karijeru, da \u0107e zbog vo\u0111enja doma\u0107instva i porodi\u010dnih obaveza biti manje fleksibilne u pogledu radnog vremena ili da \u0107e vi\u0161e odsustvovati sa posla zbog trudno\u0107e, poro\u0111aja i dojenja. Iz tih razloga sama \u010dinjenica da su mu\u0161ki i \u017eenski kandidat podjednako kvalifikovani, ne zna\u010di da \u0107e imati iste \u0161anse.”<\/p>\n 3.19.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti smatra da je veoma va\u017eno postojanje Globalnog Kodeksa pona\u0161anja P. kojim su propisane, izme\u0111u ostalog, zabrana diskriminacije i po\u0161tovanje na\u010dela ravnopravnosti i jednakosti, Tako\u0111e, zna\u010dajno je \u0161to je privredno dru\u0161tvo M. P. d.o.o. B. usmerilo svoje ciljeve na otklanjanje svih oblika diskriminacije zaposlenih i na pru\u017eanje \u0161to pogodnijih uslova za rad \u017eena, na pove\u0107anje u\u010de\u0161\u0107a \u017eena u odnosu na ukupan broj zaposlenih, kao i \u0161to je Planom mera za otklanjanje ili ubla\u017eavanje neravnomerne zastupljenosti polova privrednog dru\u0161tva u 2013. godini propisano da se na upra\u017enjena radna mesta raspore\u0111uju zaposleni kojih ima manje kod poslodavca, a da se prilikom otpu\u0161tanja vi\u0161kova ima u vidu zastupljenost polova u radnoj snazi, a sve u cilju pove\u0107anja broja zaposlenih \u017eena u kompaniji. Postojanje ovih akata predstavlja odli\u010dnu osnovu na koju treba izgraditi praksu po\u0161tovanja na\u010dela ravnopravnosti mu\u0161karaca i \u017eena, kako bi se u redovnim aktivnostima kompanije po\u0161tovalo ovaj princip ravnopravnosti polova, odnosno, da su svi zaposleni slobodni da razvijaju svoje radne sposobnosti i profesionalnu karijeru, bez ograni\u010denja koja name\u0107u stereotipi, krute rodne uloge i predrasude.<\/p>\n S tim u vezi, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti \u017eeli da uka\u017ee da je analiza Izve\u0161taja o sprovo\u0111enju Plana mera za otklanjanje ili ubla\u017eavanje neravnomerne zastupljenosti polova u 2012. godini kompanije M. P. d.o.o. B. pokazala da je u toku 2012. godine blago pove\u0107an procenat osoba \u017eenskog pola u odnosu na ukupan broj zaposlenih, da je broj zaposlenih \u017eena u odnosu na mu\u0161karce ne\u0161to manji i da se, kao razlog manjeg broja zaposlenih \u017eena, navodi da su \u201eu sektoru prodaje uglavnom zaposleni mu\u0161karci jer je u pitanju posao na terenu, kao i da su na poslovima u sektoru logistike uglavnom zaposleni mu\u0161karci jer se radi o poslovima koji su fizi\u010dki te\u0161ki za \u017eene (voza\u010di i magacinski radnici)”. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da ovakvi navodi iz izja\u0161njenja ukazuju na postojanje rodnih stereotipa i predrasuda, i izra\u017eavaju pogre\u0161an stav da \u017eene nisu pogodne za rad na terenu, kao i da su fizi\u010dki te\u017ei poslovi isklju\u010divo namenjeni mu\u0161karcima. Zbog toga Poverenica ukazuje kompaniji M. P. d.o.o. B, da izjedna\u010davanje broja zaposlenih mu\u0161karaca i \u017eena, samo po sebi, nije dovoljno za postizanje pune ravnopravnosti, ve\u0107 je potrebno dodatno afirmisati u\u010de\u0161\u0107e i anga\u017eovanje \u017eena u oblastima koje tradicionalno smatraju \u201emu\u0161kim”. \u017dene se i dalje posmatraju uglavnom kroz stereotipne uloge i ve\u0107inom se zapo\u0161ljavaju u onim sektorima i delatnostima koje va\u017ee za \u201e\u017eenske”. Za \u201emu\u0161ka zanimanja” tra\u017ee se uglavnom mu\u0161ki izvr\u0161ioci, \u010dime se gotovo u potpunosti ukida mogu\u0107nost \u017eenama da se zaposle i napreduju u nekim zanimanjima. Informacione tehnologije i dalje spadaju u delatnost u kojoj poslodavac radije vidi mu\u0161karca, iako se danas sve vi\u0161e mladih \u017eena obrazuje u toj oblasti. Vrlo je va\u017eno omogu\u0107iti \u017eenama pristup poslovima u svim delatnostima i sektorima, kao i rukovode\u0107im pozicijama, jer je to jedan od koraka ka postizanju istinske ravnopravnosti \u017eena i mu\u0161karaca.<\/p>\n
\n\u2013 da je od 15. decembra 2010. godine do 1. marta 2011. godine bila u radnom odnosu na odre\u0111eno vreme, na osnovu ugovora sa spolja\u0161njom agencijom (A.) u nekoliko kra\u0107ih perioda (mesec dana i petnaest dana), a da je 1. marta 2011. godine zaklju\u010dila ugovor na neodre\u0111eno vreme sa privrednim dru\u0161tvom M. P. d.o.o. B;
\n\u2013 da je sticanjem zvanja magistarke ra\u010dunarstva 2. decembra 2010. godine, postala najobrazovanija \u010dlanica IT sektora u oblasti ra\u010dunarstva, ali da je ve\u0107 pre toga nai\u0161la na pote\u0161ko\u0107e kada je tra\u017eila slobodne dane za pripremu i odbranu magistarskog rada, npr. 3. decembra 2010. godine rukovodilac je od nje zahtevao da popi\u0161e status svojih trenutnih poslovnih zadu\u017eenja i aktivnosti i da sa njima upozna mla\u0111eg kolegu;
\n\u2013 da je jednom prilikom R. Z, njen pretpostavljeni izjavio da bi trebalo da bude zahvalna ukoliko se zaposli u kompaniji za stalno, da on ima drugog kandidata za tu poziciju, da je njena magistarska teza ekvivalentna jednom prakti\u010dnom ispitu na tehni\u010dkom fakultetu i da postoje \u201ekorisni” i \u201eobrazovani” radnici;
\n\u2013 da niko od njenih kolega nije imao takav tretman prilikom zapo\u0161ljavanja i da je tu situaciju do\u017eivela kao psihi\u010dko maltretiranje;
\n\u2013\u00a0da u toku rada u kompaniji nije imala mogu\u0107nosti da profesionalno napreduje i da se usavr\u0161ava, iako su to kolege iz tima imale tako \u0161to su u\u010destvovali na S, S.1, G. projektima, C. treninzima i drugo, kao i da nije dobijala pohvale i nagrade za dobre pokazane rezultate, iako su neke kolege \u010dak sedam puta nagra\u0111ivani za iste projekte;
\n\u2013 da nije bila pozvana na kompanijsku konferenciju o prodaji koja je odr\u017eana na Kopaoniku u junu 2012. godine, iako su njeni svakodnevni radni zadaci visoko povezani za sektor prodaje, kao i da su pozvani samo kolege mu\u0161karci;
\n\u2013 da je bila naro\u010dito pogo\u0111ena jer je bila jedina iz celog sektora koja nije bila pozvana na predstavljanje kompanije regionalnim izvr\u0161iocima u hotelu \u201eM” u B. u 15. novembra 2012. godine;
\n\u2013 da je po\u010detkom 2012. godine postavljen novi IT direktor (u kompanijskoj terminologiji BIS direktor) za ceo Balkan, od kojeg je u vi\u0161e situacija dobila potvrdu za svoj rad i nagove\u0161taj da \u0107e u okviru nove organizacije postojati potreba za njenim aktivnostima;
\n\u2013 da je njena stru\u010dna sprema u sektoru zanemarivana, omalova\u017eavana i ismevana, kao i da je menad\u017eer R. Z. stalno isticao da kompaniji nisu potrebni magistri nauka, ve\u0107 \u201ekorisni radnici”;
\n\u2013 da je krajem aprila 2013. godine dobila usmeni otkaz ugovora o radu uz op\u0161te obrazlo\u017eenje \u201ereorganizacija sektora” i da je ona jedina zaposlena u ovom sektoru koja \u0107e u novoj reorganizaciji biti progla\u0161ena tehnolo\u0161kim vi\u0161kom;
\n\u2013 da su u P. za Z. B, u IT slu\u017ebi, trenutno zaposleni: 1) R. Z, diplomirani in\u017eenjer, nivo 8, – godine \u017eivota, pol: mu\u0161ki; 2) T. \u0110, diplomirani matemati\u010dar, nivo 6, – godina \u017eivota, pol: mu\u0161ki; 3) V. Z, srednja \u0161kolska sprema, nivo 6, – godina \u017eivota, pol: mu\u0161ki; 4) P. T, diplomirani menad\u017eer, nivo 6, – godina \u017eivota, pol: mu\u0161ki; 5) A. S, vi\u0161a stru\u010dna sprema tehni\u010dke struke, nivo 10, – godina \u017eivota, pol: mu\u0161ki i 6) M. \u0160, magistar za ra\u010dunarstvo i informatiku, nivo 5, – godina \u017eivota, pol: \u017eenski.
\n\u2013\u00a0da je IT menad\u017eer R. Z. osmislio ovakve \u201ekombinacije” pozicija kojima je kolegama omogu\u0107eno da zauzmu bolje pozicije u organizacionoj strukturi slu\u017ebe, a da ona nije bila uklju\u010dena u taj proces, \u010dime joj je uskra\u0107ena mogu\u0107nost da zauzme neku od privremenih pozicija i da na taj na\u010din izbegne otkaz ugovora o radu;
\n\u2013\u00a0da je rad u P. za Z. B. IT slu\u017ebi bio vrlo naporan za nju kao \u017eenu, jer je bilo primetno menad\u017eerovo generalno nepo\u0161tovanje \u017eena, a naro\u010dito \u017eena tehni\u010dke struke, da nije uva\u017eavao rezultate njenog rada i da je morala da se bori sa razli\u010ditim vidovima diskriminacije kao \u017eena u tehni\u010dkom svetu u kome dominiraju mu\u0161karci; da je vode\u0107u ulogu koju mu\u0161karci u tehnici imaju, njen menad\u017eer jo\u0161 vi\u0161e podsticao nagra\u0111ivanjem njihovih rezultata (nivoi, projekti, putovanja, bonusi) a zanemarivao njen;
\n\u2013\u00a0da je na regionalnom forumu u decembru 2011. godine, prilikom predstavljanja sektora regionalnom i evropskom timu, menad\u017eer Z. odlu\u010dio da zbog probijanja termina, M. \u0160. ne predstavi svoj sadr\u017eaj, \u0161to su primetili drugi u\u010desnici foruma, koji su zatra\u017eili da ona ukratko predstavi svoj rad;
\n\u2013\u00a0da se P. na globalnom nivou nalazi me\u0111u najboljim kompanijama za rad \u017eena i razvija programe za njihov bolji polo\u017eaj i uklju\u010divanje na radnom mestu, ali da ovi programi nisu uspe\u0161no sprovedeni na na\u0161em tr\u017ei\u0161tu.<\/p>\n
\n\u2013\u00a0da je me\u0111unarodna poslovna grupacija P. u okviru koje posluje privredno dru\u0161tvo M. P. d.o.o. B, na me\u0111unarodnom nivou poznata kao jedno od najboljih mesta za rad \u017eena; da su ciljevi grupacije usmereni na otklanjanje svih oblika diskriminacije zaposlenih i na pru\u017eanje \u0161to pogodnijih uslova za rad \u017eena i pove\u0107anje u\u010de\u0161\u0107a \u017eena u odnosu na ukupan broj zaposlenih;
\n\u2013\u00a0da je grupacija P. nosilac velikog broja priznanja u oblasti davanja podsticaja zapo\u0161ljavanju \u017eena;
\n\u2013\u00a0da M. P. d.o.o. B, u skladu sa Zakonom o ravnopravnosti polova, preduzima mere za dodatno smanjenje neravnomerne zastupljenosti polova, kao i mere usmerene na spre\u010davanje diskriminacije po osnovu pola i da ispunjava zakonsku obavezu uspostavljanja ravnomerne zastupljenosti polova;
\n\u2013\u00a0da M. \u0160. uz pritu\u017ebu zbog diskriminacije, nije podnela i dokaze o pretrpljenom aktu diskriminacije, a da dokazi koji su dostavljeni ne dokazuju ono \u0161to se pritu\u017ebom tvrdi u pogledu postojanja navodne diskriminacije;
\n\u2013\u00a0da je neta\u010dno da u pogledu podnositeljke pritu\u017ebe postoji bilo kakva razlika u postupanju;
\n\u2013\u00a0da je neta\u010dno da je M. \u0160. diskriminisana po osnovu pola i obrazovanja i da joj nije data \u0161ansa da napreduje i da se usavr\u0161ava. Naime, podnositeljka pritu\u017ebe je stupila u radni odnos na odre\u0111eno vreme u decembru 2009. godine, a u prvoj polovini 2011. godine primljena je u radni odnos na neodre\u0111eno vreme, \u0161to je samo po sebi vid profesionalnog napretka, kao i to da joj je u martu 2012. godine pove\u0107ana bruto zarada za 4%. Sve to smatraju vidom profesionalnog napretka, suprotno tvrdnji da nije bila adekvatno cenjena i da joj napredovanje nije omogu\u0107eno;
\n\u2013\u00a0da nije postojala namera da podnositeljka pritu\u017ebe bude diskriminisana ili stavljena u nepovoljniji polo\u017eaj po bilo kom osnovu u odnosu na ostale zaposlene;
\n\u2013\u00a0da drugih mogu\u0107nosti za unapre\u0111enje nije bilo, da ni druge kolege u IT sektoru za to vreme nisu unapre\u0111ivani, osim kolega zahvaljuju\u0107i \u010dijim napredovanjem je M. \u0160. napredovala kako je opisano (radni odnos na odre\u0111eno je prerastao u rani odnos na neodre\u0111eno); \u010dinjenica da se sve ovo doga\u0111alo pod supervizijom njenog pretpostavljenog rukovodioca, R. Z. dokaz je tome da nije postojala diskriminacija po osnovu pola ili obrazovanja;
\n\u2013\u00a0neta\u010dno je da prestanak rada podnositeljke pritu\u017ebe kod poslodavca uzrokovan polom ili obrazovanjem podnositeljke pritu\u017ebe. Naime, prestanak rada M. \u0160. uzrokovan je organizacionim promenama usled reorganizacije sektora za informacione tehnologije i odgovaraju\u0107ih izmena pravilnika o sistematizaciji zbog kojih je do\u0161lo do ukidanja pozicije na kojoj je ona bila raspore\u0111ena;
\n\u2013\u00a0kada bi, bez obzira na prestanak potrebe za poslovima koje obavlja, M. \u0160. ostala u radnom odnosu zbog \u010dinjenice da je jedina osoba \u017eenskog pola i stepena stru\u010dne spreme magistra u tom sektoru, to bi predstavljalo diskriminaciju ostalih zaposlenih IT sektora;
\n\u2013\u00a0tvrdnja da je bila dobar radnik nije relevantna u konkretnom slu\u010daju s obzirom da je prestala potreba za radnim mestom na koje je bila raspore\u0111ena, nezavisno od radnih sposobnosti podnositeljke pritu\u017ebe;
\n\u2013\u00a0da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postojanje bilo kog oblika diskriminacije podnositeljke pritu\u017ebe na radu, ni po osnovu pola ni po osnovu nekog drugog li\u010dnog svojstva, niti je pru\u017een dokaz o postojanju konkretnog akta diskriminacije.<\/p>\n
\n\u2013 da je M. \u0160. anga\u017eovana na odre\u0111eno vreme, za koje se brinula o starom sistemu i nije stekla nikakvo znanje koje bi je u\u010dinilo nezamenjivom, ve\u0107 je brinula o sistemu za koji se znalo da treba uskoro da se ugasi;
\n\u2013 da se mnogo anga\u017eovao za koleginicu kod svojih nadre\u0111enih kada se ukazala mogu\u0107nost da se jedan od zaposlenih primi za stalno, iako je u tom slu\u010daju imao mogu\u0107nost da primi nekog drugog ko ve\u0107 poseduje znanje iz novog sistema firme;
\n\u2013 da sve gore navedeno govori u prilog da nije bilo neravnopravnosti, ve\u0107 da je mnogo energije ulo\u017eio da se M. \u0160. primi za stalno u firmi i da je va\u017eno uo\u010diti da je bilo mogu\u0107nosti da se ona ne zaposli \u2013 da je on bio i najmanje usmeren ka tome, kao i da je mogao, bez ikakvih posledica ili dodatne ulo\u017eene energije, da ne odobri produ\u017eavanje ugovora sa M. \u0160. u periodu dok je bila anga\u017eovana na odre\u0111eno;
\n\u2013 kao primer afirmativne akcije koju je u\u010dinio prema koleginici, navodi da je prilikom predstavljanja sistema za izve\u0161taje generalnom direktoru poveo i koleginicu Milenu, da je predstavi direktoru, iako nije bio obavezan i da bi neki rukovodioci svesno sakrili stvarne izvr\u0161ioce posla, da bi sebi pripisali zasluge za realizovane projekte;
\n\u2013 da M. \u0160. nije bila diskriminisana ni na osnovu pola ni na osnovu obrazovanja i da je i sama, prilikom nekoliko sukoba koje je imala sa ostalim radnicima, glasno vre\u0111ala kolegu re\u010dima da je \u201eneobrazovani radnik”;
\n\u2013 da je imao vi\u0161e prilika da M. \u0160. ne anga\u017euje za stalno da je imao makar malu dozu neravnopravne percepcije koleginice i da mo\u017ee da dostavi dokaze o elektronskoj prepisci iz koje se vidi da koleginicu savetuje kako da postupa, daje joj konkretne primere, hrabri je i podr\u017eava;
\n\u2013 da ne postoji ni jedan zaposleni koji \u0107e potvrditi da je ikada u bilo kom obliku nipoda\u0161tavao pol ili obrazovanje koleginice M. \u0160, kao i da ona nije dostavila ni jednu izjavu ili dokaz o tome;
\n\u2013 da nema neravnopravnosti u situacijama organizovanja skupova koje M. \u0160. navodi; skup koji je bio organizovan u hotelu M. u B. u je bio skup rukovodstva tima, a kolega koji nije u rukovodstvu, a na\u0161ao se na skupu je iz tehni\u010dke podr\u0161ke i bio je tamo poslom; da je skup na Kopaoniku organizovala slu\u017eba Prodaje i slala je pozive zaposlenima sa kojima su imali veliku saradnju, na osnovu svojih kriterijuma;
\n\u2013 da nije ta\u010dan navod da nije \u017eeleo da joj omogu\u0107i slobodne dane za spremanje i odbranu magistarskog rada, ve\u0107 da je M. \u0160. te slobodne dane tra\u017eila suvi\u0161e kasno da bi se poslovi delegirali drugima i organizovale obaveze, a da se M. \u0160. sli\u010dno pona\u0161ala i kada je \u017eelela da iskoristi odmor;
\n\u2013 da izjava da kompaniji nisu potrebni \u0161kolovani ljudi, ve\u0107 radnici, nije ta\u010dno preneta; da njeno radno mesto ne zahteva magistraturu ili doktorat, da je iskreno \u010destitao M. \u0160, ali da je firmi mnogo va\u017enije da ima dobrog radnika, nego titule koje ona ima;
\n\u2013 da je M. \u0160, u izjavi da je manje vrednovana zbog pola, vi\u0161e fokusirana na obrazovanje i nema nikakve dokaze za tvrdnje koje se odnose na pol;
\n\u2013 da je zainteresovan da temeljno dokumentuje sve svoje tvrdnje iz izja\u0161njenja i da dostavi veliki broj dodatnih informacija i izjava drugih koleginica i kolega, kako bi se eliminisala i najmanja sumnja u njegovu eti\u010dnost i postupanje;
\n\u2013\u00a0da je u informacionim tehnologijama zastupljeno vi\u0161e mu\u0161karaca i da je to dru\u0161tveni problem, a nikako rezultat pristrasnosti, mizoginije ili pogre\u0161nih uverenja rukovodilaca.<\/p>\n
\n\u2013 da su zaposleni iz IT sektora koji su bili pozvani na Prodajnu konferenciju: P. T, V. \u017d. i A. S. \u2013 po kriterijumu podr\u0161ke koju pru\u017eaju odeljenju prodaje;
\n\u2013 da na Prodajnu konferenciju nisu bili pozvani T. \u0110, zaposlen na poziciji tim lidera za razvoj softvera i M. \u0160, softverska analiti\u010darka jer nisu ispunjavali kriterijum za u\u010destvovanje na Konferenciji \u2013 neposredna podr\u0161ka odeljenju prodaje;
\n\u2013 da su na skup pod nazivom T. H, odr\u017eanom u hotelu M. u novembru 2012. godine, bili pozvani slede\u0107i zaposleni: T. \u0110, P. T. i V. \u017d. zato \u0161to su menad\u017eeri i spadaju u populaciju zaposlenih koja je nivoa 6+; da na skupu nisu bili pozvani M. \u0160. i A. S. jer nisu menad\u017eeri i nemaju nivo 6+. Ipak, A. S. je bio u hotelu M. pre po\u010detka skupa zbog tehni\u010dke podr\u0161ke, a potom se vratio u kancelariju.<\/p>\n
\n\u2013\u00a0prva linija prodaje i prodajne distribucije \u2013 zaposleni iz distributivnih centara;
\n\u2013\u00a0svi zaposleni u komercionalnom sektoru (prodaja i marketing);
\n\u2013\u00a0slu\u017ebe i zaposleni koje su vezani za komercionalni deo, tj. imaju frekventnu komunikaciju i saradnju sa prodajom (bez obzira na nivo u organizaciji), npr. kreditna kontrola i planiranje iz odeljenja finansija, ljudski resursi koji su podr\u0161ka prodaji, B. koji su zadu\u017eeni za odr\u017eavanje ure\u0111aja, deo prodajne logistike \u2013 \u0161tete, odr\u017eavanje vozila i bezbednosti na radu;
\n\u2013\u00a0prva linija menad\u017eera u fabrici B. M;
\n\u2013\u00a0zadu\u017eeni za organizaciju doga\u0111aja;
\n\u2013\u00a0i visoki menad\u017ement (top tim i menad\u017eeri ranga L8+);
\n\u2013\u00a0da su na konferenciju T. H. u hotelu M. u novembru 2012. godine, na kojoj su sumirani rezultati iz prethodnog semestra, odre\u0111eni planovi za predstoje\u0107i period i dodeljena priznanja pojedincima i timovima, pozvani:
\n\u2013\u00a0rukovodstvo iz tri zemlje (Srbija, Hrvatska i Bosna i Hercegovina);
\n\u2013\u00a0vi\u0161e rukovodstvo iz regiona;
\n\u2013\u00a0i u\u010desnici u organizaciji, me\u0111u kojima je i A. S. iz IT sektora, a koji nisu na spisku pozvanih, ali su prisutni na mestu odr\u017eavanja konferencije;
\n\u2013 da su na ovaj skup pozvani svi menad\u017eeri koji su nivoa L6 i vi\u0161e i zaposleni koji imaju zvanje menad\u017eera bez obzira na nivo, kao i da je skupu prisustvovao i supervizor za za\u0161titu i bezbednost na radu za prodaju i distribuciju, koji ne pripada ni jednoj od navedenih grupa ali je bio u grupi prezentera;
\n\u2013 da nije dostavio spiskove sa imenima u\u010desnika oba skupa, jer sadr\u017ee li\u010dne podatke o u\u010desnicima koji nisu relevantni i nemaju posebnu dokaznu vrednost, ali ih mo\u017ee dostaviti ukoliko je potrebno.<\/p>\n
\n\u2013\u00a0da se na 61% rukovode\u0107ih mesta u kompaniji nalaze mu\u0161karci, a na 38% rukovode\u0107ih mesta su \u017eene;
\n\u2013\u00a0da je od ukupno 563 zaposlenih koji su upu\u0107eni na stru\u010dno usavr\u0161avanje ili obuku, bilo 55% mu\u0161karaca i 45% \u017eena;
\n\u2013\u00a0da je u 2012. godini otpu\u0161teno 16 zaposlenih, od \u010dega je 81% mu\u0161karaca, a 19% \u017eena;
\n\u2013\u00a0da je u 2012. godini primljeno 70 zaposlenih – 78% mu\u0161karaca i 22% \u017eena;
\n\u2013\u00a0da su kao mere za smanjenje neravnomerne zastupljenosti polova, predvi\u0111ene odre\u0111ene aktivnosti u cilju da se na upra\u017enjena radna mesta raspore\u0111uju zaposleni kojih ima manje kod poslodavaca, i da se prilikom otpu\u0161tanja vi\u0161kova ima u vidu zastupljenost mu\u0161karaca i \u017eena u radnoj snazi, a sve radi o\u010dekivanog rezultata: pove\u0107anje broja osoba \u017eenskog pola u kompaniji.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba M. \u0160. protiv P. M. P. d.o.o. zbog diskriminacije po osnovu pola u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n