<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe Udru\u017eenja gra\u0111anki \u201e\u017d. p.” iz N, protiv B. Z, preduzetnika, vlasnika Ugostiteljsko trgovinske radnje \u201eE. p. c.” u N, povodom objavljivanja oglasa za posao u ovom ugostiteljsko \u2013 trgovinskom objektu. Utvr\u0111eno je da su oglasom za posao koji glasi: \u201ePotrebna radnica za rad u ugostiteljskom objektu E. c, starosti od 20-40 godina”, postavljeni uslovi kojima se tra\u017ei odre\u0111eni pol i godine kandidata. Imaju\u0107i u vidu prirodu i osobenost posla u ugostiteljsko trgovinskom objektu, odnosno, sagledavaju\u0107i stvarne i odlu\u010duju\u0107e uslove za obavljanja ovog posla, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da je postavljanje ovih uslova neopravdano i da ne postoje objektivni razlozi za eliminisanje kandidata na osnovu pola i starosnog doba. Zbog toga je dato mi\u0161ljenje da je B. Z, vlasnik UTR \u201eE. p. c.” u N, propisivanjem uslova za prijem u radni odnos kojim su odre\u0111eni pol i starost kandidata, prekr\u0161io odredbe Zakona o zabrani diskriminacije, Zakona o ravnopravnosti polova i Zakona o radu. B. Z, vlasniku UTR \u201eE. p. c.” u N. preporu\u010deno je da ubudu\u0107e ne objavljuje oglase za posao koji sadr\u017ee diskriminatorne uslove za zaposlenje, i to one koji se odnose na pol i starosno doba kandidata\/kinje ili neko drugo li\u010dno svojstvo kandidata\/kinja, kao i da mi\u0161ljenje i preporuku Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti objavi na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama Ugostiteljsko trgovinske radnje \u201eE. p. c.”.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratilo Udru\u017eenje gra\u0111anki \u201e\u017d. p.” iz N, povodom oglasa za posao koji je raspisao B. Z, preduzetnik, vlasnik Ugostiteljsko trgovinske radnje \u201eE. p. c.”, a koji je objavljen u N. oglasima.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n \u2013 da je objavljen oglas za posao slede\u0107e sadr\u017eine: \u201ePotrebna radnica za rad u ugostiteljskom objektu E. c, starosti od 20-40 godina”; 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavljena skenirana internet stranica sa tekstom oglasa, koji je objavljen 13. juna 2013. godine.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka upu\u0107en zahtev B. Z, preduzetniku, vlasniku Ugostiteljsko trgovinske radnje \u201eE. p. c.” u N. da se u roku od 15 dana od dana prijema zahteva izjasni na navode iz pritu\u017ebe.<\/p>\n 1.5.<\/strong> Kako se B. Z. u ostavljenom roku nije izjasnio, a zahtev je primio 28. avgusta 2013. godine, Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti bili su dostupni navodi iz pritu\u017ebe, dokazi koji su uz pritu\u017ebu dostavljeni, kao i op\u0161tepoznate \u010dinjenice.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u tekst oglasa za posao koji je objavljen u N. oglasima, utvr\u0111eno je da je sadr\u017eina oglasa slede\u0107a: \u201ePotrebna radnica za rad u ugostiteljskom objektu E. c, starosti od 20-40 godina”.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u registar privrednih subjekata koji vodi Agencija za privredne registre, odnosno, pretragom podataka o privrednim subjektima, utvr\u0111eno je da je preduzetnik B. Z. vlasnik Ugostiteljsko trgovinske radnje \u201eE. p. c.” u N.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako \u010dl. 16. stav 1. zabranjena diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada. Za\u0161titu od diskriminacije prema stavu 2. navedenog \u010dlana u\u017eiva i lice koje tra\u017ei posao. Pored ostalog, \u010dl. 20. regulisana je diskriminacija na osnovu pola koja postoji ako se postupa protivno na\u010delu ravnopravnosti polova, odnosno na\u010delu po\u0161tovanja prava i sloboda \u017eena i mu\u0161karca u politi\u010dkom, ekonomskom, kulturnom i drugom aspektu javnog, profesionalnog, privatnog i porodi\u010dnog \u017eivota. Stavom 2. istog \u010dlana, zabranjeno je uskra\u0107ivanje prava ili javno ili prikriveno priznavanje pogodnosti u odnosu na pol, kao i javno zagovaranje, podr\u017eavanje i postupanje u skladu sa predrasudama, obi\u010dajima i drugim dru\u0161tvenim obrascima pona\u0161anja koji su zasnovani na ideji podre\u0111enosti ili nadre\u0111enosti polova, odnosno stereotipnih uloga polova. Odredba \u010dlana 23. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije, propisuje da je zabranjena diskriminacija lica na osnovu starosnog doba. S obzirom na okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantna je i odredba \u010dl. 6. Zakona o zabrani diskriminacije, kojom je definisana neposredna diskriminacija tako \u0161to je propisano da je ona izvr\u0161ena ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Zakon o radu tako\u0111e zabranjuje diskriminaciju, odnosno, svaki oblik diskriminacije lica koja tra\u017ee zaposlenje, kao i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invalidnost, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualno opredeljenje, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo. Odredbama \u010dl. 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog, i u odnosu na uslove rada i izbor kandidata za obavljanje odre\u0111enog posla.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje i na odredbu \u010dl. 15. Zakona o ravnopravnosti polova , kojom je izri\u010dito propisano da prilikom javnog ogla\u0161avanja poslova i uslova za njihovo obavljanje i odlu\u010divanje o izboru lica koja tra\u017ee zaposlenje radi zasnivanja radnog odnosa ili drugog vida radnog anga\u017eovanja, nije dozvoljeno pravljenje razlike po polu, osim ako postoje opravdani razlozi utvr\u0111eni u skladu sa zakonom kojim se ure\u0111uje rad.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Zakonom o zapo\u0161ljavanju i osiguranju za slu\u010daj nezaposlenosti propisano je da je poslodavac obavezan da obezbedi jednak tretman lica koja su mu se javila radi razgovora o zaposlenju.<\/p>\n Analiza navoda i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.8.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, potrebno je utvrditi da li je B. Z, vlasnik UTR \u201eE. p. c.”, postavljanjem uslova u oglasu za posao koji se odnose na pol i starosno doba, stavio u nejednak polo\u017eaj potencijalne kandidate i kandidatkinje na osnovu njihovih li\u010dnih svojstava.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Nesporno je da je B. Z, vlasnik UTR \u201eE. p. c.” objavio oglas u kojem se tra\u017ei osoba \u017eenskog pola od 20 do 40 godina \u017eivota.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Evidentno je da postavljanje gornje starosne granice za konkurisanje za radno mesto u UTR \u201eE. p. c.” dovodi do toga da su kandidati mla\u0111i od 20 i stariji od 40 godina, koji su potencijalno zainteresovani za ovo radno mesto, upravo zbog ovog svog li\u010dnog svojstva, unapred eliminisani, tj. uskra\u0107ena im je mogu\u0107nost da pod jednakim uslovima u postupku izbora budu vrednovana njihova stru\u010dna znanja i profesionalne kompetencije. Tako\u0111e, na\u010din na koji je formulisan oglas za posao, u kojem je izri\u010dito nazna\u010deno da su \u201epotrebne radnice za rad u ugostiteljskom objektu”, onemogu\u0107ava mu\u0161karce da konkuri\u0161u za ovo radno mesto. Postavljanje uslova da je kandidat odre\u0111enog pola, u konkretnom slu\u010daju \u017eenskog pola, onemogu\u0107ava da za ovaj posao konkuri\u0161u mu\u0161karci, odnosno automatski se elimini\u0161u potencijalni kandidati i na taj na\u010din se neposredno diskrimini\u0161u.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Da bi se utvrdilo da li je propisivanjem uslova koji se odnosi na pol i odre\u0111ivanjem starosne granice za prijem na radno mesto u UTR \u201eE. p. c.”, B. Z, vlasnik UTR \u201eE. p. c.” naru\u0161io jednake mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa, potrebno je ispitati da li se ovaj vid isklju\u010divanja kandidata mu\u0161kog pola i osoba mla\u0111ih od 20 i starijih od 40 godina, mo\u017ee smatrati dopu\u0161tenim i opravdanim. Naime, \u010dlanom 16. stav 3. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da se ne smatra diskriminacijom pravljenje razlike, isklju\u010denje ili davanje prvenstva zbog osobenosti odre\u0111enog posla kod koga li\u010dno svojstvo lica predstavlja stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov obavljanja posla, ako je svrha koja se time \u017eeli posti\u0107i opravdana. Sli\u010dna odredba je sadr\u017eana i u \u010dlanu 22. stav 1. Zakona o radu kojom je propisano da se ne smatra diskriminacijom pravljenje razlike ili davanje prvenstva u odnosu na odre\u0111eni posao kada je priroda posla takva ili se posao obavlja u takvim uslovima da karakteristike povezane sa nekim od osnova iz \u010dlana 18. Zakona o radu predstavljaju stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje posla i da je svrha koja se time \u017eeli posti\u0107i opravdana.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Saglasno odredbama \u010dlana 16. stav 3. Zakona o zabrani diskriminacije i \u010dl. 22. stav 1. Zakona o radu, da bi se utvrdilo da li je isklju\u010divanjem mogu\u0107nosti zasnivanja radnog odnosa za radno mesto u UTR \u201eE. p. c.” izvr\u0161ena diskriminacija u odnosu na osobe mu\u0161kog pola i osobe mla\u0111e od 20 i starije od 40 godina, potrebno je ispitati: 1) da li u konkretnom slu\u010daju \u017eenski pol i starosno doba od 20 do 40 godina predstavlja stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov obavljanja posla u ugostiteljsko-trgovinskom objektu, imaju\u0107i u vidu prirodu i osobenost ovog posla, 2) da li je svrha koja se time \u017eeli posti\u0107i opravdana.<\/p>\n Nesporno je da B. Z, vlasnik UTR \u201eE. p. c.” kao i svi drugi poslodavci, mo\u017ee da propisuje uslove koje kandidati i kandidatkinje treba da ispunjavaju za rad na odre\u0111enim radnim mestima, kao i da se pri tome rukovodi potrebom bolje i efikasnije organizacije rada i profesionalnim standardima rada. Me\u0111utim, na osnovu op\u0161tepoznatih \u010dinjenica mo\u017ee se zaklju\u010diti da za rad u ugostiteljsko-trgovinskom objektu nisu od odlu\u010duju\u0107eg zna\u010daja pol i godine \u017eivota kandidata, odnosno, da osobe oba pola i osobe mla\u0111e od 20 i starije od 40 godina, mogu odgovorno i kompetentno da obavljaju posao u ugostiteljsko-trgovinskom objektu. Stoga, o\u010digledno je da za adekvatno i stru\u010dno obavljanje radnih zadataka ovog radnog mesta, \u017eenski pol i starosno doba od 20 do 40 godina ne predstavljaju stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje posla. Imaju\u0107i u vidu da je Ustavom RS i relevantnim zakonskim propisima zabranjeno pravljenje razlike ili nejednako postupanje prilikom propisivanja uslova za zapo\u0161ljavanje i izbor kandidata\/kandidatkinja za obavljanje odre\u0111enog posla na osnovu pola i starosnog doba, izuzeci od ovog pravila moraju se veoma restriktivno tuma\u010diti i prihvatati kao opravdani samo u situacijama kada su pol i starosno doba stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje odre\u0111enog posla, imaju\u0107i u vidu njegovu prirodu i osobenosti. 3.13.<\/strong> Na kraju, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da B. Z, vlasnik UTR \u201eE. p. c.” ima punu slobodu da samostalno, u skladu sa va\u017ee\u0107im propisima i na osnovu objektivnih kriterijuma, odlu\u010duje o izboru lica koje \u0107e zaposliti ili radno anga\u017eovati, procenjuju\u0107i njihova stru\u010dna znanja, kompetencije i sposobnosti. Ono \u0161to B. Z, vlasnik UTR \u201eE. p. c.” ne sme da \u010dini, jeste da postavlja uslove za zasnivanje radnog odnosa koji se ti\u010du li\u010dnih svojstava kandidata i kandidatkinja, a koji nisu stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje posla, s obzirom na prirodu i osobenost posla i uslove u kojima se on obavlja. Takvo pona\u0161anje je protivzakonito i predstavlja povredu imperativnih propisa o zabrani diskriminacije, koji su obavezuju\u0107i za sve pravne subjekte.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n B. Z, vlasnik UTR \u201eE. p. c.” objavio je oglas za prijem u radni odnos slede\u0107e sadr\u017eine: \u201ePotrebna radnica za rad u ugostiteljskom objektu E. c, starosti od 20-40 godina”. Postavljanjem ovih uslova do\u0161lo je do naru\u0161avanja jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa i to na osnovu pola i starosnog doba, odnosno, onemogu\u0107eni su zainteresovani kandidati i kandidatkinje mla\u0111e od 20 i starije od 40 godina da konkuri\u0161u, \u010dime je izvr\u0161ena neposredna diskriminacija na osnovu pola i starosnog doba u oblasti rada.<\/p>\n
\n\u2013 da su podnositeljke pritu\u017ebe htele da provere da li je do\u0161lo do gre\u0161ke prilikom objavljivanja oglasa, pa je S. S, programska koordinatorka pozvala kontakt telefon koji je naveden u oglasu;
\n\u2013 da je poziv obavljen 5. avgusta 2013. godine u 11:50 \u010dasova, da se na telefon javio mu\u0161karac koji je na pitanje da li jo\u0161 uvek postoji potreba za radnicama, rekao da postoji i da tra\u017ee konobarice;
\n\u2013 da je na pitanje da li je gre\u0161ka \u0161to u oglasu stoji da se tra\u017ee konobarice od 20-40 godina, rekao da nije i da njemu trebaju i starije i mla\u0111e konobarice. Dalje je izjavio da bi mla\u0111e radile u objektu koji tek treba da se otvori u kojem \u0107e biti muzika, dok bi starije konobarice radile u postoje\u0107em objektu koji je nazvao \u201ekafanica”;
\n\u2013 da je na pitanje da li mo\u017ee da se javi i osoba koja je starija od 40 godina, rekao da mo\u017ee oko 40-45 godina, ali je ponovio pri\u010du o objektu sa muzikom i mla\u0111im devojkama i naglasio da bi starije konobarice radile u postoje\u0107em objektu;
\n\u2013 da mu je S. S. rekla da on po zakonu nema pravo da postavlja uslove u oglasu kojima se odre\u0111uju godine kandidata, na \u0161ta se mu\u0161karac sa kojim je razgovarala pobunio i rekao: \u201eAli molim Vas gospo\u0111o.. pa pro\u010ditajte koliko ho\u0107ete oglasa, zna\u010di do 25 godina, do 30 godina.. to nije diskriminacija..”;
\n\u2013 da je telefonski razgovor nastavljen tako \u0161to mu je S. S. rekla da zna da takvi oglasi postoje, ali i da postoji zakon kojim je to zabranjeno. Posle kra\u0107e pauze, mu\u0161karac je rekao: \u201eDa li Vas to interesuje sa pravne strane ili Vam treba posao”, a S. S. mu je odgovorila da se ose\u0107a neprijatno kada vidi ovakve uslove u oglasu za posao. Nakon toga je razgovor zavr\u0161en;
\n\u2013 da podnositeljke pritu\u017ebe smatraju da je u ovom slu\u010daju B. Z, preduzetnik, vlasnik UTR \u201eE. p. c.” izvr\u0161io akt diskriminacije na osnovu starosnog doba.<\/p>\n
\nPoverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da pol i starosno doba nisu ni stvarni ni odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje posla u ugostiteljsko-trgovinskom objektu, sagledavaju\u0107i prirodu i osobenosti ovog posla, kao i uslove pod kojima se on obavlja. U konkretnom slu\u010daju odre\u0111ivanjem pola i starosne granice kao eliminatornih uslova, izvr\u0161ena je neposredna diskriminacija svih mu\u0161karaca koji su bili zainteresovani za ovaj posao, kao i svih \u017eena mla\u0111ih od 20 i starijih od 40 godina, jer propisivanje ovog uslova nije bilo opravdano ni s aspekta svrhe, ni s aspekta posledica koje je izazvalo.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba UG protiv B. Z. zbog diskriminacije po osnovu pola u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n