<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podnela T. P. iz B, protiv privrednog dru\u0161tva \u201eA. t.” d. o. o. D. U pritu\u017ebi je navela da je odmah nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta 22. aprila 2014. godine, poslodavac obavestio da je vi\u0161ak zaposlenih i da mo\u017ee da dobije minimalnu otpremninu po zakonu, ili da izabere da bude raspore\u0111ena na rad u magacinu. Kako nije prihvatila odluku poslodavca o vi\u0161ku zaposlenih, potpisala je Aneks ugovora o radu na osnovu koga je preme\u0161tena na radno mesto pomo\u0107ne radnice u magacinu. Osim promene radnog mesta, zarada, kao i sve ostale odredbe ugovora o radu su ostale nepromenjene. Privredno dru\u0161tvo \u201eA. t.” je u izja\u0161njenju navelo da nije izvr\u0161en bilo koji oblik diskriminacije, ve\u0107 da je kod poslodavca do\u0161lo do veoma zna\u010dajnih ekonomskih i organizacionih promena, zbog \u010dega je bio prinu\u0111en da smanji broj zaposlenih, kako na radnom mestu referenta spoljne trgovine tako i na ostalim poslovima. U toku postupka je utvr\u0111eno da je poslodavac usled tr\u017ei\u0161nih i ekonomskih uslova bio prinu\u0111en da smanji broj zaposlenih na radnom mestu referenta spoljne trgovine, tako \u0161to umesto tri zaposlene, ove poslove sada obavlja jedna zaposlena. Tako\u0111e, poslodavac je pru\u017eio dokaze da su organizacione promene nastupile i na drugim radnim mestima, kao \u0161to su poslovi komercijaliste za velike kupce, zbog \u010dega je bio prinu\u0111en da smanji broj zaposlenih i na ovim poslovima i otka\u017ee ugovore o radu po osnovu vi\u0161ka zaposlenih. Utvr\u0111eno je, tako\u0111e, da je poslodavac odlukom od 19. juna 2014. godine ukinuo poslovnicu u Ni\u0161u, iz kojih razloga je osam zaposlenih proglasio vi\u0161kom. Na osnovu utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je privredno dru\u0161tvo \u201eA. t.” d. o. o. iz D. ponudilo \u010dinjenice i dokaze, saglasno \u010dl. 45. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, na osnovu kojih se mo\u017ee zaklju\u010diti da za preme\u0161taj T. P. na drugo radno postoje objektivni i razumni razlozi koji nisu ni u kakvoj vezi sa \u010dinjenicom da je bila na porodiljskom odsustvu i odsustvu radi posebne nege deteta. Stoga je Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala mi\u0161ljenje da ponudom za zaklju\u010denje Aneksa ugovora o radu kojim je T. P. preme\u0161tena na drugo mesto rada, privredno dru\u0161tva \u201eA. t.” d. o. o. D. nije prekr\u0161ilo odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila T. P. iz B, izjavljenom protiv poslodavca, privrednog dru\u0161tva \u201eA. t.” d. o. o. D, zbog preme\u0161taja na drugo mesto rada nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013 da joj je odmah nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta, 22. aprila 2014. godine, poslodavac saop\u0161tio da je vi\u0161ak zaposlenih i da mo\u017ee da dobije minimalnu otpremninu po zakonu ili da izabere da bude raspore\u0111ena na drugo radno mesto; 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavila slede\u0107e dokaze: Odluku o prestanku rada po osnovu vi\u0161ka zaposlenih br. 634 od 25. aprila 2014. godine, Aneks br. 592 od 5. maja 2014. godine, opomena poslodavcu sa predlogom za sporazumni prestanak radnog odnosa od 7. maja 2014. godine, odgovor poslodavca od 16. maja 2014. godine i opis poslova pomo\u0107nog radnika u magacinu.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje privrednog dru\u0161tva \u201eA. t.” d. o. o. iz D.<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju direktora M. J, navedeno je:<\/p>\n \u2013<\/span>\u00a0da je T. P. obavljala poslove referenta spoljne trgovine, za koje radno mesto je svojevremeno bilo predvi\u0111eno tri izvr\u0161ioca; 1.6.<\/strong> U prilogu izja\u0161njenja, dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) Aneks ugovora o radu za zaposlenu G. V, ponuda i Aneks ugovora o radu za zaposlenu J. \u0160, Odluku o ukidanju poslovnice u Ni\u0161u, br. 895 od 19. juna 2014. godine, Odluka o ukidanju filijale Novi Sad br. 111\/1 od 1. februara 2013. godine, Odluku o utvr\u0111ivanju vi\u0161ka zaposlenih br. 724 od 26. maja 2014. godine, za zaposlenog V. K.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U toku postupka utvr\u0111eno je da je T. P. bila zaposlena kod poslodavca \u201eA. t.” d. o. o. D, na neodre\u0111eno vreme, te da je na osnovu ugovora o radu br. 297 iz 2007. godine obavljala poslove na radnom mestu referenta spoljne trgovine. Utvr\u0111eno je da je T. P. poslove na ovom radnom mestu obavljala do povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta 22. aprila 2014. godine.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Utvr\u0111eno je da je privredno dru\u0161tvo \u201eA. t.” d. o. o. D, izmenama Pravilnika o organizaciji i sisitematizaciji poslova od 14. aprila 2014. godine, smanjilo broj zaposlenih na radnom mestu referenta spoljne trgovine, sa tri na jednog izvr\u0161ioca.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u Aneks 4 ugovora o radu br. 592 od 5. maja 2014. godine, koji je zaklju\u010den 28. aprila 2014. godine izme\u0111u poslodavca \u201eA. t.” d. o. o. D. i T. P, utvr\u0111eno je da je promenjen \u010dlan 1. osnovnog ugovora o radu koji se odnosi na radno mesto zaposlene, i to tako \u0161to je \u010dlanom 2. aneksa propisano da poslodavac zasniva radni odnos sa T. P. na radnom mestu pomo\u0107ne radnice u magacinu, na neodre\u0111eno vreme. Prema \u010dlanu 3. ovog aneksa, sve ostale odredbe osnovnog ugovora ostaju neizmenjene.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Na osnovu re\u0161enja Gradske uprave grada Beograda od 21. februara 2013. godine i 6. februara 2014. godine utvr\u0111eno je da je T. P. priznato pravo na naknadu zarade za vreme porodiljskog odsustva od 21. decembra 2012. godine do 12. aprila 2013. godine, kao i pravo na naknadu zarade za vreme odsustva sa rada radi posebne nege deteta od 13. aprila 2013. godine do 21. decembra 2013. godine i od 21. decembra 2013. godine do 20. marta 2014. godine.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Iz ponude za zaklju\u010denje Aneksa ugovora o radu od 1. aprila 2014. godine, utvr\u0111eno je da je poslodavac \u201eA. t.” d. o. o. D, zaposlenoj J. \u0160. ponudio izmenu osnovnog ugovora o radu, koja se odnosi na promenu radnog mesta \u2013 sa poslova referenta spoljne trgovine na radno mesto administrativne slu\u017ebenice, zbog promene procesa i organizacije rada. Tako\u0111e, uvidom u Aneks ugovora o radu, utvr\u0111eno je da je izmenjen \u010dlan 1. osnovnog ugovora i propisano da poslodavac zasniva radni odnos sa zaposlenom na radnom mestu administrativne slu\u017ebenice, dok ostale odredbe osnovnog ugovora ostaju neizmenjene.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Uvidom u akt poslodavca br. 895 od 19. juna 2014. godine utvr\u0111eno je da je direktor privrednog dru\u0161tva \u201eA. t.” d. o. o. D. 19. juna 2014. godine, doneo odluku da 6. jula 2014. godine prestaje sa radom i da se ukida filijala u Ni\u0161u.<\/p>\n 2.7.<\/strong> Iz odluke br. 724 od 26. maja 2014. godine utvr\u0111eno je da je zaposlenom V. K, koji je kod poslodavca \u201eA. t.” d. o. o. D. obavljao poslove komercijaliste za velike kupce, prestao radno odnos 27. maja 2014. godine, zbog smanjenja broja zaposlenih na ovom radnom mestu, na osnovu \u010dlana 179. stav 1. ta\u010dka 9. Zakona o radu.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE PREPORUKE<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni tokom postupka, kao i relevantne pravne propise iz oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> U preambuli Direktive 2010\/18\/EZ o roditeljskom odsustvu navedeno je da je potrebno dati prvenstvo postupcima u oblasti podr\u0161ke ravnote\u017ei rada i \u017eivljenja, a istovremeno je ukazano da je, da bi se nastavilo ostvarivanje napretka po pitanju uskla\u0111enosti, nu\u017eno uspostaviti uravnote\u017eenu, integrisanu i odr\u017eivu politiku koja obuhvata re\u0161enja vezana za odsustvo, uz rad i uz infrastrukturu namenjenu brizi o detetu. U \u010dl. 4. ove direktive odre\u0111eno je da dr\u017eave \u010dlanice, kako bi osigurale da radnici koriste pravo na roditeljsko odsustvo, moraju preduzeti potrebne mere kako bi za\u0161titile radnike od postupaka koji su za njih nepovoljniji. Pored toga, u \u010dl. 5. je propisano da prava koja je radnik stekao ili treba da stekne na datum kada zapo\u010dinje roditeljsko odsustvo, moraju ostati u istom obimu sve do zavr\u0161etka roditeljskog odsustva. Na kraju roditeljskog odsustva primenjuju se ta prava i sve promene koje su proistekle iz nacionalnog prava, kolektivnih ugovora i\/ili prakse.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Direktiva 92\/85\/EZ u pogledu primene mera za podsticanje pobolj\u0161anja sigurnosti i zdravlja trudnih radnica, onih koje su se nedavno porodile i \u017eena koje doje, izme\u0111u ostalog, propisuje da radna prava u vezi sa ugovorom o radu, uklju\u010duju\u0107i i kontinuitet pla\u0107anja zarada i\/ili pravo na adekvatnu naknadu za trudnice, porodilje i zaposlene koje doje moraju biti osigurani. U slu\u010daju porodiljskog odsustva, zarade i naknade smatra\u0107e se adekvatnim ukoliko se njima garantuje prihod koji je najmanje ekvivalentan onom prihodu koji bi radnik imao u slu\u010daju prekida radnih aktivnosti na osnovu zdravstvenog stanja, pod uslovom da je maksimalni iznos propisan u nacionalnom zakonodavstvu.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustav Republike Srbije , odredbom \u010dlana 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Tako\u0111e, odredbom \u010dlana 15. propisana je ravnopravnost \u017eena i mu\u0161karaca i obaveza dr\u017eave da razvija politiku jednakih mogu\u0107nosti. Odredbom \u010dl. 66. propisano je da porodica, majka, samohrani roditelj i dete u\u017eivaju posebnu za\u0161titu, a \u010dl. 60. propisano je da svako ima pravo na po\u0161tovanje dostojanstva li\u010dnosti na radu, bezbedne i zdrave uslove rada, potrebnu za\u0161titu na radu, ograni\u010deno radno vreme, dnevni i nedeljni odmor, pla\u0107eni godi\u0161nji odmor, pravi\u010dnu naknadu za rad i na pravnu za\u0161titu za slu\u010daj prestanka radnog odnosa.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije , kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Pored ostalog, \u010dl. 20. je regulisana diskriminacija na osnovu pola koja postoji ako se postupa protivno na\u010delu ravnopravnosti polova, odnosno na\u010delu po\u0161tovanja prava i sloboda \u017eena i mu\u0161karaca u politi\u010dkom, ekonomskom, kulturnom i drugom aspektu javnog, profesionalnog, privatnog i porodi\u010dnog \u017eivota. Odredbom \u010dl. 16. Zakona o zabrani diskriminacije regulisana je diskriminacija u oblasti rada, tako \u0161to je zabranjeno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Zakonom o ravnopravnosti polova propisano je da je diskriminacija na osnovu pola svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva) koje ima za cilj ili posledicu da licu ili grupi ote\u017ea, ugrozi, onemogu\u0107i ili negira priznanje, u\u017eivanje ili ostvarivanje ljudskih prava i sloboda u politi\u010dkoj, ekonomskoj, dru\u0161tvenoj, kulturnoj, gra\u0111anskoj, porodi\u010dnoj i drugoj oblasti. Odredbom \u010dlana 11. propisano je da je poslodavac du\u017ean da zaposlenima, bez obzira na pol, obezbedi jednake mogu\u0107nosti i tretman u vezi sa ostvarivanjem prava iz radnog odnosa i po osnovu rada, u skladu sa zakonom kojim se ure\u0111uje rad.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Odredbama \u010dlana 18. Zakona o radu zabranjena je neposredna i posredna diskriminacija lica koja tra\u017ee zaposlenje i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo, a odredbom \u010dlana 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog, i u odnosu na obrazovanje, osposobljavanje, usavr\u0161avanje, napredovanje na poslu i otkaz ugovora o radu.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti napominje da su navedenim me\u0111unarodnim dokumentima i nacionalnim zakonodavstvom propisana pravila prema kojima stavljanje \u017eena u nepovoljniji polo\u017eaj zbog trudno\u0107e, porodiljskog odsustva, dojenja i sli\u010dno, predstavlja diskriminaciju. Pored toga, propisana su i pravila da im se zbog porodi\u010dnih okolnosti ne smeju smanjivati prava koja proisti\u010du iz radnog odnosa. Rodna ravnopravnost, pored ostalog, pretpostavlja da mu\u0161karci i \u017eene imaju jednake mogu\u0107nosti u u\u017eivanju prava, \u0161to je bitna odrednica demokratskog dru\u0161tva i dr\u017eave zasnovane na vladavini prava. Me\u0111utim, nejednakosti izme\u0111u \u017eena i mu\u0161karaca i dalje postoje, i to u svim sferama dru\u0161tvenog \u017eivota (npr. razlike u platama, nejednaka zastupljenost u javnoj sferi i politi\u010dkom \u017eivotu, neravnomerna podela rada i odgovornosti u privatnoj sferi). Ove neravnopravnosti su rezultat dru\u0161tvenih odnosa izgra\u0111enih na stereotipnim ulogama polova, koje su vidljive u porodici, obrazovanju, kulturi, medijima, tr\u017ei\u0161tu rada i u drugim oblastima dru\u0161tvenog \u017eivota, a \u010desto se koriste kao opravdanje i obja\u0161njenje za podre\u0111eni polo\u017eaj \u017eene u dru\u0161tvu, \u010dime se odr\u017eavaju i podsti\u010du postoje\u0107e neravnopravnosti. Op\u0161tepoznata je \u010dinjenica da su \u017eene veoma \u010desto diskriminisane u sferi radnih odnosa, posebno zbog svoje biolo\u0161ke funkcije ra\u0111anja. Naj\u010de\u0161\u0107i oblici diskriminacije na osnovu pola u vezi trudno\u0107e su: odbijanje poslodavca da zaposli \u017eena zbog trudno\u0107e, davanje otkaza ili preme\u0161tanje na drugo (ni\u017ee) radno mesto po zavr\u0161etku kori\u0161\u0107enja porodiljskog i odsustva sa rada radi nege deteta \u017eenama nije osiguran i omogu\u0107en povratak na isto radno mesto, onemogu\u0107ava im se napredovanja u slu\u017ebi za vreme trudno\u0107e, kao i profesionalno usavr\u0161avanje za vreme trudno\u0107e. Ovakvo stanje u dru\u0161tvu i praksa poslodavaca isklju\u010duju \u017eene iz takmi\u010denja za zaposlenje i\/ili napredovanje na poslu i sistematski stavljaju i odr\u017eavaju \u017eene u lo\u0161ijem polo\u017eaju, kr\u0161e\u0107i tako princip jednakosti.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.10.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, potrebno je utvrditi da li je privredno dru\u0161tvo \u201eA. t.” d. o. o. D, diskriminisalo podnositeljku pritu\u017ebe na osnovu njenih li\u010dnih svojstava \u2013 pola, trudno\u0107e i porodi\u010dnog statusa, ponudom za zaklju\u010denje Aneksa 4 ugovora o radu, kojim je T. P. preme\u0161tena na drugo radno mesto nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi posebne nege deteta. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da navodi iz pritu\u017ebe T. P. i dokazi koje je dostavila pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da je u\u010dinila verovatnim akt diskriminacije. Naime, poslodavac je odlukom br. 634 od 25. aprila 2014. godine, T. P, nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta najpre otkazao ugovor o radu, po osnovu vi\u0161ka zaposlenih, saglasno \u010dl. 179. st. 1. t. 9. Zakona o radu, a zatim ponudio Aneks 4 ugovora o radu od 28. aprila 2014. godine i ponudio preme\u0161taj na radno mesto pomo\u0107ne radnice u magacinu, \u0161to je T. P. prihvatila. Imaju\u0107i to u vidu, na osnovu odredbe \u010dlana 45. stav 2. Zakon o zabrani diskriminacije, teret dokazivanja da u konkretnom slu\u010daju nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, snosi lice protiv koga je podneta pritu\u017eba.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Stoga je, sa aspekta Zakona o zabrani diskriminacije, potrebno ispitati da li su za preme\u0161taj T. P. na drugo radno mesto nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi posebne nege deteta, postojali objektivni i opravdani razlozi koji su doveli do preme\u0161taja a koji nisu u vezi da njenim li\u010dnim svojstvima. Zato je od privrednog dru\u0161tva \u201eA. t.” d. o. o. D. zatra\u017eeno da se u izja\u0161njenju na navode iz pritu\u017ebe, izme\u0111u ostalog, izjasni i o \u201etehnolo\u0161kim, ekonomskim i organizacionim promenama”, koji su navedeni kao razlog dono\u0161enja Odluke o otkazu ugovora o radu T. P. od 25. aprila 2014. godine, kao i ponude i Aneksa 4 ugovora o radu od 5. maja 2014. godine.<\/p>\n Na osnovu dokaza koji su dostavljeni uz izja\u0161njenje, nesporno je da je poslodavac u periodu pre povratka T. P. sa porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, usled tr\u017ei\u0161nih i ekonomskih uslova, smanjio broj zaposlenih na radnom mestu referenta spoljne trgovine, s obzirom da ove poslove, umesto tri zaposlene, sada obavljala jedna. Naime, utvr\u0111eno je da je J. \u0160, jedna od zaposlenih na poslovima referenta spoljne trgovine, zaklju\u010denjem Aneksa 1 ugovora o radu od 1. aprila 2014. godine, preme\u0161tena na radno mesto administrativne slu\u017ebenice. Saglasno \u010dl. 2. ovog aneksa, J. \u0160. je preme\u0161tena na drugo radno mesto, dok su sve ostale odredbe osnovnog ugovora od 1. septembra 2013. godine ostale neizmenjene. Poslove na mestu referenta spoljne trgovine nastavila je da obavlja G. V, koja na tom radnom mestu radi od 2004. godine, \u0161to je utvr\u0111eno iz Aneksa ugovora o radu br. 1\/8 od 25. jula 2008. godine. Imaju\u0107i u vidu \u010dinjenicu da kod poslodavca vi\u0161e nije postojala potreba za obavljanjem poslova na mestu referenta spoljne trgovine, zbog smanjenja broja zaposlenih na ovom radnom mestu, T. P. prihvatila je ponudu za zaklju\u010denje Aneksa ugovora o radu, nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta. Ona je 28. aprila 2014. godine sa poslodavcem zaklju\u010dila Aneks 4 ugovora o radu, na osnovu koga je preme\u0161tena na radno mesto pomo\u0107ne radnice u magacinu. Saglasno odredbi \u010dl. 3. ovog aneksa, osim izmena koje se odnose na preme\u0161taj na drugo radno mesto, sve ostale odredbe osnovnog ugovora o radu ostale su neizmenjene.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Pored toga, privredno dru\u0161tvo \u201eA. t.” d. o. o. D. dostavilo je dokaze za navode iz izja\u0161njenja da su kod poslodavca organizacione promene nastale usled tr\u017ei\u0161nih uslova i ekonomskih promena, zbog \u010dega je ovo privredno dru\u0161tvo bilo prinu\u0111eno da smanjuje broj zaposlenih na odre\u0111enim radnim mestima i da otkazuje ugovore o radu po osnovu vi\u0161ka zaposlenih. Naime, poslodavac je odlukom od 19. juna 2014. godine ukinuo poslovnicu u Ni\u0161u i osam zaposlenih proglasio vi\u0161kom. Tako\u0111e, iz odluke br. 724 od 26. maja 2014. godine, utvr\u0111eno je da je smanjen broj zaposlenih na radnom mestu komercijalista za velike kupce, zbog \u010dega je otkazan ugovor o radu V. K, koji je ove poslove kod poslodavca u B.-D. obavljao na osnovu ugovora o radu iz 2012. godine.<\/p>\n 3.13.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da svaki poslodavac ima pravo da organizuje svoje poslovanje i unutra\u0161nju organizaciju na na\u010din koji najvi\u0161e odgovara poslovnoj politici, aktivnostima i ciljevima privrednog dru\u0161tva, kao i da to mora \u010diniti u skladu sa propisima Republike Srbiji, uklju\u010duju\u0107i i antidiskriminacione propise. Na osnovu utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja u konkretnom slu\u010daju, imaju\u0107i u vidu predmet pritu\u017ebe, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da je poslodavac pru\u017eio objektivno i razumno opravdanje za ponudu za zaklju\u010denje Aneksa 4 ugovora o radu kojim je T. P. preme\u0161tena na drugo mesto rada. Privredno dru\u0161tvo \u201eA. t.” d. o. o. iz D. ponudilo je \u010dinjenice i dokaze na osnovu kojih se mo\u017ee pouzdano zaklju\u010diti da preme\u0161taj T. P. na drugo radno mesto, bez drugih izmena ugovora o radu, nije u vezi sa \u010dinjenicom da je bila na porodiljskom odsustvu i odsustvu radi posebne nege deteta. Stoga se obrazlo\u017eenje poslodavca da je smanjio broj zaposlenih, kako na radnom mestu na kome se nalazila podnositeljka pritu\u017ebe, tako i na drugim radnim mestima, zbog ekonomskih i tr\u017ei\u0161nih uslova, o \u010demu je ponudio i dokaze, mo\u017ee smatrati opravdanim.<\/p>\n
\n\u2013 da nije prihvatila odluku poslodavca o vi\u0161ku zaposlenih i prestanku rada od 25. aprila 2014. godine, a nakon nekoliko dana uru\u010den joj je Aneks 4 ugovora o radu br. 592 od 5. maja 2014. godine;
\n\u2013 da je navedenim aneksom sa radnog mesta i poslova koje je obavljala do odlaska na porodiljsko odsustvo – referent spoljne trgovine, preme\u0161tena na radno mesto pomo\u0107ne radnice u magacinu;
\n\u2013 da poslovi pomo\u0107nog radnika u magacinu, za koje je predvi\u0111ena stru\u010dna sprema od II do VII\/2 stepena, kao i opis poslova, nisu odgovaraju\u0107i poslovi u odnosu na poslove referenta spoljne trgovine, koje je ranije obavljala;
\n\u2013 da je sa poslodavcem poku\u0161ala mirno re\u0161enje spora, uz usplatu nov\u010danog iznosa, koji poslodavac nije prihvatio;
\n\u2013 da je aneksom ugovora preme\u0161tena na drugo mesto rada, dok joj je plata ostala ista, isklju\u010divo zbog straha poslodavca od gubitka sudskog spora, s obzirom da je raspore\u0111ivanje na poslove pomo\u0107nog radnika u magacinu suprotno zakonu;
\n\u2013 da je ovakvim postupanjem poslodavca diskriminisana na osnovu pola, trudno\u0107e i roditeljstva, jer je preme\u0161tena na poslove koji su ispod njenih stru\u010dnih sposobnosti, znanja i ve\u0161tine, kao i da je jedino ona progla\u0161ena za vi\u0161ak zaposlenih, a da nikakvih organizacionih promena nije bilo kod poslodavca.<\/p>\n
\n\u2013<\/span>\u00a0da je 14. aprila 2014. godine poslodavac usvojio Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova, kojim je smanjen broj izvr\u0161ilaca na radnom mestu referenta spoljne trgovine sa tri na jednog izvr\u0161ioca;
\n\u2013<\/span>\u00a0da su na navedenom radnom mestu, do ovih promena, poslove obavljale J. \u0160, T. P. i G. V;
\n\u2013<\/span>\u00a0da se prilikom dono\u0161enja odluke koji \u0107e zaposleni biti progla\u0161eni vi\u0161kom, poslodavac isklju\u010divo rukovodio kriterijumom du\u017eine radnog sta\u017ea, i to kako ukupnog radnog sta\u017ea, tako i radnog iskustva na poslovima referenta spoljne trgovine;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je primenom ovih kriterijuma, na mestu referenta spoljne trgovine ostala zaposlena G. V, koja ove poslove obavlja po ugovoru o radu iz 2004. godine, dok je radnopravni status zaposlene J. \u0160. i T. P. poslodavac morao da re\u0161i shodno organizacionim i ekonomskim mogu\u0107nostima i potrebama;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je J. \u0160. poslodavac ponudio rad na poslovima administrativnog slu\u017ebenika, dostavljanjem ponude za zaklju\u010denje Aneksa ugovora o radu, jer je ove poslove obavljala pre rada na mestu referenta spoljne trgovine, \u0161to je i prihvatila, dok je T. P. ponudio dva predloga;
\n\u2013<\/span>\u00a0prvi je bio prestanak radnog odnosa po osnovu vi\u0161ka zaposlenih, imaju\u0107i u vidu da po ovom osnovu zaposlena ima pravo na otpremninu u skladu sa zakonom i dodatno pravo na nov\u010danu naknadu od Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje, dok je drugo re\u0161enje bilo preme\u0161taj na druge odgovaraju\u0107e poslove, u skladu sa potrebama poslodavca;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je Tatjana Perovi\u0107 prihvatila Aneks ugovora o radu prema kome je izmenjeno samo radno mesto, dok su sve ostale odredbe ugovora, kao i zarada ostale iste, s tim \u0161to je i poslove pomo\u0107nog radnika u magacinu u svemu prilagodio preferencijama zaposlene uz jasno odre\u0111enje da ne\u0107e obavljati fizi\u010dki te\u0161ke poslove, ve\u0107 poslove koji isklju\u010divo podrazumevaju deklarisanje robe i sl;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je poslodavac, prinu\u0111en ekonomskim razlozima, bio u obavezi da se prilikom smanjenja broja zaposlenih na radnom mestu referenta spoljne trgovine rukovodi isklju\u010divo stru\u010dnim kvalifikacijama, du\u017eini sta\u017ea i radnog iskustva zaposlenih;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je nejasno iz kojih razloga i na koji na\u010din podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je poslodavac diskrimini\u0161e, a naro\u010dito na osnovu pola i trudno\u0107e, imaju\u0107i u vidu i da je T. P. dva puta u celosti iskoristila pravo po osnovu porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta, koja joj pripadaju po zakonu;
\n\u2013<\/span>\u00a0da podnositeljka pritu\u017ebe navodi da je bila spremna na sporazumni raskid radnog odnosa uz isplatu \u201evrlo skromnog iznosa nov\u010dane naknade”, ali je nejasno na koji na\u010din se iznos od 450.000,00 dinara mo\u017ee smatrati skromnom nov\u010danom naknadom, posebno u vreme sveop\u0161te ekonomske krize, kada ovaj iznos prelazi desetostruki iznos prose\u010dne mese\u010dne zarade u Republici Srbiji;
\n\u2013<\/span>\u00a0da se organizacione promene kod poslodavca sastoje u tome \u0161to je u prethodnoj godini za vi\u0161ak progla\u0161eno \u0161est zaposlenih usled ukidanja poslovnice u Novom Sadu, dok je u julu 2014. godine za vi\u0161ak progla\u0161eno osam zaposlenih jer je prestala sa radom poslovnica u Ni\u0161u;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je i u poslovnici u Beogradu, 27. maja 2014. godine, zaposlenom V. K, prestao radni odnos usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena, i to smanjenjem broja izvr\u0161ilaca na radnom mestu komercijaliste za velike kupce;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je, s obzirom na ove dokaze, jasno da je kod poslodavca do\u0161lo do veoma zna\u010dajnih ekonomskih i organizacionih promena, koje na\u017ealost, diktira op\u0161ta ekonomska kriza i surovi tr\u017ei\u0161ni uslovi, te u konkretnom slu\u010daju nije izvr\u0161en bilo koji oblik diskriminacije, ve\u0107 isklju\u010divo potreba poslodavca, \u0161to je njegovo neotu\u0111ivo pravo;
\n\u2013<\/span>\u00a0da \u0107e ovo privredno dru\u0161tvo, usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena biti prinu\u0111eno i da u narednom periodu dodatno smanji broj zaposlenih, u cilju pobolj\u0161anja rentabilnosti i celokupnog poslovanja;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je posebna za\u0161tita materinstva jedan od vode\u0107ih principa ovog privrednog dru\u0161tva, te je tako u 2012. godini pravo na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta koristilo devet zaposlenih \u017eena, u 2013. godini sedam \u017eena i jedan mu\u0161karac, a nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta, na inicijativu samih zaposlenih, sporazumno je raskinut radni odnos sa jednom \u017eenom i jednim mu\u0161karcem;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je u toku 2014. godine, pravo na porodiljsko odsustvo i odsustvo radi nege deteta koristilo 13 zaposlenih, da se do jula 2014. godine vratilo ukupno pet zaposlenih (uklju\u010duju\u0107i i podnositeljku pritu\u017ebe), od kojih su dve preme\u0161tene na druga radna mesta, uz nepromenjenu zaradu, a tri zaposlene su nastavile sa obavljanjem posla na koja su se nalazila pre odlaska na porodiljsko odsustvo, od kojih su dve na rukovode\u0107im mestima;
\n\u2013<\/span>\u00a0da su preostalih osam zaposlenih i dalje na porodiljskom odsustvu i odsustvu radi nege deteta, a dve zaposlene privremeno spre\u010dene za rad usled odr\u017eavanja trudno\u0107e;
\n\u2013<\/span>\u00a0da poslodavac ima neotu\u0111ivo pravo da prilikom utvr\u0111ivanja opisa i uslova potrebnih za obavljanje posla na formiranim radnim mestima, samostalno i prema sopstvenim potrebama, odre\u0111uje koji su uslovi potrebni za obavljanje posla na svakom pojedina\u010dnom radnom mestu, shodno \u010dl. 24. st. 2. Zakona o radu;
\n\u2013<\/span>\u00a0da su navodi iz pritu\u017ebe neosnovani, s obzirom da je iz dostavljenih dokaza jasno da poslodavac nije izvr\u0161io bilo koji oblik diskriminacije.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba T. P. protiv A. t. doo D. zbog diskriminacije na osnovu pola u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n