<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe I. C. iz \u0160. koja je podneta protiv S. R, direktorke O\u0160 S. S. iz \u0160. zbog pona\u0161anja direktorke \u0161kole prema podnositeljki pritu\u017ebe tokom njenog rada u \u0161koli i odbijanja da je ponovo zaposli u O\u0160 S. S. u \u0160. kada se u \u0161koli ukazala potreba za zapo\u0161ljavanjem nastavnog osoblja. U toku postupka je utvr\u0111eno da je podnositeljka pritu\u017ebe bila zaposlena u O\u0160 S. S. u \u0160. na odre\u0111eno vreme i da joj je radni odnos prestao istekom roka za koji je ugovor zaklju\u010den, odnosno, da joj ugovor o radu na odre\u0111eno vreme nije produ\u017een. O\u0160 S. S. u \u0160. nakon prestanka radnog odnosa podnositeljke pritu\u017ebe, raspisala je konkurs za zapo\u0161ljavanje na radnom mestu nastavnik-oligofrenolog. I. C. po zanimanju surdolo\u0161kinja, prijavila se na ovaj konkurs, ali je primljena druga kandidatkinja, koja je po zanimanju tako\u0111e surdolo\u0161kinja a ujedno je i studentkinja oligofrenolo\u0161kog smera. Podnositeljka pritu\u017ebe je navela da je S. R. konstantno ispoljavala netrpeljivost i neprijateljstvo prema njoj i onemogu\u0107avala je da ostvari pojedina zakonom garantovana radna prava, kao i da joj nije dozvolila da ponovo zasnuje radni odnos u \u0161koli. Smatrala je da je ovakvo pona\u0161anje direktorke S. R. zasnovano na njenoj pripadnosti hrvatskoj nacionalnoj manjini, za koju je direktorka saznala videv\u0161i u dokumentaciji ime njenog oca J. U toku postupka nije utvr\u0111eno da li se direktorka S. R. pona\u0161ala neprimereno prema podnositeljki pritu\u017ebe, odnosno, ukoliko jeste, da li je takvo njeno pona\u0161anje uzrokovano nacionalnom pripadno\u0161\u0107u I. C. i\/ili njenog oca. \u0160tavi\u0161e, iz iskaza svedoka koje su predlo\u017eile podnositeljka pritu\u017ebe i direktorka \u0161kole, mo\u017ee se uo\u010diti da svedoci nemaju saznanja da su postupci direktorke \u0161kole prema podnositeljki pritu\u017ebe bili prouzrokovani nacionalnom pripadno\u0161\u0107u I. C. i\/ili njenog oca. Na osnovu toga Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da nije utvr\u0111eno da je S. R, direktorka O\u0160 S. S. u \u0160. diskriminatorno postupala prema I. C.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti primila je pritu\u017ebu I. C. iz \u0160. podnetu protiv S. R, direktorke O\u0160 S. S. u \u0160. U pritu\u017ebi je navela da je bila zaposlena u O\u0160 S. S. u \u0160. kao zamena odsutne nastavnice. Navela je da je direktorka, tokom njenog radnog anga\u017eovanja u \u0161koli, konstantno ispoljavala netrpeljivost i neprijateljstvo prema njoj i onemogu\u0107avala je da ostvari odre\u0111ena zakonom garantovana radna prava, na primer da se direktorka protivila da je prime u sindikat, te da joj je uskra\u0107eno pravo na kori\u0161\u0107enje celog godi\u0161njeg odmora. Istakla je, izme\u0111u ostalog, doga\u0111aj koji se desio 20. aprila 2011. godine, kada je radnik odr\u017eavanja M. T. u\u0161ao u njenu u\u010dionicu za vreme malog odmora i pozvao u\u010denika da ga odvede do toaleta. Kada je iza\u0161la za njima i tra\u017eila obja\u0161njenje ovakvog postupka, radnik joj je rekao da u\u010denik vr\u0161i nu\u017edu van toaleta. Poku\u0161ala je da smiri situaciju i utvrdi o \u010demu se radi, dok je direktorka stajala u hodniku i posmatrala doga\u0111aj. Navela je da joj je direktorka potom pri\u0161la i podrugljivo joj se obratila re\u010dima \u201eI, o\u010disti to iza njega i poka\u017ei mu kako se koristi toalet”. Istakla je da se vratila u u\u010dionicu uplakana, poni\u017eena i posti\u0111ena.<\/p>\n 1.2.<\/strong> Podnositeljka pritu\u017ebe je navela da kada se ukazala mogu\u0107nost da ponovo zasnuje radni odnos u O\u0160 S. S. u \u0160. direktorka \u0161kole to nije dozvolila, ve\u0107 se odlu\u010dila za osobu sa liste Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje koja ima manje radnog iskustva od nje, iako su je slu\u017ebenici NSZ i \u010dlanica Gradskog ve\u0107a grada \u0160. zadu\u017eena za dru\u0161tvene delatnosti, informisali da I. C. kao lice koje najdu\u017ee \u010deka na zaposlenje, ima prednost u zapo\u0161ljavanju. Podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je ovakvo pona\u0161anje direktorke S. R. zasnovano na njenoj pripadnosti hrvatskoj nacionalnoj manjini, za koju je direktorka saznala videv\u0161i u dokumentaciji ime njenog oca J.<\/p>\n 1.3.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. stav 4. i 37. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka zatra\u017eeno izja\u0161njenje S. R, direktorke O\u0160 S. S. u \u0160. U izja\u0161njenju na pritu\u017ebu, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n – da je pritu\u017eba neistinita i neosnovana, da je podnositeljka pritu\u017ebe primljena u radni odnos preko preporuke, te da je nelogi\u010dan navod I. C. da ju je direktorka obeshrabrivala u radu; 1.4.<\/strong> Uz izja\u0161njenje je dostavljena izjava M. T, domara \u0161kole; izjava M. H, predsednice sindikalne organizacije O\u0160 S. S; izjava sekretarke \u0161kole V. M; fotokopija zapisnika sa sednice \u0160kolskog odbora od 9. aprila 2013. godine; re\u0161enje o kori\u0161\u0107enju godi\u0161njeg odmora za I. C; re\u0161enje \u0160kolskog odbora o odbijanju prigovora I. C; konkurs za prijem oligofrenologa u radni odnos na neodre\u0111eno vreme objavljen u \u010dasopisu \u201ePoslovi”; zapisnik o izvr\u0161enom inspekcijskom nadzoru u O\u0160 S. S. povodom prijave I. C. i zahtev za prestanak radnog odnosa B. P. zbog odlaska u starosnu penziju.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U toku postupka utvr\u0111eno je da je podnositeljka pritu\u017ebe bila zaposlena u O\u0160 S. S. u \u0160. kao i da joj je radni odnos prestao istekom roka za koji je zasnovan, odnosno, da joj ugovor o radu na odre\u0111eno vreme nije produ\u017een. Tako\u0111e, utvr\u0111eno je da je O\u0160 S. S. u \u0160. nakon prestanka radnog odnosa podnositeljke pritu\u017ebe, raspisala konkurs za zapo\u0161ljavanje na radnom mestu nastavnik-oligofrenolog, na koji se prijavila i I. C. koja je po zanimanju surdolo\u0161kinja, ali se direktorka \u0161kole odlu\u010dila za drugu kandidatkinju, tako\u0111e surdolo\u0161kinju i studentkinju oligofrenolo\u0161kog smera.<\/p>\n 2.2.<\/strong> J. R, \u010dlanica Gradskog ve\u0107a grada \u0160. nazna\u010dena u pritu\u017ebi kao svedokinja, dostavila je iskaz u kojem je navedeno:<\/p>\n – da ju je majka I. C. obavestila da direktorka O\u0160 S. S. u \u0160. ne\u0107e da zaposli podnositeljku pritu\u017ebe, ve\u0107 drugu kandidatkinju, koja je diplomirala kasnije i kra\u0107e \u010deka na posao; 2.3.<\/strong> N. S, savetnica za zapo\u0161ljavanje NSZ, filijala \u0160, dostavila je iskaz u kojem je navedeno:<\/p>\n – da joj nisu poznate okolnosti vezane za odnos podnositeljke pritu\u017ebe i direktorke O\u0160 S. S. u \u0160; 2.4.<\/strong> A. M, na\u010delnica Odeljenja za dru\u0161tvene delatnosti i privredu Gradske uprave grada \u0160. dostavila je iskaz u kojem je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n – da ju je majka podnositeljke pritu\u017ebe obavestila o doga\u0111aju oko zasnivanja radnog odnosa, ali da je saznala da je sa direktorkom \u0161kole razgovarala J. R, te je odlu\u010dila da nije potrebno da i sama kontaktira direktorku S. R.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Z. P, nastavnica u O\u0160 S. S. u \u0160. u iskazu je navela:<\/p>\n – da je podnositeljka pritu\u017ebe \u201edivna mlada \u017eena” koja 7 godina \u010deka posao, da je dok je radila u O\u0160 S. S. u \u0160. bila primerna nastavnica koja je imala korektan odnos sa decom, roditeljima i kolegama; 2.6.<\/strong> M. H, nastavnica u O\u0160 S. S. u \u0160. i predsednica sindikalne organizacije \u0161kole, nazna\u010dena u pritu\u017ebi i izja\u0161njenju na pritu\u017ebu kao svedokinja, dostavila je iskaz uz izja\u0161njenje direktorke S. R. U iskazu je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n – da je od 2009. godine predsednica sindikalne organizacije \u0161kole i da sindikat ima izuzetno dobru saradnju sa direktorkom S. R. 2.7.<\/strong> Nastavnica M. N, nazna\u010dena u pritu\u017ebi kao svedokinja, nije primila dva puta ponovljen dopis Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti da se izjasni o okolnostima koje su joj poznate, u vezi odnosa I. C. i S. R.<\/p>\n 2.8.<\/strong> M. T, domar u O\u0160 S. S. u \u0160. dostavio je iskaz uz izja\u0161njenje direktorke S. R. Naveo je da navodi iz pritu\u017ebe I. C. u vezi sa doga\u0111ajem u kome je navodno u\u010destvovao, nisu ta\u010dni, jer je on domar \u0161kole i nema nadle\u017enost za kontakt sa decom i profesorima.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, analizirala je sve dokaze koji su dostavljeni uz pritu\u017ebu i izja\u0161njenje, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti najpre konstatuje da je Republika Srbija 1998. godine ratifikovala Okvirnu konvenciju za za\u0161titu nacionalnih manjina , koja u \u010dl. 4. st. 1. zabranjuje bilo kakvu diskriminaciju na osnovu pripadnosti nacionalnoj manjini. Stavom 2. ovog \u010dlana propisana je obaveza dr\u017eava da putem odgovaraju\u0107ih mera obezbede punu i stvarnu jednakost pripadnika nacionalne manjine i pripadnika ve\u0107inskog naroda.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Uredbom o ratifikaciji konvencije Me\u0111unarodne organizacije rada (MOR) br. 111 o diskriminaciji (zaposlenje i zanimanje), propisano je da diskriminacija predstavlja i svako pravljenje razlike, isklju\u010denje ili davanje prvenstva koje ima za posledicu ukidanje ili naru\u0161avanje jednakosti mogu\u0107nosti ili tretmana u zaposlenju ili zanimanju koje utvrdi zainteresovana \u010dlanica nakon savetovanja sa reprezentativnim organizacijama poslodavaca i radnika, ukoliko postoje, i drugih odgovaraju\u0107ih tela.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n Analiza navoda i dokaza iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i iskaza svedoka sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.7.<\/strong> Nakon utvr\u0111ivanja \u010dinjeni\u010dnog stanja i relevantnog pravnog okvira, bilo je potrebno ispitati da li se direktorka O\u0160 S. S. u \u0160. pona\u0161ala neprimereno prema podnositeljki pritu\u017ebe, i ukoliko jeste, da li je takvo njeno pona\u0161anje bilo uzrokovano nacionalnom pripadno\u0161\u0107u I. C. i\/ili njenog oca. Naime, da bi bilo koja odredba Zakona o zabrani diskriminacije mogla da se primeni, potrebno je da je akt diskriminacije zasnovan na li\u010dnim svojstvima, kao i da postoji uzro\u010dno-posledi\u010dna veza izme\u0111u li\u010dnog svojstva i u\u010dinjenog akta. Zbog toga je bilo potrebno utvrditi da li je pona\u0161anje direktorke O\u0160 S. S. u \u0160. prema I. C, uklju\u010duju\u0107i i odbijanje da je ponovo zaposli u \u0161koli, uslovljeno li\u010dnim svojstvom podnositeljke pritu\u017ebe, odnosno, \u010dinjenicom da joj je otac pripadnik hrvatske nacionalne manjine.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je nezavisni dr\u017eavni organ u \u010dijoj je nadle\u017enosti, izme\u0111u ostalog, postupak po pritu\u017ebama koje se odnose na akte diskriminacije. Saglasno tome, predmet analize u ovom slu\u010daju ograni\u010den je na utvr\u0111ivanje postojanja eventualne diskriminacije, u skladu sa odredbama Zakona o zabrani diskriminacije i drugih relevantnih propisa. Eventualne povrede radnih prava podnositeljke pritu\u017ebe, procedura prijema kandidata u radni odnos u O\u0160 S. S. u \u0160. ili ocena direktorke \u0161kole o radu i zalaganju I. C. ne spadaju u nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, pa u ovom postupku nisu analizirani. Za kontrolu ovih procedura i njihovu uskla\u0111enost sa va\u017ee\u0107im propisima nadle\u017eni su drugi dr\u017eavni organi i institucije.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Analiza navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja pokazala je da je nejasno kakav je zapravo bio odnos I. C. i S. R. Naime, izjave podnositeljke pritu\u017ebe i direktorke \u0161kole su u potpunosti protivre\u010dne u vezi sa doga\u0111ajima koji su se navodno odigrali tokom rada I. C. u \u0161koli. Iskazi svedoka tako\u0111e su protivre\u010dni, oni ili negiraju da je I. C. imala ikakve sukobe sa direktorkom \u0161kole ili navode da posredno znaju za doga\u0111aje koji su se odigrali davno, ali nisu prisustvovali sukobima i napadima direktorke na I. C. \u0160to se ti\u010de konkursa za zapo\u0161ljavanje na radnom mestu oligofrenologa i odbijanja direktorke da u radni odnos ponovo primi podnositeljku pritu\u017ebe, nesporno je da ni I. C. ni kandidatkinja koja je primljena u radni odnos, nisu u potpunosti ispunjavale uslove konkursa. Me\u0111utim, izabrana kandidatkinja H. R, pored zavr\u0161ene surdologije studira i oligofrenolo\u0161ki smer, dok je I. C. ranije diplomirala na surdolo\u0161kom smeru i du\u017ee \u010deka na zaposlenje. Nesporno je i da je \u010dlanica Gradskog ve\u0107a grada \u0160. razgovarala sa direktorkom \u0161kole u vezi konkursa i podsetila je na preporuku grada koja se odnosi na prvenstvo u zapo\u0161ljavanju, ali je direktorka odbila da zaposli I. C, iako je du\u017ee \u010dekala na zaposlenje.<\/p>\n 3.10.<\/strong> U izja\u0161njenju na navode iz pritu\u017ebe, S. R. navodi da je I. C. zaposlila preko preporuke, da je nikada nije omalova\u017eavala u radu niti joj ote\u017eavala obavljanje posla, kao i da do pokretanja postupka pred Poverenikom za za\u0161titu ravnopravnosti nije znala da je I. otac pripadnik hrvatske nacionalne manjine. Iz iskaza svedoka mo\u017ee se uo\u010diti da nijedan svedok nema saznanja da su postupci direktorke \u0161kole prema pritu\u017eilji bili prouzrokovani nacionalnom pripadno\u0161\u0107u I. oca. Zapravo, \u0161to se ti\u010de perioda rada u \u0161koli I. C. nastavnica M. H. negira da je direktorka onemogu\u0107ila pritu\u017eilji da se u\u010dlani u sindikat, a tako\u0111e negira da ima ikakva saznanja o neprimerenom pona\u0161anju direktorke \u0161kole prema pritu\u017eilji. S druge strane, nastavnica Z. P. navodi da je \u201emogu\u0107e da je I. imala napade ili negativne komentare od direktorke, ali bilo je davno”, te da se se\u0107a da joj se I. C. \u017ealila na pona\u0161anje direktorke prema njoj. Iz ovog iskaza mo\u017ee se zaklju\u010diti da svedokinja Z. P. nije potvrdila da je prisustvovala bilo kom doga\u0111aju u kojem se direktorka \u0161kole neprimereno pona\u0161ala prema I. C, ali izri\u010dito negira da je bilo kada \u010dula direktorku da spominje I. nacionalnu pripadnost. Svedokinja J. R, \u010dlanica Gradskog ve\u0107a grada \u0160. potvr\u0111uje da je razgovarala sa direktorkom oko konkursa za zapo\u0161ljavanje u O\u0160 S. S.u \u0160. da je direktorka izri\u010dito odbila da zaposli I. C. sa obrazlo\u017eenjem da nije bila zadovoljna njenim radom, a da druga kandidatkinja u ve\u0107oj meri ispunjava uslove propisane konkursom, te da joj druge okolnosti vezane za odnos direktorke i podnositeljke pritu\u017ebe nisu poznate.<\/p>\n 3.11.<\/strong> S obzirom da se navodi iz pritu\u017ebe ne podudaraju sa navodima iz izja\u0161njenja direktorke \u0161kole, kao ni sa iskazima svedoka, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti smatra da u toku postupka nisu ponu\u0111eni dokazi koji bi potkrepili navode iz pritu\u017ebe da se direktorka S. R. pona\u0161ala neprimereno prema I. C, kao ni da je pona\u0161anje direktorke i odbijanje da ponovo zaposli pritu\u017eilju predstavljalo povredu dostojanstva I. C. na osnovu li\u010dnog svojstva njenog oca – pripadnosti hrvatskoj nacionalnoj manjini. Naime, i sama podnositeljka pritu\u017ebe u pritu\u017ebi navodi \u201edanima razmi\u0161ljam i preispitujem svaki minut proveden u \u0161koli i ne pada mi na pamet ni jedan racionalan razlog zbog \u010dega mi se sve to de\u0161avalo i dan danas de\u0161ava. Jedini preostali razlozi mogu biti to \u0161to mi se u dokumenatciji koju sam odnela prvog dana vidi da mi se otac zove J, \u0161to kod zlonamernih ljudi mo\u017ee da stvori percepciju mog hrvatskog porekla (..)” Dakle, iz svega navedenog, mo\u017ee se zaklju\u010diti da ni sama podnositeljka pritu\u017ebe nije sigurna koji su razlozi za direktorkin odnos prema njoj, ve\u0107 kako nije uspela da prona\u0111e ni jedan \u201eracionalan razlog”, smatra da je u pitanju pretpostavka direktorke da je njen otac pripadnik hrvatske nacionalne manjine. Pri tome, I. C. nije navela u pritu\u017ebi ni jednu situaciju u kojoj joj je direktorka S. R. direktno ili indirektno stavila do znanja da je ne \u017eeli ili ne prihvata u kolektivu zbog nacionalne pripadnosti.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Stoga, imaju\u0107i u vidu sumnju podnositeljke pritu\u017ebe da je pona\u0161anje direktorke prema njoj bilo zasnovano na njenoj pripadnosti hrvatskoj nacionalnoj manjini i pitanja na koja je \u017eelela da sazna direktorkin odgovor (npr. koji su motivi direktorke za toliku mr\u017enju i netrpeljivost prema njoj; koji su razlozi da direktorka i danas ne \u017eeli da je primi u radni odnos u \u0161koli; za\u0161to joj nije dozvolila da se u\u010dlani u sindikat \u0161kole itd.), Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti procenila je da bi situacija izme\u0111u I. C. i S. R. mogla da se re\u0161i medijacijom. U skladu sa \u010dl. 38. Zakona o zabrani diskriminacije, upu\u0107en je dopis I. C. i S. R, koje su prihvatile da se sprovede medijacija. Me\u0111utim, nakon pripremnih radnji, S. R. je odustala od postupka mirenja. Stoga je Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti nastavila postupak po pritu\u017ebi I. C.<\/p>\n
\n– da je optu\u017eba podnositeljke pritu\u017ebe da je direktorka na osnovu imena njenog oca zaklju\u010dila da je pripadnica hrvatske nacionalne manjine neosnovana i nepromi\u0161ljena, jer je ona tek nakon \u0161to je dobila pritu\u017ebu od Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti, saznala da se njen otac zove J. i da je hrvatske nacionalnosti. Direktorka je posebno istakla da joj je baba bila Nemica, da veoma \u010desto odlazi u Hrvatsku kod kume, da ima puno Srba koji se zovu J, da u \u0161koli vodi disciplinski postupak zbog vre\u0111anja na nacionalnoj osnovi i da takvo pona\u0161anje zaposlenih ne dozvoljava;
\n– da kao rukovoditeljka nije onemogu\u0107avala I. C. da ostvari svoja radna prava, odnosno, nije joj onemogu\u0107ila da se u\u010dlani u sindikat niti da koristi godi\u0161nji odmor, s obzirom da je I. C. iskoristila pravo na godi\u0161nji odmor na na\u010din i u obimu kako joj to zakonom pripada. Istakla je, tako\u0111e, da je I. C. mogla, ukoliko je smatrala da joj je uskra\u0107eno neko pravo iz radnog odnosa, da o tome obavesti \u0160kolski odbor ili prosvetnu inspekciju;
\n– da su navodi podnositeljke pritu\u017ebe da joj je oduzela klju\u010deve od slu\u017ebenog ormari\u0107a, da joj nije otpozdravljala prilikom susreta, da je u\u010destvovala u neprijatnom razgovoru izme\u0111u pritu\u017eilje i domara, te da ju je \u201eodvajala od koleginica” potpuna neistina, jer joj je omogu\u0107ila da usavr\u0161ava svoja znanja i prisustvuje besplatnom seminaru u K;
\n– da kada se u martu 2013. godine ukazala potreba za zapo\u0161ljavanjem nastavnika, sekretarka \u0161kole je o tome obavestila filijalu NSZ, nakon \u010dega je raspisan konkurs na koji se prijavila A. U, koja je po zanimanju oligofrenolo\u0161kinja, \u0161to je odgovaralo i potrebama \u0161kole, te da ne razume \u0161ta I. C. koja je po zanimanju surdolo\u0161kinja, vidi sporno u takvoj odluci \u0161kole;
\n– da ju je kontaktirala J. R, \u010dlanica Gradskog ve\u0107a, koja se raspitivala za zamenu nastavnice oligofrenolo\u0161kinje, koja odlazi u penziju, te da joj je u slede\u0107em telefonskom razgovoru sugerisala da \u201epostoje urgencije” za zapo\u0161ljavanje podnositeljke pritu\u017ebe. Direktorka je navela da iako ni I. C. koja je surdolo\u0161kinja, ni H. R, koja je tako\u0111e surdolo\u0161kinja sa tri ispita do okon\u010danja oligofrenolo\u0161kog smera, ne ispunjavaju u potpunosti uslove za zapo\u0161ljavanje, ipak je smatrala da prednost treba dati drugoj kandidatkinji, jer zasigurno ima bolje predznanje za rad sa decom;
\n– da je, potom, usledio jo\u0161 jedan poziv \u010dlanice Gradskog ve\u0107a, kada je nastavljeno vr\u0161enje pritiska da u radni odnos bude primljena podnositeljka pritu\u017ebe, uz obrazlo\u017eenje da je stav grada da prioritet pri zapo\u0161ljavanju imaju osobe koje se du\u017ee nalazi na evidenciji NSZ. Odgovorila joj je da ne\u0107e promeniti svoj stav po cenu da vi\u0161e ne bude direktorka \u0161kole. Istakla je da se ova njena re\u010denica ne odnosi na podnositeljku pritu\u017ebe, te da je bila spremna da I. C. pogleda u o\u010di i ka\u017ee joj da nema ni\u0161ta protiv nje, a najmanje to \u0161to joj se otac zove J.
\n– da je u me\u0111uvremenu raspisan konkurs za zapo\u0161ljavanje, na koji su se prijavila tri kandidata, me\u0111u njima i podnositeljka pritu\u017ebe, te da je odlu\u010dila da zaposli H. R, koja je do tada bila u radnom odnosu na odre\u0111eno vreme od 60 dana;
\n– da se podnositeljka pritu\u017ebe \u017ealila na rezultat konkursa \u0160kolskom odboru i Republi\u010dkom prosvetnom inspektoru koji nije utvrdio nepravilnosti u sprovo\u0111enju konkursa i izboru kandidatkinje;
\n– da joj nije jasan komentar podnositeljke pritu\u017ebe da do danas u \u0161koli traje diskriminacija, s obzirom da I. C. ne radi u \u0161koli ve\u0107 tri godine, te da odgovorno tvrdi da po\u0161tuje zakone, da je u poslu veoma profesionalna i da se tako odnosi prema svim zaposlenima.<\/p>\n
\n– da je pozvala telefonom direktorku \u0161kole, da joj je direktorka rekla da \u0107e primiti H. R, jer je I. C. ve\u0107 radila u \u0161koli na odre\u0111eno vreme i direktorka nije bila zadovoljna njenim radom, te da H. R, pored zavr\u0161enog surdolo\u0161kog smera, studira i drugi smer koji je potreban \u0161koli;
\n– da je podsetila direktorku da Uprava grada \u0160. preporu\u010duje da se pri zasnivanju radnog odnosa prednost daje kandidatima koji du\u017ee \u010dekaju na posao, ali da je direktorka, s obzirom da je u pitanju preporuka koja nema obavezuju\u0107i karakter, ponovila da ostaje pri svom stavu da u radni odnos bude primljena H. R.
\n– da joj druge \u010dinjenice, vezane za odnos podnositeljke pritu\u017ebe i direktorke \u0161kole, nisu poznate.<\/p>\n
\n– da Nacionalna slu\u017eba za zapo\u0161ljavanje, filijala \u0160, u februaru 2013. godine nije posredovala u zapo\u0161ljavanju kandidata u O\u0160 S. S. u \u0160. jer \u0161kola nije podnela zahtev za posredovanje, ve\u0107 je sekretarka \u0161kole pozvala NSZ kako bi proverila da li je izabrana kandidatkinja na evidenciji nezaposlenih lica.<\/p>\n
\n– da je mogu\u0107e da je podnositeljka pritu\u017ebe pretrpela napade ili negativne komentare od direktorke \u0161kole ali je to \u201ebilo davno”, me\u0111utim, se\u0107a se da joj se I. C. \u010desto \u017ealila da se direktorka pona\u0161a neprijateljski prema njoj;
\n– da je bila za to da se ponositeljka pritu\u017ebe primi u radni odnos na osnovu konkursa za zapo\u0161ljavanje, ali da se direktorka odlu\u010dila za drugu kandidatkinju;
\n– da direktorka nikada nije u njenom prisustvu spomenula nacionalnu pripadnost podnositeljke pritu\u017ebe, te da je to u\u010dinila, time bi i nju povredila. Svedokinja je istakla da je tek iz dopisa Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti saznala da je otac podnositeljke pritu\u017ebe Hrvat.<\/p>\n
\n– da je I. C. bila \u010dlanica sindikata, te da joj to pravo niko nije uskratio niti se protivio njenom u\u010dlanjenju u sindikalnu organizaciju;
\n– da su sve izjave I. C. neta\u010dne i neistinite, kao i da se, koliko joj je poznato, I. C. nikada nije pismeno pritu\u017eila \u0161koli niti sindikatu na pona\u0161anje direktorke prema njoj.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba I. C. protiv S. R. direktorke osnovne \u0161kole zbog diskriminacije po osnovu nacionalne pripadnosti u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n