<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju su podnele organizacije P. iz B. i \u017d. P. iz N, protiv ugostiteljske radnje M. R. iz N, \u010diji je vlasnik Lj. S. Pritu\u017eba je podneta nakon \u0161to je organizacija P. sprovela situaciono testiranje diskriminacije prilikom zasnivanja radnog odnosa u ovom ugostiteljskom objektu 1. novembra 2013. godine. Na osnovu izve\u0161taja o sprovedenom situacionom testiranju, utvr\u0111eno je da je testerka R. S. do\u0161la u prostorije ovog ugostiteljskog objekta povodom oglasa za posao i da je razgovarala sa zaposlenom radnicom. Tokom razgovora, zaposlena se raspitivala o radnom iskustvu testerke, da je R. S. navela da je radila u nekoliko picerija i pekara u N, a zaposlena radnica je prokomentarisala da \u201emora da je radila kao pomo\u0107na radnica.” Sat vremena nakon odlaska R. S, u prostorije ugostiteljskog objekta do\u0161la je O. B, kontrolorka testiranja, koja je razgovarala sa istom zaposlenom sa kojom je prethodno i R. S. obavila razgovor. Zaposlena je tako\u0111e pitala za radno iskustvo i rad na sli\u010dnim poslovima, nakon \u010dega je uzela njene podatke i kontakt telefon. Tri dana kasnije O. B. je sms porukom obave\u0161tena da mo\u017ee da do\u0111e na posao, ukoliko je jo\u0161 uvek zainteresovana, dok R. S. niko nije kontaktirao. Lj. S, vlasnik ugostiteljske radnje M. R. iz N. nije se izjasnio na pritu\u017ebu. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, primenom pravila o teretu dokazivanja u diskriminacionim postupcima, donela je mi\u0161ljenje da je Lj. S, vlasnik ugostiteljske radnje M. R. iz N, R. S. uskratio mogu\u0107nost zasnivanja radnog odnosa samo zato \u0161to je pripadnica romske nacionalne manjine, \u010dime je izvr\u0161en akt neposredne diskriminacije. Uz mi\u0161ljenje je izdata i preporuka da Lj. S. prilikom izbora kandidata i kandidatkinja za obavljanje posla u svom ugostiteljskom objektu po\u0161tuje imperativne zakonske propise o zabrani diskriminacije, da mi\u0161ljenje i preporuku Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti objavi na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama ugostiteljske radnje M. R. iz N. i da ubudu\u0107e u okviru obavljanja svoje delatnosti preduzme sve neophodne mere kako bi spre\u010dio da prilikom izbora kandidata i kandidatkinja do\u0111e do naru\u0161avanja jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa na osnovu bilo kog li\u010dnog svojstva.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Organizacija P, u skladu sa \u010dl. 46. st. 3. i 4. Zakona o zabrani diskriminacije, obavestila je Poverenicu za za\u0161titu ravnopravnosti 31. oktobra 2013. godine o nameri sprovo\u0111enja situacionog testiranja diskriminacije. U obave\u0161tenju je navedeno da je testiranje diskriminacije planirano za 1. novembar 2013. godine u prostorijama ugostiteljske radnje M. R, preduzetnika Lj. S. iz N. Cilj situacionog testiranja diskriminacije je da se ispita da li ovaj poslodavac diskrimini\u0161e pripadnike romske nacionalne manjine u oblasti zapo\u0161ljavanja.<\/p>\n 1.2.<\/strong> Na osnovu sprovedenog situacionog testiranja diskriminacije, organizacije P. iz B. i \u017d. P. iz N. podnele su pritu\u017ebu zbog diskriminatornog postupanja na osnovu nacionalne pripadnosti prilikom zapo\u0161ljavanja protiv ugostiteljske radnje M. R. iz N, \u010diji je vlasnik Lj. S. U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n – da je testerka R. S, koja je pripadnica romske nacionalne manjine, do\u0161la u prostorije ovog ugostiteljskog objekta, zbog objavljenog oglasa za posao; 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavljen izve\u0161taj o sprovedenom situacionom testiranju diskriminacije od 1. novembra 2013. godine, u kojem je navedeno:<\/p>\n – da je testiranje sprovedeno radi provere primene antidiskriminacionih propisa u oblasti zapo\u0161ljavanja pripadnika romske nacionalne manjine, s obzirom da je poslodavac, ugostiteljska radnja M. R, preduzetnik Lj. S, prethodno postavio oglas, u izlogu svoje picerije, da tra\u017ei radnice; 1.4.<\/strong> Uz pritu\u017ebu su dostavljeni upitnici o sprovedenom testiranju koje su popunile R. S. i O. B, izjave svedoka D. \u0106. i T. M, izjava O. B. i fotografija sms poruke koju je O. B. primila od picerije M. R. iz N.<\/p>\n 1.5.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, u skladu sa \u010dl. 35. stav 4. i 37. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije , zatra\u017eila je izja\u0161njenje Lj. S, vlasnika ugostiteljske radnje \u201eM. R.” iz N, ali do okon\u010danja postupka izja\u0161njenje nije dostavljeno.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Na osnovu navoda iz pritu\u017ebe i dokaza koji su dostavljeni utvr\u0111eno je da su 1. novembra 2013. godine, R. S, testerka i O. B, kontrolorka situacionog testiranja, bile u prostorijama ugostiteljske radnje M. R, preduzetnika Lj. S. iz N, kako bi ispitale primenu pravila o zabrani diskriminacije prilikom zasnivanja radnog odnosa pripadnika\/pripadnica romske nacionalne manjine kod ovog poslodavca.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Na osnovu izve\u0161taja o sprovedenom situacionom testiranju od 1. novembra 2013. godine, utvr\u0111eno je da je zaposlena radnica ugostiteljske radnje M. R. razgovarala najpre sa R. S, a zatim sa O. B. Utvr\u0111eno je, tako\u0111e, da je zaposlena prokomentarisala da testerka \u201emora da je radila kao pomo\u0107na radnica”, u trenutku kada je testerka govorila o svom iskustvu na sli\u010dnim poslovima. Iz navedenog izve\u0161taja utvr\u0111eno je i da je O. B. 4. novembra 2013. godine obave\u0161tena sms porukom da mo\u017ee da do\u0111e na posao, da je oti\u0161la na razgovor 5. novembra 2013. godine, kao i da je nakon razgovora obavestila poslodavca da joj ne odgovaraju uslovi rada i napustila piceriju. R. S. nije dobila nikakvo obave\u0161tenje od poslodavca, niti joj je ponu\u0111eno zasnivanje radnog odnosa u ovom ugostiteljskom objektu.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Iz izjave svedoka D. \u0106, koji je prisustvovao razgovoru testerke R. S. i zaposlene radnice u ugostiteljskom objektu M. R. iz N, 1. novembra 2013. godine, utvr\u0111eno je da se zaposlena raspitivala o radnom iskustvu testerke, da je R. odgovorila da je radila u pekari i piceriji, na \u0161ta joj je zaposlena uputila komentar da \u201emora da je radila kao pomo\u0107na radnica”, nakon \u010dega je testerka rekla da je radila u kuhinji i da ima iskustva na radu sa ma\u0161inom za pala\u010dinke, a ne samo na \u010di\u0161\u0107enju.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Iz izjave svedokinje T. M. iz N, utvr\u0111eno je da je 5. novembra 2013. godine zajedno sa O. B, kontrolorkom situacionog testiranja, oti\u0161la u ugostiteljski objekat M. R. u N, da se O. B. raspitivala za uslove rada, dnevnicu i radno vreme, a nakon dobijanja ovih informacija obavestila je poslodavca da joj ne odgovaraju uslovi rada. Nakon toga su zajedno napustile piceriju.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Iz izjave O. B. utvr\u0111eno je da je 1. novembra 2013. godine, zajedno sa R. S, pripadnicom romske nacionalne manjine, sprovela situaciono testiranje diskriminacije u ugostiteljskoj radnji M. R. iz N, da je zaposlena radnica iz picerije uzela njihove podatke i kontakt telefone, ali da je samo O. B. dobila ponudu za posao kod ovog poslodavca. Utvr\u0111eno je, tako\u0111e, da je 5. novembra 2013. godine, sa T. M. oti\u0161la u ovaj ugostiteljski objekat, nakon \u0161to je \u0161to je dobila sms poruku da se javi na posao, kao i da je, nakon dobijanja informacija o uslovima rada, objasnila da joj posao ne odgovara i oti\u0161la.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, analizirala je navode iz pritu\u017ebe, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije. 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Evropska konvencije za za\u0161titu ljudskih prava i osnovnih sloboda u \u010dl. 14. propisuje da se u\u017eivanje prava i sloboda predvi\u0111enih u ovoj konvenciji obezbe\u0111uje, bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao \u0161to su pol, rasa, boja ko\u017ee, jezik, veroispovest, politi\u010dko ili drugo mi\u0161ljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza s nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, ro\u0111enje ili drugi status. Me\u0111unarodna konvencija o ukidanju svih oblika rasne diskriminacije u \u010dl. 1. defini\u0161e rasnu diskriminaciju kao svako razlikovanje, isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva koji se zasniva na rasi, boji, precima, nacionalnom ili etni\u010dkom poreklu i koje ima za cilj ili za rezultat da naru\u0161i ili da ugrozi priznavanje, u\u017eivanje ili vr\u0161enje, pod jednakim uslovima, ljudskih prava i osnovnih sloboda u politi\u010dkoj, privrednoj, socijalnoj, kulturnoj ili bilo kojoj drugoj oblasti javnog \u017eivota.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dl. 2. st. 1. t. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 4. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno, zabranu diskriminacije. Prema odredbi \u010dl. 6. ovog zakona neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako u \u010dl. 16. st. 1. propisana zabrana diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti. Za\u0161titu od diskriminacije iz st. 1. ovog \u010dlana u\u017eiva lice u radnom odnosu, lice koje obavlja privremene i povremene poslove ili poslove po ugovoru o delu ili drugom ugovoru, lice na dopunskom radu, lice koje obavlja javnu funkciju, pripadnik vojske, lice koje tra\u017ei posao, student i u\u010denik na praksi, lice na stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju bez zasnivanja radnog odnosa, volonter i svako drugo lice koje po bilo kom osnovu u\u010destvuje u radu.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Prema Zakonu o zabrani diskriminacije, tester (dobrovoljni ispitiva\u010d diskriminacije) je lice koje se svesno izlo\u017ei diskriminatornom postupanju u nameri da u konkretnom slu\u010daju neposredno proveri primenu pravila o zabrani diskriminacije. (\u010dl. 46. st. 3). S obzirom da u sudskom i u drugim postupcima dokazivanje diskriminacije standardnim dokaznim sredstvima \u010desto ne daje zadovoljavaju\u0107e rezultate, zakonom je uspostavljen poseban metod dobrovoljnog ispitivanja diskriminacije(situacionog testiranja), koji olak\u0161ava dokazivanje diskriminacije. Situaciono testiranje koristi se sa ciljem da se diskriminacija utvrdi \u201ena licu mesta”, kako bi se dokazalo nejednako (nepovoljnije) tretiranje lica ili grupe lica zasnovano na nekom li\u010dnom svojstvu, odnosno, kako bi se u\u010dinile vidljivim diskriminatorne prakse. Ovaj metod\/mehanizam omogu\u0107ava otkrivanje diskriminacije koja je \u010desto \u201eprikrivena” i pravda se razli\u010ditim izgovorima (npr. kada se ispred diskoteke pojave Romi, zabranjuje im se ulazak uz obrazlo\u017eenje da nema mesta, ili im se tra\u017ei \u010dlanska karta ili rezervacija koja se ne tra\u017ei drugima). Situaciono testiranje je poseban mehanizam koji podrazumeva kreiranje odre\u0111ene situacije, u kojoj je osoba (potencijalni diskriminator) dovedena u poziciju da mo\u017ee da se pona\u0161a\/postupa diskriminatorno bez bojazni da je neko posmatra, a testeri su oni koji se izla\u017eu postupanju potencijalnog diskriminatora i proveravaju da li se on u datoj situaciji diskriminatorno pona\u0161a. Situaciona testiranja imaju veliki potencijal za oja\u010davanje dokaza diskriminatornog postupanja u pojedina\u010dnim slu\u010dajevima, a koriste se i za podizanje svesti javnosti i razvoj javnih politika. Prema \u010dl. 46. st. 4. Zakona o zabrani diskriminacije, lice koje namerava da sprovede situaciono testiranje du\u017eno je da obavesti Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti o nameravanoj radnji, osim ako okolnosti to ne dozvoljavaju, kao i da o preduzetoj radnji izvesti Poverenika u pismenom obliku. 3.7.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu sadr\u017einu pritu\u017ebe kao i nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, u konkretnom slu\u010daju je potrebno utvrditi da li je Lj. S, vlasnik ugostiteljske radnje M. R. iz N, diskriminisao R. S. a osnovu njene pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini, u postupku zapo\u0161ljavanja.<\/p>\n Da bi se utvrdilo li je u konkretnom slu\u010daju postupanje poslodavca diskriminatorno, od klju\u010dne va\u017enosti je pravilna primena pravila o preraspodeli, odnosno, prebacivanju tereta dokazivanja iz \u010dl. 45. Zakona o zabrani diskriminacije. Prema ovom pravilu, u konkretnom slu\u010daju, podnosilac pritu\u017ebe treba da u\u010dini verovatnim da je poslodavac izvr\u0161io akt diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosti R. S, a ukoliko to u\u010dini, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno, na\u010dela jednakih prava i obaveza le\u017ei na poslodavcu.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Podnosilac pritu\u017ebe je u\u010dinio verovatnim akt diskriminacije, u smislu \u010dl. 45. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije. Naime, na osnovu navoda iz pritu\u017ebe, koji su potkrepljeni dostavljenim dokazima, i to izve\u0161tajem o sprovedenom situacionom testiranju od 1. novembra 2013. godine i saglasnim iskazima svedoka koji su neposredno prisustvovali ovom doga\u0111aju, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je nesporno da su R. S. i O. B. do\u0161le u prostorije ugostiteljske radnje M. R, vlasnika Lj. S. iz N, 1. novembra 2013. godine, radi razgovora za posao kod ovog poslodavca. Nesporno je, tako\u0111e, da je, najpre R. S. razgovarala sa zaposlenom radnicom u ovom ugostiteljskom objektu i da je na odgovor R. S. o radnom iskustvu, zaposlena radnica prokomentarisala da \u201emora da je radila kao pomo\u0107na radnica”. Nesporno je i da je sat vremena nakon odlaska R. S, u prostorije ugostiteljskog objekta M. R. iz N. do\u0161la O. B. i razgovarala sa istom zaposlenom radnicom. Zaposlena je uzela podatke i kontakt telefon i od R. S. i O. B, me\u0111utim tri dana nakon obavljenog razgovora za posao, samo je O. B. obave\u0161tena da mo\u017ee da se javi na posao, ukoliko je i dalje zainteresovana.<\/p>\n 3.9.<\/strong> S obzirom na to da je akt diskriminacije u\u010dinjen verovatnim, teret dokazivanja da u ovom slu\u010daju nije povre\u0111eno na\u010delo jednakosti snosi poslodavac, ugostiteljska radnja M. R, \u010diji je vlasnik Lj. S. Saglasno tome, poslodavac je bio u obavezi da doka\u017ee da postoje objektivni razlozi zbog kojih R. S. nije ponudio posao u piceriji, koji nisu ni u kakvoj vezi sa njenom nacionalnom pripadno\u0161\u0107u, a koji pru\u017eaju objektivno i razumno opravdanje za takvo postupanje poslodavca. Me\u0111utim, u konkretnom slu\u010daju, Lj. S, vlasnik ugostiteljske radnje M. R. iz N. to nije u\u010dinio, niti se do okon\u010danja postupka izjasnio na navode iz pritu\u017ebe.<\/p>\n Naime, u toku postupa, Lj. S, vlasniku ugostiteljske radnje M. R. iz N. je upu\u0107en zahtev 30. decembra 2013. godine, zatim 15. januara 2014. godine i 9. aprila 2014. godine, da se u roku od 15. dana izjasni o osnovanosti i navodima pritu\u017ebe. Zahtevi za izja\u0161njenje su upu\u0107eni na adresu na kojoj ovaj privredni subjekat aktivno posluje i na kojoj je registrovano sedi\u0161te u Agenciji za privredne registre (Trg kralja Milana br. 11, Ni\u0161), ali su svi vra\u0107eni sa naznakom po\u0161te \u201eobave\u0161ten – nije tra\u017eio”. Zbog toga su primenjene odredbe Zakona o op\u0161tem upravnom postupku o dostavljanju, a u skladu sa odredbom \u010dl. 40. st. 4. Zakona o zabrani diskriminacije. Dopisom Po\u0161tanske jedinice Ni\u0161 od 17. aprila 2014. godine, Poverenica je obave\u0161tena da je uru\u010denje po\u0161iljke preduzetniku Lj. S. sprovedeno tako \u201e\u0161to je po\u0161tar uredno ostavio izve\u0161taj o prispe\u0107u po\u0161iljke, s obzirom da primalac nije zate\u010den na ovoj adresi, a niko od prisutnih u ovom ugostiteljskom objektu nema pe\u010dat, te kako ni nakon izve\u0161taja nije preuzeo po\u0161iljku u isporu\u010denoj po\u0161ti, zbog \u010dega su po\u0161iljke nakon roka od 5 dana vra\u0107ene po\u0161iljaocu”, to se u konkretnom slu\u010daju, shodno odredbi \u010dl. 78. u vezi \u010dl. 77. st. 2. i \u010dl. 76. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku, dostavljanje smatra izvr\u0161enim.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Na osnovu ovako utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja, mo\u017ee se zaklju\u010diti da je jedini razlog zbog kojeg Lj. S, vlasnik ugostiteljske radnje M. R. iz N. nije ponudio posao R. S, njena nacionalna pripadnost, s obzirom da je ovu mogu\u0107nost pru\u017eio kontrolorki situacionog testiranja. Naime, dobrovoljna ispitiva\u010dica diskriminacije (testerka) i kontrolorka situacionog testiranja su 1. novembra 2013. godine, u vremenskom razmaku od sat vremena do\u0161le na razgovor za posao u ugostiteljski objekat M. R. iz N. Bile su sli\u010dno obu\u010dene, pribli\u017eno su istih godina i prilikom razgovora sa zaposlenom radnicom kod poslodavca navele su sli\u010dno radno iskustvo. Jedina razlika me\u0111u njima je boja ko\u017ee, tj. nacionalna pripadnost R. S.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu citirane propise, \u010dinjeni\u010dne navode iz pritu\u017ebe i dokaze koji su dostavljeni, iz kojih jasno proizlazi nejednako postupanje prema testerki, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da se u konkretnom slu\u010daju, Lj. S, vlasnik ugostiteljske radnje M. R. iz N, prilikom izbora lica koja \u0107e zaposliti u svom ugostiteljskom objektu, rukovodio li\u010dnim svojstvom R. S, neopravdano prave\u0107i razliku zasnovanu na njenoj nacionalnoj pripadnosti, \u010dime je u\u010dinio akt neposredne diskriminacije. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da su pripadnici romske nacionalne manjine i dalje jedna od najugro\u017eenijih nacionalnih manjina za koje se vezuju brojni stereotipi i predrasude, te im se \u010desto ograni\u010dava ili potpuno onemogu\u0107ava u\u017eivanje pojedinih prava u gotovo svim oblastima dru\u0161tvenog \u017eivota, a \u0161to u ovom slu\u010daju potvr\u0111uje i postupanje vlasnika ugostiteljske radnje M. R. iz N, koji nije zaposlio R. S. zbog njene pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da vlasnik ugostiteljske radnje M. R, u skladu sa va\u017ee\u0107im propisima i na osnovu objektivnih kriterijuma, ima punu slobodu odlu\u010divanja o izboru lica koja \u0107e zaposliti ili radno anga\u017eovati, procenjuju\u0107i njihova stru\u010dna znanja i sposobnosti. Me\u0111utim, u postupku zapo\u0161ljavanja nije dozvoljeno isklju\u010divanje ili davanje prvenstva odre\u0111enim licima na osnovu li\u010dnih svojstava koja nisu stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje posla, s obzirom na prirodu i osobenost posla i uslove u kojima se on obavlja. Takvo postupanje je protivzakonito i predstavlja povredu imperativnih propisa o zabrani diskriminacije, koji su obavezuju\u0107i za sve pravne subjekte.<\/p>\n 3.13.<\/strong> Saglasno navedenom, imaju\u0107i u vidu sve okolnosti konkretnog slu\u010daja, utvr\u0111eno \u010dinjeni\u010dno stanje i primenu pravila o teretu dokazivanja u diskriminacionim postupcima, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da R. S. nije omogu\u0107eno da zasnuje radni odnos u ovoj piceriji samo na osnovu njenog li\u010dnog svojstva \u2013 pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Lj. S, vlasnik ugostiteljske radnje M. R. iz N, prilikom izbora lica za zaposlenje u svom ugostiteljskom objektu, uskratio je R. S. mogu\u0107nost za zasnivanje radnog odnosa zato \u0161to je pripadnica romske nacionalne manjine, \u010dime je izvr\u0161en akt neposredne diskriminacije na osnovu njenog li\u010dnog svojstva, zabranjen \u010dl. 2, 6. i 16. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
\n– da je razgovarala sa zaposlenom radnicom, koja se raspitivala o njenom radnom iskustvu i radu na sli\u010dnim poslovima, a kada joj je testerka rekla da je radila u nekoliko picerija i pekara u N, zaposlena je prokomentarisala da \u201emora da je radila kao pomo\u0107na radnica”;
\n– da je zaposlena rekla testerki da picerija trenutno ima radnicu koja je na probnom radu, ali je uzela njene podatke i kontakt telefon;
\n– da je razgovor izme\u0111u R. S. i zaposlene u ovom ugostiteljskom objektu \u010duo i D. \u0106, koji je tada bio u piceriji;
\n– da je sat vremena nakon odlaska R. S, u prostorije ugostiteljskog objekta do\u0161la O. B, kontrolorka testiranja koja nije romske nacionalnosti i da je razgovarala sa istom zaposlenom radnicom;
\n– da je zaposlena radnica i nju pitala za radno iskustvo i rad na sli\u010dnim poslovima, a O. B. je odgovorila da ima iskustva u radu u piceriji. Nakon toga joj je zaposlena rekla da \u0107e je pozvati i uzela njene podatke i kontakt telefon;
\n– da je 4. novembra 2013. godine, O. B. obave\u0161tena sms porukom da mo\u017ee da do\u0111e na posao ukoliko je jo\u0161 uvek zainteresovana. O. B. je zakazala razgovor za posao za 5. novembar 2013. godine u 11 \u010dasova. Prilikom ovog razgovora O. B. se raspitala o uslovima rada, radnom vremenu i dnevnici, a nakon razgovora je rekla da joj ne odgovaraju uslovi rada i napustila piceriju;
\n– da su testerka i kontrolorka testiranja bili sli\u010dno obu\u010dene, pribli\u017eno su istih godina i navele su sli\u010dno radno iskustvo prilikom razgovora za posao, zbog \u010dega se kao jednini osnov razli\u010ditog postupanja name\u0107e boja ko\u017ee, odnosno, pripadnost R. S. romskoj nacionalnoj manjini;
\n– da je u konkretnom slu\u010daju ugostiteljska radnja M. R, \u010diji je vlasnik Lj. S. iz N. diskriminatorno postupila prema R. S, pripadnici romske nacionalne manjine.<\/p>\n
\n– da je 1. novembra 2013. godine, bez prethodne najave, u piceriju najpre oti\u0161la R. S, testerka, koja se prijavila za posao;
\n– da je u vreme dok je trajao razgovor izme\u0111u testerke i zaposlene radnice, D. \u0106. bio u piceriji i da je \u010duo ovaj razgovor;
\n– da je testerka razgovarala sa zaposlenom radnicom koja se raspitivala o radnom iskustvu testerke i radu na sli\u010dnim poslovima, da je testerka rekla da je radila u nekoliko picerija i pekara u N, a zaposlena konstatovala da \u201emora da je radila kao pomo\u0107na radnica”;
\n– da je zaposlena radnica obavestila testerku da picerija trenutno ima radnicu koja je na probnom radu, ali je uzela njene podatke i kontakt telefon;
\n– da je nakon toga, O. B, kontrolorka testiranja do\u0161la u piceriju i razgovarala sa istom zaposlenom sa kojom je prethodno razgovarala R. S;
\n– da je i O. B. zaposlena pitala za radno iskustvo i rad na sli\u010dnim poslovima, da je O. B. navela da ima iskustva u radu u piceriji, nakon \u010dega joj je zaposlena rekla da \u0107e je pozvati i uzela njene podatke i kontakt telefon;
\n– da je 4. novembra 2013. godine O. B. obave\u0161tena sms porukom da mo\u017ee da do\u0111e na posao u ovaj ugostiteljski objekat, a da je razgovor zakazan za 5. novembar 2013. godine u 11 \u010dasova. Prilikom ovog razgovora O. B. se raspitala za uslove rada, radno vreme, dnevnicu, nakon \u010dega je obavestila zaposlenu da joj uslovi rada ne odgovaraju i napustila piceriju.<\/p>\n
\nPravni okvir<\/p>\n
\nAnaliza navoda iz pritu\u017ebe sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba organizacija P. i \u017d.p. protiv ugostiteljske radnje M. zbog diskriminacije po osnovu nacionalne pripadnosti u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n