<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podnela J. B. iz Z, protiv Zdravstvene stanice K. Doma zdravlja Z. U pritu\u017ebi je navela da je sa sinom B. B. oti\u0161la u Dom zdravlja i da joj se medicinska sestra D, prilikom predaje knji\u017eice obratila re\u010dima \u201eVi Cigani ste dobili stanove, a ja radim godinama i nemam stan”. Navela je da je nakon toga doktorka M. odbila da pregleda B. i da im je rekla da u apoteci mogu da kupe lekove, jer B. nije imao overenu zdravstvenu knji\u017eicu. B. B. je u izjavi naveo da je bio sa majkom kod doktorke i da im je sestra na \u0161alteru rekla: \u201eVi Cigani ste dobili stanove, a ja nisam, a ve\u0107 pet godina radim”, kao i da doktorka nije htela da ih primi, jer nije imao overenu zdravstvenu knji\u017eicu. Dom zdravlja Z. osporio je navode iz pritu\u017ebe isti\u010du\u0107i da B. B. nije dolazio sa majkom u Dom zdravlja u oktobru 2014. godine. Analiza navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja pokazuje da su navodi podnositeljke pritu\u017ebe i Doma zdravlja Z. suprotni i me\u0111usobno protivre\u010dni, te je ostalo neutvr\u0111eno \u0161ta se desilo tom prilikom, odnosno, \u0161ta je izgovoreno. Dom zdravlja Z. je osporio sve navode iz pritu\u017ebe, a medicinske sestra D. A. navela je da J. B. nije dolazila sa sinom tokom oktobra 2014. godine, da je B. videla prilikom posete lekaru u septembru 2014. godine i januaru 2015. godine, kao i da nije imala razloga da ovako ne\u0161to izgovori jer ima re\u0161eno stambeno pitanje i stan koji je u njenom vlasni\u0161tvu. Tako\u0111e, u konkretnom slu\u010daju nije utvr\u0111eno da li je tom prilikom neko od zaposlenih lekara odbio da pregleda B, s obzirom da je Dom zdravlja Z. pru\u017eio dokaze da nema zaposlenu lekarku po imenu M, za koju se u pritu\u017ebi tvrdi da je odbila da pregleda B. Stoga je Poverenica dala mi\u0161ljenje da nije utvr\u0111eno da je ZS K. Dom zdravlja Z. diskriminatorno postupila prema J. i B. B. na osnovu njihove nacionalne pripadnosti.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila J. B. iz Z, koju je podnela protiv Zdravstvene stanice K. Doma zdravlja Z.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n \u2013 da je sa sinom B. B. oti\u0161la u Dom zdravlja Z, jer B. nije bilo dobro; 1.3.<\/strong> U dopuni pritu\u017ebe dostavljena je pisana izjava B. B, u kojoj je navedeno:<\/p>\n \u2013 da je sa majkom bio kod doktorke jer nije imao lekove koje mora da pije, a knji\u017eica mu nije bila overena; 1.4.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavljena medicinska dokumentacija KBC Z. od 13. maja 2014. godine i izve\u0161taji lekara specijaliste Instituta za zdravstvenu za\u0161titu majke i deteta Srbije \u201eDr Vukan \u010cupi\u0107” od 19. maja 2014. godine.<\/p>\n 1.5.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje Doma zdravlja Z.<\/p>\n 1.6.<\/strong> U izja\u0161njenju dr K. U, direktorke Doma zdravlja Z, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n \u2013 da je uvidom u kadrovsku dokumentaciji utvr\u0111eno da u Zdravstvenoj stanici K, u periodu koji se navodi u pritu\u017ebi, kao i nakon tog perioda, nije radila doktorka specijaliste pedijatrije M, a za koju J.B. navodi da je odbila da pregleda njenog sina B; 1.7.<\/strong> Uz izja\u0161njenje su podneti slede\u0107i dokumenti: 1) fotokopija zdravstvenog kartona B. B. i elektronska evidencija zdravstvenog kartona; 2) spisak zaposlenih specijalista u Domu zdravlja Z; 3) elektronska evidencija o dolascima B. B. na pregled; 4) fotokopija radne knji\u017eice D. A. i 5) ugovor o kupoprodaji od 16. maja 2006. godine.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Na osnovu fotokopije zdravstvenog kartona B. B. i evidencije o dolascima pacijenta, utvr\u0111eno je da je u ZS K. evidentiran pregled B. B. 7, 14. i 25. jula 2014. godine, zatim 8. i 11. septembra 2014. godine, kao i 27. januara 2015. godine. Utvr\u0111eno je da su ga pregledale dr T. D. M. i dr B. \u0160.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u listu zaposlenih radnika Doma zdravlja Z. utvr\u0111eno je da me\u0111u doktorima specijalista pedijatrije neme zaposlene doktorke po imenu M.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 16. maja 2006. godine koji je zaklju\u010den izme\u0111u B. R, prodavca i D. A, kupca, utvr\u0111eno je da je D. A. vlasnik stana (garsonjere) u ul. A. A. br. 13 u Z.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u fotokopiju radne knji\u017eice medicinske sestre D. A, utvr\u0111eno je da je D. A. zaposlena u Domu zdravlja Z. od 22. oktobra 1986. godine.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu cenila je navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su prilo\u017eeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Konvencija o pravima deteta u \u010dl. 2. propisuje da \u0107e strane ugovornice po\u0161tovati i obezbe\u0111ivati prava utvr\u0111ena ovom konvencijom svakom detetu koje se nalazi pod njihovom jurisdikcijom, bez ikakve diskriminacije i bez obzira na rasu, boju ko\u017ee, pol, jezik, veroispovest, politi\u010dko ili drugo uverenje, nacionalno, etni\u010dko ili socijalno poreklo, imovinsko stanje, invaliditet, ro\u0111enje ili drugi status deteta, njegovog roditelja ili zakonskog staratelja. Odredbom \u010dl. 3. propisano je da \u0107e najbolji interesi deteta biti od prvenstvenog zna\u010daja u svim aktivnostima koje se ti\u010du dece, bez obzira da li ih preduzimaju javne ili privatne institucije socijalnog staranja, sudovi, administrativni organi ili zakonodavna tela. Strane ugovornice su se obavezale da obezbede detetu takvu za\u0161titu i brigu koja je neophodna za njegovu dobrobit, kao i da se institucije, slu\u017ebe i ustanove odgovorne za brigu ili za\u0161titu dece prilagode standardima koje su utvrdili nadle\u017eni organi, posebno u oblasti sigurnosti, zdravlja, u pogledu broja i podobnosti osoblja, kao i stru\u010dnog nadzora. \u010clanom 24. propisano je da ugovornice priznaju pravo deteta na u\u017eivanje najvi\u0161eg ostvarivog zdravstvenog standarda i na kapacitete za le\u010denje i zdravstvenu rehabilitaciju, kao i da \u0107e dr\u017eave nastojati da obezbede da nijedno dete ne bude li\u0161eno prava na pristup takvim uslugama zdravstvene za\u0161tite.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dnog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti, psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta . Za\u0161tita nacionalnih manjina garantovana je \u010dl. 14. kojim se \u0161tite prava nacionalnih manjina i jem\u010di posebna za\u0161tita nacionalnim manjinama radi ostvarivanja potpune ravnopravnosti i o\u010duvanja njihovog identiteta. Ustav Republike Srbije garantuje i zdravstvenu za\u0161titu \u010dl. 68. i propisuje da deca ostvaruju zdravstvenu za\u0161titu iz javnih prihoda, ako je ne ostvaruju na drugi na\u010din, u skladu sa zakonom.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, gde je diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Zakon o zdravstvenoj za\u0161titi u \u010dl. 19. propisuje na\u010delo pristupa\u010dnosti zdravstvene za\u0161tite, koje se ostvaruje obezbe\u0111ivanjem odgovaraju\u0107e zdravstvene za\u0161tite gra\u0111anima Republike Srbije koja je fizi\u010dki, geografski i ekonomski dostupna, odnosno, kulturno prihvatljiva, a posebno zdravstvene za\u0161tite na primarnom nivou. Odredbom \u010dl. 20. istog zakona propisano je na\u010delo pravi\u010dnosti zdravstvene za\u0161tite koje se ostvaruje zabranom diskriminacije prilikom pru\u017eanja zdravstvene za\u0161tite na osnovu rase, pola, starosti, nacionalne pripadnosti, socijalnog porekla, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog ube\u0111enja, imovnog stanja kulture, jezika, vrste bolesti, psihi\u010dkog ili telesnog invaliditeta. Garantovano je po\u0161tovanje ljudskih prava i vrednosti u zdravstvenoj za\u0161titi, a \u010dl. 25. propisano je, izme\u0111u ostalog, da svaki gra\u0111anin ima pravo da zdravstvenu za\u0161titu ostvaruje uz po\u0161tovanje najvi\u0161eg mogu\u0107eg standarda ljudskih prava i vrednosti, uz uva\u017eavanje njegovih moralnih, kulturnih, religijskih i filozofskih ube\u0111enja, kao i da svako dete do navr\u0161enih 18 godina \u017eivota ima pravo na najvi\u0161i mogu\u0107i standard zdravlja i zdravstvene za\u0161tite.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Odredbom \u010dl. 6. Zakona o pravima pacijenata propisano je da pacijent ima pravo na dostupnu i kvalitetnu zdravstvenu za\u0161titu, u skladu sa svojim zdravstvenim stanjem, a u granicama materijalnih mogu\u0107nosti sistema zdravstvene za\u0161tite, dok je u stavu 2. propisano da u postupku ostvarivanja zdravstvene za\u0161tite, pacijent ima pravo na jednak pristup zdravstvenoj slu\u017ebi, bez diskriminacije u odnosu na finansijske mogu\u0107nosti, mesto stanovanja, vrstu oboljenja, vreme pristupa zdravstvenoj slu\u017ebi ili u odnosu na neku drugu razli\u010ditost koja mo\u017ee da bude uzrok diskriminacije.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Dono\u0161enjem Strategije za unapre\u0111ivanje polo\u017eaja Roma u Republici Srbiji (2009), Vlada Republike Srbije postavila je kao strate\u0161ki cilj unapre\u0111enje polo\u017eaja Roma u Republici Srbiji i smanjenje razlika koje postoje izme\u0111u polo\u017eaja romske populacije i ostalog stanovni\u0161tva. Ovaj dokument se, pored drugih pitanja, bavi i pitanjem zdravstvene za\u0161tite pripadnika romske populacije a kao op\u0161ti cilj, postavljeno je unapre\u0111enje zdravstvenog stanja Roma, dok je jedan od specifi\u010dnih ciljeva pobolj\u0161anje dostupnosti zdravstvene za\u0161tite romske populacije.<\/p>\n Analiza dokaza dostavljenih uz pritu\u017ebu i navoda iz izja\u0161njenja<\/strong><\/span><\/p>\n 3.9.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, u konkretnom slu\u010daju potrebno je utvrditi da li su J. i B. B. izlo\u017eeni diskriminatorskom pona\u0161anju u Domu zdravlja Z. na osnovu pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini, odnosno, da li je zaposlena medicinska sestra izjavila \u201eVi Cigani ste dobili stanove, a ja radim i nisam”, kao i da li je doktorka odbila da pregleda maloletnog B. B.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Na osnovu navoda iz pritu\u017ebe i iz izja\u0161njenja, u konkretnom slu\u010daju je sporno kada se desio doga\u0111aj koji je opisan u pritu\u017ebi, odnosno, kada se medicinska sestra na \u0161alteru obratila ovim re\u010dima J. B, a doktorka odbila da pregleda B. B. Tako\u0111e je sporno i \u0161ta je tom prilikom izgovoreno. Naime, J. B. je u pritu\u017ebi, koja je potpisana 4. novembra 2014. godine, navela da je u Domu zdravlja bila \u201epre dve nedelje” iz \u010dega se mo\u017ee zaklju\u010diti da je u pitanju oktobar 2014. godine. Dom zdravlja Z. osporio je ove tvrdnje u izja\u0161njenju i pru\u017eio dokaze da B. B. nije bio u DZ Z. tokom oktobra 2014. godine. Tako\u0111e, u izja\u0161njenju je osporeno i da je tom prilikom B. B. odbila da pregleda doktorka M, s obzirom da prema evidenciji zaposlenih, ne postoji zaposlena doktorka po imenu M. u Domu zdravlja Z, o \u010demu je tako\u0111e dostavljen dokaz.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Iz utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja proizlazi da B. B. ima otvoren zdravstveni karton u ZS K. Doma zdravlja Z, da mu je izabrana lekarka dr T. D. M, kao i da je pre i nakon spornog doga\u0111aja (oktobar 2014) evidentirano pru\u017eanje zdravstvene usluge. U pogledu navoda iz pritu\u017ebe i dopune pritu\u017ebe da je medicinska sestra D. izjavila \u201eVi Cigani ste dobili stanove, a ja radim i nisam”, Poverenica isti\u010de da se iz analize navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja mo\u017ee zaklju\u010diti da su suprotni i me\u0111usobno protivre\u010dni, kao i da se iz ponu\u0111enih \u010dinjenica i dokaza ne mo\u017ee utvrditi \u0161ta se ta\u010dno desilo tom prilikom, odnosno, \u0161ta je izgovoreno. U izja\u0161njenju Doma zdravlja Z. osporeni su ovi navodi, jer prema izjavi medicinske sestre D. A, J. B. nije dolazila sa sinom B. u Dom Zdravlja Z. tokom oktobra 2014. godine, B. je videla prilikom posete lekaru u septembru 2014. godine i januaru 2015. godine, a nije imala razloga da ovako ne\u0161to izgovori jer ima re\u0161eno stambeno pitanje i stan koji je u njenom vlasni\u0161tvu. Iz zdravstvenog kartona B. B. i evidencije pregleda utvr\u0111eno je da mu nakon 11. septembra 2014. godine nije pru\u017eena zdravstvena usluga u oktobru, novembru i decembru 2014. godine, a 27. januara 2015. godine evidentirana je prva poseta i pregled nakon septembra 2014. godine. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da u konkretnom slu\u010daju, nije bilo mogu\u0107e utvrditi \u0161ta se tom prilikom dogodilo, kao ni \u0161ta je ta\u010dno izgovoreno. Pored toga, u konkretnom slu\u010daju nije bilo mogu\u0107e utvrditi da li je tom prilikom neko od zaposlenih lekara odbio da pregleda B, imaju\u0107i u vidu da je Dom zdravlja Z. pru\u017eio dokaze za tvrdnje da nema zaposlenu lekarku po imenu M, za koju se u pritu\u017ebi navodi da je odbila da pregleda B. B.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Povodom navoda iz izja\u0161njenja da je dr K. U, v.d. direktorka donela zaklju\u010dak da u Domu zdravlja Z. \u201eprilikom pregleda i pru\u017eanja zdravstvenih usluga maloletnom B. B. u toku septembra 2014. godine nije prema njemu izvr\u0161ena neposredna ili posredna diskriminacija”, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da je Zakonom o zabrani diskriminacije ustanovljen Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti, jedini specijalizovani dr\u017eavni organ u \u010dijoj je nadle\u017enosti davanje mi\u0161ljenja o povredi antidiskriminacionih propisa. To zna\u010di da direktorka zdravstvene ustanove nije ovla\u0161\u0107ena da daje mi\u0161ljenje u vezi sa povredama antidiskriminacionih propisa, ve\u0107 je u njenoj nadle\u017enosti, u skladu sa Zakonom o zdravstvenoj za\u0161titi , organizacija rada i rukovo\u0111enje procesom rada ustanove, predstavljanje i zastupanje zdravstvene ustanove, a odgovorna je za zakonitost rada zdravstvene ustanove.<\/p>\n 3.13.<\/strong> Poverenica ukazuje da je obaveza zdravstvenih radnika da poka\u017eu ve\u0107i stepen senzibilnosti u situacijama u kojima su pacijenti iz osetljivih dru\u0161tvenih grupa, kao i da u\u010dine sve \u0161to je u njihovoj nadle\u017enosti da pru\u017ee neophodnu podr\u0161ku, kako bi se ovim osobama olak\u0161alo ostvarivanje garantovanih prava na zdravstvenu za\u0161titu. Ovo posebno ako se ima u vidu da je romska nacionalna manjina, uprkos naporima razli\u010ditih dr\u017eavnih institucija i organizacija civilnog dru\u0161tva koje preduzimaju mere usmerene ka pobolj\u0161anju polo\u017eaja Roma, i dalje jedna od najugro\u017eenijih dru\u0161tvenih grupa u Srbiji, kao i da mere koje se preduzimaju jo\u0161 uvek nisu dovele do osetnijeg unapre\u0111enja uslova \u017eivota i njihovog polo\u017eaja u dru\u0161tvu.<\/p>\n
\n\u2013 da joj se prilikom predaje knji\u017eice na \u0161alteru u ambulanti u K, medicinska sestra (D.) obratila re\u010dima: \u201eVi Cigani ste dobili stanove, a ja radim godinama i nemam stan”;
\n\u2013 da je nakon toga, doktorka M. odbila da pregleda B. rekav\u0161i da vi\u0161e ne dolaze kod nje i da u apoteci mogu da kupe lekove, jer B. nije imao overenu zdravstvenu knji\u017eicu.<\/p>\n
\n\u2013 da je njegova majka predala knji\u017eicu kada su do\u0161li u dom zdravlja, a sestra na \u0161alteru je rekla: \u201eVi Cigani ste dobili stanove, a ja nisam, a ve\u0107 pet godina radim”;
\n\u2013 da je medicinska sestra rekla da pitaju doktorku da li ho\u0107e da ih primi, jer nisu imali overenu zdravstvenu knji\u017eicu;
\n\u2013 da je doktorka iza\u0161la iz ordinacije i rekla da ne\u0107e da ih primi na pregled;
\n\u2013 da je majka morala da mu kupi lekove, jer nije mogao da bude bez terapije i lekova dok se ne overi zdravstvena knji\u017eica.<\/p>\n
\n\u2013 da u pritu\u017ebi nije navedeno vreme, dan, mesec i godina navodnog odbijanja pregleda;
\n\u2013 da je D. A. izjavila da je videla pacijenta B. B. 11. septembra 2014. godine, kao i 27. januara 2015. godine, prilikom posete pedijatru;
\n\u2013 da je uvidom u zdravstveni karton B. B, kao i medicinsku dokumentaciju utvr\u0111eno da je B.B. dolazio na pregled u Zdravstvenu stanicu K. u toku septembra 2014. godine, kada su ga pregledale dr T. D. i dr B. \u0160.;
\n\u2013 da prema spisku zaposlenih doktora pedijatara u domu zdravlja u celini, ne postoji zaposlena lekarka po imenu M, zbog \u010dega su neistiniti navodi podnositeljke pritu\u017ebe;
\n\u2013 da je medicinska sestra D. A. navela i da je J. B, u me\u0111uvremenu, u vi\u0161e navrata dovodila \u0107erke B. i D, koje su pregledane, kao i svoju ro\u0111aku iz unutra\u0161njosti koja je bila sa bolesnim detetom, bez li\u010dnih dokumenata roditelja;
\n\u2013 da medicinska sestra D. A. nije rekla \u201eVi Cigani ste dobili stanove, a ja nisam, a ve\u0107 pet godina radi” jer ovakvu izjavu D. nije mogla, niti imala prilike da izjavi, s obzirom da u oktobru 2014. godine J. B. i nije dovodila sina B. na pregled u ZS K.;
\n\u2013 da medicinska sestra D. A. stanuje na adresi A. A. br. 13 u K, u garsonjeri koja je u njenom vlasni\u0161tvu i ima re\u0161eno stambeno pitanje, te su i zbog toga neistiniti navodi podnositeljke pritu\u017ebe da je medicinska sestra izrekla citiranu re\u010denicu;
\n\u2013 da je uvidom u radnu knji\u017eicu medicinske sestre D. A. utvr\u0111eno da je u Domu zdravlja Z. zaposlena od 22. oktobra 1986. godine, te da ima preko 28 godina radnog sta\u017ea;
\n\u2013 da je dr K. U, v.d. direktorka Doma zdravlja Z. donela zaklju\u010dak, na osnovu prikupljenih dokaza u postupku ispitivanja navoda iz pritu\u017ebe, u kojem je konstatovano da u Domu zdravlja Z, u ZS K, prilikom pregleda i pru\u017eanja zdravstvenih usluga maloletnom B. B. u toku septembra 2014. godine nije izvr\u0161ena neposredna ili posredna diskriminacija, po bilo kom osnovu koji su navedeni u obrascu pritu\u017ebe od 4. novembra 2014. godine;
\n\u2013 da je uvidom u elektronski karton maloletnog B. B. konstatovano da on nije dolazio na pregled u zdravstvenu stanicu K. u oktobru, novembru i decembru 2014. godine, odnosno da je u periodu posle septembra 2014. godine, B. B. prvi put do\u0161ao na pregled u ovu zdravstvenu stanicu 27. januara 2015. godine;
\n\u2013 da Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, nakon svih navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, kao i prilo\u017eenih dokaza, odbije pritu\u017ebu J. B. kao neosnovanu.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba J. B. protiv doma zdravlja zbog diskriminacije po osnovu nacionalne pripadnosti u oblasti pru\u017eanja zdravstvenih usluga <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n