Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe I. S, koju je podneo protiv B. M, direktora proizvodnje u preduze\u0107u \u201eM. D.” iz S, zbog diskriminacije na osnovu pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini. U pritu\u017ebi je navedeno da je B. M, prilikom rasprave u hali fabrike, podnosiocu pritu\u017ebe opsovao \u201emajku Cigansku”. U svom izja\u0161njenju, B. M. je negirao navode iz pritu\u017ebe u delu koji se odnosi na psovku. U toku postupka je utvr\u0111eno da je ta\u010dno da je do\u0161lo do verbalnog i fizi\u010dkog sukoba izme\u0111u I. S. i B. M. ali da nije utvr\u0111eno da je B. M. podnosiocu pritu\u017ebe opsovao \u201emajku Cigansku”. Zbog toga je dato mi\u0161ljenje da nije utvr\u0111eno da je B. M. izvr\u0161io akt diskriminacije prema I. S. na osnovu pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini.<\/em><\/p>\n 1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratio I. S, biv\u0161i radnik preduze\u0107a \u201eM. D.” iz S, protiv B. M, direktora proizvodnje, zbog diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosti.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n – da je 11. decembra 2014. godine, u radno vreme, u krugu fabrike \u201eM. D.” u S., u hali mehani\u010dke linije, B. M. podnosiocu pritu\u017ebe uputio re\u010di: \u201eJ… ti majku Cigansku” a potom i: \u201eVide\u0107e\u0161 \u0161ta \u0107u da ti uradim”;<\/p>\n – da su svedoci doga\u0111aja i izgovorenih re\u010di V. T. i M. M. iz S;<\/p>\n – da je podnosilac pritu\u017ebe pripadnik romske nacionalne manjine koji od ro\u0111enja \u017eivi u S, gde je stekao ugled, kako me\u0111u pripadnicima romske, tako i me\u0111u pripadnicima srpske nacionalnosti;<\/p>\n – da je radio u preduze\u0107u \u201eM. D.” iz S. 20 godina, bez ikakvih problemati\u010dnih situacija;<\/p>\n – da je nakon opisanog doga\u0111aja dobio otkaz ugovora o radu i da nije dobio nikakvu za\u0161titu iz firme;<\/p>\n – da je te\u0161ko podneo taj doga\u0111aj jer smatra da je svojim pona\u0161anjem i zalaganjem na poslu zaslu\u017eio po\u0161tovanje a ne uvrede.<\/p>\n 1.3.<\/strong> U prilogu pritu\u017ebe dostavljena je fotokopija krivi\u010dne prijave protiv B. M, zbog krivi\u010dnog dela povreda ugleda zbog rasne, verske, nacionalne ili druge pripadnosti iz \u010dl. 174 KZ RS, koju je I. S. podneo Osnovnom javnom tu\u017eila\u0161tvu u Ni\u0161u.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje B. M, direktora proizvodnje preduze\u0107a \u201eM. D.” iz S.<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju B. M, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n – da nije psovao podnositelju pritu\u017ebe \u201emajku Cigansku” kako je navedeno u pritu\u017ebi, nije mu pretio re\u010dima: \u201evide\u0107e\u0161 ti \u0161ta \u0107u da ti uradim”, niti na bilo koji drugi na\u010din;<\/p>\n – da je saglasan da se izvedu dokazi \u2013 izjave svedoka V. T. i M. M, ali i da se uzmu u obzir i izjave jo\u0161 nekoliko radnika koji su bili o\u010devici doga\u0111aja;<\/p>\n – da je ta\u010dno da je I. S. podneo krivi\u010dnu prijavu protiv njega i da se predmet vodi pod brojem KT br.437\/15 u Osnovnom javnom tu\u017eila\u0161tvu u Ni\u0161u, ali i da se protiv I. S. vodi krivi\u010dni postupak;<\/p>\n – da je sve vreme u toku napada, odnosno predmetnog doga\u0111aja, pored B. M. bio S. S. koji je mogao da \u010duje pretnje i psovke koje mu je uputio I.S;<\/p>\n – da je ta\u010dno da je I. S. otkazan ugovor o radu jer je u\u010dinio te\u0161ke povrede radne obaveze i radne discipline. Naime, razlog otkaza ugovora o radu je fizi\u010dki i verbalni napad na njega, kao direktora proizvodnje u slu\u017ebenim prostorijama;<\/p>\n – da smatra da su pritu\u017eba i krivi\u010dna prijava podnete kako bi I. S. zloupotrebio pripadnost romskoj nacionalnoj manjini, da bi poku\u0161ao da opravda nasilni\u010dko pona\u0161anje \u2013 ga\u0111anje metalnim predmetom te\u0161kim oko 0,5 kg u visini njegove glave i time uspeo u sporu koji se vodi u Osnovnom sudu u Ni\u0161u \u010diji je predmet prestanak radnog odnosa I. S;<\/p>\n – da mu nije poznato da je podnosilac pritu\u017ebe tra\u017eio za\u0161titu od poslodavca, niti od njega kao posrednog rukovodioca;<\/p>\n – da je u stvari on taj kome treba za\u0161tita dr\u017eavnih organa od podnosioca pritu\u017ebe, da je on njega psovao, pretio mu i napao ga nao\u010digled svih i da mu je time naru\u0161en ugled, \u010dast i ugro\u017eena bezbednost na radnom mestu.<\/p>\n 1.6.<\/strong> Uz izja\u0161njenje su podneti i slede\u0107i dokazi: 1) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu I. S. od 27. januara 2015. godine; 2) slu\u017ebena bele\u0161ka Policijske uprave u Ni\u0161u o izjavi D. M; 3) iskaz S. S; 4) izjava B. M. koja je predata Policijskoj upravi u S. i 5) video snimak doga\u0111aja od 11. decembra 2014. godine, snimljen na kompakt disku.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje o otkazu ugovora o radu utvr\u0111eno je da je podnosiocu pritu\u017ebe otkazan ugovor o radu kod poslodavca \u201eM. D.” iz S. 27. januara 2015. godine, jer je \u201ezaposleni svojom krivicom, postupaju\u0107i u gruboj nepa\u017enji, u\u010dinio te\u0161ke povrede radne obaveze i radne discipline \u2013 nepo\u0161tovanje radnog vremena i odlazak sa rada bez dozvole, tu\u010da, izazivanje nereda u prostorijama, ometanje jednog ili vi\u0161e zaposlenih u procesu rada kojim se izrazito ote\u017eava izvr\u0161avanje radnih obaveza”. Tako\u0111e, utvr\u0111eno je da je zaposleni, podnosilac pritu\u017ebe, 11. decembra 2014. godine oko 14 \u010dasova, neovla\u0161\u0107eno prekinuo sa radom u radno vreme i napustio svoje radno mesto \u201eda bi fizi\u010dki i verbalno napao direktora proizvodnje u slu\u017ebenim prostorijama poslodavca”.<\/p>\n 2.2.<\/strong> M. M, radnik preduze\u0107a \u201eM. D.” iz S, nazna\u010den u pritu\u017ebi kao svedok, dostavio je iskaz u kojem je navedeno:<\/p>\n – da je 11. decembra 2014. godine, oko 14:25 \u010dasova bio na radnom mestu u hali mehani\u010dke obrade i da je u jednom trenutku iza\u0161ao iz kabine za zavarivanje i krenuo prema kancelariji, kada je primetio da se I. S. i B. M. guraju a da je S. S. poku\u0161avao da ih razdvoji;<\/p>\n – da je \u010duo da se I. S. obratio B. M. re\u010dima: \u201eDo\u0111i ovamo, ne be\u017ei” a da je on odgovorio: \u201e\u0160ta je, \u0161ta ho\u0107e\u0161?”;<\/p>\n – da je I. S. u jednom trenutku izgovorio: \u201eTi \u0107e\u0161 da mi psuje\u0161 majku, i jo\u0161 se smeje\u0161, cini\u010dki se smeje\u0161” i da je zatim potr\u010dao prema M. i da su ponovo po\u010deli da se guraju;<\/p>\n – da mu razlog i motivi sva\u0111e nisu poznati.<\/p>\n 2.3.<\/strong> S. S, radnik preduze\u0107a \u201eM. D.” iz S. dostavio je iskaz u kojem je navedeno:<\/p>\n – da se 11. decembra 2014. godine, oko 14:00 \u010dasova nalazio na liniji mehani\u010dka obrada, na sredini hale sa direktorom B. M. koji je pratio proces proizvodnje.<\/p>\n – da je u halu u\u0161ao I. S. i krenuo ka B. M. koji se, kre\u0107u\u0107i se unazad, udaljavao od njega;<\/p>\n – da je u tom trenutku do\u0161lo do verbalnog i fizi\u010dkog napada I. S. na B. M, da ga je psovao \u201eali kojim ta\u010dno re\u010dima ne mogu da se setim”;<\/p>\n – da B. M. nije psovao niti vikao, ve\u0107 se samo branio i odgurivao S. od sebe;<\/p>\n – da je I. S. krenuo ka izlazu a onda uzeo metalni predmet i ga\u0111ao M, nakon \u010dega je ponovo krenuo ka izlazu i ponovo se okrenuo i jurnuo ka M;<\/p>\n – da je do\u0161lo do fizi\u010dkog sukoba i da je on stao izme\u0111u njih i zaustavio I. S. u njegovom napadu;<\/p>\n – da je pitao M. za\u0161to ga je S. napao a da je on bio zbunjen i odgovorio da ne zna i da je zate\u010den njegovim pona\u0161anjem, da ga je napao a da mu se on nije ni obratio;<\/p>\n – da ga je M. zamolio da ga otprati do kancelarije jer se bojao da \u0107e se sresti sa S;<\/p>\n – da za sve vreme dok je bio sa M. nije \u010duo da je psovao, pretio ili na bilo koji drugi na\u010din pogrdno nazvao I. S.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u slu\u017ebenu bele\u0161ku PU u Ni\u0161u o izjavi V. T, koji je u pritu\u017ebi nazna\u010den kao svedok, a koji Povereniku za za\u0161titu ravnopravnosti nije dostavio iskaz, navedeno je:<\/p>\n – da je 11. decembra 2014. godine, oko 14:20 \u010dasova bio na radnom mestu u hali mehani\u010dke obrade i da je u jednom trenutku \u010duo galamu i kada se okrenuo video je I. S. i B. M. kako se guraju i tr\u010de po hali;<\/p>\n – da nije video da li su se tukli ali je \u010duo da je I. S. rekao: \u201e\u0160ta se smeje\u0161 i psuje\u0161 mi majku Cigansku”;<\/p>\n – da je sutradan S. S. izjavio da je \u010duo da je B. M. psovao majku svim radnicima u mehani\u010dkoj hali i govorio kako \u0107e da ga zapamte.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u slu\u017ebenu bele\u0161ku PS u S. o izjavi D. M, navedeno je:<\/p>\n – da se 11. decembra 2014. godine, oko 14:20 \u010dasova nalazio u hali mehani\u010dke obrade i da je video da je I. S. napao B. M. i to tako \u0161to je zamahivao rukama da ga udari u predelu glave i tela, da se M. branio rukama i be\u017eao od njega poku\u0161avaju\u0107i da se sakrije iza le\u0111a S. S, koji je stao izme\u0111u njih;<\/p>\n – da je I. S. psovao B. M. i u jednom trenutku je rekao: \u201eNemoj da se cini\u010dki smeje\u0161” nakon \u010dega je sa palete uzeo komad gvozdenog materijala i njime ga\u0111ao u pravcu M, ali ga nije pogodio;<\/p>\n – da je pri\u0161ao S. i upozorio ga da ne pravi probleme, na \u0161ta on nije ni\u0161ta odgovorio ve\u0107 je iza\u0161ao iz hale.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Uvidom u video snimak doga\u0111aja u radionici preduze\u0107a \u201eM. D.” iz S, od 11. decembra 2014. godine, utvr\u0111eno je:<\/p>\n – da je u hali do\u0161lo do verbalne rasprave izme\u0111u I. S. i B. M;<\/p>\n – da je tom prilikom I. S. zamahivao rukama prema B. M. poku\u0161avaju\u0107i da ga udari, dok se M. branio izbegavaju\u0107i udarce, nakon \u010dega se sklonio iza prisutnog radnika preduze\u0107a;<\/p>\n – da se I. S. obra\u0107ao B. M, po\u0161ao ka izlazu i potom uzeo komad predmeta i ga\u0111ao ga, ali je B. M. izbegao da ga predmet pogodi;<\/p>\n – da je nakon toga I. S. ponovo krenuo ka izlazu ali se vratio tr\u010de\u0107im korakom prema B. M. i fizi\u010dki nasrnuo na njega, nakon \u010dega se kona\u010dno udaljio;<\/p>\n – da se B. M. sve vreme napada branio, a nakon odlaska I. S. iz hale, dok su radnici gledali u njega, slegao ramenima.<\/p>\n 2.7.<\/strong> S obzirom da je video snimak dostavljen bez tonskog zapisa, nije bilo mogu\u0107e utvrditi koje re\u010di su upu\u0107ene prilikom opisanog doga\u0111aja.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su prilo\u017eeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Republika Srbija je 1998. godine ratifikovala Okvirnu konvenciju za za\u0161titu nacionalnih manjina , koja u \u010dl. 4. st. 1. zabranjuje bilo kakvu diskriminaciju na osnovu pripadnosti nacionalnoj manjini. Stavom 2. ovog \u010dlana propisana je obaveza dr\u017eava da putem odgovaraju\u0107ih mera obezbede punu i stvarnu jednakost pripadnika nacionalne manjine i pripadnika ve\u0107inskog naroda.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dl. 2. st. 1. t. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 4. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno, zabranu diskriminacije. Prema odredbi \u010dl. 12. Zakona o zabrani diskriminacije, zabranjeno je uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, a naro\u010dito ako se time stvara strah ili neprijateljsko, poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako u \u010dl. 16. st. 1. propisana zabrana diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti.<\/p>\n Analiza dokaza dostavljenih uz pritu\u017ebu i navoda iz izja\u0161njenja<\/span><\/p>\n 3.6.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, u konkretnom slu\u010daju potrebno je ispitati da li je B. M, direktor proizvodnje u preduze\u0107u \u201eM. D.” iz S. diskriminisao podnosioca pritu\u017ebe, na osnovu njegove pripadnosti romskoj nacionalnoj manjini. Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je nezavisni dr\u017eavni organ u \u010dijoj je nadle\u017enosti, izme\u0111u ostalog, postupak po pritu\u017ebama koje se odnose na akte diskriminacije. Saglasno tome, predmet analize u ovom slu\u010daju ograni\u010den je na utvr\u0111ivanje postojanja eventualne diskriminacije, u skladu sa odredbama Zakona o zabrani diskriminacije i drugih relevantnih propisa, dok eventualne povrede radnih prava ne spadaju u nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Na osnovu navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, mo\u017ee se konstatovati da je 11. decembra 2014. godine u hali preduze\u0107a \u201eM. D.” iz S. do\u0161lo do konflikta izme\u0111u I. S. i B. M, nakon \u010dega je I. S. otkazan ugovor o radu. Me\u0111utim, izjave podnosioca pritu\u017ebe i B. M. su protivre\u010dne u delu koji je relevantan za ocenu da li je do\u0161lo do diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosti. Naime, prema navodima iz pritu\u017ebe, B. M. je podnosiocu pritu\u017ebe, prilikom rasprave opsovao \u201emajku Cigansku” i pretio re\u010dima: \u201eVide\u0107e\u0161 \u0161ta \u0107u da ti uradim”, dok je B. M. u svom izja\u0161njenju naveo da nije psovao I. S. uop\u0161te, nije opsovao \u201emajku Cigansku” niti mu je pretio.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Nesporno je da se iskazi sva \u010detiri o\u010devica podudaraju u vezi sa glavnim elementima spornog doga\u0111aja. Poverenica konstatuje da je u izjavi koju je V. T. dao PU Ni\u0161 12. decembra 2014. godine, navedeno da je I. S. prilikom rasprave izjavio: \u201e\u0160ta se smeje\u0161 i psuje\u0161 mi majku cigansku”. V. T. je poslat zahtev da dostavi iskaz na ove i druge okolnosti koje su mu poznate u vezi sa spornim doga\u0111ajem, ali kako on svoj iskaz nije dostavio u ostavljenom roku, Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti bili su na raspolaganju samo iskazi drugih svedoka, kao i navodi iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja. Prema iskazima o\u010devidaca D. M. i S. S, koje je uz izja\u0161njenje dostavio B. M. i M. M, koji je u pritu\u017ebi nazna\u010den kao svedok i koji je svoj iskaz dostavio u svojstvu svedoka, mo\u017ee se utvrditi da je 11. decembra 2014. godine do\u0161lo do verbalnog i fizi\u010dkog sukoba izme\u0111u I. S. i B. M, ali da nijedan od trojice o\u010devidaca nije \u010duo da je B. M. opsovao I. S. \u201emajku Cigansku,” niti da je I. S. rekao da ga je on psovao tim re\u010dima.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba I.S. protiv B.M. zbog diskriminacije na osnovu nacionalne pripadnosi u oblasti rada <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n