Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe I. J, koju je u njegovo ime podnela majka D. J. \u010c. U pritu\u017ebi je navedeno da I. J. ima smetnje u razvoju, da je poku\u0161ao da dobije lekarsko uverenje radi upisa u srednju \u0161kolu za dizajn \u201eB. \u0160.” iz N. S, smer tehni\u010dar grafi\u010dkog dizajna. Dr M. P, specijalistkinja medicine rada u DZ N. S. tra\u017eila je dodatne preglede i testiranja, pre pregleda i izdavanja uverenja. Pored toga, psiholo\u0161kinja u Slu\u017ebi zdravstvene za\u0161tite radnika, nakon pregleda, u posebnoj rubrici lekarskog uverenja napisala je \u201eNe mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu po redovnom sistemu \u0161kolovanja. Savetuje se upis u \u0161kolu \u201eM. P.” po programu predvi\u0111enom za njegove mogu\u0107nosti, najbolje manipulativne ve\u0161tine \u2013 grn\u010darstvo, tkanje i sl.” U izja\u0161njenju dr O. N, na\u010delnice Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika navedeno je da I. J. napustio Dom zdravlja pre nego \u0161to je obavio sve preglede koji su potrebni za dobijanje lekarskog uverenja, te da lekarsko uverenje jo\u0161 nije izdato, kao i da je trebalo da obavi sve preglede i prilo\u017ei postoje\u0107u medicinsku dokumentaciju kako bi se postupak izdavanja lekarskog uverenja zavr\u0161io. U izja\u0161njenju dr M. P. navedeno je da je procenila da je neophodno da I. pregledaju psiholog i neuropsihijatar, kako bi mogla da mu izda lekarsko uverenje, a u izja\u0161njenju psiholo\u0161kinje Lj. M. navedeno je da je na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju i psiholo\u0161kog pregleda zaklju\u010dila da I. \u201ene bi mogao da se uklju\u010di u poha\u0111anje nastave u srednjoj \u0161koli \u201eB. \u0160”. U toku postupka je utvr\u0111eno da je dr M. P. odbila da izda I. J. lekarsko uverenje o zdravstvenom stanju za upis u srednju \u0161kolu dok ne obavi preglede kod psihologa i neuropsihijatra. Tako\u0111e je utvr\u0111eno da je psiholo\u0161kinja Lj. M. u svom nalazu navela da I. ne mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu obrazovanja. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da su DZ N. S, Slu\u017eba zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive, dr M. P, specijalistkinja medicine rada i psiholo\u0161kinja Lj. M. prekr\u0161ili odredbe Zakona o zabrani diskriminacije, postavljanjem posebnih uslova za izdavanje lekarskog uverenja, odnosno, nalazom u kojem je navedeno da ne mo\u017ee da poha\u0111a redovnu srednju \u0161kolu. Poverenica je preporu\u010dila DZ N. S. da mi\u0161ljenje i preporuku Poverenika objavi na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama DZ N. S. i da uputi pisano izvinjenje I. J. zbog diskriminatornog postupanja prema njemu. Dr M. P. je preporu\u010deno da ubudu\u0107e, u okviru obavljanja poslova i zadataka iz svoje nadle\u017enosti, ne postavlja posebne uslove za pru\u017eanje zdravstvenih usluga koji se zasnivaju na li\u010dnim svojstvima pacijenata i nisu opravdani medicinskim razlozima, a psiholo\u0161kinji Lj. M. je preporu\u010deno da ubudu\u0107e ne donosi nalaze i preporuke \u010dija je sadr\u017eina diskriminatorna i kojima se pacijentima neopravdano uskra\u0107uje ili ote\u017eava ostvarenje prava iz bilo koje oblasti dru\u0161tvenog \u017eivota.<\/em><\/p>\n 1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti primila je 2. juna 2015. godine pritu\u017ebu, a 15. juna 2015. godine dopunu pritu\u017ebe I. J, deteta sa smetnjama u razvoju, koju je u njegovo ime podnela majka D. J. \u010c.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n – da I. J. \u017eeli da upi\u0161e srednju \u0161kolu za dizajn \u201eB. \u0160.” u N. S. i da mu je za upis u ovu \u0161kolu potrebno lekarsko uverenje koje bi potvrdilo da nije daltonista i da \u201eima u funkciji ruke, noge i ki\u010dmu”;<\/p>\n – da je 26. maja 2015. godine sa ocem oti\u0161ao u Dom zdravlja N. S. \u2013 L, da je uplatio taksu za dobijanje lekarskog uverenja, da je lekarka oftalmolo\u0161kinja pregledala I. i obavestila oca da je sa vidom sve u redu, ali je na kraju pregleda u izve\u0161taju napisala \u201enedovoljna komunikacija”. Nakon toga, dr M, oftalmolo\u0161kinja oti\u0161la je u ordinaciju dr M. P. koja je ubrzo prozvala I. J. i njegovog oca i saop\u0161tila im da ne mo\u017ee da pregleda I. i da mu izda lekarsko uverenje, kao i da ima pravo da tra\u017ei dodatne preglede i testiranje;<\/p>\n – da je dr M. P. uputila I. i njegovog oca da sutra do\u0111u u Dom zdravlja na \u201ekomisiju i testiranje”;<\/p>\n – da je na insinuaciju dr M. P. da \u0107e I. upisati \u0161kolu za obrazovanje dece sa smetnjama u razvoju i invaliditetom \u0160OSO \u201eM.P.”, I. otac objasnio da je I. poha\u0111ao O\u0160 \u201eS. M.” u redovnom odeljenju, da mu je mi\u0161ljenjem interresorne komisije odobren li\u010dni pratilac za srednju \u0161kolu, te da namerava da upi\u0161e \u0161kolu za dizajn;<\/p>\n – da iako ju je I. otac ponovo zamolio da pregleda I, dr M. P. odgovorila da \u201ekada to ve\u0107 svi odobravaju onda Vam ne treba moje mi\u0161ljenje. A ja ga ne dam bez dodatnih ispitivanja. Do\u0111ite sutra i donesite svu medicinsku dokumentaciju”;<\/p>\n – da je dr M. P. u ovom razgovoru bila drska i da je diskriminisala I. svojim pona\u0161anjem i odbijanjem da ga pregleda i izda mu lekarsko uverenje;<\/p>\n – da su dva dana kasnije, 28. maja 2015. godine, roditelji do\u0161li sa I. kod osobe koja je u tom trenutku zamenjivala na\u010delnicu Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika i zamolili je da zajedni\u010dki re\u0161e nesporazum koji su imali sa lekarkom prilikom zahteva za izdavanje lekarskog uverenja;<\/p>\n – da ih je zamenica na\u010delnice informisala da su njene koleginice u pravu, odnosno, da mogu da tra\u017ee dodatna ispitivanja i da ih ona u tome podr\u017eava, te im je sugerisala da I. upi\u0161u u \u0161kolu za obrazovanje dece sa smetnjama u razvoju i invaliditetom \u0160OSO \u201eM. P.”.<\/p>\n 1.3.<\/strong> U prilogu pritu\u017ebe dostavljena je fotokopija fiskalnog ra\u010duna za izdavanje lekarskog uverenja.<\/p>\n 1.4.<\/strong> U dopuni pritu\u017ebi D. J. \u010c, izme\u0111u ostalog, navela je:<\/p>\n – da je 2. juna 2015. godine njenu porodicu telefonom pozvala zamenica na\u010delnice i zatra\u017eila da dovedu dete u Dom zdravlja na dodatna ispitivanja kod psihologa i neuropsihijatra kako bi dobio lekarsko uverenje za upis u srednju \u0161kolu;<\/p>\n – da je na pitanje roditelja zbog \u010dega se samo za njega tra\u017ee dodatna ispitivanja, iako u konkursu za njegovu \u017eeljenu srednju \u0161kolu nisu potrebni nalazi psihologa i neuropsihijatra, zamenica na\u010delnice odgovorila da \u201eona to mora da uradi”;<\/p>\n – da je 4. juna 2015. godine otac oti\u0161ao sa I. kod psiholo\u0161kinje u Dom zdravlja, jer su se pla\u0161ili da ne propusti prijemni ispit zbog nepotpune dokumentacije;<\/p>\n – da je psiholo\u0161kinja na osnovu medicinske dokumentacije i \u201egrubim poku\u0161ajem” da sa njim uspostavi kontakt u posebnoj rubrici lekarskog uverenja, napisala \u201eNe mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu po redovnom sistemu \u0161kolovanja. Savetuje se upis u \u0161kolu \u201eM. P.” po programu predvi\u0111enom za njegove mogu\u0107nosti, najbolje manipulativne ve\u0161tine \u2013 grn\u010darstvo, tkanje i sli\u010dno.”;<\/p>\n – da pregled kod neuropsihijatra nisu stigli da obave, jer mu je isteklo radno vreme, a sutradan nisu \u017eeleli ponovo da do\u0111u, jer je I. imao zakazan prijemni ispit u srednjoj \u0161koli za dizajn \u201eB. \u0160.” u N. S, te su \u017eeleli da na polaganju bude odmoran i opu\u0161ten;<\/p>\n – da je I. polagao prijemni ispit u srednjoj \u0161koli za dizajn \u201eB. \u0160.” u N. S. bez lekarskog uverenja, zbog \u010dega je bio prinu\u0111en da podnese zahtev upisnoj komisiji Ju\u017enoba\u010dkog okruga\/lekarskoj komisiji kako bi I. bio upisan po posebnoj proceduri;<\/p>\n – da su podr\u0161ku za I. upis u srednju \u0161kolu za dizajn \u201eB. \u0160.” dobili od I. osnovne \u0161kole \u201eS. M.” u N. S, srednje \u0161kole za dizajn \u201eB. \u0160.” i \u0160kolske uprave N. S;<\/p>\n – da \u017eeli da Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti preduzme mere iz svoje nadle\u017enosti kako ni jedno drugo dete, u sli\u010dnim okolnostima, ne bi bilo izlo\u017eeno poni\u017eenju, maltretiranju, emotivnom iscrpljivanju i \u201estavljanju u kategoriju gra\u0111ana drugog reda”.<\/p>\n 1.5.<\/strong>\u00a0 U prilogu dopune pritu\u017ebe dostavljena je fotokopija lekarskog uverenja Zdravstvene radne organizacije br. 389\/2015 i izve\u0161taj dr R. K, specijalistkinje pedijatrije od 10. maja 1999. godine.<\/p>\n 1.6.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje dr O. N, na\u010delnice Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika Doma zdravlja N. S, dr M. P, specijalistkinje medicine rada i Lj. M, diplomirane psiholo\u0161kinje.<\/p>\n 1.7.<\/strong> U izja\u0161njenjima na pritu\u017ebu i dopunu pritu\u017ebe, na\u010delnica Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika dr O. N, izme\u0111u ostalog, navela je:<\/p>\n – da se I. J. 26. maja 2015. godine, javio na \u0161alter Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive, sa zahtevom da mu se izda lekarsko uverenje o zdravstvenoj sposobnosti za \u0161kolovanje u srednjoj \u0161koli za dizajn, na smeru tehni\u010dar grafi\u010dkog dizajna;<\/p>\n – da su za procenu zdravstvene sposobnosti I. J. i izdavanje lekarskog uverenja, specijalistkinji medicine rada potrebni i odre\u0111eni funkcionalni testovi i nalazi drugih lekara specijalista;<\/p>\n – da je I. J. trebalo da obavi sve potrebne preglede i prilo\u017ei postoje\u0107u medicinsku dokumentaciju kako bi se postupak izdavanja lekarskog uverenja zavr\u0161io;<\/p>\n – da je I. J. napustio Dom zdravlja pre nego \u0161to je obavio sve preglede koji su potrebni za dobijanje lekarskog uverenja, te da lekarsko uverenje jo\u0161 nije izdato, ali ne voljom Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika;<\/p>\n – da nema razlike u pristupu deci sa smetnjama u razvoju u odnosu na decu bez smetnji prilikom postupka izdavanja lekarskog uverenja za upis u srednju \u0161kolu za dizajn \u201eB. \u0160.” u N. S. Deca obavljaju iste preglede, ali u cilju dono\u0161enja kona\u010dne ocene zdravstvene sposobnosti za poha\u0111anje odre\u0111ene \u0161kole, ponekad je neophodna dodatna medicinska dokumentacija, u skladu sa \u010dl. 14. Zakona o zabrani diskriminacije;<\/p>\n – da dono\u0161enje zaklju\u010dka i izdavanje lekarskog uverenja zavise od vremena trajanja pregleda, ali i od dostavljanja potrebne medicinske dokumentacije.<\/p>\n 1.8.<\/strong> Uz izja\u0161njenje i dopunu izja\u0161njenja dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) izjava dr M. P. na\u010delnici dr O. N; 2) izjava dr D. \u0106. i 3) fotokopija izve\u0161taja savetnika za za\u0161titu prava pacijenata M. K. br. II-5-2\/2015-63 od 12. juna 2015. godine.<\/p>\n 1.9.<\/strong> U izja\u0161njenju na pritu\u017ebu dr M. P, specijalistkinje medicine rada, izme\u0111u ostalog, navela je:<\/p>\n – da I. J. nije mogao da dobije lekarsko uverenje za upis i poha\u0111anje nastave u srednjoj \u0161koli za dizajn \u201eB. \u0160”, jer nije obavio predvi\u0111ene preglede i nije dostavio tra\u017eenu dokumentaciju;<\/p>\n – da je nakon \u0161to je medicinskoj sestri na prijemnom \u0161alteru Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika podneo dokaz o uplati za dobijanje lekarskog uverenja, potvrde od izabranog lekara o ranijim i postoje\u0107im akutnim i hroni\u010dnim bolestima i alergijskim manifestacijama, zapo\u010deta procedura ocene njegove zdravstvene sposobnosti;<\/p>\n – da je I. J., nakon pregleda kod oftalmolo\u0161kinje, u pratnji oca do\u0161ao u njenu ordinaciju, te je proceduru pregleda zapo\u010dela uvidom u prilo\u017eenu medicinsku dokumentaciju;<\/p>\n – da komunikaciju sa I. nije uspela da uspostavi, pa je razgovor o \u0161koli koju \u017eeli da upi\u0161e vodila sa njegovim ocem. Otac je, u po\u010detku, negirao da postoji bilo kakvo \u201edu\u0161evno oboljenje” ili poreme\u0107aj pona\u0161anja kod deteta, me\u0111utim, uvidom u elektronski karton i potvrdu od izabranog lekara I. J, utvrdila je da je I. \u201eregistrovan poreme\u0107aj razvoja psihe”;<\/p>\n – da ju je I. otac, nakon toga, informisao da je dete poha\u0111alo O\u0160 \u201eS. M.” u N. S. po individualnom obrazovnom planu;<\/p>\n – da je procenila da je I. neophodno uputiti kod psihologa i neuropsihijatra Slu\u017ebe za zdravstvenu za\u0161titu radnika, o \u010demu je usmeno obavestila njegovog oca;<\/p>\n – da je otac I. J. 27. maja 2015. godine do\u0161ao u njenu ordinaciju bez deteta i tra\u017eene dokumentacije i zahtevao od lekarke da se \u201esamo potpi\u0161e” na lekarsko uverenje, jer po njegovom mi\u0161ljenju dete ispunjava posebne zdravstvene uslove navedene u konkursu za upis u \u017eeljenu \u0161kolu, \u010dime je odbio da se nastavi zapo\u010deta procedura pregleda;<\/p>\n – da je proceduru pregleda I. J. zapo\u010dela po svim principima profesionalne prakse, te da ga je uputila na pregled kod psihologa i neuropsihijatra u skladu sa protokolarnim procedurama Slu\u017ebe za zdravstvenu za\u0161titu radnika, a u cilju izdavanja lekarskog uverenja;<\/p>\n – da je izvr\u0161ila uvid u zdravstvene uslove koje kandidat treba da ispunjava za upis u srednju \u0161kolu, a koji predstavljaju osnovu doktrine specijaliste medicine rada;<\/p>\n – da u razgovoru sa I. J. nije bila drska, odnosno, u svemu je postupala u skladu sa pravilima struke, te da nije ta\u010dno da je odbila da pregleda dete, nije postavila dodatne uslove koji nisu u skladu sa protokolarnim procedurama Slu\u017ebe za zdravstvenu za\u0161titu radnika za izdavanje lekarskog uverenja i nije ote\u017eala upis deteta u \u017eeljenu \u0161kolu;<\/p>\n – da napominje da je postupak pregleda I. J. u toku i da nije zavr\u0161en.<\/p>\n 1.10.<\/strong> U izja\u0161njenju na dopunu pritu\u017ebe, Lj. M, diplomirana psiholo\u0161kinja, izme\u0111u ostalog, navela je:<\/p>\n – da je I. J. do\u0161ao na pregled u njenu ordinaciju u pratnji oca i da majka nije bila prisutna tokom pregleda;<\/p>\n – da je blagim tonom i sa puno uva\u017eavanja pristupila pregledu i uspostavljanju verbalne komunikacije sa I.<\/p>\n – da je tokom pregleda detetu dala odgovaraju\u0107e testove i nije uspela da uspostavi verbalnu komunikaciju;<\/p>\n – da je na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju, heteroanamnezu uzetu od oca, psiholo\u0161kog pregleda i neposredne opservacije zaklju\u010dila da I. J. ne bi mogao da se uklju\u010di u poha\u0111anje nastave u srednjoj \u0161koli \u201eB. \u0160.”;<\/p>\n – da smatra da je njen nalaz, upisan u lekarsko uverenje, ispravan, stru\u010dan, objektivan i dobronameran;<\/p>\n – da podr\u017eava inkluzivno obrazovanje onda kada je to u najboljem interesu deteta, a taj interes mo\u017ee jedino da prepozna struka, neki put objektivnije od samih roditelja;<\/p>\n – da je po njenoj stru\u010dnoj proceni, u najboljem interesu za razvoj I. J. da poha\u0111a srednju \u0161kolu \u201eM. P.”, gde bi njegove sposobnosti li\u010dnosti mogle da se razviju na celishodniji na\u010din u odnosu na \u0161kolovanje u redovnoj \u0161koli.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U toku postupka utvr\u0111eno je da se I. J, 26. maja 2015. godine, u pratnji oca javio na \u0161alter Doma zdravlja N. S, Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive, sa zahtevom da mu se izda lekarsko uverenje o zdravstvenoj sposobnosti za \u0161kolovanje u srednjoj \u0161koli za dizajn \u201eB. \u0160.” u N. S, na smeru tehni\u010dar dizajna grafike. I. J. i njegov otac su medicinskoj sestri na prijemnom \u0161alteru podneli dokaz o uplati za dobijanje lekarskog uverenja, potvrde od izabranog lekara o ranijim i postoje\u0107im akutnim i hroni\u010dnim bolestima i alergijskim manifestacijama, nakon \u010dega su upu\u0107eni na pregled kod lekarke oftalmolo\u0161kinje.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Po okon\u010danju ovog pregleda, I. J. je sa ocem do\u0161ao u ordinaciju specijalistkinje medicine rada dr M. P, koja je odbila da mu izda lekarsko uverenje o zdravstvenoj sposobnosti za \u0161kolovanje u srednjoj \u0161koli za za dizajn \u201eB. \u0160.” dok ne obavi preglede kod psihologa i neuropsihijatra. U odeljku lekarskog uverenja \u201eranija oboljenja i povrede”, dr M. P. zapisala je: Uvidom u E-karton registrovan je kao dete sa posebnim potrebama, vo\u0111en pod dg F 84. Poha\u0111ao je O\u0160 \u201eS. M.” u sklopu inkluzivnog programa. 26. maja upu\u0107en je psihologu slu\u017ebe medicine rada uz napomenu da dostavi kompletnu medicinsku dokumentaciju vezanu za psihi\u010dko stanje (F 84) uz sva ranija psiholo\u0161ka testiranja i nalaze NPS.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u izjavu dr D. \u0106, koju je dostavila na\u010delnica dr O. N, utvr\u0111eno je da je dr D. \u0106, u periodu od 25. maja do 5. juna 2015. godine, menjala na\u010delnicu u Slu\u017ebi zdravstvene za\u0161tite radnika u Domu zdravlja L. D. \u0106. je navela da su joj se 28. maja 2015. godine obratili roditelji I. J. i po\u017ealili na rad dr M. P, jer procedura izdavanja lekarskog uverenja nije zavr\u0161ena. Nakon konsultacije sa dr.P, dr D. \u0106. je poku\u0161ala da objasni roditeljima da su u obavezi da dostave postoje\u0107u medicinsku dokumentaciju deteta. Istakla je da je tokom razgovora, majka uvela dete u njenu ordinaciju, da se dete osmehnulo, ali nije odgovorilo na pozdrav. D. \u0106. je informisala roditelje da na \u201eosnovu pogleda” nije stru\u010dna da donese ocenu i jo\u0161 jednom ih zamolila da donesu detetovu medicinsku dokumentaciju i nastave pregled, ali je majka odgovorila da se dokumentacija nalazi u srednjoj \u0161koli \u201eB. \u0160.” i napustila njenu ordinaciju. Nadalje, u svojoj izjavi dr \u0106. navodi da je 2. juna 2015. godine, nakon razgovora sa Ombudsmanom, pozvala roditelje da se vrate i nastave pregled, na \u0161ta joj je majka obe\u0107ala da \u0107e dete dovesti u Dom zdravlja sutradan u 7 sati. Kasnije je saznala da je narednog dana otac doveo dete u Slu\u017ebu zdravstvene za\u0161tite radnika, doneo medicinsku dokumentaciju, te je dete nastavilo pregled kod dr M. P. D. \u0106, na kraju, navodi da je nakon pregleda kod dr M. P, dete obavilo pregled kod psihologa, ali iako je upu\u0107eno da se javi i neuropsihijatru, otac je sa detetom napustio prostorije Doma zdravlja i odneo nepotpisan i nezavr\u0161en obrazac lekarskog uverenja.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u lekarsko uverenje za I. J. utvr\u0111eno je da ga je pregledala psiholo\u0161kinja Lj. M, koja je u odeljku lekarskog uverenja \u201edopunski nalazi” zapisala: \u201eNalaz psihologa: verbalni kontakt se te\u0161ko mo\u017ee uspostaviti. Prepis medicinske dokumentacije: autismus F 840, logoretardatio, retardatio mentalis. Ne mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu \u0161kolovanja. Savetuje se upis u \u0161kolu \u201eM. P.” po programu predvi\u0111enom za njegove mogu\u0107nosti, najbolje manipulativne ve\u0161tine \u2013 grn\u010darstvo, tkanje i sl.”<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u lekarsko uverenje br. 389\/2015 na ime I. J, utvr\u0111eno je da je u obrascu uverenja popunjen deo sa li\u010dnim podacima I. J, deo o podacima o zdravstvenom stanju (ranija oboljenja i povrede; glava i vrat; \u010dulo vida; \u010dulo sluha; druga \u010dula; ko\u017ea; plu\u0107a; srce i krni sudovi; trbuh; mokra\u0107no-polni organi i udovi i ki\u010dmeni stub), te deo o dopunskim nalazima. Utvr\u0111eno je da je stavljen pe\u010dat Doma zdravlja N. S, ali da nisu popunjeni delovi obrasca uverenja u koje je trebalo da se unesu zaklju\u010dak i mi\u0161ljenje. Tako\u0111e, uverenje nema datum ni potpis lekara. Uvidom u izjavu dr M. P. i dr O. N, I. J. nije izdato lekarsko uverenje o zdravstvenoj sposobnosti za \u0161kolovanje, jer nije obavio pregled kod neuropsihijatra u Slu\u017ebi zdravstvene za\u0161tite radnika Doma zdravlja N. S.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Uvidom u fotokopiju izve\u0161taja savetnika za za\u0161titu prava pacijenata M. K. br. II-5-2\/2015-63 od 12. juna 2015. godine, utvr\u0111eno je da je savetnik za za\u0161titu prava pacijenata doneo zaklju\u010dak da je prigovor D. J.-\u010c. iz S. K. na rad dr M. P. i dr D. \u0106. neosnovan, jer je utvrdio da postupanje medicinskih radnika, protiv kojih je prigovor podnet, u vezi sa tra\u017eenjem medicinske dokumentacije i pregleda pre izdavanja potvrde za upis u srednju \u0161kolu, nije bilo u suprotnosti sa odredbama Zakona o pravima pacijenata i Zakona o zdravstvenoj za\u0161titi.<\/p>\n 2.7.<\/strong> Uvidom u Odluku o upisu u\u010denika u srednju \u0161kolu za \u0161kolsku 2015\/2016 godinu i Konkurs koji je sastavni deo odluke, utvr\u0111eno je da su posebni zdravstveni uslovi za upis u\u010denika i u\u010denica u prvi razred srednje \u0161kole, za obrazovni profil tehni\u010dar dizajna grafike slede\u0107i: normalan vid na blizinu, normalan kolorni vid, normalna funkcija gornjih ekstremiteta i normalna funkcija ki\u010dmenog stuba. Po obavljenom lekarskom pregledu kandidati i kandidatkinje \u0107e dobiti lekarsko uverenje o zdravstvenom stanju, koje \u0107e dati na uvid pri predavanju liste \u017eelja, a prilo\u017eiti pri upisu u srednju \u0161kolu u koju budu raspore\u0111eni.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja, podnete dokaze, kao i antidiskriminacione i druge doma\u0107e i me\u0111unarodne propise.<\/p>\n Pravni okvir<\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti najpre konstatuje da je Republika Srbija 1990. godine ratifikovala Konvenciju o pravima deteta, koja u \u010dl. 24. propisuje da dete ima pravo da u\u017eiva najvi\u0161i ostvarivi zdravstveni standard, te da je dr\u017eava du\u017ena da obezbedi da nijedno dete ne bude li\u0161eno prava pristupa uslugama zdravstvene za\u0161tite. Tako\u0111e, \u010dl. 28. propisano je, izme\u0111u ostalog, da je dr\u017eava du\u017ena da podsti\u010de razvoj razli\u010ditih oblika srednjeg obrazovanja, koje bi bilo na raspolaganju i dostupno svakom detetu.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Komitet za prava deteta doneo je Komentar br. 9. koji se odnosi na prava deteta sa smetnjama u razvoju, u kojem je navedeno da dr\u017eava treba da preduzme odgovaraju\u0107e mere radi spre\u010davanja svake diskriminacije, uklju\u010duju\u0107i i one na osnovu smetnji u razvoju. Tako\u0111e, navedeno je da dru\u0161tveno obele\u017eavanje, strahovi, preza\u0161ti\u0107enost, negativni stavovi, zablude i preovla\u0111uju\u0107e predrasude protiv dece sa smetnjama u razvoju dovode do marginalizacije i otu\u0111ivanja dece sa smetnjama u razvoju. Istaknuto je da u\u010destala praksa ograni\u010davanja dece sa smetnjama u razvoju na aktivnosti koje su posebno organizovane i namenjene samo njima, vodi daljoj marginalizaciji i pove\u0107ava ose\u0107aj izolovanosti dece sa smetnjama u razvoju. Komitet za prava deteta u ovom komentaru ukazuje da inkluzivno obrazovanje treba da bude cilj obrazovanja dece sa smetnjama u razvoju, bez isklju\u010divanja iz op\u0161teg obrazovnog sistema.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Konvencija o pravima osoba sa invaliditetom u \u010dl. 7. propisuje da \u0107e dr\u017eave preduzeti sve neophodne mere da se deci sa invaliditetom obezbedi da ravnopravno sa drugom decom, u punoj meri u\u017eivaju sva ljudska prava i osnovne slobode. Odredbama \u010dlana 24. propisano je da dr\u017eave priznaju pravo osoba sa invaliditetom na obrazovanje, te da im u ostvarivanju ovog prava bez diskriminacije i na osnovu jednakih mogu\u0107nosti, dr\u017eave obezbe\u0111uju inkluzivni sistem obrazovanja na svih nivoima. Inkluzivni sistem obrazovanja i do\u017eivotno u\u010denje je u cilju punog razvoja ljudskog potencijala i ose\u0107anja dostojanstva i vlastite vrednosti, kao i ja\u010danje po\u0161tovanja ljudskih prava, osnovnih sloboda i razli\u010ditosti me\u0111u ljudima, u cilju razvoja li\u010dnosti, talenata i kreativnosti osoba sa invaliditetom, kao i njihovih umnih i fizi\u010dkih sposobnosti do punog stepena njihovih potencijala, ali i u cilju omogu\u0107avanja osobama sa invaliditetom da efikasno u\u010destvuju u slobodnom dru\u0161tvu. Istim \u010dlanom je propisano da u ostvarivanju prava na obrazovanje, dr\u017eave \u0107e obezbediti da osobe sa invaliditetom ne budu isklju\u010dene iz sistema op\u0161teg obrazovanja na osnovu invaliditeta, da deca sa invaliditetom ne budu isklju\u010dena iz slobodnog i obaveznog osnovnog ili srednjeg obrazovanja, kao i da osobe sa invaliditetom imaju pristup inkluzivnom, kvalitetnom i slobodnom osnovnom i srednjem obrazovanju, ravnopravno sa drugima u zajednici u kojoj \u017eive.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Ustav Republike Srbije zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti, psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koja se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. S obzirom na okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantna je i odredba \u010dlana 27. stav 1. ovog \u010dlana koja propisuje da diskriminacija postoji ako se licu ili grupi lica zbog njihovih li\u010dnih svojstava neopravdano odbije pru\u017eanje zdravstvenih usluga, postave posebni uslovi za pru\u017eanje zdravstvenih usluga koji nisu opravdani medicinskim razlozima, odbije postavljanje dijagnoze i uskrate informacije o trenutnom zdravstvenom stanju, preduzetim ili nameravanim merama le\u010denja ili rehabilitacije, kao i uznemiravanje, vre\u0111anje i omalova\u017eavanje u toku boravka u zdravstvenoj ustanovi.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Zakon o zdravstvenoj za\u0161titi u \u010dlanu 20. propisuje na\u010delo pravi\u010dnosti zdravstvene za\u0161tite, koje se ostvaruje, izme\u0111u ostalog, zabranom diskriminacije prilikom pru\u017eanja zdravstvene za\u0161tite po osnovu rase, pola, starosti, nacionalne pripadnosti, socijalnog porekla, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog ube\u0111enja, imovnog stanja, kulture, jezika, vrste bolesti, psihi\u010dkog ili telesnog invaliditeta.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Odredbama \u010dlana 6. Zakona o pravima pacijenata propisano je da u postupku ostvarivanja zdravstvene za\u0161tite, pacijent ima pravo na jednak pristup zdravstvenoj slu\u017ebi, bez diskriminacije u odnosu na finansijske mogu\u0107nosti, mesto stanovanja, vrstu oboljenja, vreme pristupa zdravstvenoj slu\u017ebi ili u odnosu na neku drugu razli\u010ditost koja mo\u017ee da bude uzrok diskriminacije.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja propisano je da deca sa smetnjama u razvoju i sa invaliditetom imaju pravo na obrazovanje i vaspitanje koje uva\u017eava njihove obrazovne i vaspitne potrebe u redovnom sistemu obrazovanja i vaspitanja, u redovnom sistemu uz pojedina\u010dnu, odnosno grupnu dodatnu podr\u0161ku ili u posebnoj pred\u0161kolskoj grupi ili \u0161koli, u skladu sa ovim i posebnim zakonom.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Zakonom o srednjem obrazovanju i vaspitanju propisano je da u \u0161kolu za obrazovanje u\u010denika sa smetnjama u razvoju mo\u017ee da se upi\u0161e lice na osnovu mi\u0161ljenja interresorne komisije i uz saglasnost roditelja, odnosno staratelja.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Pravilnikom o dodatnoj obrazovnoj, zdravstvenoj i socijalnoj podr\u0161ci detetu i u\u010deniku ure\u0111uju se bli\u017ei uslovi za procenu potreba za pru\u017eanjem dodatne obrazovne, zdravstvene ili socijalne podr\u0161ke detetu i u\u010deniku, kao i sastav i na\u010din rada interresorne komisije (IRK). Procena se zasniva se na celovitom i individualizovanom pristupu, zasnovanom na jednakim mogu\u0107nostima u sagledavanju potreba deteta i u\u010denika, sa ciljem da se pru\u017eanjem odgovaraju\u0107e podr\u0161ke omogu\u0107i dru\u0161tvena uklju\u010denost kroz pristup pravima, uslugama i resursima. Odredbama \u010dlana 5. ovog pravilnika propisano je da se procena potreba deteta za pru\u017eanjem dodatne podr\u0161ke vr\u0161i po zahtevu roditelja, odnosno staratelja deteta i po slu\u017ebenoj du\u017enosti – na inicijativu obrazovne, zdravstvene ili ustanove socijalne za\u0161tite, odnosno pru\u017eaoca usluga socijalne za\u0161tite, uz saglasnost roditelja, odnosno staratelja deteta. U postupku procene IRK je du\u017ena da na osnovu utvr\u0111ene situacije ustanovi podr\u0161ku koju dete ve\u0107 dobija i preporu\u010di dodatnu podr\u0161ku iz oblasti obrazovanja, zdravstvene ili socijalne za\u0161tite, uklju\u010duju\u0107i i onu koja zahteva dodatna finansijska sredstva, kao i da odredi na\u010din realizacije koordinisane me\u0111uresorne saradnje, sa ciljem uklju\u010divanja deteta u \u017eivot zajednice i obezbe\u0111ivanja uslova za maksimalni razvoj deteta.<\/p>\n Analiza navoda i dokaza iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/span><\/p>\n 3.13.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, u konkretnom slu\u010daju potrebno je utvrditi da li su Dom zdravlja N. S, Slu\u017eba zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive i dr M. P, specijalistkinja medicine rada, postavljanjem posebnih uslova I. J. za izdavanje lekarskog uverenja o\u00a0 zdravstvenom stanju za upis u srednju \u0161kolu, izvr\u0161ili akt diskriminacije na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva \u2013 smetnji u razvoju. Pored toga, potrebno je utvrditi da li psiholo\u0161kinja Lj. M. svojim nalazom da I. J. ne mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu obrazovanja, izvr\u0161ila akt diskriminacije na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva \u2013 smetnji u razvoju.<\/p>\n 3.14.<\/strong> Me\u0111u stranama nije sporno da je I. J. u pratnji oca, bio u Domu zdravlja N. S, u Slu\u017ebi zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive 26. maja 2015. godine i zapo\u010deo proceduru za izdavanje uverenja o oceni zdravstvene sposobnosti za upis u srednju \u0161kolu za za dizajn \u201eB. \u0160.” u N. S, na smeru tehni\u010dar dizajna grafike. Tako\u0111e, nije sporno da je I. J. dete sa smetnjama u razvoju i da je zavr\u0161io O\u0160 \u201eS. M.” u N. S. u redovnom sistemu obrazovanja, po individualnom obrazovnom planu. Stoga je najpre potrebno ispitati, sa aspekta Zakona o zabrani diskriminacije, da li su Dom zdravlja N. S, Slu\u017eba zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive i dr M. P, specijalistkinja medicine rada u ovoj slu\u017ebi, postavljanjem posebnih uslova za izdavanje lekarskog uverenja o zdravstvenom stanju za upis u srednju \u0161kolu izvr\u0161ili akt diskriminacije na osnovu li\u010dnog svojstva I. J. \u2013 smetnji u razvoju, kao i da li su za to postupanje postojali objektivni i opravdani razlozi koji nisu u vezi sa njegovim li\u010dnim svojstvom.<\/p>\n 3.15.<\/strong> Uvidom u Konkurs za upis u srednju \u0161kolu za \u0161kolsku 2015\/2016 godinu, utvr\u0111eno je da za smer tehni\u010dar dizajna grafike, izme\u0111u ostalog, pri predavanju liste \u017eelja treba dostaviti lekarsko uverenje o zdravstvenom stanju, u cilju utvr\u0111ivanja ispunjenosti posebnih zdravstvenih uslova. Posebni zdravstveni uslovi za smer tehni\u010dar dizajna grafike su ozna\u010deni slovnim oznakama: a1-a5-d1-d3, koji zna\u010de da u\u010denik mora da ima normalan vid na blizinu, normalan kolorni vid, normalnu funkciju gornjih ekstremiteta i normalnu funkciju ki\u010dmenog stuba. Imaju\u0107i u vidu da je I. J. izrazio \u017eelju da upi\u0161e smer tehi\u010dara dizajna grafike, \u0161to je i zabele\u017eeno u obrascu lekarskog uverenja kao cilj izdavanja ovog uverenja, o\u010digledno je da je zadatak lekara u Slu\u017ebi zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive, bio da provere I. \u010dulo vida, gornje ekstremitete i ki\u010dmeni stub. Me\u0111utim, dr M. P, uvidom u elektronski karton I. J. saznala je da on ima smetnje u razvoju, zbog \u010dega je tra\u017eila da obavi pregled kod psihologa i neuropsihijatra i donese svu medicinsku dokumentaciju, jer mu u suprotnom ne\u0107e izdati lekarsko uverenje.<\/p>\n 3.16.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je navode iz izja\u0161njenja na\u010delnice dr O. N. i dr M. P. da su za procenu zdravstvene sposobnosti I. J. i izdavanje lekarskog uverenja, dr M. P. bili potrebni i odre\u0111eni funkcionalni testovi i nalazi drugih lekara specijalista. Naime, dr M. P. u izja\u0161njenju navodi da je procenila da je I. J. neophodno uputiti kod psihologa i neuropsihijatra Slu\u017ebe za zdravstvenu za\u0161titu radnika, te da joj je radi kona\u010dne ocene o zdravstvenom stanju I. J. potrebna sva medicinska dokumentacija vezana za njegovo \u201epsihi\u010dko stanje”. Dr M. P, tako\u0111e, navodi da je izvr\u0161ila uvid u zdravstvene uslove koje kandidat treba da ispunjava za upis u srednju \u0161kolu, a koji predstavljaju \u201eosnovu doktrine specijaliste medicine rada”, te da je u svemu postupala u skladu sa protokolarnim procedurama Slu\u017ebe za zdravstvenu za\u0161titu radnika. Me\u0111utim, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je o\u010digledno da je dr M. P. zapo\u010dela proceduru procene ispunjenja posebnih zdravstvenih uslova za upis I. J. u \u017eeljenu srednju \u0161kolu, ali je svoj stav promenila kada je saznala da je on ima smetnje u razvoju, nakon \u010dega je prekinula zapo\u010detu proceduru i zatra\u017eila pregled psihologa i neuropsihijatra i dodatnu medicinsku dokumentaciju. Ovakvo postupanje dr M. P. nesumnjivo je bilo zasnovano na \u010dinjenici da I. J. ima smetnje u razvoju, jer je dr M. P. zanemarila propisane posebne zdravstvene uslove za upis na smer tehni\u010dara dizajna grafike, \u010dije je ispunjenje trebalo da proceni, a fokusirala se na I. smetnje u razvoju, iako prema konkursu za upis u srednju \u0161kolu to nije bilo potrebno.<\/p>\n 3.17.<\/strong> Ovakav stav dr M. P. i njenih nadre\u0111enih, koji su je podr\u017eali u postavljanju posebnih uslova za izdavanje lekarskog uverenja u\u010deniku sa smetnjama u razvoju, zasnovani su na brojnim stereotipima i predrasudama, baziranim na tzv. \u201emedicinskom pristupu invaliditetu”. Ovaj pristup je uveliko prevazi\u0111en jer tretira invaliditet kao medicinski problem naru\u0161avanja zdravlja koji dovodi do gubitka ili ograni\u010denja neke funkcije i koji zahteva neki oblik le\u010denja, rehabilitacije i korekcije, koja bi pomogla osobi da se \u0161to je mogu\u0107e vi\u0161e pribli\u017ei \u201enormalnom” funkcionisanju, tako da mo\u017ee da se \u201eubaci” u postoje\u0107i sistem i funkcioni\u0161e u njemu. U sredi\u0161tu pa\u017enje je invaliditet, a ne osoba. Osoba sa invaliditetom posmatra se kao problem. Invaliditet se tretira kao bolest, povreda, naru\u0161avanje zdravlja, pa se govori o le\u010denju i rehabilitaciji \u2013 medicinskom tretmanu koji \u0107e spre\u010diti dalju progresiju i omogu\u0107iti adaptaciju na postoje\u0107e stanje.<\/p>\n 3.18.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da principi ili modeli invaliditeta predstavljaju skup predpostavki, vrednosti, koncepata i praksi koji sa\u010dinjavaju na\u010din na koji se misli i govori o invaliditetu unutar jednog dru\u0161tva, posebno me\u0111u onima koji donose odluke, stru\u010dnjacima i samim osobama sa invaliditetom. Stoga, savremeno dru\u0161tvo, u cilju za\u0161tite ljudskih prava osoba sa invaliditetom, preorijentisalo se na socijalni model invaliditeta, koji je prepoznat i podr\u017ean i u Strategiji unapre\u0111enja polo\u017eaja osoba sa inavliditetom u Republici Srbiji. Naime, socijalni model pristupa invaliditetu, kao osnovni problem, nagla\u0161ava odnos dru\u0161tva prema osobama sa invaliditetom. Invaliditet nije li\u010dna karakteristika, ve\u0107 prazan prostor izme\u0111u individualnih kapaciteta i zahteva okoline. Razlikuje bolest kao trenutno stanje od invaliditeta, jer bolest mo\u017ee biti uzrok invaliditeta, ali i drugi faktori mogu uticati na njegovu pojavu. Socijalni model, pored toga, zahteva implementaciju procesa inkluzije osoba sa invaliditetom u praksi. Ovaj model na osobe sa invaliditetom ne gleda kroz \u201eo\u0161te\u0107enja, ograni\u010denja i te\u0161ko\u0107e”, ve\u0107 kroz sposobnosti, potencijale, interese i prava, pa polazi od pretpostavke da su polo\u017eaj osobe kao i njena diskriminacija dru\u0161tveno uslovljeni, tj. da su dru\u0161tvene prepreke te koje u stvari onesposobljavaju osobe.<\/p>\n 3.19.<\/strong> Poverenica konstatuje da postavljanjem posebnih uslova koje I. J. treba da ispuni kako bi mu bilo izdato lekarsko uverenje o ispunjavanju zdravstvenih uslova za upis u srednju \u0161kolu (pregled kod psihologa i neuropsihijatra, te dostavljanje prethodne medicinske dokumentacije o njegovom \u201epsihi\u010dkom stanju”), a koji nisu propisani Konkursom za upis u srednje \u0161kole, smer tehni\u010dar dizajna grafike, Dom zdravlja N. S. i dr M. P. poslali su jasnu poruku I. J. da \u0107e biti tretiran druga\u010dije i da njegovu zdravstvenu sposobnost za upis u srednju \u0161kolu u redovnom sistemu obrazovanja treba posebno ispitati. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da su dr M. P. i Dom zdravlja N. S, Slu\u017eba zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive, tra\u017eili od I. J. dodatne nalaze i preglede isklju\u010divo zbog \u010dinjenice da je dete sa smetnjama u razvoju.<\/p>\n 3.20.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je navod iz izja\u0161njenja na\u010delnice dr O. N. da sva deca koja \u017eele da upi\u0161u obrazovni profil tehni\u010dar dizajna grafike, obavljaju iste preglede, ali u cilju dono\u0161enja kona\u010dne ocene zdravstvene sposobnosti za poha\u0111anje odre\u0111ene \u0161kole, ponekad je neophodna dodatna medicinska dokumentacija, u skladu sa \u010dlanom 14. Zakona o zabrani diskriminacije. Poverenica ukazuje da je odredbama \u010dlana 14. Zakona o zabrani diskriminacije (Posebne mere) propisan sasvim suprotan pristup od onoga koji primenjuje Slu\u017eba za zdravstvenu za\u0161titu radnika, kada od odre\u0111ene kategorije dece tra\u017ei dostavljanje dodatne dokumentacije i obavljanje pregleda koji nisu obavezni za ostalu decu. Naime, posebne mere iz \u010dlana 14. ZZD predstavljaju zbirni naziv za razli\u010dite mere kojima se ukidaju diskriminatorne prakse, kako bi se ostvarila su\u0161tina jednakost i ravnopravnost. To su, na primer, propisivanje obavezne kvote za u\u010de\u0161\u0107e manje zastupljenog pola u predstavni\u010dkim telima, posebna mesta na listama za upis u \u0161kolu i na fakultete za pripadnike romske populacije ili za decu sa smetnjama u razvoju i sa invaliditetom i sli\u010dno. Postavljanje posebnih uslova za osobe sa invaliditetom upravo predstavlja antipod posebnim merama namenjenim osobama sa invaliditetom.<\/p>\n 3.20.<\/strong> Nakon ovoga bilo je potrebno ispitati da li je psiholo\u0161kinja Lj. M. svojim nalazom da I. J. ne mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu obrazovanja, izvr\u0161ila akt diskriminacije na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva \u2013 smetnji u razvoju. Nakon pregleda I. J. i uvida u njegovu medicinsku dokumentaciju, Lj. M. je u obrascu lekarskog uverenja, u rubrici Dopunski nalazi, napisala: Nalaz psihologa: verbalni kontakt se te\u0161ko mo\u017ee uspostaviti. Prepis medicinske dokumentacije: autismus F 840, logoretardatio, retardatio mentalis. Ne mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu \u0161kolovanja. Savetuje se upis u \u0161kolu \u201eM. P.” po programu predvi\u0111enom za njegove mogu\u0107nosti, najbolje manipulativne ve\u0161tine \u2013 grn\u010darstvo, tkanje i sl.<\/p>\n 3.21.<\/strong> Sa\u010dinjavanjem ovakvog nalaza, psiholo\u0161kinja Lj. M. ne samo \u0161to je prekora\u010dila svoja ovla\u0161\u0107enja, ve\u0107 je formulacijom \u201ene mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu \u0161kolovanja” ukazala svojim kolegama da I. J. nije sposoban da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu obrazovanja i vaspitanja. Ovakav nalaz Lj. M. je veoma zabrinjavaju\u0107i, jer pokazuje nepoznavanje procedure upisa u\u010denika sa smetnjama u razvoju u srednju \u0161kolu, ulogu Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika koja izdaje lekarsko uverenje za upis u srednju \u0161kolu, nepoznavanje propisa kojima je regulisano pravo deteta na obrazovanje, kao i potpuno zanemarivanje zna\u010daja inkluzivnog obrazovanja za dete.<\/p>\n 3.22.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da su tokom prethodnih godina, razli\u010dita nadle\u017ena tela i institucije dala definiciju inkluzivnog obrazovanja i njegovog zna\u010daja za napredovanje i edukaciju dece sa smetnjama u razvoju. Organizacija Ujedinjenih nacija za obrazovanje, nauku i kulturu (UNESKO) u Smernicama za uklju\u010divanje, defini\u0161e inkluzivno obrazovanje kao proces sagledavanja i odgovora na razli\u010dite potrebe svih u\u010denika kroz ve\u0107e u\u010de\u0161\u0107e u u\u010denju, kulturama i zajednicama, kao i smanjenje isklju\u010divanja unutar i iz obrazovanja. Inkluzivno obrazovanje podrazumeva promene i prilago\u0111avanja u sadr\u017eaju, pristupima, strukturama i strategijama, uz zajedni\u010dku viziju koja obuhvata svu decu unutar odgovaraju\u0107eg starosnog raspona, kao i ube\u0111enje da na redovnom sistemu le\u017ei odgovornost za obrazovanje sve dece.Tako\u0111e, tokom prethodnih decenija ra\u0111ena su brojna istra\u017eivanja na temu inkluzivnog obrazovanja i uklju\u010divanja dece sa smetnjama u razvoju u sistem redovnog \u0161kolovanja, a rezultati ovakvih istra\u017eivanja pokazali su vi\u0161estruku korist inkluzivnog obrazovanja. Deca sa smetnjama u razvoju koja su poha\u0111ala redovnu nastavu imaju mogu\u0107nost uspostavljanja prijateljstava i ose\u0107aja prihva\u0107enosti sa decom bez invaliditeta, \u0161to doprinosi njihovom neophodnom uklju\u010divanju u redovne tokove \u017eivota, kao i osamostaljivanju i razvijanju ose\u0107aja samopo\u0161tovanja; u\u010denje u prirodnoj vr\u0161nja\u010dkoj grupi; osposobljenost za uklju\u010divanje u \u017eivot i rad; osna\u017eivanje roditelja dece sa smetnjama u razvoju da im deca budu prihva\u0107ena od strane zajednice u kojoj \u017eive; pove\u0107anje kompetencije nastavnika i profesora; restrukturiranje prakse i principa vaspitno-obrazovnog rada tako da se mo\u017ee odgovoriti na razli\u010dite potrebe u\u010denika; uspostavljanje saradnje i timskog rada me\u0111u u\u010denicima i nastavnicima; prihvatanje razli\u010ditosti kao normalne pojave; izla\u017eenje u susret potrebama svih u\u010denika; prihvatanje i podr\u017eavanje razli\u010ditih stilova i tempa u\u010denja; osiguranje kvaliteta obrazovanja za sve u\u010denike kroz strategije podr\u0161ke i podu\u010davanja, kao i potpuna iskori\u0161\u0107enost svih ljudskih potencijala u dru\u0161tvu.<\/p>\n 3.23.<\/strong> Nadalje, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti napominje da predlog o upisivanju deteta u \u0161kolu za obrazovanje u\u010denika sa smetnjama u razvoju mo\u017ee dati samo interresorna komisija, uz obaveznu saglasnost roditelja, odnosno staratelja. To zna\u010di da niko drugi osim roditelja ne mo\u017ee da odlu\u010di da li \u0107e dete biti upisano u redovnu ili \u0161kolu za obrazovanje u\u010denika sa smetnjama u razvoju, niti bilo ko osim interresorne komisije mo\u017ee da predlo\u017ei da dete bude upisano u \u0161kolu za obrazovanje u\u010denika sa smetnjama u razvoju.<\/p>\n \u0160to se ti\u010de navoda iz izja\u0161njenja Lj. M. da podr\u017eava inkluzivno obrazovanje onda kada je to u najboljem interesu deteta, a da taj interes mo\u017ee jedino da prepozna struka, neki put objektivnije od samih roditelja, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje na zakonsko re\u0161enje prema kojem roditelji donose odluku o vrsti \u0161kole koju \u0107e dete poha\u0111ati. Ovakvo va\u017ena odluka koja se ti\u010de detetovog \u017eivota sa razlogom ne mo\u017ee da bude prepu\u0161tena stru\u010dnjacima, s obzirom da su upravo roditelji ti koji su najvi\u0161e zainteresovani za postignu\u0107a svog deteta i predstavljaju nezaobilazne partnere u obrazovnom procesu. Aktivna uloga roditelja u obrazovnom procesu po\u010dinje od izbora \u0161kole koju \u0107e dete poha\u0111ati, a nastavlja se kroz razli\u010dite aktivnosti i u\u010destvovanje u dono\u0161enju svih odluka koje se ti\u010du deteta.<\/p>\n 3.24.<\/strong> Poverenica konstatuje da je psiholo\u0161kinja Lj. M, svojim nalazom da I. J. ne mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu obrazovanja, te savetom da upi\u0161e \u0161kolu za obrazovanje u\u010denika sa smetnjama u razvoju, ote\u017eala I. J. ostvarivanje prava na obrazovanje i vaspitanje koje uva\u017eava njegove obrazovne i vaspitne potrebe u redovnom sistemu obrazovanja. Lj. M. dala je takav nalaz i predlog, iako to nije u njenoj nadle\u017enosti, a pri tom je zanemarila \u017eelju I. J. i njegovih roditelja da I. nastavi \u0161kolovanje u redovnom sistemu i na srednjem nivou obrazovanja. Poverenica jo\u0161 jednom napominje da samo interresorna komisija, uz saglasnost roditelja i razgovor sa detetom, mo\u017ee da predlo\u017ei da dete upi\u0161e \u0161kolu za obrazovanje u\u010denika sa smetnjama u razvoju, te da ni jedan drugi organ, institucija ili pojedinac nemaju pravo da odlu\u010duju o vrsti \u0161kole koju \u0107e dete upisati.<\/p>\n 3.25.<\/strong> Sagledavaju\u0107i sve \u010dinjenice i okolnosti, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da su Dom zdravlja N. S, Slu\u017eba zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive i dr M. P, specijalistkinja medicine rada u ovoj slu\u017ebi, postavljanjem posebnih uslova I. J. za izdavanje lekarskog uverenja o ispunjavanju zdravstvenih uslova za upis u srednju \u0161kolu, te nalazom psiholo\u0161kinje Lj. M. da I. J. ne mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu obrazovanja, izvr\u0161ili akt diskriminacije na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva \u2013 invaliditeta.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n 4.1.\u00a0<\/strong> Dom zdravlja N. S, Slu\u017eba zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive i dr M. P, specijalistkinja medicine rada u ovoj slu\u017ebi postavili su posebne uslove I. J. za izdavanje lekarskog uverenja o ispunjavanju zdravstvenih uslova za upis u srednju \u0161kolu \u201eB. \u0160.” u N. S, na smeru tehni\u010dar dizajna grafike, \u010dime su prekr\u0161ili odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 4.2.<\/strong> Nalazom u lekarskom uverenju u kojem je navedeno da I. J. ne mo\u017ee da poha\u0111a srednju \u0161kolu u redovnom sistemu obrazovanja, psiholo\u0161kinja Lj. M. prekr\u0161ila je odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 5. PREPORUKA<\/strong><\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje Domu zdravlja N. S, Slu\u017ebi zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive i na\u010delnici dr O. N, kao odgovornom licu da:<\/p>\n 5.1.<\/strong> Mi\u0161ljenje i preporuku Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti objavi na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama Slu\u017ebe zdravstvene za\u0161tite radnika, odeljenje preventive Doma zdravlja N. S. Potrebno je da mi\u0161ljenje i preporuka budu istaknuti najmanje 15 dana na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama Doma zdravlja N. S.<\/p>\n 5.2.<\/strong> Da u roku od 15 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom uputi pisano izvinjenje I. J. zbog diskriminatornog postupanja prema njemu.<\/p>\n 5.3.<\/strong> Ubudu\u0107e, u okviru obavljanja poslova iz svoje nadle\u017enosti, ne kr\u0161i antidiskriminacione propise.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje dr M. P. da ubudu\u0107e:<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba DJ\u010c protiv doma zdravlja N.S. zbog diskriminacija na osnovu invaliditeta zbog diskriminacije u oblasti zdravstva<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n