<\/p>\n
MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Nakon sprovedenog postupka po pritu\u017ebi AA iz grada B, utvr\u0111eno je da privredna dru\u0161tva VV i GG nisu povredila odredbe Zakona o zabrani diskriminacije prilikom odlu\u010divanja o radnom anga\u017eovanju podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n Postupak protiv privrednog dru\u0161tva BB obustavljen je po zahtevu podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n <\/p>\n O b r a z l o \u017e e nj e<\/em><\/strong><\/p>\n Povereniku za za\u0161titu ravnopravnosti prvobitno pritu\u017ebom se obratio AA protiv privrednog dru\u0161tva BB i privrednog dru\u0161tva VV, zbog diskriminacije na osnovu starosnog doba.<\/p>\n U pritu\u017ebi i dopuni pritu\u017ebe podnosilac je, izme\u0111u ostalog, naveo:<\/p>\n U dopuni pritu\u017ebe od 15. aprila 2026. godine podnosilac pritu\u017ebe je, izme\u0111u ostalog, naveo da privredno dru\u0161tvo BB nije povezano sa \u010dinjeni\u010dnim navodima iz pritu\u017ebe, niti je bilo u bilo kakvom odnosu sa njim u vezi sa spornim doga\u0111ajima, te je precizirao da se pritu\u017eba odnosi isklju\u010divo na GG i privredno dru\u0161tvo VV. Tako\u0111e je naveo da je u spornom periodu obavljao poslove obezbe\u0111enja bez zaklju\u010denog ugovora o radu, po nalogu odgovornih lica povezanih sa GG.<\/p>\n U dopuni pritu\u017ebe od 10. juna 2026. godine podnosilac je, izme\u0111u ostalog, naveo da:<\/p>\n – da pritu\u017ebu pro\u0161iruje i na GG, jer smatra da su njihovo rukovodstvo i predstavnici bili neposredno uklju\u010deni u doga\u0111aje koji su prethodili odluci da sa njim ne bude zasnovan radni odnos u privrednom dru\u0161tvu VV;<\/p>\n – da je ugovor o pru\u017eanju usluga obezbe\u0111enja izme\u0111u privrednog dru\u0161tva\u00a0 BB i GG prestao 27. jula 2025. godine, ali da je, prema navodima iz izja\u0161njenja privrednog dru\u0161tva BB, rad nastavljen do 4. avgusta 2025. godine na osnovu dogovora izme\u0111u ova dva pravna lica;<\/p>\n – da nakon 4. avgusta 2025. godine vi\u0161e nije postojao va\u017ee\u0107i ugovor o obezbe\u0111enju izme\u0111u navedenih subjekata, ali da su on i ostali radnici nastavili da obezbe\u0111uju objekte GG do 15. septembra 2025. godine;<\/p>\n – da su u tom periodu formalno bili u radnom odnosu u privrednom dru\u0161tvu BB, ali da su fakti\u010dki poslove obezbe\u0111enja obavljali isklju\u010divo na objektima GG i u njihovu neposrednu korist;<\/p>\n – da je 18. avgusta 2025. godine svih 41 radnika obezbe\u0111enja sa podru\u010dja grada B pozvano u prostorije GG, gde su im, u prisustvu rukovodstva GG, podeljeni formulari za otkaz kod dotada\u0161njeg poslodavca BB;<\/p>\n – da im je tom prilikom saop\u0161teno da je podno\u0161enje otkaza neophodno kako bi pre\u0161li kod novog izvr\u0161ioca poslova obezbe\u0111enja, nakon \u010dega je svih 41 radnika dalo otkaz kod dotada\u0161njeg poslodavca;<\/p>\n – da je 19. novembra 2025. godine u prostorijama GG odr\u017ean sastanak kojem su prisustvovali predstavnici privrednog dru\u0161tva VV, rukovodstvo GG i radnici obezbe\u0111enja, na kojem im je saop\u0161teno da \u0107e biti primljeni kod novog izvr\u0161ioca poslova obezbe\u0111enja (VV);<\/p>\n – da su GG bile mesto i centar klju\u010dnih doga\u0111aja koji su prethodili prelasku radnika kod novog izvr\u0161ioca poslova obezbe\u0111enja, da je u njihovim prostorijama organizovano davanje otkaza i odr\u017ean sastanak sa predstavnicima privrednog dru\u0161tva VV, kao i da je predmet celog postupka bilo obezbe\u0111enje njihovih objekata;<\/p>\n – da su na podru\u010dju GG u gradu B poslovi obezbe\u0111enja obavljani na deset objekata, na kojima je bilo anga\u017eovano 40 izvr\u0161ilaca obezbe\u0111enja, dok je podnosilac obavljao poslove komandira obezbe\u0111enja;<\/p>\n – da su, nakon \u0161to je privredno dru\u0161tvo VV preuzelo poslove obezbe\u0111enja, svi radnici koji su do tada radili na tim poslovima nastavili rad kod novog poslodavca, dok jedino sa njim nije zasnovan radni odnos;<\/p>\n – da ima oko 20 godina radnog sta\u017ea u sistemu obezbe\u0111enja i \u0161est godina iskustva na poslovima komandira obezbe\u0111enja;<\/p>\n – da je i nakon prestanka ugovora izme\u0111u GG i privrednog dru\u0161tva BB nastavio da obezbe\u0111uje objekte GG do 15. septembra 2025. godine i da smatra da je time pokazao stru\u010dnost, odgovornost i podobnost za obavljanje tih poslova;<\/p>\n – da se 18. decembra 2025. godine pisanim putem obratio privrednom dru\u0161tvu VV i zatra\u017eio obrazlo\u017eenje zbog \u010dega nije primljen u radni odnos, ali da na taj zahtev nije dobio odgovor;<\/p>\n – da ni u postupku pred Poverenikom, odnosno u izja\u0161njenju privrednog dru\u0161tva VV, prema njegovim navodima, nisu navedeni jasni, objektivni i proverljivi kriterijumi na osnovu kojih je izvr\u0161en izbor radnika koji \u0107e biti primljeni u radni odnos;<\/p>\n – da su, nakon \u0161to sa njim nije zasnovan radni odnos, naknadno primana nova lica tokom decembra 2025. godine, januara 2026. godine, marta 2026. godine i maja 2026. godine, dok njemu zaposlenje nije ponu\u0111eno niti mu je saop\u0161ten razlog zbog kojeg je isklju\u010den iz procesa u kojem su ostali radnici nastavili rad;<\/p>\n – da smatra da se diskriminacija ogleda u tome \u0161to je, nakon organizovanog procesa prelaska radnika kod novog izvr\u0161ioca poslova obezbe\u0111enja (VV), jedino on ostao bez mogu\u0107nosti da nastavi rad, iako se nalazio u istoj ili povoljnijoj poziciji u odnosu na ostale radnike koji su primljeni;<\/p>\n – da smatra da postoji osnovana sumnja da su GG imale ulogu u okolnostima koje su dovele do toga da sa njim ne bude zasnovan radni odnos, imaju\u0107i u vidu njihovu neposrednu uklju\u010denost u proces davanja otkaza, organizaciju sastanaka sa radnicima i predstavnicima novog izvr\u0161ioca poslova obezbe\u0111enja i interes da se obezbedi kontinuitet obezbe\u0111enja njihovih objekata.<\/p>\n U prilogu pritu\u017ebe dostavljeni su prilozi: 1) aneks br. 1 ugovora o radu broj 2-73\/2021 od 4.11.2021. godine zaklju\u010den sa poslodavcem BB; 2) re\u0161enje Ministarstva unutra\u0161njih kojim je podnosiocu pritu\u017ebe izdata licenca za vr\u0161enje poslova slu\u017ebenika obezbe\u0111enja; 3) aneks br. 4 ugovora o radu broj 2-214\/2023. od 28.9.2023. godine zaklju\u010den sa poslodavcem BB; 4) re\u0161enje o prestanku radnog odnosa broj 1-419\/2025 od 1.9.2025. godine; 5) obrazac \u201eDokumenta potrebna za zasnivanje radnog odnosa\u201c; 6) povratnica; 7) skrin\u0161ot sms poruka i raspored smena.<\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dlanom 37. Zakona o zabrani diskriminacije[2]<\/a>, pa je od privrednog dru\u0161tva BB, privrednog dru\u0161tva VV i GG, zatra\u017eio izja\u0161njenja o osnovanosti navoda pritu\u017ebe i dopuna pritu\u017ebe.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu da je podnosilac pritu\u017ebe u prvobitno podnetoj pritu\u017ebi kao jedno od lica protiv kojih je pritu\u017eba podneta ozna\u010dio i privredno dru\u0161tvo BB, Poverenik je ovom privrednom dru\u0161tvu dostavio pritu\u017ebu na izja\u0161njenje. Nakon upu\u0107ivanja zahteva za izja\u0161njenje, podnosilac pritu\u017ebe je obavestio Poverenika da ne \u017eeli da se postupak vodi protiv navedenog privrednog dru\u0161tva. Navodi iz dostavljenog izja\u0161njenja stoga su cenjeni kao dokaz od zna\u010daja za utvr\u0111ivanje \u010dinjeni\u010dnog stanja u ovom postupku.<\/p>\n U izja\u0161njenju direktora privrednog dru\u0161tva BB, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n Zatim, u izja\u0161njenju direktora privrednog dru\u0161tva VV, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n U prilogu izja\u0161njenja dostavljeni su ugovori o radu zaklju\u010deni sa DD i \u0110\u0110, kao dokaz navoda da su u radni odnos primljena lica koja su uslov za starosnu penziju stekla pre podnosioca pritu\u017ebe, kao i ugovori o radu sa EE, \u017d\u017d i ZZ, kao dokaz navoda da su u radnom odnosu imali i lica koja su ve\u0107 ostvarila pravo na penziju.<\/p>\n Kona\u010dno, u izja\u0161njenju direktora GG iz jula 2026. godine, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n U prilogu izja\u0161njenja dostavljeno je re\u0161enje o kori\u0161\u0107enju godi\u0161njeg odmora za direktora preduze\u0107a GG, iz kojeg proizlazi da je u periodu od 18. do 20. avgusta 2025. godine koristio deo godi\u0161njeg odmora za 2025. godinu.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, kao i dostavljene dokaze, Poverenik je pristupio utvr\u0111ivanju \u010dinjeni\u010dnog stanja u ovom predmetu. S tim u vezi, Poverenik konstatuje da je me\u0111u stranama nesporno da je podnosilac pritu\u017ebe AA bio zaposlen u privrednom dru\u0161tvu BB i da je obavljao poslove obezbe\u0111enja na objektima GG u gradu B, kao i da, nakon \u0161to je privredno dru\u0161tvo VV preuzelo obavljanje ovih poslova, sa njim nije zasnovan radni odnos.<\/p>\n Uvidom u Aneks br. 4 ugovora o radu od 28. septembra 2023. godine utvr\u0111eno je da je podnosilac pritu\u017ebe bio raspore\u0111en na radno mesto komandir fizi\u010dke za\u0161tite u privrednom dru\u0161tvu BB, u Poslovnoj jedinici u gradu B, po\u010dev od 1. oktobra 2023. godine. U opisu njegovih poslova, izme\u0111u ostalog, navedeni su nadgledanje rada slu\u017ebe obezbe\u0111enja, operativno koordiniranje rada sa ovla\u0161\u0107enim licima klijenta i javnim slu\u017ebama, organizovanje i pra\u0107enje rada zaposlenih, kontrola rada slu\u017ebenika obezbe\u0111enja i predlaganje mera u vezi sa nagra\u0111ivanjem i sankcionisanjem zaposlenih.<\/p>\n Uvidom u re\u0161enje Ministarstva unutra\u0161njih poslova, od 3. maja 2022. godine, utvr\u0111eno je da je podnosiocu pritu\u017ebe izdata licenca za vr\u0161enje specijalisti\u010dkih poslova slu\u017ebenika obezbe\u0111enja sa oru\u017ejem, na period od pet godina. Iz JMBG-a, navedenog u ovom re\u0161enju, proizlazi da je podnosilac pritu\u017ebe AA ro\u0111en 1. juna 1962. godine.<\/p>\n Uvidom u re\u0161enje privrednog dru\u0161tva BB od 1. septembra 2025. godine utvr\u0111eno je da je podnosilac pritu\u017ebe bio raspore\u0111en na radnom mestu komandir fizi\u010dke za\u0161tite u Poslovnoj jedinici u gradu B, kao i da mu je radni odnos prestao 4. septembra 2025. godine, na osnovu otkaza ugovora o radu od strane zaposlenog, koji je poslodavcu dostavio 19. avgusta 2025. godine.<\/p>\n Uvidom u dokument \u201eDokumenta potrebna za zaposlenje\u201c utvr\u0111eno je da su za zasnivanje radnog odnosa u VV, izme\u0111u ostalog, tra\u017eeni molba za posao, dokaz o stru\u010dnoj spremi, licenca slu\u017ebenika privatnog obezbe\u0111enja, izvod iz mati\u010dne knjige ro\u0111enih, uverenje da se protiv kandidata ne vodi krivi\u010dni postupak, kao i lekarsko uverenje za slu\u017ebenike obezbe\u0111enja sa no\u0161enjem oru\u017eja. U dokumentu su navedeni i kontakti lica u privrednom dru\u0161tvu VV zadu\u017eenih za prijem dokumentacije.<\/p>\n Uvidom u izjave svedoka II i JJ utvr\u0111eno je da su oba svedoka navela da su u novembru 2025. godine prisustvovala sastanku u gradu B, kojem su prisustvovali radnici obezbe\u0111enja objekata GG, me\u0111u kojima i podnosilac pritu\u017ebe, kao i direktor i predstavnici privrednog dru\u0161tva VV i rukovodioci obezbe\u0111enja. Svedoci su naveli da je tom prilikom od rukovodstva privrednog dru\u0161tva VV saop\u0161teno da \u0107e svi radnici koji su do tada radili na poslovima obezbe\u0111enja objekata GG biti primljeni u radni odnos. Oba svedoka su navela i da podnosioca pritu\u017ebe poznaju dugi niz godina kao radnika obezbe\u0111enja, da je bio me\u0111u najstarijim radnicima po godinama \u017eivota i da je imao najdu\u017ei radni sta\u017e me\u0111u anga\u017eovanim radnicima.<\/p>\n Uvidom u ugovor o radu zaklju\u010den izme\u0111u privrednog dru\u0161tva VV i zaposlenog DD utvr\u0111eno je da je DD iz grada B zasnovao radni odnos na odre\u0111eno vreme, na radnom mestu slu\u017ebenik obezbe\u0111enja II, po\u010dev od 1. decembra 2025. godine do najkasnije 31. maja 2026. godine. Iz navedenog ugovora o radu proizlazi da je zaposleni DD ro\u0111en 1961. godine, odnosno da je stariji od podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n Uvidom u ugovor o radu zaklju\u010den izme\u0111u privrednog dru\u0161tva VV i zaposlenog BB utvr\u0111eno je da je \u0110\u0110 zasnovao radni odnos na odre\u0111eno vreme, na radnom mestu slu\u017ebenik obezbe\u0111enja II, po\u010dev od 1. decembra 2025. godine do najkasnije 31. maja 2026. godine. Iz navedenog ugovora o radu proizlazi da je \u0110\u0110 ro\u0111en 1964. godine, odnosno da je mla\u0111i od podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n Uvidom u ugovore o radu koje je privredno dru\u0161tvo VV dostavilo kao dokaz da u radnom odnosu ima i lica koja su ostvarila pravo na penziju, utvr\u0111eno je da su EE, ro\u0111en 1963. godine, i \u017d\u017d, ro\u0111en 1961. godine, zasnovali radni odnos na odre\u0111eno vreme na radnom mestu slu\u017ebenik obezbe\u0111enja II, po\u010dev od 5. marta 2026. godine. Iz\u00a0 navedenog proizlazi da je zaposleni EE mla\u0111i od podnosioca pritu\u017ebe, dok je zaposleni \u017d\u017d stariji od podnosioca pritu\u017ebr. Zatim, uvidom u ugovor o radu zaklju\u010den sa ZZ, ro\u0111enim u januaru 1961. godine, utvr\u0111eno je da je zasnovao radni odnos na odre\u0111eno vreme na radnom mestu slu\u017ebenik obezbe\u0111enja bez oru\u017eja, po\u010dev od 1. decembra 2025. godine. Iz navedenog proizlazi da je zaposleni ZZ stariji od podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imao je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti ustanovljen je Zakonom o zabrani diskriminacije[3]<\/sup><\/a> kao samostalan dr\u017eavni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvr\u0111enih zakonom. Odredbama \u010dlana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere.<\/p>\n Ustav Republike Srbije[4]<\/sup><\/a> u \u010dlanu 21. stav 3. propisuje da je zabranjena svaka diskriminacija, neposredna ili posredna, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n Zakon o zabrani diskriminacije defini\u0161e diskriminaciju kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbom \u010dl. 6. Zakona o zabrani diskriminacije definisana je neposredna diskriminacija tako \u0161to je propisano da je ona izvr\u0161ena ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako \u010dl. 16. stav 1. zabranjena diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada. Za\u0161titu od diskriminacije prema stavu 2. navedenog \u010dlana u\u017eiva i lice koje tra\u017ei posao. Odredbama stava 3. ovog \u010dlana propisano je da se ne smatra diskriminacijom pravljenje razlike, isklju\u010denje ili davanje prvenstva zbog osobenosti odre\u0111enog posla kod koga li\u010dno svojstvo lica predstavlja stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov obavljanja posla, ako je svrha koja se time \u017eeli posti\u0107i opravdana, kao i preduzimanje mera za\u0161tite prema pojedinim kategorijama lica (\u017eene, trudnice, porodilje, roditelji, maloletnici, osobe sa invaliditetom i drugi). Odredbom \u010dlana 23. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije, propisano je da je zabranjena diskriminacija lica na osnovu starosnog doba.<\/p>\n Zakon o radu[5]<\/a> u \u010dlanu 18.\u00a0 zabranjuje neposrednu i posrednu diskriminaciju lica koja tra\u017ee zaposlenje, kao i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovno stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo. Odredbom \u010dlana 19. ovog zakona propisano je da se diskriminacijom, izme\u0111u ostalog, smatra diskriminacija u odnosu na uslove za zapo\u0161ljavanje i izbor kandidata za obavljanje odre\u0111enog posla.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe i njenih dopuna, u konkretnom slu\u010daju potrebno je bilo utvrditi da li su privredno dru\u0161tvo VV i GG povredili odredbe Zakona o zabrani diskriminacije na osnovu starosnog doba podnosioca pritu\u017ebe. Naime, podnosilac pritu\u017ebe smatra da je, nakon prestanka anga\u017eovanja privrednog dru\u0161tva BB na poslovima obezbe\u0111enja objekata GG i preuzimanja ovih poslova od strane privrednog dru\u0161tva VV, stavljen u nepovoljniji polo\u017eaj time \u0161to sa njim nije zasnovan radni odnos, iako su, prema njegovim navodima, svi ostali radnici obezbe\u0111enja nastavili rad kod novog poslodavca. Kao li\u010dno svojstvo zbog kojeg smatra da je do takvog postupanja do\u0161lo podnosilac je ozna\u010dio starosno doba, ukazuju\u0107i, izme\u0111u ostalog, da mu je u vreme spornih doga\u0111aja do ispunjenja uslova za penziju preostalo oko 18\u201319 meseci, dok su u radni odnos primljena lica mla\u0111a od njega.<\/p>\n Tokom postupka podnosilac pritu\u017ebe je precizirao da ne \u017eeli da se postupak vodi protiv njegovog ranijeg poslodavca, privrednog dru\u0161tva BB, ve\u0107 protiv privrednog dru\u0161tva VV, koje je preuzelo poslove obezbe\u0111enja, i presuze\u0107a GG, za koje smatra da je u\u010destvovalo u doga\u0111ajima koji su prethodili odluci o njegovom daljem radnom anga\u017eovanju. S obzirom na razli\u010ditu ulogu ovih lica u spornim doga\u0111ajima, Poverenik je posebno cenio da li je odluka privrednog dru\u0161tva VV da sa podnosiocem pritu\u017ebe ne zasnuje radni odnos bila u vezi sa njegovim starosnim dobom, kao i da li je preduze\u0107e GG preduzelo radnje ili propustilo da preduzme radnje kojima je podnosilac pritu\u017ebe zbog ovog li\u010dnog svojstva stavljen u nepovoljniji polo\u017eaj.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, predmet ovog postupka nije ocena zakonitosti prestanka radnog odnosa podnosioca pritu\u017ebe kod prethodnog poslodavca, niti ispitivanje eventualnih povreda propisa o radu u vezi sa obavljanjem poslova bez zaklju\u010denog ugovora o radu. Pored toga, Poverenik nije nadle\u017ean da ispituje zakonitost i pravilnost postupka zapo\u0161ljavanja kao takvog, ve\u0107 isklju\u010divo da utvrdi da li je prilikom odlu\u010divanja o radnom anga\u017eovanju do\u0161lo do povrede Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n Stoga se ocena Poverenika u ovom postupku ograni\u010dila na ispitivanje da li je odluka o daljem radnom anga\u017eovanju podnosioca pritu\u017ebe bila u vezi sa njegovim starosnim dobom kao li\u010dnim svojstvom.<\/p>\n Za postupanje u konkretnom predmetu va\u017eno je pravilo o teretu dokazivanja, propisano \u010dlanom 45. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije. Prema ovom pravilu, podnosilac pritu\u017ebe treba da u\u010dini verovatnim da je izvr\u0161en akt diskriminacije, a ukoliko to u\u010dini, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakih prava i obaveza le\u017ei na licu protiv kojeg je pritu\u017eba podneta. Stoga, imaju\u0107i u vidu navode iz pritu\u017ebe, Poverenik je cenio da li okolnosti na koje je podnosilac pritu\u017ebe ukazao \u010dine verovatnim da je prilikom odlu\u010divanja o njegovom daljem radnom anga\u017eovanju stavljen u nepovoljniji polo\u017eaj zbog starosnog doba, kao i da li \u010dinjenice i dokazi koje su u postupku ponudili privredno dru\u0161tvo VV i preduze\u0107e GG pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da njihovo postupanje nije bilo u vezi sa starosnim dobom podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n S tim u vezi, Poverenik je najpre cenio da li su navodi iz pritu\u017ebe i dostavljeni dokazi u\u010dinili verovatnim tvrdnju podnosioca pritu\u017ebe da su GG u\u010destvovale ili uticale na dono\u0161enje odluke privrednog dru\u0161tva VV da sa podnosiocem ne bude zasnovan radni odnos zbog njegovog starosnog doba. Naime, podnosilac pritu\u017ebe je naveo da su GG bile neposredno uklju\u010dene u proces prelaska radnika kod novog pru\u017eaoca usluga, ukazuju\u0107i da su u njihovim prostorijama organizovani sastanci sa radnicima, da su radnicima podeljeni formulari za otkaz kod prethodnog poslodavca, kao i da je u prostorijama GG odr\u017ean sastanak na kojem je radnicima saop\u0161teno da \u0107e biti primljeni kod novog pru\u017eaoca usluga – \u00a0VV, te da su spiskovi zaposlenih koji treba da budu primljeni u radni odnos \u201edo\u0161li iz grada B\u201c. Podnosilac pritu\u017ebe je ukazao i da je bio jedan od najstarijih radnika, \u0161to je potvr\u0111eno i izjavama svedoka, da mu je do ispunjenja uslova za penziju preostalo oko 18\u201319 meseci i da, za razliku od ostalih radnika koji su nastavili rad kod novog pru\u017eaoca usluga, sa njim nije zasnovan radni odnos.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu navedene okolnosti, Poverenik je ocenio da je bilo potrebno ispitati da li je uloga GG u doga\u0111ajima koji su prethodili zasnivanju radnog odnosa obuhvatala i u\u010de\u0161\u0107e ili uticaj na izbor kandidata, odnosno da li se njihovo postupanje mo\u017ee dovesti u vezu sa starosnim dobom podnosioca pritu\u017ebe. Stoga je, u skladu sa pravilom o teretu dokazivanja iz \u010dlana 45. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, Poverenik cenio navode iz izja\u0161njenja GG.<\/p>\n S tim u vezi, Poverenik je imao u vidu navode iz izja\u0161njenja GG, prema kojima ovo preduze\u0107e nije u\u010destvovalo u organizaciji zasnivanja radnog odnosa kod novog pru\u017eaoca usluga, niti u izboru lica koja \u0107e biti radno anga\u017eovana. Prema navodima iz izja\u0161njenja, GG su privrednom dru\u0161tvu VV dostavile spisak svih izvr\u0161ilaca koji su bili anga\u017eovani na poslovima fizi\u010dko-tehni\u010dkog obezbe\u0111enja preko privrednog dru\u0161tva BB, dok su odluku o izboru kandidata, kriterijume za njihov izbor, kao i sve aktivnosti u vezi sa zasnivanjem radnog odnosa, prema njihovim navodima, samostalno sprovodili predstavnici privrednog dru\u0161tva VV. Navedeni navodi saglasni su i sa izja\u0161njenjem privrednog dru\u0161tva VV, u kojem je navedeno da je odluku o prijemu zaposlenih doneo direktor ovog privrednog dru\u0161tva, uz konsultacije sa saradnicima i na osnovu informacija dobijenih na licu mesta u gradu B od samih zaposlenih koji su iskazali nameru da nastave radni odnos kod novog poslodavca.<\/p>\n Poverenik je imao u vidu i navode podnosioca pritu\u017ebe i dostavljene dokaze da je nakon prestanka ugovora izme\u0111u GG i privrednog dru\u0161tva BB nastavio da obavlja poslove obezbe\u0111enja do 15. septembra 2025. godine, kao i njegove navode da je, upravo zbog takvog anga\u017eovanja, o\u010dekivao da \u0107e zasnovati radni odnos kod novog pru\u017eaoca usluga. Poverenik je imao u vidu i navode GG da tokom perioda u kojem je podnosilac pritu\u017ebe bio anga\u017eovan na poslovima obezbe\u0111enja njihovih objekata nisu imale primedbe na njegov rad, stru\u010dnost, disciplinu niti druge aspekte njegovog radnog anga\u017eovanja. Me\u0111utim, navedene okolnosti same po sebi nisu dovoljne za zaklju\u010dak da su GG u\u010destvovale u dono\u0161enju odluke o izboru lica koja \u0107e zasnovati radni odnos kod novog pru\u017eaoca usluga. Iako je u postupku utvr\u0111eno da su u prostorijama GG organizovani sastanci sa radnicima, da su predstavnici GG prisustvovali sastancima sa predstavnicima novog pru\u017eaoca usluga i dostavili spisak zaposlenih koji su pru\u017eali usluge obezbe\u0111enja kod prethodnog pru\u017eaoca usluga, navedene okolnosti ne mogu se same po sebi izjedna\u010diti sa u\u010de\u0161\u0107em u dono\u0161enju odluke o tome koja \u0107e lica zasnovati radni odnos kod novog poslodavca. Naime, organizovanje sastanaka, stavljanje prostorija na raspolaganje ili dostavljanje podataka o licima koja su prethodno bila anga\u017eovana na poslovima obezbe\u0111enja ne mo\u017ee se izjedna\u010diti sa u\u010de\u0161\u0107em u dono\u0161enju odluke o tome koja \u0107e lica zasnovati radni odnos kod drugog poslodavca.<\/p>\n Ovakvu ocenu potvr\u0111uju i dokazi izvedeni u toku postupka. Naime, nije dostavljen nijedan dokaz koji bi ukazivao na to da su GG predlagale kandidate, utvr\u0111ivale kriterijume za njihov izbor, davale preporuke ili na bilo koji drugi na\u010din uticale na odluku o njihovom radnom anga\u017eovanju. Naprotiv, iz izja\u0161njenja oba pravna lica proizlazi da je odluku o prijemu zaposlenih samostalno donosilo privredno dru\u0161tvo VV. Stoga, iz utvr\u0111enih \u010dinjenica ne mo\u017ee se izvesti zaklju\u010dak da su GG u\u010destvovale ili uticale na izbor kandidata, niti da su preduzele ili propustile da preduzmu bilo koju radnju u vezi sa tim izborom koja bi se mogla dovesti u vezu sa starosnim dobom podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu navedeno, Poverenik je ocenio da su GG, u smislu odredbe \u010dlana 45. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pru\u017eile dovoljno osnova za zaklju\u010dak da njihovo postupanje nije bilo u vezi sa starosnim dobom podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n Nakon ocene postupanja GG, Poverenik je pristupio analizi navoda koji se odnose na privredno dru\u0161tvo VV i oceni da li okolnosti na koje je podnosilac pritu\u017ebe ukazao \u010dine verovatnim tvrdnju da je prilikom odlu\u010divanja o njegovom radnom anga\u017eovanju stavljen u nepovoljniji polo\u017eaj zbog starosnog doba.<\/p>\n S tim u vezi, podnosilac pritu\u017ebe je ukazao da su u radni odnos primljena lica mla\u0111a od njega, dok iz iskaza svedoka proizlazi da je bio me\u0111u najstarijim radnicima anga\u017eovanim na poslovima obezbe\u0111enja. Pored toga, naveo je da je na sastanku odr\u017eanom u novembru 2025. godine radnicima saop\u0161teno da \u0107e nastaviti rad kod novog pru\u017eaoca usluga, iako sa njim, za razliku od ostalih radnika koji su do tada obavljali iste poslove, nije zasnovan radni odnos. Imaju\u0107i u vidu navedene okolnosti, Poverenik je ocenio da navedene okolnosti predstavljaju dovoljan osnov za primenu pravila o preraspodeli tereta dokazivanja iz \u010dlana 45. stav 2. Zakona o zabrani diskriminacije. Stoga je bilo potrebno ceniti da li je privredno dru\u0161tvo VV pru\u017eilo dovoljno \u010dinjenica i dokaza da odluka da sa podnosiocem pritu\u017ebe ne zasnuje radni odnos nije bila u vezi sa njegovim starosnim dobom.<\/p>\n <\/p>\n Poverenik je najpre imao u vidu da je me\u0111u licima koja su od 1. decembra 2025. godine zasnovala radni odnos na radnom mestu slu\u017ebenika obezbe\u0111enja kod privrednog dru\u0161tva VV bilo i lice iz grada B, ro\u0111eno 1961. godine, koje je bilo starije od podnosioca pritu\u017ebe. Navedena \u010dinjenica u saglasju je sa izjavama svedoka koje je predlo\u017eio podnosilac pritu\u017ebe, a koji su naveli da je podnosilac pritu\u017ebe bio \u201eme\u0111u najstarijim radnicima po godinama \u017eivota\u201c. Pored toga, uvidom u dostavljene ugovore o radu utvr\u0111eno je da su u istom vremenskom periodu i kasnije radni odnos kod ovog poslodavca zasnovala i druga lica ro\u0111ena 1961. godine.<\/p>\n <\/p>\n Istovremeno, Poverenik je imao u vidu i \u010dinjenicu da u postupku nisu utvr\u0111eni konkretni razlozi zbog kojih sa podnosiocem pritu\u017ebe nije zasnovan radni odnos, kao i da mu, prema njegovim navodima, razlozi za takvu odluku nisu saop\u0161teni ni nakon \u0161to se pisanim putem obratio privrednom dru\u0161tvu Me\u0111utim, nepostojanje obrazlo\u017eenja odluke, samo po sebi nije dovoljno za zaklju\u010dak da je sporna odluka bila zasnovana na starosnom dobu. Iako je ta okolnost mogla opravdano da izazove sumnju kod podnosioca pritu\u017ebe, ona nije dovoljna za zaklju\u010dak da je upravo starosno doba bilo razlog zbog kojeg sa njim nije zasnovan radni odnos. Pri tome, predmet ovog postupka nije ocena opravdanosti ili celishodnosti odluke poslodavca da sa odre\u0111enim licem ne zasnuje radni odnos, ve\u0107 utvr\u0111ivanje da li je takva odluka bila uslovljena starosnim dobom kao li\u010dnim svojstvom. Zbog toga, \u010dinjenica da u postupku nije utvr\u0111en konkretan razlog zbog kojeg podnosilac pritu\u017ebe nije izabran mora biti cenjena zajedno sa ostalim dokazima od zna\u010daja za utvr\u0111ivanje postojanja veze izme\u0111u sporne odluke i starosnog doba.<\/p>\n <\/p>\n Poverenik je posebno imao u vidu i navod podnosioca pritu\u017ebe da su svi ostali radnici koji su do tada bili anga\u017eovani na poslovima obezbe\u0111enja nastavili rad kod novog poslodavca, dok jedino sa njim nije zasnovan radni odnos. Navedena okolnost ukazuje na to da je podnosilac pritu\u017ebe bio stavljen u nepovoljniji polo\u017eaj u odnosu na ostale radnike koji su nastavili rad kod novog poslodavca, ali sama po sebi ne pru\u017ea dovoljno osnova za zaklju\u010dak da je do takvog postupanja do\u0161lo upravo zbog njegovog starosnog doba. Stoga je ovu okolnost bilo potrebno ceniti zajedno sa ostalim izvedenim dokazima koji se odnose na mogu\u0107u povezanost sporne odluke sa starosnim dobom.<\/p>\n <\/p>\n Pored navedenog, Poverenik ukazuje da u postupku nisu utvr\u0111ene izjave, uputstva, kriterijumi ili druge okolnosti koje bi ukazivale na to da je starosno doba bilo od zna\u010daja prilikom izbora kandidata. Tako\u0111e, nije utvr\u0111eno postojanje prakse prema kojoj su mla\u0111a lica prilikom zapo\u0161ljavanja stavljana u povoljniji polo\u017eaj upravo zbog svog starosnog doba, niti da su stariji radnici bili isklju\u010divani iz procesa zapo\u0161ljavanja. Prilikom ove ocene Poverenik je imao u vidu i \u010dinjenicu da je u istom periodu radni odnos zasnovalo i lice iz grada B koje je bilo starije od podnosioca pritu\u017ebe. Istovremeno, Poverenik je imao u vidu i \u010dinjenicu da je, prema izjavama svedoka, podnosilac pritu\u017ebe imao najdu\u017ei radni sta\u017e me\u0111u anga\u017eovanim radnicima. Imaju\u0107i u vidu da du\u017eina radnog sta\u017ea ne predstavlja li\u010dno svojstvo u smislu Zakona o zabrani diskriminacije, kao i da ne postoji nu\u017eno podudaranje izme\u0111u du\u017eine radnog sta\u017ea i starosnog doba, navedena okolnost nije mogla biti odlu\u010duju\u0107a za ocenu postojanja diskriminacije na osnovu starosnog doba.<\/p>\n <\/p>\n Imaju\u0107i u vidu sve izvedene dokaze, Poverenik je ocenio da je privredno dru\u0161tvo VV pru\u017eilo dovoljno osnova za zaklju\u010dak da odluka da sa podnosiocem pritu\u017ebe ne zasnuje radni odnos nije bila u vezi sa njegovim starosnim dobom, zbog \u010dega, u konkretnom slu\u010daju, nije utvr\u0111ena povreda odredaba Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n <\/p>\n Istovremeno, Poverenik ukazuje da ocena da u konkretnom slu\u010daju nije utvr\u0111ena diskriminacija ne zna\u010di da nije moglo do\u0107i do eventualne povrede drugih prava podnosioca pritu\u017ebe, niti da bi eventualne nepravilnosti u postupku zapo\u0161ljavanja bile prihvatljive, ve\u0107 isklju\u010divo da takva pitanja ne spadaju u nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti.<\/p>\n <\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja nije dopu\u0161tena \u017ealba niti drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata.<\/p>\n [1]<\/a> \u00a0Zakon o zabrani diskriminacije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, br. 22\/09 i 52\/21) \u010dlan 33. stav 1. ta\u010dka 1.<\/p>\n [2]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 22\/09 i 52\/21<\/p>\n [3]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije \u201eSl. glasnik RS\u201c br. 22\/09 i 52\/21<\/p>\n [4]<\/a> Ustav Republike Srbije \u201eSl. glasnik RS\u201c br. 98\/06 i 115\/21<\/p>\n\n
\n
\n
\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
87-26 Nije utvr\u0111eno da je zaposleni diskriminisan na osnovu starosnog doba<\/strong>![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n