MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Mi\u0161ljenje je doneto u postupku po pritu\u017ebi <\/em>AA<\/em> protiv Osnovne \u0161kole \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107<\/em>\u201c<\/em> iz <\/em>Novog Sada zbog diskriminacije na osnovu politi\u010dkog ube\u0111enja u oblasti rada. U pritu\u017ebi i dopuni pritu\u017ebe navedeno je da je podnositeljka pritu\u017ebe bila zaposlena u ovoj \u0161koli kao nastavnica razredne nastave tokom \u0161kolske 2024\/2025. <\/em>godine<\/em> na osnovu ugovora o radu na odre\u0111eno vreme, ali da joj po isteku ugovora 31. <\/em>avgusta<\/em> 2025. <\/em>godine<\/em> nije ponu\u0111eno produ\u017eenje, iako je postojala potreba za nastavnikom na istom radnom mestu. Navedeno je da je tokom rada ostvarila izuzetne rezultate, <\/em>da je postizala uspehe sa svojim u\u010denicima na literarnim konkursima (nacionalnog i me\u0111unarodnog karaktera), <\/em>da nije imala pritu\u017ebi na svoj rad, <\/em>ve\u0107 je<\/em> u\u017eivala podr\u0161ku u\u010denika i roditelja, kao i da su roditelji vi\u0161e puta zahtevali da nastavi da radi sa odeljenjem radi obezbe\u0111ivanja kontinuiteta u obrazovanj<\/em>u i najboljeg interesa dece<\/em>. Podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je odluka \u0161kole u uzro\u010dno-posledi\u010dnoj vezi sa njenim politi\u010dkim ube\u0111enjem, odnosno sa \u010dinjenicom da je van radnog vremena pru\u017eala podr\u0161ku protestima, kao i da je tokom \u0161kolske godine trpela pritiske da uti\u010de na roditelje da dovode decu na nastavu.<\/em> U izja\u0161njenju direktorke \u0161kole navedeno je da je podnositeljki pritu\u017ebe radni odnos prestao usled isteka vremena na koji je ugovor zaklju\u010den, da je na njeno mesto primljen drugi nastavnik sa vi\u0161e od 10 godina radnog iskustva, kao i da \u0161kola nije bila upoznata sa njenim politi\u010dkim ube\u0111enjima, te da odluka nije bila motivisana politi\u010dkim razlozima ve\u0107 potrebama procesa rada. Tokom postupka Poverenik je zatra\u017eio dodatna poja\u0161njenja i dokaze o kriterijumima na osnovu kojih je doneta odluka o izboru drugog <\/em>nastavnika<\/em>, kao i o tome da li je sprovedena bilo kakva procena kvaliteta rada podnositeljke pritu\u017ebe. \u0160kola je dostavila dopunu izja\u0161njenja, ali nije pru\u017eila dokaze koji bi potvrdili da je izbor drugog <\/em>nastavnika<\/em> zasnovan na objektivnim i unapred utvr\u0111enim kriterijumima.<\/em> Prilikom razmatranja predmeta Poverenik je ukazao da je, u skladu sa Zakonom o radu, istek ugovora o radu zakonit osnov za prestanak radnog odnosa, ali da se u konkretnom slu\u010daju mora primeniti i Zakon o zabrani diskriminacije, koji zabranjuje diskriminaciju po osnovu politi\u010dkog ube\u0111enja.<\/em> Po sprovedenom postupku, Poverenik je konstatovao da \u0161kola, u skladu sa \u010dlanom 45. Zakona o zabrani diskriminacije, nije dostavila dokaze da se prilikom dono\u0161enja odluke rukovodila objektivnim i opravdanim razlozima, odnosno da postupanje prema podnositeljki pritu\u017ebe nije bilo u uzro\u010dno-posledi\u010dnoj vezi sa njenim politi\u010dkim ube\u0111enjem kao li\u010dnim svojstvom. Sa druge strane, podnositeljka pritu\u017ebe dostavila je dokaze i u\u010dinila verovatnim da je nezaklju\u010divanje novog ugovora o radu bilo u vezi sa li\u010dnim svojstvom navedenim u pritu\u017ebi.<\/em> Tokom postupka uzete su izjave predlo\u017eenih svedoka, koji su potvrdili navode podnositeljke pritu\u017ebe da joj ugovor o radu nije produ\u017een zbog njenog politi\u010dkog ube\u0111enja. Analiziraju\u0107i sve dostavljene dokaze, Poverenik je utvrdio da \u0161kola nije ponudila nijedan dokaz da je odluka da se sa podnositeljkom pritu\u017ebe ne zaklju\u010di novi ugovor o radu bila zasnovana na proceni pada kvaliteta njenog rada, neprofesionalnog postupanja ili postojanju drugih okolnosti koje bi ukazivale da ugovor nije produ\u017een iz razloga koji se odnose na njen radni u\u010dinak, stru\u010dne kompetencije ili potrebe procesa rada.<\/em> Poverenik je posebno imao u vidu \u010dinjenicu da se radi o nastavi u ni\u017eim razredima osnovne \u0161kole (od prvog do \u010detvrtog razreda), gde je, sa pedago\u0161kog aspekta, od posebnog zna\u010daja obezbe\u0111ivanje kontinuiteta u radu u\u010ditelja sa istim odeljenjem. U praksi nije uobi\u010dajeno da se u\u010ditelju ili u\u010diteljici ne produ\u017ei radni odnos, odnosno ne zaklju\u010di novi ugovor o radu na odre\u0111eno vreme, ukoliko i dalje postoji potreba za radom na istim poslovima i u istom odeljenju. Kontinuitet rada sa decom u ni\u017eim razredima smatra se va\u017enim zbog obezbe\u0111ivanja stabilnosti i emocionalne sigurnosti u\u010denika, kontinuiteta obrazovno-vaspitnog rada, pra\u0107enja razvoja u\u010denika, kao i uspostavljene saradnje sa roditeljima.<\/em> Tako\u0111e, u izja\u0161njenju \u0161kole nisu navedeni konkretni i objektivni razlozi koji bi opravdali promenu u\u010ditelja, iako je nesporno da je i dalje postojala potreba za obavljanjem istih poslova, odnosno radom u istom odeljenju.<\/em> Stoga je, nakon sprovedenog postupka Poverenik dao mi\u0161ljenje <\/em>da je Osnovna \u0161kola \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c<\/em> iz <\/em>Novog Sada povredila odredbe \u010dlana 16. <\/em>u<\/em> vezi sa \u010dlanom 25. <\/em>stav<\/em> 1. Zakona o zabrani diskriminacije. <\/em>Poverenik je <\/em>Osnovn<\/em>oj<\/em> \u0161kol<\/em>i<\/em> \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c<\/em> iz <\/em>Novog Sada <\/em>\u00a0prepo<\/em>ru\u010d<\/em>io<\/em> da otkloni posledice diskrimin<\/em>tornog <\/em>postupanja<\/em> i ponovo anga\u017euje podnositeljku pritu\u017ebe u novoj \u0161kolskoj godini<\/em>,<\/em> da joj<\/em> uputi pisano izvinjenje u roku od 15 dana, kao i da ubudu\u0107e postupa u skladu sa propisima o zabrani diskriminacije.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n 1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n 1.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Povereniku za za\u0161titu ravnopravnosti su se obratili roditelji u\u010denika odeljenja II- 4 Osnovne \u0161kole \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada ukazuju\u0107i da AA, nastavnici razredne nastave ovog odeljenja nije produ\u017een ugovor o radu zato \u0161to je kako su naveli nepodobna za rukovodstvo \u0161kole. Poverenik ih je upoznao sa nadle\u017enostima ovog dr\u017eavnog organa i pou\u010dio ih o na\u010dinu na koji se pritu\u017eba podnosi. Nakon toga, AA se obratila pritu\u017ebom protiv Osnovne \u0161kole \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada zbog diskriminacije na osnovu politi\u010dkog ube\u0111enja na poslu.<\/p>\n 1.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>U pritu\u017ebi i dopuni pritu\u017ebe AA, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n – da je bila zaposlena u \u0161koli, kao nastavnica razredne nastave \u2013 u\u010diteljica odeljenju I\/4 tokom \u0161kolske 2024\/2025. godine, od 1. septembra 2024. godine do 31. avgusta 2025. godine kada joj je prestao radni odnos;<\/p>\n <\/p>\n – da joj nije produ\u017een ugovor o radu u \u0161koli zbog \u010dinjenice da je van radnog vremena u\u010destvovala na mirnim protestima gra\u0111ana u cilju promovisanja i odbrane slobode mi\u0161ljenja, izra\u017eavanja i okupljanja;<\/p>\n <\/p>\n – da su se pored nje i roditelji u\u010denika I-4, obra\u0107ali direktorki \u0161kole i zatra\u017eili od \u0161kole da dostave Izve\u0161taj radne grupe, imena \u010dlanova iste, informacije o tome ko je formalno odgovoran\u00a0 za potpisivanje ugovora o radu, da su postavili pitanje na osnovu kojih kriterijuma joj nije produ\u017een ugovor o radu, kao i da su zatra\u017eili poja\u0161njenje za\u0161to \u0160kola uprkos zahtevima roditelja da ona ostane u\u010diteljica ne postupa po njihovoj molbi;<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0\u00a0 da su inicijative da nastavi da radi sa odeljenjem II-4 poticale od roditelja, a sve u cilju obezbe\u0111ivanja kontinuiteta u radu sa \u0111acima;<\/p>\n – da se iz zahteva za pristup informacijama od javnog zna\u010daja a koji su zatra\u017eili roditelji u\u010denika, jasno vidi da nije odr\u017ean sastanak po pitanju produ\u017eenja njenog ugovora o radu, kao i da \u0161kola nije sa\u010dinila akt o vrednovanju njenog rada;<\/p>\n – da je \u0160kola dogovorila prelazak u\u010diteljice BB, a koja je trebalo da preuzme da vodi odeljenje II-4, 7. avgusta 2025. godine, odnosno pre 25. avgusta 2025. godine a kada direktori sa\u010dinjavaju liste o zaposlenima;<\/p>\n – da u \u0160kolu na radno mesto nastavnika razeredne nastave nije do\u0161la BB koja je podnela molbu za preuzimanje ve\u0107 drugi nastavnik razredne nastave;<\/p>\n – da tokom trajanja radnog odnosa nijednom nije obustavila nastavu niti je prekr\u0161ila radnu obavezu;<\/p>\n – da je u periodu kada roditelji nisu dovodili decu u \u0161kolu podr\u0161ke protestima, sa decom koja su dolazila sprovodila niz aktivnosti u skladu sa op\u0161tim ciljevima vaspitanja i obrazovanja po zakonskim standardima kompetencija i kvalifikacija, a pre svega sa ljubavlju koju ima prema u\u010denicima;<\/p>\n – da je \u0160kola prilikom odlu\u010divanja o njenom neprodu\u017eavanju ugovora o radu u potpunosti zanemarila du\u017enost da postupa po obavezuju\u0107oj me\u0111unarodnoj pravnoj normi koja nala\u017ee da su u svim aktivnostima koje se ti\u010du deteta od primarnog zna\u010daja interesi deteta, a \u0161to je izme\u0111u ostalog kontinuitet i participacija a koji su morali da budu presudni \u010dinilac prilikom dono\u0161enja ove odluke s obzirom da nije postojao nijedan legitiman cilj i razlog za ovakvo postupanje;<\/p>\n – da su roditelji dece iz odeljenja II-4 \u00a0insistirali da joj se produ\u017ei ugovor o radu.<\/p>\n U prilogu pritu\u017ebe i dopune pritu\u017ebe dostavljeni su: 1) odgovor na zahtev za ostvarivanje prava na pristup informacijama od javnog zna\u010daja br. 575, 2) zahtev za pristup informacijama od javnog zna\u010daja od 18. avgusta 2025. godine, 3) dopise roditelja u\u010denika II \u2013 4, 4) tekst pravo na obrazovanje \u00a0roditelja u\u010denika II \u2013 4, 5) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu br. 538. od 29. avgusta 2025. godine, 6) obave\u0161tenje koje je podnositeljka pritu\u017ebe uputila O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c od 22. avgusta 2025. godine.<\/p>\n 1.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti sproveo je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti i zatra\u017eio izja\u0161njenje od direktorke O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u Novom Sadu .<\/p>\n <\/p>\n 1.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>U izja\u0161njenju direktorke O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u Novom Sadu, Dragane Lu\u017eaji\u0107 navedeno je:<\/p>\n <\/p>\n – da je AA prestao radni odnos na osnovu Ugovora o radu broj 400 od 25. avgusta 2024. godine koji je ugovoren na osnovu \u010dlana 155. stav 3. ta\u010dka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja do preuzimanja zaposlenog, odnosno do kona\u010dnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos, a najksnije do 31. avgusta 2025. godine;<\/p>\n <\/p>\n – da je nakon isteka ugovora o radu AA primljen drugi nastavnik razredne nastave u radni odnos na njeno radno mesto;<\/p>\n <\/p>\n – da je u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u \u0161kolskoj godini od ukupno 63 zaposlena, od kojih je 50 u nastavi ( i to 10 zaposlenih nastavnika koji su zasnovali radni odnos na osnovu \u010dlana 155. stav 3. ta\u010dka 3. na osnovu \u010dlana 155. stav 3. ta\u010dka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja);<\/p>\n <\/p>\n – da je jo\u0161 dvojici nastavnika razredne nastave prestao radni odnos, da je jednom psihologu prestao radni odnos na osnovu \u010dlana 155. stav 3. ta\u010dka 3. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, da je jedan nastavnik razredne nastave preuzimanjem pre\u0161ao u drugu \u0161kolu;<\/p>\n <\/p>\n – da \u0160kola nije upoznata da li je AA u\u010destvovala na protestima van radnog vremena, niti sa njenim politi\u010dkim ube\u0111enjem;<\/p>\n <\/p>\n – da je AA za vreme obustave koja je po\u010dela 20. januara 2025. godine redovno radila, ali da je u odre\u0111enom periodu bila na bolovanju;<\/p>\n <\/p>\n – da je \u0160kola dobila molbu za preuzimanje zaposlenog na radno mesto nastavnika razredne nastave a na koju direktorka daje saglasnost;<\/p>\n <\/p>\n – da je lice koje je podnelo zahtev za preuzimanje na radno mesto nastavnika razredne nastave telefonskim putem obavestilo direktorku da odustaje od molbe iako je \u0160kolska uprava Grada Novog Sada dala saglasnost za preuzimanje 21. avgusta 2025. godine.<\/p>\n <\/p>\n 1.5.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu navode iznete u izja\u0161njenju direktorke O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c, Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je uputio \u0160koli dopis br. 07-00-756\/2025-02 od 5. novembra 2025. godine i 23. januara 2026. godine, a kojim je zatra\u017eeno da pojasne da li je nastavnik razredne koji je preuzeo odeljenje II\/4 ranije bio anga\u017eovan u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c; kog datuma je data saglasnost na zahtev za preuzimanje zaposlene na radno mesto AA a koje je kasnije odustala od podnete molbe, da preciziraju na osnovu kojih kriterijuma (npr. nivo obrazovanja, radno iskustvo) je odlu\u010deno da je drugo lice koja je primljeno na radno mesto na kojem je prethodno bila anga\u017eovana AA najbolji izbor za to radno mesto, kao i da dostave dokaze iz kojih razloga su se odlu\u010dili da zaposle drugo lice umesto podnositeljke pritu\u017ebe.<\/p>\n 1.6<\/strong>. Postupaju\u0107i po zahtevu Poverenika, direktorka \u0161kola Dragana Lu\u017eaji\u0107 dostavila je izja\u0161njenje u kojem je navela da je nastavnik razredne nastave koji je preuzeo odeljenje II\/4 ranije nije radio u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c, da je diplomirao 2009. godine i da ima vi\u0161e od 10 godina radnog iskustva. U izja\u0161njenju \u00a0je posebno napomenuto da je preporuke za pomenutog nastavnika dobila telefonskim putem, a \u0161to se pokazalo kao ta\u010dnim jer je ostvario jako dobar odnos sa u\u010denicima i roditeljima, odnosno da u\u010denici pokazuju dobre rezultate rada. U prilogu dopune izja\u0161njenja dostavljena je diploma VV i saglasnost \u0160kolske uprave Novi Sad od 21. avgusta 2025. godine za preuzimanje BB<\/p>\n <\/p>\n 1.7.<\/strong> Tokom postupka Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je uputio dopis br. 07-00-756\/2025-02 od 5.11.2025. godine podnositeljki pritu\u017ebe i zatra\u017eio joj da izme\u0111u ostalog navede da li je u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c bilo obustave nastave tokom prethodne \u0161kolske godine, ukoliko jeste u kom periodu, da li je ona bila u obustavi nastave, kao i koliko je zaposlenih nastavnika u\u010destvovalo u obustavi, ukoliko joj je poznato. Tako\u0111e, zatra\u017eeno je da navede da li ima saznanja da li su se lica sa kojima nisu produ\u017eeni ugovori o radu, a koje direktorka navodi u izja\u0161njenju, izja\u0161njavala za skra\u0107enje \u010dasova ili obustavu nastave, ukoliko joj je poznato. Tako\u0111e, ukazano joj je da joj je dopisom Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti br. 07-00-756\/2025-02 od 26. septembra 2025. godine zatra\u017eeno da dostavi imena i prezimena i adrese lica koja predla\u017ee za svedoke na okolnost da joj ugovor nije produ\u017een zbog Va\u0161eg aktivizma i stvarnih ili pretpostavljenih politi\u010dkih ube\u0111enja. Pored toga, zatra\u017eeno joj je da pojasni da li je u \u0161koli ili na nekom drugom mestu izra\u017eavala svoja politi\u010dka ube\u0111enja, da li joj je tim povodom bila skretana pa\u017enja ili stavljane u izgled posledice zbog izra\u017eene podr\u0161ke i da o tome, ukoliko ima, dostavi dokaze. Tako\u0111e,\u00a0 zatra\u017eeno joj je i da pojasni da li je \u0161kola bila poznata sa njenim ube\u0111enjem i aktivizmom, odnosno podr\u0161kom koju je pru\u017eala protestima.<\/p>\n <\/p>\n 1.8. <\/strong>U dopuni pritu\u017ebe od 21. januara 2026. godine, podnositeljka pritu\u017ebe je navela da joj je radni odnos prestao na osnovu Re\u0161enja o otkazu ugovora o radu br. 538 od 29. avgusta 2025. godine. Povodom navoda iz izja\u0161njenja da su dva nastavnika razredne nastave i psiholog dobili otkaz na isti na\u010din kao i ona, podnositeljka pritu\u017ebe je osporila pomenute navode i pojasnila da su oni sami dali otkaz iz svojih razloga. U prilog svojih navoda navela je i to da je sama, ali i da su i roditelji njenih u\u010denika tra\u017eili od \u0161kole da pojasni kriterijume za\u0161to joj nije produ\u017een ugovor o radu ali da nisu dobijali odgovore. Dodala je da ne osporava da je na njeno radno mesto primljena druga osoba, ve\u0107 da u tom postupku nisu bili ispunjeni op\u0161teprihva\u0107eni standardi prava deteta, a iznad svega najbolji interes deteta, kontinuiteta u obrazovanju, participacija i zabrana diskriminacije. U dopuni pritu\u017ebe je posebno napomenuto da se iz dopisa roditelja u\u010denika odeljenja II-4 jasno vidi da su isti imali \u017eelju i da su intenzivno poku\u0161avali da je zadr\u017ee da bude u\u010diteljica jer je to bilo u njihovom najboljem interesu dece. Posebno je istakla u dopisu da u \u0161koli nije izra\u017eavala svoja politi\u010dka ube\u0111enja, da ni u jednom momentu nije prekidala rad sa decom niti je zapostavljala poslovne obaveze, ali da je postojao pritisak da uti\u010de na roditelje da promene odluku i da po\u010dnu da dovode decu u \u0161kolu. Predlo\u017eeni su svedoci GG, DD, \u0110\u0110 i \u017d\u017d.<\/p>\n <\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO<\/strong> STANjE<\/strong><\/p>\n <\/p>\n 2.1<\/strong> Uvidom u Re\u0161enje o otkazu ugovora o radu del br. 538 od 29. avgusta 2025. godine utvr\u0111eno je da je AA, zaposlenoj na radnom mestu \u2013 nastavnik razredne nastave prestao radni odnos 31. avgusta 2025. godine, odnosno da je radni odnos zaposlenoj prestao zbog isteka roka na koji je isti zasnovan. U re\u0161enju je navedeno da je zaposlena AA zasnovala radni odnos na odre\u0111eno vreme na osnovu \u010dlana 155. stav 3. ta\u010dka 3. Zakona o sonovama sistema obrazovanja i vaspitanja na odre\u0111eno vreme do povratka zaposlenog, odnosno do kona\u010dnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos, a najkasnije do 31. avgusta teku\u0107e \u0161kolske godine.<\/p>\n <\/p>\n 2.2.<\/strong> \u00a0Uvidom u Obave\u0161tenje br. 504 od 22. avgusta 2025. godine utvr\u0111eno je da se AA obratila Dragani Lu\u017eaji\u0107, direktorki O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c i da je izme\u0111u ostalog obavestila da je njen celokupan pedago\u0161ki rad i anga\u017eman u \u0161koli bio usmeren isklju\u010divo na interes u\u010denika a uz negovanje kvalitetne saradnje izme\u0111u roditelja i \u0161kole. U obave\u0161tenju je podnositeljka pritu\u017ebe izrazila \u017eelju da i u \u0161kolskoj 2025\/2026. godini nastavi da obavlja poslove nastavnika razredne nastave\u00a0 u kojem je radila prethodne godine. Posebno je istakla da imaju\u0107i u vidu da u kolektivu ne postoji \u201etehnolo\u0161ki vi\u0161ak\u201c, a da bi zamena u\u010ditelja naru\u0161ila princip kontinuiteta u radu sa decom, da je u najboljem interesu dece da ona ostane u \u0161koli.\u00a0 Da je za decu klju\u010dno da jedna ista osoba ostane u\u010ditelj ili u\u010diteljica zbog kontinuiteta u vaspitno \u2013 obrazovnom procesu, zbog ja\u010danja poverenja\u00a0 i emocionalne povezanosti, boljeg razumevanja svakog u\u010denika, stabilnosti u razvojno osetljivom periodu, efkasnije saradnje sa roditeljima i prevencije psiholo\u0161kog stresa kod dece.<\/p>\n 2.3. <\/strong>Uvidom u podnesak grupe roditelja u\u010denika II-4 utvr\u0111eno je da isti od polovine juna 2025. godine vode intenzivnu borbu za ostanak nastavnice AA u \u0161koli, da su se obra\u0107ali medijima, Pokrajinskom za\u0161titniku gra\u0111ana i Lokalnom ombudmsanu ukazuju\u0107i da je u najboljem interesu dece da im podnositeljka pritu\u017ebe ostane u\u010diteljica.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u tekst Pravo deteta na obrazovanje, a koji su sa\u010dinili 28. avgusta 2025. godine roditelji u\u010denika II-4, utvr\u0111eno je da su isti izme\u0111u ostalog naveli da je AA apsolutno bila posve\u0107ena ostvarivanju principa, ciljeva i ishoda obrazovanja i vaspitanja tako \u0161to je davala nemerljiv doprinos uspesima koji su postigli njeni u\u010denioci i to primera radi osvajanje nagrada na dva literarna konkursa \u2013 jedan nacionalni i jedan me\u0111unarodni. Da napominju da AA nije bila u obustavu nastave ve\u0107 da je odluka roditelja bila da ne dovode decu iz bezbednosnig razloga.\u00a0 Naveli su i da su imali odli\u010dnu saradnju sa podnositeljkom pritu\u017ebe i da neprodu\u017eavanje ugovora o radu istoj, odnosno zapo\u0161ljavanje drugog lica na njeno mesto, a bez odgovaraju\u0107eg pravnog osnova i razmatranja kriterijuma a koji obuhvataju ne samo radnopravne odnose ve\u0107 i najbolji interes dece.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u izjavu svedoka DD izme\u0111u ostalog je utvr\u0111eno da je svedokinja izjavila da ima saznanja da je podnositeljka pritu\u017ebe u\u010destvovala na protestima i da smatra da je osnov za neprodu\u017eavanje njenog ugovora o radu isklju\u010divo njeno politi\u010dko ube\u0111enje. Navela je da su roditelji u\u010denika II-4 pred kraj \u0161kolske godine, 1. juna 2025. godine, predali rukovodstvu \u0160kole dopis, a koji su potpisali svi roditelji, i u kojem su iskazali zadovoljstvo u radu i anga\u017eanu podnositeljke pritu\u017ebe a sve to u nadi da \u0107e joj biti produ\u017een ugovor o radu.<\/p>\n 2.6. <\/strong>Uvidom u izjavu svedoka \u0110\u0110 navedeno da je svedok izjavio da je prisustvovala na sastanku 22. avgusta 2025. godine u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c a koji je zakazala Dragana Lu\u017eaji\u0107, direktorka O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c, kako bi podnositeljki pritu\u017ebe uru\u010dila zapisnik sa sastanka koji je odr\u017ean dva dana ranije. Navela je da je na sastanku bila i sekretarka \u0161kole, da je podnositeljki pritu\u017ebe pro\u010ditan zapisnik i da je zatra\u017eeno da isti potpi\u0161e uz napomenu da ne\u0107e mo\u0107i da ga dobije ako ga ne potpi\u0161e.\u00a0 U izjavi je napomenuto da je sastanak 20. avgusta 2025. godine odr\u017ean zbog skupova koji su roditelji u\u010denika II-4 najavili da \u0107e se odr\u017eati zbog njenog najavljenog otkaza, a da je u zapisniku navedeno da se razgovaralo i o prestanku radnog odnosa podnositeljke pritu\u017ebe i da je ista \u017eelela da zna razloge zbog kojih joj ugovor nije produ\u017een. Da je podnositeljka pritu\u017ebe poku\u0161ala da usmeno istakne primedbe na taj zapisnik ukazuju\u0107i da su njene re\u010di izvu\u010dene iz konteksta i da nedostaju re\u010di direktorke i sekretara da je podnositeljka pritu\u017ebe bila organizator skupova u kojima su joj roditelji u\u010denika pru\u017eali podr\u0161ku da im ostane u\u010diteljica. U izjavi svedoka je napomenuto da je direktorka \u0161kole rekla AA da je trebalo da zna da politici nije mesto u \u0161koli i da nju ne treba da zanima politika, a \u0161to nije tako\u0111e uneto u zapisnik. Na kraju je uvidom u izjavu utvr\u0111eno da je svedok izjavila da podnositeljki pritu\u017ebe nije produ\u017een ugovor o radu upravo zato \u0161to je podr\u017eavala studente i u\u010destvovala na protestima, kao i da su zaposlenima koji nisu bili u obustavi nastave produ\u017eeni ugovori o radu.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n 2.7.<\/strong> Uvidom u izjavu svedoka \u017d\u017d utvr\u0111eno je da je svedok izjavio da podnositeljka pritu\u017ebe u\u017eiva potpunu podr\u0161ku u\u010denika i roditelja, te da je Savet roditelja iskazao stav da bi ista trebalo da ostane u \u0161koli. U izjavi svedok je napomenuo da se AA nije pred u\u010denicima i roditeljima izj\u0161njavala o njenim politi\u010dkim stavovima, ali da je van \u0161kolskih prostorija pru\u017eala podr\u0161ku studentskim protestima. Dalje da je Savet roditelja tra\u017eio obrazlo\u017eenje od direktorke \u0161kole po kojim kriterijumima i vrednovanju je doneta odluka o neprodu\u017eavanju ugovora o radu podnositeljki pritu\u017ebe ali da nisu dobili formalno i argumentovano obrazlo\u017eenje. U izjavi je navedeno da izostanak obrazlo\u017eenja \u0161kole ostavlja utisak da razlog mo\u017ee biti povezan sa prisustvom AA protestima.<\/p>\n <\/p>\n 2.<\/strong>8<\/strong>. <\/strong>\u00a0<\/strong>Uvidom u izjavu svedoka EE utvr\u0111eno je da je svedok izjavio da je podnositeljka pritu\u017ebe od po\u010detka \u0161kolske 2024\/2025. godine uspostavila odli\u010dnu saradnju sa decom i roditeljima u\u010denika tada\u0161njeg I-4 i da je \u0161kolska godina tekla na obostrano zadovoljstvo dece i roditelja. Da je u martu 2025. godine usledila obustava nastave u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c i da su roditelji tada\u0161njeg I-4 odlu\u010dili da podr\u017ee prosvetne radnike i ne \u0161alju decu u \u0161kolu sve do prevremenog po\u010detka letnjeg raspusta, ali da podnositeljka pritu\u017ebe nije ulazila u obustavu nastave. U izjavi je napomenuto da su u toku letnjeg raspusta roditelji dobili informaciju da podnositeljki pritu\u017ebe ne\u0107e biti produ\u017een ugovor o radu, te da u uzimaju\u0107i u obzir da su bili zadovoljni njenim radom sa u\u010denicima, da su se obra\u0107ali rukovodstvu \u0161kole kako bi dobili obrazlo\u017eenje\u00a0 pomenute odluke. Pojasnila je da je u izjavi direktorka navodila da ima diskreciono pravo da na ka\u017ea razlog zbog kojeg joj ugovor ne\u0107e biti produ\u017een. Svedok je izjavio da jedino podnositeljki pritu\u017ebe nije produ\u017een ugovor o radu jer je jedina koja je javno podr\u017eavala studentske proteste.<\/p>\n <\/p>\n 2.<\/strong>9<\/strong>.<\/strong> Uvidom u saglasnost Radne podgrupe za pra\u0107enje anga\u017eovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja i direktore ustanova \u0160kolske uprave Novi Sad broj 940-420-610-386\/2025-07 od 21. avgusta 2025. godine utvr\u0111eno je da radna podrgupa odgovorila na molbu BB iz Novog Sada i navela da je saglasna da se izvr\u0161i njeno preuzimanje na radno mesto nastavnika razredne nastave sa 100% norme\u00a0 u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u Novog Sadu iz O\u0160 \u201eZdravko Glo\u017eanski\u201c iz Be\u010deja.<\/p>\n <\/p>\n 2.10.<\/strong> Uvidom u diplomu o ste\u010denom visokom obrazovanju utvr\u0111eno je da je VV utvr\u0111eno je da je isti diplomirao Pedago\u0161kom fakultetu u Somboru.<\/p>\n <\/p>\n 2.11.<\/strong> Uvidom u dopis roditelja u\u010denika II-4 utvr\u0111eno je izme\u0111u ostalog da su isti da od polovine juna 2025. godine vodili intenzivnu borbu za ostanak u\u010diteljice AA, da su se tim povodom obra\u0107ali Za\u0161titniku gra\u0111ana RS, Pokrajinskom za\u0161titniku gra\u0111ana i Lokalnom ombusdmanu APV kao i direktorki O\u0160 “\u0110ura Dani\u010di\u0107” iz Novog Sada. U dopisu su napomenuli da je AA za upravu \u0161kole nepodobna, jer je odluke u toku \u0161kolske godine donosila u interesu u\u010denika i roditelja. U dopisu je posebno napomenuto i da pored jednoglasnog\u00a0stava svih roditelja odeljenja II-4, da AA ostane u\u010diteljica, i pored medijske pokrivenosti ovog slu\u010daja za koji je znao ceo Novi Sad, i pored zahteva dece da ista ostane u\u010diteljica, ne postoje bilo kakve naznake da \u0107e AA voditi odeljenje u toku nove \u0161kolske godine. Istaknuto je u dopisu da su interesi i potrebe dece u potpunosti\u00a0zanemareni. U dopisu su poslati linkovi ka medijskim \u010dlancima[1]<\/a> koji su objavljeni o AA a koji ukazuju na borbu roditelja da u\u010diteljica ostane u \u0161koli.<\/p>\n 2.12<\/strong>. Uvidom u dopis koji su roditelji u\u010denika II-4 uputili elektronskim putem \u0161koli 22. avgusta 2025. godine utvr\u0111eno je da je u istom zatra\u017eeno od direktorke da izme\u0111u ostalog demantuje informacije koje kru\u017ee, a koje su neta\u010dne i \u0161tete ugledu da je AA obustavljala rad sa u\u010denicima u drugom polugodi\u0161tu poja\u0161njavaju\u0107i da je ista redovno izvr\u0161avala svoje obaveze a da su odluku da deca ne poha\u0111aju nastavu doneli roditelji, kao i da su roditelji ti koji su inicirali akcije da podnositeljka pritu\u017ebe nastavi da predaje odeljenju II-4.<\/p>\n 2.13.<\/strong> Uvidom u zahtev za pristup informacijama od javnog zna\u010daja utvr\u0111eno je podnosilac zahteva, imaju\u0107i u vidu da u\u010diteljici AA nije produ\u017een ugovor o radu, a kako su roditelji dece iz njenog odeljenja insistirali da joj se isti produ\u017ei radi obezbe\u0111ivanja kontinuiteta u radu i radi stabilnosti u razvoju dece, a od \u0160kole je zatra\u017eeno da dostavi: akt kojim je radna grupa obrazovamna, informacije o broju \u010dlanova, du\u017eini njihovog mandata i kriterijumima na osnovu kojih se biraju, informaciju da li je v.d. direktorka \u0161kole \u010dlanica navedene grupe, informaciju koja su ovla\u0161\u0107enja i nadle\u017enosti grupe, zapisnik sa sastanka koji se vodio povodom pitanja produ\u017eenja ugovora AA, obrazlo\u017eenje odluke da se istoj ne produ\u017ei ugovor, akt o vrednovanju rada druge u\u010diteljice, koji su kriterijumi za odlu\u010divanje o produ\u017eenju ugovora o radu za u\u010diteljice zaposlene na odre\u0111eno vreme, kao i da dostave Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta u O\u0160 “\u0110ura Dani\u010di\u0107” iz Novog Sada. Na kraju je u zahtevu zatra\u017eeno da dostave podatke o nivou i vrsti obrazovanja, o stru\u010dnom usavr\u0161avanju i ste\u010denim zvanjima, sposobnosti za rad sa decom i u\u010denicima i proveri psihofiz\u010dkih sposobnosti, podatak o vrsti i trajanju radnog odnosa i anga\u017eovanja, istovremenim anga\u017eovanjima u drugim ustanovama, izre\u010denim disciplinskim merama, podatke o stru\u010dnom ispitu i licenci, podatke o zadu\u017eenjima i fondu \u010dasova nastavnika, vaspita\u010da i stru\u010dnih saradnika, plati i u\u010de\u0161\u0107u u radu organa \u0161kole, a u svrhu obrazovno-vapitnog rada za u\u010diteljicu AA, BB koja \u0107e umesto nje voditi odeljenje u\u010denika II-4, kao i informaciju da li se protiv BB vodi disciplinski\u00a0 postupak u O\u0160 \u201e\u017darko Glo\u017eanski\u201c.<\/p>\n 2.14. <\/strong>U odgovoru \u0160kole na zahtev za ostvarivanje prava na pristup informacijama od javnog zna\u010daja br. 575 od 4. avgusta 2025. godine utvr\u0111eno je da je \u0160kola navela da ne poseduje akt kojim je radna grupa obrazovana niti \u0161kola ima radne grupe te da nema tra\u017eene informacije, da direktorka \u0161kole nije \u010dlanica grupe, da \u0161kola nema tra\u017eene informacije o ovla\u0161\u0107enjima radne grupe, da u \u0161koli nije bilo sastanka po pitanju produ\u017eenja ugovora o radu AA, a da je ista imala ugovor o radu od 1. 09. 2024. do 31. 08. 2025. godine, da \u0161kola ne sa\u010dinjava akt o vrednovanju rada AA niti ZZ, da je zasnivanje radnog odnosa u ustanovama propisano Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, Pravilnikom o stepenu i vrsti obrazovanja nastavnika i stru\u010dnih saradnika i Zakona o radu. Na kraju je navedeno da se Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta u O\u0160 “\u0110ura Dani\u010di\u0107” iz Novog Sada nalazi na sajtu www.djura-dancic.edu.rs<\/p>\n <\/p>\n 3. RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imao je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/u><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije[2]<\/sup><\/a> kao samostalan dr\u017eavni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvr\u0111enih zakonom. Odredbama \u010dlana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere.<\/p>\n 3.3<\/strong>. Ustav Republike Srbije[3]<\/sup><\/a> \u00a0u \u010dlanu 21. stav 3. propisuje da je zabranjena svaka diskriminacija, neposredna ili posredna, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Evropska konvencija za za\u0161titu ljudskih prava i osnovnih sloboda iz 1950. godine, u \u010dlanu 11. propisuje da svako ima pravo na slobodu mirnog okupljanja i slobodu udru\u017eivanja s drugima, uklju\u010duju\u0107i pravo da osniva sindikat i u\u010dlanjuje se u njega radi za\u0161tite svojih interesa. Stavom 2. ovog \u010dlana propisano je da za vr\u0161enje ovih prava ne\u0107e se postavljati nikakva ograni\u010denja, osim onih koja su propisana zakonom i neophodna u demokratskom dru\u0161tvu u interesu nacionalne bezbednosti ili javne bezbednosti, radi spre\u010davanja nereda ili kriminala, za\u0161tite zdravlja ili morala, ili radi za\u0161tite prava i sloboda drugih. \u010clanom 14. ove konvencije zabranjena je diskriminacija, odnosno, propisano je da se u\u017eivanje prava i sloboda predvi\u0111enih u ovoj Konvenciji obezbe\u0111uje bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao \u0161to su pol, rasa, boja ko\u017ee, jezik, veroispovest, politi\u010dko ili drugo mi\u0161ljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, ro\u0111enje ili drugi status.<\/p>\n 3.5<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije[4]<\/sup><\/a>, kojim je u \u010dlanu 2. diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. \u010clanom 16. ovog zakona propisano je da je zabranjena diskriminacija u oblastu rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, dok za\u0161titu od diskriminacije iz stava 1. ovog \u010dlana u\u017eiva lice u radnom odnosu, kao i lice koje po bilo kom osnovu u\u010destvuje u radu. Zakonom o zabrani diskriminacije u \u010dlanu 25. stav 1. ovog zakona zabranjena je diskriminacija zbog politi\u010dkih ube\u0111enja lica ili grupe lica, odnosno pripadnosti ili nepripadnosti politi\u010dkoj stranci odnosno sindikalnoj organizaciji.<\/p>\n 3.6. <\/strong>Zakon o radu, u \u010dlanu 18. zabranjuje neposrednu i posrednu diskriminaciju lica koja tra\u017ee zaposlenje kao i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invalidnost, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovno stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama i sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Statut O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u Novom Sadu[5]<\/a> u \u010dlanu 91. propisuje da se stru\u010dni organi, timovi i pedago\u0161ki kolegijum \u0160kole: staraju se oobezbe\u0111ivanju i unapre\u0111ivanju kvaliteta obrazovno-vaspitnog rada; prate ostvarivanje \u0161kolskog programa; staraju se o ostvarivanju ciljeva i standarda postignu\u0107a; razvoju kompentencija; vrednuju rezultate rada nastavnika i stru\u010dnih saradnika; prate i utvr\u0111uju rezultate rada sa u\u010denicima u procesu obrazovanja i vaspitanja, i re\u0161avaju druga stru\u010dna pitanja obrazovno – vaspitnog rada.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i dostavljenih dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/u><\/p>\n <\/p>\n 3.8.\u00a0 <\/strong>Imaju\u0107i u vidu navode iz pritu\u017ebi, u konkretnom slu\u010daju potrebno je analizirati da li je O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada stavila podnositeljku pritu\u017ebe u neopravdano nepovoljniji polo\u017eaj u odnosu na druge zaposlene, na osnovu njenog li\u010dnog svojstva – politi\u010dkog ube\u0111enja.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Za razmatranje ovog predmeta va\u017ena je primena pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz \u010dlana 45. Zakona o zabrani diskriminacije prema kojem ako podnosilac pritu\u017ebe u\u010dini verovatnim akt diskriminacije, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza snosi lice protiv kog je pritu\u017eba podneta. Istim \u010dlanom je propisano i da svaka strana mo\u017ee koristiti podatke mati\u010dnih evidencija i administrativnih registara radi dokazivanja \u010dinjenica u pogledu kojih snosi teret dokazivanja.<\/p>\n 3.10<\/strong>. Poverenik najpre konstatuje da iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja proizlazi da je\u00a0 podnositeljka pritu\u017ebe bila zaposlena na odre\u0111eno vreme u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada tokom \u0161kolske 2024\/2025, odnosno od 1. septembra 2024. godine do 31. avgusta 2025. godine. Dalje se uvidom u pritu\u017ebu i izja\u0161njenje mo\u017ee konstatovati da nije prestala potreba za nastavnikom razredne nastave odeljenju I -4 (sada odeljenja II -4) na kome je podnositeljka pritu\u017ebe bila zaposlena. Tako\u0111e, nesporno je da je podnositeljka pritu\u017ebe redovno radila odnosno da nije u\u010destvovala u obustavi nastave.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Navode iz pritu\u017ebe potvrdili su svedoci i u svojim izjavama naveli da je podnositeljka pritu\u017ebe diskriminisana na osnovu politi\u010dkog ube\u0111enja. Pored toga u svojim izjavama su naveli da je podnositeljka pritu\u017ebe posao obavljala stru\u010dno, profesionalno, da je postizala uspehe sa svojim u\u010denicima na literarnim konkursima (nacionalnog i me\u0111unarodnog karaktera), da je njen rad bio usmeren na ostvarivanje najboljeg interesa u\u010denika, da je ostvarila odli\u010dnu saradnju sa roditeljima u\u010denika, te da nije imala nijednu primedbu ili pritu\u017ebu\u00a0 roditelja i\/ili u\u010denika. Dalje, iz izvedenih dokaza Poverenik zaklju\u010duje da su roditelji u\u010denika I-4 (sada II-4) od polovine juna 2025. godine vodili intenzivnu borbu za ostanak nastavnice AA u \u0161koli, da su se obra\u0107ali medijima, Pokrajinskom za\u0161titniku gra\u0111ana i Lokalnom ombudmsanu ukazuju\u0107i da je u najboljem interesu dece da im ona ostane u\u010diteljica. Tako\u0111e, upu\u0107ivali su dopise i direktorki Dragani Lu\u017eaji\u0107 i podneli su zahtev za informacije od javnog zna\u010daja u kojem su izme\u0111u ostalog zatra\u017eili izve\u0161taj radne grupe (kao i imena \u010dlanova iste) koja je odlu\u010divala o kriterijumima razlozima zbog kojih podnositeljki pritu\u017ebe nije produ\u017een ugovor o radu. Pored toga iz pritu\u017ebe ali i izvedenih dokaza mo\u017ee se zaklju\u010diti da je u drugom polugodi\u0161tu\u00a0 postojao period kada roditelji I-4 (sada\u0161njeg II-4) nisu dovodili decu u \u0161kolu zbog pru\u017eanja podr\u0161ke protestima, a da je na podnositeljku pritu\u017ebe vr\u0161en pritisak da uti\u010du na roditelje da promene odluku i da po\u010dnu da dovode decu na nastavu. S tim u vezi, Poverenik je uvidom u dopis koji su roditelji ovog odeljenja poslali direktorki utvrdio da su isti od zatra\u017eili su da demantuje informacije koje kru\u017ee, a koje su neta\u010dne i \u0161tete ugledu da je AA obustavljala rad sa u\u010denicima u drugom polugodi\u0161tu poja\u0161njavaju\u0107i da je ista redovno izvr\u0161avala svoje obaveze a da su odluku da deca ne poha\u0111aju nastavu doneli roditelji.<\/p>\n 3.1<\/strong>2<\/strong>.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu utvr\u0111eno \u010dinjeni\u010dno stanje i izvedene dokaze, a naro\u010dito izjave svedoka, kao i \u010dinjenicu da podnositeljka pritu\u017ebe nije ponovo radno anga\u017eovana po\u010dev od 1. septembra 2025. godine iako je postojala potreba za nastavnikom razredne nastave odeljenju II-4, Poverenik zaklju\u010duje da je u\u010dinjeno verovatnim postojanje akta diskriminacije.<\/p>\n 3.1<\/strong>3<\/strong>.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu navedeno, teret dokazivanja da do tog akta nije do\u0161lo je preba\u010den na \u0160kolu koja treba da dostavi dokaze da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza, odnosno da doka\u017ee da nije diskriminisala podnositeljku pritu\u017ebe i stavila je u neopravdano nepovoljniji polo\u017eaj na osnovu njenog politi\u010dkog ube\u0111enja.<\/p>\n <\/p>\n 3.1<\/strong>4<\/strong>.<\/strong> S tim u vezi, Poverenik je analizirao da li \u010dinjenice i dokazi koje su O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u Novom Sadu i direktorka ove \u0161kole u konkretnom slu\u010daju ponudili, pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da je prestanak radnog odnosa podnositeljke pritu\u017ebe i nezaklju\u010divanje novog ugovora o radu za \u0161kolsku 2025\/2026 godine zasnovan na objektivnim razlozima i da nije u vezi sa njenim li\u010dnim svojstvom – politi\u010dkim ube\u0111enjem.<\/p>\n <\/p>\n 3.1<\/strong>5<\/strong>.<\/strong> Na osnovu re\u0161enja o prestanku radnog odnosa podnositeljke pritu\u017ebe mo\u017ee se konstatovati da direktorka O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u Novom Sadu kao razloge za prestanak radnog odnosa navodi istek roka na koji je ugovor zaklju\u010den. Dalje, u izja\u0161njenju direktorke ove \u0161kole navedeno da je \u0161kola i dalje imala potrebu za nastavnikom razredne nastave i da je dobila molbu za preuzimanje zaposlenog na pomenuto radno mesto, a na koje je 21. avgusta 2025. godine Radna podgrupa za pra\u0107enje anga\u017eovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja \u0160kolske uprave Novi Sad dala saglasnost za preuzimanje. Me\u0111utim, u izja\u0161njenju je posebno je napomenuto da je Tatjana Krstono\u0161i\u0107 odustala od molbe za preuzimanje i da je o istom obavestila direktorku \u0161kole telefonskim putem.<\/p>\n <\/p>\n 3.16.<\/strong> Poverenik je imaju\u0107i u vidu da navodi iz izja\u0161njenja nisu bili potkrepljeni nijednim dokazom, zatra\u017eio dopunu izja\u0161njenja \u0161koli da izme\u0111u ostalog precizira da li je nastavnik koji je preuzeo odeljenje II-4 ranije bio anga\u017eovan u \u0161koli, da precizira na osnovu kojih kriterijuma je odlu\u010deno da je drugo lice koje je primljeno na radno mesto podnositeljke pritu\u017ebe najbolji izbor za to radno mesto i da dostavi dokaze o istom. \u0160kola je obavestila Poverenika da nastavnik koji je preuzeo odeljenje II-4 ranije nije bio anga\u017eovan u \u0161koli, da je diplomirao 2009. godine i da je preporuke o njegovom radu dobila telefonskim putem. U prilogu dopune izja\u0161njenja dostavljena je diploma o ste\u010denom visokom obrazovanju nastavnika koji je zaposlen na radno mesto na kojem je radila podnositljka pritu\u017ebe.<\/p>\n <\/p>\n 3.17.<\/strong> Poverenik je posebno cenio \u010dinjenicu da je nakon \u0161to je BB odustala od molbe i zahteva za preuzimanje u O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u Novom Sadu, \u0160kola anga\u017eovala nastavnika razredne nastave koji prethodno nije radio u \u0161koli, a za koje \u0160kola nije dostavila dokaze kojima bi potvrdila da je isti najbolji izbor za ovo radno mesto. Sa druge strane, na osnovu navoda pritu\u017ebe i izjava svedoka proizlazi da je podnositeljka pritu\u017ebe bila cenjena me\u0111u u\u010denicima sada\u0161njeg odeljenja II-4 i njihovim roditeljima, a o njenoj uspe\u0161nosti u radu i profesionalnim kompetencijama govori i \u010dinjenica da su se roditelji nekoliko puta obra\u0107ali direktorki O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c u Novom Sadu i insistirali da joj se produ\u017ei ugovor o radu pozivaju\u0107i se na najbolji interes dece. Povodom prestanka radnog odnosa podnositeljke pritu\u017ebe izve\u0161tavali su i mediji, pa je tako na portalu zelena u\u010dionica[6]<\/a> objavljen tekst pod naslovom: \u201eKo je u\u010diteljica koja je ostala bez posla iako su je svi roditelji podr\u017eali \u2013 jednog dana u \u0161kolu je donela \u010diniju punu papiri\u0107a koje su deca izvla\u010dila\u201c; zatim na portalu Nova s tekst pod nazivom: \u201eu Novom Sadu skup podr\u0161ke AA: Bez obrazlo\u017eenja joj nije produ\u017een ugovor o radu[7]<\/a>, na portalu Moj novi sad.com, tekst pod nazivom: \u201eRoditelji \u0111aka O\u0160 “\u0110ura Dani\u010di\u0107” pokrenuli peticiju: “Da u\u010diteljica AA ostane”.[8]<\/a><\/p>\n <\/p>\n Imaju\u0107i u vidu sve navedeno, Poverenik konstatuje da uz dopunu izja\u0161njenja nije dostavljen nijedan dokaz da je odluka da se sa podnositeljkom pritu\u017ebe ne zaklju\u010di ugovor i za 2025\/2026 godinu bio objektivan i na zakonu zasnovan, te da nije posledica \u010dinjenice \u0161to je podnositeljka pritu\u017ebe, u svoje slobodno vreme, van radnog odnosa, pru\u017eala podr\u0161ku studentskim protestima. Poverenik je posebno imao u vidu \u010dinjenicu da se radi o nastavi u ni\u017eim razredima osnovne \u0161kole (od prvog do \u010detvrtog razreda), gde je, sa pedago\u0161kog aspekta, od posebnog zna\u010daja obezbe\u0111ivanje kontinuiteta u radu u\u010ditelja sa istim odeljenjem. U praksi nije uobi\u010dajeno da se u\u010ditelju ili u\u010diteljici ne produ\u017ei radni odnos, odnosno ne zaklju\u010di novi ugovor o radu na odre\u0111eno vreme, ukoliko i dalje postoji potreba za radom na istim poslovima i u istom odeljenju. Kontinuitet rada sa decom u ni\u017eim razredima smatra se va\u017enim zbog obezbe\u0111ivanja stabilnosti i emocionalne sigurnosti u\u010denika, kontinuiteta obrazovno-vaspitnog rada, pra\u0107enja razvoja u\u010denika, kao i uspostavljene saradnje sa roditeljima.<\/p>\n <\/p>\n 3.18.<\/strong> Poverenik ukazuje na odredbe Zakona o zabrani diskriminacije koji u \u010dlanu 25. posebno zabranjuje diskriminaciju zbog politi\u010dkih ube\u0111enja lica, odnosno pripadnosti politi\u010dkoj ili sindikalnoj organizaciji. Naime, politi\u010dko ube\u0111enje lica ili grupe lica, odnosno pripadnost ili nepripadnost politi\u010dkoj organizaciji, predstavlja poseban slu\u010daj diskriminacije prema Zakonu o zabrani diskriminacije. Praksa Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti i razli\u010dita istra\u017eivanja pokazuju da je ovaj oblik diskriminacije pro\u0161le godine bio u\u010destaliji nego prethodnih godina prema broju podnetih pritru\u017ebi i to posebno u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja i to naj\u010de\u0161\u0107e u prosveti.[9]<\/sup><\/a> Prema rezultatima istra\u017eivanja Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u201eOdnos gra\u0111ana i gra\u0111anki prema diskriminaciji u Srbiji\u201c[10]<\/sup><\/a> u\u010desnici istra\u017eivanja u prva tri osnova po kojima je diskriminacija najprisutnija tako\u0111e navode politi\u010dko opredeljenje (55%). Prema podacima Mre\u017ee univerzitetskih profesora zabele\u017eeno je da 33 nastavnika \u0161irom Srbije nije dobilo produ\u017eetak ugovora o radu. Oni smatraju da postoji obrazac prema kojem direktori nisu produ\u017eili ugovore nastavnicima koji su u\u010destvovali u protestima, dok su onima koji nisu protestovali ugovori produ\u017eeni, \u0161to predstavlja te\u0161ku diskriminaciju. Prema navodima Nezavisnog sindikata prosvetnih radnika Srbije – NSPRS[11]<\/sup><\/a>, vi\u0161e od 100 zaposlenih u \u0161kolama ostalo je bez posla ili bez produ\u017eetka ugovora u ovoj \u0161kolskoj godini zbog odmazde vezane za u\u010de\u0161\u0107e i podr\u0161ku protestima. U publikaciji je navedeno da je Ministarstvo prosvete potvrdilo da je 25 direktora \u0161kola smenjeno, a da je \u010dak 75 direktora podnelo ostavke, dok su u Ni\u0161u lokalne vlasti zamenile \u010ditave \u0161kolske odbore u 26 \u0161kola.[12]<\/sup><\/a><\/p>\n 3.19. <\/strong>Cene\u0107i sve napred navedeno, nakon sprovedenog postupka, Poverenik je mi\u0161ljenja da su u konkretnom slu\u010daju povre\u0111ene odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n 4. <\/strong>MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n U postupku po pritu\u017ebi AA da O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada, utvr\u0111eno je da su\u00a0 da O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada povredili odredbe \u010dlana 16. a u vezi sa \u010dlanom 25. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n 5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PREPORUKA<\/strong><\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje da O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada da:<\/p>\n 5.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Otkloni posledice diskriminatornog postupanja i ponovo anga\u017euje podnositeljku pritu\u017ebe u novoj \u0161kolskoj godini.<\/p>\n 5.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Uputi pisano izvinjenje podnositeljki pritu\u017ebe, u roku od 15 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/p>\n 5.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Ubudu\u0107e vodi ra\u010duna da u okviru svojih redovnih poslova i aktivnosti ne kr\u0161i zakonske propise o zabrani diskriminacije.<\/p>\n Potrebno je da da O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada obavesti Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti o sprovo\u0111enju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/p>\n <\/p>\n Saglasno \u010dlanu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko da O\u0160 \u201e\u0110ura Dani\u010di\u0107\u201c iz Novog Sada ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, bi\u0107e doneto re\u0161enje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopu\u0161tena \u017ealba, a za slu\u010daj da ovo re\u0161enje ne sprovede, Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti mo\u017ee o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan na\u010din.<\/p>\n <\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja nije dopu\u0161tena \u017ealba niti drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a>https:\/\/n1info.rs\/vesti\/milica-stojanov-uspon-i-pad-prosvete-u-pet-slika-na-slucaju-uciteljice-iz-novog-sada\/<\/a>, https:\/\/nova.rs\/vesti\/drustvo\/u-novom-sadu-skup-podrske-uciteljici-smiljani-lalic-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu\/<\/a>, https:\/\/www.instagram.com\/reel\/DNFnI2wymSx\/<\/a>\u00a0, https:\/\/www.danas.rs\/vesti\/drustvo\/skup-podrske-uciteljici-u-novom-sadu-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu\/<\/a>, \u00a0https:\/\/www.mojnovisad.com\/vesti\/roditelji-kolege-i-djaci-pruzili-snaznu-i-emotivnu-podrsku-uciteljici-kojoj-nije-produzen-ugovor-foto-i-video-id71451.html<\/a>, https:\/\/www.mojnovisad.com\/vesti\/roditelji-smiljaninih-djaka-nastavljaju-borbu-kako-bi-zadrzali-svoju-uciteljicu-foto-id71534.html<\/a>, https:\/\/www.mojnovisad.com\/vesti\/roditelji-djaka-os-djura-danicic-pokrenuli-peticiju-da-uciteljica-smiljana-ostane-id71594.html, https:\/\/peticije.kreni-promeni.org\/petitions\/da-uciteljica-smiljana-ostane<\/a>, https:\/\/www.mojnovisad.com\/vesti\/u-9-sati-roditelji-smiljaninih-djaka-predaju-peticiju-vd-direktorki-os-djura-danicic-a-potom-i-skolskoj-upravi-i-svim-nadleznima-id71656.html<\/a>, \u00a0https:\/\/n1info.rs\/vesti\/ucenici-i-roditelji-os-djura-danicic-traze-da-se-produzi-ugovor-uciteljici-nema-skole-bez-smiljane\/<\/a><\/p>\n [2]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije \u201eSl. glasnik RS\u201c br. 22\/09 i 52\/21<\/p>\n [3]<\/a> Ustav Republike Srbije \u201eSl. glasnik RS\u201c br. 98\/06 i 115\/21<\/p>\n [4]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije \u201eSl. glasnik RS\u201c br. 22\/09 i 52\/21<\/p>\n [5]<\/a> https:\/\/drive.google.com\/file\/d\/1w1gjWEZWCNj5AzJe4KP5m5_2HZR_AGf6\/view<\/p>\n [6]<\/a> https:\/\/zelenaucionica.com\/ko-je-uciteljica-koja-je-ostala-bez-posla-iako-su-je-svi-roditelji-podrzali-jednog-dana-u-skolu-je-donela-ciniju-punu-papirica-koje-su-deca-izvlacila\/<\/p>\n [7]<\/a> https:\/\/nova.rs\/vesti\/drustvo\/u-novom-sadu-skup-podrske-uciteljici-smiljani-lalic-bez-obrazlozenja-joj-nije-produzen-ugovor-o-radu\/<\/p>\n [8]<\/a> https:\/\/www.mojnovisad.com\/roditelji-djaka-os-djura-danicic-pokrenuli-peticiju-da-uciteljica-smiljana-ostane\/<\/p>\n [9]<\/a> chrome-extension:\/\/efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj\/https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/PZR-RGI-2025.pdf<\/p>\n [10]<\/a> Dostupno na: https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/izvestaj-o-percepciji-gradjana-i-gradjanki-o-diskriminaciji-u-srbiji\/<\/a><\/p>\n [11]<\/a> chrome-extension:\/\/efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj\/https:\/\/www.gradjanske.org\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Pritisak-na-prosvetne-radnike_ce-1.pdf<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
1076-26 Diskriminacija na osnovu politi\u010dkog ube\u0111enja<\/strong>![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n