<\/p>\n
Op\u0161tim uslovima prodaje za kupovinu i pristup kupaca \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B propisao je zabranu ulaska u prodajne objekte sa kolicima za decu, a pritom nije omogu\u0107io drugi na\u010din da kupci koji do\u0111u sa decom u\u0111u u prodajni objekat, \u010dime je ova kategorija kupaca diskriminisana u pogledu mogu\u0107nosti kori\u0161\u0107enja usluga na osnovu porodi\u010dnog statusa i time je izvr\u0161io akt diskriminacije \u2013 povreda na\u010dela jednakih prava i obaveza, zabranjen \u010dlanom 8. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, saglasno \u010dl. 33. st. 1. t. 1. i \u010dl. 39. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, daje privrednom dru\u0161tvu \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B<\/p>\n
<\/p>\n
PREPORUKU<\/strong><\/span><\/h2>\n <\/p>\n
1.<\/strong> \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B preduze\u0107e bez odlaganja sve neophodne mere kako bi obezbedio nesmetan i bezbedan pristup prodajnim objektima osobama koje do\u0111u sa decom.<\/p>\n2.<\/strong> \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B vodi\u0107e ra\u010duna da ubudu\u0107e svojim aktima i odlukama ne kr\u0161i odredbe Zakona o zabrani diskriminacije, odnosno, da se suzdr\u017ei od neopravdanog pravljenja razlike ili nejednakog postupanja i propu\u0161tanja (isklju\u010divanja, ograni\u010davanja ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe lica, koje se zasniva na nekom li\u010dnom svojstvu.<\/p>\n3.<\/strong> \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B obavesti\u0107e Poverenicu za za\u0161titu ravnopravnosti o merama koje \u0107e sprovesti u cilju postupanja po preporuci, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/p>\nO b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\nM. B. iz L. podnela je 1. februara 2012. godine pritu\u017ebu protiv \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B, jer joj nije omogu\u0107en bezbedan pristup prodajnom objektu sa bebom tokom obavljanja kupovine. U pritu\u017ebi je navedeno slede\u0107e:<\/p>\n
– da je 25. decembra 2011. godine krenula u kupovinu sa suprugom i bebom, kada ih je na ulazu u prodajni objekat \u201eM. C. & C.” d. o. o. u K. zaustavio radnik koji im je saop\u0161tio da ne mogu da u\u0111u sa kolicima za bebu;
\n– da je pitala radnika na ulazu da li oni imaju svoja kolica za bebe i \u0161ta sada da radi sa bebom; dobila je odgovor da nemaju, ali joj je radnik predlo\u017eio da bebu stave u kolica za kupovinu, \u0161to je podnositeljka pritu\u017ebe odbila;
\n– nakon odbijanja da stavi bebu u kolica za kupovinu, podnositeljka pritu\u017ebe navodi da joj je radnik ovog objekta predlo\u017eio da stavi bebu u de\u010dije sedi\u0161te za automobil, pa zatim sedi\u0161te stavi u kolica za kupovinu, \u0161to je tako\u0111e odbila smatraju\u0107i da je to krajnje nebezbedno, jer nije predvi\u0111eno da se sedi\u0161te za automobil koristi bez pojasa za vezivanje;
\n– podnositeljka pritu\u017ebe i njen suprug su napustili ovaj prodajni objekat, jer su onemogu\u0107eni da obave kupovinu, a da pritom njihovo dete bude bezbedno;
\n– podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je diskriminisana na osnovu porodi\u010dnog statusa, jer je pravilom zabrane ulaska sa kolicima za bebu, odnosno, neobezbe\u0111ivanjem alternativnog na\u010dina za bezbedan sme\u0161taj dece, onemogu\u0107ena da obavi kupovinu sa bebom.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
V. P. (V. P.), predsednica Upravnog odbora i K. H. (C. H.), \u010dlan Upravnog odbora privrednog dru\u0161tva \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B, dostavili su zajedni\u010dko izja\u0161njenje, u kojem je navedeno:<\/p>\n
\u2013 da u Republici Srbiji postoji devet prodajnih objekata\u2013skladi\u0161no distributivnih centara, u kojima se trgovina obavlja prema Pravilniku i klasifikaciji trgovinskih formata;
\n\u2013 da se u svim prodajnim objektima Metroa obavlja prodaja robe na veliko i da se kao kupci pojavljuju pravna lica i preduzetnici, a ne fizi\u010dka lica;
\n\u2013 da su svi kupci Metroa du\u017eni da zaklju\u010de Op\u0161te uslove prodaje za kupovinu i pristup kupaca, te da na osnovu ovog sklopljenog sporazuma kupac dobija karticu kojom se ovla\u0161\u0107uje na pristup i kupovinu;
\n\u2013 da prodajni objekti Metroa ne predstavljaju obi\u010dne markete i da se, s obzirom na veliku koli\u010dinu, roba nalazi na visokim policama, pa su tako vilju\u0161kari aktivni tokom 24 \u010dasa;
\n\u2013 da bi se smanjila mogu\u0107nost ugro\u017eavanja \u017eivota i zdravlja kupaca, Metro je bio prinu\u0111en da odredi izvesna pravila pona\u0161anja u objektima koja va\u017ee za kupce, isklju\u010divo radi njihove bezbednosti;
\n\u2013 da kupci prihvataju pravila pona\u0161anja koja su sadr\u017eana u Op\u0161tim uslovima prodaje za kupovinu i pristup kupaca;
\n\u2013 da je pravilo koje kupcima ne dozvoljava ulazak u prodajne objekte sa kolicima za decu, uvedeno jedino i isklju\u010divo zbog bezbednosti kupaca;
\n\u2013 da je visina vilju\u0161kara takva da voza\u010d vilju\u0161kara prilikom kretanja sa pozicije u kojoj se nalazi nije u mogu\u0107nosti da blagovremeno uo\u010di de\u010dija kolica, \u0161to mo\u017ee dovesti do tragi\u010dnih posledica;
\n\u2013 da je ideja ovog pravila da kupci koji su prinu\u0111eni da u objekte M. do\u0111u sa malom decom tokom kupovine imaju punu kontrolu nad njima, \u0161to se jedino mo\u017ee posti\u0107i ukoliko svoju decu dr\u017ee u naru\u010dju;
\n\u2013 da je jasno da ovo pravilo ne zabranjuje ulazak u distributivne centre Metroa roditeljima sa malom decom, ve\u0107 samo zabranjuje ulazak sa kolicima za decu;
\n\u2013 da se ovim pravilom ne vr\u0161i diskriminacija kupaca po bilo kom osnovu, ve\u0107 da se isklju\u010divo radi o brizi za bezbednost kupaca;
\n\u2013 da je podnositeljki pritu\u017ebe data ta\u010dna informacija da ovo pravilo predstavlja politiku kompanije, ali da je pritom pogre\u0161no instruirana od radnika da mo\u017ee u\u0107i u objekat voze\u0107i svoju bebu u kolicima za kupovinu, te \u0107e M. dodatno raditi na obuci zaposlenih u pogledu pravila pona\u0161anja u prodajnim objektima;
\n\u2013 da podnositeljka pritu\u017ebe nije dr\u017ealac M. kartice, niti predstavnica dr\u017eaoca kartice, pa samim tim verovatno nije bila upoznata sa ovim pravilom \u0161to je doprinelo nesporazumu i njenom shvatanju da se radi o diskriminaciji;
\n\u2013 da je M. \u010dlan \u201eM. G.”, koja posluje na tri kontinenta i u preko 30 zemalja, te da su identi\u010dna pravila pona\u0161anja, uklju\u010duju\u0107i i pravilo zabrane ulaska sa kolicima za decu, na snazi u svim zemljama u kojima \u201eM. G.” posluje;
\n\u2013 da je pritu\u017eba neosnovana i plod nesporazuma.<\/p>\n
Uz izja\u0161njenje \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B dostavio je Op\u0161te uslove prodaje za kupovinu i pristup kupaca u svim distributivnim centrima.<\/p>\n
Prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je analizirala sve navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n
U toku postupka utvr\u0111eno je da podnositeljki pritu\u017ebe 25. decembra 2011. godine nije dozvoljeno da sa detetom u kolicima u\u0111e u prodajni objekat \u201eM. C. & C.” u K. Obave\u0161tena je da je to pravilo poslovanja ovog privrednog dru\u0161tva i da je uvedeno iz razloga sigurnosti. Tako\u0111e, utvr\u0111eno je da \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B, nema u svojim prodajnim objektima sopstvena kolica za decu, koja bi roditelji koji do\u0111u u kupovinu sa decom mogli da koriste, imaju\u0107i u vidu da nije dozvoljen ulazak u objekte sa uobi\u010dajenim kolicima za decu. Ove \u010dinjenice su utvr\u0111ene iz navoda podnositeljke pritu\u017ebe, koji nisu osporeni u izja\u0161njenju \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B.<\/p>\n
Utvr\u0111eno je i da je Op\u0161tim uslovima prodaje za kupovinu i pristup kupaca, kojim \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B reguli\u0161e odnose sa kupcima i propisuje uslove pod kojima je mogu\u0107e koristiti usluge prodajnih objekata, ta\u010dkom 5. propisano pravilo da pri ulasku u distributivni centar, iz razloga sigurnosti, nije dozvoljen ulazak sa kolicima za decu.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti najpre konstatuje da Ustav Republike Srbije (\u201eSl. glasnik RS”, br. 98\/06) u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Ustavnom zabranom diskriminacije, kao pojave koja je suprotna principima demokratskog dru\u0161tva, obezbe\u0111uje se ostvarivanje na\u010dela jednakosti i stvaraju pretpostavke da pravni subjekti ostvaruju prava pod jednakim uslovima.<\/p>\n
Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije koji u \u010dl. 2. st. 1. t. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n
\u010clanom 8. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da povreda na\u010dela jednakih prava i obaveza postoji ako se licu ili grupi lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva, neopravdano uskra\u0107uju prava i slobode ili name\u0107u obaveze koje se u istoj ili sli\u010dnoj situaciji ne uskra\u0107uju ili ne name\u0107u drugom licu ili grupi lica, ako su cilj ili posledica preduzetih mera neopravdani, kao i ako ne postoji srazmera izme\u0111u preduzetih mera i cilja koji se ovim merama ostvaruje. S obzirom na \u010dinjenice i okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantna je i odredba \u010dl. 17. Zakona o zabrani diskriminacije prema kojoj diskriminacija u pru\u017eanju javnih usluga postoji ako pravno ili fizi\u010dko lice, u okviru svoje delatnosti, odnosno zanimanja, na osnovu li\u010dnog svojstva lica ili grupe lica, odbije pru\u017eanje usluge, za pru\u017eanje usluge tra\u017ei ispunjenje uslova koji se ne tra\u017ee od drugih lica ili grupe lica, odnosno ako u pru\u017eanju usluga neopravdano omogu\u0107i prvenstvo drugom licu ili grupi lica.<\/p>\n
Prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je navode iz izja\u0161njenja da je sporno pravilo uvedeno radi bezbednosti kupaca, kao i da predstavlja politiku ovog privrednog dru\u0161tva. Nesporno je da je \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B, kao i sva druga privredna dru\u0161tva, ovla\u0161\u0107en da donosi op\u0161te akte kojima ure\u0111uje svoje poslovanje, ali svi akti privrednog dru\u0161tva moraju da budu uskla\u0111eni sa Ustavom i zakonskim propisima, kako onima iz oblasti poslovanja privrednih dru\u0161tava, tako i sa drugim propisima Republike Srbije, uklju\u010duju\u0107i i propise koji zabranjuju diskriminaciju. \u0160to se ti\u010de tvrdnje koja je izneta u izja\u0161njenju, a koja je saop\u0161tena podnositeljki pritu\u017ebe prilikom ulaska u prodajni objekat, da je u pitanju pravilo politike kompanije, Poverenica isti\u010de da to \u0161to je neko pravilo politika kompanije, ne zna\u010di da ono mo\u017ee biti suprotno antidiskriminacionim i svim drugim propisima koji u Republici Srbiji va\u017ee.<\/p>\n
U odnosu na navode iz izja\u0161njenja prema kojima se u prodajnim objektima ovog privrednog dru\u0161tva kao kupci pojavljuju isklju\u010divo pravna lica i preduzetnici, a ne fizi\u010dka lica, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje na op\u0161tepoznatu \u010dinjenicu da pravna lica ne mogu samostalno da obavljaju kupovine, ve\u0107 da to, po prirodi stvari, uvek rade ovla\u0161\u0107ena fizi\u010dka lica za potrebe pravnog lica. Iako je nesporno da je u pitanju specifi\u010dan oblik prodaje robe na veliko, to svakako ne isklju\u010duje mogu\u0107nost da fizi\u010dko lice do\u0111e u kupovinu sa detetom.<\/p>\n
Tako\u0111e, u izja\u0161njenju je navedeno da je jedan od razloga za propisivanje ovog pravila to \u0161to voza\u010d vilju\u0161kara nije u mogu\u0107nosti da vidi kolica za decu zbog njihove visine. S tim u vezi, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da prema dostupnim podacima, prose\u010dna visina de\u010dijih kolica iznosi od 1,00 do 1,60 metara, \u0161to je veoma mala razlika u odnosu na visinu standardnih kolica za kupovinu koja iznosi oko 1,06 metara . Samim tim, ne stoje navodi da voza\u010d vilju\u0161kara ne mo\u017ee da vidi de\u010dija kolica, odnosno, da mu smetaju kolica za decu tokom vo\u017enje, jer su prodajni objekti puni kolica za kupovinu, koja su otprilike iste visine, a ne predstavljaju prepreku prilikom vo\u017enje vilju\u0161kara. Stoga su ovi navodi neprihvatljivi.<\/p>\n
Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je neprihvatljiva tvrdnja da je jedini bezbedan na\u010din da deca borave u prodajnim objektima, taj da se dr\u017ee u naru\u010dju. Naime, jedna od osnovnih funkcija de\u010dijih kolica jeste da deca budu bezbedno sme\u0161tena. S druge strane, svakako ne mo\u017ee biti bezbedno dr\u017eanje dece u naru\u010dju, dok se u istom momentu uzima roba sa police i spu\u0161ta u kolica za kupovinu. Mnogo je bezbednije da se kupovina obavlja slobodnih ruku, dok je dete bezbedno sme\u0161teno u de\u010dija kolica.<\/p>\n
Nadalje, u odnosu na navode iz izja\u0161njenja da podnositeljka pritu\u017ebe nije dr\u017ealac kartice, niti predstavnica ovla\u0161\u0107enog dr\u017eaoca kartice, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da ova \u010dinjenica nije relevantna jer se predmet ovog postupka uop\u0161te ne odnosi na to da li je podnositeljka pritu\u017ebe imala pravo da koristi usluge objekata \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B. Naime, u ovom postupku predmet analize jesu uslovi poslovanja ovog privrednog dru\u0161tva s aspekta antidiskriminacionih propisa, pa utvr\u0111ivanje \u010dinjenice da li je podnositeljka pritu\u017ebe potpisala Op\u0161te uslove prodaje za kupovinu i pristup kupaca, nije od zna\u010daja za odlu\u010divanje u konkretnom slu\u010daju.<\/p>\n
Zbog navoda iz izja\u0161njenja da \u201eje M. \u010dlan M. G, koja posluje na tri kontinenta i u preko 30 zemalja, te da su identi\u010dna pravila pona\u0161anja, uklju\u010duju\u0107i i pravilo koje se ti\u010de de\u010dijih kolica na snazi u svim zemljama u kojima M. G. posluje”, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sagledala je op\u0161te uslove poslovanja i u drugim zemljama u kojima ovo privredno dru\u0161tvo posluje. Tako je, na primer, op\u0161tim uslovima poslovanja koji se primenjuju u Austriji i Bugarskoj , propisano da su roditelji odgovorni za bezbednost i postupke svoje dece dok su u prodajnim objektima, ali nije propisana zabrana ulaska u prodajne objekte sa de\u010dijim kolicima. Isto tako su u Belgiji , Velikoj Britaniji i Rumuniji op\u0161tim uslovima poslovanja regulisana prava i obaveze kupaca, ali ne postoji zabrana ulaska u objekte sa kolicima za decu. S obzirom na ove \u010dinjenice, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da se ne mo\u017ee prihvatiti tvr\u0111enje da su op\u0161ti uslovi poslovanja i pona\u0161anja kupaca, u svim zemljama u kojima ovo privredno dru\u0161tvo posluje, jednako regulisani, jer je samo u op\u0161tim aktima privrednog dru\u0161tva u Republici Srbiji izri\u010dito propisana zabrana ulaska u prodajne objekte sa kolicima za decu.<\/p>\n
U konkretnom slu\u010daju, potrebno je ispitati da li je propisivanjem pravila kojim se zabranjuje ulazak u prodajne objekte sa kolicima za decu, \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B povredio na\u010delo jednakih prava i obaveza. S tim u vezi, potrebno je razmotriti: a) da li su cilj ili posledica preduzetih mera opravdani, kao i b) da li postoji srazmera izme\u0111u preduzetih mera i ciljeva koji se tom merom ostvaruju.<\/p>\n
Nije sporno da je cilj propisivanja ovog pravila bio da se kupcima pru\u017ei ve\u0107i stepen bezbednosti prilikom boravka u prodajnim objektima, pa se mo\u017ee zaklju\u010diti da je cilj opravdan. Me\u0111utim, \u010dinjenica da nije omogu\u0107en drugi na\u010din na koji bi osobe sa decom mogle bezbedno da pristupe objektima, dovodi do neopravdanih posledica za osobe koje su do\u0161le u prodajni objekat sa decom. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je, tako\u0111e, imala u vidu navode sve navode iz izja\u0161njenja kojima je obrazlo\u017eeno propisivanje ovog pravila, ali je mi\u0161ljenja da su ovi navodi neprihvatljivi i nikako ne mogu biti opravdanje za kr\u0161enje odredaba Zakona o zabrani diskriminacije. Poverenica ukazuje da je potrebno propisati pravilo, odnosno, stvoriti mogu\u0107nost da sve osobe mogu da u\u0111u u objekat, bez obzira na \u010dinjenicu da li su do\u0161li sa decom ili ne – npr. obezbe\u0111ivanje posebnih kolica za decu ili preduzimanjem nekih drugih pogodnih mera. Saglasno tome, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da je posledica primene ovog pravila neopravdana, jer je osobama sa decom znatno ote\u017ean pristup prodajnim objektima.<\/p>\n
U tom smislu, pravilo koje je privredno dru\u0161tvo \u201eM. C. & C.” d. o .o. iz B propisalo, uz \u010dinjenicu da nije obezbe\u0111en drugi na\u010din za pristup dece, osim dr\u017eanja u naru\u010dju, dovodi do nejednakog tretmana osoba sa decom u odnosu na osobe koje su u kupovinu do\u0161le bez dece. Imaju\u0107i sve ovo u vidu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti smatra da je propisanim pravilom povre\u0111eno na\u010delo jednakih prava i obaveza, kao i da je ovo privredno dru\u0161tvo u obavezi da obezbedi nesmetan pristup i dolazak u prodajne objekte osobama sa decom.<\/p>\n
Cene\u0107i utvr\u0111ene \u010dinjenice i pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, saglasno \u010dl. 33. st. 1. t. 1. Zakona o zabrani diskriminacije, dala je mi\u0161ljenje i preporu\u010dila privrednom dru\u0161tvu \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B preduzimanje odgovaraju\u0107ih radnji u cilju otklanjanja posledica diskriminatornog postupanja.<\/p>\n
Saglasno \u010dl. 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ako \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, bi\u0107e doneto re\u0161enje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopu\u0161tena \u017ealba, a za slu\u010daj da ovo re\u0161enje ne sprovede, Poverenica \u0107e o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan na\u010din.<\/p>\n
<\/p>\n
2.<\/strong> \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B vodi\u0107e ra\u010duna da ubudu\u0107e svojim aktima i odlukama ne kr\u0161i odredbe Zakona o zabrani diskriminacije, odnosno, da se suzdr\u017ei od neopravdanog pravljenja razlike ili nejednakog postupanja i propu\u0161tanja (isklju\u010divanja, ograni\u010davanja ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe lica, koje se zasniva na nekom li\u010dnom svojstvu.<\/p>\n 3.<\/strong> \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B obavesti\u0107e Poverenicu za za\u0161titu ravnopravnosti o merama koje \u0107e sprovesti u cilju postupanja po preporuci, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/p>\n O b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\n M. B. iz L. podnela je 1. februara 2012. godine pritu\u017ebu protiv \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B, jer joj nije omogu\u0107en bezbedan pristup prodajnom objektu sa bebom tokom obavljanja kupovine. U pritu\u017ebi je navedeno slede\u0107e:<\/p>\n – da je 25. decembra 2011. godine krenula u kupovinu sa suprugom i bebom, kada ih je na ulazu u prodajni objekat \u201eM. C. & C.” d. o. o. u K. zaustavio radnik koji im je saop\u0161tio da ne mogu da u\u0111u sa kolicima za bebu; Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n V. P. (V. P.), predsednica Upravnog odbora i K. H. (C. H.), \u010dlan Upravnog odbora privrednog dru\u0161tva \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B, dostavili su zajedni\u010dko izja\u0161njenje, u kojem je navedeno:<\/p>\n \u2013 da u Republici Srbiji postoji devet prodajnih objekata\u2013skladi\u0161no distributivnih centara, u kojima se trgovina obavlja prema Pravilniku i klasifikaciji trgovinskih formata; Uz izja\u0161njenje \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B dostavio je Op\u0161te uslove prodaje za kupovinu i pristup kupaca u svim distributivnim centrima.<\/p>\n Prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je analizirala sve navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n U toku postupka utvr\u0111eno je da podnositeljki pritu\u017ebe 25. decembra 2011. godine nije dozvoljeno da sa detetom u kolicima u\u0111e u prodajni objekat \u201eM. C. & C.” u K. Obave\u0161tena je da je to pravilo poslovanja ovog privrednog dru\u0161tva i da je uvedeno iz razloga sigurnosti. Tako\u0111e, utvr\u0111eno je da \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B, nema u svojim prodajnim objektima sopstvena kolica za decu, koja bi roditelji koji do\u0111u u kupovinu sa decom mogli da koriste, imaju\u0107i u vidu da nije dozvoljen ulazak u objekte sa uobi\u010dajenim kolicima za decu. Ove \u010dinjenice su utvr\u0111ene iz navoda podnositeljke pritu\u017ebe, koji nisu osporeni u izja\u0161njenju \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B.<\/p>\n Utvr\u0111eno je i da je Op\u0161tim uslovima prodaje za kupovinu i pristup kupaca, kojim \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B reguli\u0161e odnose sa kupcima i propisuje uslove pod kojima je mogu\u0107e koristiti usluge prodajnih objekata, ta\u010dkom 5. propisano pravilo da pri ulasku u distributivni centar, iz razloga sigurnosti, nije dozvoljen ulazak sa kolicima za decu.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti najpre konstatuje da Ustav Republike Srbije (\u201eSl. glasnik RS”, br. 98\/06) u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Ustavnom zabranom diskriminacije, kao pojave koja je suprotna principima demokratskog dru\u0161tva, obezbe\u0111uje se ostvarivanje na\u010dela jednakosti i stvaraju pretpostavke da pravni subjekti ostvaruju prava pod jednakim uslovima.<\/p>\n Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije koji u \u010dl. 2. st. 1. t. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n \u010clanom 8. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da povreda na\u010dela jednakih prava i obaveza postoji ako se licu ili grupi lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva, neopravdano uskra\u0107uju prava i slobode ili name\u0107u obaveze koje se u istoj ili sli\u010dnoj situaciji ne uskra\u0107uju ili ne name\u0107u drugom licu ili grupi lica, ako su cilj ili posledica preduzetih mera neopravdani, kao i ako ne postoji srazmera izme\u0111u preduzetih mera i cilja koji se ovim merama ostvaruje. S obzirom na \u010dinjenice i okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantna je i odredba \u010dl. 17. Zakona o zabrani diskriminacije prema kojoj diskriminacija u pru\u017eanju javnih usluga postoji ako pravno ili fizi\u010dko lice, u okviru svoje delatnosti, odnosno zanimanja, na osnovu li\u010dnog svojstva lica ili grupe lica, odbije pru\u017eanje usluge, za pru\u017eanje usluge tra\u017ei ispunjenje uslova koji se ne tra\u017ee od drugih lica ili grupe lica, odnosno ako u pru\u017eanju usluga neopravdano omogu\u0107i prvenstvo drugom licu ili grupi lica.<\/p>\n Prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je navode iz izja\u0161njenja da je sporno pravilo uvedeno radi bezbednosti kupaca, kao i da predstavlja politiku ovog privrednog dru\u0161tva. Nesporno je da je \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B, kao i sva druga privredna dru\u0161tva, ovla\u0161\u0107en da donosi op\u0161te akte kojima ure\u0111uje svoje poslovanje, ali svi akti privrednog dru\u0161tva moraju da budu uskla\u0111eni sa Ustavom i zakonskim propisima, kako onima iz oblasti poslovanja privrednih dru\u0161tava, tako i sa drugim propisima Republike Srbije, uklju\u010duju\u0107i i propise koji zabranjuju diskriminaciju. \u0160to se ti\u010de tvrdnje koja je izneta u izja\u0161njenju, a koja je saop\u0161tena podnositeljki pritu\u017ebe prilikom ulaska u prodajni objekat, da je u pitanju pravilo politike kompanije, Poverenica isti\u010de da to \u0161to je neko pravilo politika kompanije, ne zna\u010di da ono mo\u017ee biti suprotno antidiskriminacionim i svim drugim propisima koji u Republici Srbiji va\u017ee.<\/p>\n U odnosu na navode iz izja\u0161njenja prema kojima se u prodajnim objektima ovog privrednog dru\u0161tva kao kupci pojavljuju isklju\u010divo pravna lica i preduzetnici, a ne fizi\u010dka lica, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje na op\u0161tepoznatu \u010dinjenicu da pravna lica ne mogu samostalno da obavljaju kupovine, ve\u0107 da to, po prirodi stvari, uvek rade ovla\u0161\u0107ena fizi\u010dka lica za potrebe pravnog lica. Iako je nesporno da je u pitanju specifi\u010dan oblik prodaje robe na veliko, to svakako ne isklju\u010duje mogu\u0107nost da fizi\u010dko lice do\u0111e u kupovinu sa detetom.<\/p>\n Tako\u0111e, u izja\u0161njenju je navedeno da je jedan od razloga za propisivanje ovog pravila to \u0161to voza\u010d vilju\u0161kara nije u mogu\u0107nosti da vidi kolica za decu zbog njihove visine. S tim u vezi, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da prema dostupnim podacima, prose\u010dna visina de\u010dijih kolica iznosi od 1,00 do 1,60 metara, \u0161to je veoma mala razlika u odnosu na visinu standardnih kolica za kupovinu koja iznosi oko 1,06 metara . Samim tim, ne stoje navodi da voza\u010d vilju\u0161kara ne mo\u017ee da vidi de\u010dija kolica, odnosno, da mu smetaju kolica za decu tokom vo\u017enje, jer su prodajni objekti puni kolica za kupovinu, koja su otprilike iste visine, a ne predstavljaju prepreku prilikom vo\u017enje vilju\u0161kara. Stoga su ovi navodi neprihvatljivi.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je neprihvatljiva tvrdnja da je jedini bezbedan na\u010din da deca borave u prodajnim objektima, taj da se dr\u017ee u naru\u010dju. Naime, jedna od osnovnih funkcija de\u010dijih kolica jeste da deca budu bezbedno sme\u0161tena. S druge strane, svakako ne mo\u017ee biti bezbedno dr\u017eanje dece u naru\u010dju, dok se u istom momentu uzima roba sa police i spu\u0161ta u kolica za kupovinu. Mnogo je bezbednije da se kupovina obavlja slobodnih ruku, dok je dete bezbedno sme\u0161teno u de\u010dija kolica.<\/p>\n Nadalje, u odnosu na navode iz izja\u0161njenja da podnositeljka pritu\u017ebe nije dr\u017ealac kartice, niti predstavnica ovla\u0161\u0107enog dr\u017eaoca kartice, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da ova \u010dinjenica nije relevantna jer se predmet ovog postupka uop\u0161te ne odnosi na to da li je podnositeljka pritu\u017ebe imala pravo da koristi usluge objekata \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B. Naime, u ovom postupku predmet analize jesu uslovi poslovanja ovog privrednog dru\u0161tva s aspekta antidiskriminacionih propisa, pa utvr\u0111ivanje \u010dinjenice da li je podnositeljka pritu\u017ebe potpisala Op\u0161te uslove prodaje za kupovinu i pristup kupaca, nije od zna\u010daja za odlu\u010divanje u konkretnom slu\u010daju.<\/p>\n Zbog navoda iz izja\u0161njenja da \u201eje M. \u010dlan M. G, koja posluje na tri kontinenta i u preko 30 zemalja, te da su identi\u010dna pravila pona\u0161anja, uklju\u010duju\u0107i i pravilo koje se ti\u010de de\u010dijih kolica na snazi u svim zemljama u kojima M. G. posluje”, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sagledala je op\u0161te uslove poslovanja i u drugim zemljama u kojima ovo privredno dru\u0161tvo posluje. Tako je, na primer, op\u0161tim uslovima poslovanja koji se primenjuju u Austriji i Bugarskoj , propisano da su roditelji odgovorni za bezbednost i postupke svoje dece dok su u prodajnim objektima, ali nije propisana zabrana ulaska u prodajne objekte sa de\u010dijim kolicima. Isto tako su u Belgiji , Velikoj Britaniji i Rumuniji op\u0161tim uslovima poslovanja regulisana prava i obaveze kupaca, ali ne postoji zabrana ulaska u objekte sa kolicima za decu. S obzirom na ove \u010dinjenice, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da se ne mo\u017ee prihvatiti tvr\u0111enje da su op\u0161ti uslovi poslovanja i pona\u0161anja kupaca, u svim zemljama u kojima ovo privredno dru\u0161tvo posluje, jednako regulisani, jer je samo u op\u0161tim aktima privrednog dru\u0161tva u Republici Srbiji izri\u010dito propisana zabrana ulaska u prodajne objekte sa kolicima za decu.<\/p>\n U konkretnom slu\u010daju, potrebno je ispitati da li je propisivanjem pravila kojim se zabranjuje ulazak u prodajne objekte sa kolicima za decu, \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B povredio na\u010delo jednakih prava i obaveza. S tim u vezi, potrebno je razmotriti: a) da li su cilj ili posledica preduzetih mera opravdani, kao i b) da li postoji srazmera izme\u0111u preduzetih mera i ciljeva koji se tom merom ostvaruju.<\/p>\n Nije sporno da je cilj propisivanja ovog pravila bio da se kupcima pru\u017ei ve\u0107i stepen bezbednosti prilikom boravka u prodajnim objektima, pa se mo\u017ee zaklju\u010diti da je cilj opravdan. Me\u0111utim, \u010dinjenica da nije omogu\u0107en drugi na\u010din na koji bi osobe sa decom mogle bezbedno da pristupe objektima, dovodi do neopravdanih posledica za osobe koje su do\u0161le u prodajni objekat sa decom. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je, tako\u0111e, imala u vidu navode sve navode iz izja\u0161njenja kojima je obrazlo\u017eeno propisivanje ovog pravila, ali je mi\u0161ljenja da su ovi navodi neprihvatljivi i nikako ne mogu biti opravdanje za kr\u0161enje odredaba Zakona o zabrani diskriminacije. Poverenica ukazuje da je potrebno propisati pravilo, odnosno, stvoriti mogu\u0107nost da sve osobe mogu da u\u0111u u objekat, bez obzira na \u010dinjenicu da li su do\u0161li sa decom ili ne – npr. obezbe\u0111ivanje posebnih kolica za decu ili preduzimanjem nekih drugih pogodnih mera. Saglasno tome, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da je posledica primene ovog pravila neopravdana, jer je osobama sa decom znatno ote\u017ean pristup prodajnim objektima.<\/p>\n U tom smislu, pravilo koje je privredno dru\u0161tvo \u201eM. C. & C.” d. o .o. iz B propisalo, uz \u010dinjenicu da nije obezbe\u0111en drugi na\u010din za pristup dece, osim dr\u017eanja u naru\u010dju, dovodi do nejednakog tretmana osoba sa decom u odnosu na osobe koje su u kupovinu do\u0161le bez dece. Imaju\u0107i sve ovo u vidu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti smatra da je propisanim pravilom povre\u0111eno na\u010delo jednakih prava i obaveza, kao i da je ovo privredno dru\u0161tvo u obavezi da obezbedi nesmetan pristup i dolazak u prodajne objekte osobama sa decom.<\/p>\n Cene\u0107i utvr\u0111ene \u010dinjenice i pravne propise, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, saglasno \u010dl. 33. st. 1. t. 1. Zakona o zabrani diskriminacije, dala je mi\u0161ljenje i preporu\u010dila privrednom dru\u0161tvu \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B preduzimanje odgovaraju\u0107ih radnji u cilju otklanjanja posledica diskriminatornog postupanja.<\/p>\n Saglasno \u010dl. 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ako \u201eM. C. & C.” d. o. o. iz B ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, bi\u0107e doneto re\u0161enje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopu\u0161tena \u017ealba, a za slu\u010daj da ovo re\u0161enje ne sprovede, Poverenica \u0107e o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan na\u010din.<\/p>\n <\/p>\n
\n– da je pitala radnika na ulazu da li oni imaju svoja kolica za bebe i \u0161ta sada da radi sa bebom; dobila je odgovor da nemaju, ali joj je radnik predlo\u017eio da bebu stave u kolica za kupovinu, \u0161to je podnositeljka pritu\u017ebe odbila;
\n– nakon odbijanja da stavi bebu u kolica za kupovinu, podnositeljka pritu\u017ebe navodi da joj je radnik ovog objekta predlo\u017eio da stavi bebu u de\u010dije sedi\u0161te za automobil, pa zatim sedi\u0161te stavi u kolica za kupovinu, \u0161to je tako\u0111e odbila smatraju\u0107i da je to krajnje nebezbedno, jer nije predvi\u0111eno da se sedi\u0161te za automobil koristi bez pojasa za vezivanje;
\n– podnositeljka pritu\u017ebe i njen suprug su napustili ovaj prodajni objekat, jer su onemogu\u0107eni da obave kupovinu, a da pritom njihovo dete bude bezbedno;
\n– podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je diskriminisana na osnovu porodi\u010dnog statusa, jer je pravilom zabrane ulaska sa kolicima za bebu, odnosno, neobezbe\u0111ivanjem alternativnog na\u010dina za bezbedan sme\u0161taj dece, onemogu\u0107ena da obavi kupovinu sa bebom.<\/p>\n
\n\u2013 da se u svim prodajnim objektima Metroa obavlja prodaja robe na veliko i da se kao kupci pojavljuju pravna lica i preduzetnici, a ne fizi\u010dka lica;
\n\u2013 da su svi kupci Metroa du\u017eni da zaklju\u010de Op\u0161te uslove prodaje za kupovinu i pristup kupaca, te da na osnovu ovog sklopljenog sporazuma kupac dobija karticu kojom se ovla\u0161\u0107uje na pristup i kupovinu;
\n\u2013 da prodajni objekti Metroa ne predstavljaju obi\u010dne markete i da se, s obzirom na veliku koli\u010dinu, roba nalazi na visokim policama, pa su tako vilju\u0161kari aktivni tokom 24 \u010dasa;
\n\u2013 da bi se smanjila mogu\u0107nost ugro\u017eavanja \u017eivota i zdravlja kupaca, Metro je bio prinu\u0111en da odredi izvesna pravila pona\u0161anja u objektima koja va\u017ee za kupce, isklju\u010divo radi njihove bezbednosti;
\n\u2013 da kupci prihvataju pravila pona\u0161anja koja su sadr\u017eana u Op\u0161tim uslovima prodaje za kupovinu i pristup kupaca;
\n\u2013 da je pravilo koje kupcima ne dozvoljava ulazak u prodajne objekte sa kolicima za decu, uvedeno jedino i isklju\u010divo zbog bezbednosti kupaca;
\n\u2013 da je visina vilju\u0161kara takva da voza\u010d vilju\u0161kara prilikom kretanja sa pozicije u kojoj se nalazi nije u mogu\u0107nosti da blagovremeno uo\u010di de\u010dija kolica, \u0161to mo\u017ee dovesti do tragi\u010dnih posledica;
\n\u2013 da je ideja ovog pravila da kupci koji su prinu\u0111eni da u objekte M. do\u0111u sa malom decom tokom kupovine imaju punu kontrolu nad njima, \u0161to se jedino mo\u017ee posti\u0107i ukoliko svoju decu dr\u017ee u naru\u010dju;
\n\u2013 da je jasno da ovo pravilo ne zabranjuje ulazak u distributivne centre Metroa roditeljima sa malom decom, ve\u0107 samo zabranjuje ulazak sa kolicima za decu;
\n\u2013 da se ovim pravilom ne vr\u0161i diskriminacija kupaca po bilo kom osnovu, ve\u0107 da se isklju\u010divo radi o brizi za bezbednost kupaca;
\n\u2013 da je podnositeljki pritu\u017ebe data ta\u010dna informacija da ovo pravilo predstavlja politiku kompanije, ali da je pritom pogre\u0161no instruirana od radnika da mo\u017ee u\u0107i u objekat voze\u0107i svoju bebu u kolicima za kupovinu, te \u0107e M. dodatno raditi na obuci zaposlenih u pogledu pravila pona\u0161anja u prodajnim objektima;
\n\u2013 da podnositeljka pritu\u017ebe nije dr\u017ealac M. kartice, niti predstavnica dr\u017eaoca kartice, pa samim tim verovatno nije bila upoznata sa ovim pravilom \u0161to je doprinelo nesporazumu i njenom shvatanju da se radi o diskriminaciji;
\n\u2013 da je M. \u010dlan \u201eM. G.”, koja posluje na tri kontinenta i u preko 30 zemalja, te da su identi\u010dna pravila pona\u0161anja, uklju\u010duju\u0107i i pravilo zabrane ulaska sa kolicima za decu, na snazi u svim zemljama u kojima \u201eM. G.” posluje;
\n\u2013 da je pritu\u017eba neosnovana i plod nesporazuma.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba M. B. protiv M. S. i C. zbog diskriminacije na osnovu porodi\u010dnog statusa u oblasti pru\u017eanja usluga<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n