<\/p>\n
U postupku koji je sproveden po pritu\u017ebi B. M. iz B, koju je podnela u ime svog sina M. M. protiv A. S. \u0106, psiholo\u0161kinje u E. t. \u0161. \u201eP. M.” u P, nije utvr\u0111eno da su odnos i pona\u0161anje A. S. \u0106. prema u\u010deniku M. M. zasnovani na li\u010dnom svojstvu u\u010denika – smetnjama u razvoju, pa se ne mogu kvalifikovati kao diskriminatorni.<\/p>\n
O b r a z l o \u017e e nj e<\/strong><\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti primila je pritu\u017ebu B. M, koju je podnela u ime sina M. M. protiv A. S. \u0106, psiholo\u0161kinje u E. t. \u0161. \u201eP. M.” u P, povodom pona\u0161anja A. S. \u0106. prema M. M. Podnositeljka pritu\u017ebe tvrdi da je A. S. \u0106. diskriminisala M. M. na osnovu li\u010dnog svojstva (smetnji u razvoju), kao i da A. S. \u0106. ima \u201eaverziju” prema M. M. i prema \u201eve\u0107ini dece kojoj predaje psihologiju”.<\/p>\n U pritu\u017ebi je, pored ostalog, navedeno:<\/p>\n – da je A. S. \u0106. na po\u010detku prve godine srednje \u0161kole M. M, obave\u0161tena da je on emocionalno nezreo, da mu je konstatovana hiperaktivnost i da ima probleme no\u0107nog mokrenja. Zbog tog obave\u0161tenja, M. M. je bio odba\u010den kao \u201enenormalan”, i po mi\u0161ljenju psiholo\u0161kinje, nepodoban jer je agresivan, a nazivala ga je \u201ekretenom, klo\u0161arem i govorila da \u0107e mu ona li\u010dno do\u0107i glave”; Prvi dopis je B. M. dostavila Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pre nego \u0161to je M. M. isklju\u010den iz \u0161kole, i tim dopisom je tra\u017eeno od Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti reaguje tako \u0161to \u0107e spre\u010diti M. isklju\u010denje iz \u0161kole. Nakon zahteva da podnositeljka pritu\u017ebe uredi pritu\u017ebu, kako bi se po njoj moglo postupati, B. M. je uredila pritu\u017ebu, a kako je u tom trenutku M. ve\u0107 bio isklju\u010den iz \u0161kole, pritu\u017ebom je tra\u017eeno od Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti da pru\u017ei pomo\u0107, kako bi M. M. bio vra\u0107en u \u0161kolu.<\/p>\n Uz pritu\u017ebu su podneti slede\u0107i dokazi: molba B. M. upu\u0107ena direktorki \u0161kole od 29. oktobra 2011. godine; molba B. M. upu\u0107ena \u0161kolskom odboru povodom isklju\u010divanja iz \u0161kole M. M. od 14. novembra 2011. godine; molba B. M. upu\u0107ena nastavni\u010dkom ve\u0107u povodom isklju\u010divanja iz \u0161kole M. M. od 14. novembra 2011. godine; dopuna \u017ealbe koju je podnela B. M. na rad psihologa \u0161kole \u201eP. M.” i na odluku nastavni\u010dkog ve\u0107a od 15. novembra 2011. godine; dopis koji je B. M. uputila kao dopunu \u017ealbe dostavljene \u0161kolskom odboru 14. novembra 2011. godine, \u017ealba B. M. upu\u0107ena organu upravljanja na odluku o isklju\u010denju M. M. iz \u0161kole od 5. decembra 2011. godine; \u017ealba povodom isklju\u010divanja iz \u0161kole M. M. od 5. decembra 2011. godine upu\u0107ena Ministarstvu prosvete i nauke, re\u0161enje direktora \u0161kole kojim se M. M. isklju\u010duje iz E. t. \u0161. \u201eP. M.”; pritu\u017eba B. M. Za\u0161titniku gra\u0111ana zbog isklju\u010divanja M. M. iz E. t. \u0161. \u201eP. M.”; dopis Za\u0161titnika gra\u0111ana o pokretanju postupka kontrole pravilnosti i zakonitosti rada E. t. \u0161. \u201eP. M.”, preporuka Za\u0161titnika gra\u0111ana, kojom je nalo\u017eeno stavljanje van snage re\u0161enja kojim je M. M. isklju\u010den iz \u0161kole; re\u0161enje kojim se M. M. izri\u010de ukor direktora, vaspitno\u2013disciplinska mera zbog u\u010dinjene te\u017ee povrede obaveza u\u010denika, i to: neopravdano izostajanje iz \u0161kole, 36 neopravdanih \u010dasova i ometanje nastave za \u0161kolsku 2011\/2012, iz \u010dl. 62. st. 4. Zakona o srednjoj \u0161koli; odluka nastavni\u010dkog ve\u0107a kojom se M. M. isklju\u010duje iz E. t. \u0161. \u201eP. M.” zbog u\u010dinjene povrede iz \u010dl. 45. st. 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i \u010dl. 4. st. 1. t. 11. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti u\u010denika E. t. \u0161. \u201eP. M.”; re\u0161enje Vi\u0161eg suda u Beogradu od 27. januara 2012. godine kojim se obustavlja pripremni postupak za krivi\u010dno delo nedozvoljene proizvodnje, dr\u017eanja, no\u0161enja i prometa oru\u017eja i eksplozivnih materijala zbog nedostatka dokaza; izve\u0161taj lekara specijaliste Instituta za mentalno zdravlje u Palmoti\u0107evoj u Beogradu od 30. novembra 2011. godine, kojim se konstatuje gubitak koncentracije, agresivnost u \u0161koli i porodici, lo\u0161a komunikacija sa ocem, no\u0107no mokrenje M. M, od \u010dega se i ranije le\u010dio; izve\u0161taj lekara specijaliste Instituta za mentalno zdravlje \u201ePalmoti\u0107eva” od 9. februara 2012. godine, kojim se konstatuje da se M. M. ose\u0107a bolje i da je redukovao napetost i agresivnost; psihijatrijski izve\u0161taj Instituta za mentalno zdravlje od 9. septembra 2011. godine, kojim se konstatuje da su kod M. M. prisutne razvojne te\u0161ko\u0107e koje imaju obele\u017eja razvojnog poreme\u0107aja pa\u017enje i aktivnosti sa pridru\u017eenim poreme\u0107ajem u pona\u0161anju.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje E. t. \u0161. \u201eP. M.” u P. od 25. aprila 2012. godine i izja\u0161njenje psiholo\u0161kinje S. A. \u0106. U izja\u0161njenju \u0161kole se, pored ostalog, navodi slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 da je M. M. upisan u E. t. \u0161. \u201eP. M.” u P. \u0161kolske 2010\/2011. godine sa lekarskim uverenjem br. 1994 od 25. aprila 2010. godine iz kog se ni u jednom segmentu ne vidi postojanje invaliditeta deteta; Uz izja\u0161njenje su podneti slede\u0107i dokazi: prijava J. I, oca u\u010denika N, protiv M. M, u kojoj navodi da je M. N. nagovarao na razne bludne radnje, kao na primer da onani\u0161e na \u010dasu; bele\u0161ka o obavljenom razgovoru izme\u0111u M. M, M. oca i direktorke \u0161kole N. \u010c, psiholo\u0161kinje S. A. \u0106, pedago\u0161kinje J. G, \u0161kolskog policajca A. \u017d. i radnika obezbe\u0111enja \u0161kole A. B; mi\u0161ljenje Saveta roditelja E. t. \u0161. \u201eP. M.” kojim se izra\u017eava nezadovoljstvo odlukom Za\u0161titnika gra\u0111ana da M. M. bude vra\u0107en u \u0161kolu; obave\u0161tenje psiholo\u0161ko pedago\u0161ke slu\u017ebe E. t. \u0161. \u201eP. M.” Za\u0161titniku gra\u0111ana o preduzetim merama i aktivnostima u odnosu na u\u010denika M. M; izjava S. A. \u0106, psiholo\u0161kinje \u0161kole o pona\u0161anju M. M. i merama preduzetim u odnosu na njega.<\/p>\n U izja\u0161njenju psiholo\u0161kinje S. A. \u0106. se, pored ostalog, navodi i slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 da joj je B. M, M. majka, pretila da \u0107e joj se osvetiti, ne za ono \u0161to se de\u0161ava njenom sinu, ve\u0107 njenom mu\u017eu, koji je na slu\u017ebi u Vojsci Srbije i \u010diji ugled ona navodno kalja; Uz izja\u0161njenje su podneti slede\u0107i dokazi: bele\u0161ka S. A. \u0106. o razgovoru sa interventnom policijom, koja je pozvana da za\u0161titi M. M. od ostalih u\u010denika koji su bili revoltirani njegovim maltretiranjem, bele\u0161ka S. A. \u0106. o razgovoru sa B. M, M. majkom u vezi sa njegovim navodnim pucanjem iz pi\u0161tolja, dopis E. t. \u0161. \u201eP. M.” Gradskom centru za socijalni rad odeljenje Novi Beograd u kome se Gradski centar za socijalni rad obave\u0161tava o devijantnom pona\u0161anju M. M. i nezainteresovanosti njegovih roditelja da to spre\u010de.<\/p>\n Za\u0161titnik gra\u0111ana obavestio je Poverenicu za za\u0161titu ravnopravnosti da je po pritu\u017ebi B. M. sproveo postupak kontrole zakonitosti i pravilnosti rada E. t. \u0161. \u201eP. M.” u P. i da je nakon utvr\u0111enih propusta na \u0161tetu dece i u\u010denika, \u0161koli uputio mi\u0161ljenje sa preporukama. Utvr\u0111eno je propu\u0161tanje stru\u010dne slu\u017ebe i direktorke \u0161kole da, nakon saznanja i sumnji na nasilje, zlostavljanje i zanemarivanje u\u010denika, sprovedu postupak i preduzmu mere u skladu sa Pravilnikom o protokolu postupanja u ustanovi u odgovoru na nasilje, zlostavljanje i zanemarivanje u obrazovno\u2013vaspitnim ustanovama, kao i propu\u0161tanje \u0161kole da o nasilju, zlostavljanju i zanemarivanju u\u010denika obavesti druge nadle\u017ene organe, ustanove i slu\u017ebe i zatra\u017ei njihovo u\u010de\u0161\u0107e u re\u0161avanju problema, u momentu kada su oni prevazi\u0161li kompetencije i nadle\u017enosti \u0161kole. U preporukama se, izme\u0111u ostalog, nala\u017ee da se bez odlaganja stavi van snage re\u0161enje kojim je M. M. isklju\u010den iz \u0161kole i da mu se omogu\u0107i nesmetano poha\u0111anje nastave.<\/p>\n Prilikom zauzimanja stava u ovom predmetu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je navode podnositeljke pritu\u017ebe i navode iz izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti najpre konstatuje da Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, koji u \u010dl. 2. st. 1. t. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako \u010dl. 26. st. 1. zabranjeno postupanje protivno na\u010delu jednakih prava i sloboda osoba sa invaliditetom u politi\u010dkom, ekonomskom, kulturnom i drugom aspektu javnog, profesionalnog, privatnog i porodi\u010dnog \u017eivota. \u010clanom 18. st. 2. t. 2. Zakona o spre\u010davanju diskriminacije osoba sa invaliditetom propisano je da je zabranjeno isklju\u010denje iz vaspitne, odnosno obrazovne ustanove koju ve\u0107 poha\u0111a dete pred\u0161kolskog uzrasta, u\u010denik, odnosno student sa invaliditetom iz razloga vezanih za njegovu invalidnost, dok je Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja \u010dl. 45. zabranjeno fizi\u010dko, psihi\u010dko i socijalno nasilje: zlostavljanje i zanemarivanje dece i u\u010denika; fizi\u010dko ka\u017enjavanje i vre\u0111anje li\u010dnosti, odnosno seksualna zloupotreba dece i u\u010denika ili zaposlenih. Za povredu ove zabrane, propisano je isklju\u010denje iz \u0161kole, kao jedna od vaspitno disciplinskih mera za u\u010denike srednjih \u0161kola (\u010dl. 115. st. 1. t. 3.).<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je Za\u0161titnik gra\u0111ana utvrdio odre\u0111ene propuste na \u0161tetu M. M. prilikom njegovog isklju\u010denja iz \u0161kole, kao i da je povodom ovih propusta doneo preporuku kojom je \u0161koli nalo\u017eeno preduzimanje odre\u0111enih mera. Iz svih navoda i dokaza, kako iz pritu\u017ebe, tako i iz izja\u0161njenja psiholo\u0161kinje S. A. \u0106. i direktorke \u0161kole, mo\u017ee se zaklju\u010diti da je do\u0161lo do poreme\u0107aja u odnosima izme\u0111u psiholo\u0161kinje S. A. \u0106. sa jedne strane, i M. M. i njegovih roditelja M. i B. M, sa druge strane. Psiholo\u0161kinja S. A. \u0106. nije uspela da uspostavi dobre odnose sa M, kao ni sa njegovim roditeljima. Konfliktni odnosi su eskalirali, \u0161to je dovelo do potpunog gubitka me\u0111usobnog poverenja koje je neophodno u daljem procesu obrazovanja M. M.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da je u ovom slu\u010daju, saglasno zakonskim propisima, nadle\u017ena da ispita da li je postupanjem A. S. \u0106, psiholo\u0161kinje, izvr\u0161en akt diskriminacije prema u\u010deniku M. M. U pritu\u017ebi i tokom postupka nisu ponu\u0111eni dokazi koji bi potvrdili ili opovrgli navode iz pritu\u017ebe da su odnos i pona\u0161anje S. A. \u0106. prema u\u010deniku M. M. uzrokovani njegovim li\u010dnim svojstvom \u2013 smetnjama u razvoju. Zbog toga u konkretnom slu\u010daju nije utvr\u0111eno da je S. A. \u0106. izvr\u0161ila povredu prava M. M. u smislu Zakona o zabrani diskriminacije. To, me\u0111utim, ne isklju\u010duje mogu\u0107nost da je do\u0161lo do eventualnih povreda nekih drugih prava M. M, koje Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti nije nadle\u017ean da utvr\u0111uje.<\/p>\n <\/p>\n
\n– da M. M. uporno prikazuje kao delinkventa i narkomana koji naoru\u017ean dolazi u \u0161kolu, a jednom prilikom je na \u010das dovela i policajca da ga pretrese;
\n– da je M. redovno poni\u017eavala u svojoj kancelariji, kao nekoga \u201eko nema nijedan kvalitet”;
\n– da je zabranila deci iz razreda da se dru\u017ee sa M. i da psiholo\u0161kinja \u201emrzi” M, kao i da \u201emrzi svu ostalu decu”;
\n– da A. S. \u0106. godinu i po dana \u201epresira i manipuli\u0161e M. M;
\n– da je A. S. \u0106. \u201epoliti\u010dki obojena”, aktivna u skup\u0161tini P. i da je sudski ve\u0161tak u P, zbog \u010dega je, uz \u0161irok krug prijatelja na polo\u017eaju, sebi dala za pravo bahato pona\u0161anje prema deci i kolegama koji je se pla\u0161e;
\n– da je u novembru 2011. godine M. bio izba\u010den iz \u0161kole, ali da ga je u \u0161kolu vratila prosvetna inspekcija u decembru 2011. godine;
\n– da je 26. januara 2012. godine bio zakazan sastanak u \u0161koli sa ciljem da se M. M. izbaci iz \u0161kole po tri osnova i to: jer nema sanitarnu knji\u017eicu (koju je B. M. donela), zbog 36 neopravdanih \u010dasova iz prvog polugodi\u0161ta i zbog nagovaranja na bludne radnje deteta sa smetnjama u razvoju;
\n– da je A. S. \u0106. na \u201eprethodnoj sednici” pred kolegama izjavila: da je M. M. narkoman, da je u toku postupak pred kriminalisti\u010dkom policijom, ali da po\u0161to je maloletan, \u0161kola nije u mogu\u0107nosti da dobije podatke o toku postupka ve\u0107 je upu\u0107ena na javno tu\u017eila\u0161tvo, \u010dime je indirektno uticala na mi\u0161ljenje kolega;
\n– da je B. M. na sastanku u \u0161koli izjavila da M, isto kao i de\u010dak sa smetnjama u razvoju (za koga se u \u0161koli navodi da ga je M. nagovarao na bludne radnje), ima probleme za koje je psihijatar iz Instituta za mentalno zdravlje u Palmoti\u0107evoj dao dijagnozu, kao i da su o tome obave\u0161teni razredni stare\u0161ina i psiholo\u0161kinja;
\n– da je na sednici u \u0161koli, B. M. izjavila da su psiholo\u0161kinja, \u0161kola i inspekcijski nadzor u P. dobili izve\u0161taj lekara specijaliste, ali da su psiholo\u0161kinja i direktorka \u0161kole burno reagovale i izjavile da to nije istina. Direktorka \u0161kole je tom prilikom pozvala prosvetnog inspektora pred svim kolegama da vidi da li takav nalaz specijaliste postoji u dokumentima, kao i da je prosvetni inspektor rekao da se takav nalaz ne nalazi u dokumentaciji. Da je to bio na\u010din prikrivanja stvarnog stanja, nakon \u010dega je B. M. poslala \u0161koli izve\u0161taj specijaliste;
\n– da je na sednici 2. februara 2012. godine doneta odluka da se M. M. isklju\u010di iz \u0161kole. Sednicu je vodila psiholo\u0161kinja, a po\u010dela je re\u010dima \u201eko podr\u017eava onanisanje na \u010dasu, hajde da glasamo”, \u010dime je izazvala da M. M. bude opet izba\u010den iz \u0161kole;
\n– da je B. M. pitala decu iz M. razreda da li je on nagovarao de\u010daka sa smetnjama u razvoju da onani\u0161e na \u010dasu i da su deca odgovorila da to nije istina, a de\u010dak sa smetnjama u razvoju je rekao da ga je \u017euljao kai\u0161;
\n– da moli Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti da spre\u010di isklju\u010divanje M. M. iz \u0161kole, odnosno, da reaguje kako bi bio vra\u0107en u \u0161kolu.<\/p>\n
\n\u2013 da, s obzirom na navedeno lekarsko uverenje, psiholo\u0161ko pedago\u0161ka slu\u017eba \u0161kole nije utvrdila postojanje potrebe za posebnim radom sa M. M;
\n\u2013 da su kontakti M. M. sa psiholo\u0161ko pedago\u0161kom slu\u017ebom po\u010deli po\u010detkom njegovog \u0161kolovanja, njegovim nasrtajima na \u201edecu sa posebnim potrebama”, da su kulminirali doga\u0111ajima od 18. i 19. januara 2012. godine kada je M. seksualno zlostavljao u\u010denika \u201esa posebnim potrebama”;
\n\u2013 da je u\u010denik M. M. dolazio na razgovore u psiholo\u0161ko pedago\u0161ku slu\u017ebu posle incidenata u kojima je bio u\u010desnik, a da razgovori sa njim nikad nisu obavljeni nasamo, ve\u0107 uvek u prisustvu pedago\u0161kinje J. G, psiholo\u0161kinje A. S. \u0106. i radnika obezbe\u0111enja ili direktorke \u0161kole, pa je u razgovoru sa njima utvr\u0111eno da psiholo\u0161kinja \u0161kole nije upotrebljavala pogrdne nazive, niti da je prema njemu imala druga\u010diji tretman nego prema ostaloj deci;
\n\u2013 da majka M. M. tek nakon sprovedenog disciplinskog postupka od 26. januara 2012. godine, u toku kojeg izjavljuje da je njeno dete \u201eosoba sa posebnim potrebama” zbog no\u0107nog mokrenja i hiperaktivnosti, \u0161koli dostavlja izve\u0161taj lekara specijaliste i psihijatrijski izve\u0161taj Instituta za mentalno zdravlje. Tom prilikom je tvrdila da je izve\u0161taje dostavila ve\u0107 na po\u010detku njegovog \u0161kolovanja 1. septembra 2010. godine razrednom stare\u0161ini, sekretarijatu \u0161kole, Prosvetnoj inspekciji u Pan\u010devu, \u0161to nije mogu\u0107e, jer nijedna od ove tri strane nema ove izve\u0161taje;<\/p>\n
\n\u2013 da joj je M. M. rekao da u ku\u0107i ima puno naoru\u017eanja iz Srebrenice i sa Kosova;
\n\u2013 da je M. M, M. otac, slao svoje kolege u vojnim d\u017eipovima da nadgledaju M. dok je u \u0161koli;
\n\u2013 da je o invaliditetu M. M. saznala iz dopisa Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti i da je, tek nakon \u0161to je po drugi put pokrenut postupak za njegovo isklju\u010denje iz \u0161kole, njegova majka po\u010dela da donosi lekarske izve\u0161taje prema kojima je on, navodno, hiperaktivan;
\n\u2013 da zbog molbe M. majke nije obavestila na vreme Centar za socijalni rad o M. pona\u0161anju;
\n\u2013 da joj je M. rekao pred svedocima da su mu roditelji zabranili da pri\u010da sa njom.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba B. M. protiv A. S. C. zbog diskriminacije na osnovu zdravstvenog stanja u oblasti obrazovanja<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n