MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe <\/em>AA<\/em> iz Z protiv poslodavca \u2013 BB<\/em> doo iz B, zbog diskriminacije na osnovu bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa. U pritu\u017ebi je navedeno da je podnositeljka pritu\u017ebe bila zaposlena na neodre\u0111eno vreme na radnom mestu magacionerke, kao i da je, kao samohrana majka, 9. juna 2025. godine podnela pisani zahtev za kori\u0161\u0107enje slobodnog dana zbog porodi\u010dnih obaveza. Navela je da je zahtev odbijen 10. juna, a da joj je 11. juna 2025. godine uru\u010den otkaz ugovora o radu, uz obrazlo\u017eenje da je izvr\u0161ila \u201egrubu povredu radne obaveze\u201c i da \u201ene po\u0161tuje radnu disciplinu\u201c. Poslodavac je u izja\u0161njenju naveo da je razlog za otkaz nepo\u0161tovanje radne discipline i da se iz prepiske sa koleginicom mo\u017ee zaklju\u010diti da podnositeljki pritu\u017ebe posao \u201enije prioritet\u201c. Nakon sprovedenog postupka, Poverenik je utvrdio da je podnositeljka pritu\u017ebe u\u010dinila verovatnim akt diskriminacije u smislu \u010dlana 45. Zakona o zabrani diskriminacije, dok, sa druge strane, poslodavac nije ponudio adekvatne dokaze da je otkazivanje ugovora o radu zasnovano na objektivnim i opravdanim razlozima koji nisu u vezi sa njenim bra\u010dnim i porodi\u010dnim statusom. Posebno je cenjena vremenska povezanost relevantnih doga\u0111aja (podno\u0161enje zahteva za slobodan dan, odbijanje zahteva i uru\u010denje otkaza u roku od dva dana), izostanak bilo kakvih bla\u017eih mera ili prethodnog upozorenja, kao i okolnost da poslodavac nije dostavio dokaze o postojanju grube povrede radne discipline ili ozbiljnog ugro\u017eavanja radnog procesa. <\/em>Naime, nesporno je da je podnositeljka pritu\u017ebe 11. juna do\u0161la na posao i obavljala svoje redovne radne obaveze do trenutka kada joj je uru\u010den otkaz ugovora o radu, iako je slobodan dan tra\u017eila za 13. jun, dakle za dan koji jo\u0161 nije nastupio. Ove okolnosti jasno pokazuju da podnositeljka pritu\u017ebe nije proizvoljno izostala sa rada, niti je postojao realan osnov da se zaklju\u010di da je imala nameru da u svakom slu\u010daju ne do\u0111e na posao. <\/em>Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je u novembru 2025. godine objavio drugi Poseban izve\u0161taj o diskriminaciji \u017eena u kojem je poseban odeljak posve\u0107en polo\u017eaju samohranih majki u Srbiji. Samohrani roditelji predstavljaju brojnu, ali i dalje nedovoljno pravno prepoznatu dru\u0161tvenu grupu: prema zvani\u010dnim podacima u Srbiji je registrovano oko 56.000 samohranih roditelja, dok procene ukazuju da ih je vi\u0161e od 79.000, pri \u010demu ve\u0107inu \u010dine \u017eene. Izve\u0161taj ukazuje da se institucionalne i dru\u0161tvene predrasude prema samohranim majkama prepli\u0107u u praksi: od poslodavaca koji njihovu posve\u0107enost porodici tuma\u010de kao \u201enepouzdanost\u201c, do \u0161irih stereotipa koji \u017eene bez partnera i njihovu decu postavljaju na marginu. <\/em>U izve\u0161taju je je ukazano <\/em>da su samohrane majke izlo\u017eene pove\u0107anom riziku od nepovoljnog postupanja u oblasti rada, naro\u010dito u situacijama kada nastoje da ostvare roditeljske obaveze i usklade rad i roditeljstvo. Nakon sprovedenog postupka, primenom pravila o prebacivanju tereta dokazivanja iz \u010dlana 45. Zakona o zabrani diskriminacije, Poverenik je dao mi\u0161ljenje da je privredno dru\u0161tvo BB doo povredilo odredbe \u010dlana 6. u vezi sa \u010dlanom 16. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije. Poslodavcu je preporu\u010deno da otkloni posledice diskriminatornog postupanja i da ubudu\u0107e, u okviru svojih aktivnosti, ne kr\u0161i propise o zabrani diskriminacije.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n –\u00a0 da je bila je zaposlena na radnom mesti magacionerke od 12. maja 2025. godine, prvo na probnom radu, a od 1. juna 2025. godine po osnovu ugovora o radu;<\/p>\n – da je samohrana majka i da isklju\u010divo sama brine o svom maloletnom detetu;<\/p>\n – da je 9. juna podnela pisani zahtev za odsustvo sa rada zbog porodi\u010dnih obaveza koje su vezane za njeno dete, te da joj je slobodan dan trebao 13. juna. Me\u0111utim, dan nakon podno\u0161enja zahteva, 10. juna, obave\u0161tena je od nadre\u0111enih da ne mo\u017ee dobiti slobodan dan, jer ne postoji zamena za njenu poziciju i da postoji hitna porud\u017ebina;<\/p>\n – da je 11. juna do\u0161la na posao kao i obi\u010dno i obavljala svoje radne obaveze, nakon \u010dega je na pauzi pozvana u kancelariju gde joj je direktorka uputila uvredljive re\u010di, nazivaju\u0107i je \u201enesposobnom\u201c, \u201eneodgovornom\u201c i sli\u010dno. Tom prilikom joj je i uru\u010den otkaz ugovora o radu;<\/p>\n – da je bila veoma emotivno uznemirena tokom sastanka, da nije imala dovoljno informacija, niti joj je omogu\u0107eno da govori ili obajsni svoju situaciju. Istakla je da je poku\u0161ala da objasni razlog zbog kojeg je tra\u017eila slobodan dan, ali bez uspeha;<\/p>\n – da je, sat vremena nakon sastanka, uo\u010dila da se u re\u0161enju otkaza ugovora o radu navodi da se radi o gruboj povredi radne obaveze, saglasno odredbama Zakona o radu;<\/p>\n – da je otkaz ugovora o radu direktna posledica njenog zahteva za kori\u0161\u0107enje slobodnog dana radi brige o detetu, \u010dime je diskriminisana na osnovu porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n – da je poslodavac porodi\u010dna firma u kojoj je zaposleno vi\u0161e od 30 radnika, od kojih je oko 20% osoba sa invaliditetom, kao i da je ve\u0107ina zaposlenih majki sa dvoje ili troje dece. Istiknuto je da do sada nije bilo pritu\u017ebi, ve\u0107, naprotiv, da su zaposleni izra\u017eavali isklju\u010divo re\u010di pohvale i zahvalnosti, uklju\u010duju\u0107i i finansijsku podr\u0161ku koju firma pru\u017ea zaposlenima i njihovim porodicama;<\/p>\n – da je podnositeljka pritu\u017ebe zasnovala radni odnos kod poslodavca 1. juna 2025. godine na neodre\u0111eno vreme, nakon isteka probnog rada;<\/p>\n – da joj je 11. juna uru\u010deno re\u0161enje otkaza ugovora o radu u skladu sa odredbama \u010dlana 179. Zakona o radu;<\/p>\n – da je podnositeljka pritu\u017ebe dostavila zahtev za kori\u0161\u0107enje slobodnog dana, koji joj je odbijen i vra\u0107en, uz obrazlo\u017eenje poslodavca;<\/p>\n – da se, prema internim aktima poslodavca, samo odobreni zahtevi arhiviraju radi obra\u010duna i evidencija, a odbijeni se vra\u0107aju zaposlenima;<\/p>\n – da se iz prepiske izme\u0111u pritu\u017eilje i zaposlene M.K. mo\u017ee utvrditi da se kao razlog za odsustvo pritu\u017eilje navodi u\u010destvovanje njenog sina na utakmici u toku radnog vremena;<\/p>\n – da je pritu\u017eilja u poruci navela: \u201eZnam da vam je posao priritet, ali mogla sam i ja da budem bezobrazna pa da vam u petak javim da nisam dobro i da ne do\u0111em\u201c, iz \u010dega se mo\u017ee zaklju\u010diti da pritu\u017eilji posao nije prioritet. Navedeno je i da se iz tuma\u010denja prepiske mo\u017ee zaklju\u010diti da je podnositeljka pritu\u017ebe imala isklju\u010divu nameru i re\u0161enost da tog dana ne do\u0111e na posao;<\/p>\n – da je ovakav postupak pritu\u017eilje doveo poslodavca u situaciju da preispita odluku o njenom zaposlenju, te da je stvorena sumnja u njenu sposobnost da savesno i odgovorno obavlja proizvodne procese koji su u okviru delatnosti poslodavca lan\u010dano povezani. Istaknuto je da svako istupanje iz tog procesa direktno ugro\u017eava ostale zaposlene i krajnji ishod poslovanja;<\/p>\n – da je razlog za otkaz ugovora o radu pritu\u017eilje nepo\u0161tovanje radne discipline, u skladu sa \u010dlanom 179. stav 2. ta\u010dka 8. Zakona o radu;<\/p>\n – da ugovorom o radu pritu\u017eilje nije odre\u0111eno opravdano odsustvovanje zaposlenog zbog fakultativnih aktivnosti deteta, te da se u praksi poslodavca slobodni dani odobravaju iz opravdanih razloga, kao \u0161to su bolovanje, upis deteta u \u0161kolu ili upis deteta u vrti\u0107;<\/p>\n – da se podnositeljka pritu\u017ebe, u spomenutoj prepisci, obratila koleginici M.K, zaposlenoj na radnom mestu lakirerke drveta, koja nema ovla\u0161\u0107enja niti je, prema sistematizaciji poslova, zaposlena na radnom mestu na kojem mo\u017ee odlu\u010divati o slobodnim danima ili rasporedu posla kod poslodavca;<\/p>\n – da direktor nije bio upoznat sa \u010dinjenicama koje se navode u prepisci izme\u0111u podnositeljke pritu\u017ebe i M.K;<\/p>\n – da podnositeljki pritu\u017ebe,11. juna, nije upu\u0107ena ni jedna uvredljiva re\u010d niti je nazvana bilo kakvim podrugljivim i uvredljivim terminom koji na bilo koji na\u010din vre\u0111a ili omalova\u017eava njenu li\u010dnost.<\/p>\n 1.6.<\/strong> Uz izja\u0161njenje dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) ugovor o radu na neodre\u0111eno vreme od 1. juna 2025. godine, br. 012\/2025, zaklju\u010den izme\u0111u poslodavca BB doo i zaposlene AA; 2) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu zaposlenoj AA od 11. juna 2025. godine i 3) organizaciona struktura kod poslodavca.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Pravni okvir <\/u><\/p>\n Analiza navoda pritu\u017ebe, dopune pritu\u017ebe, izja\u0161njenja, dopuna izja\u0161njenja i dostavljenih dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/u><\/p>\n Nadalje, Poverenik je pristupio detaljnoj analizi navoda iz izja\u0161njenja poslodavca i dostavljenih dokaza kako bi utvrdio da li je poslodavac ponudio dokaze da je postojao opravdan i objektivan razlog da podnositeljki pritu\u017ebe bude otkazan ugovor o radu, koji nije u vezi sa njenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Privredno dru\u0161tvo BB doo iz B. povredilo je odredbe \u010dlana 6. u vezi sa \u010dlanom 16. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije, jer je podnositeljki pritu\u017ebe otkazalo ugovor o radu zbog toga \u0161to je, kao samohrana majka, zatra\u017eila slobodan dan radi prisustvovanja doga\u0111aju svog maloletnog deteta.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje privrednom dru\u0161tvu BB doo:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Potrebno je da privredno dru\u0161tvo BB doo iz B. obavesti Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti o sprovo\u0111enju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/p>\n <\/p>\n Saglasno \u010dlanu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko privredno dru\u0161tvo BB iz B. ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, bi\u0107e doneto re\u0161enje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopu\u0161tena \u017ealba, a za slu\u010daj da ovo re\u0161enje ne sprovede, Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti mo\u017ee o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan na\u010din.<\/p>\n <\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja sa preporukom nije dopu\u0161tena \u017ealba niti bilo koje drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata.<\/p>\n [1]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije (\u201eSl. glasnik RS”, br. 22\/09 i 52\/21), \u010dlan 1. stav 2.<\/p>\n [2]<\/a> Ustav Republike Srbije (\u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201c, broj 98\/06)<\/p>\n [3]<\/a> \u201eSl. glasnik RS\u201c, br. 24\/05, 61\/05, 54\/09, 32\/13, 75\/14, 13\/17 – odluka US, 113\/17 i 95\/18 – autenti\u010dno tuma\u010denje<\/p>\n [4]<\/a> Fondacija Ana i Vlade Divac, Polo\u017eaj samohranih roditelja na tr\u017ei\u0161tu rada Republike Srbije, dostupno na: https:\/\/www.divac.com\/upload\/document\/publikacija_srpski_za_web.pdf<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
523-25 Diskriminacija na osnovu bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa na radu<\/strong> ![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n