<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe M. V. iz B. koja je podneta protiv \u201eP. b.” a.d. B. i D. R, direktorke ekspoziture B.- M. Podnosilac pritu\u017ebe smatra da mu je zbog aktivnosti u udru\u017eenju \u201eE.” uskra\u0107eno pru\u017eanje usluga, i to tako \u0161to je \u201eP. b.” a.d. B. jednostrano raskinula dva ugovora sa podnosiocem pritu\u017ebe (ugovor o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna fizi\u010dkih lica i ugovor o sefu). U toku postupka je utvr\u0111eno da \u201eP. b.” a.d. B. pru\u017ea usluge \u010dlanovima i predsedniku udru\u017eenja \u201eE.”, iz \u010dega jasno proizlazi da \u201eP. b.” a.d. B. nije stavila u nejednak polo\u017eaj M. V. i uskratila mu pru\u017eanje usluga zbog njegovog \u010dlanstva u udru\u017eenju. Samim tim, utvr\u0111eno je da otkazivanje bankarskih usluga nije bilo uzrokovano \u010dlanstvom podnosioca pritu\u017ebe u udru\u017eenju \u201eE”. Zbog toga je Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala mi\u0161ljenje da \u201eP. b.” a.d. B. i D. R, direktorka ekspoziture B.- M. nisu diskriminatorno postupali prema podnosiocu pritu\u017ebe na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva – \u010dlanstva u udru\u017eenju.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratio M. V. iz B, koju je podneo protiv \u201eP. b.” a.d. B. i D. R, direktorke ekspoziture B.- M, zbog diskriminacije prilikom pru\u017eanja usluga na osnovu li\u010dnog svojstva \u2013 \u010dlanstva u organizaciji.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je naveo:<\/p>\n – da je \u010dlan udru\u017eenja \u201eE.” koje se bavi za\u0161titom bankarskih korisnika;<\/p>\n – da je kao saradnik udru\u017eenja davao medijske izjave u vezi sa sudskim postupcima koje je \u201eE.” pokrenula protiv \u201eP. b.” a.d. B. zbog protivzakonitog podizanja kamatnih stopa na dugoro\u010dne stambene kredite i skretao pa\u017enju javnosti na nezakonita postupanja ove banke;<\/p>\n – da je po njegovom zahtevu, banka progla\u0161ena krivom pred Sudom \u010dasti Privredne komore Beograd<\/p>\n – a, kao i da je u toku postupak pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu koji vodi za povra\u0107aj nezakonito napla\u0107enog novca;<\/p>\n – da mu je banka uskratila mogu\u0107nost da slobodno raspola\u017ee deviznom \u0161tednjom, tako \u0161to je odredila status mirovanja za devizni ra\u010dun, uprkos \u010dinjenici da je nekoliko meseci pre toga polo\u017eio nov\u010dana sredstva na ra\u010dun;<\/p>\n – da zbog toga danima nije bio u mogu\u0107nosti da raspola\u017ee novcem sa ra\u010duna, kao i da mu je omogu\u0107eno da koristi ra\u010dun tek nakon pokrenutog postupka kod Narodne banke Srbije;<\/p>\n – da mu je nedugo nakon ovih doga\u0111aja banka poslala predlog za reoro\u010davanje devizne \u0161tednje pod povoljnijim uslovima, da je oti\u0161ao u ekspozituru u M, ali da mu je tamo saop\u0161teno da rukovodioci banke \u017eele da jednostrano raskinu ugovor o deviznoj \u0161tednji i ugovor o li\u010dnom sefu;<\/p>\n – da mu je kao razlog za jednostrani raskid ugovora navedeno da mu se zamera \u0161to je protiv banke pokrenuo sudski postupak i da, osim ugovora o kreditu koji je sklopljen 2008. godine, ne \u017eele sa njim poslovnu saradnju;<\/p>\n – da je u dokumentu koji je banka dostavila Narodnoj banci Srbije, kao odgovor na njegova pitanja o otkazivanju usluge, navedeno da on u\u010destvuje u kampanji protiv banke i da se pona\u0161a neprimereno, preti i vre\u0111a zaposlene, prilikom \u010destih poseta poslovnicama banke;<\/p>\n – da ne razume o kakvim pretnjama se radi, osim ukoliko se pretnjama smatra upozorenje i zahtev banci da mu vrate nezakonito ste\u010den novac;<\/p>\n – da je tvrdnja banke da je vre\u0111ao zaposlene u ekspozituri u M. neta\u010dna i zlonamerna, jer je svestan da \u0161alterski radnici nemaju udela u odlukama rukovodstva i ne treba za njih da snose odgovornost;<\/p>\n – da smatra da ima apsolutno pravo da u medijima komentari\u0161e nezakonite postupke banke, a da je banka blokiranjem njegovih deviznih sredstava, danima na njega vr\u0161ila pritisak i odmazdu, te da je ovakvim postupanjem banke, diskriminisan na osnovu li\u010dnog svojstva \u2013 \u010dlanstva u organizaciji.<\/p>\n 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu su dostavljeni slede\u0107i dokazi: 1) otkaz ugovora o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna fizi\u010dkih lica br. … od 10. septembra 2013. godine, 2) otkaz ugovora o sefu br. … od 10. septembra 2013. godine, 3) dopisi Centra za za\u0161titu i edukaciju korisnika finansijskih usluga Narodne banke Srbije br. XV-1483\/3\/13 od 23. aprila, br. XV-1483\/8\/13 od 30. maja, br. XV-1483\/14\/13 od 18. juna, br. XV-1483\/17\/13 od 8. jula i br. XV-1483\/23\/13 od 31. jula 2013. godine, 4) predlog za posredovanje Centra za za\u0161titu i edukaciju korisnika finansijskih usluga Narodne banke Srbije br. XV-1483\/20\/13 od 17. jula 2013. godine, 5) elektronska pisma P. b. od 6. juna i 3. jula 2013. godine, 6) elektronska pisma M. V. od 23. aprila, 12. jula i 18. oktobra 2013. godine, 7) dopisi M. V. upu\u0107eni P. b, ekspozituri u M. br. 650 od 5. septembra i br. 730 od 4. oktobra 2013. godine, 8) \u017ealba na rad P. b. i odgovor po \u017ealbi, 9) potvrda o vra\u0107anju klju\u010da od sefa od 4. oktobra 2013. godine, 10) poziv za reoro\u010denje devizne \u0161tednje, 11) odluka Suda \u010dasti pri Privrednoj komori Beograda br. 37\/123 od 20. juna 2012. godine i 12) odluka drugostepenog ve\u0107a Suda \u010dasti pri Privrednoj komori Beograda br. 21\/13 od 25. aprila 2013. godine.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka zatra\u017eeno izja\u0161njenje I. M, predsednika Upravnog odbora \u201eP. b.” a. d. i D. R, direktorke ekspoziture B. – M. U izja\u0161njenju na pritu\u017ebu A. J, rukovodilac Odeljenja za kontrolu uskla\u0111enosti poslovanja i D. R, izme\u0111u ostalog, naveli su:<\/p>\n \u2013 da je banka sa M. V. zaklju\u010dila ugovor o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna fizi\u010dkih lica br. … od 11. januara 2012. godine, kao i ugovor o sefu, sa izmenama i dopunama u aneksu od 11. januara 2013. godine; 1.5.<\/strong> Uz izja\u0161njenje su dostavljeni slede\u0107i dokazi: 1) ugovor o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna fizi\u010dkih lica br. … od 11. januara 2012. godine, 2) otkaz ugovora o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna fizi\u010dkih lica br. … od 10. septembra 2013. godine, 3) ugovor o sefu od 11. januara 2012. godine i aneks ugovora od 11. januara 2013. godine, 4) otkaz ugovora o sefu br. … od 10. septembra 2013. godine i 5) elektronsko pismo \u201eP. b.” koje je upu\u0107eno Narodnoj banci Srbije od 3. jula 2013. godine.<\/p>\n 1.6.<\/strong> Na zahtev Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti M. V. je dopunio pritu\u017ebu, pa je u dopunama od 18. i 27. juna 2014. godine, navedeno slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 da se ne smeju me\u0161ati ljudi koji su preko udru\u017eenja \u201eE” podneli tu\u017ebe protiv banaka (\u201eobi\u010dni \u010dlanovi”) i oni koji rade u udru\u017eenju; 1.7.<\/strong> Uz dopunu pritu\u017ebe su dostavljeni: 1) izvodi medijskih izjava podnosioca pritu\u017ebe i 2) tekst sa internet stranice udru\u017eenja \u201eE”.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u ugovor o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna fizi\u010dkih lica br. … od 11. januara 2012. godine, utvr\u0111eno je da je zaklju\u010den ugovor izme\u0111u \u201eP. b.” a.d. B. i M. V, da je \u010dl. 8. st. 2. ugovoreno da svaka ugovorna strana mo\u017ee jednostrano otkazati ugovor, bez navo\u0111enja razloga.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u ugovor o sefu od 11. januara 2012. godine, utvr\u0111eno je da je ugovor sklopljen izme\u0111u \u201eP. b.” a.d. B. i M. V. i da je \u010dl. 7. st. 1. ugovoreno da ugovorne strane imaju pravo na jednostrani raskid i pre isteka ugovorenog roka.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u otkaz ugovora o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna fizi\u010dkih lica br. … od 10. septembra 2013. godine i otkaz ugovora o sefu br. … od 10. septembra 2013. godine, utvr\u0111eno je da je \u201eP. b.” a.d. B. jednostrano raskinula ove ugovore, uz po\u0161tovanje otkaznog roka od 30, odnosno, 15 dana.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u dopis Centra za za\u0161titu i edukaciju korisnika finansijskih usluga Narodne banke Srbije br. XV-1483\/17\/13 od 8. jula 2013. godine, utvr\u0111eno je da Centar za za\u0161titu i edukaciju korisnika obavestio M. V. o navodima iz izja\u0161njenja \u201eP. b.” povodom okolnosti prebacivanja deviznog ra\u010duna u miruju\u0107i status. Banka je navela da su bili ispunjeni uslovi da devizni ra\u010dun M. V. ponovo dobije status aktivnog, da je za ovu proceduru potrebno odre\u0111eno vreme, da M. V. tog dana nije bio jedini klijent, kao i da nije \u017eeleo da sa\u010deka, te banka nije bila u mogu\u0107nosti izvr\u0161i njegov zahtev brzinom koju je \u017eeleo. U dopisu je navedeno da M. V. ima mogu\u0107nost da predlo\u017ei postupak posredovanja, ukoliko nije zadovoljan izja\u0161njenjem banke. Uvidom u elektronsko pismo koje M. V. uputio Centru za za\u0161titu i edukaciju korisnika finansijskih usluga NBS od 12. jula 2013. godine, utvr\u0111eno je da je on \u017eeleo da pokrene postupak posredovanja i insistirao da se razjasni tvrdnja banke da on vodi kampanju, preti i neprimereno se pona\u0161a prema zaposlenima. Uvidom u dopis Centra za za\u0161titu i edukaciju korisnika finansijskih usluga Narodne banke Srbije br. XV-1483\/23\/13 od 31. jula 2013. godine, utvr\u0111eno je se \u201eP. b.” a.d. nije saglasila sa predlogom da se sprovede postupak medijacije.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Utvr\u0111eno je da je Sud \u010dasti pri Privrednoj komori Beograda, u odluci br. 37\/123 od 20. juna 2012. godine, oglasio krivom \u201eP. b.” a.d. B. zbog jednostranog pove\u0107anja visine kamatne stope M. V, dok je odlukom drugostepenog ve\u0107a Suda \u010dasti pri Privrednoj komori Beograda br. 21\/13 od 25. aprila 2013. godine, potvr\u0111ena prvostepena odluka.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Uvidom u elektronsko pismo \u201eP.” banke od 3. jula 2013. godine, koje je upu\u0107eno Centru za za\u0161titu i edukaciju korisnika finansijskih usluga, utvr\u0111eno je da je pored \u010dinjenica i okolnosti koje se odnose na razloge prebacivanja deviznog ra\u010duna u miruju\u0107i status, banka navela da \u201e…gospodin V. vodi medijsku kampanju protiv banke na razli\u010ditim internet forumima. Gospodin V. se, tako\u0111e, prilikom \u010destih poseta filijalama banke, neprimereno pona\u0161a prema zaposlenima banke i njegov na\u010din opho\u0111enja redovno sadr\u017ei uvrede i pretnje. Na ovo ukazujemo jer smatramo da \u0107e se njegove neosnovane \u017ealbe, poput ove, nastaviti i prema banci i prema NBS, kao deo kampanje koju vodi.”<\/p>\n 2.7.<\/strong> Uvidom u dopis M. V. koji je upu\u0107en \u201eP.” banci i \u0161efici ekspoziture u M. br. 650 od 5. septembra 2013. godine, utvr\u0111eno je da M. V. smatra da su tokom postupka pred Centrom za za\u0161titu i edukaciju korisnika finansijskih usluga NBS iznete neistine i da mu je povre\u0111en ugled, te \u017eeli da mu banka pru\u017ei dokaze za tvrdnje da \u010desto pose\u0107uje filijale i navede razloge njegovih dolazaka, da navede imena zaposlenih kojima je navodno pretio i na koji ih je na\u010din vre\u0111ao. Tako\u0111e, uvidom u dopis br. 730 od 4. oktobra 2013. godine, upu\u0107en istoj ekspozituri, utvr\u0111eno je da je M. V. pitao D. R, s obzirom da mu je, kako navodi, tokom pro\u0161log susreta uputila ozbiljne pretnje, rekav\u0161i \u201eVide\u0107ete Vi gospodine V, na\u0161 odgovor \u0107e biti adekvatan”, da li je to njen li\u010dni stav ili stav banke.<\/p>\n 2.8.<\/strong> Uvidom u tekst sa internet stranice udru\u017eenja \u201eE”, utvr\u0111eno je da je tekst o metodologiji koju je \u201eP” banka primenjivala prilikom jednostranog pove\u0107anja kamatnih stopa, da je Sud \u010dasti Privredne komore Beograda kaznio banku, da je udru\u017eenje pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu nedavno dobilo prvostepenu presudu, kao i da tekst sadr\u017ei obave\u0161tenje da udru\u017eenje mo\u017ee da obezbedi besplatnu pravnu pomo\u0107 svima koji \u017eele da tu\u017ee banku.<\/p>\n 2.9.<\/strong> U medijskim izjavama koje je dao dnevnim listovima \u201eVe\u010dernje Novosti”, \u201eBlic”, \u201eInformer”, portalima \u201eB92″ i \u201eMondo”, M. V. izme\u0111u ostalog govori o te\u0161kim uslovima koji se postavljaju za odobravanje kredita, navodi da je pokrenuo sudski postupak protiv \u201eP.” banke zbog jednostranog pove\u0107anja kamatnih stopa na dugoro\u010dni stambeni kredit i te\u0161kim uslovima u kojima se na\u0161ao da bi pla\u0107ao rate za otplatu kredita.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu cenila je navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su prilo\u017eeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti i drugim licima preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Evropska konvencija za za\u0161titu ljudskih prava i osnovnih sloboda u \u010dl. 14. propisuje da se u\u017eivanje prava i sloboda predvi\u0111enih u ovoj konvenciji obezbe\u0111uje, bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao \u0161to su pol, rasa, boja ko\u017ee, jezik, veroispovest, politi\u010dko ili drugo mi\u0161ljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza s nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, ro\u0111enje ili drugi status.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije koji u \u010dl. 2. st. 1. t. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 4. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno, zabranu diskriminacije. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisni su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako \u010dl. 17. st. 1. propisano da diskriminacija u pru\u017eanju javnih usluga postoji ako pravno ili fizi\u010dko lice, u okviru svoje delatnosti, odnosno zanimanja, na osnovu li\u010dnog svojstva lica ili grupe lica, odbije pru\u017eanje usluge, za pru\u017eanje usluge tra\u017ei ispunjenje uslova koji se ne tra\u017ee od drugih lica ili grupe lica, odnosno ako u pru\u017eanju usluga neopravdano omogu\u0107i prvenstvo drugom licu ili grupi lica.<\/p>\n Analiza dokaza dostavljenih uz pritu\u017ebu i navoda iz izja\u0161njenja<\/strong><\/span><\/p>\n 3.6.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu sadr\u017einu pritu\u017ebe kao i nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, u konkretnom slu\u010daju je potrebno utvrditi da li je \u201eP. b.” a.d. B, odlukom da jednostrano raskine ugovore, diskriminatorno postupala prema M. V. na osnovu njegovog \u010dlanstva u udru\u017eenju \u201eE”. Naime, da bi bilo koja odredba Zakona o zabrani diskriminacije mogla da se primeni, potrebno je da je akt diskriminacije zasnovan na li\u010dnim svojstvima, kao i da postoji uzro\u010dno-posledi\u010dna veza izme\u0111u li\u010dnog svojstva i u\u010dinjenog akta. Svaka banka ima pravo da slobodno odlu\u010duje o izboru klijenata , ali to mora \u010diniti u skladu sa propisima Republike Srbiji, uklju\u010duju\u0107i i antidiskriminacione propise. Zbog toga je bilo potrebno utvrditi da li je uskra\u0107ivanje daljeg kori\u0161\u0107enja bankarskih usluga M. V, uslovljeno njegovim li\u010dnim svojstvom \u2013 \u010dlanstvom u udru\u017eenju koje se bavi za\u0161titom korisnika bankarskih usluga. Utvr\u0111ivanje eventualnih drugih povreda prava, kao i utvr\u0111ivanje istinitosti tvrdnji o pona\u0161anju podnosioca pritu\u017ebe prema zaposlenima u banci, nisu u nadle\u017enosti Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti. Saglasno tome, u postupku su sagledavane samo one \u010dinjenice koje su relevantne za ispitivanje povrede propisa o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Na osnovu navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, kao i dokaza koji su dostavljeni, nesporno da je \u201eP. b.” a.d. B. jednostrano raskinula ugovor o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna fizi\u010dkih lica i ugovor o sefu. Tako\u0111e, nesporno je da je M. V. \u010dlan udru\u017eenja \u201eE”, kao i da je davao izjave u medijima u vezi sa postupanjem ove banke.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je navode iz pritu\u017ebe M. V. u vezi sa postupcima \u201eP. b.” a.d. B. koji su, prema tvr\u0111enju podnosioca pritu\u017ebe, zasnovani na njegovom \u010dlanstvu u udru\u017eenju \u201eE”. Naime, podnosilac pritu\u017ebe smatra da mu je zbog aktivnosti u udru\u017eenju, uskra\u0107eno pru\u017eanje usluga ove banke. U odnosu na ove navode iz pritu\u017ebe, u izja\u0161njenju je navedeno da su ugovori raskinuti zbog \u201enedoli\u010dnog, uvredljivog i agresivnog opho\u0111enja gospodina V. prema zaposlenima banke”. Pored toga, navedeno je da banka ima klijente koji su \u010dlanovi udru\u017eenja \u201eE” i kojima nije uskra\u0107eno pru\u017eanje bankarskih usluga. U dopuni pritu\u017ebe, M. V. je potvrdio da banka ima klijente koji su \u010dlanovi \u201eE”, ali smatra da se on ne mo\u017ee izjedna\u010diti sa tim \u010dlanovima, s obzirom da radi u udru\u017eenju i davao je medijske izjave u vezi nezakonitih postupanja \u201eP” banke.<\/p>\n 3.9.<\/strong> U odnosu na navode iz pritu\u017ebe da je banka imala nameru da sa D. G, koji je predsednik udru\u017eenja \u201eE”, jednostrano raskine ugovor, ali je od toga odustala, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da podnosilac pritu\u017ebe nije dostavio ni jedan dokaz u prilog ovoj tvrdnji. S druge strane, s obzirom da ugovor nije raskinut, odnosno, predsednik udru\u017eenja \u201eE” je i dalje klijent \u201eP” banke, Poverenica je stava da se ova okolnost mora sagledati u odnosu na navode podnosioca pritu\u017ebe da nije \u201eobi\u010dan \u010dlan”. Naime, da je postupanje banke zasnovano na \u010dlanstvu u udru\u017eenju \u201eE”, banka bi uskratila dalje pru\u017eanje usluga i predsedniku udru\u017eenja, koji tako\u0111e nije \u201eobi\u010dan \u010dlan” i koji zastupa udru\u017eenje.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je sadr\u017einu elektronskog pisma \u201eP” banke od 3. jula 2013. godine, upu\u0107eno Centru za za\u0161titu i edukaciju korisnika finansijskih usluga NBS, u kojem predstavnik banke, izme\u0111u ostalog, navodi da M. V. \u201evodi medijsku kampanju protiv banke”. Poverenica ukazuje da isticanje ove \u010dinjenice nije u isklju\u010divoj vezi sa \u010dlanstvom u udru\u017eenju \u201eE”, s obzirom da je M. V. pokrenuo sudski postupak protiv banke kao fizi\u010dko lice, koje je u ugovornom odnosu sa bankom. S druge strane, okolnost da je neka osoba u javnosti izrazila nezadovoljstvo u vezi sa na\u010dinom poslovanja odre\u0111enog privrednog dru\u0161tva, ne mo\u017ee se smatrati li\u010dnim svojstvom.<\/p>\n
\n\u2013 da je \u010dl. 8. st. 2. ugovora o otvaranju i vo\u0111enju deviznog ra\u010duna predvi\u0111eno da svaka ugovorna strana mo\u017ee jednostrano da otka\u017ee va\u017eenje ugovora bez navo\u0111enja razloga, dostavljanjem pisanog obave\u0161tenja o otkazu, uz po\u0161tovanje otkaznog roka od 30 dana;
\n\u2013 da je \u010dl. 7. st. 1. ugovora o sefu predvi\u0111eno da ugovorne strane imaju pravo na jednostran raskid ugovora i pre isteka ugovorenog roka, sa otkaznim rokom od 15 dana;
\n\u2013 da je u oba slu\u010daja banka jednostrano raskinula ugovore u skladu sa odgovaraju\u0107im odredbama, uz po\u0161tovanje otkaznog roka;
\n\u2013 da prema \u010dl. 41. st. 3. Zakona o bankama, banka slobodno odlu\u010duje o izboru klijenta;
\n\u2013 da iako navo\u0111enje razloga za otkaz pomenutih ugovora nije ugovoreno, banka je raskinula ove ugovore zbog nedoli\u010dnog, uvredljivog i agresivnog opho\u0111enja M. V. prema zaposlenima banke, \u0161to prema \u010dl. 2. Zakona o zabrani diskriminacije ne predstavlja li\u010dno svojstvo, te banka u ovom slu\u010daju nije postupila suprotno Zakonu o zabrani diskriminacije;
\n\u2013 da su zbog pona\u0161anja M. V. zaposleni banke zatra\u017eili za\u0161titu od rukovodstva;
\n\u2013 da banka u ovom trenutku ima klijente koji su \u010dlanovi udru\u017eenja \u201eE”, kojima nije uskra\u0107eno pru\u017eanje bankarskih usluga, \u0161to isklju\u010duje razloge za diskriminaciju koji se navode u pritu\u017ebi;
\n\u2013 da su informacije o \u010dlanstvu u udru\u017eenju \u201eE” ovih klijenata, dostupne iz podnesaka upu\u0107enih banci i iz javno dostupnih izvora, ali da zbog odredaba Zakona o za\u0161titi podataka o li\u010dnosti nisu u mogu\u0107nosti da dostave podatke o ovim klijentima jer nemaju njihovu saglasnost;
\n\u2013 da su se povodom nemogu\u0107nosti raspolaganja sredstvima sa deviznog ra\u010duna podnosioca pritu\u017ebe vi\u0161e puta izjasnili Narodnoj banci Srbije, \u0161to je i dostavljeno u prilogu pritu\u017ebe, kao i da se ni u ovom slu\u010daju ne radi o diskriminaciji, ve\u0107 proceduri banke sa neaktivnim ra\u010dunima koja se primenjuje na sve klijente. Procedura aktivacije neaktivnog ra\u010duna traje odre\u0111eno vreme, ali M. V. nije \u017eeleo da sa\u010deka 15 minuta da se procedura zavr\u0161i, ve\u0107 je napustio filijalu banke;
\n\u2013 da na osnovu svega navedenog \u201eP. b.” a.d. B, smatra nije prekr\u0161ila Zakon o zabrani diskriminacije i da je pritu\u017eba neosnovana.<\/p>\n
\n\u2013 da je poznato da je on anga\u017eovan kao koordinator za kontrolu zakonitosti rada banaka i pritu\u017ebi gra\u0111ana, kao i da njegov anga\u017eman obuhvata i izjave za medije;
\n\u2013 da s obzirom da je vi\u0161e puta u medijima govorio o kr\u0161enju zakona pojedinih banaka, pa tako i \u201eP.” b, ne mo\u017ee da se izjedna\u010di sa \u010dlanovima koji su samo podneli tu\u017ebe;
\n\u2013 da je banka pre izvesnog vremena donela odluku da ugasi \u017eiro ra\u010dun udru\u017eenja, da je to mo\u017eda njihovo pravo, ali da to nisu smeli da urade njemu, kao fizi\u010dkom licu;
\n\u2013 da su predsedniku udru\u017eenja tako\u0111e hteli da ugase privatni ra\u010dun, ali su u poslednjem trenutku odustali;
\n\u2013 da su njegovi problemi po\u010deli od trenutka kada je dobio spor protiv banke, te da su se oni samo intenzivirali anga\u017emanom u udru\u017eenju;
\n\u2013 da su posledice njegovog delovanja u udru\u017eenju ga\u0161enje ra\u010duna u banci, otkazivanje ugovora o sefu, privremena nemogu\u0107nost raspolaganja deviznim sredstvima, otvorenje pretnje D. R. koje nije htela pisanim putem da pojasni.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba M. V. protiv P banke zbog diskriminacije na osnovu \u010dlanstva u udru\u017eenju u oblasti pru\u017eanja javnih usluga <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n