<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podnela S. R. iz B. protiv biv\u0161eg poslodavca, baletske \u0161kole “L. D.” iz B, zbog diskriminacije u oblasti rada na osnovu pola i porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila S. R. iz B. povodom odluke poslodavca, baletske \u0161kole \u201eL. D.”, donete tokom njenog porodiljskog odsustva, da joj nakon osam godina rada ne produ\u017ei radni odnos na odre\u0111eno vreme.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013 da je bila zaposlena u baletskoj \u0161koli \u201eL. D.” iz B, izdvojeno odeljenje u B, na radnom mestu nastavnice klasi\u010dnog baleta, 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu su podneti slede\u0107i dokazi: 1) ugovor o radu br. 263\/11 od 1. septembra 2008. godine; 2) ugovor o radu na odre\u0111eno vreme br. 217\/20 od 1. septembra 2009. godine; 3) ugovor o radu na odre\u0111eno vreme br. 265\/7 od 1. septembra 2010. godine; 4) ugovor o radu br. 49\/1 od 23. februara 2012. godine; 5) re\u0161enje Republi\u010dkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih, filijala Bor br. 18158 od 1. jula 2005. godine o utvr\u0111ivanju S. R. svojstva osiguranice po\u010dev od 1. septembra 2004. godine; 6) fotokopija radne knji\u017eice; 7) izve\u0161taj o privremenoj spre\u010denosti za rad zdravstvene ustanove u Boru od 24. jula 2012. godine; 8) re\u0161enje Gradske uprave grada Beograda, Sekretarijata za socijalnu za\u0161titu br. 132-10428\/2012-XIX-03 od 19. oktobra 2012. godine kojim se S. R. priznaje pravo na naknadu zarade za vreme porodiljskog odsustva; 9) re\u0161enje baletske \u0161kole \u201eL. D.” iz B. br. 244\/3 od 31. avgusta 2012. godine o prestanku radnog odnosa i 10) oglas za zapo\u0161ljavanje, objavljen u listu \u201ePoslovi” od 14. novembra 2012. godine, kojim baletska \u0161kola \u201eL. D.”, izme\u0111u ostalog, ogla\u0161ava slobodno radno mesto nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta u izdvojenom odeljenju ove \u0161kole u Boru.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje S. S. N, direktorke baletske \u0161kole \u201eL. D.” iz B.<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013 da je podnositeljka pritu\u017ebe bila zaposlena u osnovnoj baletskoj \u0161koli \u201eL. D.” B. \u2013 izdvojeno odeljenje u B, na odre\u0111eno vreme i sa razli\u010ditim obimom radnog vremena, u periodu od 1. septembra 2004. godine do 31. avgusta 2012. godine, 1.6.<\/strong> Na zahtev Poverenice za za\u0161titu ravnopravnosti, direktorka B\u0160 \u201eL. D.” iz B. dopunila je izja\u0161njenje dopisom br. 348 od 4. jula 2013. godine, u kojem je navedeno da je B\u0160 \u201eL. D.” raspisala konkurs za prijem u radni odnos nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta u izdvojenom odeljenju ove \u0161kole u Boru 1. septembra 2010. godine, a da je prethodna provera radnih sposobnosti (audicija) sprovedena 4. oktobra 2010. godine. Audicija je odr\u017eana pred komisijom, prema zadatom programu, tako \u0161to su kandidati\/kinje imali zadatak da odr\u017ee dvo\u010das u\u010denicima i u\u010denicama odeljenja 3. ili 4. razreda osnovne baletske \u0161kole, u skladu sa pre\u0111enim gradivom prema nastavnom programu razreda. Podnositeljka pritu\u017ebe S. R, u\u010destvovala je na ovoj audiciji kao kandidatkinja za radno mesto nastavnice klasi\u010dnog baleta.<\/p>\n 1.7.<\/strong> U dopuni izja\u0161njenja, izme\u0111u ostalog, navedeno je i:<\/p>\n – da S. R. nije uspostavila komunikaciju sa u\u010denicima i u\u010denicama; nije po\u0161tovala strukturu \u010dasa; nije uputila ni jednu korekciju u\u010denicima, \u0161to je ukazalo da nije opa\u017eala gre\u0161ke u\u010denika, te nije imala jasno postavljene ciljeve i zadatke, 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U toku postupka utvr\u0111eno je da je S. R. bila zaposlena u B\u0160 \u201eL. D.”, izdvojeno odeljenje u B. na radnom mestu nastavnice klasi\u010dnog baleta, u periodu od 1. septembra 2004. do 31. avgusta 2012. godine, na osnovu ugovora o radu na odre\u0111eno vreme.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Tokom radnog anga\u017eovanja na odre\u0111eno vreme u B\u0160 \u201eL. D.”, S. R. je konkurisala za rad na radnom mestu nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta, na osnovu konkursa za zapo\u0161ljavanje koji je \u0161kola objavila 1. septembra 2010. godine. Prethodna provera radnih sposobnosti \u2013 audicija za kandidate koji su se prijavili na konkurs, odr\u017eana je 4. oktobra 2010. godine, tokom koje su kandidati imali zadatak da odr\u017ee \u010das u\u010denicima 3. i 4. razreda osnovne baletske \u0161kole. Uvidom u izvod iz nalaza komisije zadu\u017eene za ocenjivanje kandidata\/kinja, utvr\u0111eno je da podnositeljka pritu\u017ebe nije pokazala zadovoljavaju\u0107e rezultate na audiciji, te kako nije primljena u stalni radni odnos po osnovu konkursa za zapo\u0161ljavanje, nastavila je sa radnim anga\u017eovanjem u B\u0160 \u201eL. D.” na osnovu ugovora o radu na odre\u0111eno vreme.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Podnositeljka pritu\u017ebe je 23. jula 2012. godine zapo\u010dela sa kori\u0161\u0107enjem porodiljskog odsustva, a 31. avgusta 2012. godine primila je re\u0161enje o prestanku radnog odnosa na odre\u0111eno vreme.<\/p>\n 2.4.<\/strong> 14. novembra 2012. godine objavljen je konkurs za zapo\u0161ljavanje na radnom mestu nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta u B\u0160 \u201eL. D.”, izdvojeno odeljenje u B. U radni odnos na neodre\u0111eno vreme, na osnovu ovog konkursa, primljena je D. V, koja je ve\u0107 neko vreme bila zaposlena u ovoj \u0161koli na osnovu ugovora o radu na odre\u0111eno vreme. Podnositeljka pritu\u017ebe se nije prijavila na ovaj konkurs.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenje, kao i priloge koje su dostavili podnositeljka pritu\u017ebe i B\u0160 \u201eL. D.” iz B.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da brojni obavezuju\u0107i i neobavezuju\u0107i dokumenti me\u0111unarodnih organizacija \u010dija je Republika Srbija \u010dlanica, ukazuju na potrebu otklanjanja svih vidova diskriminacije \u017eena, uz neophodnu za\u0161titu trudnica i porodilja prilikom zasnivanja i trajanja radnog odnosa.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Konvencijom o za\u0161titi materinstva Me\u0111unarodne organizacije rada br. 183. iz 2000. godine propisano je da je protivzakonito da poslodavac prekida zaposlenje \u017eeni u toku trudno\u0107e, porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta ili tokom perioda nakon njenog povratka na posao koji se utvr\u0111uje nacionalnim zakonodavstvom, osim na osnovu koji nije vezan za trudno\u0107u ili no\u0161enje deteta i njegove posledice i negu deteta. Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacija \u017eena (CEDAW, 1979), koju je Republika Srbija ratifikovala, izme\u0111u ostalog, propisuje da su dr\u017eave \u010dlanice u obavezi da se uzdr\u017ee od svakog postupka ili prakse diskriminacije \u017eena i da obezbede da javni organi i institucije postupaju u skladu sa ovom obavezom. Tako\u0111e, \u010dl. 4. Konvencije o jednakim mogu\u0107nostima i jednakom tretmanu radnika i radnica: radnici s porodi\u010dnim obavezama (1981) propisano je da se, u cilju postizanja stvarne jednakosti u mogu\u0107nostima i tretmanu radnika i radnica, moraju preduzeti sve mere u skladu sa nacionalnim uslovima i mogu\u0107nostima kako bi se radnicima sa porodi\u010dnim obavezama omogu\u0107ilo ostvarenje njihovog prava na slobodan izbor zaposlenja i kako bi se vodilo ra\u010duna o njihovim potrebama u odnosu na uslove rada i zapo\u0161ljavanja, kao i u odnosu na socijalnu sigurnost.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustav Republike Srbije , odredbom \u010dl. 60. st. 5. propisuje da se \u017eenama, omladini i osobama sa invaliditetom omogu\u0107uje posebna za\u0161tita na radu i posebni uslovi rada, dok je \u010dl. 66. st. 1. i 2. propisano da porodica, majka, samohrani roditelj i dete u Republici Srbiji u\u017eivaju posebnu za\u0161titu, te da se majci pru\u017ea posebna podr\u0161ka i za\u0161tita pre i posle poro\u0111aja. Odredbom \u010dl. 21. Ustava RS propisana je zabrana diskriminacije, neposredne ili posredne, po bilo kom osnovu.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije , kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Odredbom \u010dl. 37. st. 1. Zakona o radu propisano je da se radni odnos na odre\u0111eno vreme zasniva na vreme \u010dije je trajanje unapred odre\u0111eno (…), s tim \u0161to tako zasnovan radni odnos neprekidno ili sa prekidima ne mo\u017ee trajati du\u017ee od 12 meseci. U Zakonu o radu, koji je bio na snazi u vreme prestanka radnog anga\u017eovanja S. R, nisu postojala posebna pravila o za\u0161titi \u017eena koje rade na odre\u0111eno vreme od otkaza ugovora o radu u toku trudno\u0107e, odnosno, radni odnos na odre\u0111eno vreme mogao je da prestane istekom roka za koji je zasnovan , bez obzira na trudno\u0107u.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja , \u010dl. 132. st. 9. propisano je da radni odnos zaposlenih u ustanovi na odre\u0111eno vreme ne mo\u017ee da preraste u radni odnos na neodre\u0111eno vreme. \u010cl. 130. propisano je da se prijem u radni odnos vr\u0161i na osnovu konkursa, te da direktor ustanove raspisuje konkurs i vr\u0161i izbor kandidata za prijem u radni odnos. Tako\u0111e je propisano da kandidat nezadovoljan odlukom o izabranom kandidatu mo\u017ee da podnese prigovor organu upravljanja, u roku od osam dana od dana dostavljanja odluke.<\/p>\n Analiza prestanka radnog anga\u017eovanja podnositeljke pritu\u017ebe u B\u0160 “L. D.” iz B. sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.9.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu sadr\u017einu pritu\u017ebe, kao i nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, u ovom predmetu zadatak Poverenika bio je da ispita da li je odlukom da ne nastavi sa radnim anga\u017eovanjem S. R, B\u0160 \u201eL. D.” izvr\u0161ila prema njoj diskriminaciju na osnovu njenog li\u010dnog svojstva – trudno\u0107e i odlaska na porodiljsko odsustvo.<\/p>\n Da bi se odgovorilo na pitanje da li je u konkretnom slu\u010daju postupanje \u0161kole bilo diskriminatorno, od klju\u010dne va\u017enosti je pravilna primena pravila o preraspodeli i prebacivanju tereta dokazivanja, iz \u010dl. 45. Zakona o zabrani diskriminacije. Prema ovom pravilu, u konkretnom slu\u010daju, podnositeljka pritu\u017ebe treba da u\u010dini verovatnim da je \u0161kola prema njoj izvr\u0161ila akt diskriminacije, a ukoliko u tome uspe, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza le\u017ei na \u0161koli.<\/p>\n U ovom predmetu podnositeljka pritu\u017ebe u\u010dinila je verovatnim akt diskriminacije, u smislu \u010dl. 45. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije. Naime, u toku postupka utvr\u0111eno je da je podnositeljka pritu\u017ebe u B\u0160 “L. D.” iz B. neprekidno bila radno anga\u017eovana punih osam godina, sukcesivnim sklapanjem ugovora o radu na odre\u0111eno vreme, da posle odlaska na porodiljsko odsustvo \u0161kola sa njom nije sklopila novi ugovor, te se osnovano mo\u017ee pretpostaviti da je razlog za takvo postupanje \u0161kole prema podnositeljki pritu\u017ebe bila upravo njena trudno\u0107a, odnosno odlazak na porodiljsko odsustvo. S obzirom na to da je akt diskriminacije u\u010dinjen verovatnim, teret dokazivanja da u ovom slu\u010daju nije povre\u0111eno na\u010delo jednakosti snosi B\u0160 “L. D.” iz Beograda. Saglasno tome, mora se oceniti da li \u010dinjenice i dokazi koje je \u0161kola ponudila u prilog tvr\u0111enju da nije izvr\u0161ila diskriminaciju pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da postoje objektivni faktori zbog kojih sa podnositeljkom pritu\u017ebe nije sklopila novi ugovor o radu, koji nisu ni u kakvoj vezi sa njenom trudno\u0107om i porodiljskim odsustvom, a koji pru\u017eaju objektivno i razumno opravdanje za takav postupak \u0161kole.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je navode iz izja\u0161njenja B\u0160 \u201eL. D.” da se podnositeljka pritu\u017ebe, tokom radnog anga\u017eovanja na odre\u0111eno vreme a pre odlaska na porodiljsko odsustvo, prijavila na konkurs za zapo\u0161ljavanje na radno mesto nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta, koji je objavljen 1. septembra 2010. godine, kao i da na prehodnoj proveri radnih sposobnosti – audiciji, koja je u okviru ovog konkursa sprovedena, S. R. nije postigla zadovoljavaju\u0107e rezultate, odnosno, ocenjena je sa \u201ene zadovoljava”, zbog \u010dega nije primljena u radni odnos na neodre\u0111eno vreme. Tako\u0111e, Poverenica je cenila i navode iz izja\u0161njenja direktorke \u0161kole da podnositeljka pritu\u017ebe \u201enije uva\u017eavala savete, sugestije i pomo\u0107 starijih koleginica i drugog stru\u010dnog kadra \u0161kole, usled \u010dega rukovodstvo \u0161kole du\u017ee vreme nije bilo zadovoljno njenim radom i postignutim rezultatima.” 3.11.<\/strong> U izja\u0161njenju koje je dostavila, \u0161kola je detaljno obrazlo\u017eila razloge zbog kojih rukovodstvo \u0161kole nije bilo zadovoljno radom podnositeljke pritu\u017ebe. Detaljno su obrazlo\u017eeni i razlozi zbog kojih podnositeljka pritu\u017ebe nije dobila zadovoljavaju\u0107u ocenu na prethodnoj proveri radnih sposobnosti zaposlenih \u2013 audiciji, sprovedenoj u okviru konkursa koji je raspisan 1. septembra, 2010. godine, pre nego \u0161to je zatrudnela i oti\u0161la na porodiljsko odsustvo. Poverenica je uzela u obzir i \u010dinjenicu da je 21. februara 2012. godine, tako\u0111e pre odlaska podnositeljke pritu\u017ebe na porodiljsko odsustvo, bio raspisan jo\u0161 jedan konkurs za zapo\u0161ljavanje na radnom mestu nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta u B\u0160 \u201eL. D.” i da na tom konkursu nije izabran ni jedan kandidat\/kinja, jer to potvr\u0111uje da je \u0161kola nastojala da popuni radno mesto nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta. Tako\u0111e, uzela je u obzir i \u010dinjenicu da je pre odlaska na porodiljsko odsustvo S. R, \u0161kola radno anga\u017eovala, po osnovu ugovora na odre\u0111eno vreme, D. V, koja je kasnije i primljena u radni odnos na neodre\u0111eno vreme.<\/p>\n Sagledavaju\u0107i celokupno stanje stvari, Poverenica konstatuje da je \u0161kola ponudila dovoljno uverljive \u010dinjenice i dokaze na osnovu kojih se mo\u017ee pouzdano zaklju\u010diti da je odluka \u0161kole da ne nastavi sa radnim anga\u017eovanjem S. R. zasnovana na objektivnim razlozima, koji nisu u vezi sa njenom trudno\u0107om i odlaskom na porodiljsko odsustvo, odnosno da postoji objektivno i razumno opravdanje zbog kojeg \u0161kola nije sklopila novi ugovor sa S. R.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Iako Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti nije nadle\u017ean da analizira i utvr\u0111uje eventualne povrede radnih prava zaposlenih, Poverenica smatra potrebnim da se u ovom slu\u010daju osvrne na deo izja\u0161njenja B\u0160 \u201eL. D.” u kojem se navodi da je neprekidno osmogodi\u0161nje anga\u017eovanje S. R. u ovoj \u0161koli bilo zakonito, te da \u201enije bilo osnova da zaposlenoj radni odnos koji je zasnovan na odre\u0111eno vreme preraste u radni odnos na neodre\u0111eno vreme, bez obzira na du\u017einu trajanja”.<\/p>\n Naime, \u010dl 37. Zakona o radu propisano je da se radni odnos na odre\u0111eno vreme zasniva na period koji ne mo\u017ee trajati du\u017ee od 12 meseci. Po pitanju me\u0111usobnog odnosa, odnosno, veze izme\u0111u \u010dl. 132. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, kojim se reguli\u0161e pitanje radnog odnosa na odre\u0111eno vreme u ustanovama obrazovanja i \u010dl 37. Zakona o radu, primenjuje se \u010dl. 2. st. 1. Zakona o radu kojim se utvr\u0111uje da se odredbe ovog zakona primenjuju na zaposlene koji rade na teritoriji RS kod doma\u0107eg ili stranog pravnog, odnosno fizi\u010dkog lica \u2013 poslodavca (…), ako zakonom nije druga\u010dije odre\u0111eno. Dakle, Zakon o radu je lex generalis po pitanju regulisanja radnih odnosa zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja, odnosno, ure\u0111uje sva pitanja koja nisu regulisana posebnim zakonom, u ovom slu\u010daju Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja ure\u0111uje neke posebne slu\u010dajeve radnog odnosa na odre\u0111eno vreme (radi zamene odsutnog zaposlenog do 60 dana, do preuzimanja zaposlenog, do izbora kandidata na konkursu \u2013 do zavr\u0161etka \u0161kolske godine), ali ne propisuje da radni odnos na odre\u0111eno vreme mo\u017ee trajati beskona\u010dno, s obzirom da bi takav stav bio u direktnoj suprotnosti sa Zakonom o radu i namerom zakonodavca da kreira poseban vid radnog odnosa koji \u0107e trajati do okon\u010danja odre\u0111enih poslova koji po svojoj prirodi traju odre\u0111eni kra\u0107i vremenski period (sezonski poslovi, rad na projektu, pove\u0107anje obima posla koji traje odre\u0111eno vreme i koji postoje\u0107i broj zaposlenih ne mo\u017ee izvr\u0161iti). Poverenica na kraju isti\u010de da je ispravan stav \u0161kole da u obrazovnim ustanovama, na osnovu Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, radni odnos na odre\u0111eno vreme ne mo\u017ee prerasti u radni odnos na neodre\u0111eno vreme, me\u0111utim, ova zakonska odredba zna\u010di da zaposleni ne mo\u017ee biti primljen u radni odnos na neodre\u0111eno vreme bez sprovedenog konkursa, a ne da mo\u017ee biti zaposlen na odre\u0111eno vreme sve dok poslodavac tako \u017eeli, \u0161to je u suprotnosti sa samom prirodom radnog anga\u017eovanja na odre\u0111eno vreme i odredbama Zakona o radu.<\/p>\n
\n\u2013 da je osam godina, bez prekida radnog anga\u017eovanja, radila na osnovu ugovora o radu na odre\u0111eno vreme, od 1. septembra 2004. godine do 31. avgusta 2012. godine,
\n\u2013 da je 23. jula 2012. godine zapo\u010dela sa kori\u0161\u0107enjem porodiljskog odsustva, a da joj je 31. avgusta 2012. godine dostavljeno re\u0161enje o prestanku radnog odnosa na odre\u0111eno vreme,
\n\u2013 da je 14. novembra 2012. u listu \u201ePoslovi” baletska \u0161kola \u201eL. D.” objavila konkurs za radno mesto nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta, ali da ovaj konkurs nije videla, niti je o njemu obave\u0161tena,
\n\u2013 da je na osnovu konkursa baletska \u0161kola zaposlila drugu osobu i sa njom zaklju\u010dila ugovor o radu na neodre\u0111eno vreme.<\/p>\n
\n\u2013 da je poseban uslov za zasnivanje radnog odnosa na neodre\u0111eno vreme u B\u0160 \u201eL. D.” dobijanje zadovoljavaju\u0107e ocene na prethodnoj proveri radnih sposobnosti zaposlenih \u2013 audiciji,
\n\u2013 da se audicija sprovodi nakon raspisanog konkursa za zapo\u0161ljavanje, te da se svi postupci vezani za zasnivanje radnog odnosa u ovoj \u0161koli sprovode na osnovu Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja , Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta u baletskoj \u0161koli \u201eL. D.” i Pravilnika o vrsti stru\u010dne spreme nastavnika u osnovnoj baletskoj \u0161koli ,
\n\u2013 da je podnositeljka pritu\u017ebe, vi\u0161e puta tokom svog radnog anga\u017eovanja na odre\u0111eno vreme u B\u0160 \u201eL. D.”, konkurisala za radno mesto nastavnice klasi\u010dnog baleta, ali da na audiciji nikada nije ostvarila ocenu \u201ezadovoljava”,
\n\u2013 da su nastavnici\/e klasi\u010dnog baleta deficitaran kadar, da nije bilo mogu\u0107e na tom radnom mestu zaposliti drugo lice koje u potpunosti zadovoljava sve uslove predvi\u0111ene konkursom, te je jedino re\u0161enje bilo anga\u017eovanje podnositeljke pritu\u017ebe na osnovu ugovora o radu na odre\u0111eno vreme, do dono\u0161enja odluke po raspisanom konkursu, odnosno, do izbora kandidata\/kinje, a najdu\u017ee do zavr\u0161etka \u0161kolske godine,
\n\u2013 da je u \u0161kolskoj 2011\/2012 godini sa podnositeljkom pritu\u017ebe zaklju\u010den ugovor o radu na odre\u0111eno vreme br. 305. od 1. septembra 2011. godine,
\n\u2013 da je konkurs za zapo\u0161ljavanje na radnom mestu nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta u B\u0160 \u201eL. D.”, izdvojeno odeljenje u B., raspisan 21. februara 2012. godine, da na konkursu nije izabran ni jedan kandidat\/kinja, te je sa podnositeljkom pritu\u017ebe zaklju\u010den ugovor o radu na odre\u0111eno vreme br. 49\/1 od 23. februara 2012. godine, a da je kao datum isticanja ovog ugovora naveden 31. avgust 2012. godine, kada joj je i prestao radni odnos,
\n\u2013 da, prema odredbama Zakona o radu, radni odnos zasnovan na odre\u0111eno vreme prestaje istekom roka za koji je zasnovan, kao i da \u017eena ne u\u017eiva posebnu za\u0161titu od otkaza ugovora o radu kada je zaposlena na odre\u0111eno vreme,
\n\u2013 da prema mi\u0161ljenju Ministarstva rada, zapo\u0161ljavanja i socijalne politike br. 011-00-865\/2005-02 od 9. septembra 2005. godine, zaposlenoj \u017eeni koja je zasnovala radni odnos na odre\u0111eno vreme radni odnos prestaje istekom roka na koji je zasnovan, bez obzira \u0161to tog dana odsustvuje sa rada zbog trudno\u0107e ili poro\u0111aja,
\n\u2013 da radni odnos na odre\u0111eno vreme u ustanovama obrazovanja, prema \u010dl. 132. st. 8. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, ne mo\u017ee prerasti u radni odnos na neodre\u0111eno vreme, bez obzira na du\u017einu anga\u017eovanja zaposlenih,
\n\u2013 da je konkurs za zapo\u0161ljavanje na radnom mestu nastavnika\/ce klasi\u010dnog baleta u B\u0160 \u201eL. D.”, izdvojeno odeljenje u B, objavljen 14. novembra 2012. godine u listu \u201ePoslovi”, da je po ovom konkursu zaposlena D. V, koja je ispunjavala sve uslove i na audiciji je ostvarila ocenu \u201ezadovoljava”,
\n\u2013 da je D. V. bila radno anga\u017eovana u B\u0160 \u201eL. D.” od 2011. godine sa 50% radnog vremena, a da je zaposlena zbog toga \u0161to predsednik stru\u010dnog ve\u0107a i starije koleginice podnositeljke pritu\u017ebe nisu uspeli da uti\u010du na podnositeljku pritu\u017ebe da ispravi mnogobrojne uo\u010dene gre\u0161ke i nepravilnosti u svom radu,
\n\u2013 da je nakon konkursa, sa D. V. zaklju\u010den ugovor o radu na neodre\u0111eno vreme od 21. januara 2013. godine,
\n\u2013 da su nakon zapo\u0161ljavanja D. V, prestale primedbe roditelja u\u010denika i u\u010denica na kvalitet i redovnost nastave, a tako\u0111e je zaustavljeno i napu\u0161tanje \u0161kole, \u0161to je rezultat predanosti i rada zaposlene,
\n\u2013 da B\u0160 \u201eL. D.” nije obavezna da o raspisivanju konkursa obavesti potencijalne kandidate i kandidatkinje, posebno imaju\u0107i u vidu da se tekst konkursa uvek objavljuje u listu \u201ePoslovi” i na veb sajtu Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje.<\/p>\n
\n– da je metodski nedovoljno obja\u0161njavala odre\u0111ene nastavne jedinice, uglavnom je neta\u010dno demonstrirala odre\u0111ene korake, te su u\u010denici bili zbunjeni, a nisu dobili pomo\u0107 od nje, radi pravilnog izvo\u0111enja novih baletskih koraka,
\n– da nije uo\u010davala gre\u0161ke, uzroke, niti je usmeravala u\u010denike i u\u010denice na put kojim bi ta\u010dno izvodili odre\u0111ene korake, iako je imala dovoljno vremena za to,
\n– da je imala veoma oskudnu saradnju sa muzi\u010dkim saradnikom (korepetitorom), te nije primetila da u\u010denici improvizuju odre\u0111ene korake i da se konsultuju me\u0111usobno,
\n– da, \u0161to se ti\u010de samog rada podnositeljke pritu\u017ebe, koji je pratila direktorka B\u0160 \u201eL. D.” i predsednici stru\u010dnih ve\u0107a, op\u0161ti utisak direktorke je da S. R. nije postizala planirane ciljeve i o\u010dekivane ishode, iako je primala savete, smernice i svaku vrstu pomo\u0107i i korekcije u svom radu od stru\u010dnjaka koji su obilazili i kontrolisali nastavu, kao i da nije uva\u017eavala sugestije, unapre\u0111ivala svoja znanja i ve\u0161tine, \u0161to je uticalo na nekvalitetno odvijanje nastave, te je, na kraju, rezultiralo ocenom \u201ene zadovoljava” na prethodnoj proveri radnih sposobnosti – audiciji.<\/p>\n
\nU vezi sa tim, Poverenica najpre konstatuje da je \u0161kola nastavljala da radno anga\u017euje S. R, po ugovoru o radu na odre\u0111eno vreme iako njenim radom nije bila zadovoljna. Iako je neshvatljivo da je poslodavac punih osam godina zadr\u017eao u neprekidnom radnom odnosu osobu \u010dijim radom i rezultatima rada nije zadovoljan, posebno ako se ima u vidu da se radi o nastavnom radu sa mladima, koji se mora realizovati uz po\u0161tovanje svih standarda kvaliteta, poverenica smatra prihvatljivim obrazlo\u017eenje koje je \u0161kola dala: – da su nastavnici\/ce klasi\u010dnog baleta deficitaran kadar, \u0161to je op\u0161tepoznata \u010dinjenica, te da nije imala drugih mogu\u0107nosti da obezbedi redovno odvijanje nastave, osim da nastavi sa radnim anga\u017eovanjem S. R.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba S. R. protiv baletske \u0161kole L. D. zbog diskriminacije po osnovu porodi\u010dnog statusa u oblasti rada<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n