<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podnela V. P. iz B, protiv E. M, T. S. i J. P, \u010dlanica konkursne komisije Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu, zbog navodno diskriminatornih pitanja koja su joj postavljena na razgovoru za posao. Podnositeljka pritu\u017ebe je navela da su joj tokom razgovora za posao \u010dlanice konkursne komisije postavljale pitanja koja se odnose na planiranje porodice, njen bra\u010dni status i pitale je da li je trenutno trudna, te da nije izabrana zbog odbijanja da pru\u017ei odgovore na ova pitanja. U izja\u0161njenjima, sve tri \u010dlanice konkursne komisije negirale su da su V. P, kao i bilo kom drugom kandidatu, postavljale ova pitanja. Tako\u0111e su navele da podnositeljka pritu\u017ebe nije izabrana na konkursu jer nije zadovoljila kriterijume. U toku postupka, na osnovu podnetih dokaza, utvr\u0111eno je da su prilikom razgovora za posao, \u010dlanice konkursne komisije kandidatima i kandidatkinjama, uklju\u010duju\u0107i i podnositeljku pritu\u017ebe, postavljale pitanja koja se odnose na njihovu stru\u010dnost i znanje. Ocenjeno je da su \u010dlanice konkursne komisije Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu ponudile dovoljno \u010dinjenica i dokaza u prilog svojim tvrdnjama da nezapo\u0161ljavanje V. P. nije u vezi sa njenim li\u010dnim svojstvima, te da su postojali opravdani razlozi zbog kojih V. P. nije izabrana na konkursu. Zbog toga je Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala mi\u0161ljenje da E. M, T. S. i J. P. nisu prekr\u0161ile odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila V. P. iz B, koju je podnela protiv E. M, T. S. i J. P, \u010dlanica konkursne komisije Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu, zbog diskriminacije na osnovu li\u010dnih svojstava \u2013 pola, bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013 da se prijavila na konkurs Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu, za radno mesto tu\u017eila\u010dkog pomo\u0107nika u zvanju tu\u017eila\u010dkog saradnika; 1.3.<\/strong> U dopuni pritu\u017ebe navela je slede\u0107e:<\/p>\n \u2013 da je \u017ealba koju je izjavila protiv re\u0161enja Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu, odbijena kao neosnovana; 1.4.<\/strong> Uz pritu\u017ebu i dopunu pritu\u017ebe su dostavljeni slede\u0107i dokazi: 1) \u017ealba V. P. koja je upu\u0107ena Vi\u0161em javnom tu\u017eila\u0161tvu povodom rezultata konkursa od 24. septembra 2004. godine, 2) re\u0161enje Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva o prijemu u radni odnos tri tu\u017eila\u010dka pomo\u0107nika br. P-701\/14 od 9. septembra 2014. godine, 3) molba za prijem upu\u0107ena javnom tu\u017eiocu T. K. od 26. septembra 2014. godine, 4) zahtev za uvid u konkursnu dokumentaciju od 18. septembra 2014. godine, 5) odgovor sekretarke S. B. povodom zahteva za uvid u konkursnu dokumentaciju od 19. septembra 2014. godine, 6) \u017ealba upu\u0107ena Povereniku za informacije od javnog zna\u010daja i za\u0161titu podataka o li\u010dnosti od 1. oktobra 2014. godine, 7) poziv za razgovor povodom konkursa Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu br. P-701\/17 od 8. avgusta 2014. godine, 8) re\u0161enje \u017ealbene komisije javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu \u017dKJT br. 0055\/14 od 12. novembra 2014. godine i 9) molba za prijem kod Republi\u010dkog javnog tu\u017eioca od 12. novembra 2014. godine.<\/p>\n 1.5.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa su u toku postupka pribavljena izja\u0161njenja E. M, T. S, i J. P, \u010dlanica konkursne komisije Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu.<\/p>\n 1.6.<\/strong> U izja\u0161njenju J. P, zamenice javnog tu\u017eioca, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n \u2013<\/span>\u00a0da u celosti osporava pritu\u017ebu, koja je uvredljiva za instituciju kao \u0161to je Vi\u0161e javno tu\u017eila\u0161tvo i nije potkrepljena nijednim dokazom, te smatra da treba da bude odbijena u skladu sa \u010dl. 36. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije; 1.7.<\/strong> U izja\u0161njenju E. M, zamenice javnog tu\u017eioca, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n \u2013 da je konkurs raspisan za prijem tu\u017eila\u010dkog pomo\u0107nika u zvanju tu\u017eila\u010dkog saradnika, te se tra\u017eila osoba koja poseduje odre\u0111en stepen stru\u010dnosti koji joj omogu\u0107ava da deo poslova, koji su izuzetno slo\u017eeni, pod nadzorom mentora, obavlja samostalno; 1.8.<\/strong> U izja\u0161njenju T. S, zamenice javnog tu\u017eioca, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n \u2013 da je Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti poverovao i tra\u017eio izja\u0161njenje na sramne i potpuno izmi\u0161ljene optu\u017ebe, a ukazano je i na odredbu \u010dl. 3. Zakonika o krivi\u010dnom postupku kojim je propisana pretpostavka nevinosti; 1.9.<\/strong> U prilogu izja\u0161njenja dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) zapisnik konkursne komisije sa kandidatima koji su konkurisali na radno mesto tu\u017eila\u010dki pomo\u0107nik br. P 701\/14 od 25. avgusta 2014. godine, 2) od\u0161tampani list bez oznaka datuma i organa, na kojem su otkucana pitanja konkursne komisije za kandidate, 3) tabelarni pregled ocena koje je kandidatima dala T. S. i 4) tabela kandidata koji su pozvani na razgovor sa konkursnom komisijom sa prikazom kratkih biografija.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Na osnovu navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja utvr\u0111eno je da je V. P. konkurisala za radno mesto tu\u017eila\u010dkog pomo\u0107nika u zvanju tu\u017eila\u010dkog saradnika u Vi\u0161em javnom tu\u017eila\u0161tvu u Beogradu, kao i da je 25. avgusta 2014. godine bila na razgovoru sa konkursnom komisijom.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva br. P-701\/14 od 9. septembra 2014. godine, utvr\u0111eno je da su u postupku javnog konkursa za popunu tri radna mesta tu\u017eila\u010dki pomo\u0107nik u zvanju tu\u017eila\u010dki saradnik u Vi\u0161em javnom tu\u017eila\u0161tvu, izabrani kandidati A. B, B. V. i Lj. A. Navedeno je da je konkursna komisija vrednovala stru\u010dnu osposobljenost kandidata prema radnom iskustvu shodno opisu poslova radnog mesta, ste\u010denom znanju, ve\u0161tini komunikacije i op\u0161tem utisku koji su ostavili na komisiju. U re\u0161enju je obrazlo\u017eeno da je na osnovu uvida u dokumentaciju koju su u\u010desnici u izbornom postupku dostavili uz prijavu, kao i razgovora sa kandidatima, komisija vrednovala odgovore kandidata sa ocenama od 1 do 3 na pitanja koja su im postavljana i nakon zavr\u0161enog ocenjivanja sa\u010dinila listu prva tri kandidata. Dalje je obrazlo\u017eeno da su izabrani kandidati, pored ispunjavanja uslova za zasnivanje radnog odnosa, pokazali najbolje rezultate u toku obavljenog razgovora i neposrednog utiska konkursne komisije, da su pokazali dobro poznavanje poslova koji ih o\u010dekuju, kao i da su ostavili utisak odgovornih i stru\u010dnih osoba sa zainteresovano\u0161\u0107u da poslove obavljaju svesno i profesionalno.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u \u017ealbu V. P. od 24. septembra 2004. godine koja je upu\u0107ena Vi\u0161em javnom tu\u017eila\u0161tvu povodom re\u0161enja Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva br. P-701\/14 od 9. septembra 2014. godine, utvr\u0111eno je da V. P. isti\u010de da je razgovor izabranih kandidata sa konkursnom komisijom trajao otprilike \u010detiri minuta, dok su ostali kandidati bili na razgovoru od pet do devet minuta i zaklju\u010duje da niko od \u010dlanova konkursne komisije nije proveravao njihovu stru\u010dnu osposobljenost, jer za to nije ni bilo vremena. U \u017ealbi je navela primedbe na tok razgovora sa konkursnom komisijom za koju navodi da su joj postavljale pitanja vezana za trudno\u0107u i planiranje porodice, a da joj nisu postavljana pitanja koja su bila predvi\u0111ena. Tako\u0111e, u \u017ealbi je iznela i primedbe na stru\u010dnost i kvalifikovanost izabranih kandidata B. V. i Lj. A. Tra\u017eila je da \u017ealbena komisija uva\u017ei njene \u017ealbene razloge i ukine re\u0161enje u delu koji se odnosi na izbor B. V. i Lj. A, te da se donese nova odluka i predlo\u017ei V. P. kao kandidatkinja sa najboljim rezultatima me\u0111u u\u010desnicima konkursa.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Iz zahteva za uvid u konkursnu dokumentaciju od 18. septembra 2014. godine, koji je upu\u0107en Vi\u0161em javnom tu\u017eila\u0161tvu u Beogradu, utvr\u0111eno je da V. P. zatra\u017eila uvid u konkursnu dokumentaciju i fotokopiranje dokumentacije. Uvidom u odgovor sekretarke S. B. povodom zahteva za uvid u konkursnu dokumentaciju od 19. septembra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je V. P. omogu\u0107en uvid u dokumentaciju 22. septembra 2014. godine u 14,00 \u010dasova.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje \u017dalbene komisije Javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu \u017dKJT br. 0055\/14 od 12. novembra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je \u017ealba V. P. odbijena kao neosnovana. U obrazlo\u017eenju re\u0161enja navedeno je da je \u017dalbena komisija razmotrila spise predmeta i na\u0161la da je \u017ealba neosnovana, i to tako \u0161to je prvenstveno sagledano da li je prvostepeni organ postupio u svemu po postupku i proceduri propisanoj Zakonom o dr\u017eavnim slu\u017ebenicima i drugim relevantnim podzakonskim aktima, te da su razmotreni i navodi iz \u017ealbe u kojima se ukazuje na postojanje diskriminacije. \u017dalbena komisija je analizirala uslove konkursa, izvr\u0161ila uvid u dokumentaciju V. P. i osporenih kandidata, zapisnik konkursne komisije od 25. avgusta 2014. godine, ocene kandidata nakon razgovora sa komisijom i izja\u0161njenje konkursne komisije o navodima iz \u017ealbe. \u017dalbena komisija je nakon sprovedenog \u017ealbenog postupka, ocenila da nije potvr\u0111en nijedan od navoda iznetih u \u017ealbi kojima je ukazivano na nedostatke u postupku izbora, jer iz dostavljene dokumentacije u koju je komisija imala uvid proizlazi da je konkursna procedura bila u skladu sa zakonom.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Uvidom u zapisnik konkursne komisije br. P 701\/14 od 25. avgusta 2014. godine, utvr\u0111eno je da su E. M, T. S. i J. P, \u010dlanice konkursne komisije, nakon uvida u dostavljene prijave i prilo\u017eenu dokumentaciju, kandidatima i kandidatkinjama postavljale prethodno pripremljena pitanja, i to: 1) dosada\u0161nje iskustvo, 2) pravni akti koje je kandidat izra\u0111ivao, 3) da li je kandidat upoznat sa tu\u017eila\u010dkom istragom (prakti\u010dno i teorijski) i 4) zbog \u010dega bi kandidat \u017eeleo da radi u tu\u017eila\u0161tvu. U zapisniku pod rednim brojem 12 za kandidatkinju V. P. navedeno je slede\u0107e: da je advokatski pripravnik volonter od 1. juna 20009. do 31. avgusta 2012. godine, ponovo upisana na potvrdi bez datuma ponovnog upisa. Na pitanje komisije o radnom iskustvu posle 31. avgusta 2012. godine s obzirom da na prilo\u017eenoj potvrdi nema datuma ponovnog upisa, navodi da je 2012. godine prekinula sta\u017e jer nije bila pla\u0107ena, tj. navodi da je od 1. juna 2009. do 1. juna 2013. godine bila advokatski pripravnik. Navodi da joj je posao u tu\u017eila\u0161tvu prva \u017eelja, da je upisala doktorat iz gra\u0111anskog prava jer je bilo manje ljudi i vi\u0161e odgovornih profesora, da joj je principal A. J, da je upoznata sa tu\u017eila\u010dkom istragom teoretski, da su po njenom saznanju zamenici preoptere\u0107eni, ali da su ipak stru\u010dniji. U advokatskoj kancelariji je radila pisane ugovore, tu\u017ebe, pravne lekove i da kancelarija nije bila usko specijalizovana za jednu oblast. Smatra da je u tu\u017eila\u010dkom poslu najva\u017enije da kada se slu\u010daj desi, da se delo dobro kvalifikuje. Navodi da je konkurisala u sudu, smatra da je posao branioca i tu\u017eioca povezan, da joj nije problem da radi prekovremeno i smatra da je sposobna za rad u tu\u017eila\u0161tvu.<\/p>\n 2.7.<\/strong> Iz liste pitanja konkursne komisije za kandidate, koja je dostavljena uz izja\u0161njenje, utvr\u0111eno je da se na ovoj listi nalaze slede\u0107a pitanja: 1) Koje imate dosada\u0161nje radno iskustvo, opi\u0161ite poslove koje ste do sada obavljali, 2) Navedite pravne akte, odnosno nacrte pravnih akata koje ste izra\u0111ivali, 3) \u0160ta znate o tu\u017eila\u010dkoj istrazi? Da li ste do sada obavljali neku od procesnih radnji u tu\u017eila\u010dkoj istrazi i 4) Navedite razloge zbog kojih biste \u017eeleli da radite u ovom tu\u017eila\u0161tvu.<\/p>\n 2.8.<\/strong> Uvidom u pregled ocena koje je kandidatima dala \u010dlanica konkursne komisije T. S. i koji je dostavljen u formi tabele, utvr\u0111eno je da su prema ovoj listi najvi\u0161e ocene, odnosno trojke, dobili Lj. A, B. V. i A. B. V. P. je dobila tri jedinice i jednu dvojku, a kao ukupnu ocenu jedinicu.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, prilo\u017eene dokaze, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da brojni obavezuju\u0107i i neobavezuju\u0107i dokumenti me\u0111unarodnih organizacija \u010dija je Republika Srbija \u010dlanica, ukazuju na potrebu otklanjanja svih vidova diskriminacije \u017eena, uz neophodnu za\u0161titu trudnica i porodilja prilikom zasnivanja i trajanja radnog odnosa. Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacija \u017eena (CEDAW, 1979) , koju je Republika Srbija ratifikovala, izme\u0111u ostalog, propisuje da su dr\u017eave \u010dlanice u obavezi da se uzdr\u017ee od svakog postupka ili prakse diskriminacije \u017eena i da obezbede da javni organi i institucije postupaju u skladu sa ovom obavezom. Tako\u0111e, \u010dl. 4. Uredbom o ratifikaciji Konvencije Me\u0111unarodne organizacije rada (MOR) br. 111 o diskriminaciji (zaposlenje i zanimanje), propisano je da diskriminacija predstavlja svako pravljenje razlike, isklju\u010denje ili davanje prvenstva koje ima za posledicu ukidanje ili naru\u0161avanje jednakosti mogu\u0107nosti ili tretmana u zaposlenju ili zanimanju koje utvrdi zainteresovana \u010dlanica nakon savetovanja sa reprezentativnim organizacijama poslodavaca i radnika, ukoliko postoje, i drugih odgovaraju\u0107ih tela.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije , odredbom \u010dl. 60. st. 5. propisuje da se \u017eenama, omladini i osobama sa invaliditetom omogu\u0107uje posebna za\u0161tita na radu i posebni uslovi rada, dok je \u010dl. 66. st. 1. i 2. propisano da porodica, majka, samohrani roditelj i dete u Republici Srbiji u\u017eivaju posebnu za\u0161titu, te da se majci pru\u017ea posebna podr\u0161ka i za\u0161tita pre i posle poro\u0111aja. Odredbom \u010dl. 21. Ustava RS propisana je zabrana diskriminacije, neposredne ili posredne, po bilo kom osnovu.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije , kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 16. Zakona o zabrani diskriminacije regulisana je diskriminacija u oblasti rada, tako \u0161to je zabranjeno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Odredbama \u010dlana 18. Zakona o radu zabranjena je neposredna i posredna diskriminacija lica koja tra\u017ee zaposlenje i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo, a odredbom \u010dl. 26. st. 2. propisano je da poslodavac ne mo\u017ee od kandidata prilikom zasnivanja radnog odnosa da zahteva podatke o porodi\u010dnom, tj. bra\u010dnom statusu i planiranju porodice, odnosno, dostavljanje drugih dokaza koji nisu od neposrednog zna\u010daja za obavljanje poslova za koje zasniva radni odnos.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.7.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, kao i nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, u konkretnom slu\u010daju potrebno je ispitati da li su na razgovoru za posao tu\u017eila\u010dkog pomo\u0107nika u zvanju tu\u017eila\u010dkog saradnika, \u010dlanice konkursne komisije postavljale pitanja koja se ti\u010du njenih li\u010dnih svojstava \u2013 pola i bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa i da li V. P. nije izabrana zbog uskra\u0107ivanja odgovora na ova pitanja.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je me\u0111u stranama nesporno da je V. P. konkurisala za radno mesto tu\u017eila\u010dkog pomo\u0107nika u zvanju tu\u017eila\u010dkog saradnika u Vi\u0161em javnom tu\u017eila\u0161tvu u Beogradu, kao i da je 25. avgusta 2014. godine bila na razgovoru sa konkursnom komisijom, ali da nije izabrana na ovom konkursu.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Saglasno pravilu o prebacivanju tereta dokazivanja iz \u010dl. 45. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, u konkretnom slu\u010daju podnositeljka pritu\u017ebe treba da u\u010dini verovatnim akt diskriminacije, a ukoliko u tome uspe, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti le\u017ei na \u010dlanicama konkursne komisije Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu.<\/p>\n Prema tvr\u0111enju podnositeljke pritu\u017ebe, E. M, T. S. i J. P, \u010dlanice konkursne komisije Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu, tokom razgovora za posao postavljale su pitanja koja se odnose na planiranje porodice, bra\u010dni status i trudno\u0107u. Imaju\u0107i u vidu specifi\u010dnost doga\u0111aja na koji se V. P. pritu\u017euje, odnosno okolnost da se eventualno diskriminatorno postupanje desilo u poslovnim prostorijama tu\u017eila\u0161tva, da su tom doga\u0111aju prisustvovale samo podnositeljka pritu\u017ebe, \u010dlanice komisije, protiv kojih je i podnela pritu\u017ebu, i zapisni\u010darka, koja je zaposlena u Vi\u0161em javnom tu\u017eila\u0161tvu u Beogradu, nije neo\u010dekivano da podnositeljka pritu\u017ebe nema pisane dokaze kojima bi potkrepila svoje tvrdnje. Dodatno, mora se imati u vidu da su upravo porodi\u010dne prilike kandidatkinja faktor koji naj\u010de\u0161\u0107e uti\u010de na poslodavce, da su \u017eene zbog toga \u010desto u nejednakom polo\u017eaju u odnosu na mu\u0161karce, \u0161to dovodi do veoma lo\u0161eg polo\u017eaja \u017eena na tr\u017ei\u0161tu rada. Lo\u0161iji polo\u017eaj \u017eena na tr\u017ei\u0161tu rada ogleda se, izme\u0111u ostalog, u neprimanju u radni odnos, raspore\u0111ivanju na ni\u017ea radna mesta i prestanku radnog odnosa. U prilog ovom stavu govori i veliki broj pritu\u017ebi upu\u0107enih Povereniku za za\u0161titu ravnopravnosti zbog diskriminacije u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja , kao i statisti\u010dki podaci koji govore o rasprostranjenosti diskriminacije \u017eena na tr\u017ei\u0161tu rada . Samim tim, kada \u017eene tvrde da su im na razgovoru za posao postavljena pitanja u vezi sa trudno\u0107om i bra\u010dnim i porodi\u010dnim statusom, Poverenica ukazuje da su to specifi\u010dne situacije, koje zahtevaju poseban pristup i ispitivanje, \u010dak i u situacijama kada nisu ponu\u0111eni pisani dokazi i\/ili iskazi svedoka. Zbog toga je, uzimaju\u0107i u obzir navedene \u010dinjenice i okolnosti, Poverenica zauzela stav da se u ovom slu\u010daju mora uzeti da je podnositeljka pritu\u017ebe u\u010dinila verovatnim akt diskriminacije, u smislu \u010dl. 45. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije. Zbog toga je zatra\u017eeno izja\u0161njenje \u010dlanica konkursne komisije, koje su iznele \u010dinjenice i dokaze u prilog tvr\u0111enju da diskriminacija nije izvr\u0161ena, tj. da u konkretnom slu\u010daju nije povre\u0111eno na\u010delo jednakosti.<\/p>\n 3.10.<\/strong> U svojim izja\u0161njenjima, sve tri \u010dlanice konkursne komisije negirale su da su V. P. postavljale pitanja u vezi trudno\u0107e, planiranja trudno\u0107e i bra\u010dnog statusa i iznele su objektivne razloge zbog kojih ona nije izabrana na konkursu.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Analiza sadr\u017eine zapisnika konkursne komisije br. P 701\/14 od 25. avgusta 2014. godine, na osnovu odgovora koje su davali kandidati, pokazala je da su svima postavljana identi\u010dna stru\u010dna pitanja, i to u vezi pravnih akata koje su izra\u0111ivali, ste\u010denog iskustva, poznavanja instituta tu\u017eila\u010dke istrage i motivacije za radom u tu\u017eila\u0161tvu. Isto tako, analiza dela zapisnika koji se odnosi na razgovor sa kandidatkinjom V. P. pokazala je da se razgovor sa konkursnom komisijom odnosio na njeno dosada\u0161nje radno iskustvo i kvalifikacije, kao i na stru\u010dna pitanja u vezi sa tu\u017eila\u010dkom istragom. Imaju\u0107i u vidu sadr\u017einu zapisnika, kao i saglasne izjave \u010dlanica konkursne komisije da podnositeljki pritu\u017ebe nisu postavljale pitanja u vezi njene trudno\u0107e, planiranja trudno\u0107e i bra\u010dnog statusa, Poverenica konstatuje da je ovim dokazima teret dokazivanja koji je bio preba\u010den na \u010dlanice konkursne komisije otklonjen. S druge strane, u prilog tome govori i okolnost da su \u010dlanice konkursne komisije Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu ponudile dovoljno \u010dinjenica i dokaza u prilog tvrdnji da su postojali objektivno opravdani razlozi zbog kojih V. P. nije izabrana za radno mesto tu\u017eila\u010dkog pomo\u0107nika u zvanju tu\u017eila\u010dkog saradnika. To potvr\u0111uje i tabelarni pregled ocena koje je kandidatima dala \u010dlanica konkursne komisije T. S, iz koga se mo\u017ee videti da je podnositeljka pritu\u017ebe u ukupnom zbiru imala najni\u017eu ocenu u odnosu na ocene koje su date ostalim kandidatima\/kandidatkinjama. Prema tome, Poverenica konstatuje da V. P. nije uskra\u0107ena mogu\u0107nost da pod jednakim uslovima, u postupku izbora lica za obavljanje ovog posla, budu vrednovana njena stru\u010dna sprema i sposobnosti.<\/p>\n
\n\u2013 da su joj 25. avgusta 2014. godine, tokom razgovora za posao, \u010dlanice konkursne komisije postavljale neprimerena pitanja u vezi bra\u010dnog statusa, kao i da joj je postavljeno pitanje u vezi sa planiranjem trudno\u0107e;
\n\u2013 da su joj umesto pitanja koja su u vezi sa njenim stru\u010dnim kvalifikacijama i ste\u010denim znanjima postavljena pitanja \u201eda li je trudna, s obzirom da je ro\u0111ena u \u0160. a \u017eivi u B.”, kao i \u201eda li je udata”;
\n\u2013 da su joj na njeno uveravanje da nije trudna, \u010dlanice konkursne komisije rekle slede\u0107e: \u201eda je pitanje o trudno\u0107i jedno od najzna\u010dajnijih u toku izbornog postupka, po\u0161to nemaju nameru da zapo\u0161ljavaju trudnice”. Navodi i da su je nakon toga pitale da li namerava da osnuje porodicu, kao i da im je odgovorila da nije du\u017ena da odgovori na takvo pitanje;
\n\u2013 da joj na jedino pitanje na razgovoru koje bi se moglo okarakterisati kao stru\u010dno, odnosno pitanje o poznavanju instituta tu\u017eila\u010dke istrage, nije bilo dozvoljeno da odgovori, uz komentar da ovo nije doktorat na Pravnom fakultetu te ih ne interesuje opse\u017ean izve\u0161taj i nemaju vremena da slu\u0161aju njen odgovor;
\n\u2013 da su joj \u010dlanice konkursne komisije rekle da sigurno ne\u0107e biti izabrana za mesto tu\u017eila\u010dkog pomo\u0107nika, po\u0161to nije bila pripravnica u javnom tu\u017eila\u0161tvu, te da su po njihovom mi\u0161ljenju \u201eadvokatski pripravnici nesposobni za rad u tu\u017eila\u0161tvu i da su manje vredni pa\u017enje u odnosu na tu\u017eila\u010dke pripravnike”;
\n\u2013 da joj je saop\u0161teno da sigurno ne\u0107e biti zaposlena i zbog toga \u0161to im deluje neuverljivo njen odgovor da nije trudna, zato \u0161to ne \u017eeli da odgovori da li planira da uskoro zasnuje porodicu, jer oni moraju da budu potpuno uvereni da nije trudna i da narednih pet godina ne planira zasnivanje porodice;
\n\u2013 da je ovakvim postupanjem konkursne komisije diskriminisana na osnovu li\u010dnih svojstava \u2013 pola i bra\u010dnog i porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n
\n\u2013 da joj nije odgovoreno na molbu da razgovara sa T. K, javnim tu\u017eiocem, nakon \u010dega je uputila molbu za razgovor sa Z. D, Republi\u010dkom javnom tu\u017eiteljkom.<\/p>\n
\n\u2013<\/span>\u00a0da je re\u0161enjem Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva br. P 701\/17 od 18. jula 2014. godine odre\u0111ena kao jedna od \u010dlanica tro\u010dlane komisije imenovane za prijem u stalni radni odnos tri izvr\u0161ioca \u2013 stru\u010dna saradnika pri Vi\u0161em javnom tu\u017eila\u0161tvu u Beogradu;
\n\u2013<\/span>\u00a0da su svi kandidati koji su ispunjavali konkursne uslove pozvani na razgovor, i da je prilikom obavljanja razgovora vo\u0111en zapisnik koji je sa\u010dinila sekretarka Vi\u0161eg javnog tu\u017eila\u0161tva u Beogradu;
\n\u2013<\/span>\u00a0da su svim kandidatima postavljana uglavnom jednoobrazna pitanja, koja su se odnosila na njihov dosada\u0161nji rad i anga\u017eovanje u oblasti krivi\u010dnopravnih predmeta, kao i dosada\u0161njeg profesionalnog kretanja;
\n\u2013<\/span>\u00a0da nijednom kandidatu, pa ni V. P, nije postavljeno diskvalifikatorno a po najmanje diskriminatorno pitanje, koje bi ih odvajalo od ostalih kandidata;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je V. P, \u010dim je u\u0161la u kabinet saop\u0161tila: \u201eSamo da znate da sam jedan prethodni konkurs poni\u0161tila..!”, \u0161to je kod nje izazvalo nepovoljan utisak i pitanje da li je ovakav komentar slu\u017eio da zastra\u0161i konkursnu komisiju, koja je u njoj trebalo da vidi potencijalnu opasnost ukoliko je ne izaberu.<\/p>\n
\n\u2013 da su u skladu sa zahtevima koncipirana i pitanja koja su postavljana kandidatima, a koja su se odnosila na dosada\u0161nje radno iskustvo i obrazlo\u017eenje pravnih akata koje je kandidat do sada izra\u0111ivao. S posebnog i izuzetno zna\u010dajnog aspekta procenjivalo se poznavanje koncepta tu\u017eila\u010dke istrage, kao i odnos kandidata prema ovom institutu;
\n\u2013 da izri\u010dito tvrdi da nijednom kandidatu nije postavljeno nijedno li\u010dno pitanje, da se konkursna komisija nije bavila utvr\u0111ivanjem trudno\u0107e kandidatkinja, a posebno se nije bavila procentima mogu\u0107e trudno\u0107e, da nisu bili zainteresovani za bra\u010dno stanje, jer sve ove okolnosti smatraju irelevantnim za ocenu stru\u010dnosti i elokventnosti;
\n\u2013 da je nesporno da V. P. nije uspela da pru\u017ei zadovoljavaju\u0107i odgovor na pitanja koja su bila od zna\u010daja, odgovori su bili nejasni, nepotpuni i nisu uspeli da prikriju \u010dinjenicu da kandidatkinja ne poseduje znanja iz oblasti kojom se bavi tu\u017eila\u0161tvo;
\n\u2013 da su navodi iz pritu\u017ebe apsolutno neta\u010dni i zlonamerni, te da su je ubedili da je konkursna komisija dobro ocenila ovu kandidatkinju koja je sklona zloupotrebi prava, kao i da smatra da pritu\u017eba treba da bude odbijena kao neosnovana.<\/p>\n
\n\u2013 da je V. P. kada je u\u0161la na razgovor sa komisijom najpre rekla: \u201eDa znate ja sam obarala i druge konkurse, pa \u0107u i ovaj”;
\n\u2013 da je Zakonom o zabrani diskriminacije propisano da Poverenik ne postupa po pritu\u017ebi ako je o\u010digledno da nema povrede prava na koju podnosilac ukazuje, kao i da je potrebno da se uz pritu\u017ebu podnose i dokazi;
\n\u2013 da su pitanja koja su postavljana kandidatima slede\u0107a: dosada\u0161nje radno iskustvo, pravni akti koje je kandidat izra\u0111ivao, da li je kandidat upoznat sa tu\u017eila\u010dkom istragom, prakti\u010dno i teoretski i zbog \u010dega bi kandidat \u017eeleo da radi u tu\u017eila\u0161tvu;
\n\u2013 da su pre obavljenog razgovora sa kandidatima, imali uvid u dokumentaciju i dostavljene prijave svih kandidata, uklju\u010duju\u0107i i V. P, koja je navela da je advokatska pripravnica volonterka od 1. juna 2009. godina do 31. avgusta 2012. godine, da je ponovo upisana, ali na potvrdi nije bilo datuma ponovnog upisa;
\n\u2013 da je drskim stavom i arogantnom izjavom da je ve\u0107 obarala konkurse, komisiji stavila u izgled otvorenu pretnju u slu\u010daju da ne bude izabrana;
\n\u2013 da je od svoje biografije, V. P. navela da je 2012. godine prekinula sta\u017e jer nije bila pla\u0107ena, da joj je posao u tu\u017eila\u0161tvu prva \u017eelja, da je upisala doktorat iz gra\u0111anskog prava, kao i da je upoznata sa tu\u017eila\u010dkom istragom. Kandidatkinja je navela da je u advokatskoj kancelariji radila ugovore, tu\u017ebe i pravne lekove, a da je u tu\u017eila\u010dkom poslu najva\u017enije dobro kvalifikovati delo;
\n\u2013 da niko od \u010dlanova komisije nije postavljao pitanja koja su vezana za trudno\u0107u, bra\u010dni status ili planiranje porodice, jer se tako ne\u0161to prvenstveno kosi sa eti\u010dkim i moralnim principima funkcije koju obavlja i pola kojem pripada, te takva pitanja nisu postavljana ni podnositeljki pritu\u017ebe ni ostalim kandidatima;
\n\u2013 da je njena karijera u tu\u017eila\u0161tvu bez mrlje ili sumnje da je u svom radu postupala neprofesionalno, da su ovakve optu\u017ebe za nju uvreda usmerena na \u010dast i ugled, iz kojih razloga je i dostavila svoju kratku biografiju, a smatra da je konkursna komisija izabrala najbolje kandidate za radno mesto tu\u017eila\u010dkih pomo\u0107nika, u moralnom i u profesionalnom smislu.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba V. P. protiv \u010dlanica konkursne komisije zbog diskriminacije po osnovu porodi\u010dnog statusa u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n