<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku po pritu\u017ebi D. M. M, dr\u017eavljanke A, koju je podnela protiv privrednog dru\u0161tva \u201eP. SCG”. U pritu\u017ebi je navela da je od 2006. godine zaposlena na poslovima finansijske direktorke u \u201eP. SCG”, kao i da je poslodavac svake godine uredno podnosio zahtev Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje za zasnivanje radnog odnosa sa strankinjom, u skladu sa propisima. Nakon \u0161to je 1. jula 2014. godine obavestila poslodavca da je trudna, poslodavac nije podneo zahtev NZS, ponu\u0111en joj je sporazum o prestanku radnog odnosa, a nakon \u0161to ovaj sporazum nije prihvatila, otkazan joj je ugovor o radu. Poslodavac je u izja\u0161njenju naveo da je i pre saznanja za \u010dinjenicu da je podnositeljka pritu\u017ebe tre\u0107i put trudna, za vreme dok je koristila pravo na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege drugog deteta, doneo odluku da od Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje ne zatra\u017ei novu radnu dozvolu, o \u010demu je podnositeljka pritu\u017ebe obave\u0161tena. U izja\u0161njenju je navedeno da je \u201eP. SCG” doneo odluku da na mesto finansijskog direktora zaposli osobu koja je podnositeljku pritu\u017ebe menjala u periodima njenih ranijih odsustava, kao i da nema pravo da tra\u017ei radnu dozvolu za strankinju ukoliko proceni da postoji dr\u017eavljanin\/ka Republike Srbije koji ispunjava sve potrebe poslodavca. U toku postupka je utvr\u0111eno da je podnositeljka pritu\u017ebe u\u010dinila verovatnim akt diskriminacije. Imaju\u0107i u vidu pravilo o preraspodeli tereta dokazivanja, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da \u201eP. SCG” nije dokazao da odluka da Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje ne podnese zahtev za zasnivanje radnog odnosa sa podnositeljkom pritu\u017ebe nije u vezi sa njenom trudno\u0107om. Zbog toga je Poverenica dala mi\u0161ljenje da su takvom odlukom prekr\u0161eni antidiskriminacioni propisi, a privrednom dru\u0161tvu \u201eP. SCG” preporu\u010deno je da preduzme sve potrebne mere kako bi otklonio posledice diskriminatornog postupanja, da objavi na oglasnoj tabli privrednog dru\u0161tva mi\u0161ljenje i preporuku Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, kao i da prilikom svog poslovanja ubudu\u0107e ne donosi odluke kojima se kr\u0161e antidiskiminacioni propisi.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> D. M. M, dr\u017eavljanka A. sa privremenim boravi\u0161tem u B. podnela je pritu\u017ebu protiv privrednog dru\u0161tva \u201eP. SCG” d.o.o. B. (P. SCG d.o.o. B.). U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n – da je od 2006. godine zaposlena na poslovima finansijske direktorke kod poslodavca \u201eP. SCG”, a da joj je ugovor o radu otkazan 22. jula 2014. godine, nakon \u0161to je poslodavac saznao da je trudna; 1.2.<\/strong> Uz pritu\u017ebu su dostavljene kopije potvrde o nastupanju privremene spre\u010denosti za rad od 10. jula 2014. godine, sporazuma o prestanku radnog odnosa br: 167\/14, re\u0161enja o prestanku radnog odnosa br: 168\/14 i obave\u0161tenja o posledicama u ostvarivanju prava za slu\u010daj nezaposlenosti br: 165\/14, sve od 17. jula 2014. godine i re\u0161enja o prestanku radnog odnosa 180\/14 od 22. jula 2014. godine.<\/p>\n 1.3.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa su u toku postupka pribavljena izja\u0161njenja direktora \u201eP. SCG” M. V. i E. G. (E. G.).<\/p>\n 1.4.<\/strong> U zajedni\u010dkom izja\u0161njenju direktora \u201eP. SCG” navedeno je:<\/p>\n – da su ta\u010dni navodi iz pritu\u017ebe da je D. M. M. bila zaposlena kod poslodavca \u201eP. SCG” od 1. januara 2007. godine do 17. jula 2014. godine, s tim \u0161to je njena radna dozvola obnavljana svake godine, uvek u trajanju od godinu dana a da je poslednja izdata radna dozvola istekla 17. jula 2014. godine; Dodatno se izja\u0161njavaju\u0107i, M. V. i E. G. su naveli:<\/p>\n – da je presudni razlog za odluku da se podnositeljki pritu\u017ebe ponudi sporazumni raskid radnog odnosa bio to \u0161to je samo takav prestanak radnog odnosa osnov za isplatu nov\u010dane naknade, a ona je takav sporazum prihvatila; 1.5.<\/strong> Uz izja\u0161njenje na pritu\u017ebu dostavljene su kopije elektronske komunikacije D. M. M. i E. G. od 17. marta do 17. jula 2014. godine na nema\u010dkom jeziku, sa overenim prevodom sudske prevoditeljke za nema\u010dki jezik; pismo \u010dlanovima Saveta preduze\u0107a koje je podnositeljka pritu\u017ebe uputila P. Holdingu 21. jula 2014. godine; obrazlo\u017eenja o potrebi za zaposlenjem stranog dr\u017eavljanina koja je P. CSG podneo Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje i re\u0161enja o izdavanju radne dozvole za M. V. za period od 2006. do 2014. godine, D. K. za 2008. godinu i D. M. M. za period od 2007. do 2014. godine<\/p>\n 1.6.<\/strong> S obzirom da je u izja\u0161njenju \u201eP. SCG” nazna\u010deno da je podnositeljka pritu\u017ebe podnela tu\u017ebu sudu, od nje je zatra\u017eeno da se izjasni da li pokrenula sudski postupak i ukoliko jeste, da dostavi kopiju tu\u017ebe, kako bi se utvrdilo da li se predmet sudskog postupka i predmet pritu\u017ebe ti\u010du iste pravne stvari, \u0161to je smetnja da Poverenik postupa po pritu\u017ebi. Podnositeljka pritu\u017ebe obavestila je Poverenicu za za\u0161titu ravnopravnosti da je 10. oktobra 2014. godine podnela tu\u017ebu Prvom osnovnom sudu u B. radi poni\u0161taja re\u0161enja o prestanku radnog odnosa i radi vra\u0107anja na rad i dostavila je kopiju tu\u017ebe.<\/p>\n 1.7.<\/strong> \u201eP. CSG” je 11. decembra 2014. godine dostavio obave\u0161tenje da je inspektor rada Ministarstva za rad, zapo\u0161ljavanje, bora\u010dka i socijalna pitanja Republike Srbije, Inspektorata za rad, I Odeljenje inspekcije rada u gradu B. doneo zaklju\u010dak o obustavljanju upravnog postupka pokrenutog po zahtevu D. M. M. i u prilogu dostavio kopiju zaklju\u010dka.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U toku postupka utvr\u0111eno je da je D. M. M. u periodu od 30. decembra 2006. godine do 17. jula 2014. godine bila zaposlena kod poslodavca \u201eP. SCG” na poslovima finansijske direktorke.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Utvr\u0111eno je da je privredno dru\u0161tvo \u201eP. SCG”, u periodu od 2006. do 2013. godine, Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje podnosilo zahteve za zasnivanje radnog odnosa sa stranom dr\u017eavljankom sa obrazlo\u017eenjem o potrebi njenog zapo\u0161ljavanja.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje br: 0110-103-1298\/2013 od 24. jula 2013. godine, potvrdu o nastupanju privremene spre\u010denosti za rad od 10. jula 2014. godine, sporazum o prestanku radnog odnosa br: 167\/14, re\u0161enje o prestanku radnog odnosa br: 168\/14 od 17. jula 2014. godine i re\u0161enje o prestanku radnog odnosa 180\/14 od 22. jula 2014. godine, utvr\u0111eno je da je podnositeljka pritu\u017ebe obavestila poslodavca da je trudna, da joj je nakon toga ponu\u0111en sporazum o prestanku radnog odnosa koji je danom isticanja radne dozvole stavljen van snage, a doneto je re\u0161enje o prestanku radnog odnosa.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u zaklju\u010dak inspektora za rad br. 117-00-02702\/2014-04 od 20. novembra 2014. godine utvr\u0111eno je da je obustavljen upravni postupak pokrenut po zahtevu D. M. M. U obrazlo\u017eenju je navedeno da \u201enije propisana obaveza poslodavca da podnosi zahtev za novu radnu dozvolu, ako za njegovim anga\u017eovanjem vi\u0161e nema potrebu ili usled \u010dinjenice da je za to radno mesto prona\u0161ao doma\u0107eg dr\u017eavljanina koji zadovoljava njegove potrebe”, kao i da \u201eodredbe Zakona o uslovima za zasnivanje radnog odnosa sa stranim dr\u017eavljaninom kao posebne odredbe (lex specialis) imaju primat u ovom konkretnom slu\u010daju u odnosu na op\u0161te odredbe \u010dlana 2. i \u010dlana 187. Zakona o radu”<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Konvencija o eliminisanju svih oblika diskriminacije \u017eena (CEDAW) koju je Republika Srbija ratifikovala, odredbom \u010dlana 11. propisuje obavezu dr\u017eave \u010dlanice da preduzima sve podesne mere radi eliminisanja diskriminacije \u017eena u oblasti zapo\u0161ljavanja kako bi se na osnovi ravnopravnosti mu\u0161karaca i \u017eena obezbedila jednaka prava. Radi spre\u010davanja diskriminacije \u017eena zbog stupanja u brak ili materinstva i obezbe\u0111ivanja njihovog stvarnog prava na rad, potrebno je da dr\u017eave \u010dlanice zabrane, pod pretnjom preduzimanja sankcija, davanje otkaza zbog trudno\u0107e ili porodiljskog odsustva i diskriminacije prilikom otpu\u0161tanja s posla zbog bra\u010dnog stanja.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Konvencijom o za\u0161titi materinstva Me\u0111unarodne organizacije rada br. 183. iz 2000. godine propisano je da je protivzakonito da poslodavac prekida zaposlenje \u017eeni u toku trudno\u0107e, porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta ili tokom perioda nakon njenog povratka na posao koji se utvr\u0111uje nacionalnim zakonodavstvom, osim iz razloga koji nemaju veze sa trudno\u0107om, poro\u0111ajem ili dojenjem kao njegovom posledicom. Po isteku porodiljskog odsustva \u017eena ima pravo da se vrati na isto radno mesto ili na odgovaraju\u0107e radno mesto sa istom platom. Teret dokazivanja da razlozi za otpu\u0161tanje nemaju veze sa trudno\u0107om, poro\u0111ajem i dojenjem snosi poslodavac.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Konvencija o jednakim mogu\u0107nostima i jednakom tretmanu radnika i radnica: Radnici s porodi\u010dnim obavezama (1981) propisuje da se u cilju postizanja stvarne jednakosti u mogu\u0107nostima i tretmanu radnika i radnica, moraju preduzeti sve mere u skladu sa nacionalnim uslovima i mogu\u0107nostima kako bi se radnicima sa porodi\u010dnim obavezama omogu\u0107ilo ostvarenje njihovog prava na slobodan izbor zaposlenja i kako bi se vodilo ra\u010duna o njihovim potrebama u odnosu na uslove rada i zapo\u0161ljavanja, kao i u odnosu na socijalnu sigurnost.<\/p>\n 3.6.<\/strong> U preambuli Direktive 2010\/18\/EZ o roditeljskom odsustvu navedeno je da je potrebno dati prvenstvo postupcima u oblasti podr\u0161ke ravnote\u017ei rada i \u017eivljenja, a istovremeno se uvi\u0111a kako je, da bi se nastavilo ostvarivanje napretka po pitanju uskla\u0111enosti, nu\u017eno uspostaviti uravnote\u017eenu, integrisanu i odr\u017eivu politiku koja obuhvata re\u0161enja vezana za odsustvo, uz rad i uz infrastrukturu namenjenu brizi o detetu. U \u010dl. 4. ove direktive odre\u0111eno je da dr\u017eave \u010dlanice, kako bi osigurale da radnici koriste pravo na roditeljsko odsustvo, moraju preduzeti potrebne mere, kako bi za\u0161titile radnike od postupaka koji su za njih nepovoljniji. Pored toga, u \u010dl. 5. je propisano da prava koja je radnik stekao ili treba da stekne na datum kada zapo\u010dinje roditeljsko odsustvo moraju ostati u istom obimu sve do zavr\u0161etka roditeljskog odsustva. Na kraju roditeljskog odsustva primenjuju se ta prava i sve promene koje su proistekle iz nacionalnog prava, kolektivnih ugovora i\/ili prakse. Ista re\u0161enja sadr\u017eana su u Direktivi 96\/34\/EZ o odsustvu radi brige o detetu i Okvirnom sporazumu o roditeljskom odsustvu .<\/p>\n 3.7.<\/strong> Ustav Republike Srbije , odredbom \u010dlana 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Pored ostalog, \u010dl. 20. je regulisana diskriminacija na osnovu pola koja postoji ako se postupa protivno na\u010delu ravnopravnosti polova, odnosno na\u010delu po\u0161tovanja prava i sloboda \u017eena i mu\u0161karaca u politi\u010dkom, ekonomskom, kulturnom i drugom aspektu javnog, profesionalnog, privatnog i porodi\u010dnog \u017eivota. Odredbom \u010dl. 16. regulisana je diskriminacija u oblasti rada, tako \u0161to je zabranjeno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Zakonom o ravnopravnosti polova propisano je da je diskriminacija na osnovu pola svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva) koje ima za cilj ili posledicu da licu ili grupi ote\u017ea, ugrozi, onemogu\u0107i ili negira priznanje, u\u017eivanje ili ostvarivanje ljudskih prava i sloboda u politi\u010dkoj, ekonomskoj, dru\u0161tvenoj, kulturnoj, gra\u0111anskoj, porodi\u010dnoj i drugoj oblasti. Odredbom \u010dlana 11. propisano je da je poslodavac du\u017ean da zaposlenima, bez obzira na pol, obezbedi jednake mogu\u0107nosti i tretman u vezi sa ostvarivanjem prava iz radnog odnosa i po osnovu rada, u skladu sa zakonom kojim se ure\u0111uje rad.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Odredbama \u010dlana 18. Zakona o radu zabranjena je neposredna i posredna diskriminacija lica koja tra\u017ee zaposlenje i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo, a odredbom \u010dlana 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog, i u odnosu na napredovanje na poslu i otkaz ugovora o radu. Odredbom \u010dlana 2. stav 3. Zakona o radu propisano je da se odredbe ovog zakona primenjuju na zaposlene strane dr\u017eavljane i lica bez dr\u017eavljanstva koji rade kod poslodavca na teritoriji Republike Srbije, osim ako zakonom nije druga\u010dije odre\u0111eno. Tako\u0111e, propisano je da za vreme trudno\u0107e, porodiljskog osustva, odsustva sa rada radi nege deteta i odsustva sa rada radi posebne nege deteta poslodavac ne mo\u017ee zaposlenom da otka\u017ee ugovor o radu , kao i da je re\u0161enje o otkazu ugovora o radu ni\u0161tavo ako je na dan otkaza ugovora o radu poslodavcu bilo poznato postojanje okolnosti iz stava 1. ovog \u010dlana ili ukoliko zaposleni u roku od 30 dana od dana prijema otkaza obavesti poslodavca o postojanju okolnosti iz stava 1. ovog \u010dlana i o tome dostavi odgovaraju\u0107u potvrdu ovla\u0161\u0107enog lekara ili drugog nadle\u017enog organa .<\/p>\n 3.11.<\/strong> Odredbom \u010dlana 2. stav 1. Zakona o uslovima za zasnivanje radnog odnosa sa stranim dr\u017eavljanima , koji je bio na snazi do 3. decembra 2014. godine, propisano je da strani dr\u017eavljanin mo\u017ee zasnovati radni odnos ako je imao odobrenje za stalno nastanjenje, odnosno privremeni boravak u Socijalisti\u010dkoj Federativnoj Republici Jugoslaviji (Republici Srbiji) i ako dobije odobrenje za zasnivanje radnog odnosa.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Pravilnik o uslovima i na\u010dinu izdavanja dozvole za rad strancu i licu bez dr\u017eavljanstva ure\u0111uje da Nacionalna slu\u017eba za zapo\u0161ljavanje izdaje radnu dozvolu strancu koji ima odobrenje za privremeni boravak na osnovu zahteva koju poslodavac podnosi filijali Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje sa obrazlo\u017eenjem o potrebi za zaposlenjem stanca, za vreme za koje je odobren privremeni boravak strancu.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.13.<\/strong> Kako je u toku postupka Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti do\u0161la do saznanja da je pritu\u017eilja podnela tu\u017ebu sudu radi poni\u0161taja re\u0161enja o prestanku radnog odnosa i radi vra\u0107anja na rad, imaju\u0107i u vidu da je Zakonom o zabrani diskriminacije propisano da Poverenik postupa po pritu\u017ebi ukoliko postupak pred sudom po istoj stvari nije ve\u0107 pokrenut ili pravosna\u017eno okon\u010dan, najpre je potrebno analizirati predmet tu\u017ebe koju je D.M.M. podnela Prvom osnovnom sudu u B. 10. oktobra 2014. godine. Tu\u017eilja je tu\u017ebenim zahtevom tra\u017eila da sud poni\u0161ti re\u0161enje o prestanku radnog odnosa koje je doneo \u201eP.SCG” br:180\/2014 od 22. jula 2014. godine, da je poslodavac vrati na radno mesto koje odgovora njenoj stru\u010dnoj spremi i radnoj sposobnosti i da nadoknadi sve tro\u0161kove parni\u010dnog postupka. Dakle, predmet ovog postupka je poni\u0161taj re\u0161enja o prestanku radnog odnosa, radnopravni spor. Stoga, sama \u010dinjenica da je podnositeljka pritu\u017ebe podnela tu\u017ebu protiv poslodavca a ni eventualno pravnosna\u017eno okon\u010danje radnopravnog spora ne predstavlja procesnu smetnju za postupanje po pritu\u017ebi, iz razloga \u0161to nije u pitanju \u201eista stvar”.<\/p>\n 3.14.<\/strong> Me\u0111u stranama nije sporno da je radni odnos podnositeljke pritu\u017ebe prestao po sili zakona, danom isteka va\u017ee\u0107e radne dozvole, 17. jula 2014. godine, kao i da poslodavac nije podneo Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje zahtev za produ\u017eenje odobrenja za zasnivanje radnog odnosa sa stranom dr\u017eavljankom za 2014. godinu, nakon sedam uzastopno podnetih zahteva u periodu od 2007 do 2013. godine.<\/p>\n 3.15.<\/strong> Imaju\u0107i to u vidu, predmet analize u ovom postupku bili su razlozi za dono\u0161enje odluke poslodavca da 2014. godine ne podnese zahtev za produ\u017eenje odobrenja za zasnivanje radnog odnosa sa podnositeljkom pritu\u017ebe.<\/p>\n Kako je poslodavac u izja\u0161njenju naveo da je \u201eodluka za podno\u0161enje takvog zahteva po zakonu isklju\u010divo u njegovoj dispoziciji i da je na\u0161ao doma\u0107eg dr\u017eavljanina koji ispunjava uslove tog radnog mesta, pa u skladu sa zakonom nije mogao podneti zahtev u kojem navodi da je upravo ona potrebna za radi da ni jedan doma\u0107i dr\u017eavljanin ne ispunjava uslove rada za to radno mesto”, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da svaki poslodavac ima pravo da organizuje svoje poslovanje i unutra\u0161nju organizaciju na na\u010din koji najvi\u0161e odgovara poslovnoj politici, aktivnostima i ciljevima privrednog dru\u0161tva. Me\u0111utim, neophodno je ukazati da je takva odluka mora biti u skladu sa propisima Republike Srbije, uklju\u010duju\u0107i i antidiskriminacione propise.<\/p>\n U cilju pravilne analize odluke poslodavca, neophodno je sagledati sadr\u017einu zahteva koji su za D. M. M. podno\u0161eni od 2007 godine. Naime, u svim zahtevima koji su podneti Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje navedeno je da \u201ezbog specifi\u010dnosti osnovne delatnosti preduze\u0107a postoji potreba za zaposlenjem finansijskog direktora koji poseduje radno iskustvo kod osniva\u010da preduze\u0107a i odli\u010dno poznavanje finansijskih propisa A, da pored poznavanja srpskog jezika odli\u010dno govori nema\u010dki i engleski jezik, kao i da D. M. M. ispunjava ove uslove koje ne ispunjava nijedan doma\u0107i dr\u017eavljanin”. Poslodavac je u izja\u0161njenju na pritu\u017ebu naveo da je 2014. godine doneta odluka da kao novog finansijskog direktora privrednog dru\u0161tva zaposli I. V, koji je menjao D. M. M. na poslovima finansijske direktorke u toku njena prethodna dva porodiljska odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu da je podnositeljka pritu\u017ebe u\u010dinila verovatnim akt diskriminacije, na osnovu odredbe \u010dlana 45. stav 2. Zakon o zabrani diskriminacije, teret dokazivanja da u konkretnom slu\u010daju nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, snosi lice protiv koga je podneta pritu\u017eba. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da poslodavac nije ponudio nijedan dokaz da je upravo I. V. u 2014. godini stekao neki od uslova za obavljanje poslova finansijskog direktora, te da je iz tog razloga prestala potreba poslodavca za zapo\u0161ljavanjem podnositeljke pritu\u017ebe, koja je postojala od 2007. godine. Tako\u0111e, s obzirom da je podnositeljka pritu\u017ebe obavestila poslodavca da je trudna 1. jula 2014. godine, mo\u017ee se konstatovati da poslodavac nije bio onemogu\u0107en da podnese zahtev, koji je mogao biti re\u0161en u roku od 17 dana, posebno ako se ima u vidu da je po prethodnim zahtevima \u201eP. SCG” za izdavanje radne dozvole za D. M. M, Nacionalna slu\u017eba za zapo\u0161ljavanje donosila re\u0161enja u roku od tri dana (2009. godine) do 12 dana (2007. godine). Dakle, s obzirom da poslodavac nije dostavio nijedan dokaz kojim bi potkrepio navode da otkazivanje ugovora o radu nije u vezi sa trudno\u0107om podnositeljke pritu\u017ebe, a posebno imaju\u0107i u vidu navode iz izja\u0161njenja da je potrebno da finansijski direktor \u201ebude u potpunosti posve\u0107en svom poslu” a da je podnositeljka pritu\u017ebe \u201eza vreme svog anga\u017eovanja gotovo polovinu perioda odnosno 3 godine i 7 meseci, bila odsutna i to zbog porodiljskog odustva za prvo i drugo dete”, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je o\u010digledno da je odluka poslodavca da ne podnese novi zahtev Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje, doneta zbog trudno\u0107e podnositeljke pritu\u017ebe.<\/p>\n 3.16.<\/strong> U toku postupka je od poslodavca zatra\u017eeno da se posebno izjasni koliko zaposlenih \u017eena je koristilo pravo na porodiljsko odsustvo a koliko zaposlenih na odsustvo sa rada radi nege deteta u poslednje tri godine. U izja\u0161njenju je navedeno da je u periodu od 2011. do 2014. godine osam zaposlenih \u017eena koristilo pravo na porodiljsko odsustvo (jedna zaposlena dva puta) dok su tri zaposlene koristile pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta. Posebno je nagla\u0161eno da \u201esve zaposlene trudnice i porodilje imaju maksimalnu podr\u0161ku od strane poslodavca a da je \u201eP. SCG” \u010dak primao u radni odnos na neodre\u0111eno vreme trudnice u osmom mesecu trudno\u0107e”. Poverenica konstatuje da je u Republici Srbiji pravo na porodiljsko odsustvo \u201erazdvojeno” od prava na negu deteta, te da svaka \u017eena ima pravo da donosi odluku da li \u0107e i u kom vremenskom periodu koristiti pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta, s obzirom da ovo pravo mo\u017ee da ostvari i otac deteta. Me\u0111utim, imaju\u0107i u vidu trenutnu situaciju u Republici Srbiji, odnosno, \u010dinjenicu da gotovo sve \u017eene koriste pravo na negu deteta u odre\u0111enom periodu, naj\u010de\u0161\u0107e u punom iznosu, posebno zabrinjava \u010dinjenica da \u010dak pet od osam \u017eena koje su se porodile a zaposlene su u \u201eP. SCG”, donelo odluku da ovo pravo ne koristi.<\/p>\n 3.17.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti posebno je sagledala navode poslodavca da je \u201efunkcija finansijskog direktora jedna od najva\u017enijih i najosetljivijih u kompaniji, da zahteva da se na njoj nalazi ne samo kompetentno lice, ve\u0107 radnik koji je u mogu\u0107nosti da bude potpuno posve\u0107en svom poslu a da je s tim u vezi pritu\u017eilja za vreme svog anga\u017eovanje u P. SCG gotovo polovinu ovog perioda bila odsutna, i to zbog porodiljskog odsustva za prvo dete od 6. jula 2009. godine do 5. avgusta 2011. godine i drugo dete od 22. novembra 2012. godine do 22. maja 2014. godine, \u0161to je ukupno 3 godine i 7 meseci i da je za sve to vreme kao trudnica i porodilja imala punu podr\u0161ku P. SCG, kao uostalom i sve trudnice u ovom dru\u0161tvu”. Poverenica ukazuje da je podnositeljka pritu\u017ebe odsustvovala sa rada zbog poro\u0111aja i nege deteta, \u0161to je pravo koje je zbog svojih specifi\u010dnosti posebno za\u0161ti\u0107eno me\u0111unarodnim konvencijama i doma\u0107im zakonodavstvom. Ovim dokumentima propisana su pravila prema kojima stavljanje \u017eena u nepovoljniji polo\u017eaj zbog trudno\u0107e, porodiljskog odsustva, dojenja i sli\u010dno, predstavlja diskriminaciju. Pored toga, propisana su i pravila da im se zbog porodi\u010dnih okolnosti ne smeju smanjivati prava koja proisti\u010du iz radnog odnosa. Rodna ravnopravnost, pored ostalog, pretpostavlja da mu\u0161karci i \u017eene imaju jednake mogu\u0107nosti u u\u017eivanju prava, \u0161to je bitna odrednica demokratskog dru\u0161tva i dr\u017eave zasnovane na vladavini prava.<\/p>\n 3.18.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje i da je odredbom \u010dlana 2. stav 1. Zakona o uslovima za zasnivanje radnog odnosa sa stranim dr\u017eavljanima , koji je bio na snazi do 3. decembra 2014. godine, propisano da strani dr\u017eavljanin mo\u017ee zasnovati radni odnos ako je imao odobrenje za stalno nastanjenje, odnosno privremeni boravak i ako dobije odobrenje za zasnivanje radnog odnosa. U konkretnom slu\u010daju, podnositeljka pritu\u017ebe je imala odobrenje Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje, odnosno, ispunjavala je uslove propisane zakonom. Nadalje se i na nju primenjuju odredbe Zakona o radu, a odredbom \u010dlana 2. stav 3. propisano je da se odredbe ovog zakona primenjuju na zaposlene strane dr\u017eavljane i lica bez dr\u017eavljanstva koji rade kod poslodavca na teritoriji Republike Srbije, osim ako zakonom nije druga\u010dije odre\u0111eno. Poverenica ukazuje i na mi\u0161ljenje Ministarstva rada, zapo\u0161ljavanja i socijalne politike br. 011-00-00303\/2004-02 od 2. juna 2004. godine, u kojem je jasno nagla\u0161eno da su uslovi za zapo\u0161ljavanje stranih dr\u017eavljana propisani Zakonom o uslovima za zasnivanje radnog odnosa sa stranim dr\u017eavljanima, a na sva prava, obaveze i odgovornosti iz zasnovanog radnog odnosa sa stranim dr\u017eavljaninom primenjuju se odredbe Zakona o radu. Iz ovoga nedvosmisleno proizlazi da je podnositeljka pritu\u017ebe trebalo da bude tretirana kao i bilo koja druga zaposlena \u017eena koja je trudna, odnosno, da nije mogao da joj bude prekinut radni odnos, saglasno odredbama \u010dlana 187. st. 1. i 3. Zakona o radu kojima je propisano da za vreme trudno\u0107e, porodiljskog odsustva, odsustva sa rada radi nege deteta i odsustva sa rada radi posebne nege deteta poslodavac ne mo\u017ee zaposlenom da otka\u017ee ugovor o radu, kao i da je re\u0161enje o otkazu ugovora o radu ni\u0161tavo ako je na dan otkaza ugovora o radu poslodavcu bilo poznato postojanje okolnosti iz stava 1. ovog \u010dlana ili ukoliko zaposleni u roku od 30 dana od dana prijema otkaza obavesti poslodavca o postojanju okolnosti iz stava 1. ovog \u010dlana i o tome dostavi odgovaraju\u0107u potvrdu ovla\u0161\u0107enog lekara ili drugog nadle\u017enog organa.<\/p>\n 3.19.<\/strong> Poverenica ukazuje da nejednakosti izme\u0111u \u017eena i mu\u0161karaca i dalje postoje i to u svim sferama dru\u0161tvenog \u017eivota \u2013 razlike u platama, nejednaka zastupljenost u javnoj sferi i politi\u010dkom \u017eivotu, neravnomerna podela rada i odgovornosti u privatnoj sferi. Ove neravnopravnosti su rezultat dru\u0161tvenih odnosa izgra\u0111enih na stereotipnim ulogama polova, koje su vidljive u porodici, obrazovanju, kulturi, medijima, tr\u017ei\u0161tu rada i u drugim oblastima dru\u0161tvenog \u017eivota, a \u010desto se koriste kao opravdanje i obja\u0161njenje za podre\u0111eni polo\u017eaj \u017eene u dru\u0161tvu, \u010dime se odr\u017eavaju i podsti\u010du postoje\u0107e neravnopravnosti. Op\u0161tepoznata je \u010dinjenica da su \u017eene veoma \u010desto diskriminisane u sferi radnih odnosa, posebno zbog svoje biolo\u0161ke funkcije ra\u0111anja. Naj\u010de\u0161\u0107i oblici diskriminacije na osnovu pola u vezi trudno\u0107e su: odbijanje poslodavca da zaposli \u017eena zbog trudno\u0107e, davanje otkaza ili preme\u0161tanje na drugo (ni\u017ee) radno mesto po zavr\u0161etku kori\u0161\u0107enja porodiljskog i odsustva sa rada radi nege deteta \u017eenama nije osiguran i omogu\u0107en povratak na isto radno mesto, onemogu\u0107ava im se napredovanja u slu\u017ebi za vreme trudno\u0107e, kao i profesionalno usavr\u0161avanje za vreme trudno\u0107e. Ovakvo stanje u dru\u0161tvu i praksa poslodavaca isklju\u010duju \u017eene iz takmi\u010denja za zaposlenje i\/ili napredovanje na poslu i sistematski stavljaju i odr\u017eavaju \u017eene u lo\u0161ijem polo\u017eaju, kr\u0161e\u0107i tako princip jednakosti.<\/p>\n 3.20.<\/strong> Imaju\u0107i sve ovo u vidu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da poslodavac nije pru\u017eio objektivno i razumno opravdanje za odluku da u 2014. godini ne podnese zahtev za produ\u017eenje odobrenja za zasnivanje radnog odnosa sa podnositeljkom pritu\u017ebe, odnosno, da je ova osluka poslodavca zasnovana na \u010dinjenicama da je podnositeljka pritu\u017ebe ve\u0107 odsustvovala sa rada zbog trudno\u0107e, kao i da je ponovo trudna.<\/p>\n
\n– da je za zasnivanje radnog odnosa sa njom, zbog \u010dinjenice da je strana dr\u017eavljanka, pored dozvole za privremeni boravak stranih dr\u017eavljana potrebno i re\u0161enje Nacionalne slu\u017ebe za zapo\u0161ljavanje kojim se odobrava zasnivanje radnog odnosa, kao i da je poslodavac od 2006. godine redovno podnosio zahtev Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje;
\n– da je 1. jula 2014. godine obavestila poslodavca da je trudna, da je od 7. jula 2014. godine privremeno spre\u010dena za rad zbog komplikacija u vezi sa odr\u017eavanjem trudno\u0107e, kao i da je potvrdu o nastupanju privremene spre\u010denosti za rad dostavila poslodavcu;
\n– da je poslodavac, nakon dobijanja ovih informacija, obavestio da ne\u0107e ponovo podneti zahtev za odobrenje zasnivanja radnog odnosa Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje jer ona ne mo\u017ee da radi;
\n– da je 17. jula 2014. godine, na dan isteka radne dozvole koja je izdata 2013. godine, poslodavac sa\u010dinio i potpisao sporazum o prestanku radnog odnosa, doneo re\u0161enje o prestanku radnog odnosa i obave\u0161tenje o posledicama i ostvarivanju prava za slu\u010daj nezaposlenosti;
\n– da ona nije pristala da potpi\u0161e sporazum o prestanku radnog odnosa nakon \u010dega je poslodavac 22. jula 2014. godine doneo odluku kojom je stavio van snage sporazum, re\u0161enje i obave\u0161tenje i istog dana doneo novo re\u0161enje kojim je otkazao ugovor o radu, zbog isteka va\u017enosti radne dozvole gde je konstatovano da \u201enema vi\u0161e potrebu za anga\u017eovanjem stranog dr\u017eavljanina”.<\/p>\n
\n– da su neta\u010dni navodi iz pritu\u017ebe da je ugovor o radu otkazan nakon saznanja za \u010dinjenicu trudno\u0107e, ve\u0107 je re\u0161enjem utvr\u0111en prestanak radnog odnosa zbog isteka radne dozvole, koja je osnov radnog odnosa;
\n– da je \u201eP. SCG” obavestio podnositeljku pritu\u017ebe da ne\u0107e tra\u017eiti produ\u017eenje njene radne dozvole u februaru 2014. godine, za vreme trajanja prava na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta za drugo dete, kao i da joj je tada ponu\u0111eno drugo radno mesto kod poslodavca u Srbiji ili u okviru grupacije P. ili nov\u010dana naknada;
\n– da je podnositeljka pritu\u017ebe u martu 2014. godine obavestila poslodavca da \u0107e nakon kori\u0161\u0107enja prava na porodiljsko odsustvo i odsustva sa rada radi nege deteta, koristiti godi\u0161nji odmor i zamolila direktora E. G. da njoj i njenom suprugu, zaposlenom kod istog poslodavca, pomogne u potrazi za novim poslom, u okviru P. koncerna;
\n– da je u cilju pravilnog razumevanja poslovne odluke \u201eP. SCG” da za radno mesto finansijskog direktora\/ke prona\u0111e drugo re\u0161enje, potrebno imati u vidu da je ta funkcija jedna od najva\u017enijih i najosetljivijih u kompaniji, da zahteva da se na njoj nalazi ne samo kompetentno lice, ve\u0107 radnik koji je u mogu\u0107nosti da bude potpuno posve\u0107en svom poslu, a da je s tim u vezi podnositeljka pritu\u017ebe \u201eza vreme svog anga\u017eovanje u P. SCG gotovo polovinu ovog perioda bila odsutna, i to zbog porodiljskog odsustva za prvo dete od 6. jula 2009. godine do 5. avgusta 2011. godine i drugo dete od 22. novembra 2012. godine do 22. maja 2014. godine, \u0161to je ukupno 3 godine i 7 meseci i da je za sve to vreme kao trudnica i porodilja imala punu podr\u0161ku P. SCG, kao uostalom i sve trudnice u ovom dru\u0161tvu”;
\n– da je poslodavac, kako je sve to vreme va\u017ena pozicija finansijskog direktora bila bez stalnog re\u0161enja, nakon pa\u017eljivog razmatranja odlu\u010dio da na ovo mesto primi I. V, koji je podnositeljku pritu\u017ebe menjao za vreme odsustvovanja sa posla, te ja na taj na\u010din potreba za njenim daljim radnim anga\u017eovanjem kao strane dr\u017eavljanke prestala;
\n– da je podnositeljka pritu\u017ebe u martu 2014. godine prihvatila da se za nju i supruga prona\u0111u odgovaraju\u0107a radna mesta u okviru P. grupe u inostranstvu ali da je 1. jula 2014. godine obavestila poslodavca da je po tre\u0107i put trudna, da \u0107e odmah po isteku godi\u0161njeg odmora koristiti pravo na privremeno odsustvo sa rada zbog komplikacija u vezi sa odr\u017eavanjem trudno\u0107e;
\n– da je zatra\u017eila da poslodavac podnese zahtev za novu radnu dozvolu Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje i zamolila za pomo\u0107 u prona\u017eanju zaposlenja za njenog supruga u A.;
\n– da je iz napred navedenog \u201eo\u010digledno, budu\u0107i da je na bolovanju, da \u0107e ipak napustiti Srbiju kad njen suprug dobije posao u A.”;
\n– da je podnositeljka pritu\u017ebe za \u010dinjenicu trudno\u0107e saznala 29. maja 2014. godine, \u0161to je navela u tu\u017ebi koju je podnela sudu;
\n– da je poslodavac tada, \u0161tite\u0107i svoje i pritu\u017eiljine interese, ponudio sporazumni raskid radnog odnosa uz isplatu nov\u010dane naknade od 35.000 evra, \u0161to je ona prihvatila, ali nakon toga prekinula svaki kontakt sa direktorom privrednog dru\u0161tva;
\n– poslodavac je tek 21. jula 2014. godine, posrednim putem, saznao da se podnositeljka pritu\u017ebe pismom obratila osniva\u010du u Salzburgu, da je navela da odustaje od sporazuma i da poslodavca optu\u017euje za diskriminaciju i zloupotrebnu slu\u017ebenog polo\u017eaja;
\n– da je u me\u0111uvremenu njena radna dozvola istekla, pa poslodavac nije imao drugog izbora osim da stavi van snage ponu\u0111eni sporazum o prestanku radnog odnosa i u skladu sa zakonom donese re\u0161enje o prestanku radnog odnosa zaposlene po sili zakona, a da je sama zaposlena, propu\u0161tanjem da poslodavca blagovremeno, pre isteka radne dozvole, obavesti o odustanku od sporazuma, sama prouzrokovala posledicu prestanka radnog odnosa i onemogu\u0107ila poslodavca da na\u0111e alternativno re\u0161enje;
\n– da nijedan predlog u postupku re\u0161avanja radnopravnog statusa nije bio diskriminatorski i da su svi predlozi po sadr\u017eini bili takvi da su uva\u017eavali njene interese \u201ei da ostavljaju na objektivnu osenu da li je ponuda isplate naknade od 35.000 evra, \u0161to iznosi 64 bruto prose\u010dne plate u Srbiji \u010din diskriminacije u bilo kom aspektu”.<\/p>\n
\n– da ugovor o radu nije otkazan, jer je njegova va\u017enost istekla 17. jula 2014. godine, istekom va\u017enosti radne dozvole;
\n– da zahtev za novu radnu dozvolu nije podnet jer je ona li\u010dno, nakon razgovora sa poslodavcem, izrazila volju da napusti Srbiju, da je nakon saznanja za novu trudno\u0107u promenila poslovne planove ali samo u odnosu na sebe, a ne i u odnosu na supruga koji je nastavio da tra\u017ei posao u A.;
\n– da poslodavac nije hteo da menja svoje odluke donete pre ovog saznanja, niti je to vi\u0161e mogao, ne samo zato \u0161to je odluka za podno\u0161enje takvog zahteva po zakonu isklju\u010divo u njegovoj dispoziciji ve\u0107 i zato \u0161to je poslodavac na\u0161ao doma\u0107eg dr\u017eavljanina koji ispunjava uslove za rad na tom radnom mestu, pa u skladu sa zakonom, nije mogao podneti zahtev u kojem navodi da je upravo ona potrebna za to radno mesto, odnosno, da nijedan doma\u0107i dr\u017eavljanin ne ispunjava uslove za to radno mesto;
\n– da je u \u201eP. CSG”, za poslednje tri godine, osam zaposlenih \u017eena koristilo pravo na porodiljsko odsustvo (jedna zaposlena je koristila dva puta), da su tri zaposlene koristile pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta;
\n– da sve zaposlene trudnice i porodilje imaju maksimalnu podr\u0161ku poslodavca i da je \u201eP. CSG” \u201e\u010dak primao u radni odnos na neodre\u0111eno vreme trudnice u osmom mesecu trudno\u0107e”;
\n– da smatraju neodgovornim da je podnositeljka pritu\u017ebe prvo obavestila poslodavca da \u017eeli da napusti Srbiju i tra\u017ei novo zaposlenje u okviru istog koncerna, ne samo za sebe ve\u0107 i supruga i time prouzrokovala niz radnji i odluka poslodavca, da bi posle \u010detiri meseca poslodavca obavestila da se to menja zato \u0161to je trudna, tra\u017ei novu radnu dozvolu i posao za supruga, odmah zapo\u010dinje sa kori\u0161\u0107enjem prava na privremeno odsustvo sa rada zbog komplikacija u vezi sa odr\u017eavanjem trudno\u0107e, sa o\u010digledno namerom da sa decom prati supruga kada na\u0111e posao u A;
\n– da su ovla\u0161\u0107ena lica privrednog dru\u0161tva pokazala krajnje strpljenje i najbolju volju da joj iza\u0111u u susret iako je ona u vi\u0161e navrata menjala svoje odluke, da bi na kraju prekinula komunikaciju sa poslodavcem i izabrala da komunicira sa osniva\u010dem poslodavca \u0161to je neprimereno i neprihvatljivo.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba D. M. M. protiv privrednog dru\u0161tva P. SCG zbog diskriminacije po osnovu porodi\u010dnog statusa u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n