<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe D. M. protiv N. D. I. zbog odluke poslodavca da mu otka\u017ee ugovor o radu. Podnosilac pritu\u017ebe smatra da mu je otkazan ugovor o radu jer je direktora organizacije obavestio o svojoj nameri da koristi pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta. U izja\u0161njenju N. D. I. navedeno je da je od samog po\u010detka rada svim zaposlenima bio poznat plan reorganizacije koja podrazumeva smanjenje radnih mesta, kao i da \u0107e u toku 2014. godine dvoje ili troje zaposlenih biti progla\u0161eno vi\u0161kom zaposlenih. U toku postupka N. D. I. izneo je objektivne razloge zbog kojih je izmenjen Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova kojim je ukinuto radno mesto na kojem je podnosilac pritu\u017ebe radio. Podnosilac pritu\u017ebe bio je jedini zaposleni koji nije vodio nijedan projekat organizacije, tako da je bio osoba sa najmanjim obimom zadu\u017eenja, a program u okviru kojeg je pru\u017eao podr\u0161ku, zna\u010dajno je redukovan, tako da postoje objektivno i razumno opravdanje za otkaz ugovora o radu. Imaju\u0107i sve to u vidu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ocenila je da na odluku da D. M. bude progla\u0161en vi\u0161kom zaposlenih nije uticalo njegovo obra\u0107anje direktoru organizacije i izra\u017eavanje \u017eelje da koristi pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta, zbog \u010dega je dala mi\u0161ljenja da ovakvom odlukom poslodavca nisu prekr\u0161ene odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti obratio se D. M. iz B, pritu\u017ebom koju je podneo protiv N. D. I. U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n – da je 9. aprila 2014. godine elektronskom po\u0161tom obavestio poslodavca da planira da od juna 2014. godine koristi pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta koje je ro\u0111eno 27. marta 2014. godine; 1.2.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavljena kopija elektronskog pisma koje je uputio T. K. 9. aprila 2014. godine i kopija re\u0161enja o otkazu ugovora o radu od 29. aprila 2014. godine.<\/p>\n 1.3.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka zatra\u017eeno izja\u0161njenje N. D. I.<\/p>\n 1.4.<\/strong> U izja\u0161njenju koje je dostavila advokatska kancelarija K. N, navedeno je da:<\/p>\n – N. D. I. osporava sve navode iz pritu\u017ebe i smatra da D. M. ni na koji na\u010din nije diskriminisan tokom rada i da je njegov radni odnos otkazan u potpunosti u skladu sa propisima Republike Srbije, 1.5.<\/strong> Advokatska kancelarija K. N. zatra\u017eila je od Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti da zaka\u017ee usmenu raspravu navode\u0107i da je to pravna obaveza ovog dr\u017eavnog organa, s obzirom da je \u010dl. 40 Zakona o zabrani diskriminacije propisano da se na postupak pored Poverenikom shodno primenjuju odredbe Zakona o op\u0161tem upravnom postupku, a \u010dlan 139. Zakona o op\u0161tem upravnom postupku propisuje da se usmena rasprava mora odrediti u upravnim stvarima u kojima u\u010destvuju dve strane sa suprotnim interesima.<\/p>\n 1.6.<\/strong> Uz izja\u0161njenje su dostavljeni slede\u0107i dokumenti: 1. punomo\u0107je kojom je N. D. I. ovlastio advokatsku kancelariju \u201eK. N.” za zastupanje u postupku koji se vodi pred Poverenikom, 2. izjave T. K. i N. M. na engleskom jeziku, sa overenim prevodom sudske prevoditeljke za engleski jezik, 3. izjave J. A. S. M. i B. M, 4. kopije re\u0161enja o otkazu ugovora o radu za \u017d. P, S. P, \u017d. V, Z. V, B. M. i D. M, 5. kopija potvrde o odjavi sa obaveznog socijalnog osiguranja za S. M. br: … od 21. februara 2014. godine i 6. kopije Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova i Izmena br. 1 Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova.<\/p>\n 1.7.<\/strong> U iskazu T. K. navedeno je:<\/p>\n – da su smanjenja u bud\u017eetu za 2013. i 2014. godinu bila povod da zajedno sa R. B. i N. M. razmotri neophodna smanjenja broja zaposlenih ve\u0107 po\u010detkom 2013. godine kada je odlu\u010deno da \u0107e se broj zaposlenih na leto 2013. godine smanjiti za troje, u prole\u0107e 2014. godine za \u010detvoro, u junu 2015. godine za troje i u septembru 2015. godine za troje zaposlenih; 1.8.<\/strong> U iskazu N. M, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n – da potvr\u0111uje da je marta 2013. godine bila upoznata sa planom re\u0161avanja problema vi\u0161ka zaposlenih; 1.9.<\/strong> U iskazu J. A. izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n – da je svim zaposlenima po\u010detkom 2013. godine predo\u010deno je da \u0107e u procesu zavr\u0161etka programa i zatvaranja kancelarije N. D. I. dve osobe biti otpu\u0161tene, dok je 2014. godine za vi\u0161ak zaposlenih biti progla\u0161ene dve ili tri osobe; 1.10.<\/strong> U iskazu S. M, izme\u0111u ostalog je navedeno:<\/p>\n – da joj je od trenutka kada se zaposlila bilo poznato da \u0107e se broj zaposlenih smanjivati kada se projekat bude bli\u017eio kraju i da su sve koleginice i kolege koji su bili progla\u0161avani za vi\u0161ak zaposlenih to znali nekoliko meseci unapred, kako bi bili u mogu\u0107nosti da tra\u017ee novi posao; 1.11.<\/strong> U iskazu B. M, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n – da je direktor programa u septembru 2013. godine, nakon zavr\u0161etka radnog odnosa troje kolega, svim zaposlenima saop\u0161tio da \u0107e sli\u010dne odluke biti donete u narednom periodu u skladu sa smanjenjem obima posla; 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U toku postupka utvr\u0111eno je da je D. M. bio zaposlen kod poslodavca N. D. I. na poslovima vi\u0161eg koordinatora programa u odeljenju Parlamentarni program i podr\u0161ka programima za mlade i reformu izbornog sistema od 15. oktobra 2012. godine do 30. maja 2014. godine.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Me\u0111u stranama nije sporno da je D. M. obavestio poslodavca 9. aprila 2014. godine o nameri kori\u0161\u0107enja prava na odsustvo sa rada radi nege deteta,<\/p>\n 2.3.<\/strong> Utvr\u0111eno je da je N. D. I. 22. aprila 2014. godine doneo \u201eIzmene br. 1 Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova” kojim su ukinuta radna mesta vi\u0161i menad\u017eer programa u odeljenju Program za mlade\/isto\u010dna Srbija i vi\u0161i menad\u017eer programa u odeljenju Parlamentarni program i podr\u0161ka programima za mlade i reformu izbornog sistema.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje o otkazu ugovora o radu od 29. aprila 2014. utvr\u0111eno je da D. M. otkazan ugovor o radu 30. maja 2014. godine.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE PREPORUKE<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni tokom postupka, kao i relevantne pravne propise iz oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Ustav Republike Srbije , odredbom \u010dlana 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Odredbom \u010dlana 15. propisana je ravnopravnost \u017eena i mu\u0161karaca i obaveza dr\u017eave da razvija politiku jednakih mogu\u0107nosti, dok je odredbom \u010dl. 66. propisano je da porodica, majka, samohrani roditelj i dete u\u017eivaju posebnu za\u0161titu.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije , kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Pored ostalog, odredbama \u010dl. 20. regulisana je diskriminacija na osnovu pola koja postoji ako se postupa protivno na\u010delu ravnopravnosti polova, odnosno na\u010delu po\u0161tovanja prava i sloboda \u017eena i mu\u0161karaca u politi\u010dkom, ekonomskom, kulturnom i drugom aspektu javnog, profesionalnog, privatnog i porodi\u010dnog \u017eivota. Odredbom \u010dl. 16. Zakona o zabrani diskriminacije regulisana je diskriminacija u oblasti rada, tako \u0161to je zabranjeno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Odredbama \u010dlana 18. Zakona o radu zabranjena je neposredna i posredna diskriminacija lica koja tra\u017ee zaposlenje i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo, a odredbom \u010dlana 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog, i u odnosu na obrazovanje, osposobljavanje, usavr\u0161avanje, napredovanje na poslu i otkaz ugovora o radu. \u010clanom 12. propisano je pravo zaposlenog na posebnu za\u0161titu radi nege deteta a odredbom \u010dlana 157. ure\u0111eno je da kriterijum za utvr\u0111ivanje vi\u0161ka zaposlenih ne mo\u017ee da bude odsustvovanje zaposlenog sa rada zbog nege deteta. Tako\u0111e, opravdanim razlozima za otkaz ugovora o radu ne smatra se kori\u0161\u0107enje odsustva sa rada radi nege deteta a poslodavac ne mo\u017ee zaposlenom otkazati ugovor o radu za vreme odsustva sa rada radi nege deteta<\/p>\n 3.6.<\/strong> Zakonom o ravnopravnosti polova propisano je da je diskriminacija na osnovu pola svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva) koje ima za cilj ili posledicu da licu ili grupi ote\u017ea, ugrozi, onemogu\u0107i ili negira priznanje, u\u017eivanje ili ostvarivanje ljudskih prava i sloboda u politi\u010dkoj, ekonomskoj, dru\u0161tvenoj, kulturnoj, gra\u0111anskoj, porodi\u010dnoj i drugoj oblasti. Odredbom \u010dlana 11. propisano je da je poslodavac du\u017ean da zaposlenima, bez obzira na pol, obezbedi jednake mogu\u0107nosti i tretman u vezi sa ostvarivanjem prava iz radnog odnosa i po osnovu rada, u skladu sa zakonom kojim se ure\u0111uje rad.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.7.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, potrebno je utvrditi da li je odluka N. D. I. da za vi\u0161ak zaposlenih u aprilu 2014. godine proglasi D. M, prouzrokovana njegovim obave\u0161tavanjem poslodavca da \u017eeli da nakon zavr\u0161etka kori\u0161\u0107enja prava na porodiljsko odsustvo njegove supruge, koristi pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta, odnosno, da li je zasnovana na njegovom li\u010dnom svojstvu \u2013 porodi\u010dnom statusu.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Podnosilac pritu\u017ebe smatra da je progla\u0161en vi\u0161kom zaposlenih zbog obave\u0161tenja koje je poslao poslodavcu o nameri kori\u0161\u0107enja odsustva sa rada radi nege deteta, a kao dokaz je prilo\u017eio kopiju elektronskog pisma od 9. aprila 2014. godine u kojem je direktoru N. D. I. ponovio navode iz ranijeg razgovora o svojoj nameri da koristi pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta, po\u010dev\u0161i od juna 2014. godine. U pritu\u017ebi je navedeno i da je do organizacionih promena u N. D. I. do\u0161lo 13 dana kasnije, 22. aprila 2014. godine, \u0161to je potvr\u0111eno i u izja\u0161njenju poslodavca.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Poverenica najpre konstatuje da je potrebno utvrditi da li je D. M. bio upoznat sa odlukom poslodavca da \u0107e biti progla\u0161en vi\u0161kom zaposlenih pre nego \u0161to je poslodavca obavestio o nameri kori\u0161\u0107enja odsustva sa rada radi nege deteta. U izja\u0161njenju na navode iz pritu\u017ebe i u iskazima rukovodilaca T. K. i N. M, kao i zaposlenih J. A, S. M. i B. M. navedeno je da su sa neophodno\u0161\u0107u reorganizacije rada N. D. I. upoznati svi zaposleni jo\u0161 krajem 2013. godine, kada im je saop\u0161teno da \u0107e u 2013. godini biti otpu\u0161teno dvoje a u 2014. godini jo\u0161 dvoje ili troje zaposlenih.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu izja\u0161njenje rukovodilaca, kao i iskaze tri zaposlene, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da se ne mo\u017ee smatrati verovatnim da D. M. nije bio upoznat sa ovim \u010dinjenicama, sa kojima su bili upoznati drugi zaposleni. Tako\u0111e, u odnosu na navode da je odluka da \u0107e D. M. biti progla\u0161en vi\u0161kom zaposlenih doneta jo\u0161 po\u010detkom 2014. godine, Poverenica ukazuje da se ne mo\u017ee smatrati verovatnim da podnosilac pritu\u017ebe nije bio upoznat sa ovom odlukom blagovremeno, posebno ako se ima u vidu da je tim povodom odr\u017ean i sastanak sa T. K. u januaru 2014. godine. Ove navode T. K. potvrdila je i N. M, kao i druge zaposlene \u2013 J. A. navela je da je sa ovom odlukom upoznata u martu 2014. godine, a S. M. je izjavila da je u februaru posredno saznala da \u0107e D. M. uskoro biti progla\u0161en vi\u0161kom 2014. godine, jer joj je T. K. rekao \u201eda \u0107e biti otpu\u0161tene osobe bez kojih program dalje mo\u017ee da funkcioni\u0161e ili koje ne vode neki program”. Imaju\u0107i sve ovo u vidu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da je D. M. bila poznata \u010dinjenica da \u0107e biti progla\u0161en vi\u0161kom zaposlenih pre nego \u0161to je poslodavcu saop\u0161tio svoju nameru o kori\u0161\u0107enju odsustva sa rada radi nege deteta. U prilog ovome govori i \u010dinjenica da je supruga podnosioca pritu\u017ebe odjavljena sa zdravstvenog osiguranja koje je imala kao supruga osiguranika 21. februara 2014. godine, zbog zaposlenja. To zna\u010di da D. M. pre ovog datuma nije ni mogao da obavesti poslodavca o svojoj nameri kori\u0161\u0107enja odsustva sa rada radi nege deteta. S druge strane, Poverenica je imala u vidu da u momentu kada je podnosilac pritu\u017ebe obavestio poslodavca o svojoj nameri kori\u0161\u0107enja odsustva sa rada radi nege deteta, on to pravo jo\u0161 uvek nije mogao da ostvari, imaju\u0107i u vidu propise sadr\u017eane u Zakonu o radu koji se odnose na kori\u0161\u0107enje porodiljskog odsustva (za \u017eene) i odsustva sa rada radi nege deteta, koje mo\u017ee da koristi jedan od roditelja.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Nadalje, u pogledu obja\u0161njenja N. D. I. u vezi sa izborom radnih mesta koja \u0107e biti ukinuta usled reorganizacije i smanjenja obima aktivnosti N. D. I. u Srbiji, Poverenica smatra da navodi iz izja\u0161njenja pru\u017eaju dovoljno osnova da se odluka N. D. I. mo\u017ee smatrati opravdanom. Naime, podnosilac pritu\u017ebe je bio jedini zaposleni koji nije bio zadu\u017een za vo\u0111enje odre\u0111enog projekta, a Parlamentarni program, u okviru kog je pru\u017eao podr\u0161ku zaposlenoj koja je vodila program, zna\u010dajno je redukovan. Tako\u0111e, u konkretnom slu\u010daju zna\u010dajna je i \u010dinjenica da je Z. V, zaposlena za koju je podnosilac pritu\u017ebe naveo da je imala istovetan opis posla, progla\u0161ena vi\u0161kom zaposlenih 10. septembra 2014. godine, kada se zavr\u0161ila ve\u0107ina aktivnosti vezanih za program koji je vodila, jer ukazuje na doslednu politiku racionalizacije broja zaposlenih, kako je i navedeno u izja\u0161njenju. Zbog toga Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je N. D. I. ponudio objektivno i razumno opravdanje za odluku koga \u0107e proglasiti vi\u0161kom zaposlenih, odnosno, o razlozima zbog kojih je radno mesto D. M. bilo jedno od dva radna mesta koja su ukinuta prilikom reorganizacije rada N. D. I. u aprilu 2014. godine, te da ova odluka nije zasnovana na li\u010dnom svojstvu podnosioca pritu\u017ebe.<\/p>\n 3.11.<\/strong> U odnosu na navode iz izja\u0161njenja da je supruga podnosioca pritu\u017ebe zasnovala radni odnos 34 dana pred poro\u0111aj i navoda da ova \u010dinjenica \u201enavodi na zaklju\u010dak da je pritu\u017eio\u010deva namera bila da izigra sistem socijalnog osiguranja”, Poverenica ukazuje da ovi navodi nisu analizirani jer nisu relevantni s aspekta Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje advokatskoj kancelariji K. N. da zahtev za zakazivanje usmene rasprave nema pravno utemeljenje, imaju\u0107i u vidu upravo one propise kojima je zahtev obrazlo\u017een. Nesporno je da je odredbom \u010dlana 40. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije propisana shodna primena Zakona o op\u0161tem upravnom postupku. Potrebno je, me\u0111utim, imati u vidu da je na\u010din postupanja po pritu\u017ebama zbog diskriminacije regulisan Zakonom o zabrani diskriminacije i Poslovnikom o radu, kojim je Poverenik, u skladu sa ovla\u0161\u0107enjem iz \u010dl. 34. Zakona o zabrani diskriminacije bli\u017ee uredio na\u010din rada i postupanja. Ovim propisima na\u010din postupanja Poverenika po pritu\u017ebama detaljno je regulisan, u skladu sa na\u010delom pismenosti. Po\u0161to postoje posebni propisi o na\u010dinu sprovo\u0111enja postupka, nema mesta shodnoj primeni pravila op\u0161teg upravnog postupka kojim je regulisano odr\u017eavanje usmene rasprave, jer se pravila op\u0161teg upravnog postupka shodno primenjuju samo u onim situacijama koje nisu izri\u010dito regulisane posebnim pravilima o postupanju po pritu\u017ebama. Poverenica ukazuje i na \u010dinjenicu da u postupku po pritu\u017ebama zbog diskriminacije, Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti ne odlu\u010duje se o pravima i obavezama pravnih i fizi\u010dkih lica, ve\u0107 daje svoje stru\u010dno mi\u0161ljenje o tome da li je u konkretnom slu\u010daju izvr\u0161ena diskriminacije, kao i odgovaraju\u0107e preporuke o na\u010dinu otklanjanja povrede prava na nediskriminaciju. Ovaj stav je potvrdio i Upravni sud re\u0161enjem 18 U2698\/14 kojim je odba\u010dena tu\u017eba koju je advokatska kancelarija K. N. podnela u ime svog klijenta i kojom je tra\u017eeno od suda da poni\u0161ti mi\u0161ljenje sa preporukom Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti br. 07-00-625\/2013-02 od 30. decembra 2013. godine<\/p>\n
\n– da je takvu odluku doneo zato \u0161to njegova supruga \u017eeli da se nakon kori\u0161\u0107enja prava na porodiljsko odsustvo vrati na posao, a organizacija u kojoj je on radio je najavila da prestaje sa radom tokom 2015. godine, te su zajedno odlu\u010dili da je racionalno da on bude roditelj koji \u0107e napraviti pauzu u karijeri;
\n– da je ubrzo nakon \u0161to je poslodavca obavestio o svojoj nameri, N.D.I. doneo odluku da sprovede \u201eorganizacione promene” kojim je njegovo radno mesto progla\u0161eno vi\u0161kom 22. aprila 2014. godine;
\n– da smatra da je kriterijum za odluku da on bude progla\u0161en vi\u0161kom zaposlenih \u010dinjenica da je najavio odsustvo sa rada;
\n– da je u tom periodu kod poslodavca bila zaposlena i Z. V. na radnom mestu sa istim opisom poslova \u2013 vi\u0161i koordinator programa u odeljenju Parlamentarni program i podr\u0161ka programima za mlade i reformu izbornog sistema, koja nije progla\u0161ena vi\u0161kom zaposlenih;
\n– da je u junu 2014. godine ostao bez posla usled diskriminatornih odluka organizacije i da je na taj na\u010din degradirana njegova uloga oca, njegova porodica je dovedena u izuzetno te\u0161ku materijalnu situaciju i njegovoj supruzi je uskra\u0107ena mogu\u0107nost napredovanja u karijeri;
\n– da smata da je tretman kojem je izlo\u017een utoliko lo\u0161iji \u0161to se organizacija u kojoj je bio zaposlen bavi promocijom ljudskih prava, demokratije i nediskriminacije.<\/p>\n
\n– N. D. I. je neprofitna organizacija koja funkcioni\u0161e na bazi (…) donacija i da je 2010. godine dobio donaciju za svoj petogodi\u0161nji program. U skladu sa tim, planirano je da N. D. I. zavr\u0161i sve svoje projekte i okon\u010da svoje poslovanje u Srbiji 2015. godine, \u0161to je \u010dinjenica sa kojom su bili upoznati svi zaposleni u organizaciji. Tako\u0111e, od samog po\u010detka sprovo\u0111enja programa planirano je da \u0107e u periodu od 2013. do 2015. godine do\u0107i do organizacionih promena i smanjenja broja zaposlenih;
\n– N. D. I, u skladu sa planom, zapo\u010deo je sa otpu\u0161tanjem vi\u0161ka zaposlenih 2013. godine, kada je troje zaposlenih progla\u0161eno vi\u0161kom i njihov radni odnos je prestao 31. avgusta 2013. godine;
\n– \u010dlanovi lokalne i internacionalne uprave N. D. I. su u januaru 2014. godine doneli odluku da \u0107e D. M. i B. M. biti progla\u0161eni vi\u0161kom zaposlenih;
\n– odluka da \u0107e ovo dvoje zaposlenih biti progla\u0161eni vi\u0161kom zaposlenih doneta je na osnovu smanjenja obima ili zavr\u0161etka aktivnosti u okviru pojedinih projekata, opisa poslova, li\u010dne odgovornosti zaposlenih u okviru pojedinih projekata i radnih mesta zaposlenih. Projekat koji je vodila B. M. vr\u0161en je tokom 2013. godine, zbog \u010dega je prestala potreba za njenim daljim radom u organizaciji. D. M. je bio jedini zaposleni koji nije bio zadu\u017een za vo\u0111enje odre\u0111enog projekta, a imaju\u0107i u vidu njegov opis posla (pru\u017eanje podr\u0161ke menad\u017eerki projekta i a\u017euriranje profila organizacije na dru\u0161tvenim mre\u017eama), doneta je odluka da njegovo radno mesto bude ukinuto;
\n– D. M. je u septembru 2013. godine ponu\u0111ena mogu\u0107nost da vodi odre\u0111eni projekat \u0161to je on odbio;
\n– navodi iz pritu\u017ebe da je Z. V. radila na istom radnom mestu kao podnosilac pritu\u017ebe nisu ta\u010dni, jer je ona bila vi\u0161a koordinatorka u odeljenju Reforma izbornog sistema i programa za mlade, odnosno, u pitanju su dve razli\u010dite pozicije sa razli\u010ditim opisima poslova. Z. V. bila je zadu\u017eena da vodi projekat, a njen ugovor o radu je otkazan 10. septembra 2014. godine, kada se ve\u0107ina aktivnosti na programu zavr\u0161ila;
\n– T. K. je 27. januara 2014. godine usmeno obavestio podnosioca pritu\u017ebe i B. M. da \u0107e biti odre\u0111eni za vi\u0161ak zaposlenih, kako bi imali dovoljno vremena da se pripreme za promenu radnog mesta;
\n– organizacione promene su nastavljene tokom 2014. godine, a za vi\u0161ak zaposlenih progla\u0161eni su Z. V. i T. K.;
\n– da je podnosilac pritu\u017ebe obavestio poslodavca o nameri kori\u0161\u0107enja odsustva sa rada radi nege deteta kako bi, kao za\u0161ti\u0107ena kategorija zaposlenih, izbegao otkaz ugovora o radu. U prilog ovoj tvrdnji govori \u010dinjenica da s obzirom da ovo pravo mo\u017ee da koristi samo u slu\u010daju da je njegova supruga zaposlena, ona je 21. februara 2014. godine (34 dana pred poro\u0111aj) zasnovala radni odnos i prestala da ostvaruje pravo na zdravstveno osiguranje preko N. D. I, kao supruga podnosioca pritu\u017ebe. U izja\u0161njenju je navedeno i da \u201eu skladu sa Zakonom o radu zaposlena mora da otpo\u010dne sa kori\u0161\u0107enjem porodiljskog odsustva najkasnije 28 dana pre poro\u0111aja, nesporno je da je mogla da radi najvi\u0161e \u0161est dana”.
\n– da sve navedeno navodi na zaklju\u010dak da je namera podnosioca pritu\u017ebe bila da \u201eizigra sistem socijalnog osiguranja”, budu\u0107i da bi tokom odsustva sa rada radi nege deteta imao pravo na naknadu zarade na koju ne bi imao pravo da je njegova supruga ostala nezaposlena;
\n– da obave\u0161tenje od 9. aprila 2014. godine o nameri kori\u0161\u0107enja odsustva sa rada radi nege deteta nije uticalo na ranije donete odluke, da mu je uru\u010deno re\u0161enje o otkazu ugovora o radu 29. aprila 2014. godine, da mu je zbog posebne porodi\u010dne situacije ispla\u0107en vi\u0161i iznos otpremnine, da je on 30. maja 2014. godine potpisao izjavu da su svi njegovi odnosi po osnovu rada u N. D. I. u potpunosti i trajno regulisani i da je pritu\u017eba Povereniku za za\u0161titu ravnopravnosti podneta tek nakon \u0161est meseci;<\/p>\n
\n– da je u septembru 2013. godine odr\u017eao sastanak sa podnosiocem pritu\u017ebe i ponudio mu da postane rukovodilac Parlamentarnog programa \u0161to je on odbio;
\n– da je 27. januara 2014. godine imao odvojene sastanke sa D. M. i B. M. i obavestio ih da \u0107e njihova radna mesta biti ukinuta u maju 2014. godine;
\n– da je radno mesto na kojem je radio podnosilac pritu\u017ebe ukinuto zato \u0161to je bila potrebna samo jedna osoba za administriranje Parlamentarnog programa. Podnosilac pritu\u017ebe je bio jedini preostali zaposleni koji nije rukovodio nijednim programom a bud\u017eetom nije bilo predvi\u0111eno zadr\u017eavanje zaposlenog koji bi radio kao pomo\u0107nik\/asistent;
\n– da se 2. aprila 2014. godine sastao sa podnosiocem pritu\u017ebe kako bi porazgovarao o njegovom zahtevu da koristi pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta, da mu je nakon konsultacijama sa advokatskom kancelarijom potvr\u0111eno da mo\u017ee nastaviti sa postupkom re\u0161avanja vi\u0161ka zaposlenih, \u0161to je i u\u010dinjeno objavljivanjem \u201eOdluke o smanjenju radnih mesta” 22. aprila i na sastanku sa D. M. i B. M. 23. aprila 2014. godine;<\/p>\n
\n– da je u januaru 2014. godine, dakle pre saznanja o nameri podnosioca pritu\u017ebe da koristi pravo na odsustvo sa rada radi nege deteta, dala pristanak na predlog T. K. da se u 2014. godini za vi\u0161ak zaposlenih proglase D. M, B. M. i Z. V;<\/p>\n
\n– da joj je u martu 2014. godine T. K. predo\u010dio da su dve osobe koje \u0107e biti progla\u0161ene za vi\u0161ak zaposlenih \u2013 B. M. i D. M.<\/p>\n
\n– da je za odluku direktora da \u0107e D. M. biti odre\u0111en za vi\u0161ak zaposlenih saznala sredinom februara, posredno, tako \u0161to joj je direktor saop\u0161tio \u201eda \u0107e uskoro biti otpu\u0161tene dve osobe i da \u0107e to biti osobe bez kojih program mo\u017ee da funkcioni\u0161e ili koje ne vode neke od programa”<\/p>\n
\n– da joj je na sastanku na kojem je bio i D. M. 23. aprila 2014. godine, saop\u0161teno da su njih dvoje progla\u0161eni tehnolo\u0161kim vi\u0161kom.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba D. M. protiv poslodavca zbog diskriminacije po osnovu porodi\u010dnog statusa u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n