<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku po pritu\u017ebi M. \u017d. iz B, protiv privrednog dru\u0161tva \u201eI.” d.o.o. B, zbog diskriminacije na osnovu pola i porodi\u010dnog statusa u oblasti rada. U pritu\u017ebi je navedeno da je M. \u017d. bila zaposlena kod poslodavca \u201eI.” na radnom mestu referentkinje u Sektoru marketinga, a da je neposredno nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta poslodavac obavestio da treba da odlu\u010di izme\u0111u nekoliko ponu\u0111enih opcija – sporazumni raskid ugovora o radu, preme\u0161taj na ni\u017ee radno mesto, vi\u0161ak zaposlenih ili \u201eneodre\u0111ene” pozicije. Podnositeljka pritu\u017ebe odlu\u010dila je da bude vi\u0161ak zaposlenih, i po tom osnovu joj je prestao radni odnos. Tako\u0111e je navela da je V. R, direktorka marketing sektora, izjavila da \u201e\u017eene sa malom decom nisu podobne za rad, jer njoj trebaju ljudi koji \u0107e raditi od 8-22\u010d”. U izja\u0161njenju \u201eI.” d.o.o. navedeno je da M. \u017d. radni odnos nije prestao zbog odlaska na porodiljsko odsustvo i odsustvo radi nege deteta, ve\u0107 je uzrokovan tehnolo\u0161kim i organizacionim promenama koje su nastupile u 2014. godini, zbog \u010dega je ukinut sektor i radno mesto na kojem je radila podnositeljka pritu\u017ebe. U toku postupka utvr\u0111eno je da je kod poslodavca tokom 2014. godine zaista do\u0161lo do organizacionih promena, ali da poslodavac nije pru\u017eio \u010dinjenice i dokaze koji potvr\u0111uju da je postojalo objektivno i razumno opravdanje za otkazivanje ugovora o radu M. \u017d. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da je upu\u0107ivanjem ponude za promenu radnog mesta i dono\u0161enjem re\u0161enja kojim je M. \u017d. prestao radni odnos zbog prestanka potrebe za njenim radom nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta, kao i izjavama koje su podnositeljki pritu\u017ebe upu\u0107ene, privredno dru\u0161tvo \u201eI.” d.o.o. B. i V. R, direktorka marketing sektora prekr\u0161ili odredbe Zakona o zabrani diskriminacije. Uz mi\u0161ljenje je izdata i preporuka da \u201eI.” d.o.o. B. za sve svoje zaposlene koji rade na rukovode\u0107im mestima organizuje odgovaraju\u0107u obuku koja \u0107e im omogu\u0107iti da prevazi\u0111u polne\/rodne stereotipe i predrasude, upoznaju se sa propisima o zabrani diskriminacije po osnovu pola\/roda i na\u010dinom ostvarivanja principa jednakih mogu\u0107nosti, da ubudu\u0107e u okviru obavljanja svoje delatnosti i poslovanja ne kr\u0161i odredbe Zakona o zabrani diskriminacije i da objavi na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama privrednog dru\u0161tva mi\u0161ljenje sa preporukom Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti. V. R, direktorki marketing sektora data je preporuka da uputi pisano izvinjenje M. \u017d. zbog diskriminatornih izjava na osnovu njenih li\u010dnih svojstava i da se ubudu\u0107e suzdr\u017ei od diskriminatornih postupaka i izjava kojima se \u017eene zbog porodi\u010dnog statusa stavljaju u neravnopravan polo\u017eaj.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratila M. \u017d. iz B, izjavljenom protiv privrednog dru\u0161tva \u201eI.” d.o.o. B. i V. R, direktorke marketing sektora, zbog diskriminacije na osnovu pola i porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n \u2013 da je u junu 2003. godine zasnovala radni odnos u privrednom dru\u0161tvu \u201eI.” d.o.o. B. na radnom mestu samostalne referentkinje knjigovodstva u Sektoru finansija, a da je u avgustu 2010. godine pre\u0161la da radi u Sektoru marketinga na radnom mestu referentkinje; 1.3.<\/strong> Uz pritu\u017ebu je dostavila slede\u0107e dokaze: 1) elektronsku prepisku sa V. R, direktorkom marketing sektora bez ozna\u010denog datuma, 2) re\u0161enje o pla\u0107enom odsustvu od 27. oktobra 2014. godine i 3) re\u0161enje o prestanku radnog odnosa zbog prestanka potrebe za obavljanjem odre\u0111enog posla usled ekonomskih i organizacionih promena od 31. oktobra 2014. godine.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje V. R, direktorke marketing sektora i V. K, direktorke privrednog dru\u0161tva \u201eI.” d.o.o. B.<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju, koje je po punomo\u0107ju V. R. i V. K. dostavila S. Lj, diplomirana pravnica iz \u201eI.” d.o.o. B, izme\u0111u ostalog je navedeno:<\/p>\n \u2013<\/span>\u00a0da je 14. juna 2013. godine zaklju\u010den ugovor o kupoprodaji deonica privrednog dru\u0161tva \u201eP. s. M.” d. d. Lj. i koncerna \u201eA.” d. d. Z, kada je koncern \u201eA.” stekao fakti\u010dku kontrolu, odnosno odlu\u010duju\u0107i uticaj na poslovnu politiku \u201eM.” d.o.o. Lj; 1.6.<\/strong> Uz izja\u0161njenje su dostavili slede\u0107e dokaze: 1) Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova \u201eI.” d.o.o. B. od 23. oktobra 2014. godine, 2) tabelarna lista o porodiljama koje su zaposlene u kompaniji za period od 2012- 2014. godine i 3) tabelarna lista porodilja koje su u periodu od 2012- 2014. godine napustile kompaniju.<\/p>\n 1.7.<\/strong> U iskazu M. T, koja je u pritu\u017ebi nazna\u010dena kao svedokinja, navedeno je:<\/p>\n \u2013<\/span>\u00a0da je bila zaposlena u privrednom dru\u0161tvu \u201eI.” d.o.o. B, da joj je prestao radni odnos pod istim okolnostima kao i M. \u017d, odnosno utvr\u0111eno je da je vi\u0161ak zaposlenih; 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> U toku postupka utvr\u0111eno je da je M. \u017d. bila zaposlena kod poslodavca \u201eI.” d.o.o. B. i da je na osnovu ugovora o radu iz 2005. godine obavljala poslove na radnom mestu referentkinje u Slu\u017ebi marketin\u0161kih aktivnosti. Utvr\u0111eno je da je poslove kod ovog poslodavca obavljala do 31. oktobra 2014. godine, kada je dobila re\u0161enje o prestanku radnog odnosa zbog prestanka potrebe za obavljanjem odre\u0111enog posla usled ekonomskih i organizacionih promena. U obrazlo\u017eenju re\u0161enja je navedeno da M. \u017d. prestaje radni odnos zbog ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca, usled \u010dega je do\u0161lo do potrebe ga\u0161enja radnog mesta referent u Slu\u017ebi marketin\u0161kih aktivnosti, a ne postoji mogu\u0107nost obezbe\u0111ivanja obavljanja drugih poslova, odnosno osposobljavanje za rad na drugim poslovima.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje o pla\u0107enom odsustvu od 27. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je zbog smanjenog obima posla, usled reorganizacije poslodavca M. \u017d. odre\u0111eno kori\u0161\u0107enje pla\u0107enog odsustva u trajanju od pet radnih dana, u periodu od 27. do 31. oktobra 2014. godine.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u elektronsku prepisku koja je dostavljena uz pritu\u017ebu, utvr\u0111eno je da je M. \u017d. uputila mejl V. R, direktorki marketing sektora u kojem je obave\u0161tava da joj uskoro isti\u010de odsustvo sa rada radi nege deteta i da \u0107e se vratiti na posao, te se interesuje u koju slu\u017ebu \u0107e se vratiti i tra\u017ei vi\u0161e informacija o poziciji koja joj je ponu\u0111ena.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova \u201eI.” d.o.o. B. od 23. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno je da u ovom privrednom dru\u0161tvu nije predvi\u0111ena slu\u017eba ili sektor za marketin\u0161ke aktivnosti. Sagledavanjem radnih mesta koja su utvr\u0111ena za poziciju referenta, predvi\u0111ena su mesta referent ra\u010dunovodstva, referent operativnog poslovanja, referent za podr\u0161ku u poslovanju i referent odr\u017eavanja.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uporednom analizom tabelarne liste porodilja koje su zaposlene u kompaniji u periodu od 2012. do 2014. godine i tabelarne liste porodilja koje su u istom periodu napustile kompaniju, utvr\u0111eno je da su ovi podaci prikazani zaklju\u010dno sa 10. decembrom 2014. godine i da je u navedenom periodu bilo 468 zaposlenih koje su se nalazile na odusustvu sa rada radi nege deteta, od kojih 66 vi\u0161e nije u radnom odnosu u privrednom dru\u0161tvu \u201eI.” d.o.o. B.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni tokom postupka, kao i relevantne pravne propise iz oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Uredbom o ratifikaciji konvencije Me\u0111unarodne organizacije rada (MOR) br. 111 o diskriminaciji (zaposlenje i zanimanje) , propisano je da diskriminacija predstavlja svako pravljenje razlike, isklju\u010denje ili davanje prvenstva koje ima za posledicu ukidanje ili naru\u0161avanje jednakosti mogu\u0107nosti ili tretmana u zaposlenju ili zanimanju koje utvrdi zainteresovana \u010dlanica nakon savetovanja sa reprezentativnim organizacijama poslodavaca i radnika, ukoliko postoje, i drugih odgovaraju\u0107ih tela.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Republika Srbija i Evropska unija sklopile su Sporazum o stabilizaciji i pridru\u017eivanju , kojim je izme\u0111u ostalog predvi\u0111ena obaveza Republike Srbije da svoje zakonodavstvo uskladi sa pravom EU. Zbog toga je potrebno ukazati i na direktive Evropske unije koje su relevantne u ovom slu\u010daju. U preambuli Direktive 2010\/18\/EZ o roditeljskom odsustvu navedeno je da je potrebno dati prvenstvo postupcima u oblasti podr\u0161ke ravnote\u017ei rada i \u017eivljenja, a istovremeno je ukazano da je, da bi se nastavilo ostvarivanje napretka po pitanju uskla\u0111enosti, nu\u017eno uspostaviti uravnote\u017eenu, integrisanu i odr\u017eivu politiku koja obuhvata re\u0161enja vezana za odsustvo, uz rad i uz infrastrukturu namenjenu brizi o detetu. U \u010dl. 4. ove direktive odre\u0111eno je da dr\u017eave \u010dlanice, kako bi osigurale da radnici koriste pravo na roditeljsko odsustvo, moraju preduzeti potrebne mere kako bi za\u0161titile radnike od postupaka koji su za njih nepovoljniji. Pored toga, u \u010dl. 5. je propisano da prava koja je radnik stekao ili treba da stekne na datum kada zapo\u010dinje roditeljsko odsustvo, moraju ostati u istom obimu sve do zavr\u0161etka roditeljskog odsustva. Na kraju roditeljskog odsustva primenjuju se ta prava i sve promene koje su proistekle iz nacionalnog prava, kolektivnih ugovora i\/ili prakse.<\/p>\n Direktiva 92\/85\/EZ u pogledu primene mera za podsticanje pobolj\u0161anja sigurnosti i zdravlja trudnih radnica, onih koje su se nedavno porodile i \u017eena koje doje, izme\u0111u ostalog, propisuje da radna prava u vezi sa ugovorom o radu, uklju\u010duju\u0107i i kontinuitet pla\u0107anja zarada i\/ili pravo na adekvatnu naknadu za trudnice, porodilje i zaposlene koje doje moraju biti osigurani. U slu\u010daju porodiljskog odsustva, zarade i naknade smatra\u0107e se adekvatnim ukoliko se njima garantuje prihod koji je najmanje ekvivalentan onom prihodu koji bi radnik imao u slu\u010daju prekida radnih aktivnosti na osnovu zdravstvenog stanja, pod uslovom da je maksimalni iznos propisan u nacionalnom zakonodavstvu.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustav Republike Srbije , odredbom \u010dlana 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Tako\u0111e, odredbom \u010dlana 15. propisana je ravnopravnost \u017eena i mu\u0161karaca i obaveza dr\u017eave da razvija politiku jednakih mogu\u0107nosti. Odredbom \u010dl. 66. propisano je da porodica, majka, samohrani roditelj i dete u\u017eivaju posebnu za\u0161titu, a \u010dl. 60. propisano je da svako ima pravo na po\u0161tovanje dostojanstva li\u010dnosti na radu, bezbedne i zdrave uslove rada, potrebnu za\u0161titu na radu, ograni\u010deno radno vreme, dnevni i nedeljni odmor, pla\u0107eni godi\u0161nji odmor, pravi\u010dnu naknadu za rad i na pravnu za\u0161titu za slu\u010daj prestanka radnog odnosa.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije , kojim je regulisana op\u0161ta zabrana diskriminacije, i to tako \u0161to je propisano da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti. Prema odredbi \u010dl. 2. st. 1. ta\u010d. 1. diskriminacija je svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Pored ostalog, odredbama \u010dl. 20. regulisana je diskriminacija na osnovu pola koja postoji ako se postupa protivno na\u010delu ravnopravnosti polova, odnosno na\u010delu po\u0161tovanja prava i sloboda \u017eena i mu\u0161karaca u politi\u010dkom, ekonomskom, kulturnom i drugom aspektu javnog, profesionalnog, privatnog i porodi\u010dnog \u017eivota. Odredbom \u010dl. 16. Zakona o zabrani diskriminacije regulisana je diskriminacija u oblasti rada, tako \u0161to je zabranjeno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Zakonom o ravnopravnosti polova propisano je da je diskriminacija na osnovu pola svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva) koje ima za cilj ili posledicu da licu ili grupi ote\u017ea, ugrozi, onemogu\u0107i ili negira priznanje, u\u017eivanje ili ostvarivanje ljudskih prava i sloboda u politi\u010dkoj, ekonomskoj, dru\u0161tvenoj, kulturnoj, gra\u0111anskoj, porodi\u010dnoj i drugoj oblasti. Odredbom \u010dlana 11. propisano je da je poslodavac du\u017ean da zaposlenima, bez obzira na pol, obezbedi jednake mogu\u0107nosti i tretman u vezi sa ostvarivanjem prava iz radnog odnosa i po osnovu rada, u skladu sa zakonom kojim se ure\u0111uje rad.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Odredbama \u010dlana 18. Zakona o radu zabranjena je neposredna i posredna diskriminacija lica koja tra\u017ee zaposlenje i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualnu orijentaciju, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo, a odredbom \u010dlana 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog, i u odnosu na obrazovanje, osposobljavanje, usavr\u0161avanje, napredovanje na poslu i otkaz ugovora o radu.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/strong><\/span><\/p>\n 3.9.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, potrebno je utvrditi da li je privredno dru\u0161tvo \u201eI.” d.o.o. B. diskriminisalo podnositeljku pritu\u017ebe na osnovu njenih li\u010dnih svojstava \u2013 pola i porodi\u010dnog statusa. Stoga je sa aspekta Zakona o zabrani diskriminacije, potrebno ispitati da li je privredno dru\u0161tvo \u201eI.” d.o.o. B, utvr\u0111ivanjem M. \u017d. za vi\u0161ak zaposlenih nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, izvr\u0161ilo akt diskriminacije na osnovu njenih li\u010dnih svojstava \u2013 pola i porodi\u010dnog statusa, kao i da li su za to postupanje postojali objektivni i opravdani razlozi koji nisu u vezi sa njenim li\u010dnim svojstvima.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da navodi iz pritu\u017ebe M. \u017d. i dokazi koje je dostavila pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da je u\u010dinila verovatnim akt diskriminacije. Naime, poslodavac je M. \u017d. prvog dana nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta ponudio opcije koje su podrazumevale promenu dotada\u0161nje radne pozicije, a nakon toga i otkazao ugovor o radu, usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena, prema \u010dl. 179. st. 5. t. 1. Zakona o radu. Imaju\u0107i to u vidu, na osnovu odredbe \u010dl. 45. st. 2. Zakon o zabrani diskriminacije, teret dokazivanja da u konkretnom slu\u010daju nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, snosi lice protiv koga je podneta pritu\u017eba.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Nesporno je da je M. \u017d. bila zaposlena u \u201eI.” d.o.o. B. na radnom mestu referentkinje u Slu\u017ebi marketin\u0161kih aktivnosti i da joj je radni odnos prestao zbog ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca, usled \u010dega je uga\u0161eno radno mesto na kojem je radila. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je da li \u010dinjenice i dokazi koje je \u201eI.” d.o.o. B. iznela u svojim izja\u0161njenjima, navode\u0107i da postupanje prema podnositeljki pritu\u017ebe nije zasnovano na bilo kom njenom li\u010dnom svojstvu, pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da M. \u017d. nije druga\u010dije tretirana zbog pola, odnosno, kori\u0161\u0107enja porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, kao i zbog \u010dinjenice da ima malo dete. S aspekta Zakona o zabrani diskriminacije potrebno je ispitati da li su za ponudu poslodavca za promenu radnog mesta i na kraju, prestanak radnog odnosa neposredno nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, postojali objektivni i opravdani razlozi, koji nisu u vezi sa njenim li\u010dnim svojstvima. Zbog toga je od privrednog dru\u0161tva \u201eI.” zatra\u017eeno da se, izme\u0111u ostalog, posebno izjasni i da li je osim podnositeljke pritu\u017ebe jo\u0161 neko od zaposlenih u poslednje dve godine progla\u0161en vi\u0161kom zaposlenih, kao i koliko zaposlenih radnica je u tom periodu koristilo porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta i koliko njih je i dalje u radnom odnosu.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Na osnovu dokaza koji su dostavljeni uz izja\u0161njenje, utvr\u0111eno je poslodavac 23. oktobra 2014. godine, neposredno pre povratka M. \u017d. sa porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, usvojio novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova, prema kojem vi\u0161e ne postoji Slu\u017eba marketin\u0161kih aktivnosti i radno mesto referenta u ovoj slu\u017ebi, koje je M. \u017d. obavljala do odlaska na porodiljsko odsustvo. Privredno dru\u0161tvo \u201eI.” d.o.o. B. navodi da podnositeljki pritu\u017ebe radni odnos nije prestao zbog njenog pola i odlaska na porodiljsko odsustvo, ve\u0107 je uzrokovan tehnolo\u0161kim i organizacionim promenama koje su nastupile u 2014. godini. Okolnosti koje su dovele do tih promena, pre svega se odnose na \u010dinjenicu da je ovo dru\u0161tvo prestalo da obavlja trgovinsku delatnost, te da je privredno dru\u0161tvo \u201eM. – S” d.o.o. B, koje preuzelo trgovinsku delatnost, definisalo broj potrebnih izvr\u0161ilaca, a \u201eI.” je za preostale zaposlene na\u0161la re\u0161enje kroz alternativnu ponudu vi\u0161e opcija. Tako\u0111e, navedeno je i da je podnositeljka pritu\u017ebe sama izabrala da joj radni odnos prestane po ovom osnovu, imaju\u0107i u vidu ponu\u0111ene opcije.<\/p>\n U odnosu na ove navode, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da okolnost da je podnositeljka pritu\u017ebe sama izabrala da bude progla\u0161ena za tehnolo\u0161ki vi\u0161ak u konkretnom slu\u010daju poslodavca ne mo\u017ee osloboditi od odgovornosti, imaju\u0107i u vidu da je podnositeljki pritu\u017ebe ponudio opcije od kojih je svaka takva da njen izbor dovodi podnositeljku pritu\u017ebe u lo\u0161iji polo\u017eaj u odnosu na onaj koji je imala pre odlaska na odsustvo.<\/p>\n U vezi sa ponu\u0111enim opcijama, Poverenica ukazuje da me\u0111u strankama postoji spor o \u010dinjenicama. Naime, podnositeljka pritu\u017ebe tvrdi da joj je ponu\u0111eno da izabere sporazumni raskid ugovora o radu, preme\u0161taj na ni\u017ee radno mesto, vi\u0161ak zaposlenih ili \u201eneodre\u0111enu” poziciju, dok poslodavac navodi da joj je ponu\u0111eno da bira radno mesto u sektoru maloprodaje, radno mesto u segmentu kompanije vezanom za nekretnine i kao poslednja opcija, tehnolo\u0161ki vi\u0161ak. Imaju\u0107i u vidu da su ove tvrdnje nesaglasne, izuzev tvrdnje da je podnositeljki pritu\u017ebe ponu\u0111eno da bude vi\u0161ak zaposlenih, ne mo\u017ee se sa sigurno\u0161\u0107u utvrditi \u0161ta je poslodavac ponudio M. \u017d. po povratku sa odsustva. Prilikom utvr\u0111ivanja \u010dinjeni\u010dnog stanja u vezi sa ponu\u0111enim opcijama, Poverenica je uzela u obzir da podnositeljka pritu\u017ebe nije dobila informaciju o potencijalnim radnim mestima, odnosno, uprkos njenom raspitivanju (mejlom i telefonom) nije dobila informaciju koja radna mesta su u pitanju, ukoliko se odlu\u010di da prihvati ni\u017eu ili \u201eneodre\u0111enu” poziciju. To potvr\u0111uju i podaci iz samog izja\u0161njenja poslodavca, u kojem su navedeni samo sektori\/odeljenja u koja su joj ponudili preme\u0161taj, ali ne i konkretna radna mesta u tim sektorima. Na takav zaklju\u010dak upu\u0107uje i \u010dinjenica da poslodavac u izja\u0161njenju nije negirao navode iz pritu\u017ebe da su podnositeljki pritu\u017ebe ponu\u0111ene ni\u017ee pozicije.<\/p>\n Sagledavaju\u0107i sve okolnosti, Poverenica konstatuje da je podnositeljki pritu\u017ebe, nakon povratka sa odsustva, poslodavac ponudio sporazumni prestanak radnog odnosa ili prihvatanje ni\u017eeg radnog mesta i ukazuje da bi, bez obzira na odluku koju je podnositeljka pritu\u017ebe donela, ona bila stavljena u lo\u0161iji polo\u017eaj u odnosu na polo\u017eaj u kojem se nalazila pre odlaska na odsustvo, imaju\u0107i u vidu opcije koje su joj ponu\u0111ene.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Prilikom sagledavanja konkretnog slu\u010daja, Poverenica je uzela u obzir \u010dinjenicu da su kod poslodavca nastupile odre\u0111ene organizacione i tehnolo\u0161ke promene. Me\u0111utim, uprkos tim promenama, poslodavac je imao mogu\u0107nost da podnositeljki pritu\u017ebe ponudi preme\u0161taj na radno mesto koje je sli\u010dno radnom mestu na kojem se radila pre odlaska na odsustvo jer, bez obzira \u0161to radno mesto na kojem je ona radila ne postoji u novoj sistematizaciji, evidentno je da je sistematizacijom predvi\u0111eno nekoliko referentskih pozicija. Imaju\u0107i to u vidu, saglasno pravilima o preraspodeli tereta dokazivanja, poslodavac je taj koji treba da doka\u017ee da su postojali objektivni i razumni razlozi, koji nisu ni u kakvoj vezi sa li\u010dnim svojstvima podnositeljke pritu\u017ebe, zbog kojih joj nije ponu\u0111en preme\u0161taj na neko od radnih mesta predvi\u0111enih novom sistematizacijom, sli\u010dna radnom mestu na kojem je radila pre odlaska na odsustvo. Poslodavac, me\u0111utim, to nije dokazao.<\/p>\n Kao dokaz se ne mogu prihvatiti ni podaci koje je poslodavac dostavio u izja\u0161njenju, prema kojima su u prethodnom periodu 468 zaposlene koristile porodiljsko odsustvo i odsustvo radi nege deteta, a njih 66 vi\u0161e nije u radnom odnosu. Naime, poslodavac nije dostavio podatke o tome koji zaposleni i iz kojih razloga su utvr\u0111eni kao vi\u0161ak zaposlenih, \u0161to je u zahtevu za izja\u0161njenje od njega tra\u017eeno, a \u0161to se ti\u010de dostavljenih podataka o \u017eenama koje su koristile odsustvo, nedostaju informacije o tome kada im je prestao radni odnos i na koja radna mesta su zaposlene \u017eene vra\u0107ene nakon isteka odsustva, odnosno, da li je do\u0161lo do njihove degradacije kod poslodavca.<\/p>\n 3.13.<\/strong> U odnosu na navode iz pritu\u017ebe da je V. R, direktorka marketing sektora, izjavila da \u201e\u017eene sa malom decom nisu podobne za rad, jer njoj trebaju ljudi koji \u0107e raditi od 8-22\u010d”, Poverenica konstatuje da je V. R, direktorka marketing sektora uputila ovu diskriminatornu izjavu podnositeljki pritu\u017ebe. Na takav zaklju\u010dak upu\u0111uju iskaz podnositeljke pritu\u017ebe, iskaz svedokinje M. T, koja je navela da je u odvojenom razgovoru sa V. R, ona izgovorila re\u010denicu gotovo identi\u010dne sadr\u017eine, kao i \u010dinjenica da u svom izja\u0161njenju V. R. nije osporila da je izgovorila ovu re\u010denicu.<\/p>\n 3.14.<\/strong> Saglasno navedenom, imaju\u0107i u vidu sve okolnosti konkretnog slu\u010daja, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da poslodavac nije ponudio \u010dinjenice i dokaze na osnovu kojih se mo\u017ee pouzdano zaklju\u010diti da su za progla\u0161avanje M. \u017d. za vi\u0161ak zaposlenih, postojali objektivni i razumni razlozi koji nisu u vezi sa \u010dinjenicom da je bila na porodiljskom odsustvu i odsustvu sa rada radi nege deteta. Zato se ne mo\u017ee prihvatiti tvr\u0111enje poslodavca da je podnositeljki pritu\u017ebe prestao radni odnosi isklju\u010divo zbog li\u010dnog izbora i tehni\u010dkih i organizacionih promena koje su nastale.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n 4.1.<\/strong> Upu\u0107ivanjem ponuda za promenu radnog mesta koje su podrazumevale preme\u0161taj na ni\u017ee pozicije i dono\u0161enjem re\u0161enja o prestanku radnog odnosa M. \u017d. zbog prestanka potrebe za obavljanjem posla, nakon njenog povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta, privredno dru\u0161tvo \u201eI.” d.o.o. B. prekr\u0161ilo je odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 4.2.<\/strong> Izjavom \u201e\u017dene sa malom decom nisu podobne za rad, jer meni trebaju ljudi koji \u0107e raditi od 8-22\u010d”, koju je uputila M. \u017d. u vezi sa njenim porodi\u010dnim statusom (roditeljstvom), V. R, direktorka marketing sektora \u201eI.” d.o.o. iz B. prekr\u0161ila je odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 5. PREPORUKA<\/strong><\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje privrednom dru\u0161tvu \u201eI.” d.o.o. B. da:<\/p>\n 5.1.<\/strong> Da za sve svoje zaposlene koji rade na rukovode\u0107im mestima organizuje odgovaraju\u0107u obuku koja \u0107e im omogu\u0107iti da prevazi\u0111u polne\/rodne stereotipe i predrasude, upoznaju se sa propisima o zabrani diskriminacije po osnovu pola\/roda i na\u010dinom ostvarivanja principa jednakih mogu\u0107nosti u okviru privrednog dru\u0161tva .<\/p>\n 5.2.<\/strong> Ubudu\u0107e, u okviru obavljanja svoje delatnosti i poslovanja ne kr\u0161i odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
\n\u2013 da je tokom porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta poku\u0161ala da sazna na koje radno mesto \u0107e se vratiti, a direktorka joj je predlo\u017eila da iskoristi ceo godi\u0161nji odmor jer se ne zna na koje radno mesto \u0107e se vratiti;
\n\u2013 da su joj za vreme dok se nalazila na odsustvu sa rada radi nege deteta, kolege iz Sektora marketinga zajedno sa V. R, bez njenog znanja, otvarale fioke, da fioke nije zatekla kad se vratila na posao, a deo stvari iz fioka prona\u0161la je u kutijama u kojima su bile stvari koleginice koja je bila na porodiljskom odsustvu. Navela je i da je iz ra\u010dunara izbrisano sve \u0161to je radila u periodu od 2010-2012. godine;
\n\u2013 da je nakon povratka sa porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, radila dve nedelje, pa je dobila re\u0161enje o pla\u0107enom odsustvu od pet radnih dana;
\n\u2013 da je poslodavac obavestio da bi za vreme pla\u0107enog odsustva trebalo da se odlu\u010di izme\u0111u nekoliko ponu\u0111enih opcija \u2013 sporazumni raskid ugovora o radu, preme\u0161taj na ni\u017ee radno mesto, vi\u0161ak zaposlenih ili \u201eneodre\u0111ene” pozicije;
\n\u2013 da joj je V. R, direktorka marketing sektora na razgovoru rekla \u201e\u017eene sa malom decom nisu podobne za rad, meni trebaju ljudi koji \u0107e raditi od 8-22 \u010d”;
\n\u2013 da je telefonskim putem obavestila poslodavca da se odlu\u010dila da \u201ebude vi\u0161ak zaposlenih”;
\n\u2013 da nije dobila informaciju \u0161ta bi \u201eneodre\u0111ena” pozicija trebalo da predstavlja, odnosno, koje je radno mesto u pitanju, kakav bi ugovor potpisala, kao ni koliki je iznos zarade. Kada je poslala SMS poruku V. R. da se raspita bli\u017ee o ovoj opciji, ona joj je odgovorila \u201eJo\u0161 uvek se ni\u0161ta ne zna!”, a da je kasnije saznala da je ta mogu\u0107nost podrazumevala prelaz pod istim uslovima sa ranijeg radnog mesta, \u0161to je V. R. saop\u0161tila njenoj koleginici;
\n\u2013 da je u obrazlo\u017eenju re\u0161enja o prestanku radnog odnosa navedeno: Usled ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavaca, do\u0161lo je do potrebe za smanjenjem broja izvr\u0161ilaca za obavljanjem poslova na radnom mestu referent u Slu\u017ebi marketin\u0161kih aktivnosti;
\n\u2013 da je nakon njenog odlaska iz kompanije, poslove koje je ona obavljala najpre obavljalo dvoje zaposlenih, ali je u me\u0111uvremenu koleginica koja je tako\u0111e majka maloletnog deteta preme\u0161tena na drugo radno mesto, te sada taj posao obavlja osoba mu\u0161kog pola;
\n\u2013 da je o\u010digledno da je u ovom slu\u010daju kriterijum za utvr\u0111ivanje vi\u0161ka bio \u017eene sa malom decom i zaposleni preko 45 godina \u017eivota, jer je u poslednjih nekoliko godina degradiranje \u017eena nakon povratka sa odsustva sa rada radi nege deteta postala praksa u privrednom dru\u0161tvu \u201eI.” d.o.o. B.;
\n\u2013 da je ovakvo postupanje uzrokovano \u010dinjenicom da je majka maloletnog deteta i da su je V. R. i privredno dru\u0161tvo \u201eI.” d.o.o. B. diskriminisali na osnovu li\u010dnih svojstava \u2013 pola i porodi\u010dnog statusa.<\/p>\n
\n\u2013<\/span>\u00a0da je Komisija za za\u0161titu konkurencije Republike Srbije donela re\u0161enje kojim je odobrila uslovnu koncentraciju u\u010desnika na tr\u017ei\u0161tu, pri \u010demu se to re\u0161enje odnosi na u\u010desnike koncentracije koji posluju preko svojih povezanih lica (\u0107erki firmi) \u2013 \u201eI.” d.o.o. B. i \u201eM. – S” d.o.o. Novi Sad na teritoriji Republike Srbije;
\n\u2013<\/span>\u00a04. septembra 2014. godine zaklju\u010den je okvirni sporazum izme\u0111u privrednih dru\u0161tava \u201eI.” d.o.o. B. i \u201eM. – S” d.o.o. Novi Sad, na osnovu kojeg je po\u010dela realizacija poslovne odluke da kompletno trgovinsko poslovanje obavlja \u201eM. – S” d.o.o. i to tako \u0161to je ovo privredno dru\u0161tvo preuzelo sve maloprodajne objekte, veleprodajne i distributivne centre, skladi\u0161ta, opremu, zalihe robe i zaposlene za \u010dijim je radom postojala potreba od \u201eI.” d.o.o. B.;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je 19. novembra 2014. godine privredno dru\u0161tvo \u201eI.” d.o.o. B. prestalo da obavlja trgovinsku delatnost;
\n\u2013<\/span>\u00a0da \u201eM. – S” d.o.o. nije u formalno pravnom smislu preuzeo zaposlene iz \u201eI.” d.o.o. B, ve\u0107 je na nivou svake organizacije poslovanja definisao potreban broj izvr\u0161ilaca;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je sa prete\u017enim brojem zaposlenih sporazumno raskinut radni odnos u \u201eI.” d.o.o. i zasnovan u \u201eM. – S” d.o.o. Kako za odre\u0111en broj zaposlenih \u201eM. – S” d.o.o. nije iskazao potrebu za daljim anga\u017eovanjem na pozicijama na kojima su bili raspore\u0111eni u \u201eI.” d.o.o. na\u0161li su re\u0161enje kroz alternativnu ponudu vi\u0161e opcija, pre svega iz \u017eelje da ti zaposleni ne ostanu bez radnog anga\u017eovanja;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je svakom zaposlenom data odgovaraju\u0107a ponuda koja je podrazumevala slede\u0107e: radno mesto u sektoru maloprodaje, radno mesto u segmentu kompanije vezanom za nekretnine i kao poslednja opcija – tehnolo\u0161ki vi\u0161ak;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je pritu\u017eba u celosti neosnovana;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je M. \u017d. dobila ovu ponudu poslodavca ne zato \u0161to je \u017eena niti zato \u0161to je koristila pravo na porodiljsko odsustvo i odsustvo sa rada radi nege deteta, ve\u0107 zato \u0161to privredno dru\u0161tvo \u201eM. – S” nije iskazalo potrebu za njenim daljim radnim anga\u017eovanjem na radnom mestu referent u Slu\u017ebi marketin\u0161kih aktivnosti u okviru Sektora marketinga;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je izbor koji je napravila podnositeljka pritu\u017ebe njena li\u010dna odluka i slobodna volja, a poslodavac joj je dao dovoljno vremena da rastere\u0107ena od svakodnevnih radnih obaveza, razmisli i odlu\u010di;
\n\u2013<\/span>\u00a0da joj je ispla\u0107ena otpremnina u skladu sa zakonom i naknada \u0161tete za dane neiskori\u0161\u0107enog godi\u0161njeg odmora;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je podnositeljka pritu\u017ebe, tek nakon napravljenog izbora i preuzimanja otpremnine, iskazala nezadovoljstvo svojom odlukom, koju je podno\u0161enjem pritu\u017ebe Povereniku za za\u0161titu ravnopravnosti poku\u0161ala da se okrene protiv biv\u0161eg poslodavca;
\n\u2013<\/span>\u00a0da u \u201eI.” d.o.o. B. ne postoji Sektor marketinga ni Slu\u017eba marketin\u0161kih aktivnosti, a samim tim ni radno mesto referent u Slu\u017ebi marketin\u0161kih aktivnosti;
\n\u2013<\/span>\u00a0da ne diskrimini\u0161u zaposlene \u017eene niti zaposlene majke po bilo kom osnovu, a da tome u prilog govore podaci da je u periodu od 2012. do 2014. godine bilo 468 porodilja, kao i da je u istom periodu kompaniju napustilo 66 porodilja i to u procentu preko 90% po osnovu sporazumnog raskida radnog odnosa;
\n\u2013<\/span>\u00a0da dru\u0161tvo \u201eI.” d.o.o. B. podr\u017eava materinstvo i ne sprovodi rodnu diskriminaciju.<\/p>\n
\n\u2013<\/span>\u00a0da je majka maloletnog deteta, te da smatra da je to razlog zbog \u010dega nije i dalje u radnom odnosu;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je dobila re\u0161enje o pla\u0107enom odsustvu i rok od pet radnih dana da se odlu\u010di izme\u0111u \u010detiri ponu\u0111ene opcije;
\n\u2013<\/span>\u00a0da joj je tokom razgovora V. R. saop\u0161tila da \u017eene sa malom decom nisu podobne za rad, jer joj trebaju ljudi koji \u0107e raditi od 8 \u2013 20 \u010dasova;
\n\u2013<\/span>\u00a0da su \u017eene koje su dobile otkaz, odnosno preme\u0161tene u druge sektore, pojedina\u010dno pozivane na razgovor sa direktorkom V. R, te nije bila prisutna na sastanku kada je pozvana M. \u017d.;
\n\u2013<\/span>\u00a0da je ovo pora\u017eavaju\u0107a i protivzakonita praksa kompanije, koja demotivi\u0161e \u017eene da ra\u0111aju jer \u0107e po povratku sa odsustva biti degradirane.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba M. \u017d. protiv d.o.o. zbog diskriminacije po osnovu porodi\u010dnog statusa u oblasti rada<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n