<\/p>\n
Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podneo G. B. iz B, protiv Gradskog saobra\u0107ajnog preduze\u0107a \u201eBeograd” zbog diskriminacije u oblasti rada. G. B. se prijavio na konkurs koji je objavio GSP \u201eBeograd” i dostavio neophodnu dokumentaciju za radno mesto kontrolora voznih isprava u javnom prevozu. Kada je pozvan na testiranje u pogon Novi Beograd, re\u010deno mu je, prilikom razgovora sa psihologom da ne\u0107e biti primljen na ovo radno mesto zato \u0161to ima govornu manu. U ovom predmetu mi\u0161ljenje je doneto na osnovu pravila o raspodeli tereta dokazivanja u diskriminacionim postupcima, koje je propisano \u010dl. 45. Zakona o zabrani diskriminacije. Naime, podnosilac pritu\u017ebe je u\u010dinio verovatnim akt diskriminacije, \u010dime je teret dokazivanja da nije povre\u0111eno na\u010delo jednakosti preba\u010den na GSP \u201eBeograd”. GSP \u201eBeograd” do okon\u010danja postupka nije pru\u017eio dokaze kojim bi pokazao da su postojali opravdani i objektivni razlozi zbog kojih G. B. nije primljen za radno mesto kontrolora voznih isprava u javnom prevozu, odnosno, da osnov ovakvog postupanja nije govorna mana koju ima G. B. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da je JKP GSP \u201eBeograd” prilikom izbora kandidata za obavljanje posla kontrolora voznih isprava u javnom prevozu, G. B. uskratio mogu\u0107nost za zasnivanje radnog odnosa zato \u0161to ima govornu manu, \u010dime je izvr\u0161io akt neposredne diskriminacije na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva, zabranjene \u010dl. 2, 6. i 16. Zakona o zabrani diskriminacije. JKP GSP \u201eBeograd” je preporu\u010deno da prilikom izbora kandidata i kandidatkinja za obavljanje posla kontrolora voznih isprava u javnom prevozu po\u0161tuje imperativne zakonske propise prema kojima bilo koje li\u010dno svojstvo lica mora predstavljati stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslova za obavljanje posla, imaju\u0107i u vidu prirodu i osobenost posla i uslove u kojima se obavlja, da mi\u0161ljenje i preporuku Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti objavi na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama GSP \u201eBeograd”, kao i da ubudu\u0107e vodi ra\u010duna da u okviru obavljanja svoje delatnosti ne kr\u0161i zakonske propise o zabrani diskriminacije i preduzme sve neophodne mere kako bi spre\u010dio da prilikom izbora kandidata i kandidatkinja do\u0111e do naru\u0161avanja jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa, tj. do neopravdanog pravljenja razlike ili nejednakog postupanja i propu\u0161tanja (isklju\u010divanja, ograni\u010davanja ili davanja prvenstva) koje se zasniva na bilo kom li\u010dnom svojstvu kandidata\/kandidatkinja.<\/p>\n
1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti obratio se G. B, pritu\u017ebom koju je podneo protiv Gradskog saobra\u0107ajnog preduze\u0107a \u201eBeograd”.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je navedeno:<\/p>\n \u2013 da je Gradsko saobra\u0107ajno preduze\u0107e \u201eBeograd” raspisalo konkurs za prijem u radni odnos na radno mesto kontrolora voznih isprava u javnom prevozu; 1.3.<\/strong> U dopuni pritu\u017ebe od 6. avgusta 2013. godine dostavio je pisanu izjavu S. B, koji je zajedno sa njim bio na testiranju za radno mesto kontrolora u GSP \u201eBeograd”.<\/p>\n 1.4.<\/strong> U iskazu S. B. navedeno je:<\/p>\n \u2013 da je zajedno sa G. B. bio na razgovoru za posao u GSP \u201eBeograd”, pogon Novi Beograd, gde su najpre radili pismeni test, a nakon toga su imali razgovor sa psiholo\u0161kinjom; 1.5.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije , pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje JKP Gradsko saobra\u0107ajno preduze\u0107e \u201eBeograd”.<\/p>\n 1.6.<\/strong> U izja\u0161njenju N. \u0106, v. d. generalnog direktora JKP GSP \u201eBeograd”, navedeno je:<\/p>\n \u2013 da je G. B. bio 14. marta 2011. godine prvi put na selekciji kandidata za radno mesto kontrolora voznih isprava i da nije zadovoljio kriterijume selekcije, a da je 12. jula 2013. godine drugi put konkurisao i testiran je za isto radno mesto, ali da ni tada nije zadovoljio kriterijume selekcije, zbog \u010dega i nije primljen na ovo radno mesto; 1.7.<\/strong> Dopisom od 1. oktobra 2013. godine poverenica je od GSP \u201eBeograd” zatra\u017eila da dostavi dopunu izja\u0161njenja u kojoj \u0107e navesti razloge zbog kojih G. B. nije primljen za obavljanje posla kontrolora u GSP \u201eBeograd”, zatim propisane uslove\/kriterijume za prijem kandidata i kandidatkinja za obavljanje posla kontrolora u GSP \u201eBeograd” i pisanu izjavu psihologa koji je razgovarao sa G. B. 12. jula 2013. godine. U dopuni izja\u0161njenja je navedeno:<\/p>\n \u2013 da poslovi kontrolora podrazumevaju kontrolu voznih isprava putnika koji su korisnici javnog gradskog prevoza; 1.8.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je saglasno \u010dl. 37. st. 1. Zakona o zabrani diskriminacije, uputila zahteve V. S, psiholo\u0161kinji koja je obavljala razgovor sa kandidatima i kandidatkinjama za radno mesto kontrolora voznih isprava u GSP \u201eBeograd”. Od V. S. je, izme\u0111u ostalog, zatra\u017eeno da se izjasni i da li je me\u0111u kandidatima i kandidatkinjama sa kojima je obavljala razgovor bilo osoba koje imaju neku govornu manu, ukoliko jeste koliko je bilo ovih lica, kao i da li je nekima od ovih lica dala preporuku da mogu da obavljaju posao kontrolora u GSP \u201eBeograd”, odnosno, da se izjasni da li je govorna mana smetnja za obavljanje ovog posla.<\/p>\n 1.9.<\/strong> U iskazu V. S, psiholo\u0161kinje, navedeno je:<\/p>\n \u2013 da je ugovorom o dopunskom radu bila anga\u017eovana za obavljanje poslova stru\u010dnog saradnika u Sektoru za kadrovske i op\u0161te poslove JKP GSP \u201eBeograd” i da je radila psiholo\u0161ku procenu kandidata po zahtevima i ranije definisanoj proceduri u JKP GSP \u201eBeograd”; 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Na osnovu navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja utvr\u0111eno je da je G. B. konkurisao za radno mesto kontrolora voznih isprava u JKP GSP \u201eBeograd” i da je 12. jula 2013. godine bio na testiranju u pogonu Novi Beograd. Utvr\u0111eno je, tako\u0111e, da nije zadovoljio kriterijume psiholo\u0161ke procene kandidata, koju je vr\u0161ila psiholo\u0161kinja S. V, zbog \u010dega nije primljen za obavljanje ovog posla. GSP \u201eBeograd” ga je obavestio 30. jula 2013. godine, telefonskim putem, da nije primljen na ovo radno mesto.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u Poziv koji je JKP GSP \u201eBeograd” objavio u vi\u0161e dnevnih listova 19. juna 2013. godine (\u201eNovosti, \u201eAlo”, \u201e24 sata”, \u201eNa\u0161e Novine”, \u201eInformer” i \u201ePolitika”) utvr\u0111eno je da su kandidati i kandidatkinje koji konkuri\u0161u za radno mesto kontrolora voznih isprava bili du\u017eni da uz prijavu dostave biografiju, fotokopiju li\u010dne karte i fotokopiju diplome o zavr\u0161enom \u0161kolovanju (najmanje III stepen stru\u010dne spreme). Tako\u0111e, u ovom pozivu je navedeno da \u0107e biti obavljena provera psiho-fizi\u010dkih sposobnosti, kao i da nakon zavr\u0161ene uspe\u0161ne provere, kandidati treba da dostave potvrdu da nisu osu\u0111ivani.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu cenila je navode iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja, dokaze koji su dostavljeni, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/strong><\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti i drugim licima preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Uredbom o ratifikaciji Konvencije Me\u0111unarodne organizacije rada (MOR) br. 111 o diskriminaciji (zaposlenje i zanimanje), propisano je da diskriminacija predstavlja svako pravljenje razlike, isklju\u010denje ili davanje prvenstva koje ima za posledicu ukidanje ili naru\u0161avanje jednakosti mogu\u0107nosti ili tretmana u zaposlenju ili zanimanju koje utvrdi zainteresovana \u010dlanica nakon savetovanja sa reprezentativnim organizacijama poslodavaca i radnika, ukoliko postoje, i drugih odgovaraju\u0107ih tela.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije u \u010dl. 21. zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta. Ustavnom zabranom diskriminacije, kao pojave koja je suprotna principima demokratskog dru\u0161tva, obezbe\u0111uje se ostvarivanje na\u010dela jednakosti i stvaraju pretpostavke da pravni subjekti ostvaruju prava pod jednakim uslovima.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije koji u \u010dl. 2. st. 1. t. 1. propisuje da diskriminacija i diskriminatorno postupanje ozna\u010davaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 4. Zakona o zabrani diskriminacije propisano je da su svi jednaki i u\u017eivaju jednak polo\u017eaj i jednaku pravnu za\u0161titu, bez obzira na li\u010dna svojstva, te da je svako du\u017ean da po\u0161tuje na\u010delo jednakosti, odnosno, zabranu diskriminacije. Prema odredbi \u010dl. 6. Zakona o zabrani diskriminacije neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupe lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije propisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije, pa je tako u \u010dl. 16. st. 1. propisana zabrana diskriminacija u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje i stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti. Za\u0161titu od diskriminacije iz st. 1. ovog \u010dlana u\u017eiva lice u radnom odnosu, lice koje obavlja privremene i povremene poslove ili poslove po ugovoru o delu ili drugom ugovoru, lice na dopunskom radu, lice koje obavlja javnu funkciju, pripadnik vojske, lice koje tra\u017ei posao, student i u\u010denik na praksi, lice na stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju bez zasnivanja radnog odnosa, volonter i svako drugo lice koje po bilo kom osnovu u\u010destvuje u radu.<\/p>\n Analiza dokaza dostavljenih uz pritu\u017ebu i navoda iz izja\u0161njenja<\/strong><\/span><\/p>\n 3.6.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je me\u0111u stranama nesporno da je G. B. konkurisao za radno mesto kontrolora voznih isprava u GSP \u201eBeograd” i da je 12. jula 2013. godine bio na psiholo\u0161koj proveri u pogonu Novi Beograd, ali da nije primljen na ovo radno mesto.<\/p>\n Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, kao i nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti, u ovom predmetu zadatak Poverenika je da ispita da li je dono\u0161enjem odluke da G. B. ne primi za obavljanje posla kontrolora voznih isprava, JKP GSP \u201eBeograd” diskriminisao G. B. zbog njegovog li\u010dnog svojstva govorne mane, koja se ogleda u mucanju.<\/p>\n Da bi se utvrdilo li je u konkretnom slu\u010daju postupanje GSP \u201eBeograd” bilo diskriminatorno, od klju\u010dne va\u017enosti je pravilna primena pravila o preraspodeli, odnosno prebacivanju tereta dokazivanja iz \u010dl. 45. Zakona o zabrani diskriminacije. Prema ovom pravilu, u konkretnom slu\u010daju, podnositelj pritu\u017ebe treba da u\u010dini verovatnim da je GSP \u201eBeograd” prema njemu izvr\u0161io akt diskriminacije, a ukoliko u tome uspe, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza le\u017ei na GSP \u201eBeograd”.<\/p>\n Prema tvr\u0111enju G. B, GSP \u201eBeograd” ga je po prijemu dokumentacije pozvao na razgovor u pogon Novi Beograd, gde je bilo zakazano testiranje kandidata i kandidatkinja. Tom prilikom, psiholo\u0161kinja koja je obavljala razgovor sa njim, otvoreno mu je rekla da ne o\u010dekuje pozitivan rezultat zato \u0161to muca i da zbog toga ne\u0107e biti primljen na posao za ovo radno mesto. Ove tvrdnje potvrdio je u pisanom iskazu i njegov brat S. B, koji je razgovor sa psiholo\u0161kinjom obavio neposredno pre G. Naime, rekla mu je da G. ne mo\u017ee da obavlja ovaj posao zato \u0161to muca, ali da \u0107e on biti primljen. Na osnovu ovih saglasnih izjava, podnosilac pritu\u017ebe je u\u010dinio verovatnim akt diskriminacije, u smislu \u010dl. 45. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije. S obzirom na to, teret dokazivanja da u ovom slu\u010daju nije povre\u0111eno na\u010delo jednakosti snosi JKP GSP \u201eBeograd”. Saglasno tome, mora se oceniti da li \u010dinjenice i dokazi koje je GSP \u201eBeograd” ponudio u prilog tvr\u0111enju da u konkretnom slu\u010daju nije povre\u0111eno na\u010delo jednakosti pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da postoje objektivni faktori zbog kojih sa podnosiocem pritu\u017ebe nije zaklju\u010den ugovor o privremenim i povremenim poslovima za radno mesto kontrolora voznih isprava, koji nisu ni u kakvoj vezi sa njegovom govornom manom, a koji pru\u017eaju objektivno i razumno opravdanje za takvo postupanje GSP \u201eBeograd”.<\/p>\n 3.7.<\/strong> U svom izja\u0161njenju GSP \u201eBeograd” je naveo da G. B. nije zadovoljio kriterijume selekcije, pri \u010demu je negirao da je govorna mana bila razlog njegovog neanga\u017eovanja na ovim poslovima. Me\u0111utim, do okon\u010danja postupka GSP \u201eBeograd” nije izneo \u010dinjenice i dokaze na osnovu kojih bi se, u smislu \u010dl. 45. Zakona o zabrani diskriminacije moglo zaklju\u010diti da su zaista postojali opravdani i objektivni razlozi koji su uticali na odluku da G. B. ne bude primljen za radno mesto kontrolora voznih isprava u javnom prevozu, odnosno, da osnov ovakvog postupanja nije njegova govorna mana. Iz dopune izja\u0161njenja GSP \u201eBeograd” od 14. oktobra 2013. godine proizlazi da je na odluku da G. ne bude anga\u017eovan na poslove kotrolora voznih isprava u javnom prevozu uticao zaklju\u010dak psiholo\u0161kinje koja je obavljala razgovor sa njim, navode\u0107i da je psiholo\u0161kinja konstatovala da su \u201ekod G. uo\u010dene osobine suprotne osobinama koje priroda ovih poslova podrazumeva”, bez ikakvih dodatnih poja\u0161njenja i obja\u0161njenja, uklju\u010duju\u0107i i navo\u0111enje konkretnih osobina koje su kod njega uo\u010dene. Va\u017eno je ista\u0107i da ni samom G. B. nije pru\u017eeno bilo kakvo obja\u0161njenje u pogledu navodnih njegovih osobina koje su suprotne \u201eosobinama koje priroda poslova podrazumeva”. Prema navodima iz izja\u0161njenja GSP \u201eBeograd” priroda poslova kontrolora podrazumeva da lice koje ih obavlja bude ljubazno, susretljivo, da ima visok prag tolerancije i reaguje na adekvatan na\u010din u situacijama koje mogu da se dese prilikom kontrole voznih isprava (verbalni napadi putnika, fizi\u010dki napadi i sl).<\/p>\n 3.8.<\/strong> G. B. je ispunjavao uslove koji su bili propisani u pozivu za prijavu kandidata koje je GSP \u201eBeograd” raspisao (biografija, fotokopija li\u010dne karte, fotokopija diplome o zavr\u0161enom \u0161kolovanju), s obzorom da mu je GSP Beograd, nakon \u0161to je dostavio neophodnu dokumentaciju, uputio poziv za psiholo\u0161ku procenu kandidata. Kako prema navodima GSP \u201eBeograd” G. B. nije zadovoljio \u201epsiholo\u0161ku selekciju”, koju je za potrebe GSP \u201eBeograd” obavljala psiholo\u0161kinja na osnovu ugovora o delu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je od GSP \u201eBeograd” i od psiholo\u0161kinje V. S. zahtevala da pru\u017ee podatke i izjasne se o konkretnim razlozima zbog kojih G. B. nije primljen za obavljanje ovog posla, \u0161to oni nisu u\u010dinili. Naime, GSP \u201eBeograd” u izja\u0161njenju navodi da nije u mogu\u0107nosti da dostavi dokumentaciju sa psiholo\u0161ke selekcije, kao ni izjavu psiholo\u0161kinje, s obzirom da je istekao ugovor na osnovu kojeg je S. V. obavljala posao. Sa druge strane, S. V. je u iskazu od 14. novembra 2013. godine navela da \u201enije bila u obavezi da vodi bilo kakvu evidenciju o kandidatima, pa ni o kandidatima sa govornom manom.”<\/p>\n 3.9.<\/strong> Imaju\u0107i ovo u vidu, mo\u017ee se konstatovati da je neosnovano pozivanje GSP \u201eBeograd” na odredbu \u010dl. 16. st. 3. Zakona o zabrani diskriminacije, jer je ovom odredbom propisano da se ne smatra diskriminacijom pravljenje razlike, isklju\u010divanje ili davanje prvenstva zbog osobenosti odre\u0111enog posla kod koga li\u010dno svojstvo lica predstavlja stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov obavljanja posla, ako je svrha koja se time \u017eeli posti\u0107i opravdana. GSP \u201eBeograd” navodi da govorna mana nije bila razlog za neanga\u017eovanje G. B. za obavljanje posla kontrolora voznih isprava u javnom prevozu, ali tokom postupka nije naveo niti pru\u017eio dokaz da bilo koje li\u010dno svojstvo lica koja su konkurisala za obavljanje ovog posla predstavlja poseban uslov, te je nejasno koje li\u010dno svojstvo je GSP \u201eBeograd” imao u vidu prilikom odabira kandidata za radno mesto kontrolora isprava u javnom prevozu.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da sa aspekta Zakona o zabrani diskriminacije sva lica u oblasti rada koja po bilo kom osnovu u\u010destvuju u radu, u\u017eivaju za\u0161titu od diskriminacije. Zakon o radu tako\u0111e zabranjuje svaki oblik diskriminacije lica koja tra\u017ee zaposlenje i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invaliditet, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksualno opredeljenje, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovinsko stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo. Odredbama \u010dl. 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog i u odnosu na uslove rada i izbor kandidata za obavljanje odre\u0111enog posla. Prema Zakonu o zapo\u0161ljavanju i osiguranju za slu\u010daj nezaposlenosti (\u201eSl. glasnik RS” br. 36\/2009 i 88\/2010) poslodavac je obavezan da obezbedi jednak tretman lica koja su mu se javila radi razgovora o zaposlenju. Kako do okon\u010danja postupka nisu pru\u017eeni dokazi koji bi potvrdili da su postojali opravdani razlozi za neanga\u017eovanje G. B. na ovim poslovima, to Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je G. B. uskra\u0107ena mogu\u0107nost da pod jednakim uslovima, u postupku izbora lica za obavljanje ovog posla, budu vrednovana njegova stru\u010dna sprema i sposobnosti, zbog govorne mane koju ima.<\/p>\n 3.11.<\/strong> S tim u vezi, Poverenica konstatuje da JKP GSP \u201eBeograd” u skladu sa va\u017ee\u0107im propisima i na osnovu objektivnih kriterijuma, ima punu slobodu odlu\u010divanja o izboru lica koja \u0107e zaposliti ili radno anga\u017eovati, procenjuju\u0107i njihova stru\u010dna znanja i sposobnosti. Me\u0111utim, JKP GSP \u201eBeograd” ne sme da prilikom izbora kandidata koju konkuri\u0161u za posao isklju\u010duje ili daje prvenstvo odre\u0111enim licima \u010dija li\u010dna svojstva nisu stvarni i odlu\u010duju\u0107i uslov za obavljanje posla, s obzirom na prirodu i osobenost posla i uslove u kojima se on obavlja. Takvo postupanje je protivzakonito i predstavlja povredu imperativnih propisa o zabrani diskriminacije, koji su obavezuju\u0107i za sve pravne subjekte<\/p>\n 3.12.<\/strong> Saglasno navedenom, imaju\u0107i u vidu sve okolnosti konkretnog slu\u010daja, utvr\u0111eno \u010dinjeni\u010dno stanje i primenu pravila o teretu dokazivanja u diskriminacionim postupcima, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da je na odluku da G. B. ne mo\u017ee da obavlja poslove kontrolora voznih isprava u GSP \u201eBeograd” uticala isklju\u010divo \u010dinjenica da ima govornu manu, \u0161to je suprotno imperativnim propisima o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n GSP \u201eBeograd” je prilikom izbora kandidata za obavljanje posla kontrolora voznih isprava u javnom prevozu, G. B. uskratio mogu\u0107nost za zasnivanje radnog odnosa zato \u0161to ima govornu manu, \u010dime je izvr\u0161en akt neposredne diskriminacije na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva, zabranjen \u010dl. 2, 6. i 16. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n 5. PREPORUKA<\/strong><\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, u skladu sa \u010dl. 33. ta\u010d. 1. Zakona o zabrani diskriminacije, preporu\u010duje JKP GSP \u201eBeograd” da:<\/p>\n
\n\u2013 da se na konkurs javio zajedno sa svojim bratom S. B, tako \u0161to su sva potrebna dokumenta dostavili na adresu preduze\u0107a JKP GSP \u201eBeograd”, u julu 2013. godine;
\n\u2013 da je dve godine ranije u GSP \u201eBeograd” tako\u0111e konkurisao za ovo radno mestu, ali nije bio primljen zato \u0161to ima govornu manu;
\n\u2013 da su ubrzo nakon dostavljanja dokumentacije on i njegov brat S. pozvani na razgovor u pogon Novi Beograd, gde su najpre radili test koji se nije odnosio na stru\u010dno znanje, nakon \u010dega su imali razgovor sa psiholo\u0161kinjom;
\n\u2013 da je na razgovor sa psiholo\u0161kinjom u\u0161ao odmah posle brata i da mu je psiholo\u0161kinja na po\u010detku razgovora rekla da je problem \u0161to ima govornu manu, da je to razlog za\u0161to nije primljen dve godine ranije kada je konkurisao za isto radno mesto, kao i da ovog puta ne\u0107e biti primljen zato \u0161to muca, da \u0107e ga obavestiti o ishodu konkursa, ali mu je predo\u010dila da ne o\u010dekuje pozitivan rezultat;
\n\u2013 da je 30. jula 2013. godine telefonskim putem obave\u0161ten da nije primljen u radni odnos i da narednih \u0161est meseci nema pravo da konkuri\u0161e za isto radno mesto;
\n\u2013 da smatra da je odbijen samo zbog govorne mane, s obzirom da mu je to jasno stavljeno do znanja prilikom obavljanja razgovora sa psiholo\u0161kinjom, odnosno, da je diskriminisan prilikom konkurisanja za posao;
\n\u2013 da ranije nikada nije imao problema prilikom konkurisanja za posao, kao ni u obavljanju poslova koje je do tada radio, a da je ovo jedini put kada je diskriminisan prilikom zapo\u0161ljavanja.<\/p>\n
\n\u2013 da je na razgovor u\u0161ao prvi i da ga je psiholo\u0161kinja odmah pitala da li je G.B. njegov brat, s obzirom da je primetila isto prezime, na \u0161ta je odgovorio da jeste;
\n\u2013 da je razgovor bio informativnog karaktera, a da ga je u jednom momentu psiholo\u0161kinja pitala da li je ikada konkurisao za ovaj posao, odgovorio je da on nije, da njegov brat G. jeste konkurisao pre dve godine, ali da bio nije primljen;
\n\u2013 da joj je odgovorio da je i tada dobro uradio test, ali da je odbijen na razgovoru sa psihologom i to samo zbog govorne mane koju ima, zato \u0161to muca;
\n\u2013 da je ona tada rekla da to mo\u017ee da bude veliki problem, a kada joj je objasnio da njegov brat G. i pored govorne mane, bez ikakvih problema, mo\u017ee da obavlja posao kontrolora, psiholo\u0161kinja mu je stavila do znanja da ne\u0107e primiti G. na ovo radno mesto.<\/p>\n
\n\u2013 da kandidat za radno mesto kontrolora voznih isprava treba da zadovolji kriterijume koji su deo standardne i ustaljene procedure koja se primenjuje prilikom selekcije kandidata;
\n\u2013 da procedura obuhvata pismeni deo koji \u010dine pristupni list, test op\u0161te intelektualne sposobnosti i testovi li\u010dnosti, kao i intervju;
\n\u2013 da su, prema Eti\u010dkom kodeksu psihologa i Zakonu o uslovima za obavljanje psiholo\u0161ke delatnosti, podaci sa testiranja poverljivi i predstavljaju profesionalnu tajnu;
\n\u2013 da navodi iz pritu\u017ebe i razlog neuspeha nisu osnovani, jer je ispitivanje obavljeno profesionalno i objektivno, da je odnos prema kandidatu bio korektan, kao i da tokom intervjua kandidat nije pokazivao znake negodovanja niti bilo kakvog nezadovoljstva tretmanom.<\/p>\n
\n\u2013 da priroda ovih poslova podrazumeva da lica koja ih obavljaju budu ljubazna, susretljiva, da imaju visok prag tolerancije i reaguju na adekvatan na\u010din u situacijama koje mogu da se dese prilikom kontrole voznih isprava (verbalni napadi putnika, fizi\u010dki napadi i sl);
\n\u2013 da je G. B. dva puta aplicirao na poziv za anga\u017eovanje na poslovima kontrole voznih isprava i to 2011. godine i 2013. godine, a da su testiranje vr\u0161ili razli\u010diti psiholozi;
\n\u2013 da je prvo testiranje izvr\u0161io diplomirani psiholog zaposlen na neodre\u0111eno vreme, dok je drugo testiranje vr\u0161io diplomirani psiholog koji je sa GSP \u201eBeograd” imao zaklju\u010den ugovor o dopunskom radu;
\n\u2013 da su oba psihologa konstatovala iste razloge zbog kojih nije data preporuka da se sa G. B. zaklju\u010di ugovor za obavljanje posla kontrole voznih isprava, s obzirom da su kod njega uo\u010dene osobine suprotne osobinama koje priroda ovih poslova podrazumeva;
\n\u2013 da razlog koji G. B. navodi u pritu\u017ebi \u2013 govorna mana, nije razlog njegovog neanga\u017eovanja na ovim poslovima;
\n\u2013 da u konkretnom slu\u010daju nije povre\u0111ena zabrana diskriminacije iz \u010dl. 16. st. 3. Zakona o zabrani diskriminacije, kao i da podnosilac pritu\u017ebe nije u\u010dinio verovatnim akt diskriminacije, shodno odredbi \u010dl. 35. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije;
\n\u2013 da G. B. nije uspe\u0161no pro\u0161ao psiholo\u0161ku selekciju (proveru) koja je bila jedna od uslova koje je kandidat morao da ispuni da bi bio anga\u017eovan za poslove kontrole voznih isprava, zbog \u010dega nije ni zaklju\u010den ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova;
\n\u2013 da bi se dostavljanjem dokumentacije sa psiholo\u0161ke selekcije kandidata i kandidatkinja postupilo suprotno odredbama Zakona o uslovima za obavljanje psiholo\u0161ke delatnosti, Zakona o za\u0161titi podataka o li\u010dnosti i Eti\u010dkom kodeksu psihologa;
\n\u2013 da izjavu psihologa koji je testirao G. B. 12. jula 2013. godine nisu u mogu\u0107nosti da dostave, s obzirom da lice nije u radnom odnosu sa JKP GSP \u201eBeograd”, ve\u0107 ima zaklju\u010den ugovor o dopunskom radu, koji je prestao da va\u017ei 15. septembra 2013. godine.<\/p>\n
\n\u2013 da je celokupnu dokumentaciju predala naru\u010diocu posla i da nije bila u obavezi da vodi bilo kakvu evidenciju o kandidatima, pa ni o kandidatima sa govornom manom.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba G. B. protiv GSP Beograd zbog diskriminacije na osnovu zdravstvenog stanja u oblasti rada i zapo\u0161ljavanja<\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n