\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podneo Lj. B. iz S. protiv Gra\u0111evinskog preduze\u0107a \u201eZ.\u2013g. B.” a.d. B. U pritu\u017ebi je naveo da mu je GP \u201eZ.\u2013g.B.” a.d. B. otkazalo ugovor o radu usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena, dok je bio na odsustvu sa rada zbog privremene spre\u010denosti za rad. U izja\u0161njenju direktora poslodavca navedeno je da zdravstveno stanje Lj. B. nije ni na koji na\u010din uticalo na otkazivanje ugovora o radu, ve\u0107 da je prestala potreba za poslovima na kojima je bio raspore\u0111en, usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena u preduze\u0107u, koje su nastale zbog smanjenja obima poslova i modernizacije poslova. U toku postupka je utvr\u0111eno da GP \u201eZ.-g. B.” a.d. B. nije ponudilo dokaze koji pokazuju da zdravstveno stanje Lj. B. nije uticalo na odluku da mu se otka\u017ee ugovor o radu. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da je GP \u201eZ.g. B.” a.d. B. prekr\u0161ilo odredbe Zakona o zabrani diskriminacije otkazivanjem ugovora o radu Lj. B. i preporu\u010dila GP \u201eZ.g. B.” a.d. B. i direktoru J. J., kao odgovornom licu, da uputi pisano izvinjenje Lj. B. u roku od 15 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom, da mi\u0161ljenje i preporuku Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti objavi na oglasnoj tabli ili drugom vidnom mestu u prostorijama GP \u201eZ.g. B.” a.d. B. u roku od 15 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/em><\/p>\n 1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti pritu\u017ebom se obratio Lj. B. iz S. protiv Gra\u0111evinskog preduze\u0107a \u201eZ.\u2013g. B.” a.d. iz B. zbog diskriminacije na osnovu zdravstvenog stanja.<\/p>\n 1.2.<\/strong> Lj. B. je u pritu\u017ebi i dopuni pritu\u017ebe naveo:<\/p>\n – da se nalazi na odsustvu sa rada zbog povrede koju je zadobio 27. marta 2013. godine a da mu u decembru 2014. godine zakazana druga operacija ramena;<\/p>\n – da mu je poslodavac otkazao ugovor o radu usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena 24. novembra 2014. godine;<\/p>\n – da je automehani\u010dar po zanimanju i da je radio na odr\u017eavanju voznog parka do 2012. godine, kada je preme\u0161ten na radno mesto \u010duvara;<\/p>\n – da je usmeno dobio informaciju od poslodavca da je on jedini koji je dobio otkaz ugovora o radu usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena, da preduze\u0107e nema program o re\u0161avanju vi\u0161ka zaposlenih i da niko drugi nije primljen na njegovo radno mesto.<\/p>\n 1.3.<\/strong> U prilogu pritu\u017ebe dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) re\u0161enje o otkazu ugovora o radu broj 3904-3127 od 20. novembra 2014. godine; 2) izve\u0161taj lekara specijaliste Zdravstvenog centra U. od 25. septembra 2012. godine; 3) dopuna ekspertize Instituta za medicinu rada Srbije \u201eDr D. K.” B. broj 679\/2012 od 5. decembra 2012. godine i 4) ortopedski nalaz Instituta za ortopedsko-hirur\u0161ke bolesti \u201eBanjica”.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka pribavljeno izja\u0161njenje J. J., direktora GP \u201eZ.g. B.” a. d. B..<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju direktora, izme\u0111u ostalog, navedeno je:<\/p>\n – da je prestala potreba za poslovima \u010duvara na koje je Lj. B. raspore\u0111en, usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena u preduze\u0107u koje su nastale usled smanjenog obima poslova i smanjenog broja gradili\u0161ta na kojima se obavljaju radovi, kao i usled modernizacije obavljanja poslova \u010duvara postavljanjem video nadzora;<\/p>\n – da se zaposlenom nije moglo obezbediti obavljanje drugih poslova, odnosno osposobljavanje za rad na drugim poslovima, te je odlu\u010deno da se zaposlenom otka\u017ee ugovor o radu i isplati otpremnina po zakonu;<\/p>\n – da zdravstveno stanje Lj. B. ni na koji na\u010din nije uticalo na otkazivanje ugovora o radu;<\/p>\n – da je u periodu od 30. avgusta 2013. godine do 28. marta 2014. godine poslodavac zbog nedostatka poslova zatvorio radni\u010dko naselje (za sme\u0161taj i ishranu zaposlenih kapaciteta 350 ljudi dnevno) i proglasio tehnolo\u0161kim vi\u0161kom \u010detiri zaposlena;<\/p>\n – da je poslodavac u skladu sa odredbama Zakon o radu u obavezi da donese program re\u0161avanja vi\u0161ka zaposlenih ako utvrdi da \u0107e zbog tehnolo\u0161kih, ekonomskih ili organizacionih promena u okviru perioda od 30 dana do\u0107i do prestanka potrebe za radom zaposlenih na neodre\u0111eno vreme, i to za najmanje 10% zaposlenih kod poslodavca koji ima u radnom odnosu najmanje 100, a najvi\u0161e 300 zaposlenih na neodre\u0111eno vreme. S obzirom da je GP \u201eZ. g.B.” a.d. B. u momentu dono\u0161enja re\u0161enja o otkazu ugovora o radu Lj. B., imalo ukupno 104 zaposlena na neodre\u0111eno vreme, nije bilo u zakonskoj obavezi da donese program re\u0161avanja vi\u0161ka zaposlenih;<\/p>\n – da preduze\u0107e planira da u toku februara 2015. godine donese jo\u0161 re\u0161enja o progla\u0161enju zaposlenih za tehnolo\u0161ki vi\u0161ak i to za lica koja su pomo\u0107ni radnici i \u010duvari, iz razloga \u0161to je za 2015. godinu ugovoren samo jedan posao;<\/p>\n – da je GP \u201eZ.g.B” a.d. B. preduze\u0107e kome je primarno da radniku sa\u010duva radno mesto i da je to bio i slu\u010daj sa Lj. B., kojem je preduze\u0107e \u201eizlazilo u susret kada god je to bilo mogu\u0107e (sa poslova automehani\u010dara je preba\u010den na poslove \u010duvara)”.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u re\u0161enje o otkazu ugovora o radu broj 3904-3127 od 20. novembra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je Lj. B. bio zaposlen na poslovima \u010duvara i da mu je otkazan ugovor o radu zbog toga \u0161to je usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena prestala potreba za obavljanjem posla koji zaposleni obavlja, kao i usled smanjenja obima posla. U obrazlo\u017eenju re\u0161enja navedeno je da je prestala potreba za obavljanjem poslova \u010duvara na koje je zaposleni raspore\u0111en, usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena u preduze\u0107u, a koje su nastale usled smanjenog obima poslova i smanjenja broja gradili\u0161ta na kojima se obavljaju radovi, kao i usled modernizacije obavljanja poslova \u010duvara putem video nadzora.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u izve\u0161taj lekara specijaliste Zdravstvenog centra U. od 25. septembra 2012. godine, utvr\u0111eno je da su Lj. B. dijagnostikovane promene na ki\u010dmenom stubu. Uvidom u dopunu ekspertize Instituta za medicinu rada Srbije \u201eDr D. K.” B. broj 678\/2012 od 5. decembra 2012. godine, utvr\u0111eno je da je ekspertizna grupa konstatovala da Lj. B. nije sposoban za te\u0161ke fizi\u010dke poslove no\u0161enja i dizanja tereta ve\u0107ih od 10 kg u jednom mahu, rad u prinudnom polo\u017eaju tela, rad u buci i na mestima gde je potrebnan o\u010duvan sluh, kao i da je sposoban za rad van navedenih ograni\u010denja u okviru struke, kao i rad u magacinu na izdavanju alata, vo\u0111enju evidencije i sli\u010dno.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u ortopedski nalaz Instituta za ortopedsko-hirur\u0161ke bolesti \u201eBanjica” za Lj. B, utvr\u0111eno je da su na pregledu konstatovani bolovi u predelu operisanog ramena, da je hirur\u0161ki zahvat ponovo zakazan za decembar 2014. godine, kao i da je do operacije nesposoban za rad. Datum izdavanja nalaza je ne\u010ditak.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenje i antidiskriminacione i druge doma\u0107e i me\u0111unarodne propise.<\/p>\n Pravni okvir<\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje svoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Uredbom o ratifikaciji konvencije Me\u0111unarodne organizacije rada (MOR) br. 111 o diskriminaciji (zaposlenje i zanimanje), propisano je da diskriminacija predstavlja svako pravljenje razlike, isklju\u010divanje ili davanje prvenstva koje ima za posledicu ukidanje ili naru\u0161avanje jednakosti mogu\u0107nosti ili tretmana u zaposlenju ili zanimanju koje utvrdi zainteresovana \u010dlanica nakon savetovanja sa reprezentativnim organizacijama poslodavaca i radnika, ukoliko postoje, i drugih odgovaraju\u0107ih tela.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dnog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti, psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koja se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Odredbama \u010dl. 15-27. Zakona o zabrani diskriminacije definisani su posebni slu\u010dajevi diskriminacije. S obzirom na okolnosti konkretnog slu\u010daja, za njegovo razmatranje relevantna je odredba \u010dlana 16. kojom je propisana zabrana diskriminacije u oblasti rada, odnosno naru\u0161avanje jednakih mogu\u0107nosti za zasnivanje radnog odnosa ili u\u017eivanje pod jednakim uslovima svih prava u oblasti rada, kao \u0161to su pravo na rad, na slobodan izbor zaposlenja, na napredovanje u slu\u017ebi, na stru\u010dno usavr\u0161avanje i profesionalnu rehabilitaciju, na jednaku naknadu za rad jednake vrednosti, na pravi\u010dne i zadovoljavaju\u0107e uslove rada, na odmor, na obrazovanje, na stupanje u sindikat, kao i na za\u0161titu od nezaposlenosti. Za\u0161titu od diskriminacije iz st. 1. ovog \u010dlana u\u017eiva lice u radnom odnosu, lice koje obavlja privremene i povremene poslove ili poslove po ugovoru o delu ili drugom ugovoru, lice na dopunskom radu, lice koje obavlja javnu funkciju, pripadnik vojske, lice koje tra\u017ei posao, student i u\u010denik na praksi, lice na stru\u010dnom osposobljavanju i usavr\u0161avanju bez zasnivanja radnog odnosa, volonter i svako drugo lice koje po bilo kom osnovu u\u010destvuje u radu.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Zakon o radu tako\u0111e zabranjuje diskriminaciju, odnosno, svaki oblik diskriminacije lica koja tra\u017ee zaposlenje, kao i zaposlenih, s obzirom na pol, ro\u0111enje, jezik, rasu, boju ko\u017ee, starost, trudno\u0107u, zdravstveno stanje, odnosno invalidnost, nacionalnu pripadnost, veroispovest, bra\u010dni status, porodi\u010dne obaveze, seksuano opredeljenje, politi\u010dko ili drugo uverenje, socijalno poreklo, imovno stanje, \u010dlanstvo u politi\u010dkim organizacijama, sindikatima ili neko drugo li\u010dno svojstvo. Odredbama \u010dlana 20. diskriminacija je zabranjena, izme\u0111u ostalog, u odnosu na uslove rada i sva prava iz radnog odnosa.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/span><\/p>\n 3.7.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, u konkretnom slu\u010daju potrebno je utvrditi da li je GP \u201eZ.g.B.” a.d. B. otkazom ugovora o radu Lj. B, izvr\u0161ilo akt diskriminacije na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva \u2013 zdravstvenog stanja. Pri tome, predmet analize ograni\u010den je na povrede antidiskriminacionih propisa, odnosno, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ne\u0107e analizirati da li je poslodavac postupao u skladu sa propisima kojima se reguli\u0161u radni odnosi.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Me\u0111u stranama nije sporno da je Lj. B. bio zaposlen u GP \u201eZ.g.B.” a.d. B. na radnom mestu \u010duvara i da mu je radni odnos prestao otkazom ugovora o radu usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca 24. novembra 2014. godine. Tako\u0111e, nesporno je da je Lj. B. imao zdravstvenih problema od 2012. godine, kao i da je imao zakazanu drugu operaciju ramena u decembru 2014. godine.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Sa aspekta Zakona o zabrani diskriminacije potrebno je ispitati da li je gra\u0111evinsko preduze\u0107e, otkazivanjem ugovora o radu Lj. B. usled tehnolo\u0161kih, ekonomskih i organizacionih promena, izvr\u0161ilo akt diskriminacije na osnovu njegovog li\u010dnog svojstva \u2013 zdravstvenog stanja, kao i da li su za to postupanje postojali objektivni i opravdani razlozi koji nisu u vezi sa njegovim li\u010dnim svojstvom. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da navodi iz pritu\u017ebe Lj. B. i dokazi koje je dostavio pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da je u\u010dinio verovatnim akt diskriminacije. Naime, poslodavac je Lj. B. otkazao ugovor o radu u periodu dok je on bio na odsustvu sa rada zbog privremene spre\u010denosti za rad i neposredno pred zakazanu drugu operaciju ramena. Imaju\u0107i to u vidu, na osnovu odredbe \u010dlana 45. stava 2. Zakona o zabrani diskriminacije, teret dokazivanja da u konkretnom slu\u010daju nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, snosi lice protiv koga je podneta pritu\u017eba.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je da li navodi koje je GP \u201eZ.g.B.” a.d. B. iznelo u svom izja\u0161njenju, navode\u0107i da postupanje prema podnositelju pritu\u017ebe nije zasnovano na njegovom zdravstvenom stanju, pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da Lj. B. nije druga\u010dije tretiran zbog zdravstvenog stanja. S aspekta Zakona o zabrani diskriminacije potrebno je ispitati da li su za odluku poslodavca da Lj. B. otka\u017ee ugovor o radu, postojali objektivni i opravdani razlozi, koji nisu u vezi sa njegovim zdravstvenim stanjem. Zbog toga je od GP \u201eZ.g.B.” a.d. B. zatra\u017eeno da se izjasni iz kojih razloga je Lj. B. progla\u0161en tehnolo\u0161kim vi\u0161kom i da li je njegovo zdravstveno stanje uticalo na otkazivanje ugovora o radu, da li je jo\u0161 neko od zaposlenih progla\u0161en tehnolo\u0161kim vi\u0161kom i ako jeste da dostave dokaze o tome, kao i da li je poslodavac doneo program re\u0161avanja vi\u0161ka zaposlenih zbog tehnolo\u0161kih, ekonomskih ili organizacionih promena.<\/p>\n 3.10.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je navode iz izja\u0161njenja direktora J. J. da zdravstveno stanje Lj. B. ni na koji na\u010din nije uticalo na okazivanje ugovora o radu, ve\u0107 je na ovakvu odluku uticalo smanjenje obima posla i broja gradili\u0161ta, kao i modernizacija obavljanja poslova \u010duvara putem video nadzora. U izja\u0161njenju je navedeno i da je nekoliko meseci pre nego \u0161to je otkazan ugovor o radu Lj. B, u periodu od avgusta 2013. godine do marta 2014. godine, zbog smanjenog obima posla, proglasio tehnolo\u0161kim vi\u0161kom \u010detiri zaposlena i zatvorio radni\u010dko naselje u kojem je obezbe\u0111ivao sme\u0161taj i ishranu za zaposlene, kao i da je krajem 2014. godine imao ugovoren samo jedan posao za narednu godinu. Me\u0111utim, poslodavac ove navode nije potkrepio dokazima.<\/p>\n Okolnosti da je smanjen obim posla i broj gradili\u0161ta na kojima se obavljaju radovi predstavljaju objektivan razlog zbog kojeg bi poslodavac opravdano mogao da smanji broj zaposlenih. Me\u0111utim, u konkretnom slu\u010daju, poslodavac nije dostavio dokaze koji potvr\u0111uju da je do\u0161lo do smanjenja obima posla i broja gradili\u0161ta, kao i u kakvoj relaciji su ta smanjenja sa radnim mestom Lj. B. U prilog smanjenja obima posla, poslodavac je naveo da je zatvorio radni\u010dko naselje i da ima ugovoren samo jedan posao za narednu godinu, o \u010demu nije dostavio dokaze. Dalje, poslodavac je u prilog navoda da zdravstveno stanje Lj. B. ni na koji na\u010din nije uticalo na otkazivanje njegovog ugovora o radu, naveo i da su u periodu od 30. avgusta 2013. godine do 28. marta 2014. godine tehnolo\u0161kim vi\u0161kom progla\u0161ena \u010detiri zaposlena. Ni ovi navodi nisu potvr\u0111eni dokazima o otkazu ugovora o radu, o podacima koja radna mesta su u pitanju i drugim podacima koji bi potkrepili navode da otkazivanje ugovora o radu Lj. B. nije bilo uslovljeno njegovim zdravstvenim stanjem. Tako\u0111e, ni tvrdnja da je izvr\u0161ena modernizacija obavljanja poslova \u010duvara uvo\u0111enjem video nadzora nije potkrepljena dokazima, kao ni obja\u0161njenjem kako je modernizacija obavljanja poslova \u010duvara uticala da Lj.B. bude progla\u0161en tehnolo\u0161kim vi\u0161kom, a ne neko od drugih zaposlenih \u010duvara. U izja\u0161njenju nisu navedene ni koje organizacione promene su dovele do otkazivanja ugovora o radu Lj. B. S obzirom na sve navedeno, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da GP \u201eZ.g.B.” a. d. B. nije pru\u017eilo dokaze da postoje objektivni i opravdani razlozi zbog kojih je Lj. B. otkazan ugovor o radu, a koji nisu u vezi sa njegovim zdravstvenim stanjem.<\/p>\n 3.11.<\/strong> U odnosu na navode iz izja\u0161njenja da je poslodavac Lj. B. obezbedio obavljanje drugih poslova 2012. godine nakon \u0161to je tim lekara utvrdio da Lj. B. nije sposoban za obavljanje odre\u0111enih poslova na prethodnom radnom mestu, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da to, samo po sebi, ne pokazuje da li je zdravstveno stanje Lj. B. uticalo na odluku o otkazu njegovog ugovora o radu. Pri tome, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti analizirala je \u010dinjenice i okolnosti konkretnog slu\u010daja samo sa aspekta povrede antidiskriminacionih propisa, odnosno, u postupku nije analizirano da li je do\u0161lo do povrede prava iz radnog odnosa prilikom otkazivanja ugovora o radu Lj. B. dok je bio na odsustvu sa rada zbog privremene spre\u010denosti za rad.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Sagledavaju\u0107i sve \u010dinjenice i okolnosti, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da GP \u201eZ.g.B.” a. d. B. nije ponudilo dokaze koji pokazuju da odluka o otkazivanju ugovora o radu nije bila zasnovana na zdravstvenom stanju Lj. B.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Otkazom ugovora o radu Lj. B, Gra\u0111evinsko preduze\u0107e \u201eZ.g.B.” a. d. B, prekr\u0161ilo je odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
Pritu\u017eba Lj.B. protiv GP zbog diskriminacije na osnovu zdravstvenog stanja u oblasti rada <\/strong> ![\"Preuzmi\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n