Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe koju je podneo S. P, u ime i uz saglasnost J. P, protiv Gradske uprave za dru\u0161tvenu delatnost grada \u010ca\u010dka. U pritu\u017ebi je navedeno da su S. i J. P. poku\u0161ali da ostvare pravo na roditeljski dodatak i da im je \u0161efica Slu\u017ebe za dru\u0161tvenu brigu o deci gradske uprave \u010ca\u010dak dala usmeno obrazlo\u017eenje da ne mogu dobiti roditeljski dodatak jer je majka deteta strana dr\u017eavljanka. Na sopstveni zahtev im je izdata potvrda da J. P. nije koristila pravo na roditeljski dodatak jer je strana dr\u017eavljanka. U izja\u0161njenju na\u010delnice Gradske uprave za dru\u0161tvenu delatnost je navedeno da J. i S. P. nisu podneli zahtev za ostvarivanje prava na roditeljski dodatak, ali i da su zakonom propisani uslovi za ostvarivanje ovog prava, izme\u0111u ostalog, da je majka dr\u017eavljanka Repubilke Srbije. U toku postupka je utvr\u0111eno da Gradska uprava za dru\u0161tvenu delatnost nije ponudila objektivno i razumno opravdanje za postupanje slu\u017ebenice Gradske uprave, koje nije uzrokovano \u010dinjenicom da je J. P. strana dr\u017eavljanka. Pored toga, Gradska uprava nije postupila u skladu sa odlukom Ustavnog suda. Naime, Ustavni sud je doneo odluku da se odredbe Zakona o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom imaju tuma\u010diti i primenjivati na na\u010din da pravo na roditeljski dodatak mo\u017ee ostavriti i otac deteta, ako ispunjava uslove propisane zakonom, ukoliko majka nije dr\u017eavljanka Republike Srbije. Povernica za za\u0161titu ravnopravnosti dala je mi\u0161ljenje da su postupanjem Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka, koje se ogleda u davanju pogre\u0161ne informacije u vezi sa ostvarivanjem prava na roditeljski dodatak u situacijama kada je majka deteta strana dr\u017eavljanka, kao i u propu\u0161tanju da preduzme sve potrebne radnje kako bi J. i S. P. ostvarili pravo na roditeljski dodatak, prekr\u0161ene odredbe Zakona o zabrani diskriminacije. Zbog toga je Gradskoj upravi za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka i na\u010delnici N. V, kao odgovornom licu, preporu\u010dila da upute pisano izvinjenje J. i S. P. zbog diskriminatornog postupanja prema njima, da na oglasnoj tabli Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti i Slu\u017ebe za dru\u0161tvenu brigu o deci ili na nekom drugom vidnom mestu, istaknu obave\u0161tenje da pravo na roditeljski dodatak ostvaruje otac deteta i u slu\u010daju kada je majka deteta strana dr\u017eavljanka, ako otac ispunjava druge propisane uslove, kao i da ubudu\u0107e, u okviru obavljanja poslova iz svoje nadle\u017enosti, ne kr\u0161e antidiskriminacione propise.<\/em><\/p>\n 1. TOK POSTUPKA<\/strong><\/p>\n 1.1.<\/strong> Poverenici za za\u0161titu ravnopravnosti obratio se S. P, u ime i uz saglasnost supruge J. P, protiv Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka.<\/p>\n 1.2.<\/strong> U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno:<\/p>\n – da je J. P. iz U. i da boravi u Srbiji sa privremenim boravkom na osnovu zaklju\u010denog braka sa S. P, kao i da je zapo\u010dela proceduru sticanja dr\u017eavljanstva Republike Srbije;<\/p>\n – da su 12. novembra 2014. godine S. i J. P. poku\u0161ali da ostvare pravo na roditeljski dodatak u Gradskoj upravi \u010ca\u010dak, za \u0107erku S. P. ro\u0111enu … godine;<\/p>\n – da im je M. S, \u0161efica Slu\u017ebe za dru\u0161tvenu brigu o deci Gradske uprave \u010ca\u010dak dala usmeno obrazlo\u017eenje da ne mogu dobiti roditeljski dodatak jer je majka deteta strana dr\u017eavljanka;<\/p>\n – da su na li\u010dni zahtev uzeli potvrdu od Slu\u017ebe za dru\u0161tvenu brigu o deci da J. P. nije koristila pravo na roditeljski dodatak za dete S. P. \u201ezato \u0161to nije dr\u017eavljanin Republike Srbije”;<\/p>\n – da smatra da je njegova porodica diskriminisana jer im je uskra\u0107eno pravo na roditeljski dodatak.<\/p>\n 1.3.<\/strong> U prilogu pritu\u017ebe dostavljena je 1) saglasnost J. P. da S. P. podnese pritu\u017ebu Povereniku za za\u0161titu ravnopravnosti u njeno ime, 2) fotokopija ukrajinskog paso\u0161a J. K. sa upisanim privremenim boravkom u RS na osnovu bra\u010dne zajednice i 3) potvrda Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti \u010ca\u010dak, Slu\u017ebe dru\u0161tvene brige o deci od 12. novembra 2014. godine.<\/p>\n 1.4.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti sprovela je postupak u cilju utvr\u0111ivanja pravno relevantnih \u010dinjenica i okolnosti, a u skladu sa \u010dl. 35. st. 4. i \u010dl. 37. st. 2. Zakona o zabrani diskriminacije, pa je u toku postupka od N. V, na\u010delnice Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti, zatra\u017eeno da se izjasni o navodima iz pritu\u017ebe. Gradska uprava za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka dostavila je 2. juna 2015. godine izja\u0161njenje na\u010delnice N. V.<\/p>\n 1.5.<\/strong> U izja\u0161njenju Gradske uprave za dru\u0161tvenu delatnost, izme\u0111u ostalog je navedeno:<\/p>\n – da J. K. P. i S. P. nisu podneli zahtev za ostvarivanje prava na roditeljski dodatak;<\/p>\n – da je Gradska uprava za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka, Slu\u017eba dru\u0161tvene brige o deci izdala potvrdu da imenovana nije koristila pravo na roditeljski dodatak, na zahtev J P;<\/p>\n – da je Zakonom o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom propisano da roditeljski dodatak ostvaruje majka za prvo, drugo, tre\u0107e i \u010detvrto dete pod uslovom da je dr\u017eavljanka Republike Srbije, da ima prebivali\u0161te u Republici Srbiji i da ostvaruje pravo na zdravstvenu za\u0161titu preko Republi\u010dkog zavoda za zdravstveno osuguranje;<\/p>\n – da su Pravilnikom o bli\u017eim uslovima i na\u010dinu ostvarivanja prava na finansijsku podr\u0161ku porodici sa decom bli\u017ee propisani uslovi i na\u010din ostvarivanja ovog prava;<\/p>\n – da je Gradska uprava za dru\u0161tvene delatnosti upoznata sa odlukom Ustavnog suda br. IUz-40\/2012 od 1. oktobra 2014. godine i da, s obzirom da re\u0161avanje o pravu na roditeljski dodatak spada u poverne poslove u skladu sa Zakonom o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom, Gradska uprava o\u010dekuje instrukcije nadle\u017enog ministarstva o primeni odluke Ustavnog suda.<\/p>\n 2. \u010cINjENI\u010cNO STANjE<\/strong><\/p>\n 2.1.<\/strong> Uvidom u navode iz pritu\u017ebe i priloge, utvr\u0111eno je da je J. K. ukrajinska dr\u017eavljanka, sa privremenim boravkom u Republici Srbiji od 24. oktobra 2013. godine do 24. oktobra 2015. godine na osnovu bra\u010dne zajednice. Dalje je utvr\u0111eno da je u braku sa S. P. i da imaju dete S. P.<\/p>\n 2.2.<\/strong> Uvidom u potvrdu Gradske uprave za dru\u0161tvenu delatnost \u010ca\u010dak, Slu\u017eba dru\u0161tvene brige o deci od 12. novembra 2014. godine, utvr\u0111eno je da je ova slu\u017eba izdala potvrdu da J. K. P. nije koristila pravo na roditeljski dodatak za dete S. P, ro\u0111enu 11. avgusta 2014. godine, zato \u0161to nije dr\u017eavljanka Republike Srbije. Navedeno je da se potvrda izdaje na li\u010dni zahtev radi ostvarivanja prava na roditeljski dodatak u Ukrajini. Na potvrdi ne postoji broj pod kojim je zavedena u evidenciji Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti. Potvrda ima potpis \u0161efice slu\u017ebe M. S. i pe\u010dat Gradske uprave za dru\u0161tvenu delatnost \u010ca\u010dak.<\/p>\n 3. MOTIVI I RAZLOZI ZA DONO\u0160ENjE MI\u0160LjENjA<\/strong><\/p>\n 3.1.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imala je u vidu navode iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja, kao i antidiskriminacione i druge doma\u0107e i me\u0111unarodne propise.<\/p>\n Pravni okvir<\/span><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je samostalan, nezavisan i specijalizovan dr\u017eavni organ ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije sa zadatkom da radi na suzbijanju svih oblika i vidova diskriminacije i ostvarivanju ravnopravnosti u dru\u0161tvenim odnosima. Nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti \u0161iroko je odre\u0111ena, u skladu sa me\u0111unarodnim standardima, kako bi se omogu\u0107ilo da delotvorno i efikasno ostvaruje usvoju ulogu. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere. Pored toga, Poverenik je ovla\u0161\u0107en da predla\u017ee postupak mirenja, kao i da pokre\u0107e sudske postupke za za\u0161titu od diskriminacije i podnosi prekr\u0161ajne prijave zbog akata diskriminacije propisanih antidiskriminacionim propisima. Poverenik je, tako\u0111e, ovla\u0161\u0107en da upozorava javnost na naj\u010de\u0161\u0107e, tipi\u010dne i te\u0161ke slu\u010dajeve diskriminacije i da organima javne vlasti preporu\u010duje mere za ostvarivanje ravnopravnosti.<\/p>\n 3.3.<\/strong> Evropska konvencija za za\u0161titu ljudskih prava i osnovnih sloboda iz 1950. godine, u \u010dl. 14. zabranjuje diskriminaciju, odnosno, propisuje da se u\u017eivanje prava i sloboda predvi\u0111enih u ovoj Konvenciji obezbe\u0111uje bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao \u0161to su pol, rasa, boja ko\u017ee, jezik, veroispovest, politi\u010dko ili drugo mi\u0161ljenje, nacionalno ili socijalno poreklo, veza sa nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, ro\u0111enje ili drugi status.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustav Republike Srbije zabranjuje svaku diskriminaciju, neposrednu ili posrednu, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dnog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti, psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.5.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije, kojim je diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koja se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu i \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. Neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Odredbama \u010dlana 14. stav 1. Zakona o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom propisano je da roditeljski dodatak ostvaruje majka za prvo, drugo, tre\u0107e i \u010detvrto dete pod uslovom da je dr\u017eavljanin Republike Srbije, da ima prebivali\u0161te u Republici Srbiji i da ostvaruje pravo na zdravstvenu za\u0161titu preko Republi\u010dkog fonda za zdravstveno osiguranje. Odredbama stava 7. istog \u010dlana propisano je da pravo na roditeljski dodatak, ako ispunjava uslove iz st.1-5. ovog \u010dlana, mo\u017ee ostvariti i otac deteta, ukoliko majka deteta nije \u017eiva, ukoliko je napustila dete ili je iz objektivnih razloga spre\u010dena da neposredno brine o detetu.<\/p>\n 3.7.<\/strong> Odredbama Zakona o Ustavnom sudu propisano je da su odluke Ustavnog suda kona\u010dne, izvr\u0161ne i op\u0161teobavezuju\u0107e. Dr\u017eavni i drugi organi, organizacije kojima su poverena javna ovla\u0161\u0107enja, politi\u010dke stranke, sindikalne organizacije, udru\u017eenja gra\u0111ana ili verske zajednice du\u017eni su da u okviru svojih prava i du\u017enosti, izvr\u0161avaju odluke i re\u0161enja Ustavnog suda.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Odlukom Ustavnog suda broj IUz od 40\/2012 od 11. jula 2014. godine odbijeni su predlozi za utvr\u0111ivanje neustavnosti odredaba \u010dlana 14. stav 1, 4. i 7. Zakona o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom, pod uslovom da se odredba \u010dlana 14. stav 7. zakona tuma\u010di i primenjuje na na\u010din da pravo na roditeljski dodatak, ako ispunjava uslove iz st. 1. do 5. ovog \u010dlana, mo\u017ee ostvariti i otac deteta ukoliko majka nije dr\u017eavljanka Republike Srbije.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe, izja\u0161njenja i priloga sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/span><\/p>\n 3.9.<\/strong> Imaju\u0107i u vidu predmet ove pritu\u017ebe, u konkretnom slu\u010daju potrebno je utvrditi da li je Gradska uprava za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka, Slu\u017eba dru\u0161tvene brige o deci, diskriminisala J. i S. P. na osnovu J. li\u010dnog svojstva \u2013 stranog dr\u017eavljanstva.<\/p>\n 3.10.<\/strong> J. P. je ukrajinska dr\u017eavljanka koja u Srbiji boravi na osnovu dozvole privremenog boravka od 2013. godine, zbog sklapanja braka sa doma\u0107im dr\u017eavljaninom. Ona je 12. novembra 2014. godine, zajedno sa suprugom S. P, poku\u0161ala da ostvari pravo na roditeljski dodatak, nakon ro\u0111enja \u0107erke S. P. Dalje, nesporno je da je Slu\u017eba dru\u0161tvene brige o deci izdala potvrdu da J. P. nije koristila pravo na roditeljski dodatak za dete S. P, zato \u0161to nije dr\u017eavljanka Republike Srbije. Imaju\u0107i to u vidu, sa aspekta Zakona o zabrani diskriminacije potrebno je ispitati da li je J. i S. P. uskra\u0107eno pravo na roditeljski dodatak zbog li\u010dnog svojstva J. P.<\/p>\n 3.11.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da navodi iz pritu\u017ebe S. i J. P. i dokazi koje su dostavili pru\u017eaju dovoljno osnova za zaklju\u010dak da su u\u010dinili verovatnim akt diskriminacije. Naime, Gradska uprava grada \u010ca\u010dka izdala je 12. novembra 2014. godine J. P. potvrdu da nije koristila pravo na roditeljski dodatak jer je strana dr\u017eavljanka. Imaju\u0107i to u vidu, na osnovu odredaba \u010dlana 45. stava 2. Zakona o zabrani diskriminacije, teret dokazivanja da u konkretnom slu\u010daju nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, snosi lice protiv koga je podneta pritu\u017eba.<\/p>\n 3.12.<\/strong> U izja\u0161njenju Gradske uprave za dru\u0161tvenu delatnost grada \u010ca\u010dka navedeno je da J. i S. P. nisu podneli zahtev za ostvarivanje prava na roditeljski dodatak i da Gradska uprava za dru\u0161tvene delatnosti zbog toga nije ni postupala, odnosno, nije re\u0161avala po njihovom zahtevu u skladu sa odredbama Zakona o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da u konkretnom slu\u010daju, za ispitivanje da li je izvr\u0161en akt diskriminacije, nije od klju\u010dnog zna\u010daja da li su J. i S. P. formalno podneli zahtev, ve\u0107 je potrebno ispitati da li su nekim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem slu\u017ebenika Gradske uprave, J. i S. P. stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj u odnosu na druge porodice sa decom zbog dr\u017eavljanstva J. P. Prema navodima iz pritu\u017ebe, koji nisu osporeni u izja\u0161njenju, njima je u usmenom razgovoru sa M. S, \u0161eficom Slu\u017ebe dru\u0161tvene brige o deci, predo\u010deno da ne mogu da ostvare pravo na roditeljski dodatak jer je J. P. strana dr\u017eavljanka. Pored toga, na sopstveni zahtev im je izdata potvrda, koju je potpisala \u0161efica slu\u017ebe, u kojoj je nedvosmisleno navedeno da J. K. P. iz \u010c. nije koristila pravo na roditeljski dodatak \u201ezato \u0161to nije dr\u017eavljanin Republike Srbije”. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti konstatuje da je evidentno da su se J. i S. P. obratili Gradskoj upravi za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka zbog ostvarivanja prava na roditeljski dodatak. Imaju\u0107i u vidu da su obave\u0161teni da nemaju pravo na roditeljski dodatak jer je J. P. strana dr\u017eavljanka, mo\u017ee se razumeti okolnost da ovaj zahtev nisu ni podneli formalno.<\/p>\n Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da u skladu sa na\u010delima Zakona o op\u0161tem upravnom postupku, pri vo\u0111enju postupka i re\u0161avanju u upravnim stvarima, organi su du\u017eni da strankama omogu\u0107e da \u0161to lak\u0161e za\u0161tite i ostvare svoja prava i pravne interese, kao i da upozore stranku ukoliko saznaju ili ocene da stranka ili drugi u\u010desnik u postupku ima osnova za ostvarivanje nekog prava ili pravnog interesa. U svom izja\u0161njenju, Gradska uprava nije osporila navode iz pritu\u017ebe da su usmeno obavestili J. i S. P. da ne mogu da ostvare ovo pravo zbog \u010dinjenice da je J. P. strana dr\u017eavljanka, niti su ih obavestili da pravo na roditeljski dodatak, u konkretnom slu\u010daju, mo\u017ee da ostvari S. P. Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je stava da usmeno obave\u0161tenje o nemogu\u0107nosti ostvarivanja prava na roditeljski dodatak, kao i izdavanje pisane potvrde da to pravo nije ostvareno jer je J. P. strana dr\u017eavljanka, jasno pokazuju da je ovakvo postupanje Gradske uprave uzrokovano \u010dinjenicom da je J. P. strana dr\u017eavljanka.<\/p>\n 3.13.<\/strong> Treba imati u vidu da je odredbama Zakona o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom propisano da roditeljski dodatak ostvaruje majka za prvo, drugo, tre\u0107e i \u010detvrto dete pod uslovom da je dr\u017eavljanka Republike Srbije, da ima prebivali\u0161te u Republici Srbiji i da ostvaruje pravo na zdravstvenu za\u0161titu preko Republi\u010dkog zavoda za zdravstveno osiguranje. Stavom 7. istog \u010dlana propisano je da pravo na roditeljski dodatak, ako ispunjava uslove iz stava 1-5. ovog \u010dlana, mo\u017ee ostvariti i otac deteta, ukoliko majka deteta nije \u017eiva, ukoliko je napustila dete ili je iz objektivnih razloga spre\u010dena da neposredno brine o detetu. Slede\u0107im stavom je propisano da se uslovi za ostvarivanje prava na roditeljski dodatak utvr\u0111uju u odnosu na dan podno\u0161enja zahteva. Odlukom Ustavnog suda broj IUz-40\/2012 od 11. jula 2014. godine, koja je objavljena 1. oktobra 2014. godine, utvr\u0111eno da pravo na roditeljski dodatak mo\u017ee ostvariti i otac deteta ukoliko majka nije dr\u017eavljanka Republike Srbije. U postupku ocene ustavnosti odredbi Zakona o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom Ustavni sud je utvrdio da propisivanje dr\u017eavljanstva Republike Srbije kao jednog od uslova za ostvarivanje prava na roditeljski dodatak, bilo na strani majke, bilo na strani oca, nije nesaglasno sa Ustavom RS, pod uslovom da se odredba \u010dlana 14. stav 7. zakona tuma\u010di i primenjuje na na\u010din da pravo na roditeljski dodatak, ako ispunjava uslove iz st. 1. do 5. ovog \u010dlana, mo\u017ee ostvariti i otac deteta ukoliko majka nije dr\u017eavljanka Republike Srbije. U obrazlo\u017eenju odluke, Ustavni sud je istakao da je roditeljski dodatak ovim zakonom ustanovljen kao mera populacione politike koja je u funkciji podsticanja ra\u0111anja dece, odnosno podizanja stope nataliteta. Dalje je navedeno da \u201efinansijska podr\u0161ka porodici sa decom obuhvata pobolj\u0161anje uslova za zadovoljavanje potreba dece i podr\u0161ku porodici sa decom, to nesumnjivo upu\u0107uje na zaklju\u010dak da je u krajnjoj liniji korisnik ove finansijske pomo\u0107i dete”. Ustavni sud je na\u0161ao da je predlogom za ocenu ustavnosti opravdano ukazano da propisani uslov dr\u017eavljanstva majke, kao primarnog titulara prava na roditeljski dodatak, na indirektan na\u010din mo\u017ee dovesti u nejednak polo\u017eaj decu kao korisnike prava, ukoliko poti\u010du iz me\u0161ovitih brakova. Naime, ukoliko su ispunjeni svi ostali uslovi, pravo na roditeljski dodatak bi imala porodica sa decom u kojoj je majka doma\u0107a dr\u017eavljanka a otac stranac, a ovo pravo ne bi mogla da ostvari porodica sa decom u kojoj je majka strana dr\u017eavljanaka a otac doma\u0107i dr\u017eavljanin, kao \u0161to je u konkretnom slu\u010daju podnositelja pritu\u017ebe. Iz tog razloga, Ustavni sud je na\u0161ao da \u201eodredbe \u010dlana 14. zakona treba posmatrati u celini i tuma\u010diti ih na sistemski na\u010din i ciljno, a u najboljem interesu deteta”.<\/p>\n 3.14.<\/strong> Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti cenila je navode iz izja\u0161njenja Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti da su upoznati sa odlukom Ustavnog suda broj IUz br. 40\/2012 od 11. jula 2014. godine i da \u201eo\u010dekuje instrukciju nadle\u017enog ministra” u vezi sa tim, s obzirom da re\u0161avanje o pravu na roditeljski dodatak spada u poverene poslove. S obzirom da je odluka Ustavnog suda objavljena u \u201eSl. glasniku RS”, br. 104\/2014 od 1. oktobra 2014. godine, a da su se J. i S. P. obratili Slu\u017ebi dru\u0161tvene brige o deci grada \u010ca\u010dka 12. novembra 2014. godine, kao i da su odluke Ustavnog suda kona\u010dne i op\u0161teobavezuju\u0107e, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti ukazuje da je nepostupanjem Gradske uprave grada \u010ca\u010dka u skladu sa odlukom Ustavnog suda u vezi sa ostvarivanjem prava na roditeljski dodatak, u konkretnom slu\u010daju, izvr\u0161en akt diskriminacije J. i S. P., na osnovu dr\u017eavljanstva J. P.<\/p>\n Naime, Poverenica je stava da su J. i S. P. ovakvim postupanjem zaposlenih u Gradskoj upravi, stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj u odnosu na druge porodice sa decom u kojoj je majka doma\u0107a dr\u017eavljanka, a otac doma\u0107i ili strani dr\u017eavljanin. Iako J. i S. P. nisu formalno podneli zahtev za ostvarivanje prava na roditeljski dodatak, u toku postupka je utvr\u0111eno da su imali nameru da to pravo ostvare, zbog \u010dega su se i obratili Gradskoj upravi grada \u010ca\u010dka. Postupanjem slu\u017ebenice Gradske uprave, koje se ogleda u davanju pogre\u0161ne informacije o ostvarivanju prava na roditeljski dodatak, kao i u propu\u0161tanju da preduzme sve potrebne radnje kako bi J. i S. P. ostvarili pravo na roditeljski dodatak, dovelo je porodicu P. u nepovoljniji polo\u017eaj u odnosu na druge porodice sa decom u kojima je majka dr\u017eavljanka Republike Srbije, a zbog li\u010dnog svojstva J. P.<\/p>\n 3.15.<\/strong> Sagledavaju\u0107i sve \u010dinjenice i okolnosti, Poverenica za za\u0161titu ravnopravnosti je mi\u0161ljenja da Gradska uprava za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka nije ponudila objektivno i razumno opravdanje za svoje postupanje u vezi sa ostvarivanjem prava na roditeljski dodatak J. i S. P, koje nije u vezi sa li\u010dnim svojstvom J. P. \u2013 dr\u017eavljanstvom. J. i S. P. pogre\u0161no su informisani da nemaju pravo na roditeljski dodatak jer je J. P. strana dr\u017eavljanka, nakon \u010dega im je izdata i potvrda da J. P. nije ostvarila pravo na roditeljski dodatak jer nije dr\u017eavljanka Republike Srbije. Posledice ovakvog postupanja su dalekose\u017ene za porodicu P, imaju\u0107i u vidu \u010dinjenicu da su dovedeni u nepovoljniji polo\u017eaj u odnosu na druge porodice sa decom u kojima je majka dr\u017eavljanka Republike Srbije. Pri tome, iz izja\u0161njenja Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka nesumnjivo proizlazi da Gradska uprava ne po\u0161tuje odluku Ustavnog suda Srbije u vezi sa tuma\u010denjem Zakona o finansijskoj podr\u0161ci porodici sa decom, u delu koji se odnosi na ostvarivanje prava na roditeljski dodatak u situacijama kada je majka deteta strana dr\u017eavljanka, \u010dime Gradska uprava za dru\u0161tvene delatnosti diskrimini\u0161e J. i S. P, na osnovu dr\u017eavljanstva J. P.<\/p>\n 4. MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Postupanje Gradske uprave za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka, koje se ogleda u davanju pogre\u0161ne informacije u vezi sa ostvarivanjem prava na roditeljski dodatak u situacijama kada je majka deteta strana dr\u017eavljanka, kao i u propu\u0161tanju da preduzme sve potrebne radnje kako bi J. i S. P. ostvarili pravo na roditeljski dodatak, Gradska uprava za dru\u0161tvene delatnosti grada \u010ca\u010dka prekr\u0161ila je odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
\u00a0Pritu\u017eba J. i S. P. protiv GU grada \u010ca\u010dka zbog diskriminacije na osnovu dr\u017eavljanstva u postupku pred ogranom javne vlasti<\/strong> ![\"\u041f\u0440\u0435\u0443\u0437\u043c\u0438\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"\u041f\u0440\u0435\u0443\u0437\u043c\u0438\u0442\u0435"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n