MI\u0160LjENjE<\/strong><\/p>\n Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebi koju su AA i BB iz VV, podnele protiv GG, koji je u trenutku podno\u0161enja pritu\u017ebi obavljao funkciju direktora Centra za socijalni rad VV (u daljem tekstu:<\/em> CSR VV). Imaju\u0107i u vidu da je re\u010d o istoj pravnoj stvari, postupci po ovim pritu\u017ebama su spojeni. U pritu\u017ebama i dopunama pritu\u017ebi izme\u0111u ostalog, navedeno je da su podnositeljke zaposlene u centru i da je 23. januara 2025. godine<\/em> GG <\/em>do\u0161ao u njihovu kancelariju i pitao ih da li idu na politi\u010dki skup koji se 24. januara 2025. godine odr\u017eava u Jagodini. Dalje, navedeno je da su obe tom prilikom obavestile direktora da ne\u0107e i\u0107i, da im je on tada rekao da je potrebno da navedu razloge zbog kojih ne idu \u201ejer to tra\u017ei lokalna samouprava\u201c i da su obe odgovorile da \u201ene mogu da idu zbog radnih obaveza u centru\u201c. Prema daljim navodima, 29. januara 2025. godine direktor centra je telefonom pozvao\u00a0 AA i rekao joj da ona i koleginica BB pripreme svoje ugovore o radu kako bi ih odneo predstavnicima lokalne samouprave, da su ga one pitale zbog \u010dega je to potrebno ali da im on nije odgovorio. Dalje navele su da je sutradan, 30. januara 2025. godine, direktor odneo u op\u0161tinu ugovore o radu svih zaposlenih u centru, da se nakon sat vremena vratio i da je tada podnositeljka AA primetila da je njen ugovor o radu izdvojen od ostalih u zasebnu fasciklu. Istakla je da je direktora pitala \u201ezbog \u010dega je to tako\u201c, da joj je on odgovorio \u201eda ne zna\u201c, dok je na pitanje podnositeljki zbog \u010dega su izno\u0161eni ugovori o radu svih zaposlenih u centru direktor odgovorio \u201eda su predstavnici lokalne samouprave gledali koeficijente zaposlenih<\/em> zbog zakona koji se odnosi na pove\u0107anje plata\u201c. Tako\u0111e, podnositeljka AA je navela da je 31. januara 2025. godine GG pozvao telefonom i rekao joj da \u201epredstavnici lokalne samouprave razmatraju ukidanje njenog radnog mesta\u201c, da je ona na tom radnom mestu zaposlena 30 godina i da se zbog ove informacije veoma uznemirila, zbog \u010dega se obratila i lekaru. U pritu\u017ebi BB je navedeno da je od 23. januara 2025. godine situacija za nju postala \u201enepodno\u0161ljiva\u201c, da su joj oduzete odre\u0111ene nadle\u017enosti koje je do tada obavljala u sklopu svog radnog mesta, a koje su joj ponovo vra\u0107ene stupanjem na du\u017enost novog v.d. direktora CSR VV, DD. Tako\u0111e, obe su navele da je 13. februara 2025. godine GG do\u0161ao u njihovu kancelariju i tom prilikom im se obratio re\u010dima \u201eobra\u010duna\u0107u se ja sa vama na li\u010dnom nivou\u201c, da su ove re\u010di do\u017eivele kao pretnju i da su najpre zatra\u017eile pomo\u0107 lekara, a zatim i oti\u0161le u Policijski stanicu VV gde su prijavile doga\u0111aj. Zbog svega navedenog, podnositeljke su navele da smatraju da ih je GG poni\u017eavaju\u0107im i uvredljivim postupanjem diskriminisao na osnovu njihovog pretpostavljenog li\u010dnog svojstva \u2013 politi\u010dko ube\u0111enje. U skladu sa \u010dlanom 37. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije, GG protiv kojeg su podnete pritu\u017ebe upu\u0107en je zahtev za izja\u0161njenje. S obzirom da se GG nije izjasnio u zakonom propisanom roku, kao ni u dodatno ostavljenom roku, iako su mu zahtevi za izja\u0161njenje uredno dostavljeni, prilikom analize uzeti su u obzir navodi iz pritu\u017ebi i dokazi koji su tokom ovog postupka pribavljeni. U konkretnom slu\u010daju nesporno je da su obe podnositeljke zaposlene u CSR VV i to: AA od 1996. godine na administrativnim poslovima i BB kao diplomirana socijalna radnica. Dalje, nesporno je da podnositeljke nisu prisustvovale politi\u010dkom skupu koji se odr\u017eao 24. januara 2025. godine i da su o ovoj odluci 23. januara 2025. godine obavestile GG koji je u tom trenutku obavljao funkciju direktora CSR VV. Tako\u0111e, nesporno je da je 18. marta 2025. godine GG podneo pismenu ostavku na mesto direktora CSR, da je Skup\u0161tina op\u0161tine VV na sednici odr\u017eanoj 31. marta 2025. godine donela re\u0161enje o njegovom razre\u0161enju. S obzirom da doga\u0111aji opisani u pritu\u017ebama obuhvataju period dok je GG bio na funkciji direktora CSR, Poverenik je analizirao da li su odre\u0111enim postupanjem tada\u0161njeg direktora CSR VV u periodu od 23. januara do 13. februara 2025. godine, podnositeljke bile izlo\u017eene diskriminaciji zbog svog pretpostavljenog li\u010dnog svojstva \u2013 politi\u010dko ube\u0111enje.<\/em> Iz navoda pritu\u017ebi proizlazi da je nakon 23. januara 2025. godine postupanje tada\u0161njeg direktora prema podnositeljkama bilo takvo da su se ose\u0107ale ugro\u017eeno i nesigurno. Ove navode su potkrepile navo\u0111enjem doga\u0111aja i situacije koje su hronolo\u0161ki usledile nakon momenta kada su ga, na njegov zahtev, obavestile da ne\u0107e prisustvovati politi\u010dkom skupu u Jagodini. <\/em>Naime, <\/em>kako je navedeno, <\/em>ve\u0107 29. januara 2025. godine, direktor je telefonom kontaktirao podnositeljke i nalo\u017eio im da pripreme svoje ugovore o radu.<\/em> Posebnu uznemirenost kod <\/em>AA <\/em>izazvalo je to \u0161to je<\/em>, kako je navela<\/em>, po povratku<\/em> iz op\u0161tine<\/em> njen ugovor bio izdvojen u posebnu fasciklu.<\/em> Ta <\/em>sumnja se dodatno poja\u010dala narednog dana, 31. januara 2025. godine, kada ju je direktor pozvao telefonom i saop\u0161tio <\/em>joj <\/em>da se razmatra ukidanje njenog radnog mesta. <\/em>Navedeni doga\u0111aj potvrdio je i svedok \u0110\u0110<\/em>, koji je u svojoj izjavi naveo, <\/em>da je <\/em>bio prisutan<\/em> kada je GG telefonom pozvao podnositeljku pritu\u017ebe i rekao joj da \u201epredstavnici lokalne samouprave razmatraju ukidanje njenog radnog mesta\u201c. Svedok je istakao da je ova vest podnositeljku jako uznemirila<\/em> \u0161to se odrazilo i na njeno zdravstveno stanje.<\/em> S tim u vezi, Poverenik konstatuje da je uz pritu\u017ebu dostavljen i lekarski izve\u0161taj <\/em>Dom zdravlja <\/em>od <\/em>4. februara 2025. godine <\/em>kojim je podnositeljka pritu\u017ebe potkrepila svoje navode. U lekarskom izve\u0161taju je navedeno<\/em>: \u201eaktuelna stresogena situacija vezana za de\u0161avanja u radnom okru\u017eenju, informaciju koju je dobil<\/em>a<\/em>, a ista je vezana za ga\u0161enje radnog mesta\u201c.<\/em> Iako<\/em> formalne promene u radno-pravnom statusu <\/em>AA nisu nastupile, mo\u017ee se zaklju\u010diti<\/em> da je informaciju <\/em>o <\/em>ukidanju radnog mesta <\/em>koju je <\/em>o<\/em>d GG dobila par dana nakon \u0161to ga je obavestila da ne\u0107e i\u0107i na politi\u010dki skup<\/em>, <\/em>imala za cilj stvaranje <\/em>straha i neizvesnosti u vezi sa o\u010duvanjem <\/em>njenog <\/em>radnog mesta<\/em>, a time<\/em> i materijalne sigurnosti<\/em> podnositeljke<\/em>.<\/em> Poverenik je imao u vidu i navode podnositeljke BB da su joj od 23. januara 2025. godine oduzeta odre\u0111ena ovla\u0161\u0107enja i du\u017enosti koje je obavljala u sklopu svog radnog mesta, a koje su joj vra\u0107ene tek stupanjem na du\u017enost novog v.d. direktora koji je postavljen na ovo mesto nakon prestanka funkcije GG. Dana 4. februara 2025. godine u medijima je objavljen novinski \u010dlanak sa video snimkom u kome su BB i AA pojasnile celokupnu situaciju koja je opisana i u pritu\u017ebi. Tako\u0111e, iz pritu\u017ebi proizlazi da je <\/em>13. februara 2025. godine, direktor <\/em>GG <\/em>u\u0161ao u kancelariju u kojoj sede podnositeljke <\/em>pritu\u017ebi <\/em>i <\/em>obratio im se re\u010dima<\/em>: \u201eObra\u010duna\u0107u se ja sa vama na li\u010dnom nivou\u201c. Posmatrano u svetlu prethodnih doga\u0111aja, mo\u017ee se zaklju\u010diti da <\/em>su navedene re\u010di upu\u0107ene <\/em>nakon \u0161to su javno progovorile o svom polo\u017eaju u ustanovi.<\/em> Poverenik je imao u vidu \u010dinjenicu da su ove re\u010di izgovorene od strane GG koji je u tom momentu bio direktor Centra, odnosno nadre\u0111en podnositeljkama pritu\u017ebe i nadle\u017ean da odlu\u010duje o njihovom radno-pravnom statusu. Na osnovu dostavljenih dokaza, primenom pravila o preraspodeli tereta dokazivanja mo\u017ee se konstatovati <\/em>da je u<\/em> konkretnom slu\u010daju u\u010dinjeno verovatnim da je postupanje GG prema podnositeljkama pritu\u017ebe od 23. januara 2025. godine do 13. februara 2025. godine, <\/em>bilo <\/em>uzrokovano<\/em> pretpostavljenim li\u010dnim svojstvo<\/em>m \u2013 politi\u010dkim ube\u0111enjem podnositeljki pritu\u017ebi<\/em>.<\/em> Nakon sprovedenog postupka, primenom \u010dlana 45. Zakona o zabrani diskriminacije doneto je mi\u0161ljenje da je svojim postupanjem u periodu od 23. januara 2025. godine do 13. februara 2025. godine prema podnositeljkama pritu\u017ebi, \u00a0GG kao tada\u0161nji direktor CSR VV, povredio odredbe \u010dlana 6, a u vezi sa \u010dlanom 12. Zakona o zabrani diskriminacije. GG je preporu\u010deno da uputi pisano izvinjenje podnositeljkama pritu\u017ebe zbog svojih postupaka kojima ih je u periodu od 23. januara do 13. februara 2025. godine izlo\u017eio uznemiravanju i poni\u017eavaju\u0107em postupanju.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n –\u00a0 da je zaposlena u CSR VV na administrativnim poslovima i da sedi u kancelariji sa koleginicom BB;<\/p>\n <\/p>\n – \u00a0da je 23. januara 2025. godine direktor CSR do\u0161ao u njihovu kancelariju i pitao ih da li idu na politi\u010dki skup koji se 24. januara 2025. godine odr\u017eava u Jagodini, a kada su odgovorile da ne idu, \u201edirektor je rekao da moraju da navedenu razloge zbog kojih ne\u0107e i\u0107i jer to od njega tra\u017ei lokalna samouprava\u201c;<\/p>\n <\/p>\n – da je 29. januara 2025. godine direktor centra pozvao podnositeljku pritu\u017ebe telefonom i rekao joj da \u201espremi ugovor o radu i da to to isto prenese i koleginici\u00a0 BB da i ona spremi svoj ugovor o radu\u201c;<\/p>\n <\/p>\n – da je na njeno pitanje zbog \u010dega su mu potrebni njihovi ugovori o radu odgovorio da ugovore svih zaposlenih iz centra treba da odnese u op\u0161tinu jer to tra\u017ei predsednik skup\u0161tine op\u0161tine VV;<\/p>\n <\/p>\n – da je sutradan 30. januara 2025. godine direktor odneo u op\u0161tinu ugovore o radu svih zaposlenih u centru i sistematizaciju radnih mesta, da ga je podnositeljka po povratku iz op\u0161tine pitala \u201epo kom osnovu je izneo ugovore, ali da odgovor nije dobila\u201c;<\/p>\n <\/p>\n – da joj je direktor tom prilikom predao fascikle u kojima su se nalazili ugovori o radu zaposlenih u centru, da je tada primetila da je njen ugovor izdvojen od ostalih, da ga je pitala zbog \u010dega se njen ugovor nalazi u zasebnoj fascikli, \u201eali da je on odgovorio da ne zna i da su u op\u0161tini samo gledali koeficijente zaposlenih\u201c;<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n – \u00a0\u00a0\u00a0 da je 31. januara 2025. godine prisustvovao telefonskom razgovoru svoje supruge AA i tada\u0161njeg direktora centra GG i da je razgovor izme\u0111u njih dvoje \u010duo \u201ejer je AA, kada je videla da je direktor zove odmah uklju\u010dila spikerfon\u201c;<\/p>\n <\/p>\n – \u00a0\u00a0\u00a0 da je bila \u201evidno uznemirena zato \u0161to joj je direktor tom prilikom saop\u0161tio da je na sastanku sa predstavnicima lokalne samouprave (predsednikom op\u0161tine, predsednikom Skup\u0161tine op\u0161tine i na\u010delnikom op\u0161tinske uprave VV) razmatrano ukidanje njenog radnog mesta\u201c;<\/p>\n <\/p>\n – \u00a0 da je \u010duo kada joj je GG rekao da je ugovore o radu zaposlenih u Centru odneo u op\u0161tinu na uvid predstavnicima lokalne samouprave, a kada ga je ona upitala za razloge \u201edrsko joj je odgovorio da su tra\u017eili\u201c;<\/p>\n <\/p>\n – da su \u201erazgovor telefonom zavr\u0161ili tako \u0161to mu je AA rekla da je trebalo odmah dok su bili na radnom mestu da joj ka\u017ee o \u010demu se radi, a da joj je on odgovorio da su mu predstavnici lokalne samouprave rekli da ni\u0161ta nikome ne govori o tom sastanku\u201c, da je nakon razgovora po\u010dela da se poja\u010dano znoji i da joj se tresu ruke, da se \u017ealila na gu\u0161enje i stezanje u grudima.<\/p>\n <\/p>\n Uz pritu\u017ebu i dopunu pritu\u017ebe AA u vidu priloga dostavljeni su slede\u0107i dokazi: 1) punomo\u0107je za zastupanje od 21. marta 2025. godine kojim su podnositeljke pritu\u017ebi AA i BB ovlastile advokatkinju\u00a0 UU da ih zastupa u postupku pred Poverenikom; 2) izve\u0161taj lekara specijaliste od 4. i 13. februara 2025. godine; 3) izjave direktora GG i BB; 4) izjava svedoka \u0110\u0110; 5) slu\u017ebena bele\u0161ka od 13. februara 2025. godine i 6) slu\u017ebena bele\u0161ka o obave\u0161tenju primljenom od gra\u0111ana koju je sa\u010dinila Policijska stanica VV od 13. februara 2025. godine.<\/p>\n <\/p>\n – da je diplomirani socijalni radnik i da je zaposlena u CSR VV;<\/p>\n – da je 23. januara 2025. godine direktor Centra u\u0161ao u njenu kancelariju u kojoj se nalazila i koleginica AA i da ih je pitao da li idu na politi\u010dki skup koji se 24. januara 2025. godine odr\u017eavao u Jagodini;<\/p>\n – da su odgovorile da ne idu i da im je tada rekao da moraju da navedu razloge \u201ejer on o tome mora da obavesti lokalnu samoupravu\u201c;<\/p>\n – da je nakon \u0161to je odbila da ode na politi\u010dki skup \u201esituacija u Centru postala sve nepodno\u0161ljivija\u201c;<\/p>\n – da je 29. januara 2025. godine direktor Centra telefonom pozvao AA i rekao joj da podnositeljka pritu\u017ebe i AA pripreme svoje ugovore o radu kako bi ih odneo predstavnicima lokalne samouprave i da je tom prilikom koleginici rekao da \u201eprenese podnositeljki pritu\u017ebe da se ne glupira ve\u0107 da pripremi ugovor o radu\u201c;<\/p>\n – da je 30. januara 2025. godine pitala usmeno, a onda i u pisanoj formi direktora Centra \u201epo kom osnovu i kome je odneo ugovore o radu i da s obzirom da je\u00a0 AA rekao da je to tra\u017eio predsednik skup\u0161tine op\u0161tine VV, insistirala je da joj pojasni celokupnu situaciju\u201c;<\/p>\n – da joj direktor nije odgovorio na pitanja, da je ugovore odneo u op\u0161tinu, da se vratio nakon sat vremena i da joj je rekao \u201eda su mu predstavnici lokalne samouprave tra\u017eili ugovore da bi pogledali koeficijente zbog zakona koji se odnosi na pove\u0107anje plata\u201c;<\/p>\n – da je ona od trenutka od kada su po\u010deli da rade u programu SOZIS raspore\u0111ivala predmete kao supervizor, ali da joj je \u201eposle odbijanja da ode na politi\u010dki skup oduzeta ta funkcija tako \u0161to joj je promenjena \u0161ifra za ulazak u SOZIS\u201c;<\/p>\n – da su od 23. januara 2025. godine prestali da joj sti\u017eu slu\u017ebeni mejlovi i da joj nije dostavljen obra\u010dun zarade za prethodni mesec;<\/p>\n – da se 13. februara 2025. godine nalazila u svojoj kancelariji u kojoj su tako\u0111e bili\u00a0 AA i EE kada je u\u0161ao direktor Centra i njoj i AA se obratio prete\u0107im re\u010dima: \u201eObra\u010duna\u0107u se ja sa vama na li\u010dnom nivou\u201c;<\/p>\n – da se zbog ovih re\u010di direktora jako uznemirila i da se najpre obratila lekaru, a onda je i ceo slu\u010daj prijavila policiji;<\/p>\n – da smatra da je navedeno postupanje direktora prema njoj u vezi sa \u010dinjenicom da nije oti\u0161la na politi\u010dki skup koji se odr\u017eavao 24. januara 2025. godine u Jagodini i da je na ovaj na\u010din diskriminisana na osnovu svog pretpostavljenog li\u010dnog svojstva-politi\u010dko uverenje;<\/p>\n – da su joj od stupanja na du\u017enost v.d. direktora Centra za socijalni rad VV, \u00a0DD, 11. aprila 2025. godine vra\u0107ene sve du\u017enosti koje je obavljala, a koje su joj bile \u201eoduzete\u201c nakon 23. januara 2025. godine.<\/p>\n Uz pritu\u017ebu BB su u vidu priloga dostavljeni slede\u0107i dokazi: 1) zahtev upu\u0107en direktoru Centra od 30. januara 2025. godine; 2) izjave AA; 3) slu\u017ebena bele\u0161ka o obave\u0161tenju primljenom od gra\u0111anina od 13. februara 2025. godine; 4) mejl od 27. januara 2025. godine i 5) izve\u0161taj Dom zdravlja \u00a0VV od 13. februara 2025. godine.<\/p>\n 2.1<\/strong> U pisanim izjavama AA i BB je navedeno da su 23. januara 2025. godine bile u svojoj kancelariji, da je direktor centra GG u\u0161ao i pitao da li idu na politi\u010dki skup koji se odr\u017eava u Jagodini 24. januara 2025. godine. Dalje, u izjavi je navedeno da su AA i BB odgovorile direktoru da ne idu, a kada im je on zatra\u017eio razloge zbog kojih ne idu \u201ezato \u0161to to od njega tra\u017ei lokalna samouprava\u201c, odgovorile su mu da ne idu zbog radnih obaveza u Centru.<\/p>\n 2.2.<\/strong> U pisanim izjavama AA i BB je navedeno da su 13. februara 2025. godine bile u kancelariji kada je direktor \u00a0GG u\u0161ao da dostavi dve izjave na zavo\u0111enje i tom prilikom im se obratio re\u010dima: \u201eObra\u010duna\u0107u se ja sa vama na li\u010dnom nivou\u201c.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Uvidom u zahtev BB od 30. januara 2025. godine koji je uputila direktoru centru utvr\u0111eno je da je navedeno: \u201eMolim Vas da mi date obrazlo\u017eenje po kom osnovu iznosite iz Centra za socijalni rad VV ugovore o radu radnika Centra\u201c.<\/p>\n 2.4.<\/strong> Uvidom u izjavu direktora Centra, \u00a0GG od 13. februara 2025. godine utvr\u0111eno je da je navedeno da na zahtev zaposlene AA daje slede\u0107u izjavu. \u201eNa usmeni zahtev Osniva\u010da koji je tra\u017eio uvid u Sistematizaciju radnih mesta u CSR VV i Ugovore o radu zaposlenih u CSR VV, postupio sam po njihovom zahtevu odnev\u0161i tra\u017eena akta. O ovome su bili obave\u0161teni svi zaposleni u CSR VV. Po izvr\u0161enom uvidu akta su vra\u0107ena u prostorije CSR-a\u201c<\/em>.<\/p>\n 2.5.<\/strong> Uvidom u slu\u017ebenu bele\u0161ku AA utvr\u0111eno je da je navela da je 13. februara 2025. godine direktor do\u0161ao u njenu kancelariju i dao dve izjave na zavo\u0111enje, kao i da je tom prilikom izjavio, odnosno pretio da \u0107e se sa njom i sa koleginicom BB obra\u010dunati na li\u010dnom nivou, a da su ga one zamolile da im ne preti i da ih ne uznemirava na radnom mestu.<\/p>\n 2.6.<\/strong> Uvidom u izve\u0161taj lekara Dom zdravlja VV od 4. februara 2025. godine utvr\u0111eno je da je konstatovano da pacijentkinja AA dolazi sama na pregled, da \u017eivi u zajedni\u010dkom doma\u0107instvu sa suprugom i dvoje dece i da je zaposlena u Centru za socijalni rad VV na poslovima administrativnog radnika. Daljim uvidom, utvr\u0111eno je da je navedeno: \u201eaktuelna stresogena situacija vezana za de\u0161avanja u radnom okru\u017eenju, informaciju koju je dobila a ista je vezana za ga\u0161enje radnog mesta\u201c.<\/p>\n 2.7.<\/strong> Uvidom u Slu\u017ebene bele\u0161ke o obave\u0161tenju primljenom od gra\u0111ana Policijske stanice VV od 13. februara 2025. godine, utvr\u0111eno je da pored ostalog konstatovano da povodom doga\u0111aja od 13. februara 2025. godine AA i BB dale izjavu u kojoj su izme\u0111u ostalog, navele da su se navedenog dana nalazile na svom radnom mestu u centru kada je oko 10,30 \u010dasova u kancelariju u\u0161ao direktor centra, GG sa namerom da zavede izjavu u pisarnici kod radnice AA. Dalje je navedeno da dok je AA zavodila izjavu direktor im je obema uputio re\u010di pretnje: \u201eObra\u010duna\u0107u se ja sa vama na li\u010dnom nivou\u201c, na \u0161ta mu je BB odgovorila: \u201eVi sve radite na li\u010dnom nivou\u201c. Dalje, navedeno je da je tom prilikom AA rekla direktoru da im ne preti i da ih ne uznemirava nakon \u010dega je on iza\u0161ao iz kancelarije. U izjavama su navele da je ovakavo pona\u0161anje direktora u njima izazvalo strah i da su se nakon toga obratile lekaru za pomo\u0107.<\/p>\n 2.8. <\/strong>Uvidom u izve\u0161taj lekara Dom zdravlja VV od 13. februara 2025. godine utvr\u0111eno je da je konstatovano da se pacijentkinja AA \u017eali na uznemiravanje na poslu od strane pretpostavljenih, da navodi da je na poslu bila \u201everbalno maltretirana\u201c, da je uznemirena i da se u vi\u0161e navrata zbog sli\u010dnih situacija javljala te da je dobila terapiju koju redovno koristi.<\/p>\n 2.9.<\/strong> U izve\u0161taju lekara Dom zdravlja VV od 13. februara 2025. godine pored ostalog je navedeno da je pacijentkinja BB na poslu do\u017eivela \u201everbalno nasilje\u201c, da se \u017eali na bol u \u017eelucu i mu\u010dninu, da se situacija ponavljala vi\u0161e puta i da je zbog svega bila upu\u0107ena neuropsihijatru gde je dobila redovnu terapiju.<\/p>\n 2.10.<\/strong> Uvidom u \u201eSlu\u017ebeni lista Grada OO\u201c utvr\u0111eno je da je Skup\u0161tina op\u0161tine VV, na sednici odr\u017eanoj 31. marta 2025.godine, donela re\u0161enje o razre\u0161enju direktora Centra za socijalni rad GG. Ta\u010dkom I konstatovano je da se GG razre\u0161ava du\u017enosti direktora Centra za socijalni rad VV, na li\u010dni zahtev podno\u0161enjem pismene ostavke. Ta\u010dkom II konstatovano je da imenovani ostaje na du\u017enosti direktora Centra za socijalni rad do imenovanja direktora odnosno v.d. direktora Centra za socijalni rad. Uvidom u obrazlo\u017eenje navedenog re\u0161enje utvr\u0111eno je da je pored ostalog, konstatovano da se GG, direktor Centra za socijalni rad pismeno obratio Skup\u0161tini op\u0161tine VV 18. marta 2025.godine sa zahtevom za prestanak funkcije na mesto direktora Centra za socijalni rad VV pre isteka mandata, na osnovu \u010dega je Skup\u0161tina op\u0161tine VV donela re\u0161enje kao u dispozitivu.<\/p>\n 3.1.<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti, prilikom odlu\u010divanja u ovom predmetu, imao je u vidu navode iz pritu\u017ebe, dokaze koji su dostavljeni tokom postupka, kao i relevantne pravne propise u oblasti za\u0161tite od diskriminacije.<\/p>\n Pravni okvir<\/u><\/p>\n 3.2.<\/strong> Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti je ustanovljen Zakonom o zabrani diskriminacije[2]<\/sup><\/a> \u00a0\u00a0kao samostalan dr\u017eavni organ, nezavisan u obavljanju poslova utvr\u0111enih zakonom. Odredbama \u010dlana 33. Zakona o zabrani diskriminacije propisana je nadle\u017enost Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti. Jedna od osnovnih nadle\u017enosti Poverenika jeste da prima i razmatra pritu\u017ebe zbog diskriminacije, daje mi\u0161ljenja i preporuke u konkretnim slu\u010dajevima diskriminacije i izri\u010de zakonom utvr\u0111ene mere.<\/p>\n 3.3<\/strong>. Ustav Republike Srbije[3]<\/sup><\/a> \u00a0u \u010dlanu 21. stav 3. propisuje da je zabranjena svaka diskriminacija, neposredna ili posredna, po bilo kom osnovu, a naro\u010dito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru\u0161tvenog porekla, ro\u0111enja, veroispovesti, politi\u010dkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihi\u010dkog ili fizi\u010dkog invaliditeta.<\/p>\n 3.4.<\/strong> Ustavna zabrana diskriminacije bli\u017ee je razra\u0111ena Zakonom o zabrani diskriminacije[4]<\/sup><\/a>, kojim je u \u010dlanu 2. diskriminacija definisana kao svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propu\u0161tanje (isklju\u010divanje, ograni\u010davanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i \u010dlanove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven na\u010din, a koji se zasniva na rasi, boji ko\u017ee, precima, dr\u017eavljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etni\u010dkom poreklu, jeziku, verskim ili politi\u010dkim ube\u0111enjima, polu, rodu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, polnim karakteristikama, nivoom prihoda, imovnom stanju, ro\u0111enju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bra\u010dnom i porodi\u010dnom statusu, osu\u0111ivanosti, starosnom dobu, izgledu, \u010dlanstvu u politi\u010dkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim li\u010dnim svojstvima. \u010clanom 6. ovog zakona propisano je da neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog li\u010dnog svojstva u istoj ili sli\u010dnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propu\u0161tanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji polo\u017eaj. Dalje, \u010dlanom 12. istog zakona izme\u0111u ostalog zabranjeno je uznemiravanje i poni\u017eavaju\u0107e postupanje, koje ima za cilj ili predstavlja povredu dostojanstva lica ili grupe lica na osnovu njihovog li\u010dnog svojstva, a naro\u010dito ako se time stvara zastra\u0161uju\u0107e, neprijateljsko, degradiraju\u0107e, poni\u017eavaju\u0107e i uvredljivo okru\u017eenje. Zakonom o zabrani diskriminacije u \u010dlanu 25. stav 1. ovog zakona zabranjena je diskriminacija zbog politi\u010dkih ube\u0111enja lica ili grupe lica, odnosno pripadnosti ili nepripadnosti politi\u010dkoj stranci odnosno sindikalnoj organizaciji.<\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe i dostavljenih dokaza sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/u><\/p>\n 3.5.\u00a0 <\/strong>Imaju\u0107i u vidu navode iz pritu\u017ebi, u konkretnom slu\u010daju potrebno je analizirati da li je postupanjem prema podnositeljkama pritu\u017ebe, u periodu od 23. januara do 13. februara 2025. godine GG povredio propise o zabrani diskriminacije i diskriminisao podnositeljke pritu\u017ebi na osnovu pretpostavljenog li\u010dnog svojstva \u2013 politi\u010dkog ube\u0111enja.<\/p>\n 3.6.<\/strong> Prilikom dono\u0161enja odluke u ovom predmetu va\u017ena je primena \u010dlana 45. Zakona o zabrani diskriminacije kojim je propisano posebno pravilo o preraspodeli tereta dokazivanja, prema kojem, za slu\u010daj da je akt diskriminacije u\u010dinjen verovatnim, teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza, snosi onaj za koga se tvrdi da je izvr\u0161io diskriminaciju. Stavom 4. ovog \u010dlana propisano je da se navedeno pravilo o teretu dokazivanja primenjuje i na postupak pred Poverenikom. S obzirom da su pritu\u017ebe podnete protiv GG koji se nije izjasnio u zakonom propisanom roku, kao ni u dodatno ostavljenom roku, iako su mu zahtevi za izja\u0161njenje uredno dostavljeni, prilikom analize uzeti su u obzir navodi iz pritu\u017ebi i dokazi koji su tokom ovog postupka pribavljeni.<\/p>\n 3.7<\/strong>. U konkretnom slu\u010daju nesporno je da su obe podnositeljke zaposlene u CSR \u00a0VV i to: AA od 1996. godine na administrativnim poslovima i BB kao diplomirana socijalna radnica. Dalje, nesporno je da podnositeljke nisu prisustvovale politi\u010dkom skupu koji se odr\u017eao 24. januara 2025. godine u Jagodini i da su o ovoj odluci 23. januara 2025. godine obavestile GG koji je u tom trenutku obavljao funkciju direktora CSR VV. Tako\u0111e, nesporno je da je 18. marta 2025. godine GG podneo pismenu ostavku na mesto direktora CSR, da je Skup\u0161tina op\u0161tine VV na sednici odr\u017eanoj 31. marta 2025. godine donela re\u0161enje o njegovom razre\u0161enju, kao i da je konstatovala da on ostaje na du\u017enosti direktora do imenovanja novog direktora odnosno v.d. direktora centra. Iz navoda pritu\u017ebi je nesporno da od 11. aprila 2025. godine funkciju v.d. direktora CSR \u00a0VV obavlja DD. S obzirom da doga\u0111aji opisani u pritu\u017ebama obuhvataju period dok je GG bio na funkciji direktora CSR VV, Poverenik je analizirao da li su odre\u0111enim postupanjem tada\u0161njeg direktora CSR VV u periodu od 23. januara do 13. februara 2025. godine, podnositeljke bile izlo\u017eene diskriminaciji zbog svog pretpostavljenog li\u010dnog svojstva \u2013 politi\u010dko ube\u0111enje.<\/p>\n 3.8.<\/strong> Prema navodima iz pritu\u017ebi 23. januara 2025. godine GG je do\u0161ao u kancelariju u kojoj zajedno sede podnositeljke pritu\u017ebe i pitao ih da li idu na politi\u010dki skup koji se odr\u017eava 24. januara 2025. godine u Jagodini, a zatim, nakon \u0161to su mu odgovorile da ne idu, zatra\u017eio je da obrazlo\u017ee razloge za svoju odluku. Podnositeljke su navele su mu tom prilikom odgovorile da zbog radnih obaveza u centru nisu u mogu\u0107nosti da prisustvuju skupu.<\/p>\n 3.9.<\/strong> Nakon toga, iz pritu\u017ebi i prilo\u017eenih dokaza proizlazi da je postupanje tada\u0161njeg direktora centra kod podnositeljki stvorilo ose\u0107aj ugro\u017eenosti i nesigurnosti. Naime, kako je navedeno, ve\u0107 29. januara 2025. godine, direktor je telefonom kontaktirao podnositeljke i nalo\u017eio im da pripreme svoje ugovore o radu. Na njihovo pitanje o razlozima za ovakav njegov zahtev, u po\u010detku je odbio da pru\u017ei bilo kakvo obrazlo\u017eenje. S obzirom na hronolo\u0161ki sled doga\u0111aja, a posebno \u010dinjenicu da im je direktor zatra\u017eio ugovore o radu nakon \u0161to su ga obavestile da ne\u0107e prisustvovati politi\u010dkom skupu, u pritu\u017ebama je navedeno da su se one osetile ugro\u017eeno i nesigurno u pogledu svog radnog statusa. Prema navodima pritu\u017ebe posebnu uznemirenost kod AA izazvalo je to \u0161to je, kako je navela, po povratku njen ugovor bio izdvojen u posebnu fasciklu, \u0161to je u njoj probudilo sumnju u vezi sa njenim radnim statusom. Ta sumnja se dodatno poja\u010dala narednog dana, 31. januara 2025. godine, kada ju je direktor pozvao telefonom i saop\u0161tio joj da se razmatra ukidanje njenog radnog mesta. Navedeni doga\u0111aj potvrdio je i svedok \u0110\u0110, koji je kako u svojoj izjavi naveo, bio prisutan kada je GG telefonom pozvao podnositeljku pritu\u017ebe i rekao joj da \u201epredstavnici lokalne samouprave razmatraju ukidanje njenog radnog mesta\u201c. Svedok je istakao da je ova vest podnositeljku jako uznemirila \u0161to se odrazilo i na njeno zdravstveno stanje. S tim u vezi, Poverenik konstatuje da je uz pritu\u017ebu dostavljen lekarski izve\u0161taj Dom zdravlja VV od 4. februara 2025. godine u kome je pored ostalog, navedeno da se AA javila lekaru zbog zdravstvenih tegoba. Tako\u0111e, u lekarskom izve\u0161taju se navodi: \u201eaktuelna stresogena situacija vezana za de\u0161avanja u radnom okru\u017eenju, informaciju koju je dobil<\/em>a<\/em>, a ista je vezana za ga\u0161enje radnog mesta\u201c.<\/em><\/p>\n 3.10.<\/strong> Iz pritu\u017ebe AA dalje proizlazi da je informaciju o mogu\u0107em ukidanju radnog mesta koju je od GG dobila samo par dana nakon \u0161to ga je obavestila da ne\u0107e i\u0107i na politi\u010dki skup, imala za cilj stvaranje straha i neizvesnosti u vezi sa o\u010duvanjem radnog mesta, a time i materijalne sigurnosti. Naime, podnositeljka je istakla da je na radnom mestu administrativnog radnika zaposlena ve\u0107 30 godina, stoga informacija da se razmatra ukidanje ovog radnog mesta u navedenom trenutku svakako je za nju bila uznemiruju\u0107a. Kako se GG nije izjasnio na pritu\u017ebu i pored \u010dinjenice da mu je zahtev za izja\u0161njenje uredno dostavljen u periodu dok je jo\u0161 uvek vr\u0161io funkciju direktora centra, mo\u017ee se konstatovati da je u konkretnom slu\u010daju AA u\u010dinila verovatnim da je poziv koji joj je uputio 31. januara 2025. godine, a koje navode je potvrdio svedok u svojoj izjavi, imao za cilj stvaranje straha u odnosu na nju, a da su razlozi za navedeno postupanje direktora u uzro\u010dno-posledi\u010dnoj vezi sa doga\u0111ajima od 23. januara 2025. godine, odnosno \u010dinjenicom da ga je obavestila da ne\u0107e i\u0107i na politi\u010dki skup.<\/p>\n 3.11. <\/strong>Podnositeljka pritu\u017ebe BB, navela je da je od 23. januara 2025. godine situacija u Centru za nju postala \u201enepodno\u0161ljiva\u201c, da su joj oduzete odre\u0111ene nadle\u017enosti koje je obavljala do tada (promenjena \u0161ifra za SOZIS, oduzeta mogu\u0107nost raspore\u0111ivanja predmeta zaposlenima, nedobijanje slu\u017ebenih mejlova, kao i obra\u010duna zarade za mesec januar 2025. godine), ali da se situacija promenila stupanjem na du\u017enost v.d. direktora, te da od tada ponovo ima ista zadu\u017eenja koja je imala pre 23. januara 2025. godine. Podnositeljke pritu\u017ebe o svom polo\u017eaju u Centru i postupanju tada\u0161njeg direktora prema njima upoznale su i \u0161iru javnost. Naime, 4. februara 2025. godine u medijima je objavljen novinski \u010dlanak sa video snimkom u kome su AA i BB pojasnile celokupnu situaciju koja je opisana i u pritu\u017ebi.<\/p>\n 3.12. <\/strong>Dodatno uznemirenje podnositeljke pritu\u017ebe su navele da su do\u017eivele 13. februara 2025. godine, kada je direktor GG u\u0161ao u njihovu kancelariju i, kada im se obratio re\u010dima: \u201eObra\u010duna\u0107u se ja sa vama na li\u010dnom nivou\u201c.<\/em> Obe su istakle da su ovu izjavu do\u017eivele kao pretnju i istog dana se najpre obratile lekaru za pomo\u0107, o \u010demu su dostavljeni dokazi u vidu lekarskih izve\u0161taja sa datumom 13. februara 2025. godine, a zatim i ceo doga\u0111aj prijavile Policijskoj stanici VV. Analizom navoda pritu\u017ebi mo\u017ee se zaklju\u010diti da su navedene re\u010di upu\u0107ene podnositeljkama pritu\u017ebe kao posledica toga \u0161to su javno progovorile o svom polo\u017eaju u ustanovi. Prilikom razmatranja predmeta Poverenik je posebno cenio \u010dinjenicu da navedene re\u010di izgovorene od strane \u00a0GG koji je tada obavljao funkciju direktora Centra, odnosno od strane osobe koja je nadre\u0111ena podnositeljkama pritu\u017ebe i koja je ovla\u0161\u0107ena da odlu\u010duje o njihovom radno-pravnom statusu. Prema navodima podnositeljki pritu\u017ebi situacija se tek promenila kada je GG razre\u0161en funkcije, a na njegovo mesto postavljen novi direktor koji je podnositeljki pritu\u017ebe vratio sva zadu\u017eenja, odnosno poslove koje je ranije obavljala.<\/p>\n 3.12.<\/strong> Na osnovu dostavljenih dokaza, primenom pravila o preraspodeli tereta dokazivanja mo\u017ee se konstatovati da je u konkretnom slu\u010daju u\u010dinjeno verovatnim da je postupanje GG prema podnositeljkama pritu\u017ebe od 23. januara 2025. godine do 13. februara 2025. godine, bilo uzrokovano pretpostavljenim li\u010dnim svojstvom \u2013 politi\u010dkim ube\u0111enjem podnositeljki pritu\u017ebi. Imaju\u0107i u vidu da je akt diskriminacije u\u010dinjen verovatnim teret dokazivanja da usled tog akta nije do\u0161lo do povrede na\u010dela jednakosti, odnosno na\u010dela jednakih prava i obaveza snosi lice protiv kog je podneta pritu\u017eba u skladu sa \u010dlanom 45. Zakona o zabrani diskriminacije. Tako\u0111e u skladu sa stavom 1. ovog \u010dlana ukoliko se utvrdi da je izvr\u0161ena radnja neposredne diskriminacije ili je to me\u0111u strankama nesporno, lice protiv kog je podneta pritu\u017eba ne mo\u017ee se osloboditi od odgovornosti dokazivanjem da nije krivo. Kako se do dana dono\u0161enja mi\u0161ljenja GG nije izjasnio na navode iznete u pritu\u017ebama i dostavljene dokaze, mi\u0161ljenje je doneto na osnovu dokaza kojima je Poverenik raspolagao. Imaju\u0107i u vidu sve navedeno, nakon sprovedenog postupka doneto je mi\u0161ljenje da je svojim postupanjem, GG kao tada\u0161nji direktor CSR VV, povredio odredbe \u010dlana 6, a u vezi sa \u010dlanom 12. Zakona o zabrani diskriminacije. <\/em><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Postupanjem GG u periodu od 23. januara 2025. godine do 13. februara 2025. godine prema podnositeljkama pritu\u017ebe, povre\u0111ene su odredbe \u010dlana 6. a u vezi sa \u010dlanom 12. Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n <\/p>\n Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti preporu\u010duje GG da:<\/p>\n 5.1.<\/strong> Uputi pisano izvinjenje podnositeljkama pritu\u017ebe zbog svojih postupaka kojima ih je u periodu od 23. januara do 13. februara 2025. godine izlo\u017eio izlo\u017eio uznemiravanju i poni\u017eavaju\u0107em postupanju.<\/p>\n Potrebno je da GG obavesti Poverenika za za\u0161titu ravnopravnosti o sprovo\u0111enju ove preporuke, u roku od 30 dana od dana prijema mi\u0161ljenja sa preporukom.<\/p>\n <\/p>\n Saglasno \u010dlanu 40. Zakona o zabrani diskriminacije, ukoliko GG ne postupi po preporuci u roku od 30 dana, bi\u0107e doneto re\u0161enje o izricanju mere opomene, protiv kojeg nije dopu\u0161tena \u017ealba, a za slu\u010daj da ovo re\u0161enje ne sprovede, Poverenik za za\u0161titu ravnopravnosti mo\u017ee o tome obavestiti javnost preko sredstava javnog informisanja i na drugi pogodan na\u010din.<\/p>\n <\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja nije dopu\u0161tena \u017ealba niti drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata.<\/p>\n [1]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije \u201eSl.Glasnik RS\u201c br. 22\/09 i 52\/21<\/p>\n [2]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije \u201eSl.Glasnik RS\u201c br. 22\/09 i 52\/21<\/p>\n [3]<\/a> Ustav Republike Srbije \u201eSl.Glasnik RS\u201c br. 98\/06 i 115\/21<\/p>\n [4]<\/a> Zakon o zabrani diskriminacije \u201eSl.Glasnik RS\u201c br. 22\/09 i 52\/21<\/p>\n <\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
158-161-25 Postupak povodom diskriminacije po osnovu politi\u010dkog ube\u0111enja<\/strong> ![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n