Mi\u0161ljenje je doneto u postupku povodom pritu\u017ebe advokata <\/em>\u2026<\/em>, u ime i uz saglasnost <\/em>A. A.<\/em> protiv dekana <\/em>\u2026<\/em> fakulteta Univerziteta u <\/em>\u2026<\/em> B. B, zbog diskriminacije na osnovu pola. U pritu\u017ebi je navedeno da je u odnosu na podnositeljku pritu\u017ebe dekan primenio razli\u010dit standard postupanja u postupku izbora u zvanje koje nije primenio kod izbora tri mu\u0161karca u istoj situaciji, kao i u postupku davanja otkaza u odnosu na istu situaciju kada su u pitanju bili mu\u0161karci.<\/em> U pritu\u017ebi je, izme\u0111u ostalog, navedeno da je <\/em>A. A.<\/em> u svojstvu <\/em>vanredne<\/em> profesor<\/em>ke<\/em> \u2026<\/em> fakulteta Univerziteta u <\/em>\u2026 <\/em>u\u010destvovala u postupku izbora u zvanje <\/em>redovne<\/em> profesor<\/em>ke. <\/em>Dalje je navedeno da je dekan 12. aprila 2023. godine, nakon \u0161to je pokrenut postupak za izbor u zvanje <\/em>redovne<\/em> profesor<\/em>ke<\/em>, obavio razgovor sa njom i u tom razgovoru joj je osporio koautorstvo na radu po pozivu <\/em>(jedan od propisanih uslova za zvanje) <\/em>iz razloga <\/em>jer<\/em> nije bila <\/em>u prepisci<\/em> sa autoritetom koji je uputio poziv, kao i da nije li\u010dno izlagala rad. <\/em>Podnosilac pritu\u017ebe s<\/em>matra da je jedini razlog za ovakvo postupanje li\u010dno svojstvo <\/em>A. A. <\/em>– pol, jer u istoj situaciji su bila tri profesora <\/em>\u2026<\/em> fakulteta, koji su izabrani u zvanje redovnog profesora. Podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je dekan svojim uticajem \u201eprvog \u010doveka fakulteta\u201c spre\u010dio nastavak postupka izbora podnositeljke pritu\u017ebe u zvanje <\/em>redovne profesorke<\/em>, i to tako \u0161to je protivno odluci katedre i mati\u010dnog instituta podnositeljke na dnevni red izbornog ve\u0107a fakulteta stavio ta\u010dku \u201epokretanje procedure za izbor u vanrednog profesora\u201c odnosno za reizbor. Dalje je navedeno da je 6. decembra 2023. godine podnositeljka pritu\u017ebe oti\u0161la u pravnu slu\u017ebu fakulteta \u201eda se raspita o na\u010dinu sporazumnog raskida radnog odnosa\u201c, kao i da je sporazumni raskid radnog odnosa pripremljen u roku od dva sata i pozvana <\/em>je <\/em>da ga potpi\u0161e istog dana. <\/em>U pritu\u017ebi je navedeno da je u pitanju<\/em> razli\u010dit tretman po osnovu pola<\/em> jer<\/em> kada mu\u0161karac daje otkaz ugovora o radu, dekan sa njim razgovara, a kada \u017eena daje otkaz, \u201epostupak otkaza sprovede ekspresno kako slu\u010dajno ne bi promenila mi\u0161ljenje\u201c. U izja\u0161njenju dekana <\/em>B. B.<\/em> je navedeno da je na\u010din i postupak sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika Univerziteta u <\/em>\u2026<\/em>, kao i minimalni uslovi za sticanje zvanja ure\u0111en Pravilnikom o na\u010dinu i postupku sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika Univerziteta u <\/em>\u2026<\/em>, Pravilnikom o minimalnim uslovima za sticanje zvanja nastavnika na Univerzitetu u <\/em>\u2026<\/em> i dodatno Pravilnikom o ure\u0111enju dela postupka izbora u zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika i na\u010dinu i postupku izbora u zvanja i zasnivanja radnog odnosa saradnika <\/em>\u2026<\/em> fakulteta Univerziteta u <\/em>..<\/em>.<\/em> Dalje je naveo da<\/em> po prijemu predloga za raspisivanje konkursa, kao dekan pregleda predloge, pre dostavljanja Izbornom ve\u0107u fakulteta na odlu\u010divanje i da je u slu\u010daju <\/em>podnositeljke pritu\u017ebe<\/em> utvrdio da nije dostavljen dokaz o ispunjenosti dela obaveznog uslova<\/em>, odnosno da <\/em>materijal nije sadr\u017eao pozivno pismo na ime kandidatkinje, ve\u0107 na ime drugog nastavnika, da se u pozivnom pismu ne pominje vi\u0161e ni jedno ime, kao i da je proverom utvr\u0111eno i da <\/em>A.A.<\/em> nije izlagala rad, zbog \u010dega je predlog vra\u0107en Katedri na ponovno razmatranje. <\/em>Dalje je naveo da<\/em> u skladu sa propisima, ne donosi <\/em>on<\/em> odluku o raspisivanju konkursa i imenovanju komisije, ve\u0107 Izborno ve\u0107e fakulteta<\/em> i d<\/em>a su ovla\u0161\u0107enja dekana u postupku izbora nastavnika u zvanje procesna. U izja\u0161njenju je<\/em> naveo da ono \u0161to je su\u0161tinska razlika izme\u0111u dokaza pozivnog pisma koji je dostavila A.A. i tri nastavnika, to \u0161to se u pozivnom pismu koje je dostavila A.A, nigde ne navodi njeno ime, dok se u pozivnim pismima tri nastavnika nalaze njihova imena kao koautora i zato im je taj dokaz i priznat za izbor u vi\u0161e zvanje. U izja\u0161njenju je dekan dalje naveo da je A.A. 5. decembra 2023. godine podnela Zahtev za sporazumni prestanak radnog odnosa koji je potpisala i da su \u201enastavnici punoletne osobe svesne svojih postupaka\u201c i da ne postoji razlog da ih on kao dekan odgovara od pisanih zahteva koje podnose, zbog \u010dega ne obavlja razgovore sa nastavnicima kada daju otkaz. S obzirom na nadle\u017enosti Poverenika, kao i \u010dinjenice da je pritu\u017eba podneta protiv dekana, Poverenik nije analizirao da li je dokaz o radu po pozivu koji je podnositeljka pritu\u017ebe dostavila uz konkursnu dokumentaciju dovoljan za ispunjenje op\u0161tih uslova za izbor u zvanje redovne profesorke, ve\u0107 je analizirao da li je dekan protiv kog je podnela pritu\u017ebu izvr\u0161io akt diskriminacije na osnovu pola kao li\u010dnog svojstva. U toku postupka, Poverenik je utvrdio da u skladu sa Pravilnikom o na\u010dinu i postupku sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika Univerziteta u \u2026 odluku o raspisivanju konkursa i odluku o imenovanju komisije i njenog predsedavaju\u0107eg donosi izborno ve\u0107e fakulteta (\u010dlan 7). Komisija priprema referat o kandidatu i dostavlja ga izbornom ve\u0107u (\u010dl. 11-16) i izborno ve\u0107e fakulteta odlu\u010duje o predlogu kandidata. Dakle, iz navedenog je nesporno da odluku o raspisivanju konkursa i izboru kandidata donosi izborno ve\u0107e fakulteta, a ne dekan. Dalje je utvr\u0111eno da je na dnevnom redu 8. sednice Izbornog ve\u0107a bila ta\u010dka o raspisivanju konkursa za izbor u zvanje vanrednog profesora i da su \u010dlanovi ve\u0107a ve\u0107inom glasova odbili predlog A.A. da se izmeni dnevni red sednice da, umesto da ta\u010dka dnevnog reda bude raspisivanje konkursa za izbor nastavnika u zvanje vanrednog profesora, bude izbor nastavnika u zvanje redovnog profesora. Utvr\u0111eno je i da su \u010dlanovi Izbornog ve\u0107a u daljoj diskusiji raspravljali o spornom uslovu, odnosno dokazivanju ispunjenosti uslova, da nisu zauzeli jedinstven stav \u0161ta se priznaje kao dokaz za ispunjenje uslova o radu po pozivu i ve\u0107inom glasova su usvojili ta\u010dku dnevnog reda da se raspi\u0161e konkurs za izbor nastavnika u zvanje vanrednog profesora. Analizom zapisnika sa sednice Izbornog ve\u0107a je utvr\u0111eno da praksa priznavanja dokaza o ispunjenosti uslova nije ujedna\u010dena, te da se ne mo\u017ee utvrditi postojanje uzro\u010dno-posledi\u010dne veze izme\u0111u pola kandidata i prakse fakulteta. Poverenik je dalje utvrdio da je na \u2026 fakultetu zaposleno vi\u0161e \u017eena nego mu\u0161karaca, da je podjednak broj \u017eena i mu\u0161karaca koji su redovni profesori na fakultetu. Poverenik je, sagledavaju\u0107i ceo kontekst slu\u010daja, cenio i \u010dinjenicu da je \u2026 fakultet pokrenuo inicijativu za raspisivanje konkursa za izbor u zvanje redovnog profesora nakon \u0161to je A.A. dostavila dokaz da je ispunila uslov za izbor u zvanje redovnog profesora, kao i \u010dinjenicu da je Nastavno-nau\u010dno ve\u0107e fakulteta u martu 2024. godine donelo odluku kojom se precizira \u0161ta se priznaje kao dokaz o ispunjenju uslova \u2013 predavanje po pozivu. Povodom navoda pritu\u017ebe da je A.A. diskriminisana na osnovu pola u postupku sporazumnog raskida ugovora o radu, uvidom u prilo\u017eene dokaze Poverenik je utvrdio da A.A. nije diskriminisana na osnovu pola ili nekog drugog li\u010dnog svojstva s obzirom da je podnela molbu za sporazumni raskid ugovora i potpisala i obave\u0161tenje o pravima nakon prestanka radnog odnosa i sporazum o raskidu ugovora o radu. \u010cinjenica da dekan nije sa njom obavio razgovor pre potpisivanja sporazuma o raskidu ugovora, ne mo\u017ee se dovesti u uzro\u010dno-posledi\u010dnu vezu sa njenim polom, s obzirom da ovaj razgovor nije zakonska obaveza poslodavca, pri \u010demu je dekan osporio navode da je razgovore obavljao u istim situacijama kada su zahteve podnosili mu\u0161karci. Povodom navoda pritu\u017ebe da \u010dinjenica da Statut \u2026 fakulteta defini\u0161e dekana kao \u201eprvog \u010doveka fakulteta\u201c predstavlja dokaz diskriminatornog stava dekana prema \u017eenama, Poverenik ukazuje da je ista definicija sadr\u017eana u Statutu Univerziteta sa kojim Statut fakulteta mora biti u saglasnosti. Poverenik je dao mi\u0161ljenje da je u postupku po pritu\u017ebi koju je podneo advokat \u2026, u ime i uz saglasnost A.A., zbog diskriminacije na osnovu pola, dekan \u2026 fakulteta Univerziteta u \u2026 nije povredio odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n – da je A. A. u svojstvu vanredne profesorke … fakulteta Univerziteta u … u\u010destvovala u postupku izbora u zvanje redovne profesorke;<\/p>\n – da je jedan od unapred propisanih uslova za izbor u zvanje redovnog profesora i autorstvo u pogledu tzv. rada po pozivu i da u trenutku dono\u0161enja odluke o pokretanju postupka izbora nije postojalo ni jedno ograni\u010denje u pogledu \u010dinjenice da se pod pojmom autorstva smatra i koautorstvo, kao \u0161to nigde nisu bili propisani dodatni uslovi u pogledu rada po pozivu (da autor izla\u017ee rad, da bude u korespodenciji sa autoritetom koji je izvr\u0161io poziv i sl.);<\/p>\n – da je A. A. o\u010dekivala izbor u zvanje redovne profesorke (tzv. legitimno o\u010dekivanje), jer se pouzdala u \u010dinjenicu u pogledu tuma\u010denja navedenog uslova a to je da su u mandatu istog dekana tri profesora izabrana u zvanje redovnog profesora na osnovu koautorskog rada po pozivu, koji nisu izlagali niti su bili korespodentni autori. Sva tri izabrana profesora su bila mu\u0161kog pola.<\/p>\n – da je odredbama \u010dlana 28. Statuta … fakulteta Univerziteta u …, dekan definisan kao \u201eprvi \u010dovek fakulteta, njegov rukovodilac i organ poslovo\u0111enja\u201c, \u0161to predstavlja isticanje nejednakosti zasnovane na polu. Ovakva formulacija nema osnov u Zakonu o visokom obrazovanju, niti u duhu republikanskog dr\u017eavnog ure\u0111enja i ukazuje na to da je po statusu dekan nadre\u0111en drugim licima zaposlenim ili anga\u017eovanim na fakultetu.<\/p>\n – da sam termin \u201eprvi \u010dovek\u201c ima negativnu konotaciju, da je nastao u vreme Avgusta Oktavijana (primus inter pares \u2013 prvi me\u0111u jednakima) i ozna\u010davao je imperatora sa neograni\u010denom mo\u0107i;<\/p>\n – da je podnositeljka pritu\u017ebe stanovi\u0161ta da je termin \u201eprvi \u010dovek\u201c u kontekstu bilo koje funkcije \u201esuprotan na\u010delu jednakih prava i obaveza iz \u010dlana 8. Zakona o zabrani diskriminacije, i da ovakva formulacija predstavlja negativnu diskriminaciju po osnovu zanimanja svih \u010dlanova akademske zajednice na fakultetu u odnosu na dekana, a sve po osnovu stvarnog li\u010dnog svojstva \u2013 funkcije organa poslovo\u0111enja<\/em>\u201c;<\/p>\n – da re\u010d \u010dovek u srpskom jeziku naj\u010de\u0161\u0107e predstavlja mu\u0161ki pol, nasuprot koga stoji pojam \u201e\u017eena\u201c, te da je re\u010d \u201e\u010dovek\u201c u preko 75% slu\u010dajeva u upotrebi sinonim za re\u010d mu\u0161karac, kao i da je sve napomenuto od zna\u010daja \u201ezbog konteksta u kome je do\u0161lo do pona\u0161anja koja se mogu kvalifikovati kao te\u0161ki oblici diskriminacije, a u kojima je dekan … fakulteta demonstrirao kako u praksi izgleda pona\u0161anje \u201eprvog \u010doveka\u201c fakulteta<\/em>\u201c;<\/p>\n – da je pona\u0161anje preduzeto prema podnositeljki pritu\u017ebe takve prirode da predstavlja vid i izazivanja i podsticanja diskriminacije po osnovu na prvom mestu zanimanja a zatim i pola u odnosu na podnositeljku pritu\u017ebe;<\/p>\n – da je 12. aprila 2023. godine, nakon \u0161to je pokrenut postupak za izbor u zvanje redovne profesorke za podnositeljku pritu\u017ebe, dekan obavio razgovor sa njom i u tom razgovoru joj je su\u0161tinski osporio koautorstvo na radu po pozivu, koji je bio jedan od uslova za izbor u zvanje redovne profesorke, kao i da je dekan ovo u\u010dinio \u201eu svrhu omalova\u017eavanja\u201c podnositeljke pritu\u017ebe;<\/p>\n – da su razlozi zbog kojih je dekan osporavao koautorstvo podnositeljki pritu\u017ebe \u010dinjenice da podnositeljka nije bila korespodent sa autoritetom koji je uputio poziv, kao i da nije li\u010dno izlagala taj rad, kao i da ovi poduslovi u tom trenutku nisu bili propisani bilo kakvim zakonskim ili podzakonskim aktom, niti su zahtevani od bilo kog drugog kandidata koji je bio u istoj situaciji kao podnositeljka;<\/p>\n – da podnositeljka smatra da je jedini razlog za ovakvo postupanje njeno li\u010dno svojstvo\u00a0 – pol, jer u istoj situaciji su bila \u010dak tri profesora … fakulteta Univerziteta u …, sva tri mu\u0161kog pola. Naime, tri profesora su bili koautori rada po pozivu, nijedan nije ispunjavao dodatne \u201eizmi\u0161ljene\u201c uslove, niti je dekan te uslove zahtevao od bilo kog od tih kandidata. Sva tri profesora su pro\u0161la proceduru izbora, dekan nije obavljao razgovore sa ovim kandidatima, nije dovodio u sumnju njihove stru\u010dne kvalitete i svi su izabrani u zvanje redovnog profesora, bez ispunjavanja dodatnih uslova;<\/p>\n – da je, suprotno od toga, sa podnositeljkom pritu\u017ebe obavljen razgovor na kojem je direktno okarakterisana kao neko ko je u pogledu ispunjenosti uslova za u\u017ei izbor, po re\u010dima dekana \u201ena ivici no\u017ea\u201c, okarakterisana je kao falsifikatorka u vi\u0161e navrata pred tre\u0107im licima;<\/p>\n – podnositeljka pritu\u017ebe smatra da je \u201eu kombinaciji sa op\u0161tim aktom fakulteta i pona\u0161anjem dekana koje na odre\u0111eni na\u010din jeste u skladu sa tim op\u0161tim aktom ali ne u skladu sa standardima Zakona o zabrani diskriminacije, na \u2026 fakultetu podsticana diskriminacija kao obrazac pona\u0161anja<\/em>\u201c;<\/p>\n – da \u201esama \u010dinjenica da je na internet stranici … fakulteta objavljen Statut fakulteta predstavlja propagiranje diskriminacije putem javnih glasila, u kom smislu podnosilac ne\u0107e detaljnije obrazlagati negativnost ove pojave<\/em>.\u201c<\/p>\n – da je podnositeljka pritu\u017ebe tra\u017eila od dekana da je uputi na propis ili drugi op\u0161ti akt koji propisuje uslove za izbor na na\u010din na koji ih je dekan, za razliku od istih situacija u kojima su se nalazili mu\u0161karci, tuma\u010dio na njen teret, dekan je svojim pona\u0161anjem i kori\u0161\u0107enjem autoriteta \u201eprvog \u010doveka fakulteta\u201c \u201eprisilio\u201c podnositeljku pritu\u017ebe da \u201ega u doslovnom smislu moli za poja\u0161njenje gde su propisani uslovi koji se od nje zahtevaju, ali nije dobila odgovor<\/em>\u201c;<\/p>\n – da je dekan vratio dokumentaciju na katedru bez obrazlo\u017eenja, pri \u010demu je na obrascu podnositeljke (koji popunjavaju svi kandidati za sve izbore u zvanja), u delu u kojem su navedeni uslovi za izbor u zvanje redovnog profesora, dopisao napomenu \u201epredlog za reizbor\u201c i stavio svoj potpis,<\/p>\n – da je dekan svojim uticajem \u201eprvog \u010doveka fakulteta\u201c spre\u010dio nastavak postupka izbora podnositeljke pritu\u017ebe u zvanje redovnog profesora, i to tako \u0161to je protivno odluci katedre i mati\u010dnog instituta podnositeljke (koji su inicirali postupak za izbor podnositeljke u zvanje redovne profesorke), na dnevni red izbornog ve\u0107a fakulteta stavio ta\u010dku \u201epokretanje procedure za izbor u vanrednog profesora\u201c odnosno za reizbor, a sve kako bi formalno spre\u010dio istek propisanih rokova za raspisivanje konkursa za izbor;<\/p>\n – da je podnositeljka bila prinu\u0111ena da se prijavi na tako raspisan konkurs za reizbor u zvanje vanredne profesorke, na kojem je i reizabrana, kao i da je nakon reizbora, podnositeljka ispunila i one uslove koje je pred nju stavio dekan, a potom je pokrenula inicijativu za raspisivanje novog konkursa za izbor u zvanje redovne profesorke. Kada je raspisan nov konkurs, i kada je ve\u0107 bilo izvesno da \u0107e i pored neravnopravnog polo\u017eaja u odnosu na kandidate mu\u0161kog pola biti izabrana u zvanje redovne profesorke (budu\u0107i da je ispunila i dodatne uslove koje je pred nju stavio dekan, iako relevantnim aktima nisu bili propisani), podnositeljka je 6. decembra 2023. godine principijelno obavestila dekana sa daje otkaz ugovora o radu;<\/p>\n – da je 6. decembra 2023. godine podnositeljka pritu\u017ebe oti\u0161la u pravnu slu\u017ebu fakulteta \u201eda se raspita o na\u010dinu sporazumnog raskida radnog odnosa<\/em>\u201c i pitala pravnicu da li \u0107e dekan sa njom obaviti razgovor. Odgovoreno joj je da \u0107e biti \u201ekako dekan odlu\u010di\u201c;<\/p>\n – da je podnositeljki pritu\u017ebe bila poznata uobi\u010dajena procedura da je dekan, kada su mu\u0161karci obave\u0161tavali fakultet o tome da nameravaju da daju otkaz ugovora o radu, ili da razmatraju otkaz kao opciju, obavljao razgovor sa kolegama, tra\u017eio od njih da razmisle o svojoj odluci i nudio im prelazne modalitete. Po tim prelaznim modalitetima, \u2026 je dobio godinu dana nepla\u0107enog odsustva, a \u2026 je dobio godinu dana pla\u0107enog odsustva.<\/p>\n – da je u slu\u010daju podnositeljke pritu\u017ebe, sporazumni raskid radnog odnosa pripremljen u roku od dva sata od razgovora sa pravnicom i podnositeljka je pozvana da ga potpi\u0161e istog dana kada je i razgovor sa pravnicom obavljen;<\/p>\n – da podnositeljka pritu\u017ebe ukazuje na razli\u010dit tretman po osnovu pola: kada mu\u0161karac daje otkaz ugovora o radu, dekan sa njim razgovara, tra\u017ei prelazne modalitete da bi mu\u0161karac promenio mi\u0161ljenje, a kada \u017eena daje otkaz, \u201eobezbe\u0111uje se da se postupak otkaza sprovede ekspresno kako slu\u010dajno ne bi promenila mi\u0161ljenje, pri \u010demu je dekan ne ispo\u0161tuje ni toliko da sazna eventualne razloge zbog kojih se otkaz daje<\/em>\u201c;<\/p>\n – da iz svega navedenog nesporno proizlazi da je u pitanju vi\u0161estruka diskriminacija podnositeljke pritu\u017ebe, da je ista ponovljena i produ\u017eena, ali i da je dovela do naro\u010dito te\u0161kih posledica kao \u0161to je otkaz ugovora o radu i gubitak akademskog zvanja za podnositeljku;<\/p>\n – da je poruka koju dekan upu\u0107uje da \u201e\u017eene ne treba da budu redovni profesori na fakultetu, jo\u0161 manje da sebe smatraju nekim ko \u0107e imati jednak tretman, po\u0161tovanje i uslove napredovanja kao i uslove otkaza kao \u0161to to imaju mu\u0161karci<\/em>\u201c;<\/p>\n – da \u201ezbog tereta dokazivanja u postupcima diskriminacije ali i relativno jednostavnog utvr\u0111ivanja \u010dinjenica u ovom slu\u010daju nema potrebe za dostavljanjem materijalnih dokaza. \u0160tavi\u0161e, podnosilac je uveren da \u0107e dekan priznati da je imao razli\u010dit tretman prema podnosiocu u odnosu na pripadnike mu\u0161kog pola i da je sebe i u praksi i u pravu smatrao \u201eprvim \u010dovekom fakulteta\u201c, koji pola\u017ee pravo na takvo postupanje. U slu\u010daju da dekan ospori pravljenje razlike po osnovu li\u010dnog svojstva, podnosilac \u0107e dostaviti dokaze kojima \u0107e pobiti verodostojnost eventualnih tvrdnji<\/em>. Opreza radi, kao dokaz da je dekan \u201eprvi \u010dovek fakulteta\u201c, te kako bi ispunio formalni uslov u smislu prilo\u017eenih dokaza, podnosilac dostavlja link sa internet stranice … fakulteta na kojoj je objavljen Statut.\u201c<\/em><\/p>\n – da dostavljaju dokaze da je podnositeljka pritu\u017ebe u\u010destvovala na konkursu za izbor u zvanje redovne profesorke i dokaze da je koautorski rad bio priznat odre\u0111enim profesorima mu\u0161kog pola, u kom smislu dostavljaju izvode iz dokumentacije jer je kompletna dokumentacija previ\u0161e obimna;<\/p>\n – da u pogledu zahteva da dostave dokaze na negativne \u010dinjenice (da drugim kandidatima nije ne\u0161to tra\u017eeno), ukazuju da takve dokaze nije mogu\u0107e pribaviti i da se negativne \u010dinjenice ne dokazuju;<\/p>\n – da ne poseduju dokaze da je pravljenje razlike zasnovano ba\u0161 na li\u010dnom svojstvu i da su takvi dokazi u slu\u010dajevima diskriminacije jako retkim da se iz tog razloga kod utvr\u0111ivanja diskriminacije, \u010dinjenje verovatnim da je diskriminacija izvr\u0161ena uglavnom bazira na kontekstu postupanja, kao \u0161to je to ovde slu\u010daj;<\/p>\n – da u predmetu Evropskog suda za ljudska prava, Vu\u010dkovi\u0107 protiv Srbije, nije postojao niti jedan dokaz da je pravljenje razlike izvr\u0161eno na osnovu li\u010dnog svojstva prebivali\u0161ta, pa je i pored toga i sud i Poverenik, iz samog konteksta utvrdio da je to bio slu\u010daj;<\/p>\n – da su stanovi\u0161ta da je dekan du\u017ean da argumentuje za\u0161to je na podnositeljku primenio razli\u010dit standard postupanja u postupku izbora u zvanje koje nije primenio kod izbora tri mu\u0161karca u istoj situaciji, te za\u0161to je postupao druga\u010dije u postupku davanja otkaza u odnosu na pona\u0161anje kada su u pitanju mu\u0161karci i kona\u010dno, za\u0161to se dekan smatra \u201eprvim \u010dovekom fakulteta\u201c i koje to zna\u010denje ima u srpskom jeziku, kao i da dostavi zbog \u010dega ovo ne bi bila diskriminacija.<\/p>\n – da na fakultetu dekan nije \u0161ef drugim profesorima, da on nije taj koji ocenjuje rad profesora, da akademska zajednica nije ni privredno dru\u0161tvo niti dr\u017eavni organ i da je dekan, sli\u010dno kao i predsednik suda samo organ poslovo\u0111enja uprave fakulteta koji ima nadle\u017enost isklju\u010divo da se stara o zakonitosti izbora.<\/p>\n – da je na\u010din i postupak sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika Univerziteta u … ure\u0111en Pravilnikom o na\u010dinu i postupku sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika Univerziteta u … (\u201eGlasnik Univerziteta u …\u201c, br. 237\/22, 240\/22 i 242\/22), kao i da su uslovi koje nastavnik mora da ispuni propisani Pravilnikom o minimalnim uslovima za sticanje zvanja nastavnika na Univerzitetu u … (\u201eGlasnik Univerziteta u …\u201c, br. 192\/16, 195\/16, 199\/17, 203\/18 i 223\/21). Oba navedena akta se neposredno primenjuju na postupak izbora nastavnika na svim fakultetima u sastavu Univerziteta u …;<\/p>\n – da je postupak izbora nastavnika dodatno ure\u0111en Pravilnikom o ure\u0111enju dela postupka izbora u zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika i na\u010dinu i postupku izbora u zvanja i zasnivanja radnog odnosa saradnika, koji je doneo \u2026 fakultet na osnovu ovla\u0161\u0107enja iz odgovaraju\u0107eg Pravilnika Univerziteta;<\/p>\n – da postupak izbora nastavnika u zvanja kada nastavniku isti\u010de izborni period zapo\u010dinje tako \u0161to Stru\u010dna slu\u017eba dostavlja informaciju odgovaraju\u0107em Ve\u0107u katedre, sedam meseci pre isteka izbornog perioda. Kada primi informaciju \u0161ef katedre odmah obave\u0161tava nastavnika kome isti\u010de izborni period da je neophodno do podnese dokaze o ispunjenosti uslova za izbor (kopije radova u digitalnom obliku, potvrde o prihva\u0107enim radovima za objavljivanje koji nisu od\u0161tampani ili objavljeni u elektronskom izdanju \u010dasopisa, odluke, re\u0161enja, potvrde itd.), a koji su\u00a0 propisani Pravilnikom o minimalnim uslovima za sticanje zvanja nastavnika na Univerzitetu u …. Ispunjenost uslova, \u0161ef katedre utvr\u0111uje tako \u0161to lice koje se bira u zvanje nastavnika (kandidat), popunjava odgovaraju\u0107i obrazac i uz isti dostavlja potrebne dokaze. Kad utvrdi da su ispunjeni uslovi utvr\u0111eni odgovaraju\u0107im obrascem, \u0161ef Katedre isti potpisuje i na slede\u0107u sednicu Ve\u0107a katedre stavlja na dnevni red ta\u010dku pokretanja postupka za sticanje zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika;<\/p>\n – da Predlog za pokretanje postupka za sticanje zvanja i zasnivanje radnog odnosa nastavnika daje odgovaraju\u0107e Ve\u0107e katedre;<\/p>\n – da Nastavno-nau\u010dno ve\u0107e Instituta razmatra predlog i daje saglasnost na predlog Ve\u0107a katedre. Predlog (sa predlogom Komisije za prijem referata o prijavljenim kandidatima) se sa odgovaraju\u0107im Obrascem potpisanim od strane \u0161efa katedre dostavlja dekanu;<\/p>\n – da \u010dlanom 6. Pravilnika o na\u010dinu i postupak sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika Univerziteta u …, propisano je da dekan do prve naredne sednice Izbornog ve\u0107a fakulteta upu\u0107uje predlog. Istim \u010dlanom je propisani i za\u0161titni\u00a0 mehanizam, u slu\u010daju da dekan ne uputi predlog, koji ima za cilj da spre\u010di mogu\u0107nost da dekan svojom voljom zaustavi postupak izbora;<\/p>\n – da Izborno ve\u0107e fakulteta donosi odluku o raspisivanju konkursa i odluku o imenovanju komisije i odre\u0111uje njenog predsedavaju\u0107eg. Konkurs se raspisuje za jedno zvanje i objavljuje u sredstvima informisanja i na internet strani fakulteta. Komisija priprema referat prema strukturi utvr\u0111enoj u sa\u017eetku referata i koji sadr\u017ei: sve uslove za izbor u zvanje propisane Zakonom, Statutom i Pravilnikom\u00a0 o minimalnim uslovima za sticanje zvanja nastavnika na Univerzitetu u …, koji moraju biti obrazlo\u017eeni; biografske podatke kandidata, mi\u0161ljenje o ispunjenosti uslova za izbor u zvanje svakog kandidata pojedina\u010dno; predlog za izbor kandidata u odre\u0111eno zvanje sa obrazlo\u017eenjem i potpise \u010dlanova komisije;<\/p>\n – da Izve\u0161taj \u2013 referat Komisije, kao i sa\u017eetak referata razmatra i daje mi\u0161ljenje odgovaraju\u0107e Ve\u0107e Katedre i odgovaraju\u0107e nastavno-nau\u010dno ve\u0107e Instituta, bez obzira na sadr\u017einu tog mi\u0161ljenja ili neizja\u0161njavanje, postupak izbora u zvanje i na radno mesto nastavnika se nastavlja, tako \u0161to prvo referat razmatra Komisija Izbornog ve\u0107a fakulteta (pomo\u0107no stru\u010dno telo Izbornog ve\u0107a fakulteta) nakon toga referat se stavlja na uvid javnosti u trajanju od 15 dana, u kom periodu se mogu izjaviti primedbe koje se odnose na referat. U slu\u010daju da postoje primedbe, Komisija daje odgovor na iste, a nakon toga se referat dostavlja na izja\u0161njavanje Izbornom ve\u0107u fakulteta koje odlu\u010duje o predlogu Komisije;<\/p>\n – da Izborno ve\u0107e mo\u017ee doneti: 1) odluku kojom utvr\u0111uje predlog za izbor kandidata koga je Komisija predlo\u017eila, ako usvoji predlog Komisije; 2) odluku kojom ne utvr\u0111uje predlog za izbor kandidata koga je Komisija predlo\u017eila, ako ne usvoji predlog Komisije; 3) odluku kojom ne utvr\u0111uje predlog za izbor kandidata, ako usvoji predlog Komisije da se ne predla\u017ee ni jedan kandidat i 4) odluku o imenovanju nove Komisije, ako ne usvoji predlog Komisije da se ne predla\u017ee ni jedan kandidat, pri \u010demu se pod novom Komisijom smatra Komisija u kojoj je promenjeno najmanje ve\u0107ina \u010dlanova u odnosu na raniju Komisiju;<\/p>\n – da Izborno ve\u0107e odlu\u010duje ve\u0107inom glasova od ukupnog broja nastavnika koji su u istom ili vi\u0161em zvanju od zvanja u koje se nastavnik bira, pri \u010demu je potrebno prisustvo dve tre\u0107ine \u010dlanova Izbornog ve\u0107a koji imaju pravo da glasaju;<\/p>\n – da postupak izbora nastavnika se nakon ovog dela nastavlja pred organima Univerziteta u …, koji vr\u0161i izbor nastavnika u odgovaraju\u0107e zvanje, a po prijemu Odluke o izboru u zvanje i na radno mesto nastavnika, dekan sa izabranim licem zaklju\u010duje ugovor o radu;<\/p>\n – da se iz svega navedenog zaklju\u010duje da su ovla\u0161\u0107enja dekana u postupku izbora nastavnika u zvanje, procesna i svode se na obezbe\u0111enje da se postupak i radnje u postupku sprovedu u rokovima propisanim op\u0161tim aktima uz po\u0161tovanje uslova propisanih op\u0161tim aktima;<\/p>\n – da dekan ne mo\u017ee da ne raspi\u0161e konkurs za izbor u zvanje nastavnika (kada se na konkurs mo\u017ee javiti lice ko je se ve\u0107 nalazi u nastavni\u010dkom zvanju i u radnom odnosu na odre\u0111eno vreme na fakultetu), ne uti\u010de na sastav Komisije za pisanje referata, ne donosi predlog odluke o izboru nastavnika u zvanje niti odluku o izboru nastavnika u zvanje;<\/p>\n – da je odredba \u010dlana 28. Statuta … fakulteta, gde je dekan definisan kao prvi \u010dovek fakulteta, u celosti preuzeta odredba \u010dlana 65. Statuta Univerziteta u …, koja glasi: \u201eDekan je prvi \u010dovek fakulteta, njegov rukovodilac i organ poslovo\u0111enja.\u201c \u010clanom 174. Statuta Univerziteta u … je propisano da statuti visoko\u0161kolskih jedinica u sastavu Univerziteta moraju biti\u00a0 usagla\u0161eni sa Statutom Univerziteta, kao i da Univerzitet daje saglasnost na statute visoko\u0161kolskih jedinica;<\/p>\n – da dekan ima prava i obaveze propisane zakonom, Statutom Univerziteta i Statutom fakulteta. Nadle\u017enosti dekana ure\u0111uju se Statutom fakulteta, u skladu sa zakonom, a za svoj rad dekan odgovara organu upravljanja \u2013 Savetu fakulteta. Dekan nema pravo glasa u Savetu fakulteta, ni u Nastavni\u010dko-nau\u010dnom ve\u0107u fakulteta (najvi\u0161i stru\u010dni organ fakulteta, koji predla\u017ee dono\u0161enje odluka Savetu fakulteta o najva\u017enijim pitanjima iz nadle\u017enosti organa upravljanja);<\/p>\n – da sve navedeno ukazuje da dekan nema autokratska ovla\u0161\u0107enja i da je smisao termina \u201eprvi \u010dovek\u201c da bi se istaklo da je dekan samo \u201eprvi me\u0111u jednakima\u201c, dok su uzajamnost i partnerstvo svih pripadnika akademske zajednice osnovni princip po kojem deluje Univerzitet i Fakultet. Pored toga, funkciju dekana … fakulteta u prethodnom mandatu je vr\u0161ila \u017eena, a konkretan tekst Statuta fakulteta sa citiranom odredbom je kao dekan upravo potpisala \u017eena, prof. dr \u2026;<\/p>\n – da Predlog za raspisivanje konkursa za izbor u zvanje i na radno mesto jednog redovnog profesora za u\u017eu nau\u010dnu oblast Ishrana, fiziologija i anatomija doma\u0107ih i gajenih \u017eivotinja, a na koji je mogla da se javi i A. A., vanredna profesorka, dat je na sednici Ve\u0107a katedre za ishranu, fiziologiju i anatomiju doma\u0107ih i gajenih \u017eivotinja 3. aprila 2023. godine;<\/p>\n – da na sednici Nau\u010dno-nastavni\u010dkog ve\u0107a Instituta za zootehniku 4. aprila 2023. godine podr\u017ean je predlog Katedre i odluke su sa Obrascem za evidentiranje ostvarenih rezultata nastavnika sa prilozima\/dokazima dostavljeni dekanu;<\/p>\n – da po prijemu predloga za raspisivanje konkursa, kao dekan pregleda predloge, pre dostavljanja Izbornom ve\u0107u fakulteta na odlu\u010divanje;<\/p>\n – da je u slu\u010daju kandidatkinje A.A. utvrdio da nije dostavljen dokaz o ispunjenosti dela obaveznog uslova pod ta\u010dkom 1.5 \u2013 \u201eSaop\u0161teno pet radova na me\u0111unarodnim ili doma\u0107im skupovima (kategorija M31-M34 i M61-M64) od kojih jedan mora da bude plenarno predavanje ili predavanje po pozivu na me\u0111unarodnom ili doma\u0107em nau\u010dnom skupu od izbora u prethodno zvanje iz nau\u010dne oblasti za koju se bira\u201c. Naime, dostavljeni materijal nije sadr\u017eao pozivno pismo na ime kandidatkinje, ve\u0107 na ime drugog nastavnika \u2013 \u2026 i u pozivnom pismu se ne pominje vi\u0161e ni jedno ime. Pozivno pismo je od 6. oktobra 2021. godine i dostavljeno je u prilogu izja\u0161njenja na navode pritu\u017ebe, kao i da je proverom utvr\u0111eno i da A. A. nije izlagala rad, zbog \u010dega je predlog vra\u0107en Katedri na ponovno razmatranje;<\/p>\n – da je pozvao na sastanak A. A. i \u0161eficu Katedre za ishranu, fiziologiju i anatomiju doma\u0107ih i gajenih \u017eivotinja prof. dr \u2026 21. aprila 2023. godine i da je tema bila tuma\u010denje odredbe obaveznog uslova pod ta\u010dkom 1.5. Objasnio je koleginicama da se pozivno pismo koje je dostavljeno kao dokaz ne mo\u017ee priznati kao dokaz o ispunjenosti uslova za izbor u zvanje redovnog profesora, jer je pozivno pismo naslovljeno samo na prof. dr \u2026, a ne na druge autore rada. Pozivno pismo za predavanje po pozivu se priznaje ve\u0107em broju autora isklju\u010divo kada je pozivno pismo organizatora skupa naslovljeno na vi\u0161e autora;<\/p>\n – da povodom navoda podnositeljke pritu\u017ebe da su tri nastavnika: \u2026, \u2026 i \u2026 izabrani u zvanje redovnog profesora, a bili su koautori rada po pozivu, a kako se tvrdi izabrani su isklju\u010divo zato \u0161to su mu\u0161kog pola i u prilogu pritu\u017ebe je dostavila kopije pozivnih pisama za ova lica, dekan ukazuje da ono \u0161to je su\u0161tinska razlika izme\u0111u dokaza pozivnog pisma koji je dostavila A. A. i navedena tri nastavnika, je \u0161to se u pozivnom pismu koje je dostavila A. A., nigde ne navodi njeno ime, ve\u0107 samo ime prof. dr \u2026, dok se u pozivnim pismima tri navedena nastavnika nalaze njihova imena kao koautora i zato im je taj dokaz i priznat za izbor u vi\u0161e zvanje. Ne radi se o diskriminaciji ve\u0107 o po\u0161tovanju i ispunjavanju propisanih kriterijuma;<\/p>\n – da se konkurs raspisuje samo za jedno zvanje i u slu\u010daju da je raspisan konkurs za izbor u zvanje redovnog profesora i da se A. A. prijavila na konkurs sa dokumentacijom koja ne dokazuje ispunjenost obaveznog uslova, posledica bi bila da ne bi bila izabrana u zvanje redovne profesorke i da bi joj prestao Ugovor o radu na radnom mestu vanredne profesorke koji je zaklju\u010den na odre\u0111eno vreme od pet godina. U takvoj situaciji se na\u0161ao kolega nastavnik \u2026 koji nije izabran u zvanje redovnog profesora zbog neispunjavanja uslova odlukom Izbornog ve\u0107a fakulteta 30. decembra 2023. godine;<\/p>\n – da povodom navoda iz pritu\u017ebe da je dekan prisilio koleginicu da moli tuma\u010denje obaveznih uslova, da je spre\u010dio raspisivanje konkursa za izbor u zvanje i na dnevni red Izbornog ve\u0107a stavio ta\u010dku raspisivanje konkursa za izbor u zvanje vanrednog profesora, ukazuje da je koleginicu pozvao na sastanak sa \u0161eficom Katedre i dao i potrebna obave\u0161tenja i ukazao na posledice, kao i da je predlog za raspisivanje konkursa za izbor vanrednog profesora na koji je mogla da se javi i A. A. uputio Izbornom ve\u0107u fakulteta zbog po\u0161tovanja odredbi \u010dlana 5 i 6 Pravilnika o na\u010dinu i postupku sticanja zvanja i zasnivanja radnog odnosa nastavnika Univerziteta u …;<\/p>\n – da ne donosi dekan odluku o raspisivanju konkursa i imenovanju komisije, ve\u0107 Izborno ve\u0107e fakulteta koje \u010dini 188 nastavnika. Izborno ve\u0107e fakulteta je na sednici od 25. maja 2023. godine donelo je Odluku o raspisivanju konkursa za izbor jednog nastavnika u zvanje i radno mesto vanredni profesor za u\u017eu nau\u010dnu oblast Ishrana, fiziologija i anatomija doma\u0107ih i gajenih \u017eivotinja;<\/p>\n – da A. A. izabrana je u zvanje vanredne profesorke odlukom Ve\u0107a nau\u010dnih oblasti biotehni\u010dkih nauka od 10. oktobra 2023. godine, a Ugovor o radu je od 12. oktobra 2023. godine;<\/p>\n – da povodom navoda pritu\u017ebe o eventualnoj diskriminaciji vezano za sporazumni raskid ugovora o radu, A. A. je 5. decembra 2023. godine podnela Zahtev za sporazumni prestanak radnog odnosa koji je potpisala i zavela u pisarnici Fakulteta broj 323\/1. Slu\u017eba za kadrovske, pravne i op\u0161te poslove je prvo izradila dokument Obave\u0161tenje o prestanku radnog odnosa koji sadr\u017ei informaciju za podnosioca zahteva za sporazumi prestanak radnog odnosa o pravima i rokovima za prijavljivanje nadle\u017enoj Nacionalnoj slu\u017ebi za zapo\u0161ljavanje. Taj dokument je potpisala i A. A.. Nakon ovoga, dekan je potpisao tekst Sporazuma o prestanku radnog odnosa;<\/p>\n – da navodi pritu\u017ebe da je dekan obavljao razgovore kada su zahteve za sporazumni raskid radnog odnosa, otkaze, nepla\u0107ena odsustva, podnosile osobe mu\u0161kog pola pre potpisivanja sporazuma ne odgovaraju istini. Razgovor je obavio samo jednom i to u situaciji kada je nepla\u0107eno odsustvo zatra\u017eio zaposleni dr \u2026 koji je naveo da je razlog za odlazak sa fakulteta odlazak u manastir i \u017eelja da se zamona\u0161i. U svim drugim slu\u010dajevima, kada su koleginice i kolege davale otkaz, podnosile zahtev za sporazumni prestanak radnog odnosa, dekan nije obavljao razgovor, jer nisu, kao ni A. A., u zahtevima navodili razloge. Smatra da su nastavnici punoletne osobe svesne svojih postupaka i da ne postoji razlog da ih on kao dekan odgovara od pisanih zahteva koje podnose. A. A. je u zahtevu navela da \u017eeli prestanak radnog odnosa sa danom 13. decembar 2023. godine, a Sporazum je potpisala 6. decembra 2024. godine. Po podno\u0161enju zahteva za sporazumni prestanak radnog odnosa A. A. je bila upozorena na pravne posledice potpisivanja sporazum, koji nije imala obavezu da potpi\u0161e, a dobrovoljno ga je potpisala;<\/p>\n – da na Poljoprivrednom fakultetu je zaposleno 447 osoba, od toga 267 su \u017eene, a 180 mu\u0161karci. Po strukturi u nastavnom osoblju je zaposleno ukupno 247 lica, od toga 125 su \u017eene a 122 mu\u0161karci. U nenastavnom osoblju je zaposleno 200 lica, od kojih su 142 \u017eene, a 58 mu\u0161karci;<\/p>\n – da je potpuno protivure\u010dno svim iznetim tvrdnjama pritu\u017ebe o diskriminaciji \u010dinjenica da je, nakon \u0161to je A. A. ispunila obavezni uslov za izbor u zvanje redovne profesorke iz ta\u010dke 1.5, i o tome dostavila odgovaraju\u0107i dokaz, pokrenuta inicijativa za raspisivanje konkursa za izbor jednog nastavnika u zvanje i na radno mesto redovni profesor za u\u017eu nau\u010dnu oblast Ishrana, fiziologija i anatomija doma\u0107ih i gajenih \u017eivotinja, na koji je mogla da se javi A. A. Inicijativa je podneta 55 dana od dana kada je A. A. zaklju\u010dila Ugovor o radu za radno mesto vanredna profesorka, a odmah po pokretanju inicijative podnela je zahtev za sporazumni prestanak radnog odnosa. Da postoji sistemska diskriminacija ne bi bio pokrenut postupak za izbor u zvanje redovnog profesora u tako kratkom roku;<\/p>\n – da nisu primenjeni razli\u010diti standardi postupanja kod tri profesora mu\u0161kog pola, ve\u0107 je osnovni postulat pona\u0161anja dekana bio za\u0161tita zakonitosti rada fakulteta, u smislu da se moraju po\u0161tovati uslovi za izbor u vi\u0161e zvanje. Osobe na koje podnositeljka pritu\u017ebe ukazuje su ispunile ove uslove i dostavile dokaze o tome, za razliku od A. A.;<\/p>\n – da Nastavno-nau\u010dno ve\u0107e fakulteta je na sednici odr\u017eanoj 27. marta 2024. godine donelo odluku kojom se poo\u0161travaju kriterijumi za izbor u zvanja nastavnika, a kojom se Predavanje po pozivu priznaje samo prvom autoru na radu kome je upu\u0107eno pozivno pismo, a koji je u obavezi da nakon odr\u017eanog predavanja dostavi sertifikat o u\u010de\u0161\u0107u na nau\u010dnom skupu, kao i publikovan apstrakt ili rad u celosti kao dokazni materijal;<\/p>\n – da je sa A. A. potpisan sporazum o prestanku radnog odnosa, a ne otkaza kako se to advokat navodi u pritu\u017ebi, i da dekan nije postupao druga\u010dije u tom slu\u010daju u odnosu na druge zaposlene u istoj situaciji.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/u><\/p>\n Pravni okvir<\/u><\/p>\n <\/p>\n Analiza navoda iz pritu\u017ebe i izja\u0161njenja sa aspekta antidiskriminacionih propisa<\/u><\/p>\n \u00a0<\/u><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n U postupku po pritu\u017ebi koju je podneo advokat …, u ime i uz saglasnost A. A., zbog diskriminacije na osnovu pola, utvr\u0111eno je da dekan … fakulteta Univerziteta u … nije povredio odredbe Zakona o zabrani diskriminacije.<\/p>\n Protiv ovog mi\u0161ljenja nije dopu\u0161tena \u017ealba niti bilo koje drugo pravno sredstvo, jer se njime ne odlu\u010duje o pravima i obavezama pravnih subjekata.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201d, broj 22\/09 i 52\/2021<\/p>\n [2]<\/a> https:\/\/agrif.bg.ac.rs\/sr\/fakultet\/zaposleni <\/a>\u00a0<\/u>\u00a0uvid izvr\u0161en 26. jula 2024. godine<\/p>\n [3]<\/a> \u010dlan 33. Zakona o zabrani diskriminacije<\/p>\n [4]<\/a> \u201eSlu\u017ebeni glasnik RS\u201d, broj 98\/06 i 115\/21<\/p>\n [5]<\/a> \u010dlan 21. Ustava Republike Srbije<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
![\"microsoft-word-icon\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/microsoft-word-icon.png\"){kind=icon}
168-24 Pritu\u017eba protiv dekana fakulteta zbog diskriminacije na osnovu pola<\/strong> ![\"Download\"](\"https:\/\/ravnopravnost.gov.rs\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/download-icon.png\" "\\"Preuzmite"){kind=icon}
<\/a><\/p>\n